Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提款卡

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

原金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第54號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 黃琇茹 選任辯護人 林長振律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第217號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度原金訴字第112號），爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃琇茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃琇茹得預見金融機構帳戶係財產交易上之重要工具，具個 人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭 詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪 ，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可 能，竟仍基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行 詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向 、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年5、6月間某日，在臺中市某民宅，將 己身所申設王道商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡暨密碼，均提供予「謝一展」而容任 其恣意使用本案帳戶。其後「謝一展」暨所屬詐騙集團旗下 成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對邱鉦 越、黃鉦詠、范家郡、高祥瑋、李佩珊、簡佑瑋、謝綵宸（ 下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本 案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【 幣別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再於11 2年6月21至23日間，利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害 人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩 飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人 等察覺有異，乃為警據報查悉全情。 二、案經邱鉦越訴由臺東縣警察局臺東分局、黃鉦詠訴由桃園市 政府警察局龍潭分局、范家郡訴由新北市政府警察局瑞芳分 局、高祥瑋訴由高雄市政府警察局湖內分局、李佩珊訴由嘉 義市政府警察局第二分局、簡佑瑋訴由桃園市政府警察局桃 園分局均函轉臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃琇茹於本院準備 程序時坦承不諱，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細1份及 如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認 被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補 強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載 之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成 立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業 於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍 限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移 列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體 適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於 適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提 高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前 即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。 　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼 予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然 被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等 遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其 餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或 與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對 本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。 　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶 提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之 財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所 得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從較重之幫助洗錢罪處斷。 （二）刑之減輕 　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（ 即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得 預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶 遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有 相當財產上損害，並已掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得 之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難 ，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損 害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可 ，且未因而獲有不法利益，加以其所幫助詐得、洗錢之金 額合計僅12萬元，要非鉅額，整體犯罪情節仍非顯然重大 ；兼衡被告前以板模、木工為業、現為受刑人、教育程度 國中肄業、家庭經濟狀況貧窮、家庭生活支持系統不佳（ 參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、證人邱鉦越、黃鉦詠、 高祥瑋、李佩珊、簡佑瑋、謝綵宸關於本件之意見（參卷 附告訴人意見表、臺灣臺東地方法院電話紀錄表、本院準 備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條 、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 證據 1 邱鉦越 自112年6月21日起，本案詐騙集團接續聯繫邱鉦越，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日19時53分許、1萬元 證人邱鉦越於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局利嘉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、刑案現場照片各1份。 2 黃鉦詠 自112年6月中某日起，本案詐騙集團接續聯繫黃鉦詠，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日19時55分許、1萬元 證人黃鉦詠於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（交易明細）擷取畫面各1份。 3 范家郡 自112年4月某日起，本案詐騙集團接續聯繫范家郡，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日21時27分許、1萬元 證人范家郡於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局瑞芳分局照片黏貼表各1份。 4 高祥瑋 自112年6月19日起，本案詐騙集團接續聯繫高祥瑋，佯稱：得投資投注獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月21日23時許、 5萬元 證人高祥瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、0000000高祥緯報詐騙案-截圖各1份。 5 李佩珊 自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫李佩珊，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日16時11分許、2萬元 證人李佩珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（臺外幣交易明細查詢、通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 6 簡佑瑋 自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫簡佑瑋，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日17時20分許、1萬元 證人簡佑瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（交易明細、通訊軟體對話紀錄）擷取畫面各1份。 7 謝綵宸 自112年6月23日起，本案詐騙集團接續聯繫謝綵宸，佯稱：得投資運彩獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月23日22時32分許、1萬元 證人謝綵宸於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺案照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。

2025-01-03

TTDM-113-原金簡-54-20250103-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第519號 113年度金訴字第778號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王伊蘋 朱芳毅 選任辯護人 朱盈吉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官提起公訴（112年度軍偵字第93號），復經臺灣臺南地 方法院移轉管轄（原案號：113年度金訴字第91號），及經檢察 官追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號、113 年度偵字第26411號），本院合併判決如下： 　　主　文 王伊蘋犯如附表二編號1、⑴所示之罪，處如附表三編號1「宣告 刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間內應依附表四所示之方式 向馬英豪支付損害賠償，並向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 朱芳毅犯如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之罪，共參罪，各處 如附表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易服社會 勞動部分（即附表三編號1、3），應執行有期徒刑捌月；併科罰 金部分（即附表三編號1至3），應執行罰金新臺幣柒萬元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王伊蘋、朱芳毅已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助 提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍 不違背其等之本意，分別與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意 聯絡（無足夠證據證明王伊蘋、朱芳毅主觀上知悉三人以上共同 犯之），王伊蘋於民國111年10月7日15時20分前某時許，向不知 情之陳宥任即王伊蘋之配偶借用附表一編號1所示帳戶（下稱本 案王伊蘋帳戶），並將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予本案詐欺集 團；朱芳毅則於同年月3日15時25分前某時許，將其所申設之附 表一編號2所示之帳戶（下稱本案朱芳毅帳戶，與本案王伊蘋帳 戶合稱為本案2帳戶）之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團。嗣 本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表二各編號所示方式， 向附表二各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附 表二各編號所示時間、金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳 戶，復由本案詐欺集團成員將附表二各編號所示之款項轉匯至第 二層帳戶、第三層帳戶，再由王伊蘋、朱芳毅於附表二所示時間 、提領附表二所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 王伊蘋、被告朱芳毅（下合稱被告2人）及辯護人均同意有 證據能力（見本院卷第91頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情 事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當 ，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告王伊蘋部分： 　　訊據被告王伊蘋固坦承有將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予通 訊軟體Telegram暱稱「安豬樂BB」之人（下稱「安豬樂BB」 ），以及提領附表二編號1、⑴所示之款項，惟否認有何詐欺 取財及洗錢犯行，辯稱：當時「安豬樂BB」跟我買虛擬貨幣 ，他把跟我買的金額轉到本案王伊蘋帳戶，由我去提款向幣 商即通訊軟體Telegram暱稱「郭台銘」之人（下稱「郭台銘 」）買幣，我是賺中間的價差，我不知道我收的錢是不合法 的等語。經查： 　⒈被告王伊蘋將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予「安豬樂BB」， 又附表二編號1所示之告訴人馬英豪，遭本案詐欺集團成員 施用如附表二編號1所示詐術而陷於錯誤，於如附表二編號1 、⑴所示時間，匯款新臺幣（下同）10萬元至附表二編號1、 ⑴所示第一層帳戶，復經本案詐欺集團成員轉匯該款項至第 二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，再由被告王伊蘋 於附表二編號1、⑴所示時間、提領附表二編號1、⑴所示金額 之款項等情，為被告王伊蘋於警詢、偵查及本院審理中所是 認（見警一卷第232至234頁、軍偵卷第316至317頁、南院卷 第90至91頁、本院卷第82頁），核與證人即告訴人馬英豪於 警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）相符，並有告訴人 馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁） 、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第18 41至1850頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之基 本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2000頁）、建華 銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 （方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、高雄銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料交易明細（陳宥任）（見警三卷 第2079至2081頁）、被告王伊蘋提領自動櫃員機監視器擷取 照片（見警二卷第939至940頁）等在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。 　⒉查被告王伊蘋於告訴人馬英豪匯入10萬元至附表二編號1、⑴ 所示之第一層帳戶後，該等款項隨即於3小時左右，先後轉 匯至附表二編號1、⑴所示第二層帳戶、第三層帳戶即本案王 伊蘋帳戶，並由被告王伊蘋分別提領6萬元、6萬元、1萬元 等情，業經認定如前，是由被告王伊蘋得於告訴人馬英豪匯 款後不久即刻提款之情形觀之，已可見其對於他人之指示應 處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像 被告王伊蘋有即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐 欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後， 為免被害人察覺有異後報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐 欺所得，因而必須迅速領取犯罪所得之模式相同。 　⒊被告王伊蘋雖以前詞置辯，惟經被告王伊蘋自承：我並未實 際從事過虛擬貨幣買賣，也沒有電子錢包；我不知道USDT另 一個名稱是否叫泰達幣，因為我沒有專業到這個地步等語（ 見本院卷第84頁、第161頁），可見被告王伊蘋對於虛擬貨 幣之接觸、認識甚為淺薄，亦缺乏實際投資、交易之經驗。 而依據被告王伊蘋所述「買低賣高賺取中間價差」之交易模 式，係在通訊軟體telegram2個群組內，若有買家詢問被告 王伊蘋欲購買泰達幣，被告王伊蘋即先向賣家詢價，再報價 給買家，買家同意之後，被告王伊蘋即提供本案王伊蘋帳戶 帳號給買家，讓買家匯款，被告王伊蘋再將款項提領出來， 用現金交付給賣家，請賣家直接將泰達幣轉入買家所提供的 虛擬貨幣錢包裡，完成交易，並由被告王伊蘋藉以賺取中間 之價差乙節，為被告王伊蘋所坦認（見本院卷第84至85頁） ，然於上揭交易模式下，被告王伊蘋實係無獲利及存在空間 ，蓋於虛擬貨幣交易群組內，買家大可越過被告王伊蘋即中 間人的角色，直接向真正持有虛擬貨幣的賣家交易，不僅直 接迅速，更可因為省去被告王伊蘋中間的「抽成」，而以較 低之價格成交。況虛擬貨幣交易均可透過合法之交易平台完成 ，且因在合法交易平台上可獲有公開透明之交易資訊，故欲 交易虛擬貨幣者應多會透過合法交易平台進行，以確保自身 之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之 成本及風險，而被告王伊蘋對於虛擬貨幣根本不具任何專業 之知識、經驗，亦非屬獨占之交易通路，佐以被告王伊蘋亦 自承：我沒有管道能夠取得比合法交易平台更低價格之虛擬 貨幣，並以低於交易平台之價格出售等語（見本院卷第85頁 ），是此「中間人」之角色，在真實市場機制之運作下是否 能有存在的空間，明顯令人存疑。 　⒋復查，倘若依被告王伊蘋所辯，匯入本案王伊蘋帳戶之10萬 元款項，確係虛擬貨幣買家向被告王伊蘋購買泰達幣之對價 ，並經被告王伊蘋提領後以現金交付予虛擬貨幣賣家，衡情 該筆交易金額非屬小額，然在買家與被告王伊蘋根本互不認 識之情形下，買家竟然願意無任何擔保，甘冒款項遭被告王 伊蘋侵吞之風險，將10萬元轉匯至本案王伊蘋帳戶內，已屬 可疑，而被告王伊蘋與賣家亦互不相識，亦為被告王伊蘋所 自承（見軍偵卷第317頁、本院卷第87頁），被告王伊蘋竟 願意提領現金後，直接將現金交付賣家，難保賣家是否確會 遵守約定履行出幣義務，此均屬明顯悖反交易常情之事。而 依被告王伊蘋所辯：經「郭台銘」指示來取款之人，會在我 面前打幣到「安豬樂BB」的錢包，我當時也會打電話問「安 豬樂BB」有沒有收到，以確認「郭台銘」確實有出幣等語（ 見本院卷第86頁），不僅與一般生活經驗及交易常情有違， 且此類交易雙方欠缺信任基礎，衡情被告王伊蘋應會特別重 視留下交易之事證（例如與買家、賣家間完整且相互對應之 對話紀錄、交付款項予賣家之收據等），以作為確有交易事 實之證明，避免日後對方違約或滋生其他爭議；然被告王伊 蘋始終未能提出其所稱提領附表二編號1所示款項係為虛擬 貨幣交易之相關證據（見本院卷第87頁），尚難認被告王伊 蘋辯解足以採信。 　⒌再者，被告王伊蘋雖稱：假設幣商跟我報價30.2，我就會往 上添一點點報價給「安豬樂BB」，以此方式獲利等語（見本 院卷第87頁、第181頁），惟告訴人馬英豪將10萬元匯入如 附表二編號1、⑴所示之第一層帳戶後，經轉匯10萬元至附表 二編號1、⑴所示之第二層帳戶、本案王伊蘋帳戶，被告王伊 蘋即提領共13萬元，已如前述，而就被告王伊蘋提領該13萬 元之款項去向乙情，被告王伊蘋先於偵查中供稱：這13萬元 是要幫客人買虛擬貨幣的（見軍偵卷第316頁），後於本院 審理中供稱：因為當時帳有點亂，有時候可能「安豬樂BB」 轉10萬元給我，我要順便去領貨款的錢我可能就會領13萬元 出來，但是可能只有10萬元是買幣，3萬元是給廠商的貨款 等語（見本院卷第168至169頁），後改稱：只要是「安豬樂 BB」轉給我的，我全部都是拿去跟「郭台銘」買幣等語（見 本院卷第169頁），則就被告王伊蘋提領附表二編號1、⑴所 示之款項後，是否均用以購買虛擬貨幣，前後供述不一，佐 以被告王伊蘋提領款項之金額，高於轉匯至本案王伊蘋帳戶 款項之金額，足見被告王伊蘋並未保留其所稱「價差獲利」 部分，益徵被告王伊蘋所辯透過前揭虛擬貨幣交易而賺取中 間價差等語，顯非實情。 　⒍又被告王伊蘋雖提出與「安豬樂BB」、「郭台銘」對話紀錄 及「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄（見警二 卷第941至951頁、軍偵卷第321至331頁），欲證明其確實有 為虛擬貨幣買賣交易，惟觀諸其與「安豬樂BB」、「郭台銘 」之對話紀錄，並非被告王伊蘋與上揭人等之虛擬貨幣交易 紀錄，復觀諸「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀 錄，亦僅能證明群組內成員有詢問虛擬貨幣之交易相關對話 ，而無足證明被告王伊蘋實際有為虛擬貨幣交易，且因而提 領附表二編號1所示之款項。 　⒎綜前各節，堪認被告王伊蘋確實係有意提供他人本案王伊蘋 帳戶，並依他人之指示提領款項。而金融帳戶為個人理財之 工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐 騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮 ，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識 程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其轉匯或提領帳 戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪 所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉明瞭。參 以被告王伊蘋於本案行為時為成年人，且其學歷為高中肄業 ，經營飲料店，月薪約6至8萬元等情，此為被告王伊蘋所自 承（見本院卷第170頁），則以被告王伊蘋前述之智識程度 及社會經歷，堪認被告王伊蘋已預見到其提款並轉交他人可 能涉及詐欺、洗錢等財產犯罪，是其主觀上具有詐欺取財及 洗錢犯行之不確定故意甚明。 　⒏至公訴意旨雖認被告王伊蘋係與同案被告朱芳毅、陳柏翰及 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行。惟被告王伊 蘋於本院審理中供稱：我不知悉「安豬樂BB」、「郭台銘」 及向我收取款項之人之真實姓名年籍；我會問向我收取款項 之人要多少，以確認他是要來跟我交易的幣商，我不知道哪 個是「郭台銘」等語（見本院卷第87頁），復查卷內並無積 極證據顯示被告王伊蘋於與「安豬樂BB」聯繫過程中，得以 知悉本案有其他詐欺集團成員等第三人涉入之情形、以及被 告王伊蘋主觀上已明知「安豬樂BB」為詐欺集團成員，是基 於罪證有疑利於被告之原則，尚難遽認被告王伊蘋有三人以 上共同犯詐欺取財罪之直接故意，僅能認具普通詐欺取財罪 之不確定故意，併此敘明。 　㈡被告朱芳毅部分： 　⒈上揭被告朱芳毅部分之犯罪事實，業據被告朱芳毅於本院審 理中坦承不諱（見南院卷第140至141頁、本院卷第81至82頁 、第137頁），核與證人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷 第449至450頁）、證人即被害人許英哲於警詢中之證述（見 警卷第15至18頁）、證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述（ 見偵二卷第13至14頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣 銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報 案資料（見警三卷第1829至1837頁、第1841至1850頁）、被 害人許英哲提供之匯款申請書（見警卷第56頁）、被害人盧 廣翰提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖（見偵二卷第 49頁、第53至55頁）、被害人盧廣翰遭詐款項金流交易明細 擷取照片（見偵二卷第15至17頁）、第一銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第1999至2 000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明 細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之交易明細（朱芳毅）（見警三卷第20 75至2077頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細（孫素妍）（見警卷第31頁）、陽信銀行帳號0000000000 000號帳戶之交易明細（阮明玉）（見警卷第35頁）、被告 朱芳毅臨櫃提款監視器擷取照片（見警二卷第965至966頁） 等在卷可稽，足認被告朱芳毅任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　⒉至起訴及追加起訴意旨雖認被告朱芳毅係與同案被告王伊蘋 、陳柏翰、劉軒辰及潘宥成，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟 查，被告朱芳毅供稱：最上面發話的都是潘宥成，有時候是 劉軒辰幫忙轉達，有時候是潘宥成自己跟我說，我提領附表 二編號1、⑵、⑶、2、3所示之款項，是其中一個人指示我的 ；本案朱芳毅帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼我交給潘 宥成；提領的款項係交給潘宥成指定之幣商等語（見本院卷 第85頁、偵一卷第72至73頁），是尚難認定被告朱芳毅就附 表二編號1、⑵、⑶、2、3所示提領之款項，與同案被告王伊 蘋、陳柏翰、劉軒辰具有詐欺取財罪之犯意聯絡。被告朱芳 毅雖於本院審理中供稱：劉軒辰是介紹我擔任虛擬貨幣操作 小幫手工作之人等語（見本院卷第83頁），惟無足認定劉軒 辰有參與本案犯行之犯意聯絡或行為分擔，復依卷內事證， 尚不能認定被告朱芳毅曾與潘宥成以外之第三名詐欺集團成 員有所接觸或實際認知、以及主觀上明知潘宥成為本案詐欺 集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被 告朱芳毅之認定，僅能認定被告朱芳毅具普通詐欺取財罪之 不確定故意，附此敘明。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⒊被告王伊蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無112年6月14日修 正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法 減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告王伊蘋。 　⒋被告朱芳毅共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵 查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處 斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告朱芳毅行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告朱 芳毅未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳 下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比 較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告朱芳毅。 　㈡核被告王伊蘋如附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅如附表二 編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起 訴及追加起訴意旨雖認被告王伊蘋就附表二編號1、⑴所為、 被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然 既無事證足認被告2人知悉共犯有3人以上，已如前述，是此 部分起訴及追加起訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告2人及辯護人此 部分罪名（見本院卷第81頁、第137頁），而無礙於被告2人 訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變 更起訴法條。被告2人就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗 錢罪論處。又被告王伊蘋就附表二編號1、⑴之犯行、被告朱 芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3之犯行，分別與本案詐欺 集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以 共同正犯。末以被告朱芳毅上揭所犯3罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　 被告朱芳毅於本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思 循正途賺取生活所需，提供人頭帳戶以收取並提領贓款，使 詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不 該。考量被告王伊蘋否認犯行之犯後態度，被告朱芳毅坦承 犯行之犯後態度，又被告2人已與告訴人馬英豪調解成立， 有調解筆錄足稽（見本院卷第45之1頁、第57頁），告訴人 馬英豪並具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請從輕量刑及給予 緩刑宣告等語（見本院卷第105頁），被害人許英哲、盧廣 翰則均無調解意願，有電話紀錄查詢表可佐（見本院二卷第 91之1頁），致被告朱芳毅無法與上揭被害人達成調解。兼 衡被告2人均係提供銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節 ，附表二編號1至3所示之人所受之損害程度，被告2人有如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人 於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況 （見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。 　⒉復審酌被告朱芳毅所犯3罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害 法益之性質相同，犯罪時間為111年10月3日起至同年月6日 間等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則，就其有期徒刑得易服社會勞 動部分（即附表三編號1、3）及併科罰金部分（即附表三編 號1至3），分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　⒊被告王伊蘋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告王伊蘋 已與告訴人馬英豪調解成立，並據告訴人馬英豪稱：被告王 伊蘋均有按照時間履行等語（見本院卷第89頁），顯見被告 王伊蘋已積極填補其造成之損失，且如對被告王伊蘋立即施 以刑罰之執行，將使被告王伊蘋因刑之執行，陷於更加無法 履行調解內容之情境，無助於被告王伊蘋早日復歸社會，亦 使告訴人馬英豪更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前 述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告王伊蘋盡力依 調解內容填補告訴人馬英豪之損害，兼衡被告王伊蘋本案犯 行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、 第5款規定，諭知被告王伊蘋緩刑2年，被告王伊蘋並應依附 表四所示調解內容支付賠償金，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供40小時之義務勞務，避免再犯。另依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。 三、沒收部分 　㈠查被告王伊蘋於偵查中供稱：大概交易4、5次，總共賺到約3 、4萬元左右等語（見軍偵卷第318頁），惟被告王伊蘋就本 案犯行部分實際獲利多少，均無法說明（見本院卷第85頁） ，佐以告訴人馬英豪於113年10月25日本院準備程序時稱被 告王伊蘋有按時履行調解筆錄乙節，已如上述，且被告王伊 蘋亦於審理中供稱：已依調解筆錄給付3萬元等語（見本院 卷第169頁），是依卷內證據，尚難逕認被告王伊蘋仍保有 本案犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡查被告朱芳毅於警詢中供稱：就報酬部分，潘宥成跟我說是 他們所獲利的0.5％，大概獲利7、8萬元左右等語（見偵二卷 第11頁），後稱：潘宥成當天叫我領出的款項是他指稱賣出 虛擬貨幣的錢，扣掉我交給幣商再買虛擬貨幣的中間差額， 我可以獲得潘宥成買賣虛擬貨幣獲利的5％，總共獲取5萬至6 萬元等語（見警卷第8至9頁），後於本院審理中供稱：假如 領100萬元，去買虛擬貨幣90萬元，獲得10萬元，所以我獲 得這個10萬元價差的0.5％等語（見本院卷第169頁），可知 被告朱芳毅無法說明就本案領取詐欺款項之實際報酬為何， 並佐以本院113年度雄司附民移調字第1455號調解筆錄內容 包含「告訴人馬英豪願於收訖3萬元後（即113年12月15日） ，即具狀懇請就本院113年度金訴字第519號違反組織犯罪防 制條例等一案從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告朱芳毅 自新機會」，而告訴人馬英豪確實於113年10月15日具狀表 示就被告朱芳毅犯行部分請求從輕量刑並給予緩刑宣告乙節 ，已如上述，足認被告朱芳毅上揭所稱已依調解筆錄履行2 個月等語，應堪採信。故經核附表二編號1、⑵、⑶、2、3所 示匯入第一層帳戶之詐欺款項共計1,812,000元（計算式：4 90,000＋300,000＋1,000,000＋22,000＝1,812,000元），縱以 之乘以0.5％計算報酬為9,060元（計算式：1,812,000×0.5％＝ 9,060元），仍低於被告朱芳毅已實際給付告訴人馬英豪2萬 元（計算式：10,000＋10,000＝20,000元），爰不予以宣告沒 收或追徵犯罪所得。 　㈢末查被告2人之本案王伊蘋帳戶、本案朱芳毅帳戶所收取如附 表二編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗 錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否 均沒收之，惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已轉交給 他人，並無證據證明被告2人實際管領、支配該款項，倘依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告2人參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行 ，因認被告2人此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告2人雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗 錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻 仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告2人主觀上僅具有 不確定故意，且無證據證明被告2人知悉本案詐欺集團係三 人以上所組成並參與本案犯行，已難認其等有加入該犯罪組 織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告2人對本案詐 欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告2人自無從 加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告2人本案犯行 不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前 開被告2人經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官陳永章追加起訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項　　 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 1 陳宥任 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱芳毅 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：(單位：新臺幣) 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 備註 匯入帳戶 （第三層） 提領時間 提領金額 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 （第二層） 轉帳時間 轉帳金額 1 馬英豪 （提告） 詐欺集團成員於111年8月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」，向馬英豪佯稱：可投資股票獲利云云，致馬英豪陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 ⑴ 111年10月7日12時23分許 10萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月7日12時32分許（起訴書誤載為同日12時23分，應予更正） 10萬元（扣除手續費15元） 　 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月7日14時45分許 10萬元（扣除手續費15元）(起訴書誤載為49萬元，應予更正) 陳宥任之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月7日15時20分許 6萬元 起訴書部分 111年10月7日15時21分許 6萬元 111年10月7日15時21分許 1萬元 ⑵ 111年10月6日9時39分許 49萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日9時43分許（起訴書誤載為同日9時39分，應予更正） 49萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日9時48分許 49萬50元（扣除手續費15元）（起訴書誤載為49萬元，應予更正） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日10時48分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 329萬元（起訴書誤載為32萬 9,000元，應予更正） ⑶ 111年10月6日14時21分許 30萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日14時38分許 30萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日14時40分 30萬元（扣除手續費15元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日15時40分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 67萬元 2 許英哲 （未提告） 詐欺集團成員於111年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子晴」，向許英哲佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致許英哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月4日10時36分許 100萬元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日10時43分許 100萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月4日10時50分許 100萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月4日13時6分許 165萬元 追加起訴書部分 3 盧廣翰（未提告） 詐欺集團成員於111年6月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「游娉婷」，向盧廣翰佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月3日9時52分許 2萬2,000元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月3日13時10分許 26萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月3日13時22分許 129萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月3日15時25分許 169萬元 追加起訴書部分 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1、⑴ 王伊蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1、⑵、⑶ 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：　　 告訴人 應履行之負擔 參考依據 馬英豪 被告王伊蘋願給付新臺幣（下同）10萬元。以匯款方式分期匯入馬英豪指定帳戶。給付方法如下： 自民國113年9月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元。 本院113年度雄司附民移調字第1294號調解筆錄 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 臺中市政府警察局中市警刑七偵字第1130027947號卷 警卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷一 警一卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷二 警二卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷三 警三卷 臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第93號卷 軍偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26411號卷 偵二卷 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第91號卷 南院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第519號卷 本院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第778號卷 本院二卷

2025-01-03

KSDM-113-金訴-778-20250103-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第11號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂承儒 選任辯護人 蔡駿民律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第21894號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，判決如下： 　　主　文 呂承儒無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂承儒基於無正當理由將 自己向金融機構申請開立之帳戶三個以上交付、提供予他人 使用之犯意，於民國113年4月19日21時45分許，在高雄市○○ 區○○○號站，以寄送之方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000 00000000號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）、中華郵政帳號 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、元大商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶，與 本案臺灣銀行、郵局帳戶下合稱本案三帳戶）之提款卡提供 予年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，並以通訊軟體LINE電 話口頭告知對方本案三帳戶之提款卡密碼，供該員所屬之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取 得本案三帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示 之人，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間 ，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶。因認被告涉犯修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供帳戶、帳號 三個以上罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開無正當理由提供三個以上帳戶予他 人使用罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、提供之對話 紀錄影本等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有以上開方式，提供本案三帳戶予不詳詐欺 集團成員之事實，惟堅詞否認有何無正當理由提供三個以上 帳戶予他人使用之犯行，辯稱：對方一開始在IG上說我中獎 了，之後要我挑選喜歡的獎品，並提供名字、電話、地址， 方便對方寄貨，另外要提供新臺幣（下同）498元的海關稅 金，因為商品是海外的，對方說這些稅金會捐給公益帳號， 我就將498元匯出。對方又給我一個抽獎的網站，我就又抽 中9萬8,888元的頭獎，對方就要我提供名字、收款帳號，說 半小時會將款項匯到我提供的帳號。之後對方說匯錢匯不進 來，要我另外加一個LINE「金融卡線上櫃台」處理。「金融 卡線上櫃台」又要我加一個專員的LINE，專員就說要幫我做 帳戶認證，他提供幾組號碼給我做認證，我照著對方唸給我 的號碼打，有部分的錢就跑到那個帳戶，我發現後詢問對方 ，對方告訴我只是進行認證，後續會把錢還給我。第一次錢 有回來，對方又給我第二組帳戶進行認證，第二組畫面一樣 顯示失敗，也有錢匯出去，過幾分鐘又匯回來，對方表示再 試第三組，第三組顯示成功，我帳戶被轉出2萬5,985元，我 就問專員為何我的錢被轉出，對方查詢完跟我說因為我網銀 驗證失敗，導致所有銀行的卡片被鎖住，要我提供本案三帳 戶的提款卡，他們才可以幫我解鎖，並且將我轉出的2萬5,9 85元還給我。隔天對方撥打LINE告知我有收到寄送的金融卡 ，需要提供三張金融卡的密碼給他才能夠解鎖等語。辯護人 則為被告辯以：被告係遭詐騙而提供帳戶，提供帳戶之目的 係因驗證失敗為解鎖帳戶，且本案中被告亦有遭詐騙2萬多 元，足認被告主觀上欠缺無正當理由交付帳戶之犯意等語。 經查：　　　　 　㈠被告有於113年4月19日21時45分許，在高雄市○○區○○○號站， 以寄送之方式，將本案三帳戶之提款卡提供予不詳詐欺集團 成員，並以通訊軟體LINE電話口頭告知對方本案三帳戶之提 款卡密碼。本案詐欺集團成員取得本案三帳戶後，有共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等 均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金 額至附表所示之帳戶等情，為被告所是認或不爭執（見金易 卷第67至68頁），並有本案三帳戶之基本資料及交易明細、 寄送包裹明細照片等件（見警卷第23至25、27至29、31至34 、61頁），及附表「證據出處」欄所示之證據在卷可憑，此 部分之事實，固堪認定。 　㈡惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法 第15條之2，並自同年月16日起生效施行（嗣於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為 同法第22條）。原增訂之立法理由謂：「現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應 徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳 號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊 （例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本 條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認 識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。是行為人因 「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不 該當修正前洗錢防制法第15條之2規定之處罰。 　㈢觀諸被告發覺其遭詐騙且已無法聯繫對方後，旋即於113年4 月22日至警局報案，歷經警詢、偵詢迄至本院審理中，均以 前揭情詞為辯，供詞始終如一（見警卷第11至15、17至19頁 ；偵卷第19至22頁；金易卷第65至66、140至143頁），並提 出其與詐欺集團成員之IG、LINE對話紀錄、詐騙抽獎活動廣 告頁面截圖等為據（見警卷第35至61頁；偵卷第41至87頁； 金簡卷第75至87頁）。可見被告所追蹤之IG名稱「手辦工匠 」專頁，有發布分享公仔、領取粉絲福利品之貼文，經被告 傳訊詢問如何參加，對方即稱「回復喜歡的公仔會有更大的 機會抽中」、「因為公仔數量有限，只能抽取三位，抽中會 密訊」，更表示想看被告擁有之公仔，以此營造為與同好分 享公仔之粉絲專頁外觀，被告亦確實回覆對方自己喜歡、擁 有之公仔。對方嗣於113年4月19日通知被告中獎，可挑選獎 品，經被告挑選索尼相機並提供收貨資料，對方即稱需先支 付498元關稅，關稅會捐贈公益帳號，且支付完成可參與刮 刮樂抽獎。被告因而匯款後，對方即提供「幸運刮刮樂活動 」連結，經被告回傳抽中9萬8,888元之截圖，對方表示要進 行兌獎處理，需要被告提供收款帳戶資料。惟被告提供本案 元大銀行帳戶帳號後，對方稱因金融卡線上櫃台顯示下撥獎 金失敗，須由被告聯繫客服轉接專員核實原因，並傳送「金 融卡線上櫃台付款失敗」之截圖取信被告。被告因而依「金 融卡線上櫃台」指示加入暱稱「李書承」之LINE，以查詢入 帳失敗原因。其後雙方開始通話，被告並於通話過程中傳送 數張網路銀行轉帳失敗、成功之截圖，同日13時54分許，雙 方結束長達57分21秒之通話後，「李書承」即傳送「金融卡 線上櫃台支付12萬4,873元至本案元大銀行帳戶，支付結果 為沖正滯留系統」之截圖，稱須審核通過才能即時入帳。其 後被告詢問「我卡片寄去是解鎖卡片而已？那我帳戶那個錢 是要如何才能匯回來」，雙方再進行語音通話後，被告即回 傳寄送包裹之翻拍照片等情，均與被告前揭所辯各節相互吻 合。 　㈣對照本案元大銀行帳戶之交易明細，顯示該帳戶於113年4月1 9日12時13分轉出498元成功，備註為「謝謝」；同日13時20 分轉出1萬29元，備註為「身分驗證」，然立即沖正回帳戶 ；同日13時23分轉出2萬5,916元，備註為「輔助驗證」，亦 隨即沖正回帳戶；同日13時26分則轉出2萬5,985元成功，備 註為「輔助驗證」等節（見警卷第33頁）。核與被告辯稱其 依專員指示進行帳戶驗證過程中，有2次存款遭匯出後隨即 轉回，第3次則匯出2萬5,985元之情形相符。由上，堪認本 案詐欺集團確有對被告施以中獎獎金匯款失敗，須進行帳戶 驗證，因驗證致被告帳戶款項被轉出、提款卡遭鎖定，須寄 送提款卡以協助解鎖等循序漸進、環環相扣之詐術，被告更 因而受有2萬餘元之損失，已無法排除被告係因受騙而提供 本案三帳戶提款卡及密碼之可能。 　㈤參酌本案告訴人等於警詢中陳述渠等遭詐之過程及提出之報 案資料，可知本案詐欺集團之一貫手法，均係以IG傳送不實 之中獎訊息，誆騙告訴人等提供領獎帳戶，再藉口入帳失敗 ，誘使告訴人等與由本案詐欺集團成員假冒之客服專員聯繫 處理，進而遭詐匯款至指定之人頭帳戶；其中附表編號9所 示之告訴人徐世馨更有以空軍一號，寄出名下之提款卡予「 金融卡線上櫃台」轉接之專員「李書承」，要與被告所辯受 騙之過程高度雷同。則由本案詐欺集團所塑造之詐術外觀， 確足以使本案告訴人等受騙以觀，被告辯稱亦受相同方式詐 欺而提供本案三帳戶之詞，實非無可能。況本件聲請簡易判 決處刑書亦認「被告辯稱其係遭詐欺集團以中獎之話術所騙 ，而提供本案帳戶予他人使用等語尚堪採信」，而就被告所 涉幫助詐欺取財罪嫌不另為不起訴處分，顯見聲請簡易判決 處刑書亦認被告係因誤信受騙而提供本案三帳戶。準此，本 案既無法認定被告就其所為屬無正當理由提供三個以上帳戶 予他人使用之情形，已有所認識，參照前述修正前洗錢防制 法第15條之2規定之立法理由，即應認被告欠缺主觀故意， 自難遽以該罪相繩。 　㈥至被告貿然提供本案三帳戶予本案詐欺集團之行為，或有疏 失、不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上能否認識所為 已符合無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之構成要件 ，實無必然關連，無從遽以推認被告本於追回誤轉款項、解 鎖提款卡之意思，提供本案三帳戶之際，已認識其提供之理 由並非正當，且有容任本案詐欺集團使用其帳戶之意，尚難 為不利於被告之認定。 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之無正當理由提供三 個以上帳戶予他人使用犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之 證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其 他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首 揭法條規定及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林秋辰 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據出處 1 林彥頡 詐欺集團於113年4月20日某時起，在社群網站IG刊登不實之抽獎資訊，林彥頡瀏覽該資訊後，並與對方聯繫，對方並稱：需要配合操作網銀，林彥頡才可領獎云云，致林彥頡陷於錯誤而匯款。 113年4月20日14時7分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日14時5分，應予更正），匯款4萬9,999元。 本案臺灣銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林彥頡於警詢中之證述（見警卷第87至88頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局土城分局金城派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第85、99至115頁） ⑶告訴人林彥頡手機擷取資料、翻拍照片（見警卷第89至97頁） 2 林珈萱 詐欺集團於113年4月間某時起，陸續以社群網站IG暱稱「手辦創新者」、通訊軟體LINE暱稱「楊宗興」與林珈萱聯繫，並稱：林珈萱中獎，需依指示繳納海外稅金云云，致林珈萱陷於錯誤而匯款。 113年4月20日13時55分許，匯款4萬9,998元。 本案臺灣銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林珈萱於警詢中之證述（見警卷第121至123頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第119、133至147頁） ⑶告訴人林珈萱手機擷取資料、翻拍照片（見警卷第125至131頁） 113年4月20日13時59分許，匯款4萬9,123元。 3 李幼旬 詐欺集團於113年4月20日12時30分許起，以社群網站IG與李幼旬聯繫，並稱：李幼旬中獎，需依指示兌獎云云，致李幼旬陷於錯誤而匯款。 113年4月20日13時3分許，匯款9萬8,888元。 本案郵局帳戶 ⑴證人即告訴人李幼旬於警詢中之證述（見警卷第153至155頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第151、159至169頁） ⑶告訴人李幼旬網路銀行轉帳交易明細手機翻拍照片（見警卷第157頁） 113年4月20日13時4分許，匯款4萬6,124元。 4 陳宜璟 詐欺集團於113年4月21日11時15分許起，陸續以社群網站IG、通訊軟體LINE暱稱「楊宗興」、「李國雄」與陳宜璟聯繫，並稱：陳宜璟中獎，需依指示兌獎云云，致陳宜璟陷於錯誤而匯款。 113年4月21日13時32分許，匯款3萬8,098元。 本案元大銀行帳戶 ⑴證人即告訴人陳宜璟於警詢中之證述（見警卷第177至179頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第9至10、175、183至197頁） ⑶告訴人陳宜璟網路銀行轉帳交易明細手機翻拍照片（見警卷第181頁） 5 林潔穗 詐欺集團於113年4月20日某時起，以社群網站IG與林潔穗聯繫，並稱：林潔穗中獎，需依指示兌獎云云，致林潔穗陷於錯誤而匯款。 113年4月20日（聲請簡易判決處刑書誤載為同年月21日，應予更正）13時20分許，匯款4萬9,999元。 本案元大銀行帳戶 ⑴證人即告訴人林潔穗於警詢中之證述（見警卷第207至213頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第205、215至231頁） 6 孫敏獻 詐欺集團於113年4月21日12時22分許起，以社群網站IG與孫敏獻聯繫，並稱：孫敏獻中獎，需依指示兌獎云云，致孫敏獻陷於錯誤而匯款。 113年4月21日13時58分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日時1分，應予更正），匯款1萬0,015元。 本案元大銀行帳戶 ⑴證人即告訴人孫敏獻於警詢中之證述（見警卷第235至241頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第249至261頁） ⑶告訴人孫敏獻手機翻拍照片（見警卷第243至247頁） 7 王嘉瑜 詐欺集團於113年4月21日某時起，陸續以社群網站IG暱稱「niki730108」、通訊軟體LINE暱稱「李宗緯」與王嘉瑜聯繫，並稱：王嘉瑜中獎，需依指示兌獎云云，致王嘉瑜陷於錯誤而匯款。 113年4月21日13時37分許，匯款3萬6,010元。 本案元大銀行帳戶 ⑴證人即告訴人王嘉瑜於警詢中之證述（見警卷第267至273頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第265、287至299頁） ⑶告訴人王嘉瑜手機擷取資料（見警卷第275至286頁） 8 鄒宜蓁 詐欺集團於113年4月21日12時許起，陸續以社群網站IG暱稱「mma.team.tr」、通訊軟體LINE暱稱「謝渝謙」、「李妙雲」與鄒宜臻聯繫，並稱：鄒宜蓁中獎，需依指示兌獎云云，致鄒宜蓁陷於錯誤而匯款。 113年4月21日13時5分許，匯款1萬5,033元。 本案元大銀行帳戶 ⑴證人即告訴人鄒宜蓁於警詢中之證述（見警卷第305至306頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第303、323至331頁） ⑶告訴人鄒宜蓁手機擷取資料、翻拍照片（見警卷第307至321頁） 9 徐世馨 詐欺集團於113年4月21日12時許起，陸續以社群網站IG、通訊軟體LINE與徐世馨聯繫，並稱：徐世馨中獎，需依指示兌獎云云，致徐世馨陷於錯誤而匯款。 113年4月21日14時7分許，匯款9,013元。 本案元大銀行帳戶 ⑴證人即告訴人徐世馨於警詢中之證述（見警卷第337至339頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第355至365頁） ⑶告訴人徐世馨手機擷取資料、翻拍照片、空軍一號寄貨單據影本、寄送包裹照片、詐騙中獎金額交易明細網頁截圖（見警卷第341、345至353頁） 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372447300號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21894號卷 偵卷 3 本院113年度金簡字第720號卷 金簡卷 4 本院113年度審金易字第23號卷 審金易卷 5 本院113年度金易字第11號卷 金易卷

2025-01-03

KSDM-113-金易-11-20250103-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第196號 上 訴 人 即 被 告 林張瓊華 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月31日所為113年度金簡字第357號第一審刑事簡易判決( 偵查案號：112年度偵字第21767、27939號)，提起上訴，及檢察 官移送併辦(113年度偵字第20603號)，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林張瓊華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林張瓊華依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見 取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團 等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財 物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢 警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人 存款帳戶、提款卡、密碼以提領、轉帳方式轉出詐欺犯罪所 得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來 源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在， 而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之 金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月18日21時44分 前之某時許，將其所申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶 ）之存摺、提款卡，置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內， 並以通訊軟體LINE語音通話告知密碼，提供予真實姓名年籍 不詳、自稱「林洲富」之成年人，以此方式容任該成年人及 所屬詐欺集團其他成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團成員 取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附 表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其 等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額 匯入本案2帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，以此方式掩 飾、隱匿該筆款項之去向。 二、案經曹靖芳訴由彰化縣警察局彰化分局、李曄彥訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局、吳佳綺訴由嘉義縣政府警察局民雄分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及 移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人 同意為證據使用(金簡上卷第77頁)，是其縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本 院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力 明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告固坦承本案2帳戶為其所開立並提供予自稱「林洲 富」之成年人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行，辯稱：「林洲富」是我姪子，他打我家裡電話，要 我兒子即證人林宏星打開電腦的LINE跟我對話，LINE是林宏 星的，我是用麥克風講，打字都是林宏星打字，用麥克風講 的時候林宏星都在現場。「林洲富」要借我新臺幣（下同） 20萬元，要我提供金融帳戶的存摺、提款卡、密碼給他，我 就和林宏星到高雄捷運美麗島站，將本案2帳戶放在置物櫃 內給「林洲富」，並用LINE語音通話告知他密碼，我帳戶沒 有什麼錢，我想說拿他的錢沒關係，我相信我姪子「林洲富 」，我從他的聲音辨認是他本人云云。經查： 　㈠被告有於事實欄所示時間將其所申設之本案2帳戶之存摺、提 款卡置放在高雄捷運美麗島站之置物櫃內，並以通訊軟體LI NE語音通話告知密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳、自 稱「林洲富」之成年人，而詐欺集團成員於如附表所示時間 ，向如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於 如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案2帳戶內，業 據如附表所示之人於警詢證述綦詳，並有被告本案2帳戶基 本資料及交易明細、如附表證據資料欄所示證據在卷可稽， 上開事實堪以認定，故本案2帳戶已遭詐欺集團用充詐騙以 取得不法款項使用無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特 性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保 管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保 管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情 況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手 中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依 日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無 庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯 罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融 機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯 罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經 政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話 詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯 入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其 他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追 查。查被告為47年次出生，學歷五專畢業（原審卷第11頁） ，亦有使用金融工具之經驗，是依其智識程度及社會經驗， 理應明知金融帳戶之提款卡及密碼為重要之物，應妥善保管 ，不得隨意交給他人，以防遭他人作為不當之方式使用才是 。是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。 　⒊被告雖稱提供本案2帳戶資料是為了要向姪子「林洲富」借款 使用等語，惟查：證人林宏星雖於偵查中證稱：「林洲富」 一開始是打家裡電話，「林洲富」給我LINE，之後是用LINE 聯繫的，他說他是「KEVIN」。他的LINE ID是「KEVIN」(7 月6日LINE通話時ID已改成「Fly」)，然後KEVIN到現在還在 講這件事，他一直說他很忙晚一點要打給我。我們後來搬家 後，第一次的對話紀錄都沒了，是「林洲富」怕我們害到他 ，他請我們刪除的等語(併偵卷第90-91頁)，並提出其與暱 稱「Kevin」、「Fly」之LINE對話紀錄截圖(偵一卷第75、8 1-83頁)為憑，然該對話紀錄內容中並無任何可推論「Kevin 」、「Fly」即係證人林洲富本人之資訊，且證人林宏星於 該對話紀錄截圖上以打字方式註明「不清楚是不是林洲富， 不清楚是不是詐騙集團」等文字，顯見證人林宏星亦無法確 定其和被告所對話之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」是否 確為證人林洲富本人。況證人林洲富於本院上訴審審理時證 稱：被告是我五叔的老婆。被告沒有交給我本案2帳戶或任 何東西，我也沒有拿到被告任何東西。我從來沒有主動聯絡 被告，都是她主動跟我聯絡，打電話跟我借錢，或請我幫忙 ，處理她跟兄弟之間的事，我都拒絕，也叫她不要打電話來 。我沒有主動打電話給被告之子林宏星過，也沒有林宏星的 LINE或電話。林宏星所提出之LINE對話紀錄截圖中的暱稱「 KEVIN」、「FLY」及大頭貼圖片都不是我的，我的LINE暱稱 是我的本名，不是「KEVIN」或「FLY」，我的大頭貼圖片是 1本我寫的民事訴訟法的書等語(金簡上卷第121-124頁)，已 明確證稱其與被告因家族、金錢紛爭關係不佳，其從未主動 聯繫被告或證人林宏星，亦無收取被告之本案2帳戶，故指 示被告交出本案2帳戶之「Kevin」、「Fly」或「林洲富」 是否確為證人林洲富本人，已有可疑；此外，被告亦自承： 跟證人林洲富已20至30年沒見面，最後一次見到證人林洲富 是20幾歲時云云（偵一卷第99-100頁），與證人林洲富上開 證述與被告關係不佳等情相符，是依一般常情，雙方既已數 十年未聯絡，且因家族、金錢紛爭關係不佳，實難認被告對 證人林洲富仍有何特殊信賴基礎，被告卻仍在未查證真實姓 名年籍不詳、自稱「林洲富」之成年人之身分、背景及說詞 真實性之情形下，即率爾提供本案2帳戶予真實姓名年籍不 詳、自稱「林洲富」之成年人使用，足見被告交付本案2帳 戶資料時，對於本案2帳戶可能供作犯罪所用及掩飾、隱匿 犯罪所得之去向使用，有合理之認識及預見，且對於此等犯 罪風險之發生亦不違背其本意，其主觀上具幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗 錢犯意云云，難認可採。 　⒋至被告雖辯稱：證人林洲富是要來要回被大伯林豐中霸佔的 財產，本案係林豐中與證人林洲富聯合起來詐騙我等語，並 聲請傳喚證人林豐中到庭作證，惟被告之家族紛爭與本案無 關，且被告交付本案2帳戶之過程中，亦均與林豐中無涉， 林豐中與本案顯無關連性，自無傳喚林豐中到庭作證之必要 ，併予敘明。 　㈢本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無修正前、後洗 錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2 項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得 減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑 量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用 修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則 為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之 規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及 提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供 ，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供帳戶予真實姓名 年籍不詳、自稱「林洲富」之人使用，由真實姓名年籍不詳 、自稱「林洲富」之人及該詐欺集團成員向被害人詐取財物 ，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手 被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺 取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一提供本案2帳戶之存摺、提款卡、密碼之幫助行為， 幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益， 同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一 般洗錢罪 　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告有罪部分，均有想像競合 犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：證人林洲富是我的親人，我沒有騙如附 表所示之人的錢，我也沒有拿到任何錢，我不會用3C產品， 我也沒有幫詐騙集團，否則不用與我兒子去警察局報警。我 自身有殘疾，無法服勞役，也不要罰金，我做工作會流鼻血 等語。 　㈡原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表編 號3），與原審所認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一 罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，已詳述如前，原 審因檢察官未及移送併辦審理致未及加以審認，確有瑕疵可 指。審酌本案之告訴人、被害人人數及被害金額亦均因移送 併辦之事實而有所擴大，原審所斟酌刑法第57條各款事由之 量刑基礎已有變動，而為原審未及審酌，亦有可議。是被告 上訴意旨雖無理由，業如本院詳述如前，然原審判決未及審 酌上開併辦意旨，自仍應由本院管轄之第二審合議庭予以撤 銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案2帳戶資 料予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追 查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難 ，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為 非是；復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，被告交付帳戶 數量為2個，如附表所示被害人因受騙而匯入本案帳戶之金 額之侵害法益程度；又被告否認犯行，且未能與如附表所示 之人達成調解或賠償渠等損失之犯後態度；兼衡被告如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之智識 程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見 金簡上卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢 防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢 防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效 ，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物 或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予 規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡被害人所匯入本案2帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領、轉 匯一空，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。卷內無積極證據 足認被告因其上開犯行有獲取利益或對價，自無從就其犯罪 所得宣告沒收或追徵。 　㈣另被告交付之本案2帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案 ，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鄭博仁移送併辦 ，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附錄法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間方式 (民國) 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 曹靖芳 詐欺集團成員於112年3月18日20時41分許起（聲請意旨誤載為20時14分，應予更正），以社群軟體臉書暱稱「Gladys Townsend」、通訊軟體LINE暱稱「金流服務在線客服」、「李國輝」與曹靖芳聯繫，佯稱：因其賣場未簽署金流保障協議，無法進行交易，需重新認證簽署，操作網路銀行設定云云，致曹靖芳陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日21時44分許 9萬9,985元 彰銀帳戶 對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 2 李曄彥 詐欺集團成員於112年3月18日20時57分許起（聲請意旨未載時間，應予更正），偽為臉書購物台客服、土地銀行客服，撥打電話向李曄彥佯稱：因業務疏失，誤將其設定為高級會員，每月會扣款8千元，需配合操作自動櫃員機解除云云，致李曄彥陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年3月18日22時21分許（聲請意旨誤載為22時20分，應予更正） 2萬9,985元 彰銀帳戶 中國信託自動櫃員機交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、通聯紀錄截圖。 112年3月19日0時34分許（聲請意旨誤載為0時33分，應予更正） 2萬9,985元 郵局帳戶 3 吳佳綺 詐欺集團成員於112年3月18日21時25分許，偽為鞋全家福客服人員、星展銀行人員，撥打電話向吳佳綺佯稱：因作業人員疏失，導致發票誤植，需依指示取消訂單等語，致吳佳綺陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月18日22時25分 ⒉112年3月18日22時27分 ⒈9萬9,989元 ⒉4萬9,989元 郵局帳戶 吳佳綺手機擷取資料(通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)。

2025-01-03

KSDM-113-金簡上-196-20250103-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1596號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇志雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第115號），暨檢察官移送併辦（113年度偵字第16585 號），本院判決如下： 　　主　文 蘇志雄幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇志雄應可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟 以縱有人以其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱 匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年3月30日晚間某時許，在位於高雄市 ○○區○○○路00○00號之空軍一號客運高雄站，將其所申設之中 華郵政股份有限公司鳳山一甲郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼、不知情之其妻子 黃佳慧（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分確定） 所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實 姓名年籍不詳LINE通訊軟體帳號暱稱「子謙」之成年人使用， 而容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案郵局帳戶及合庫 帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶及 合庫帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式 」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」 欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之黃右亨、蔡定軒等 2人(下稱黃右亨等2人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯 誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間 及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案郵局帳戶及合庫帳 戶內後，旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此方 式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向 。嗣因黃右亨等2人均察覺有異而報警處理後，始經警循線 查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局丸山第一分局暨臺中市政府警察局烏 日分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告蘇志雄於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第51頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，將本案郵局帳戶及合 庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不 詳暱稱「子謙」之成年人使用等事實，然矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時因為要貸款，對 方跟我說需要提供帳戶幫我作金流資料，才可以方便貸款， 所以我就依指示設定約定轉帳帳戶，並交付本案郵局帳戶及 合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，但我不知道會被拿 去作不法使用云云(見偵三卷第35、36頁；偵四卷第15至18 頁；審金訴卷第43頁)。經查： 一、本案郵局帳戶係被告所申辦及使用，另本案合庫帳戶為其配 偶黃佳慧所申設，而被告於前揭時間、地點，將本案郵局帳 戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名 年籍資料均不詳暱稱「子謙」之成年人使用等節，業據被告 於偵查及本院審理中均供承在卷(見偵三卷第35、36頁；偵 四卷第15至18頁；審金訴卷第43頁)，並有本案郵局帳戶及 合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第15至21頁； 偵二卷第37至43頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得 本案郵局帳戶及合庫帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分 別於如附表「詐騙時間」欄各項編號所示之時間，各以如附 表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向被害人黃右亨等 2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，分別於如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編 號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各 項編號所示之款項匯入本案郵局帳戶或合庫帳戶內後，旋即 遭不詳詐欺集團成員予以提領一空等事實，有如附表「相關 證據出處」欄各項編號所示之被害人黃右亨等2人於警詢中 之陳述、各該被害人之報案資料、各該被害人所提出之交易 明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、本案郵 局帳戶及合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在 卷可憑；從而，堪認被告所提供之本案郵局帳戶及合庫帳戶 均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之被 害人黃右亨等2人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏 匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製 造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告於交付本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼 等資料時，已年滿40歲，且參以被告於偵查及本院審理中自 陳其受有高職畢業之教育程度，並曾從事玻璃安裝、水泥灌 漿等工作等語（見偵四卷第15頁；審金訴卷第43頁），由此 堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與社會 經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當 知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非 法詐騙之工具使用，是被告對於上開各情，自難諉稱完全不 知。 　㈢復參之被告於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方跟我 說要提供帳戶，才可以幫我作金流美化帳戶，以方便貸款， 所以我才依指示提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼，並設定約定轉帳帳戶等語；基此，顯然被告明知 暱稱「子謙」之人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以 虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即 係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款， 足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「子謙」之人顯係屬不 法犯罪份子。再者，被告於本院審理中亦自承其對於「子謙 」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項 資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見 審金訴卷第43頁)；由此可見被告與暱稱「子謙」之人間素 昧平生，並無任何信任基礎，且其對該人之真實姓名年籍、 身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以 究明，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非 違法行為之合理依據，可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎 ，則被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性 。況依據被告於本院審理中亦自陳：其因為信用空白，且沒 有薪轉資料，所以無法向銀行貸款等語(見審金訴卷第43頁) ；由此堪認被告當應瞭解向銀行申辦貸款，銀行人員當無要 求提供其所有金融帳戶之提款卡及密碼等資料供作虛偽資金 交易紀錄之必要。況參諸卷附被告與暱稱「子謙」之人間LI NE對話紀錄（見偵三卷第127至179頁），並未見暱稱「子謙 」之人要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證 明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有ˋ金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼等資料，甚而要求被告先設定約定 轉帳帳戶資料以供款項匯入或提領等與一般辦理貸款款手續 無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。 　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當 社會經驗之人，前已述及，又依被告所陳「作金流」方式， 當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提款卡將之領出，則該帳 戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入前並無差異，殊難想像 如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯 ）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項甚明。則以本 案郵局帳戶及合庫帳戶於短時間內之存、提款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。且參諸被告所自承暱稱「子謙」之人要求被告交 付本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料， 進而要求被告先設定約定轉帳帳戶資料之行為，可見暱稱「 子謙」之人亟欲藉取得本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提 款卡及密碼或以設定約定轉帳帳戶等資料，而確實掌握及取 得匯入本案郵局帳戶及合庫帳戶內款項之需要，顯有以此方 式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既身為智慮 成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常 理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱稱「子謙 」之人以「作金流」增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理 由，而徵求被告提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼等資料供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見 對方有高度可能以本案郵局帳戶及合庫帳戶帳戶從事不法行 為之可能。 　㈤再佐以被告於偵查中復供稱：本案郵局帳戶及合庫帳戶在交 付予他人使用之前，其內已沒有款項等語(見偵四卷第17頁) ，亦有前揭本案郵局帳戶及合庫帳戶之交易明細資料附卷可 佐；可見被告應係仗恃縱然他人將本案郵局帳戶及合庫帳戶 作為其他非法用途使用，亦無造成其個人重大經濟損失之情 ，要甚明確。綜此各節而論，足見被告於交付本案郵局帳戶 及合庫帳戶帳戶資料予該不詳人士使用之時，即應知悉本案 郵局帳戶及合庫帳戶將作為他人進出入款項使用，並可能持 以作為隱匿款項之用途之情，然在其個人自主意思權衡可能 之利弊得失及風險後，仍率爾將本案郵局帳戶及合庫帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料提供給該不詳人士使用；從而， 可徵被告以前揭情詞辯稱其並無幫助詐欺取財及洗錢等犯意 云云，猶非可採。 　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有高中肄業之智識程度，現在環保 公司工作，已如前述；基此，可見被告應係具有一般社會大 眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應 知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識、 經驗，當可察覺暱稱「子謙」之人取得本案郵局帳戶及合庫 帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之目的，應僅係欲利用該 等帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便 利申辦貸款之可能。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程 、社會交易常情相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後 之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置 其交付金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑 且一試之僥倖心理，仍決意依該不詳人士之指示提供本案郵 局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料供該不詳人 士任意使用；由此可徵被告對於其所提供之本案郵局帳戶及 合庫帳戶之可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情 ，已有所預見並容任為之，且不違背其本意。準此以觀，堪 認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實， 要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，甚為明確。　 四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予 該不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表 所示之被害人黃右亨等2人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得 財物之去向，復令如附表所示之各該被害人分別將受騙款項 匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所提供之本案郵局帳戶 及合庫帳戶內，嗣由該犯罪集團成員持本案郵局帳戶及合庫 帳戶之提款卡予以提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而 形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯 罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件， 亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可 預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取 得本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料使 用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不詳人 士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供之本案郵局帳戶 及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提領匯入該等帳戶 內之款項，則其對於所提供之本案郵局帳戶及合庫帳戶之存 摺、提款卡及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦 有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領匯入本案郵局帳戶及 合庫帳戶之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不 易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國 家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗， 本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流 向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之 結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案郵局帳戶 及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之行為，係對犯罪 集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力 ，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案郵局帳戶及合 庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予對方使用，顯有容任 該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其 主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解 ，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告2人上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之 修正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵 查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最 高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以 變更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是 無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、 不利之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案郵局帳戶之提款卡 及密碼、其妻子黃佳慧所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡及 密碼等資料提供予暱稱「子謙」之成年人使用，雖使不詳詐 欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之各 該被害人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純 提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 供他人使用之行為，並非直接向本案被害人施以欺罔之詐術 行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺 取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺 取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對 於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明 ，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 42歲，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度乙節 ，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提 款卡及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺 集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮 斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助 之不確定犯意，提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行 ，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料及被告於偵查中所為供述，可認被告 係以提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該 不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之被害人黃右亨等2人 實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害 人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一 般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、至檢察官以113年度偵字第16585號聲請移送併辦部分（即如 附表編號2所示），與被告經本案起訴書所載而為本院認定 有罪之部分(即如附表編號1所示)，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理 ，附此敘明。　　 八、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，卻僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案 郵局帳戶及其妻所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，並依指示設定約定 拄杖帳戶資料以供犯罪所得款項匯入，因而終使不詳犯罪集 團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財 物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關 係，增加遭受詐騙之本案各該被害人尋求救濟之困難，並擾 亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成本案各該被害 人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該被害人 向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被 告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本 案各該被害人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提 供之帳戶數量為2個、被害人數為2人及各該被害人遭受詐騙 之金額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案 郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使 用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外 ，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他 犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院 審理中自陳現從事水泥灌漿工作、家庭經濟狀況為勉持及尚 有父母、女兒需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第49頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 科罰金及易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺 、提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐 欺集團成員向如附表所示之被害人黃右亨等2人施用詐術， 致各該被害人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入本案郵 局帳戶及合庫帳戶內後，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持 本案郵局帳戶及合庫帳之提款卡予以提領一空等情，有如前 述；基此，固可認本案被害人黃右亨等2人分別所匯入如附 表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪 及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本 案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領或轉匯一空 ，而均未留存在本案郵局帳戶及合庫帳戶內等節，已據本院 審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據 足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項 編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告堅稱其交付本案 郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，並未獲 取任何報酬或所得等語(見偵嗣卷第17頁)；復依本案現存卷 內事證資料，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何 報酬或不法犯罪所得，故自無依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附 此敘明。 四、至被告所提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺或提款卡等物 固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警 查扣在案，復均非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案郵局 帳戶及合庫帳戶經各該被害人予以報案處理後，均已列為警 示帳戶，該等物品已無法再正常使用，應無再遭不法利用之 虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　　　 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官張志杰聲請移送併辦，檢 察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　 3　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據出處 1 黃右亨(未提告)ㄉ 不詳詐欺集團成員於112年4月4日，以電話及臉書帳號暱稱「張洛LA-EA5」與黃右亨聯繫，並佯稱：因黃右亨販賣商品設定付款方式錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃右亨誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年4月4日19時28分許，匯款4萬9,988元 ②112年4月4日19時34分許，匯款4萬9,988元 ①黃右亨於警詢中之指述（見警卷第7、8頁） ②黃右亨之臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第29至35頁） ③黃右亨所提出之其與詐騙集團成員間之通話紀錄及對話紀錄擷圖照片（見警卷第25至27頁） ④黃右亨所提供之匯款明細及存摺封面照片（見警卷第23至25頁） ⑤本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見警卷第15至21頁） 2 蔡定軒 （未提告） 不詳詐欺集團成員佯裝為「威秀電影城」及中國信託銀行客服人員，於112年3月31日15時53分許，陸續以電話與蔡定軒聯繫，並佯稱：因其購買電影票勾選錯誤設定付款方式，需依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡定軒誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 ①112年3月31日18時33分許，匯款9萬9,999元 ②112年3月31日18時38分許，匯款4萬9,949元 ①蔡定軒於警詢中之指述（見偵二卷第15、16頁） ②蔡定軒之臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第17至21、29至33頁） ③蔡定軒所提出之其與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖畫面（見偵二卷第25至27頁） ④蔡定軒所提供之匯款明細（見偵二卷第25頁） ⑤本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵二卷第35至43頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第1123002459號刑事案件報告書（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22848號偵查卷宗（稱偵一卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35516號偵查卷宗（稱偵二卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第115號偵查卷宗（稱偵三卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16585號偵查卷宗（稱偵四卷）　 6、本院113年度審金訴字第1596號卷（稱審金訴卷）

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1596-20250103-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許伯駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26237號），判決如下： 　　主　文 許伯駿幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許伯駿應可預見將其所有金融帳戶之提款卡及密碼交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟 以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿 犯罪所得，僅因貪圖出租每個帳戶每日可獲取新臺幣（下同 ）1,000至5,000元之報酬，竟以不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月11日12時12分 許，在位於高雄市○鎮區○○路00號之統一超商瑞盈門市，將 其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案華南帳戶）、高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案高銀帳戶）之提款卡，以「店到店交貨便」方式，寄送予 LINE通訊軟體帳號暱稱「鄭智中」之成年人使用，並以通訊 軟體LINE方式告知提款密碼。嗣該不詳詐欺集團成員於取得 本案華南及高銀帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙 方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙方式」欄 各項編號所示之詐術，向如附表所示之方秋琴、張智雄、萬 瑋帆等3人(下稱方秋琴等3人)實施詐騙，致渠等分別誤信為 真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表 「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表「匯入 帳戶」欄各項編號所示之各該帳戶內後，旋即遭該詐欺集團 不詳成員予以提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以 掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因方秋琴等3人均察 覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。 二、案經方秋琴、張智雄、萬瑋帆訴由高雄市政府警察局鳳山分 局分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告許伯駿於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第57頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第63頁)，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄及交貨 便取貨紀錄擷圖照片（見警卷第33至39頁）在卷可稽，復有 如附表「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人於警 詢中之指述、各該告訴人之報案資料及其等所提出之與詐騙 集團成員間對話紀錄及交易明細擷圖照片、本案華南及高銀 帳戶之客戶基本資料及交易明細表等證據資料在卷可憑；基 此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採 為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，堪認被告所有本案 華南帳戶及高銀帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以 作為轉匯本案各該告訴人所匯入詐騙款項使用，而藉以掩飾 、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因 而製造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨可資參照。查被告提供其所有本案華南帳戶及高銀帳戶 之提款卡(含密碼)等資料予該名不詳人士及其所屬犯罪集團 成員使用，嗣該犯罪集團成員即向如附表所示之各該告訴人 施用詐術後，而為掩飾、隱匿其等所獲取犯罪所得財物之所 在、去向，先令如附表所示之各該告訴人將受騙款項匯入該 犯罪集團成員所持有使用之本案華南帳戶及高銀帳戶內，並 由該犯罪集團成員持本案華南帳戶及高銀帳戶之提款卡予以 提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致 使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所 為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐 欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯 罪集團成員係為遂行詐欺犯行而向被告取得本案華南帳戶及 高銀帳戶資料使用一情外，依據被告於偵查中供述：因為對 方說租金融卡一天約1,000到5,000元，當時我需要用錢，我 想該等帳戶內也沒錢，所以就提供本案2個帳戶給對方使用 等語 (見偵卷第26、27頁)；基此以觀，可見被告顯已可知 悉或可預見向其收取本案華南帳戶及高銀帳戶資料之人，可 能會持其所提供本案華南帳戶及高銀帳戶之提款卡(含密碼) 等物提領匯入該帳戶內款項，則被告對於所提供之本案華南 及高銀帳戶可能供犯罪贓款進出使用乙情，顯已有所認識， 而因犯罪集團成員一旦提領該帳戶內款項，客觀上在此即可 製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果；且以 被告之智識程度及社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶 之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則被告就此 將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知 。是以，被告提供本案華南帳戶及高銀帳戶資料予他人使用 之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺 所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為 提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供本 案華南帳戶及高銀帳戶之提款卡(含密碼)等資料予對方任意 使用，顯有容任該犯罪集團成員縱有上開洗錢行為仍不違反 其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，甚 為明確。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　㈢次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案華南帳戶及高銀帳 戶之提款卡(含密碼)等資料提供予真實姓名年籍不詳之暱稱 「鄭智中」之人及其所屬詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集 團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之各該告 訴人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供 其所有本案華南帳戶及高銀帳戶之提款卡(含密碼)等資料供 他人使用之行為，並非直接向如附表所示之各該告訴人施以 欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參 與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成 員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定 其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參 照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯 其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融 帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或 轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號 刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購 、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。查被告受有高職畢業之教育程度，此有被告 之個人戶籍資料在卷可參，應為具有正常智識程度之成年人 ，當知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為 原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借 用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，然被告卻因需 錢孔急，在既不認識該不明人士之情形下，卻聽從該名不詳 人士之指示，率爾提供本案華南帳戶及高銀帳戶之提款卡( 含密碼)等資料予該名真實身分不詳之人士任意使用；可見 被告主觀上顯可預見該不詳犯罪集團成員於取得其所有本案 華南帳戶及高銀帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經 由其所提供該等金融帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員持該 等帳戶之提款卡予以提領一空後，將產生難以追緝贓款及詐 欺犯罪之情，卻仍率然提供其所有本案華南帳戶及高銀帳戶 資料，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應 成立一般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案華南帳戶及高銀 帳戶之提款卡及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工 具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行渠等分別向如 附表所示之告訴人3人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之 詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般 洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；然觀之被告 於警詢及偵查中之歷次陳述(見警卷第12至15頁；偵卷第27 頁），可見被告於偵查中並未自白本案幫助洗錢犯行，故而 ，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。 八、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，卻僅因貪圖輕易獲取高額報酬，竟率爾將其所有本案 華南帳戶及高銀帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用 ，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分 而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社 會上人與人之間互信關係，且增加遭受詐騙之本案告訴人尋 求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因 而造成本案各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失，並 加深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應 予以譴責；兼衡以被告於犯後原猶飾詞否認犯行，迄至本院 審理中始知坦認犯罪知犯後態度；復考量被告迄今尚未與本 案各該告訴人達成和解或未為任何賠償以填補本案各該告訴 人所受損失，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡 以被告本案提供之帳戶數量為2個、被害人數為3人及各該告 訴人遭受詐騙之金額、所受損害之程度；並參酌被告本案犯 罪雖除交付本案華南及高銀帳戶之金融卡及密碼等資料予人 使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之 外，不法及罪責內涵較低；另酌以被告於本案發生前並無其 他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本 院審理中自陳現從事修理工人、家庭經濟狀況為勉持及尚有 配偶及2名子女須扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第63頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之 易科罰金及易服勞役之折算標準。　 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案華南帳戶及高銀帳戶之提款 卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團 成員向如附表所示之各該告訴人施用詐術，致各該告訴人均 陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案華南帳戶 及高銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案華南 及高銀帳戶之提款卡予以提領一空等情，有如前述；基此， 固可認本案各該告訴人分別所匯入如附表各項編號所示之受 騙贓款，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之 行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本 案詐欺集團成員予以提領一空，而均未留存在本案華南帳戶 及高銀帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此 ，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭 知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖將本案華 南帳戶及高銀帳戶資料提供予本案不詳詐欺集團成員使用， 然其實際上並未獲得任何報酬乙節，業據被告於本院審理中 陳述在卷(見審金訴卷第49頁)；復依本案現存卷證資料，尚 查無其他積極證據可資認定被告因本案犯行有實際獲得任何 不法所得或報酬之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1 項規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、至被告所有本案華南帳戶及高銀帳戶之提款卡固用以犯本案 幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復 非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案華南及高銀帳戶經各 該告訴人報案處理後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使 用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒 收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 　　　詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 　　　相關證據出處 0 方秋琴 不詳詐欺集團成員佯裝為方秋琴之學生「李婕翎」，於113年5月13日16時57分許，以通訊軟體LINE與方秋琴聯繫，並佯稱：因其家中有急事，欲向方秋琴借款云云，致方秋琴誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年5月13日17時15分許，匯款5萬元。 本案華南帳戶 ⒈方秋琴於警詢中之陳述（見警卷第41至44頁） ⒉方秋琴之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第45至47頁） ⒊方秋琴所提出之其與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第49至57頁） ⒋方秋琴所提出之手機轉帳交易明細擷圖照片（見警卷第59頁） ⒌方秋琴之金融機構聯防機制通報單（見警卷第85頁） ⒍本案華南帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見警卷第25、27頁；審金訴卷第39頁） 0 張智雄 不詳詐欺集團成員於113年5月13日15時許，以通訊軟體MESSENGER與張智雄聯繫，並佯稱：要購買張智雄所販賣之商品，但要求其開設賣貨便，且需驗證帳戶開通金流認證，才能將買家匯款款項解凍云云，致張智雄誤信為真陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年5月13日20時12分許，匯款3萬3,066元。 高銀帳戶 ⒈張智雄於警詢之陳述（見警卷第61至63頁） ⒉張智雄之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第65至67頁） ⒊張智雄提出其與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第71頁） ⒋張智雄提出之手機轉帳交易明細擷圖照片（見警卷第73頁） ⒌本案高雄銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見警卷第29、31頁；審金訴卷第42、43頁） 0 萬瑋帆 不詳詐欺集團成員於113年4月30日21時許，佯裝富邦金控「張經理」，以LINE通訊軟體與萬瑋帆聯繫，並佯稱：辦理貸款需要提供保證金云云，致萬瑋帆誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年5月13日 ①18時46分許，匯款2萬元。 ②18時47分（起訴書誤載為18時46分），匯款3萬元。 ③20時40分（起訴書誤載為18時46分），匯款1萬7,000元 ⒈萬瑋帆於警詢之陳述（見警卷第75至79頁） ⒉萬瑋帆之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第81至84頁） ⒊萬瑋帆所提出之其與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄及貸款網頁擷圖照片（見警卷第87至90、92頁） ⒋萬瑋帆所提出之手機轉帳交易明細擷圖照片（見警卷第90、91頁） ⒌萬瑋帆之金融機構聯防機制通報單（見警卷第69頁） ⒍本案高銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見警卷第29、31頁；審金訴卷第42、43頁） 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372926400號刑事案件偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26237號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1591號卷，稱審金訴卷。

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1591-20250103-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1590號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉正平 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23555號），本院判決如下： 　　主　文 劉正平幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉正平應可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫 助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月11 日13時許，將其向不知情之曹琡雅（曹琡雅所涉詐欺等案件 部分，由檢察官另為不起訴處分確定）所借得之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶） 之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍均不詳LINE通訊軟體帳 號暱稱「陳雅詩」之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成年成員 於取得本案中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於 112年11月初某日起，以LINE通訊軟體帳號暱稱「何淮溱旭 日股老師」與吳昭玉聯繫，並佯稱：加入財運亨通等群組， 並註冊當沖籌碼帳戶之APP，可匯款投資購買股票獲利云云 ，致吳昭玉誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指 示，於113年1月16日14時55分許，將新臺幣（下同）13萬2, 500元匯至本案中信帳戶內，旋即遭該不詳詐欺集團成員提 領或轉匯一空，而製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之所在及去向。嗣經吳昭玉發覺有異乃報警處理後， 始經警循線查獲上情。 二、案經吳昭玉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告劉正平於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第53頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第59頁)，核與證人即告訴人吳昭玉於警詢中所證述之遭 詐騙匯款之情節（見警卷第24至28頁）及證人曹琡雅於警詢 及偵查中所證述借用本案中信帳戶之情節（見警卷第2至4頁 ；偵卷第38、39頁）均大致相符，並有告訴人之内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、30頁）、告訴人之 臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第31至35頁）、告訴 人所提出之匯款申請單影本（見偵卷第36頁）、本案中信帳 戶之開戶基本資料及交易往來明細（見警卷第10、11頁；審 金訴卷第33至37頁）等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。從而，本案中信帳戶確已遭該不詳詐欺 犯罪集團成員用以作為將本案告訴人所匯入詐騙款項，藉以 掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領 或轉匯一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予 認定。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨可資參照。查本案被告將其向不知情之證人曹琡雅所借 得之本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料提供予暱稱「陳雅 詩」之人使用，嗣該人及其所屬詐欺犯罪集團成員即向本案 告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其等所獲取犯罪所得財 物之所在、去向，先令告訴人將受騙款項匯入該犯罪集團成 員所持有使用由被告所提供之本案中信帳戶內後，即由該犯 罪集團不詳成員將匯入前述被告所交付之本案中信帳戶內之 詐騙贓款予以提領或轉匯一空，該等犯罪所得即因被提領或 轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向 ，該犯罪集團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯 。而被告除可預見本案犯罪集團成員係為遂行詐欺犯行而向 被告取得本案中信帳戶資料使用一情外，依據被告於警詢及 本院審理中供述：對方說他人在香港，需要先匯錢來臺灣， 才有辦法入境，所以我才將本案中信帳戶資料寄給對方使用 ，我沒有見過對方，只有以LINE方式聯繫等語（見警卷第6 頁；審金訴卷第45頁）；基此以觀，可見被告顯已可知悉或 可預見向其收取本案中信帳戶資料之人，可能會持其所提供 前述金融帳戶之提款卡(含密碼)存入或提領該帳戶內款項， 則被告對於所提供之前述金融帳戶可能供犯罪贓款進出使用 乙情，顯已有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款 項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流 向，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴 、處罰之效果，且以被告之智識程度及社會經驗，本對於犯 罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有 所認識，則被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之 結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案中信帳戶資料予 他人使用之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、 匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之 洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決 定提供本案中信帳戶之提款卡(含密碼)等資料予該名暱稱「 陳雅詩」之不詳詐欺集團成員供其任意使用，顯有容任該犯 罪集團成員縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其 主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，應洵堪認定。 叁、論罪科刑： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料予自稱「陳 雅詩」之不詳詐欺集團成員使用，然被告單純提供本案中信 帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並不等同於 向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為；且依本 案現存卷內事證資料，亦查無其他積極證據足認被告有何參 與詐欺本案告訴人之行為或於事後提領、分得如本案詐騙款 項之積極事證；故而，被告上揭所為，應屬詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件以外之行為，且在無其他積極證據證明被告係 以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助 犯。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯 其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融 帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或 轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號 刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購 、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。查被告受有高職畢業之教育程度，此據被告 於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第57頁)，應屬具有正常 智識程度之成年人，當應知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬 性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信 賴關係，實無任意借用、租用或提供自己或他人金融帳戶之 必要，然被告在既不認識該暱稱「陳雅詩」之不詳人士之情 形下，卻聽從該不詳人士之指示，任意交付本案中信帳戶之 提款卡及密碼等資料予該名真實身分不詳之人士使用；可見 被告主觀上顯可預見該不詳犯罪集團成員於取得其所提供前 開金融帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經由其所提 供前述金融帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領或轉 匯一空，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提 供其等所有本案中信帳戶之金融卡(含密碼)等資料與該詐欺 集團不詳成員使用，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核 其所為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。 三、新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存 在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。 　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴 ，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰 ，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法 律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正 後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條 第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律 修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系 統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套 關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適 用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律 適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整 評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、 配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕 」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應 輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之 合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或 有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之 完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後 法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或 有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律 之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概 將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具 體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之 必要。 　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。至公訴意 旨認被告本案犯行，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制第14條第1項之幫助洗錢罪乙節，容有誤會，惟本院 已當庭告知被告另渉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第43、 51頁），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得併 予審理，附此敘明。 五、又被告以提供本案中信帳戶資料之單一幫助行為，幫助該犯 罪集團詐得本案告訴人之財產，並使該犯罪集團得以順利自 被告所提供前述金融帳戶提領渠等所詐取之詐騙款項，而藉 以掩飾、隱匿犯罪贓款之去向，因而致侵害本案告訴人之財 產法益，係以一行為同時觸犯幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一 般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 六、刑之減輕部分： 　㈠被告本案所犯，既係論以幫助犯一般洗錢罪，然其並未實際 參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；經查，被告於 本院審理中雖以自白本案洗錢犯罪，前已述及，然觀之被告 於警詢及偵查中之歷次陳述(見警卷第6、7頁；偵卷第38、3 9頁），可見被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行；從而， 被告本案所犯，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。 七、爰審酌被告正值青壯之年，且屬具有相當社會經驗及智識程 度之人，應已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，多係利 用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，詎被告竟率然 將其向他人所借用本案中信帳戶之提款卡及密碼等資料提供 予來歷不明之不詳人士供其作為任意存匯、提領款項使用， 顯然不顧其所使用之金融帳戶可能遭不詳犯罪集團成員持以 作為犯罪工具使用，且終致不詳詐欺集團成員持其所提供前 述金融帳戶作為詐騙他人款項匯入、領取之用，致生紊亂社 會正常金融交易秩序，並嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪 集團惡行，復徒增司法、檢警單位追緝本案犯罪集團成員之 困難；又本案告訴人因受騙而匯入之款項終經不詳犯罪集團 成員予以提領或轉匯一空，除致不法犯罪之徒輕易遂行詐取 他人財物之目的外，復致檢警難以追查該等詐騙贓款流向， 而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加 深告訴人向施用詐術者求償之困難度，更使告訴人因而受有 財產上損失，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後在本院 審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告 訴人達成和解或賠償其所受損失，致其所犯致生危害之程度 尚未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、提供帳戶數 量為1個及參與犯罪情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受 財產損害之程度；並依本案現存卷證資料，尚查無其他證據 足資認定被告因本案犯行實際上有獲取任何報酬或不法所得 ；並參以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前科紀錄表)； 暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其自陳現從事保全人 員工作、家庭經濟狀況為普通(見審金訴卷第57頁）等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知主文所示之易科罰 金及易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案中信帳戶資料予該不詳詐欺 集團成員使用，經該詐欺集團成員向本案告訴人施用詐術， 致告訴人陷於錯誤後，而將受騙款項匯入被告所提供之本案 中信帳戶內，並旋即遭該不詳詐欺團成員予以提領或轉匯一 空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人所匯入詐騙款 項，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為 人所取得之犯罪所得，而為本案洗錢之財物，且經本案詐欺 集團成員予以提領一空後，而未留存在本案中信帳戶內等節 ，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查 無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本 案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將本案中信帳戶 之提款卡及密碼等資料提供予該不詳詐欺集團成員使用，惟 被告堅稱其並未獲取任何報酬等語(見警卷第7頁)；復依本 案卷內現存卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案 犯行獲有任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告為犯罪所得沒收或 追徵之宣告，附此敘明。 四、至被告所交付本案中信帳戶之提款卡固用以犯本案幫助詐欺 取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁 物或應義務沒收之物；況本案中信帳戶經告訴人報案處理後 ，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利 用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重 要性，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11371127700號刑事報告書，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23555號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1590號卷，稱審金訴卷。

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1590-20250103-1

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第21號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李愷秝 選任辯護人 李偉如律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15475號），本院判決如下： 　　主　文 李愷秝犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由收受對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實欄第1至2行「李愷秝基於一次交付三個以上帳戶而 將金融帳戶交付予他人使用之犯意」更正為「李愷秝基於收 受對價及交付3個以上金融帳戶之犯意」。 　㈡犯罪事實欄第3至4行補充更正為「以收取共新臺幣（下同）2 9,500元之對價，於民國113年1月12日至同年月23日間，接續 將其名下國泰世華…」。 　㈢犯罪事實欄第6行「000-0000000000」更正為「000-00000000 000」。 　㈣證據部分補充「被告於本院審理中之自白」。 　㈤附表補充更正如後。 二、論罪： 　㈠被告李愷秝行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月3 1日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原 洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為 第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不 生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。又此 次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適 用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依 刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2 項。　　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無 正當理由收受對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。 被告雖非一次同時交付如附件所示3個帳戶，在自然意義上 雖有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切 接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應 視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。至聲請意 旨雖漏未論及附表編號7所示之犯罪事實，惟此部分僅係增 加詐欺被害人數，此與聲請簡易判決處刑書之犯罪事實相同 ，屬事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院 自應併予審理。又聲請意旨雖未論以無正當理由收受對價而 交付金融機構帳戶予他人使用罪，亦未於所犯法條中指明， 然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣，屬單純一 罪，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，且經本院告知被告此 部分之罪名（見本院卷第267頁），亦應併予審究。 　㈢另被告於偵查中坦承其有收受對價而交付如附件所示3個帳戶 予他人之情節（見偵卷第18、19頁），堪認已就本案犯行予 以自白，並於本院審理中坦承犯行，是應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟為收受對價而輕率提供3個帳戶供詐欺 集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人 帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分， 增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危 害社會正常交易安全，所為實應非難；復審酌被告交付帳戶 數量為3個，告訴人黃秀英、詹秀枝、陳月霞、張榮美、簡 淑華、黃月梅、吳素花等7人受騙匯入本案3帳戶之金額如附 表所示，且被告迄今尚未能與告訴人等7人達成和解，致犯 罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟 狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露見，警卷第1頁）， 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 四、沒收： 　　被告因本案犯行獲有29,500元報酬，業據被告於偵查及本院 審理中自承明確（見偵卷第18、19頁、本院卷第59、60、26 7頁），此屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所交付本案 3帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該 物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃秀英 詐欺集團於113年1月17日前不詳之日，向黃秀英佯稱：依其指示投資可獲利等語，致黃秀英陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月17日12時30分 100萬元 國泰帳戶 2 詹秀枝 詐欺集團於113年1月25日10時許，佯為詹秀枝之子，向其佯稱：因積欠債務，急需資金周轉等語，致詹秀枝陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月29日10時20分 48萬元 第一帳戶 3 陳月霞 詐欺集團於113年1月27日11時許，佯為陳月霞之子，向其佯稱：因承攬工程，急需資金周轉等語，致陳月霞陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月29日11時09分 54萬元 第一帳戶 4 張榮美 詐欺集團於113年1月28日13時30分許，佯為張榮美友人之子，向其佯稱：因工作急需資金周轉等語，致張榮美陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月29日12時24分 24萬9,000元 第一帳戶 5 簡淑華 詐欺集團於113年1月28日某時許，佯為簡淑華之子，向其佯稱：急需資金周轉支付貨款等語，致簡淑華陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月29日13時21分 35萬元 第一帳戶 6 黃月梅 詐欺集團於113年1月17日11時許起，佯為黃月梅之子，向其佯稱：因公司辦尾牙，急需資金等語，致黃月梅陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月29日12時28分 16萬元 第一帳戶 7 吳素花 詐欺集團於113年1月28日17時許起，佯為吳素花之子，向其佯稱：因生意上急用要借錢等語，致吳素花陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月31日10時31分 52萬元 元大帳戶 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15475號 　　被　　　告　李愷秝　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李愷秝基於一次交付三個以上帳戶而將金融帳戶交付予他人 使用之犯意，在不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於 親友間信賴關係，且無其他正當理由之情況下，於民國113年 1月17日前不詳之日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、第一商業銀行帳號000 -0000000000號帳戶(下稱第一帳戶)、元大商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)之提款卡及密碼， 透過黑貓宅急便寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「錢總監」之詐欺集團成員，再透過LINE通訊軟體將上開 3帳戶之密碼及網路銀行帳號密碼提供予該詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表 所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表 所示匯款時間，將附表所示金額匯至附表所示之帳戶內，旋 遭詐欺集團成員轉匯一空(李愷秝所涉詐欺罪嫌，不另為不 起訴之處分，理由詳下述）。嗣黃秀英等人發現受騙而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經黃秀英等人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告李愷秝固坦承有交付上開3帳戶予他人之事實，惟 堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在113年1、2月間，參加L INE群組內所發布之專案活動，最低只要3萬元，伊就借錢請 「貝菈督導」幫伊操作，伊依照對方之指示操作獲利後，伊 想出金，結果對方說伊所輸入之帳號不對無法出金，就請伊 將通訊軟體LINE暱稱「錢總監」之人加為好友，「錢總監」 告訴伊需要使用伊的提款卡，伊就將上開3帳戶之提款卡寄 給對方等語。經查： (一)附表所示黃秀英等人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款 至附表所示帳戶過程，業據黃秀英等人於警詢時指述纂詳， 並有黃秀英等人提供之匯款申請書影本、對話紀錄、轉帳交 易明細、上開3帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐 ，此部分事實固堪以認定。 (二)惟按有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外， 不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以 上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等)；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由」（洗錢防制法第15條之2立法 理由參照）。本件被告在與該帳戶徵求者毫無任何信賴關係 下，為貪圖獲利出金，未予探究對方要求提供金融帳戶是否 用於合法用途、原因為何，或採取任何足以確認帳戶資料不至 於用作非法使用之防範措施，即逕將上開3帳戶之提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼交付不詳他人，顯非屬本條所稱 之正當理由。是被告犯嫌應堪認定，其所為辯解應不足採。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付三個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、提供之對話 紀錄等資料，並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而 遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯遭「貝菈督導」、 「錢總監」等人詐騙而提供上開帳戶資料乙節尚堪採信，本 件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持 以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應 認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請 簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴 之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　張志杰 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃秀英 詐欺集團於113年1月17日前不詳之日，向告訴人黃秀英佯稱：依其指示投資可獲利等語，致告訴人黃秀英陷於錯誤而匯款。 113年1月17日12時30分 100萬元 國泰帳戶 2 詹秀枝 詐欺集團於113年1月25日10時許，佯以告訴人詹秀枝之子，向其佯稱：因積欠債務，急需資金周轉等語，致告訴人詹秀枝陷於錯誤而匯款。 113年1月29日10時20分 48萬元 第一帳戶 3 陳月霞 詐欺集團於113年1月27日11時許，佯以告訴人陳月霞之子，向其佯稱：因承攬工程，急需資金周轉等語，致告訴人陳月霞陷於錯誤而匯款。 113年1月29日11時09分 54萬元 第一帳戶 4 張榮美 詐欺集團於113年1月28日13時30分許，佯以告訴人張榮美友人之子，向其佯稱：因工作急需資金周轉等語，致告訴人張榮美陷於錯誤而匯款。 113年1月29日12時24分 24萬9,000元 第一帳戶 5 簡淑華 詐欺集團於113年1月28日某時許，佯以告訴人簡淑華之子，向其佯稱：急需資金周轉支付貨款等語，致告訴人簡淑華陷於錯誤而匯款。 113年1月29日13時21分 35萬元 第一帳戶 6 黃月梅 詐欺集團於113年1月17日11時許，佯以告訴人黃月梅之子，向其佯稱：因公司辦尾牙，急需資金等語，致告訴人黃月梅陷於錯誤而匯款。 113年1月29日12時28分

2025-01-03

KSDM-113-原金簡-21-20250103-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1217號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳宗穎 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26477號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第1641號），爰不經通常審理程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 吳宗穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至3行「前因詐欺案件 ，經臺灣高雄地方法院判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺 幣（下同）3萬元確定，上開案件經執行，於民國113年2月1 6日徒刑易服社會勞動執行完畢」刪除、起訴書附表之「112 年」均更正為「113年」，證據部分補充「被告吳宗穎於準 備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財 物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另 被告於偵審中均自白犯行，爰為新舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項 於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。 　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯 之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議 ㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 」。 　㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白 犯行，且於偵查中供稱本案未有犯罪所得（詳後述），無論 修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。　 　㈣從而，如適用被告行為時法，量刑範圍之最高度為5年有期徒 刑。如適用現行法，量刑範圍之最高度為4年11月有期徒刑 。經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法 關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書， 本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告係基於幫助之故意，將附件所示帳戶提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件所示方式 向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐 欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有 參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺 集團成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該 當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示帳戶之同一行為， 幫助詐欺集團成員詐騙附件所示之被害人，且幫助詐欺集團 成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈡公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟經本院核閱臺灣 高等法院被告前案紀錄表後，可知起訴意旨所主張被告構成 累犯之前案經第一審判決後，復經上訴至本院第二審合議庭 ，且經本院111年度金簡上字第67號判決處有期徒刑5月，併 科罰金6萬元確定，有期徒刑部分於113年6月7日易服社會勞 動執行完畢，尚與累犯之要件有別，故本院參酌最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，並考量被告之惡性及其 所應負擔之罪責後，認本件尚無依刑法第47條第1項規定加 重其刑之必要。 　㈢被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵審中均自白犯罪， 且於偵查中供稱未取得報酬等語（偵卷第56頁），亦應依洗 錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐 騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造 成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流 向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告始終坦承犯行 ，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等 所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害 人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量 被告於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 況，及其如上開前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 四、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行並未獲得報酬等語已如前述，且依卷內 現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件 所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受騙 而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向，是 該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理 之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果， 爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26477號 　　被　　　告　吳宗穎　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宗穎前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院判決處有期徒刑 3月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，上開案件經執行 ，於民國113年2月16日徒刑易服社會勞動執行完畢。其明知 一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐 欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以 轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年4月初某時許，在址設高 雄市○○區○○○路000號之高雄市政府警察局林園分局附近，以 提供1個金融帳戶可獲得4萬元之代價，將其申辦之臺灣土地 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、連線 商業銀行000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款 卡交付予黃琦巽（另發布通緝），再由黃琦巽將前揭3個金 融帳戶提款卡輾轉交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭3個金融帳戶提款卡後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於如附表所示時間，以如附表方式詐騙蔡佩蓉、倪詩 婷、李祥、張宇慧，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於如 附表所示時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之金融 帳戶內，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣蔡佩蓉、倪詩婷、李祥、張宇慧 發現受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經蔡佩蓉、倪詩婷、李祥、張宇慧訴由高雄市政府警察局 小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗穎於警詢時與偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人蔡佩蓉、倪詩婷、李祥、張宇慧於警 詢時之證述情節相符，並有告訴人4人提出之對話紀錄、轉 帳紀錄、本案土銀帳戶、第一銀行帳戶、連線銀行帳戶之交 易明細在卷可佐。參以申辦金融帳戶之程序簡便，若無特殊 情形，一般人皆可輕易申辦，是無故收購他人帳戶之行為， 顯與常情相違，足使人心生懷疑，且犯罪集團藉以收購人頭 帳戶，以遂行不法行為，並趁此躲避檢警追緝等情，已廣為 大眾傳播媒體披露，被告除係具有相當智識之成年人外，另 因交付帳戶因而涉詐欺罪嫌，經本署檢察官以111年度偵字 第10155號案件聲請以簡易判決處刑，經臺灣高雄地方法院 以112年度金簡字第173號案件判決處有期徒刑3月，併科罰 金3萬元確定，是被告對其申設之帳戶出賣予他人，可能會 被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事，理應有所預見，竟仍 交付上開帳戶，致該詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財犯行 ，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。本件事證明 確，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，則比較 修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶 資料行為，同時侵害4人之財產法益，又觸犯2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處 。又被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本 署刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，其於前揭有期徒刑甫 執行完畢，旋故意犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目 的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足 認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董芳君 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 金額（新臺幣） 收款帳戶 0 蔡佩蓉 詐欺集團成員佯稱欲購買商品，然蔡佩蓉賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙蔡佩蓉依指示匯款 112年5月12日12時24分許 1萬6,085元 本案土銀帳戶 0 倪詩婷 詐欺集團成員佯稱欲購買商品，然倪詩婷賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙倪詩婷依指示匯款 112年5月11日21時47分許 112年5月11日21時49分許 112年5月11日21時50分許 112年5月11日22時5分許 4萬9,985元 4萬9,986元 4萬9,988元 2萬零200元 本案土銀帳戶 本案連線銀行帳戶 本案連線銀行帳戶 本案土銀帳戶 0 李祥 詐欺集團成員佯稱有泰迪熊公仔欲出售，然需要先給付訂金云云，詐騙李祥依指示匯款 112年5月12日12時30分許 5,000元 本案土銀帳戶 0 張宇慧 詐欺集團成員佯稱欲購買商品，然張宇慧賣貨便設定有問題要協助處理云云，詐騙張宇慧依指示匯款 112年5月11日21時42分許 112年5月11日21時44分許 112年5月11日21時47分許 5,000元 4萬5,000元 4萬5,000元 第一銀行帳戶 第一銀行帳戶 第一銀行帳戶

2025-01-03

KSDM-113-金簡-1217-20250103-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1587號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝均翌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 37號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 謝均翌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。 　　事　實 一、謝均翌與真實年籍姓名均不詳Telegram帳號暱稱「宏雁」之 成年人及其等所屬不詳詐欺集團成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員於民國113年6月26日某時許，透 過臉書及通訊軟體LINE通訊軟體帳號暱稱「李宇彬」與黃依 婷聯繫，並佯稱：欲購買黃依婷於臉殊網站所販賣嬰兒商品 ，但因其所申設支統一超商賣貨便沒有升級，致帳戶被凍結 ，需進行帳戶實名認證云云，致黃依婷誤信為真陷於錯誤後 ，即依該詐欺集團成員之指示，先後於同年月27日凌晨0時4 6分許、同日凌晨0時47分許及同日凌晨0時52分許，將新臺 幣（下同）4萬9,985元共3筆均匯至該詐欺集團成員所指定 之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶（下稱台新帳戶）內而詐欺得逞後，謝均翌即依暱稱「宏 雁」之詐欺集團成員指示，先前往位於高雄市○○區○○○○號集 貨站，領取裝有上開台新帳戶提款卡(含密碼)之包裹1個， 復前往址設於高雄市○○區○○○路00號之全家超商高雄福王門 市後，而於同日凌晨1時4分許，持上開台新帳戶提款卡提領 15萬元，再依暱稱「宏雁」之詐欺集團成員指示，於同日13 、14時許，前往位於高雄市鳳山區鳳北路之蝦皮店到店前， 扣除其所取得之報酬1,000元後，將其所取得之剩餘詐騙贓 款14萬9,000元轉交上繳予駕駛白色Livina自用小客車前來 收款之真實姓名年籍均不詳之成年男性詐欺集團上手成員， 而以此方法製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。嗣因黃依婷發覺遭騙乃報警處理後，始經警 循線查悉上情。 二、案經黃依婷訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告謝均翌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱(見他字卷第69、70頁；偵卷第10至13、83、84頁； 審金訴卷第49、57、61頁），核與證人即告訴人黃依婷於警 詢中所證述遭詐騙之情節（見他字卷第42至44頁）大致相符 ，復有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第六分局市政派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見他字卷第49至55、57頁）、告 訴人所提出之匯款金流明細表（見他字卷第47頁）、本案台 新帳戶之帳戶個資檢視資料及交易明細（見偵卷第33、43頁 ）、被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見他字卷第11至 19頁；偵卷第15、17、19頁）等證據資料在卷可稽；基此， 足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認 定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係 由不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法，向本 案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐 欺集團不詳成員之指示，於前述事實欄所示之時間，將前述 事實欄所示之受騙款項匯至本案台新帳戶內，再由被告依暱 稱「宏雁」之指示，扣除其所獲取之報酬1,000元後，將其 所收取之剩餘詐騙贓款14萬9,000元轉交上繳予暱稱「宏雁 」所指定前來取款之不詳詐欺集團上手成員，以遂行渠等該 次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查及審理中分別 陳述甚詳，有如前述；由此堪認被告與暱稱「宏雁」之人、 指定前來取款之不詳上手成員及其餘不詳詐欺集團成員間就 本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫 。是以，被告雖僅擔任提款及轉交詐款之車手工作，惟其與 暱稱「宏雁」之人、指定前來取款之不詳上手成員及其餘不 詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依 本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐騙集團 成員除被告之外，至少尚有暱稱「宏雁」之人及指定前來取 款之不詳上手成員，由此可見本案詐欺取財犯罪，應係三人 以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告依暱稱「宏雁」之指示，提領告訴人匯入本案台新帳 戶內之遭詐款項，並先扣除其所獲取之報酬1,000元後，再 將其所提領之剩餘詐騙贓款14萬9,000元轉交上繳予不詳詐 欺集團上手成員，以遂行渠等所為詐欺取財犯行等節，有如 上述；基此，足認被告將所提領之剩餘詐騙贓款轉交上繳予 不詳詐欺集團成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯 罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處 分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核 屬洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳 回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較 新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適 用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處 。 　㈣再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「宏雁」之人及其等所屬該詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 警詢、偵查及本院審理中就其本案所渉洗錢犯行，均已有所 自白，而原應依上開規定減輕其刑，然被告本案犯行，既從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財 罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂 適用不同之法律；故而，就被告本案所犯三人以上共同犯詐 欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審 中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就本案三人以上共同詐欺取財犯行 ，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，有如前述，而 被告參與本案加重詐欺犯罪，業已獲得1000元之報酬一節， 已據被告於本院審理中供承明確（見審金訴卷第49頁）；由 此可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得； 又被告於本院審理中已繳回此部分犯罪所得，此有本院113 年贓字第87號收據及(113)院總管字第1990號扣押物品清單 各1份在卷可憑（見審金訴卷第71、73頁）；從而，被告既 已於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行 ，復已自動繳交其犯罪所得1,000元，則被告所為本案犯行 ，自有上開規定之適用，應予以減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並將詐騙贓款 上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得 以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案告訴 人之財產法益，並造成告訴人受有財產損失，足見其法紀觀 念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融 秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性 之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該 告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪 後始終坦承犯行，並已繳回犯罪所得，犯後態度尚可；復考 量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害， 致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯 罪之動機、情節、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度 ，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受 詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無 其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理 中自陳目前在造船廠工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴 卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收 之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部 分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所收取之剩餘詐騙贓款14萬9, 000元(扣除其所獲取之報酬1,000元)轉交上繳予不詳詐欺集 團上手成員等節，業如前述；基此，固可認告訴人本案遭詐 騙款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將之上繳予本案詐 欺集團其他成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中 ；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款 ，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享 共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯罪所得， 於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明 ，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產 中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據 足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財 物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於警詢及本院審理中業已明確供陳：我有拿到1,000元報酬 ，是從我所收取款項內抽出等語（見偵卷第5頁；審金訴卷 第49頁）；基此，可認該筆報酬，核屬被告為本案犯罪所獲 取之犯罪所得，然被告已自動繳回本案犯罪所得，並經本院 查扣在案，有如前述，故應依刑法第38條之1第1項前段之規 定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　 月　　 3　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第4233號偵查卷宗（稱他字卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23337號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1587號卷（稱審金訴卷）

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1587-20250103-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.