Know99判決書

搜尋結果：擔保金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第7號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人黃哲鈺上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第49號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣440,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院113年度司裁全字第25 號假扣押裁定，以本院113年度存字第49號擔保提存事件，提供新臺幣440,000元為擔保後，對相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已聲請撤回假扣押執行，執行程序業已終結，且聲請法院定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出民事裁定、提存書、本院函(以上均為影本)為證，復經本院依職權調本院113年度司裁全字第25號、113年度存字49號、113年度司執全字第13 號、113年度司聲字第203號等卷宗審閱屬實。另經向本院分案室、臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院查詢結果，相對人迄未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院函、臺灣臺北地方法院函附卷可稽。本件聲請人依前揭規定，聲請返還擔保金，核無不合　　，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-10

NTDV-114-司聲-7-20250210-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第197號聲請人彭芊毓上列聲請人聲請對相對人廖素楨等為返還擔保金事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、裁判費新臺幣1,000元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 10 日簡易庭司法事務官黃伃婕附註：嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-10

TCDV-114-司聲-197-20250210-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第26號聲請人全國農業金庫股份有限公司法定代理人簡展穎代理人兼送達代收人劉懿慧相對人洪振宗上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第658號提存事件，聲請人所提存之擔保金即10 8年度中央政府建設公債甲類第3期登錄債券，面額為新臺幣20萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院113年度裁全字第291號民事裁定，提供108 中央建設公債甲類第3期登錄債券，面額新臺幣20萬元為擔保，並以本院113年度存字第658號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-10

CHDV-114-司聲-26-20250210-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第109號聲請人榮賓汽車有限公司法定代理人吳甲寅相對人黃淑美上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第1081號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣177,159元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求給付資遣費等事件，聲請人前依鈞院111年度勞簡字第20號判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣177,159元之擔保金，並以鈞院112年度存字第 1081號擔保提存事件提存在案。嗣本案訴訟上訴至鈞院112 年度勞簡上字第8號後，相對人撤回起訴終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本案訴訟業經本院111年度勞簡字第20號、112年度勞簡上字第8號審理，相對人於第二審審理中撤回起訴，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、臺灣彰化地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-08

TCDV-114-司聲-109-20250208-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第769號聲請人陳浚鎰相對人陳麗美陳怡嫺陳秀蘭上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第二六二號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹仟捌佰肆拾萬參仟肆佰貳拾柒元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：兩造間請求返還不當得利事件，聲請人前依本院106年度重訴字第332號民事判決，提供新臺幣18,403,4 27元為相對人預供擔保免為假執行，並經本院111年度存字第262號擔保提存事件提存在案。嗣該事件經上訴至臺灣高等法院臺南分院111年度重上字第24號及最高法院113年度台上字第1909號而經民事判決確定，訴訟可謂終結，聲請人並已以存證信函通知相對人行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依法請求發還擔保金等語。三、查聲請人前揭所述，有其檢附之存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛。本件之本案訴訟既已終結，且聲請人已通知相對人限期行使權利，而相對人迄今均仍未對聲請人行使權利，有臺灣高雄、新竹地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一紙存卷可憑。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-02-07

TNDV-113-司聲-769-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第444號聲請人張嘉宏相對人陳孟琪上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第621號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣3,012,108元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假處分。茲因聲請人已撤回前揭執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112年度裁全字第237號民事裁定，提供新臺幣3,012,108元為擔保，以本院112年度存字第621號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假處分強制執行，經本院112年度執全字第116號對相對人之財產實施假處分執行。又聲請人已撤回前開假處分強制執行，並以存證信函通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有存證信函、收件回執及本院查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-07

CHDV-113-司聲-444-20250207-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1958號聲請人亙古國際開發事業有限公司即亙古國際開發事業股份有限公司法定代理人張嘉峰相對人裕泰坤股份有限公司即裕泰坤營造股份有限公司法定代理人阮卓俊張生書上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院106年度存字第2078號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院10 6年度司裁全字第1901號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以本院106年度存字第2078號提存後，遂以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度司執全字第513號對相對人之責任財產假扣押強制執行，嗣聲請人撤回前開假扣押執行程序，復以本院113年度司裁全聲字第102號撤銷前開假扣押裁定在案，是該假扣押程序業已終結，聲請人並已向本院聲請定21日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院106年度司裁全字第1901號民事裁定、本院106年度存字第2078號提存書、士林地院106年度司執全字第513號執行命令、本院113年度司裁全聲字第102號民事裁定、本院113年度司聲字第1345號函等件為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已撤回假扣押執行程序，且本院106年度司裁全字第1901號假扣押裁定復經撤銷確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院113 年度司聲字第1345號非訟卷宗可稽，亦有本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-02-07

TCDV-113-司聲-1958-20250207-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第19號聲請人有限責任宜蘭信用合作社法定代理人許榮源相對人吳如祥吳如慶莊玉芳上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第148號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣30萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第64號民事裁定為假扣押，曾提供新臺幣30萬元為擔保，並以本院113年度存字第148號提存事件提存在案；茲因相對人出具同意書予聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請返還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院民事裁定影本、提存書影本、相對人同意聲請人取回擔保金之同意書正本及印鑑證明正本等為證，並經本院依職權調閱卷宗，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2025-02-07

ILDV-114-司聲-19-20250207-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第761號聲請人胡本平相對人吳春香上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第三九二號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰壹拾貳萬貳仟伍佰貳拾陸元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因其與相對人間假扣押事件，為擔保假處分執行，前遵鈞院113年度全字第32號民事裁定，曾提供新臺幣1,122,526元為擔保金，經鈞院113年度存字第 392號擔保提存事件提存，並對相對人財產實施假處分在案。茲因相對人同意聲請人取回前開提存物，並已出具同意書予聲請人，且聲請人已具狀撤回假處分聲請及假處分執行之聲請，應供擔保之原因已消滅，為此聲請發還本件擔保金等語。三、查聲請人之上開聲請，業據其提出本院113年度全字第32號民事裁定、113年度存字第392號提存書、民事撤回假處分聲請狀、民事撤回強制執行狀等件影本與相對人之印鑑證明及其出具之同意書正本為證，且經本院司法事務官依職權調閱本院113年度存字第392號、113年度全字第32號、113年度司執全字第157號等卷宗查驗無誤，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2025-02-07

TNDV-113-司聲-761-20250207-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第24號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人邱俊偉相對人蔡朝陽上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣彰化地方法院112年度存字第774號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣140,000元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 2年度司裁全字第993號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保金，並以臺灣彰化地方法院112年度存字第774 號擔保提存事件提存、112年度執全字第148號強制執行在案。因聲請人已撤銷假扣押裁定確定（本院113年度司裁全聲字第58號）、撤回假扣押執行，並聲請本院(本院113年度司聲字第1851號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，本件聲請人已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表及臺灣臺北、彰化地方法院回函在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-06

TCDV-114-司聲-24-20250206-1