Know99判決書

搜尋結果：文成

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第204598號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃文成 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則第2 點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司保單價值準備金返還請求權（即解約金）及保險給付請求權，已具體指明第三人，且第三人址設臺北市松山區，非在本院轄區，依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處　司法事務官劉凡莉

2024-12-19

PCDV-113-司執-204598-20241219-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11932號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳文成一、債務人應向債權人給付新台幣7,520元，及自民國104年9月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-17

SCDV-113-司促-11932-20241217-1

簡上

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第77號上訴人鄭公珣上列上訴人與被上訴人包文成間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月23日本院基隆簡易庭113年度基簡字第447號第一審簡易判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣(下同)36萬元，應徵第二審裁判費5,79 0元，未據上訴人繳納，上訴人提起上訴後雖聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第30號裁定駁回聲請在案。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條第1項但書規定，限上訴人於本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭審判長法官法官法官以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官謝佩芸

2024-12-17

KLDV-113-簡上-77-20241217-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15971號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人曾文成當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年一月四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾玖萬元，其中之新臺幣伍拾捌萬玖仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年1月4日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣590,000元，到期日為民國113 年10月5日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣589,514元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司票-15971-20241217-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第148號原告蕭婉玲蕭志鴻共同訴訟代理人王文成律師被告蕭宇翰訴訟代理人吳君蕙陳明隆律師上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，經本院於民國11 3年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告蕭婉玲與被告間就附表一所示土地於民國一百零一年十二月三十日之贈與關係不存在。二、被告應將如附表一所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷。三、確認原告蕭志鴻與被告間就附表二所示土地於民國一百零一年十二月三十日之贈與關係不存在。四、被告應將如附表二所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時請求：㈠確認原告蕭婉玲與被告間就新北市○○區○○段0000地號，權利持分2000分之225和新北市○○ 區○○段0000地號，權利持分2000分之225共兩筆土地如附表一於民國101年12月30日之贈與關係不存在。㈡被告應將如上述附表一所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷，回復登記為原告蕭婉玲所有。㈢被告應給付原告蕭婉玲新臺幣（下同）81萬元。㈣確認原告蕭志鴻與被告間就新北市○○區○○段0 000地號，權利持分2000分之225和新北市○○區○○段0000地號，權利持分2000分之225共兩筆土地如附表二於101年12月30 日之贈與關係不存在。㈤被告應將如上述附表二所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷，回復登記為原告蕭志鴻所有。㈥被告應給付原告蕭志鴻81萬元。嗣於民國113年8月具狀以民事言詞辯論意旨狀變更聲明為：㈠確認原告蕭婉玲與被告間就新北市○○區○○段0000地號，權利持分2000分之225和新北市○○區○○段0000地號，權利持分2000分之225共兩筆土地如附表一於101年12月30日之贈與關係不存在。㈡被告應將如上述附表一所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷，回復登記為原告蕭婉玲所有。㈢確認原告蕭志鴻與被告間就新北市○○區○○段0000地號，權利持分2000分之225和新北市○○ 區○○段0000地號，權利持分2000分之225共兩筆土地如附表二於101年12月30日之贈與關係不存在。㈣被告應將如上述附表二所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷，回復登記為原告蕭志鴻所有。被告就原告前開訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷二第26頁），合於民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2項之規定，應予准許。二、原告主張：　㈠緣被告為原告蕭婉玲及蕭志鴻之姪子，其父親即訴外人蕭志明（以下逕稱其姓名）為原告大哥，原告與蕭志明之父親蕭昭財於101年2月6日過世，繼承人有4人，分別為原告2人、蕭志明與訴外人蕭謝寶珠（為原告與蕭志明之母親，以下逕稱其姓名），而系爭新北市○○區○○段0000地號和同區段1237 地號此兩筆土地 (下合稱系爭自強段土地）因被繼承人蕭昭財留有各筆持份1/2，是屬於前述4人所繼承遺產範圍內，被告當不是繼承人而無法取得。　㈡但在112年間，系爭自強段土地另位持份1/2所有權人即原告之叔叔不幸過世，原告因協助親友處理後事時才赫然發現系爭自強段土地竟然都不是原告2人登記所有，而變為被告所有，且登載原因是原告2人於101年12月間各贈與被告而取得所有，原告實感詫異與無法接受，因原告兩人從來沒有意願這樣做，原告遂於112年8月至9月間2次問蕭志明此贈與事從何而來？並要求出面解釋，但蕭志明竟惱羞成怒無法提出解釋，原告認為此顯示兩造對於系爭自強段土地之所有權發生爭議。原告主觀上認自己在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。　㈢按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任，司法院院字第2269號解釋明揭此旨。即言之，確認法律關係不存在之訴，應由主張法律關係存在之人，就法律關係存在之積極事實負舉證之責。是本件原告所提確認贈與關係不存在之訴，應由被告就贈與關係之存在事，負舉證之責。而照一般人社會常情認知，對於土地移轉為求慎重，都會協議簽立完整契約並完成一定確認程序，但原告就112年始查閱取得之系爭自強段土地之贈與土地登記所有權移轉申請書影本所示內容感到陌生，確認不是原告之意思、簽署或經原告同意辦理者，況查無其他契約文件可佐，可認為本件贈與關係不存在。　㈣是被告已侵害原告對於附表一、二所示系爭自強段土地之土地所有權，原告依民事訴訟法第247條規定有即受確認判決之法律上利益，故提起確認訴訟，並依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告應將系爭自強段土地所有權如附表一、二於101年12月30日贈與移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。並聲明：⒈確認原告蕭婉玲與被告間就附表一所示土地於101年12月30日之贈與關係不存在。⒉ 被告應將如附表一所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷，回復登記為原告蕭婉玲所有。⒊確認原告蕭志鴻與被告間就附表二所示土地於101年12月30日之贈與關係不存在。⒋被告應將如附表二所示土地之所有權贈與移轉登記予以塗銷，回復登記為原告蕭志鴻所有。三、被告則以：　㈠101年2月6日蕭昭財去世後，就本件繼承事件經全體繼承人即蕭謝寶珠、蕭志明、原告2人與地政士吳憶華共同開會討論，並達成以「分割繼承、夫妻剩餘財產分配及於繼承後辦理系爭自強段土地持份1/2贈與被告」等3項事件處理之合意，且因原告表示無暇配合辦理稅捐、地政等機關之行政流程，又因當時被告年僅14歲而為避免牴觸民法第106條禁止雙方代理規定，為此：　　⒈原告於101年7月1日分別簽署授權書（被證1），並載明授權事項而親自簽名用印，授權被告之母親即訴外人吳君蕙（以下逕稱其姓名）辦理申報遺產稅、分割協議及夫妻剩餘差額分配請求權等相關程序及手續；至於繼承後辦理系爭自強段土地持份各225/2000贈與被告部分，則於同日簽署授權書（被證2）載明授權事項，且親自簽名用印，授權蕭謝寶珠辦理贈與程序及手續，執而憑為辦理上開「分割繼承、夫妻剩餘財產分配及於繼承後辦理系爭自強段土地持份1/2贈與被告」事件之依據。　　　⒉同年月日，受託人吳君蕙、蕭謝寶珠及繼承人蕭志明再分別簽署委任契約書（被證3），將上開「分割繼承、夫妻剩餘財產分配及於繼承後辦理系爭自強段土地持份1/2贈與被告」3項委任事件再委任地政士吳憶華辦理，俾利全體繼承人間協議之履行。　㈡對於辦理「分割繼承（被證4）、夫妻剩餘財產分配（被證5 ）及在繼承後辦理系爭自強段土地持份1/2贈與被告（被證6 ）」等3項事件之處理過程，具體陳述於后：　　⒈分割繼承事件部分（被證4）：　　　⑴101年7月3日，蕭昭財之全部遺產由全體繼承人作成繼承系統表及遺產分割協議書，並於101年12月17日經財政部臺灣省北區國稅局核發以蕭志明為繳納義務人之遺產稅繳納證明書。　　　⑵嗣全體繼承人再附繳「登記清冊、土地及建物所有權狀、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅繳清證明、戶籍謄本、印鑑證明」共8件文書正影本，並以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記，有102年1月11日新北市新莊地政事務所收文之土地登記申請書可證。　　　⑶上述申請均記載由「地政士吳憶華」代理，並有原告出具之101年7月1日委任契約書（被證3第1頁）可據。　　⒉夫妻剩餘財產分配之協議部分（被證5）：　　　⑴本件協議係經全體繼承人間達成合意，有101年12月17日夫妻財產分配協議書可證，俟經核發以蕭志明為繳納義務人代表之遺產稅核定通知書。　　　⑵其後，全體繼承人再附繳「登記清冊、分配協議書、土地所有權狀、遺產稅核定通知書及土地增值稅證明書」共5份文書，亦委任「地政士吳憶華」辦理，有102年1 月11日新北市新莊地政事務所收件之土地登記申請書、 101年7月1日委任契約書（被證3第1頁）可憑。　　⒊全體繼承人於繼承後將系爭自強段土地持份1/2全部辦理贈與被告部分（被證6）：　　　⑴全體繼承人附繳契約書、土地所有權狀、增值稅繳納證明書、贈與稅證明書、印鑑證明、身分證影本及戶口名簿共7份文件正影本，於102年1月22日送交同市新莊地政事務所收件，有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書及贈與人蕭謝寶珠、原告等二人、蕭志明之財政部北區國稅局核發之贈與稅免稅證明書可憑。　　　⑵上述贈與事件之申請，仍委任「吳憶華代書」代理。　㈢上開3項事件均已辦理完竣後，地政士吳憶華遂交付土地所有權狀、建物所有權狀及增值稅證明書等10件正影本予蕭志明具領，有領據（被證7）可證；其後，蕭志明及原告蕭志鴻為履行遺產分割協議，由其帳戶各給付600萬元予原告蕭婉玲而出具於102年5月8日收到遺產繼承款項共計1200萬元之收據（被證8），事實如此。　㈣細繹原告對於被證1至3所列公私文書之簽章形式真正，及其上記載由地政士吳憶華代理等事實既不予爭執，即令被告在未受告知之情形下，仍得合理判斷原告已明知本件贈與關係存在，仍片面以其主觀上法律地位有不安狀態，執而提起本件消極確認之訴，顯然欠缺即受確認判決之法律上利益，亦無權利保護之必要。　㈤縱令本件消極確認之訴仍得適法提起，惟原告既已就本件贈與事件委託母親蕭謝寶珠為受託人，並於授權書上載明授權事項，且親自簽名用印後交付印鑑章，同時再簽署委任契約書委託代書吳憶華辦理本件繼承之3項事件後續事務，足見本件贈與契約關係存在。原告既已授權蕭謝寶珠為履行本件贈與契約而委任地政士吳憶華代理辦理，自應推定為原告之授權行為，嗣就移轉贈與標的物所有權簽訂目前土地登記實務為申辦不動產移轉登記所使用之定式土地贈與所有權移轉契約書，已屬不動產移轉物權書面契約之性質，亦可證明於原告於製作該移轉書面時確有贈與之意思，事理至明。　㈥參酌102年1月22日新北市新莊地政事務所收件之系爭自強段土地持份所有權移轉登記卷內所附「土地登記申請書」及「土地贈與所有權移轉契約書」登載原告為贈與人、受贈人即被告及其法定代理人吳君蕙之相關印文，兩造既均不爭執其形式之真正，且原告亦附證新北市新莊地政事務所於102年1 月22日收件之系爭自強段土地辦理贈與之土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書上等公文書及用印之形式真正，不予爭執（原證3），尤不爭執新北市政府稅捐稽徵處對全體繼承人核發之土地增值稅免稅證明書、北區國稅局核發之贈與稅免稅證明書等公文書之形式真正及委任地政士吳憶華代理（原證3）等事實亦不爭執，則：本件之公私文書內原告等二人之印文既均屬真正，惟遍查原告等二人起訴主張僅空言對系爭自強段土地之贈與土地登記所有權移轉申請書所示內容感到陌生，而未有隻字片語提出任何確切反證，自應推定辦理本件贈與事件為原告等二人之授權行為而應由其負舉證責任。原告既未提出任何確切反證，是本件請求確認贈與關係不存在，並塗銷該以贈與為原因之系爭自強段土地持份均各225/2000所有權移轉登記及應各返還及回復登記為原告所有，並非適法有據。　㈦並聲明：求為判決駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查，系爭自強段土地於102年1月22 日經地政士吳憶華以代理人身分，以兩造間有贈與契約為由，申請如附表一、二所示之所有權移轉登記至被告所有，有土地登記申請資料在卷可稽，然原告起訴時否認有贈與契約，則兩造間就系爭自強段土地間究有無贈與契約，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。　㈡原告主張其2人、蕭志明、蕭謝寶珠均為蕭昭財之繼承人，共同繼承蕭昭財就系爭自強段土地權利範圍2分之1之應有部分，另原告均無贈與被告之意思，詎於112年間發現系爭自強段土地登記為被告所有，經多次詢問蕭志明亦無法提出解釋等語，業據其提出遺產稅繳納證明書及遺產分割協議證明影本、系爭自強段土地謄本影本、系爭自強段土地之贈與土地登記所有權移轉申請書影本各乙份為證，被告則主張兩造間就系爭自強段土地有贈與契約，並提出被證2授權書影本、被證3委任契約書影本、被證6系爭自強段土地於102年1月22 日受理申請之土地登記申請資料影本、被證7原告蕭婉玲102 年5月8日出具收到遺產繼承款項共1200萬元之收據影本、被證8領據影本為證。原告對於被證2、3簽名部分及被證6之形式真正並不爭執，否認被證2印文為其所蓋印，另爭執被證7 、8之形式真正。是本件應予審酌者為：兩造間就系爭自強段土地有無贈與契約存在？原告請求被告塗銷系爭自強段土地如附表一、二所示之所有權移轉登記，並回復為原告所有，有無理由？　㈢經查：　　⒈被告主張原告有將系爭自強段土地如附表一、二部分贈與予被告之意，業據提出被證2授權書及被證3委任契約書為證。依被證2授權書，其上記載原告蕭婉玲、蕭志鴻均於1 01年7月1日授權蕭謝寶珠就系爭自強路土地持分2000分之 225部分代理辦理贈與被告等相關手續，蕭謝寶珠再於同日委任吳憶華地政士辦理系爭自強段土地贈與被告事宜。原告不否認被證2上簽名部分之形式真正，惟抗辯簽名時其上並無記載任何授權內容，且印章當時係由蕭志明保管，故文書上印文均非由原告蓋印等語。　　⒉另證人吳憶華到庭證稱：「系爭自強段土地的遺產分割登記及贈與登記，過程是由我處理。當初是蕭志明、蕭謝寶珠、吳君蕙找我辦理土地的繼承登記，為了節省遺產稅，會先辦夫妻剩餘財產分配的登記，所以當初是先辦夫妻剩餘財產分配，再辦繼承登記，這兩個登記會一同辦理，再來才是辦贈與登記。會辦理贈與登記是因為蕭志明、蕭謝寶珠、吳君蕙三人表示系爭自強段土地要給被告，當時我還沒有與原告二人接洽，因為被告不是繼承人，所以沒辦法辦理繼承登記給被告，所以才會先辦理繼承登記，再以贈與的名義過戶給被告。我在辦理繼承登記之前就有跟原告二人接洽，我有跟原告二人說要將系爭自強段土地所有權給被告要先辦理繼承登記，再辦理贈與登記…。被證1、2、3的資料是我打好親自拿給原告二人簽名的，正本在我這裡，簽名的時間也就是我剛剛說跟原告二人接洽的那一次。…當時討論的時間我忘記了，但被證2的授權書日期是後來我手寫上去的，簽名是原告二人親簽的。被證1 的日期是我先打好的，所以被證2的日期我才會同樣寫7月1日，讓他們一致。我後來填寫的日期時間是否是當時與原告二人及其他繼承人討論的那天，我真的忘記了。…被證1、2的印文是當場蓋的還是之後拿到印鑑證明後才蓋的我忘了，但當場我沒有拿到原告二人的印鑑章等資料，因為我當時書面資料都還沒做，只是大家都確認要先辦理繼承再辦理贈與，最終要把土地贈與給被告，但當場有先簽被證1、2的授權書。…被證2是原告授權給蕭謝寶珠，蕭謝寶珠再授權我去辦理。（原告二人有無跟證人簽關於辦理贈與的委任契約？）沒有。被證3資料就是蕭謝寶珠再授權我去辦理，我們就是簽被證3的委任契約。（既然有跟原告二人見到面，為何不直接簽辦理贈與登記的委任契約？）我沒有準備這部分的資料。（既然被證3 的委任契約日期與被證2、1的日期相同，為何不當天請原告二人在被證3的委任契約上簽名即可？而要透過再授權的方式？）日期真的是事後才填的，跟原告二人接洽的那天應該是沒有被證3的那份資料，所以才沒有直接讓原告二人簽名」等語（見本院卷一第198至201頁）。依證人吳憶華前開證述內容，堪認被證2授權書上之日期為證人事後添加，是否與被證1、3製作日期同為101年7月1日，顯屬有疑；又觀諸被證3委任契約書上之簽名、蓋印情形，原告部分均僅有印文蓋印其上，並無簽名，依證人吳憶華前開所言，亦可認原告部分之印文乃因其認為已取得原告授權後自行蓋印，與被證2之授權書均非原告親自蓋印；證人雖稱確曾與原告見面並取得授權，惟其既可取得原告授權，卻非直接由原告簽署委任契約書予證人吳憶華，而係由蕭謝寶珠為受託人取得授權書後、再由蕭謝寶珠出具委任契約書委任證人吳憶華，有違常情；且證人吳憶華於102年1月11日始辦理含系爭自強段土地在內之分割繼承、基於夫妻剩餘財產分配協議之所有權移轉登記事宜，有土地移轉登記申請資料在卷可證（即被證4、5，見本院卷一第75至107頁），卻能於分割前之101年7月1日確定辦理贈與之應有部分比例各為2000分之225，並記載於被證2授權書上，足認被證2授權書乃事後製作而來，是否為原告真意，顯屬有疑。是證人吳憶華所述曾取得原告授權辦理系爭自強段土地贈與被告乙事，無可採信。　　⒊又證人蕭謝寶珠到庭證稱：「（請問證人101年你丈夫過世，要辦理財產繼承，你記得當時是如何辦理繼承程序嗎？）我不知道，都是我大兒子蕭志明在處理的。（證人是否自己會去處理國稅局或地政事務所辦理你先生過世後的繼承程序？）我大兒子蕭志明沒帶我去我不知道，都是我大兒子在辦的，他說什麼我都信任他，我也有跟他們兄弟姊妹說大哥做事很公平。（證人的印鑑跟身份證是交由何人辦理你先生死後繼承的事情？）交給大兒子蕭志明。（請求提示鈞院卷第67、69頁的授權書，證人是否有看過這兩份資料？）都沒看過，這些是什麼資料我不清楚，對於法官提示的資料我不知道是什麼。…（請求提示鈞院卷第73 頁的地政士委任契約書，請問證人是否有看過這份文件？）沒看過，我不曾看過這份資料。（請問證人是否記得10 1年你先生過世那年，證人與原告二人、蕭志明、與吳代書有共同開會討論原告二人將繼承所得新莊區自強段土地持分贈與給你孫子即被告的事情嗎？）都沒有，也沒有吳代書。（證人所謂沒有吳代書是指當天有開會討論，現場沒有吳代書，還是根本沒有開會討論？）沒開會也沒吳代書，都沒有。（剛剛提示本院第71、73頁的委任書，上面都有證人簽名跟印章，為何證人會說沒有看過？）字很小我也不認識字，我就全部信任我大兒子蕭志明，他叫我簽名我就簽名，我也不知道，我有看過吳代書。（請問證人有保管原告二人的身份證跟印章嗎？）沒有，年輕人自己保管。」等語（見本院卷一第249至250頁）。依證人蕭謝寶珠前開證述內容，其雖有在被證3委任契約書上簽名，但並不清楚所簽文書之文義為何，亦無開會討論原告將繼承所得系爭自強段土地贈與被告之事。則縱令證人蕭謝寶珠曾簽署被證3之委任契約書，亦不足以認定原告確實有將系爭自強段土地贈與被告之意思。　　⒋是以，被告雖以原告前曾以被證2授權書授權證人蕭謝寶珠後，再由證人蕭謝寶珠委任證人吳憶華辦理系爭自強段土地贈與被告之事宜，惟前開委任過程輾轉曲折、背於常情，證人蕭謝寶珠亦證稱並無開會討論原告贈與土地予被告之情形，且被證2授權書之日期為證人吳憶華事後所添加，其上印文亦非原告所蓋印，則被告以此主張原告有贈與契約真意，並無實據。況被告始終未能提出兩造間就系爭自強段土地之贈與契約達成合致之積極證據，則其主張兩造間有贈與契約乙節，難認可採。　㈣是以，被告所提出證述既不足以認定兩造間有贈與契約存在，本件原告起訴請求確認原告蕭婉玲與被告間就系爭自強段土地如附表一所示於101年12月30日之贈與關係不存在；及原告蕭志鴻與被告間就系爭自強段土地如附表二所示於101 年12月30日之贈與關係不存在，均屬有理。準此，前開證人吳憶華辦理系爭自強段土地以贈與為原因並移轉予被告之所有權移轉登記，既未得原告授權而為移轉，則該部分移轉所有權登記予被告部分，係對原告所有權之侵害，故原告依民法第767條第1項中段，請求被告應將系爭自強段土地如附表一、二所示所有權贈與移轉登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。至於原告依民法第767條第1項前段請求被告回復登記部分，因前開不動產所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原告所有之狀態，是原告該部分之請求欠缺權利保護必要，自應予駁回。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。其依民法第767條第1項前段請求回復登記部分，欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。另原告起訴時請求就民法第76 7條第1項前段、中段與民法第179條擇一而為有利判決，本院已依民法第767條第1項前段、中段規定判決如前，故就民法第179條部分，不再審酌，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表一（原告蕭婉玲部分，收件字號102年莊登字第25960號，登記日期102年1月23日，登記原因：贈與，原因發生日：101年12 月30日）編號土地座落地目面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號建 101.92 2000分之225 2 新北市○○區○○段0000地號田 91.45 2000分之225 附表二（原告蕭志鴻部分，收件字號102年莊登字第25960號，登記日期102年1月23日，登記原因：贈與，原因發生日：101年12 月30日）編號土地座落地目面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號建 101.92 2000分之225 2 新北市○○區○○段0000地號田 91.45 2000分之225

2024-12-13

PCDV-113-重訴-148-20241213-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第961號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告成良輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12790號），本院判決如下：　　主　文成良輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一第3行「竟仍酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路」補充更正為「竟仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告成良輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度高達每公升1.55毫克，更因而自摔受傷，足見被告當時之意識確實受酒精成分影響，復參以被告前因酒後駕車之公共危險案件，先後經本院以105年度嘉交簡字第708號、106年度嘉交簡字第1158號論罪處刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次已非初犯，而是第3次犯酒後駕車之公共危險犯（以上前科於本案均未構成累犯），顯見被告雖距離前次遭查獲已隔數年，卻未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂而再犯本案，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12790號　　被　　　告　成良輝上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、成良輝於民國113年8月25日下午1時30分許，在嘉義縣○○鄉○ ○村000號「福安宮」飲用米酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日下午5時2分許，行經嘉義縣民雄鄉16 4縣鳳梨橋下，不勝酒力自摔，為警據報到場送醫，並對成良輝施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 1.55毫克（mg/l），而悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告經合法傳喚，未到庭。上揭犯罪事實，業據被告成良輝於警詢中坦承不諱，且有有酒精濃度測試單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、交通事故現場照片、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌足應認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君

2024-12-13

CYDM-113-嘉交簡-961-20241213-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1554號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒文成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第49號），本院判決如下：　　主　文鄒文成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告鄒文成明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.33毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第49號　　被　　　告　鄒文成　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒文成自民國113年2月21日12時許起至同日14時許止，在新北市○○區○○路000○0號薑母鴨店內，食用含有米酒之薑母鴨後，經友人搭載返回居處，雖稍事休息，然體內酒精尚未完全代謝，其明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（22）日16時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲前往友人住處。嗣於同日18時3分許，行經新北市○○區○○路0段00號前時，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒文成於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李芸瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-113-交簡-1554-20241212-1

原簡

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第110號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告董紫娟許文成上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9860號），本院判決如下：　　主　　　文董紫娟幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文成幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告董紫娟、許文成之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12至13行關於「冒用林軒德之名義及身分證字號」之記載，應更正為「冒用林軒德之名義、身分證字號、生日及國籍等個人資料」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告董紫娟、許文成交付本案門號SIM卡予真實姓名、年籍均不詳之男子「小趙」使用，然被告2人均未參與登錄被害人林軒德個人資料而註冊蝦皮網站之構成要件行為，是被告2 人係對於他人行使偽造準私文書、非法利用個人資料之犯行資以助力，衡諸前揭說明，均應論以幫助犯。故核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41 條之違反同法第20條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，及刑法第30條第1項前段、第216 條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。㈡被告2人從屬之正犯「小趙」偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪，幫助犯此部分亦無需論罪。㈢又被告2人以交付本案門號SIM卡之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。㈣被告2人幫助他人遂行上開非法利用個人資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告董紫娟、被告許文成交付本案門號SIM卡予「小趙」所屬犯罪集團使用，幫助該集團非法利用被害人資料註冊帳號，足以生損害於被害人及蝦皮網站對於其用戶管理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為自應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害之程度、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及被害人不願提出告訴之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠未扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，為被告董紫娟所有，並供其為本件犯行所用，然該張SIM卡已於民國113 年2月24日經被告許文成交付「小趙」，並於113年2月27日停用，此據被告董紫娟、許文成陳述在卷，並有通聯調閱查詢單在卷可佐，可認上開SIM卡不具刑法上之重要性，為免日後執行困難，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　㈡另被告2人於偵查中均供稱，交付前揭SIM卡予「小趙」沒有拿到任何好處（見偵卷第23至24頁），卷內亦無事證可認被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，故不另依刑法第38條之1第 1項規定諭知沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9860號　　被　　　告　董紫娟　　　　　　　　　許文成　上列被告等因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董紫娟、許文成明知將行動電話門號提供予他人，可能遭不法人士用以作為網路註冊、認證帳號之用，並能預見可能因而幫助他人從事犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助行使偽造準私文書、幫助違反個人資料保護法之不確定故意，於民國113年2月23日，先由董紫娟將其所申辦之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）「0000000000」號手機門號（下稱本案門號）SIM卡提供予許文成，再由許文成於翌（24 ）日，在屏東縣屏東市公裕街某處，將本案門號SIM卡轉交某真實姓名年籍不詳自稱「小趙」之男子使用。嗣「小趙」所屬犯罪集團不詳成員取得本案門號後，即共同基於行使偽造準私文書及違法利用個人資料之犯意聯絡，以不詳方法取得林軒德個人資料，再於113年2月24日16時33分許，冒用林軒德之名義及身分證字號，向蝦皮購物平台網站（下稱蝦皮網站）申辦「powsbrbruskin」號帳號，以表彰係林軒德本人申請使用該帳號之意思而行使之，並以本案門號作為認證門號，於蝦皮網站刊登販售「牛#黃#清心丸3g*6丸/盒」之違法商品，足以生損害於林軒德及蝦皮公司對用戶資料管理之正確性。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董紫娟、許文成坦承不諱，核與被害人林軒德之指述情節相符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月5日蝦皮電商字第0240605046P號函所附帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、彰化縣政府113年5 月2日府授衛藥字第1130163606A號函等在卷可佐，是本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第216 條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪等罪嫌。被告2人係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　錢鴻明

2024-12-11

PTDM-113-原簡-110-20241211-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9987號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人羅文成上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）5,699元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-11

CYDV-113-司促-9987-20241211-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1210號原告王文成被告陳家宜律師即林金皮之遺產管理人一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）；又所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108年度台上字第2236號裁定意旨參照）。二、本件原告主張坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應有部分1 2分之1（下稱系爭土地）為其所有，其上設有於民國83年間經臺南市永康地政事務所以永字第32229號收件，於83年10 月20日設定登記，被告為債權人，原告及訴外人王文振為債務人，擔保債權總金額新臺幣（下同）900,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），起訴請求確認系爭抵押權不存在，及請求被告將系爭抵押權塗銷。雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟均涉及系爭抵押權之存在與否，核屬因債權之擔保涉訟，其間經濟利益與訴訟目的相同，應依其中價額最高者定之，且因兩者價額相同，無庸重覆計算。而系爭土地之之價額為1,196,949元【計算式：509.34平方公尺×每平方公尺28,2 00元×12分之1＝1,196,949元】，有系爭土地之土地登記第一類謄本影本1份在卷可參（見補字卷第21頁至第22頁），已超過其擔保債權額，依民事訴訟法第77條之6前段規定，以所擔保之債權額為準。從而，本件訴訟標的價額核定為900, 000元，應徵第一審裁判費9,800元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官顏珊姍

2024-12-10

TNDV-113-補-1210-20241210-1