Know99判決書

搜尋結果：新事證

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害兵役

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第269號上訴人即被告陳品瑄選任辯護人張以達律師上列被告因妨害兵役案件，不服本院於民國113年9月18日所為11 3年度簡字第2736號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1395號），提起上訴，本院管轄之第二審合意庭判決如下：　　主　　　　　文原判決關於緩刑所附負擔部分撤銷。甲○○緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）之刑事上訴理由狀僅就原判決量刑及緩刑附負擔部分予以爭執（本院卷第23頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍。二、維持原審宣告刑之理由：　㈠原審以行為人之責任為基礎，被告明知役齡男子本有依法服兵役之國民義務，竟為在國外繼續就業及生活，於核准出境後滯留國外未歸，且被告於民國101年1月18日出境後，業經通緝在案，直至113年6月23日始返國歸案，顯見被告有意於達36歲除役年齡後始返國，而以此方式滯留國外未歸以免除服兵役之國民義務，妨害國家徵兵及公民履行義務之公平性，損及潛在之國防動員兵力，所為確屬不該。惟念被告先前並無任何前科紀錄，素行尚可，且其返國到案後已坦承犯行，另考量被告自陳其碩士畢業之智識程度，其從事生物科技業之品管工作，年收入約美金13萬元，須扶養配偶及未成年子女2人之生活狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內量處有期徒刑1年。　㈡事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291 號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈢被告固主張其固定薪資（Base Pay Increase）約為每年美金 9萬7,000元，其餘美金3萬元為長期激勵獎金（Long Term I ncentive Award）而以每年25％不同形式發放（如公司股份選擇權不等），有被告2024年薪資明細表（Compensation S tatement）在卷可查（本院卷第33頁），且其係因嚴重急性呼吸道症候群疫情嚴峻及子女年幼才未返國，並非規避兵役之國民義務，原審量刑過重等節，然查：　⒈被告於本院審理中陳稱：我知道自己有服兵役之義務，我不是刻意拖到除役才回國，係因為疫情嚴重且太太懷孕，後來我有打算申請補充役，但我已經除役等語（本院卷第91頁），然查臺北市大安區公所兵役科要求「返臺接受徵兵」之公文書於「108年10月2日」就已經送達被告在臺居所地址，當時國內甚至尚未出現疫情，有臺北市大安區公所郵務送達證書在卷可證（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21735號卷第29-33頁）。參以被告滯留外國時間甚長，卻於知悉徵兵消息後，遲於「111年8月○日」年滿36歲後，方赫然想起應申請補充役，以履行我國國民義務，更可見被告之陳詞，實在難以相信。況被告於原審已明確自陳：（被告為何滯留國外多年不回國服兵役？）我於研究所畢業後，原本打算繼續讀博士，因為有特別的原因沒有繼續上博士班，我在美國結婚生子，太太是中國大陸籍人士，我是家中唯一收入來源，如果我離開美國回臺灣當兵，我的太太及小孩沒有收入，我是因為這個考量等語（原審卷第29頁），是被告主觀上顯然係基於避免服兵役而拖延遲未返國。　⒉被告於「101年5月18日」取得美國碩士學位，其於101年1月1 8日前出入境紀錄頻繁，而於「101年1月18日至113年6月23 日間」未曾返國，有碩士班畢業證書影本（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21735號卷第187頁）、移民署出入境資料清單（同卷第15-25頁）等件在卷可證。又役齡前出境而於19歲徵兵及齡前，尚在國外就讀碩士班之役男，「得出境之年齡限制為27歲」，依101年之役男出境處理辦法第5條或現行役男出境處理辦法第5條定有明文，然被告於取得碩士畢業之時，年方25歲未滿26歲，其於取得碩士學位後未曾返國，即係因為一旦回國即受限於法規而無法再行出境。據此上情，被告所稱疫情、家庭因素，均難解免被告刻意推遲未歸國履行兵役義務之罪責。況役齡男子本無以疫情或配偶懷孕等事由拒絕服役，至多係因疫情國防部暫未徵召或因配偶分娩而得暫緩徵集1月而已，是此部分尚難認其有何特殊之動機、目的或特別之原因、環境，尚無可憫或影響罪責之因素。　⒊本罪之法定刑為5年以下有期徒刑，且就被告之客觀犯行而言，其拖延至「除役年齡」方返國，對於國家徵兵、履行國民義務之公平性及潛在國防動員兵力之法益侵害程度，係本罪名較「嚴重」之情節，原審於法定刑度範圍內審酌科刑，經核其量刑並無濫用權限，或其他輕重相懸等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴主張之犯罪動機、犯後態度、經濟狀況等情，原審均已審酌，至年收入部分，固因被告於本院提供新事證而與原審有別，然本院認被告經濟收入之一般情狀，於本案為中性無關聯之事態，科刑上不生影響，核屬無害瑕疵。被告指摘原審科刑不當部分，為無理由，應予駁回。三、撤銷改判（緩刑附負擔部分）之理由：　㈠原審以被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核屬初犯，且被告已坦承犯行，足認被告已知悔悟，其因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並為督促被告養成正確之法治觀念，審酌本案犯罪情節、所生損害及上述被告自陳之學歷、職業、年收入及生活狀況等情狀，依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付新臺幣150萬元，固非無見。㈡被告於本院審理中方提出被告2024年薪資明細表（Compensation Statement）明確說明其薪資收入年收入約美金9萬7,492元情形，而與被告於原審所陳明年收入美金12萬元有別，原審未及審酌，然本院考量被告為避免前開㈢⒉所述役齡男子不得出境之規定而在未返國數年間，已取得綠卡，並結婚工作生活數年，此即屬被告未依法服兵役並拖延至除役年齡所獲取之社會經驗與生活閱歷，其雖上訴陳稱有妻小需要扶養、於美國當地收入偏低、積蓄不多等節，然被告選擇逃避服役之際，即可預見日後有相應之國家處罰（刑責或緩刑之負擔等），為彰顯兵役制度之公平性，就原審所諭知附負擔之數額新臺幣150萬元部分，認無不當，然諭知供被告籌措、處理緩刑附負擔公益金之期間略嫌不足，尚有未洽。從而，被告上訴指摘原判決緩刑附負擔不當部分，為有理由，自應就緩刑附負擔部分予以撤銷，並諭知應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣150萬元。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-簡上-269-20250107-1

重再

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重再字第4號再審原告劉志信訴訟代理人戴雅韻律師再審被告劉燦芳訴訟代理人翁千惠律師上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國113年1 月17日本院第二審確定判決(111年度重上字第11號)提起再審，本院於112年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　事實及理由一、本件再審原告係對於本院111年度重上字第11號民事確定判決，主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄；又再審原告主張其與再審被告請求清償債務事件，經本院111年度重上字第11判決(下稱原確定判決)，經再審原告提起上訴，而經最高法院以113年度台上字第785號裁定駁回上訴確定，業據提出各該民事判決及裁定影本各一件為證。再審原告於民國(下同)113年6月21日收受第三審裁定，於113年7月17日提起本件再審之訴，尚未逾30 日之不變期間，先予說明。二、再審原告主張略以：原確定判決有下列再審事由：　㈠適用法規顯有錯誤：　　⒈再審被告對谷王食品工業股份有限公司（下稱谷王公司）未參與投資，亦受有分配201股。因再審被告曾透過訴外人劉勝晃向再審原告表示稱：若是71年再審被告沒有自己出資，再審被告願意無條件將已取得谷王公司201股之股權返還登記予再審原告（若包含再審原告應移轉給再審被告之67股，合計為268股）。但若再審被告證實其確有出資，伊須將其手中持有之谷王公司201股登記給再審被告等情（下稱系爭約定）。經伊同意，兩造就系爭約定已達成意思合致而生效。系爭兩造就谷王公司股份約定之真意，為再審被告有無「實際出資」。原確定判決竟以谷王公司股份係由共同投資事業轉投資，再審被告亦有貢獻，認再審被告亦有出資，並認再審原告稱兩造係約定「實際出資」不可採。原確定判決解釋兩造之約定未通觀全貌，未斟酌立約當時之實際情形，以期不失立約人之真意，自有不適用民法第98條「解釋意思表示，應探求當事人真意」之違背法令。　　⒉如前所述，兩造係就再審被告有無「實際出資」而為約定；再審被告亦係就其是否「實際出資」提出證明；證人劉勝晃亦係證述兩造約定再審被告是否有「實際出資」；再審被告於兩造相約當場核驗時，亦是陳稱要證明其有實際繳錢。由證據資料形成之證據原因，應可認定兩造確係就再審被告有無「實際出資」而為約定，原確定判決竟仍以共同投資事業轉投資，認再審被告有出資，而再審原告主張之「實際出資」不可採，原確定判決就事實之認定悖於經驗法則及論理法則，顯然違反民事訴訟法第222條第3項之規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈡當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物：　　　　伊發現新事證即68年臺灣嘉義方法院債權憑證、臺灣省政府建設廳函，上開證物若經斟酌，應可獲得較有利之裁判。　㈢為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣(下同)1005萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款規定之再審事由，再審之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形（最高法院113年度台聲字第1 61號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64 年台再字第140號原判例意旨參照）。按事實認定及證據取捨，乃事實審法院職權，自非屬適用法規顯有錯誤之情形；而適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以確定判決認定之事實為判斷其適用法規有無錯誤，確定判決認定之事實不當，並非適用法規顯有錯誤；又原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，為事實審法院職權行使之範圍，非適用法規顯有錯誤可比；另按適用法律係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。 ⒉再審原告雖主張由前述二、㈠⒈⒉之事實，可認原確定判決違反民法第98條、民事訴訟法第222條第3項云云。然查：再審原告係主張再審被告雖未參與投資谷王公司，亦受有分配201股。因兩造有系爭約定，依系爭約定，再審被告自需將取得谷王公司201股股權返還予伊。惟再審被告早已將該股權股移轉登記在其子劉宏偉及劉宏彥名下，依系爭約定及民法第226條之規定，請求再審被告給付谷王公司股份201股之相當之價額 1,005萬元及法定遲延利息予伊；再審被告則否認上情。原確定判決就兩造為兄弟，曾約定：若再審被告於71年間未對谷王公司出資，願意無條件將其持有之谷王公司201股之股權返還登記予再審原告；但若再審被告確有出資，再審原告須將其持有之谷王公司201股股權登記予再審被告。兩造投資谷王公司時尚未分家，上開約定所稱「出資」不以實際出資為限，亦包含以兩造及其他兄弟各自經營之事業盈餘，及家族可供運用之公款投資之情形在內。而谷王公司之設立資金，來自再審被告與訴外人劉志明經營之塑膠公司，該塑膠公司設立之初，復從再審被告管理之碾米廠拿取100萬元作為啟動基金，不論塑膠公司或碾米廠之盈餘或可運用資金，均屬公款，再審被告對谷王公司確有出資，再審原告自不得依上開約定請求再審被告給付谷王公司201股之股權等情，詳為論斷。再審原告雖主張原確定判決違背民法第98條及民事訴訟法第2 22條第3項，但其所述之內容，係就原確定判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷，指為適用法律錯誤，且原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之採擇及依其所認定之事實而為法律上之判斷。再審原告上開所稱之情形或係其對原確定判決已認定之事實認有錯誤之情形、或係對原確定判決之證據採擇所為爭執，依前開說明，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，為不可採。㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款所定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由：　 ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限；又所謂證物，係指可據以證明事實存否或真偽之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物而言，並不包括人證、當事人之陳述、法規、法令解釋或法院裁判書在內。上訴人所指證物，或非上開所稱證物，或係已提出，而其指原確定判決未勘驗、審究者，均不符該款之再審事由（最高法院111年度台上字第2306號民事裁定意旨參照）；再按民事訴訟法第496條第 1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三提出者，均無該條款規定之適用。又民事訴訟法第496 條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第1 3款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號民事判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，負舉證責任（最高法院106 年度台上字第1313號裁定參照）。　 ⒉再審原告雖主張有臺灣嘉義地方法院68年債權憑證(見本院卷第101頁)、臺灣省政府建設廳函(見本院卷第263-266頁 1)之未經斟酌之證物或得使用該證物云云。惟查該書證係早已存在，並未見再審原告對於其在前訴訟程序客觀上不知上開證物存在，現始知之，或依當時情形有不能檢出上開證物等節，舉證以實其說，且該等證物乃再審原告所保管持有或知悉其情，按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或有不能檢出之情形，自不符合民事訴訟法第49 6條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審要件。　 ⒊綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，為不可採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-07

TNHV-113-重再-4-20250107-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第191號上訴人林稚家被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第226號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點3點部分廢棄。原處分關於違規記點3點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人於民國112年10月25日7時28分許駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區大度路1 段時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速（處車主）」之情事而為民眾檢舉，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）審認上訴人違規屬實，乃製單予以舉發；被上訴人通知上訴人陳述意見、函詢舉發機關查明後，仍認上訴人違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款及第4項規定，以112年12月29日北市監基裁字第25-AW 0896217號及第25-AW0896648號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬4 ,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車車牌6個月。上訴人不服，提起本件行政爭訟，前經被上訴人重新審查後，將原處分就系爭車輛車牌逾期不繳之效果等教示文字部分刪除（該部分非本件審理範圍），嗣本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第226號判決（稱原判決）駁回其訴，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　原判決有適用法規不當，及認定事實與證據不符之違法。上訴人於行為時因前方約3組車道線遠（約30公尺）處有車輛欲變換車道，加以系爭車輛語音提示上訴人已超速，上訴人為安全計，並為保持道交條例規定之安全車距（依檢舉影片截圖照片顯示，當時車速約時速75至100公里，應與前車保持30至50公尺），乃先踩煞車，實屬正當，否則要上訴人超速又離前車很近時才能踩煞車嗎？原判決竟稱系爭車輛前方並無車輛故不應煞車云云，與上訴人行車紀錄器影片不符；況檢舉人未與系爭車輛保持安全車距，距系爭車輛僅約30至 60公分，十分危險，上訴人為提醒檢舉人保持安車距，乃以防禦性駕駛輕踩煞車以制止檢舉人，並無故意阻擋檢舉人行駛或競速之意思，原判決卻就此隻字未論；再以，上訴人僅係因前方有車，為遵守交通法規而預先踩煞車降速，應不致受如此重之處罰，驟然煞車或於車道中暫停所受處罰僅稍輕於酒駕，實不合理；上訴人並非出於故意或過失，且為生計每日需使用系爭車輛長途通勤，原處分吊扣車牌將嚴重影響上訴人工作等語。並聲明：原判決廢棄，原處分均撤銷。四、本院判斷如下：　㈠駁回部分：經核原判決維持原處分裁處罰鍰及吊扣車牌部分，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下； 1.道交條例第43條第1項第4款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第 4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」上開規定所稱「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則其行為自屬違反上開規定。　2.事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。經查，原審勘驗上訴人提出之行車記錄器影片及檢舉影片，檢舉人車輛於07：27：53於系爭車輛右側，系爭車輛旋即加速超過檢舉人車輛，其後系爭車輛與前車距離超過3組車道線，前方道路通暢無障礙物，亦無車禍事故、掉落輪胎、路樹倒塌或其他相類事件，惟系爭車輛仍於07： 28：05、07：28：06、07：28：07煞車，與原審當庭勘驗檢舉影片及上訴人提出之行車紀錄器影片截圖及筆錄相符（原審卷第165-207頁）；上訴人雖主張07：28：00時，距系爭車輛約3組車道線遠之處所有前車變換車道，其乃預先踩煞車以維安全車距云云，與原審卷第201頁照片相符，惟其後前車與系爭車輛之距離即逐漸拉開，超過3組車道線，直至影片結束；而上訴人於前車駛離、前方車道通暢無障礙物之情況下，仍數度驟減車速，致後方車輛長鳴喇叭示警（原審卷第203頁）之事實，經核與卷證相符，未違背論理法則、經驗法則或證據法則，自得採為判決基礎。原判決乃論述，縱然上訴人認檢舉人車輛未與其保持足夠車距，本應循理性、合法途徑解決，豈容上訴人逕自以於車道行駛中反覆數度煞停，始加速向前駛離，益徵上訴人確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速（處車主）」之違規事實及故意無誤，則被上訴人據此以原處分一、二裁罰上訴人，即核屬合法有據（原判決事實與理由欄五、㈢⒊參照），即無不合。足見原判決並無上訴人所指就其主張防禦性駕駛乙節隻字未論之情事，上訴人主張原判決認定事實與證據不符，有適用法規不當之違法，自無可取。　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍，本件得予適用。原判決據此認處上訴人罰鍰2萬4,0 00元，並應接受道路交通安全講習，即屬有據。上訴人主張其並非出於故意或過失，且為生計每日需使用系爭車輛長途通勤，原處分吊扣車牌將嚴重影響上訴人工作，指摘原判決違法，為其個人見解，為不足採。至於記違規點數3點部分，詳如下述。　4.本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，作為上訴之理由。是上訴人提起本件上訴時始提出影片照片以為新事證，依前開說明，尚非本院所能審酌，爰予敘明。　　㈡廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點3點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。 ⒉行為時道交通管理處罰條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟 113年5月29日修正公布，於同年6月30日施行道路交通管理處罰條例第63條第1項規定(下稱新法)：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。六、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6 　日書記官李建德

2025-01-06

TPBA-113-交上-191-20250106-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 17 號聲請人侯政旭訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師上列聲請人為聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人犯共同詐欺取財罪，經法院判決有罪判決確定，惟此確定判決據為有罪認定之證據，與該罪其他共同正犯經判決無罪確定所憑之證據相同，然就同一犯罪客觀事實有無之認定，互相歧異，有違反一般國民法感情、無罪推定與罪疑惟輕等原則；聲請人執其他共同正犯判決無罪確定之另案中事證為新事證，聲請再審，亦經最高法院 113 年度台抗字第 1826 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）以無理由駁回抗告確定。系爭確定終局裁定所適用之刑事訴訟法第 420 條第 1 項關於再審之規定（下稱系爭規定），就所稱得據以聲請再審之「新事實或新證據」欠明確，致聲請人無從執上開新事證依再審程序尋求救濟，有違法律明確性原則、平等原則，侵害聲請人之訴訟權、人身自由權。系爭確定終局裁定據以駁回聲請人再審之聲請，自屬違憲。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、系爭確定終局裁定駁回再審之聲請，就聲請人於該案所為如聲請意旨之主張，已詳述法院對不同之共同被告是否參與犯罪及其事實經過，本得就其調查證據所得，獨立為個別之判斷，相互間並無必然之拘束關係，聲請人再審之聲請，係對原確定判決已依職權取捨判斷之證據，徒憑己見為相異之評價，自不足以動搖原確定判決所為之事實認定，不符得聲請再審之規定等語。聲請意旨猶執陳詞，指摘系爭確定終局裁定及系爭規定違憲，核係單純對法院認事用法當否之爭執，尚難認已具體敘明系爭確定終局裁定及系爭規定究有何牴觸憲法之處，與上開規定之要件不合。本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

JCCC-114-審裁-17-20250103

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第1號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉蓓蕾選任辯護人吳世敏律師苗繼業律師上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度智易字第8號，中華民國112年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度調偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、原判決以公訴意旨略以：被告劉蓓蕾係址設新竹市ＯＯＯＯＯＯＯＯ耀威生物科技股份有限公司（下稱耀威公司）負責人，其知悉商標註冊號第02088456號「銀盾」商標及其圖樣（附表一，即原判決附圖1所示商標，下稱本案商標），係告訴人四季洋圃生物機電股份有限公司向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記獲准，現仍在商標權期間內，竟基於在同一或類似之商品使用近似於註冊商標，而致相關消費者混淆誤認之犯意，自民國110年6、7月間，為行銷目的，將耀威公司印有仿冒「銀盾」商標（附表二，即原判決附圖2所示「銀盾」文字及「盾牌」圖樣之商標）之抗菌噴霧商品（下稱本案商品），在耀威公司上址，以桌上型電腦上網連結網際網路後，至「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣本案商品之訊息及照片，致消費者有混淆誤認之虞，侵害告訴人之商標權。嗣經告訴人發覺上情，以佯裝買家方式，分別於「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」下標購買，並於110年6月14日依耀威公司提供之付款方式，各給付2,280元、1,980元，耀威公司便以超商寄送方式交付上開商品。經警將上開商品送請鑑定確認係仿冒商標商品無訛，始查獲上情。因認被告涉犯商標法第95條第 3款（起訴書誤載為商標法第95條第1項第3款）之侵害商標權罪嫌等語。惟經原審審理結果，認為不能證明被告有公訴意旨所指上開侵害他人商標權犯行，因而諭知被告無罪。本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，已依據卷內資料詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由，並無違法或不當之情形，應予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：起訴書記載被告違反商標法行為，係於110年6、7月間，將本案商品之訊息及照片，在網路通路上架而致消費者有混淆誤認之虞，故被告主觀上有無故意一節，所審酌之時點應為110年6、7月上架該等侵害商標權之商品時；又被告於偵查及原審準備程序中供稱：伊於109年1 、2月就想要申請商標等語，且被告為公司之負責人，與告訴人為競爭同業，被告更自承為「真正市場之先行者」，足認被告對於商標權為法律上所保障之權利有所認知，更對於市場情形有相當程度之理解；再者，110年6、7月間，告訴人之「銀盾」商品已曾經媒體公開報導、並從事公益捐贈活動，於業界應有相當之知名度，更已於市場上出現將近1年，依照上揭情況證據，應可認被告於110年6、7月上架商品時，有侵害告訴人商標權之主觀犯意。然原判決似僅審酌被告於上架前（即108年至109年間）之行為，並據以推論被告無主觀犯意，而疏未審酌110年6、7月間之情況證據以評價被告於110年6、7月間之主觀犯意，已有未洽。爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院補充駁回上訴之理由：㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第3 01條第1項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院113 年度台上字第1368號刑事判決意旨參照）。又商標法第95條第3款之侵害商標權罪，係以未得商標權人或團體商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，為其構成要件，並無處罰過失行為之特別規定，自須以行為人出於故意侵害商標權之行為，始為該當上開罪名，如行為人欠缺此項主觀要件，自無從以商標法第95條規定相繩，先予敘明。　㈡訊據被告固坦承其於前揭時、地，在「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣本案商品之訊息及照片，嗣經告訴人於110年6月14日分別在「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」下單購買等情，然堅詞否認有何違反商標法犯行，供稱：附表二商標於108年5月間即已定稿，並於000年0月使用在本案商品之外包裝，因耀威公司前於 94、95年間開發「銀剋菌奈米銀抗菌噴霧」商品（下稱銀剋菌商品），在網購通路是熱銷商品，因發生消費糾紛，於10 9年4月9日遭搜索查扣生產器具和原料，造成000年0月生產之本案商品未能上市，為了維持耀威公司營運，110年6、7 月間才在「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」販售，告訴人購買之本案商品是000年0月生產之庫存品；伊比告訴人早研發及銷售抗菌噴霧商品，銷量比告訴人大，是市場領導品牌，沒有必要使用告訴人的商標，而告訴人所提供110年6月之媒體報導，僅是登載在紙質平面媒體A18版，且其銷售之「銀盾抗菌液」僅為該媒體所提及數項商品中之一項，且媒體報導提到公益捐贈，也僅是針對歸仁區公所為之，不具有知名度，伊銷售本案商品，並無侵害告訴人商標權之故意等語。　㈢上訴意旨指稱被告具有侵害告訴人商標權之主觀犯意一節，業據被告否認在卷，是本案應審究者厥為檢察官所提事證，是否得據為認定被告於110年6、7月間，在「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」販賣本案商品，主觀上有侵害告訴人商標權之故意，而該當商標法第95條第3款之侵害商標權罪。經查：　　1.本案商品外包裝圖案（即附表二商標）之設計版次之日期為「201905出版」，有該設計圖照片在卷可參（見原審卷第65頁），且依卷附被告與中國廣東省九江桃苑頤養院經營者許輝於108年5月19日、20日之微信對話記錄，提案耀威公司之抗菌商品於九江桃苑頤養院銷售一事，被告即有提供附表二商標所示商品外包裝設計底稿予許輝，有卷附對話記錄及商品包裝設計底稿可憑（見原審卷第61、63頁），又告訴人於「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」購得之本案商品，外包裝標示製造日期〔2020.02 〕，亦有本案商品包裝照片1張在卷可稽（見臺灣臺南地方檢察署110年度保全字第99號卷第7頁），則被告供稱附表二商標於108年5月間即已設計完成，及本案商品於109年2 月生產一節，應堪信實。準此，本案商標之申請註冊日為 109年2月18日，同年10月1日經智慧局准予商標註冊登記，有該局商標註冊證（商標註冊號第02088456號）影本、商標單筆詳細報表各1件在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3994號卷「下稱他字卷」第13至第14頁、第37頁、第41頁），可知附表二商標於108年5月間設計完成時，尚無本案商標之申請註冊案，附表二商標之文字或圖樣當無參考或使用本案商標之可能，縱二商標之文字或圖樣構成近似，難認被告於本案商品使用附表二商標時，主觀上有侵害告訴人商標權之故意。　　2.耀威公司前製造、銷售「銀剋菌」商品，因涉嫌使用逾保存期限之「LS Diol」成分，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮法務部調查局於109年4月9日執行搜索，並扣得大量商品名稱為「銀剋菌」之抗菌噴霧及原料，嗣經檢察官偵查後，而為不起訴處分一節，有卷附臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第10358號不起訴處分書、法務部調查局新竹市調查站扣押物品收據、扣押物品目錄表可稽（見原審卷第69至72頁、第73至81頁），又依上開不起訴處分書第3頁第6行記載「銀剋菌」商品之成分為「Nano S ilver (奈米銀）」，此與本案商品之主要成分為「Nano Silver (奈米銀）（見他字卷第21頁），二者為成分相近商品，且「銀剋菌」商品於銷售當時成為網購通路同類商品之熱銷排行榜商品，並被「momo購物網平台」特別推薦使用，亦有卷附網路推薦商品文及momo銷售網站網頁資料一份可參（見原審卷第147至149頁），則耀威公司前自行研發銷售之「銀剋菌」商品，已有累積相當銷售實績與商品商譽，不論其事後於108年5月更換外包裝設計為附表二商標，109年2月使用於本案「銀盾」抗菌噴霧商品，110 年6、7月間於市場上重新上架銷售之原因為何，實無利用或攀附本案商標來提高商品知名度之必要，此適可證被告前開供稱伊比告訴人早研發及銷售抗菌噴霧商品，銷量比告訴人大，是市場領導品牌，沒有必要使用告訴人的商標等語，應非虛言。　　3.上訴意旨指稱110年6、7月間，告訴人之「銀盾」商品曾經媒體報導，並從事公益捐贈活動，於業界應有相當之知名度，且已於市場上出現將近1年，應可認被告於110年6 、7月上架商品時，有侵害告訴人商標權之主觀犯意云云。惟查，告訴人提出其生產銀盾系列商品之行銷資料，包含：⑴109年4月7日告訴人在○○市○○區公所舉辦記者會，捐贈銀盾抗菌液商品給歸仁區各公立幼兒園，該捐贈資訊經發佈於歸仁區公所官方網站內之「歸仁新聞」欄位（見本院卷第71頁）；⑵110年6月10日之經濟日報網路報導一則（見他字卷第49頁），觀其內容係介紹告訴人開發包含「銀盾超微氣泡銀離子抗菌液」、「銀盾室內空氣清淨機」、「銀盾戶外噴霧空氣清淨系統」及「銀盾手持抗菌噴霧機」、「銀盾-金鐘罩系列」之銀離子口罩及銅離子口罩等商品。依上，告訴人109年4月7日從事捐增銀盾抗菌液商品之公益活動時，本案商標尚未經核准註冊，且該訊息僅屬○○市○○區之地方性消息，並未廣為全國所宣傳，又經濟日報之讀者向為關心產業、股市、金融、國際、財經等相關訊息之特定族群，而非一般民眾，且與本案抗菌噴霧商品為類似商品之「銀盾超微氣泡銀離子抗菌液」「銀盾手持抗菌噴霧機」僅為該報導中所提及數項商品中之一部分，並未特別單獨報導，則本案商標是否因上開公益捐贈活動或經濟日報報導而於業界有相當知名度，即非無疑。此外，被告於110年6、7月間於市場上銷售本案商品時，依前揭本案商標於109年10月1日取得商標註冊後之使用期間、範圍及地域等證據資料，並非密集透過廣告、宣傳品或電子媒體（包括網路）等，在全國各地大量且廣泛刊登與播送為行銷，顯然其使用期間不長、範圍及地域亦非廣泛，且卷內亦無告訴人銷售本案商標抗菌商品相關銷售資料，佐證其於業界有相當知名之事，是依告訴人實際使用本案商標所從事的商業活動卷證資料，當無從認定本案商標具有相關事業普遍認知的相當知名度，則被告於110年6 、7月間於市場上銷售000年0月生產之庫存商品，亦難認被告主觀上已知悉本案商品有侵害他人商標權之情形。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯商標法第95條第3款之侵害商標權罪，依檢察官所舉之證據，固可認定被告於本案商品包裝及廣告上使用附表二商標，與本案商標指定之商品有致相關消費者產生混淆誤認之虞，然尚無法證明被告有侵害告訴人之本案商標權故意。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告涉犯被訴侵害商標權之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。六、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴意旨所指，業經本院就起訴書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經原審詳為指駁及本院補充理由如上，且無新事證，證明被告有公訴意旨所指違反商標法犯行，檢察官上訴仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，就相同證據為不同評價，任意指為違法。從而，檢察官上訴指摘原判決認事用法有誤，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官黃紋綦、朱立豪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官蔡文揚附件: 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度智易字第8號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉蓓蕾　選任辯護人　吳世敏律師　　　　　　苗繼業律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1號），本院判決如下︰主文劉蓓蕾無罪。理由一、公訴意旨略以：被告劉蓓蕾係址設○○市○區○○路000號耀威生物科技股份有限公司（下稱耀威公司）負責人，其知悉商標註冊號第02088456號「銀盾」商標及其圖樣（下稱附圖1商標）係告訴人四季洋圃生物機電股份有限公司（下稱四季洋圃公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准，指定使用於第5類商品，現仍在商標權期間內，非經告訴人四季洋圃公司同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊商標，致相關消費者混淆誤認之虞，竟仍基於在同一或類似之商品使用近似於註冊商標，而致相關消費者混淆誤認之犯意，自民國110年6、7月間，為行銷目的，將耀威公司所製作之抗菌噴霧印有仿冒「銀盾」商標（下稱附圖2商標）之自製抗菌噴霧，在○○市○區○○路000號，以桌上型電腦上網連結網際網路後，至「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣附圖2商標商品之訊息及照片，致消費者有混淆誤認之虞，侵害告訴人四季洋圃公司之商標權利。嗣經告訴人四季洋圃公司人員在網際網路上發覺上情，以佯裝買家方式，分別於「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」下標購買附圖2商標之商品，並於110年6月14 日依耀威公司所提供之付款方式各匯款新臺幣（下同）2,28 0元、1,980元，耀威公司便以超商寄送方式交付上開商品。經警將上開商品送請鑑定確認係仿冒商標商品無訛，始查獲上情。因認被告涉犯商標法第95條第1項第3款之未得商標權人同意，於類似商品使用近似於註冊商標之商標，致相關消費者混淆誤認之虞罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判例參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條定之甚明。三、公訴意旨認被告有商標法第95條第3款之於同一或類似商品，使用近似於註冊商標之商標致消費者混淆誤認之虞犯行，無非以被告劉蓓蕾於警詢及偵訊中之供述、告訴人四季洋圃公司之指訴、經濟部商工登記公示資料查詢服務、經濟部智慧財產局商標註冊證（商標註冊號第02088456號）、「momo 購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」販賣銀盾商品之網頁頁面影本、「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」購買被告所生產之銀盾商品之購買證明影本、出貨明細影本、品牌鑑定報告書、告訴人四季洋圃前往耀威公司地址之錄影及照片檔案光碟及被告販售之銀盾抗菌噴霧2瓶為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將附圖2商標印製在耀威公司所產製之抗菌噴霧上，並有在「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣印有附圖2商標之抗菌噴霧之訊息及照片，惟堅詞否認有何違反商標法之犯行並辯稱：我沒有違反商標法的意思，附圖2的圖案108年年初委託設計師設計的，因為耀威公司生產的抗菌噴霧不能使用「銀剋菌」這個名稱，所以就改成「銀盾」，附圖2的商標我大概在109年2月就已經貼在抗菌噴霧上，告訴人四季洋圃公司購買貼有附圖2商標的抗菌噴霧是我在109年2月所生產的等語；辯護人則為被告利益辯護稱：告訴人四季洋圃公司附圖1商標之商標權係於109年10月1日取得，而被告所經營耀威公司生產的抗菌噴霧因使用「銀剋菌」的名稱產生爭議，於109年4月9日經搜索後，耀威公司已經陷入停擺無法再生產抗菌噴霧，故告訴人四季洋圃公司在「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」所購買印有附圖2商標之抗菌噴霧，實際上是耀威公司為109年2月間所生產製造，故被告將附圖2商標用於抗菌噴霧產品之時間點為109年2月，早於告訴人四季洋圃公司取得附圖1商標權，從而，被告符合商標法第36條第1項第3 款善意先行使用，況附圖2商標為被告於108年間委託設計師設計，被告本身也沒有侵害告訴人四季洋圃公司商標權之故意甚明等語。五、經查：　㈠附圖1商標為告訴人四季洋圃公司所註冊並取得商標權，且指定使用於商標法施行細則第19條所列之第5類商品，商標權期間自109年10月1日起至119年9月30日止等情，有經濟部智慧財產局商標註冊證（商標註冊號第02088456號）在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署【下稱臺南地檢】111他3994卷第1 3至第14頁），此部事實可堪認定。　㈡又被告將附圖2商標使用於耀威公司所生產之抗菌噴霧上，並有在「momo購物網平台」和「ETMALL東森購物網平台」刊登販賣附圖2商標商品之訊息及照片，而告訴人四季洋圃公司人員分別於「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」下標購買附圖2商標之商品，並於110年6月14日依耀威公司所提供之付款方式各匯款2,280元、1,980元，耀威公司便以超商寄送方式交付上開商品乙節，為被告所是認（見臺南地檢111他3994卷第209至212頁，本院卷第47頁），此外，復有「momo購物網平台」、「ETMALL東森購物網平台」販賣銀盾仿冒商品之網頁頁面、購買證明影本、出貨明細影本等件在卷可佐（見臺南地檢111他3994卷第15至第18頁、第19 至33頁），可認被告確有將附圖2商標使用在耀威公司所生產之抗菌噴霧商品上，參諸被告於本院審理中就耀威公司所生產之抗菌噴霧商品功能為抑菌，並產生防護膜等情自供述明確（見本院卷第178頁），而告訴人四季洋圃公司所使用附圖1商標係用於商標法施行細則第19條所列之第5類人體用消毒劑類別之商品乙節，亦如前述，則被告確係將附圖2商標用於與告訴人四季洋圃公司類似之商品。　㈢被告於商品包裝及廣告上使用如附圖2所示之商標是否與附圖 1商標有致相關消費者產生混淆誤認之虞部分：　　按商標近似，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源或誤認不同來源之間有所關聯而言。次按判斷商標是否近似，應以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。至於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整體圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行政法院104年度判字第15號判決意旨參照）。經查，附圖1商標係將「銀盾」文字置於經設計之盾牌圖樣內所組成，此經告訴人四季洋圃公司透過文字與圖案結合之特殊設計，相當程度上已具有商標識別之功能；而被告所使用附圖2商標圖樣，係將「銀盾」文字部分圖像畫，並搭配設計後之翅膀與盾牌之圖案所組成，就附表圖2之商標整體觀察與附圖1之商標圖樣外觀比較，二者整體構圖皆係以文字與圖案之結合所構成，外觀屬近似圖樣，二者所傳達之觀念相同。再被告所使用附圖2商標圖樣之文字讀音與附圖1商標文字讀音均屬相同。準此，兩者有明顯相同，自外觀、讀音及觀念以觀，而於異時異地隔離整體或主要部分觀察，均無明顯差異，是相關消費者，其於購買時應會混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩者應構成近似之商標無訛。　㈣被告有無侵害告訴人四季洋圃公司附圖1商標商標權之故意：　　⒈按商標法第95條第3款之未得商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標罪，行為人除須在客觀上於同一或類似商品或服務上有使用近似於註冊商標之行為，且致相關消費者混淆誤認之虞以外，其主觀構成要件，以行為人有侵害商標權之故意為前提，亦即，被告主觀上係出於「故意」侵害告訴人四季洋圃公司如附圖1所示之商標權，否則，即不該當商標法第95條第3 款規定之犯罪構成要件，又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主觀犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。　 ⒉經查，被告於本院審理中就附圖2商標為其於108年間委請設計師設計，並因先前耀威公司所生產之抗菌噴霧商品使用「銀剋菌」商標產生法律爭議，遂將附圖2商標使用於耀威公司所生產之抗菌噴霧商品乙節，供述綦詳（見本院卷第176頁），而依被告所提出存有附圖2商標之外包裝圖案照片，該外包裝版次上之日期為「201905出版」，有該照片在卷可佐（見本院卷第65頁），可認附圖2商標之設計應早於108年5月，佐以被告所經營之耀威公司因使用「銀剋菌」於抗菌噴霧上，因涉嫌使用逾保存期限之「LS D iol」成分，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮法務部調查局於109年4月9日執行搜索，並扣得大量商品名稱為「銀剋菌」之抗菌噴霧及原料，經檢察官偵查後，而為不起訴處分等節，有臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字第10358號不起訴處分書及法務部調查局新竹市調查站扣押物品收據在卷可佐（見本院卷第69至72頁、第73至81 頁），則被告為避免相關法律爭議，將其委請他人設計附圖2商標使用在耀威公司產製之抗菌噴霧商品上，並非不可想像；雖附圖2商標與告訴人四季洋圃公司之附圖1商標外觀近似，雖據本院認定如前，然附圖2商標為被告於108 年5月前即委請他人設計，業如前述，而告訴人季洋圃公司之附圖1商標係於109年10月1日始登記取得商標權，憶如前述，則被告既係使用早於附圖1商標前即已設計完竣之附圖2商標於耀威公司產製之抗菌噴霧商品，實難遽論被告使用附圖2商標時，主觀上侵害告訴人四季洋圃公司附圖1商標商標權之故意；即便被告主觀上有怠於查詢附圖1商標之過失存在，然商標法第95條第1項第3款之罪，並未處罰過失犯，尚難以此，而論被告使用附圖2商標，即以商標法第95條第1項第3款之罪相繩。㈤綜上，被告雖將與附圖1商標近似之附圖2商標使用於與耀威公司所產之抗菌噴霧商品上，然被告主觀上並無違反商標法第95條第1項第3款之故意，從而，自難認被告所為構成商標法第95條第1項第3款之罪。六、綜上，本件公訴意旨所指被告所涉違反商標法第95條第1項第3款之犯行，依檢察官所舉前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日書記官陳家洋附圖1：附圖2：

2025-01-02

IPCM-113-刑智上易-1-20250102-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第487號再審聲請人即受判決人陳茗宸代理人陳順得律師（已解除委任）上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第4115號，中華民國112年3月7日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第439號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10409號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人及其代理人於民國113年12月18日到庭陳述意見（見本院卷第119至122頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳茗宸（下稱聲請人）前經本院111年度上訴字第4115號（下稱原確定判決），認定聲請人與同案被告蔡宇志、周玠順犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然蔡宇志經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第188 81號為不起訴處分確定，是本案聲請人所犯自非屬三人以上共同詐欺取財罪，而係普通詐欺取財罪，足認聲請人應受輕於原判決所認罪明之判決，因聲請人未發現該新事實或證據，致未主張有利於己之情事，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審。三、按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當（包括對於證據能力及證明力之爭執）、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有證據調查未盡等審判違背法令事項，因係屬於原確定判決適用法則有無違誤之問題，而非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從認為已符合法律就聲請再審限定在必須發現新事實或新證據之規定。又刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人利益得聲請再審之所謂發現新事實或新證據之「新規性」（即學理上所稱「未判斷資料性」），以原案法院所未經發現而不及或漏未調查審酌之證據方法與證據資料為限，並且不能祇係就卷內業已存在並經原案法院取捨論斷之證據，徒自為相異評價而執為符合聲請再審新事證所須具備「確實性」（即足以合理相信可推翻原確定判決認定事實之基礎，而改為有利於再審聲請人之認定）之主張。蓋再審機制救濟確定判決之事實認定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相異之評價（最高法院110年度台抗字第1824號裁定意旨參照）四、經查：　㈠原確定判決認定被告已預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭詐欺集團利用，而自該帳戶內將不明款項提領將產生遮斷資金流動軌跡，移轉並隱匿特定犯罪所得之去向及所在而逃避國家追蹤處罰之效果，然因有貸款之需求，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡宇志」之人（下稱「蔡宇志」）、真實姓名年籍不詳綽號「順仔」之成年男子（下稱「順仔」）及不詳施詐者共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由聲請人將其以夫寶號商行名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000000 號帳戶(下稱夫寶號中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及印章交給「蔡宇志」供「蔡宇志」使用。嗣「蔡宇志」所屬之詐欺集團成員，即於110年8月2日某時，傳送簡訊予朱繼明，朱繼明點入連結後旋即加入施詐者創建之LINE群組，並以 LINE暱稱「任佩洪」加朱繼明為好友，「任佩洪」並向朱繼明佯稱可加入「PNC」投資平台（網址：http://www.pncgro uppzb201.com）及LINE群組「PNC」、「PNC客服-NO.26」並進行團隊投資等語，致朱繼明陷於錯誤，而於110年10月28 日14時39分許，前往新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行，以臨櫃匯款方式將100萬元匯入夫寶號中信帳戶內；陳茗宸則依「蔡宇志」指示，於110年10月28日15時20分許由「順仔」搭載至銀行並交予夫寶號中信帳戶之存摺、印章，由聲請人臨櫃提領100萬元後，交予「順仔」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，並收取報酬3,000元，因認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，且就聲請人之辯解詳予指駁，有前開確定判決書在卷為憑，並經本院核閱該案全案卷證無誤。核其論斷，顯已就證據之取捨、事實認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論斷無悖於經驗法則、論理法則及法律之解釋適用原則，核無違法或不當。㈡被告雖以前詞聲請再審，惟共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。以現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，其分層工作如有成立詐欺集團資金之提供、成員之招募、機房架設與維護、資訊網路通路、人頭帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項以及將詐得之款項向上級交付等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為要。又詐欺集團施詐於朱繼明，使其陷於錯誤而匯款夫寶號中信帳戶，再由「蔡宇志」指示聲請人臨櫃提領後交付「順仔」，是聲請人提供帳戶並提領、轉交朱繼明所匯之詐騙款後，已參與加重詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且就過程中除被告外，至少有「負責詐騙朱繼明之人」、「蔡宇志」、「順仔」參與本案犯行，此經原確定判決已詳為說明，是縱「蔡宇志」於另案經113年度偵字第18881號為不起訴處分確定，然本案除被告外，尚有「負責詐騙朱繼明之人」及「順仔」，仍該當於三人以上共同詐欺取財之要件；且該「蔡宇志」是否確為聲請人所指被檢察官不起訴之蔡宇志本人，即蔡宇志是否被冒名，亦無法由該不起訴處分為斷。況法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，聲請人所提出之不起訴處分書，自無足執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。五、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之證據及理由，僅係對原確定判決認定之事實，再憑己見而為答辯、爭執，且不論單獨或與前述證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實及判決之結果，或有何使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，業經本院審酌結果，認本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得為再審之要件不相符合，其再審聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-聲再-487-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

祭祀公業

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第911號 113年12月19日辯論終結原告高天任被告臺北市大安區公所代表人鄭裕峯（區長）訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師上列當事人間祭祀公業事件，原告不服臺北市政府中華民國112 年7月10日府訴一字第1126081831號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人林明寬由變更為鄭裕峯，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第111頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告之父高文標原為祭祀公業高同記（下稱系爭祭祀公業）之派下員，因高文標死亡，原告以民國111年10月31日行政申請書檢附系爭祭祀公業派下員名冊、臺北市政府民政局73 年5月14日北市民三字第6181號公告（下稱民政局73年5月14 日公告）及高文標之除戶戶籍謄本等資料向被告申報系爭祭祀公業派下員變動備查事宜，經被告以111年11月3日北市安文字第0000000000號函（下稱111年11月3日函）請原告先行通知系爭祭祀公業管理人向被告申辦繼承變動，如管理人拒辦，請檢具相關身分證明文件正本，並依祭祀公業條例第18 條規定補正派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書、派下員變動前後之名冊、規約等資料再予辦理。嗣原告以111年12月2日行政申請補充理由二書檢附89年11月9日臺北郵局14922號存證信函（下稱89年11月9 日存證信函）影本，補充說明系爭祭祀公業就其繼承高文標之派下員資格遭時任管理人高萬鍾置之不理，惟並未依被告 111年11月3日函另為補正。經被告以111年12月9日北市安文字第0000000000號函（下稱111年12月9日函）以原告所送資料仍缺少相關身分證明文件正本及祭祀公業條例第18條規定之文件，駁回原告之申報。㈡嗣經被告以112年1月19日北市安文字第11260002361號函（下稱112年1月19日函）自行撤銷111年12月9日函，並請原告依祭祀公業條例第10條、第18條規定補正相關身分證明文件正本、系爭祭祀公業之派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書、派下員變動前後之名冊、規約等資料。因原告逾期未補正，被告乃依祭祀公業條例第10 條規定，以112年3月14日北市安文字第1126005007號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願經決定駁回，乃再向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠姑不論被告僅以補正仍不符等語，究竟要求補正之內容為何，未見於原處分，已有違誤，又就原告已提供之資料審查如何、處分所據事實及理由為何、又審查結果認定尚缺何資料尚未補正，於原處分則未置一詞，與不具事實、理由及證據無異。原處分未記載認定原告應補正何種資料、法律依據及法律效果，不符行政程序法第96條所定作成行政處分之法定要件為由，該處分即有違法，而應撤銷。　㈡被告對原告僅申請派下員高文標應變動登載為原告之本家申請變動備查，原處分卻增加法律所無之限制，違反法律保留原則：原告於89年11月間獲系爭祭祀公業原派下員高文標之全體繼承人推舉為派下員，然經多次主張系爭祭祀公業變更派下員，卻遭時任系爭祭祀公業管理人高萬鐘置之不理。惟原處分逕依據祭祀公業條例第18條規定有關祭祀公業變動，要求本案原告僅係本家變動，又要求原告先行通知祭祀公業管理人向被告申辦變動，顯增加法律所無之限制，違反法律保留原則。按最高行政法院判決109年度上字第837號明確揭示「派下員得獨為其本家變動申請備查」，並無原處分所要求之條件須依據祭祀公業條例第18條規定有關祭祀公業變動要件，辦理僅係本家變動之情，或有先行通知祭祀公業管理人向被告申辦變動之要件，足見原處分顯增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　㈢原告已依法提出申請，又於111年12月2日提出行政申請補充理由二書明載「申請○○市○○區公所依法准予系爭祭祀公業派下員辦理變動，即派下員高文標應變動登載為申請人高天任之本家申請變動備查，業已送達主管機關，且所附證明均有正本可供貴公所現場確認及辦理，敬請安排辦理時間」，然被告僅稱曾發文命補正，卻未使原告知悉補正內容，況原告提出之歷次書狀均有留手機號碼等通訊方式，被告卻未曾使原告有知悉補正內容的機會，更遑論有111年12月2日提出行政申請補充理由二書「所附證明均有正本可供貴公所現場確認及辦理，敬請安排辦理時間」之機會，原處分全然未經調查，亦完全無視原告到場提出證明文件正本之請求，即違反有利不利一併注意之客觀義務，顯違反行政程序法第9條有利不利一律注意及第36條職權調查義務。原處分記載之最高法院102年臺上字第1003號民事判決，僅係祭祀公業舊制以男性繼承人推舉派下員，然制度變革為男女繼承人均有權推舉，故駁回當年僅檢附男性繼承人推舉證明之原告上訴。惟本件原告除了檢附原三位男性繼承人推舉派下員之證明，亦包括二位女性繼承人之推舉證明，亦即全體繼承人之推舉證明均已檢附，已非最高法院102年臺上字第1003號民事判決之事理基礎，亦證被告未給予原告補正及陳述意見之機會，是足使被告因未盡查明義務而生誤判之情事。故被告否准前未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條明文規定，更違反司法院釋字第739、709、689號解釋理由書所揭示之「正當行政程序」、違反「行政程序法第102條」，原處分應予撤銷等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。②被告應依原告111年10月31日行政申請書之內容，作成准許將「祭祀公業高同記」派下員高文標本家變動部分，以繼承為由，備查登載為高天任為派下員之行政處分。 ③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按行政程序法第96條第1項第2款及最高行政法院111年度上字第169號判決，原處分之書面已表明被告係依據原告分別於1 11年10月31日、111年11月10日及111年12月2日提出之系爭祭祀公業派下員繼承（高文標死亡）變動申請備查案辦理，堪可認屬「事實」之記載；且原處分並說明經查最高法院10 2年度臺上字第1003號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件，業於102年5月30日裁定駁回確定原告對於系爭祭祀公業並無派下權存在，又被告就此曾以112年1月19日函通知原告應於文到30日內補正，並依法於112年2月2日寄存送達，依法已生送達效力，即應於限期30日內即112年3月 6日前補正資料至被告，惟原告並未遵期補正，復且被告於原處分函主旨已記載「依祭祀公業條例第10條規定全案駁回」，另原處分所舉被告112年1月19日函，已載明請原告依祭祀公業條例第10條規定補正相關身分證明文件及依同法第18 條規定準備相關文件後向被告申辦繼承變動，該函所提及之被告111年11月3日函，亦已合法送達。被告並載明原告所檢附之相關身分證明文件尚難認定其為高文標之繼承人或利害關係人，故要求原告應檢據相關身分證明文件正本，並應依祭祀公業條例第18條規定提出「派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、變動前後之系統表、拋棄書(無人拋棄者，免附）、派下員變動前後之名冊、規約(無規約者，免附）」，是揆諸前開最高行政法院判決見解，足使原告瞭解原處分之原因事實及法令依據，核已有「理由」之記載，並無違反明確性原則。何況，參照最高行政法院109年度判字第358號判決，縱認事實認定及法令依據於形式記載有誤，法院應得本於職權探知主義及法官知法原則，自行認定而為法之正確援用，而後維持處分，循此，原處分援引祭祀公業條例第10 條規定作為否准原告申請案之依據部分，訴願決定業已表明：「……原處分所據理由，雖有不當，惟應否准訴願人申請之結論並無不同。從而，依訴願法第79條第2項：『原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。』之規定，原處分仍應予維持。」　㈡按祭祀公業條例第18條規定及最高行政法院109年度上字第83 7號判決可知，派下員非不得獨就其本家變動申請備查，其申請之法令依據即為祭祀公業條例第18條規定，所應檢附之文件也限縮於其申請範圍內，即為已足，如由派下員自行申請，應係在無管理人或管理人不能執行其職務時為之，復依祭祀公業條例第4條規定，派下員之認定原則上從其規約約定，故於派下員死亡而生派下員變動情事時，依法具有派下員資格者即取得其派下員地位，得依祭祀公業條例第18條申請變動備查。據上論結，被告針對原告111年10月31日提出之本家變動申請備查以111年11月3日函要求其依祭祀公業條例第18條規定提出相關文件，並要求原告先行通知祭祀公業管理人提出申辦，自屬有據，原告聲稱被告前開要求已增加法律所無之限制而違反法律保留原則云云，顯於法有所誤解，不足為採。此外，即便原告主張依前揭最高行政法院所示見解其僅需於申請本家變動備查之範圍內向被告檢附相關文件即為已足，惟原告針對派下員高文標死亡後之繼承人變動情形及其具有派下員資格而得行使派下權部分，亦至少應提出相關文件供被告認定，然最高法院102年度臺上字第1003 號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件之前審判決即臺灣高等法院100年度重上字第540號判決已明白表示認定原告並無系爭祭祀公業之派下權存在，並經最高法院裁定駁回原告之訴確定，故原告於111年10月31日提出申請時雖有檢附系爭祭祀公業派下員名冊、臺北市政府民政局73年 5月14日北市民三字第6181號公告、臺灣臺北地方法院87年度重訴字第1453號民事裁定、高文標之除戶登記謄本、高○ 助等3人之推舉書及高○婉等2人之同意書，並於111年12月2 日行政申請補充理由二書另檢附第14922號存證信函，惟上開資料至多僅能證明原告為高文標之繼承人，尚無新事證得以推翻前揭最高法院民事確定裁定之判斷，自難證明原告具備系爭祭祀公業之派下員身分且得行使派下權，循此，被告於原處分中援引前揭最高法院民事確定裁定及高等法院院確定判決認定原告對系爭祭祀公業並無派下權存在，並以原告逾期仍未提出具派下權之身分證明相關文件及祭祀公業條例第18條規定之資料為由駁回其本家變動申請備查案，自屬有據。　㈢被告作成原處分時，已就認定事實部分，除依據原告三次申請書檢附之資料外，尚有斟酌系爭祭祀公業之答覆函及最高法院函復其102年度臺上字第1003號高天任與系爭祭祀公業間請求確認派下權存在事件業經駁回確定等文件，雖原告曾表示其所附文件均有正本可供被告現場確認及辦理，惟上開文件正本之調閱與否顯不足影響被告之事實認定，另原告所舉高淑婉等2人之推舉書，亦無從推翻最高法院102年度臺上字第1003號確定裁定之認定，因此，應認被告已有依職權調查證據，且不受原告主張之拘束，對原告有利及不利事項一律注意，並據以作成原處分，自屬有據，原告主張被告違反行政程序法第9條及第36條，顯屬雄辯，不足採憑。且被告作成原處分所依據之事實乃客觀上明白足以確認，並無給予原告陳述意見機會之必要，自難認有原告所稱違行政程序法第102條規定之情形等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告於111年10月31日提出行政申請書，檢附系爭祭祀公業派下員名冊、民政局73年5月14日公告、高文標除戶戶及謄本等資料，向被告申請辦理派下員變動備查事宜，經被告以112年1月19日函通知原告限期補正未果，再以原處分駁回原告申請，原告則經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告111年10月31日行政申請書（原處分卷第3頁至第12頁）、爭祭祀公業派下員名冊（原處分卷第13頁至第19頁）、民政局73年5月14日公告（原處分卷第21頁至第23頁）、高文標之除戶戶籍謄本（本院卷第257頁）、111年11月3日函（原處分卷第41頁至第42頁）、111年12月2日行政申請補充理由二書（原處分卷第55頁至第60頁）、89年11月9日存證信函（原處分卷第63頁至第66頁）、111年12月9日函（原處分卷第75頁至第76頁）、112年1月19日函（原處分卷第105 頁至第106頁）、原處分（本院卷第109頁至第110頁）、訴願決定（本院卷第29頁至第39頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告以被告要求先通知系爭祭祀公業管理人，並應補正文件資料，乃增加祭祀公業條例所無之限制而違反法律保留原則；且原告已經檢附必要資料，被告未給予原告陳述意見機會，亦未一併考慮有利不利事項，即以原處分駁回原告請求，有違行政程序法第9 條、第36條、第102條等規定等情，請求撤銷訴願決定及原處分，並命被告依其111年10月31日之申請，作成准為辦理原告本家派下員變動備查之行政處分。被告則否認原告主張，並以原告尚未依祭祀公業條例第18條規定檢具必要文件，且未依被告112年1月19日函補正，被告以原處分駁回原告請求並無違誤等語置辯。故本件應審究者，乃為原告於111年1 0月31日以行政申請書檢附相關資料向被告申請派下員變動備查，是否合於祭祀公業條例第18條規定？原告請求被告應准予原告申請系爭祭祀公業派下員變動備查之行政處分，是否有據？六、本院之判斷：㈠祭祀公業條例第3條規定：「本條例用詞定義如下：一、祭祀公業：由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。……四、派下員：祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人；其分類如下：（一）派下全員：祭祀公業或祭祀公業法人自設立起至目前止之全體派下員。（二）派下現員：祭祀公業或祭祀公業法人目前仍存在之派下員……。」第4條第1 項前段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。」第10條第1項規定：「公所受理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。」第18條規定：「祭祀公業派下全員證明書核發後，派下員有變動者，管理人、派下員或利害關係人應檢具下列文件，向公所申請公告30日，無人異議後准予備查；有異議者，依第12條、第13條規定之程序辦理：一、派下全員證明書。二、變動部分之戶籍謄本。三、變動前後之系統表。四、拋棄書（無人拋棄者，免附）。五、派下員變動前後之名冊。六、規約（無規約者，免附）。」㈡原告尚未依據祭祀公業條例第18條規定，檢具辦理派下員變動所必要之文件：　　⒈原告於111年10月31日向被告提出准予備查派下員變動之申請時，係檢附系爭祭祀公業派下員名冊、民政局73年5月1 4日公告、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）87年度重訴字第1453號民事裁定、高文標除戶戶籍謄本，記載高○ 助、高○柱、原告3人推舉原告為系爭祭祀公業派下員之推舉書3份，與記載高○婉、高○燕同意推舉原告為系爭祭祀公業派下員之同意書2份等（原處分卷第13頁至第39頁）為據。因被告以111年11月3日函（原處分卷第41頁、第42 頁）通知原告先行通知系爭祭祀公業管理人辦理，如果管理人拒辦，再檢具相關身分證明文件申請辦理等情，原告遂再以111年11月11日行政申請補充理由書、111年12月5 日行政申請補充理由二書（原處分卷第43頁至第73頁），另提出89年11月9日發給系爭祭祀公業時任管理人高萬鍾之存證信函（原處分卷第63頁至第66頁）及派下員變動系統表（原處分卷第72頁），說明業已先行通知系爭祭祀公業管理人辦理未獲同意之情。此外，迄被告作成原處分前，原告則未再提出其他文件資料。　　⒉依前揭祭祀公業條例第18條規定，祭祀公業派下全員證明核發後，派下員有變動者，應由管理人、派下員或利害關係人檢具：①派下全員證明書、②變動部分之戶籍謄本、③ 變動前後之系統表、④拋棄書（無人拋棄者，免附）、⑤派下員變動前後之名冊、⑥規約（無規約者，免附）等文件申請。　　　⑴形式上觀察比對原告所提出之前述文件，可資對應者應為①派下全員證明書、②戶籍謄本、③變動系統表、④拋棄書、⑤派下員（變動前）名冊等，至派下員變動後之名冊、規約等則未據原告提出。　　　⑵審諸祭祀公業條例第18條所定應檢具文件中，拋棄書應係作為拋棄派下權之意思表示證明，申請變動備查者需要釋明書立拋棄書者確具派下員資格，且有拋棄派下權之意思，自屬當然，故前開「變動部分之戶籍謄本」，解釋上應包括派下繼承人（不問拋棄派下權或受推舉繼承者）之戶籍謄本。查原告固提出臺北地院87年度重訴字第1453號民事裁定影本，以證明原告及高○助、高○柱均為高文標之繼承人，然除該民事裁定外，原告僅提出註記有高文標因死亡而除戶之戶籍謄本（原處分卷第27 頁至第29頁），至高○助、高○柱與原告自身，則均無戶籍謄本之提出，已難認符合上述「變動部分之戶籍謄本」要求。　　　⑶再者，原告所提出之「推舉書」（原處分卷第31頁至第3 5頁），雖記載有立推舉書人推舉原告為派下員之意旨，然「推舉人」高○助、高○柱均僅有年籍資料與署名，該推舉書是否為該2人所書寫，則難以判斷，況系爭祭祀公業於程序中，向被告提出111年12月12日答覆函1件（原處分卷第77頁至第78頁），說明「高文標之派下繼承人確實也曾於本公業前任管理人高萬鍾（已辭世）管理期間欲向本公業申辦派下員繼承變動，但於本公業審辦高文標繼承變動案過程中，因其派下繼承人之間反覆推舉繼承人，一直無法達成共識推舉出一人辦理派下員繼承變動程序，以致無法依本公業之規約約定完成辦理繼承變動登記。」等情，則在署名高○助、高○柱之推舉書無法判斷確為本人真意情況下，亦難認已經符合祭祀公業條例第18條第4款之要求。　　⒊原告雖援引最高行政法院109年度上字第837號判決：「按法制上允許派下員申請派下員變動備查，係考量其有追思先祖之情感及對於祀產之利益，有以公告、核備方式呈現於派下全員證明書之必要，以利其參與祭祀公業之事務，而管理人不為辦理時，自應許其自行辦理。至於申辦所檢附之文件，其為公益計，能依其申辦時之變動情形，一併提出當時狀態之派下全員及派下現員名冊暨其他亦有變動之各派下戶籍謄本等資料，固毋擁論；倘祭祀公業歷代久遠，難以追溯，提出申請之派下員僅就其本家變動而為，而其他派下全員、現員之資料本即存證於主管機關或管理人所保存，不致產生派下員判斷之分歧，自非法所不許。 ……從而，派下員僅申請本家變動時，所應檢附之文件自也限縮於其申請範圍內，即為已足。」等見解為據。然而，縱使原告僅係申請其本家派下員變動，得免提出派下全員證明書、派下員名冊、規約等文件，在其申請範圍內，仍應提出足以釋明派下繼承人人數、年籍，由何人繼承派下權等之文件，而原告所提出之高文標除戶戶籍謄本，與其兄弟姊妹之「推舉書」（署名高○助、高○柱）、「同意書」（署名高○婉、高○燕），尚不能認為已經合於祭祀公業條例第18條規定（尤其是該條第2款至第4款），業如前述，而被告以112年1月19日函命原告於30日內補正，原告屆期未補正，則被告以原處分駁回原告申請，應認有據。　　⒋原告另爭執被告要求先通知系爭公業管理人，並應補正文件資料，乃增加祭祀公業條例所無之限制而違反法律保留原則；且被告未給予原告陳述意見機會，亦未一併考慮有利不利事項，即以原處分駁回原告請求，有違行政程序法第9條、第36條、第102條等規定云云。查：　　　⑴被告112年1月19日函要求原告「依祭祀公業條例第10條規定，於文到30日內補正相關身分證明文件正本，並依祭祀公業條例第18條規定，準備相關文件後送本所」，均已敘明其法律依據，經核與各該條文且無牴觸，原告指摘被告增加法律所無之限制云云，應有誤解。　　　⑵又按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第103 條第5款定有明文。本件原告申請派下員變動備查，經形式比對即可判斷其所提出之文件未符祭祀公業條例第 18條之規定，被告以原告未依通知補正而逕以原處分駁回，與前開行政程序法第103條第5款規定仍無不合。　　　⑶至原告主張被告未一併考慮有利不利事項，其所稱「不利事項」應指系爭祭祀公業管理人不配合辦理派下員變動之情，然縱依最高行政法院109年度上字第837號判決意旨，以原告僅申請本家變動而限縮其應檢附文件，原告已提出之文件仍未符合規定，原告此項主張，亦非可採。　　　　七、綜上所述，本件原告向被告申請辦理派下權變動備查，因所檢具文件未符祭祀公業條例第18條規定，且未依被告通知遵期補正，被告以原處分駁回其申請，尚無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日書記官何閣梅

2025-01-02

TPBA-112-訴-911-20250102-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2804號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲選任辯護人鄭深元律師蕭奕弘律師陸正義律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師被告沈慶京選任辯護人越方如律師胡原龍律師徐履冰律師被告應曉薇（原名應牧廷）選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月29日具保停止羈押裁定（113年度金訴字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以： (一)被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇（下稱被告4人）因違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員與非公務員共同對於主管及監督事務圖利罪；沈慶京否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪；應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。 (二)被告4人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案行賄、收賄款項均高達新臺幣（下同）數千萬元，渠等共同使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，李文宗更與柯文哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告4人之社經地位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告 4人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且柯文哲陳稱其有安排配偶陳佩琪與子女一起出國躲避國内紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力與資力；應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母年邁，如有購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之理由難謂符合常情，固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因。至應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有其他國家之護照，惟據應曉薇於113年12月29日庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發之喪失加拿大國籍證明書、多倫多臺北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經原審當庭核閱無訛。再徵之應曉薇喪失加拿大國籍證明書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名，經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按。顯示應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出境紀錄，足認應曉薇於113年12月27日辧理交保手續時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為屬於足認應曉薇有逃亡之虞之新事證。 (三)被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然尚無羈押之必要：　1.本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐。另我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務。且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，並依照比例原則加以判斷。　2.就柯文哲部分，⑴檢察官雖指偵查同案被告許芷瑜係經被告柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並未指明許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及許芷瑜在本案之角色。故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必要；⑵至檢察官指柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務上作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等語。但依照柯文哲於原審訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一個禮拜之内把事情處理好」等語，另參酌在柯文哲辭任黨主席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形，已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義；⑶ 檢察官稱證人陳佩琪與柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能，然對於檢察官所指陳佩琪於本案的待證事實，柯文哲於原審訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必要；⑷檢察官雖提及柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人鄭律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」，而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是」，柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與柯文哲關係密切等情。惟柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名，但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱認柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人有間；⑸檢察官認為柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則柯文哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。　4.沈慶京部分，其雖與應曉薇就案情相關之重要内容均以過世之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯」，縱使應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。　5.應曉薇部分，檢察官指稱應曉薇就可疑資金去向等，均推為不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定應曉薇實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，已於多次偵訊時供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而昭明確。　6.李文宗部分，檢察官固認李文宗供述多有避重就輕，且與共同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何解釋相關訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有羁押之原因及必要，且李文宗供述内容攸關柯文哲之犯行應如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公共利益維護之動態平衡等語，惟就李文宗部分，其業於多次偵訊時為供述，顯見檢察官實已經就李文宗所知案情部分密集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就李文宗供述與證人所述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈押之必要。　7.柯文哲雖擔任政黨領袖、應曉薇擔任市議員、沈慶京擔任威京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要證人業經偵查中具結而有相當之完備，自難僅以位居要職此等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人身自由甚深。故認為另以被告4人之身分而論，為避免其等與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告4人亦當庭表示絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不有私下聯繫之行為。　　　8.審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞。是以，如能酌定適宜保證金額，令被告4人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的。　9.另就被告4人有逃亡之虞部分，考量被告4人身分、地位、職業、資力等情，併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌沈慶京現罹癌等疾病，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告4人如能提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其等應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 (四)綜上，審酌上開各情，認現階段命被告4人分別以7千萬元、 1億元、3千萬元及2千萬元之金額具保，並自113年12月30日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控，及限制住居於其等如原裁定主文所示之址，且除日常家庭生活及工作所必須外，不得有接觸同案被告、證人之行為等語。二、檢察官抗告意旨略以： (一)沈慶京前有逃亡之事實，現有逃亡之高度可能：　1.本署檢察官指揮廉政官於113年8月28日7時5分許，執行搜索沈慶京戶籍地時，未見沈慶京，且其家人均不願告知沈慶京實際住處，經廉政官撥打被告沈慶京之行動電話，沈慶京佯稱「人在外」、「人在辦公室」等語，卻於30分鐘後出現在戶籍地11樓公共梯間，並往電梯旁安全門離去，幸經廉政官當場發覺而阻止，顯有逃亡之事實。且沈慶京與廉政官返回接受調查之同時，竟仍可安排對外發布與案情有關之公開聲明，顯為規避罪責而進行串證。　2.沈慶京於113年8月16日向友人借款，事先籌措交保金額，又依擔任威京集團旗下公司亞太工商聯公司董事長陳玉坤之手機資料顯示，沈慶京實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中。且同案被告張志澄為威京集團財務經理，於112年12月29日傳送訊息告知陳玉坤，亞太工商聯公司持有陶朱隱園股權，然該公司資金不足，會計師對於營運有所疑慮，明年難再借錢，也沒有擔保品可再借款，近月資金僅夠「價格議價」，且為避免陶朱隱園一直沒有相關買賣而無再向銀行借貸款項，復於113年安排威京集團承耀公司買受陶朱隱園之一戶，避免銀行不願借貸，並由承耀公司向銀行借款，再將款項供威京集團使用，有卷附陳玉坤手機11 2年8月11日張志澄傳送資料存卷可參。又113年6月28日，沈慶京遭其債主追債，沈慶京表示陶朱隱園銀行不願續約貸款，請銀行再予寬限，沈慶京在「國内」實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中，財務壓力極大。　3.沈慶京於113年6月28日告知集團成員張哲發加速柬埔寨土地之取得（見113年6月28日上午10時41分16秒監聽譯文），另於113年7月9日、8月6日（見113年7月9日下午12時35分 44秒、8月6日上午8時33分57秒監聽譯文）與其律師討論其在香港等地之債權應如何處理與取得，顯示其在海外確有資產。再依沈慶京之手機鑑識資料（見檢送之手機鑑識資料，硬碟B) 顯示，其有指示司機將新臺幣、港幣等現金，搬運至國外，該司機並將現金照片拍照存證等節，有附件照片及對話紀錄可參，則沈慶京在國外留有大量現金與資金可供使用之事實，可堪確認。再依沈慶京手機内之錄音内容，其於 111年11月間前往越南胡志明市，將既有之土地投資再行擴展，亦有向他人借款之情形（見卷附光碟資料），是沈慶京在海外置產有謀生能力，至為明確，足認沈慶京有充足之逃亡能力與動機，適足放棄在國内之鉅額負債，以非法方式逃亡國外繼續經營海外事業，現有之防逃機制能否有效防免，請再予詳加審酌。 (二)柯文哲有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　1.柯文哲有事實足認有與同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮串供之虞：　⑴彭振聲、黃景茂、邵琇珮均為柯文哲擔任臺北市長之部屬，在京華城案公文流程間具有上令下從、逐層陳核之關係，且均因本案遭提起公訴，與柯文哲間利害關係一致。京華城案經媒體揭露報導後，柯文哲即於113年4月28日，與證人陳智菡討論要如何聯繫彭振聲，陳智菡以LINE向柯文哲稱：「我來找彭副」，柯文哲回稱：「我建議黃副出面找他，你在旁邊陪同，你直接約他，他不會認真回答」，此有被告柯文哲與陳智菡間之LINE對話紀錄在卷可參；柯文哲再於同年5 月6日以LINE向彭振聲表示「既然是共識決，就這樣解釋了」之訊息，亦即與彭振聲表明要以都委會為「共識決」之統一口徑來解釋本案。而彭振聲初到本署應訊或至臺北市議會接受調查時，確依柯文哲指示，對於都委會決定使用「共識決」塘塞，足認柯文哲、彭振聲有勾串之事實。又彭振聲、邵琇珮雖坦承犯行，惟畏避罪責乃人性，彭振聲、邵琇珮均仍有因串證而翻異自白之可能，遑論黃景茂至今仍矯飾否認犯行，足認柯文哲與彭振聲、黃景茂、邵琇珮間有串證之動機及高度可能。　⑵原裁定雖以柯文哲欲辭任台灣民眾黨（下稱民眾黨）主席而認無羈押必要；惟柯文哲曾任臺北市長，其對於彭振聲、黃景茂、邵琇珮等前臺北市政府公職人員，仍有植基於「前臺北市長」而非僅民眾黨主席之實質影響力，此從前述柯文哲於卸任後，仍能委由前副市長黃珊珊出面聯繫彭振聲乙事，可見一斑。且無論柯文哲辭任黨主席與否，其目前身分終究為政治人物，對臺灣政壇有高度號召力及影響力，不會因其辭任黨主席，即轉瞬成為與政治無涉之一般民眾。是故，原裁定僅以柯文哲辭任黨主席，即認其因工作而接觸相關證人之情形大幅降低，忽略其政治人物身分、從事政治工作及曾任臺北市長職務，稍嫌速斷。　2.柯文哲有事實足認有與被告沈慶京串供之虞：　⑴沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛樹人於113年5月1日傳送「主席（指威京集團主席沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除、訊息予柯文哲，柯文哲於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」；葛樹人於威京集團就京華城案相關事實對外發表意見前，更曾傳訊予柯文哲：「明天沈慶京的威京集團要登報說明京華城案，請我跟您知會一聲，他（即沈慶京）希望您（即柯文哲）不要誤會喔!」此有柯文哲與葛樹人LINE對話紀錄存卷可憑，足徵2人已有勾串、滅證之事實。佐以柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面，足見被告柯文哲與沈慶京方面就滅證事宜已有溝通聯繫，幾乎難以排除2人日後就案關事實進行勾串之風險。是以，柯文哲與沈慶京間亦有勾串之動機及高度可能。　⑵原裁定固以：柯文哲、沈慶京就檢方所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問，則該2人之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要乙節。惟從該2人於偵查中答辯方向觀之，顯然有意維持部分關鍵情節之空白，例如2人頻繁見面密會之商議内容、許芷瑜對2人密談過程參與之程度與角色、柯文哲對於109年3月間匯款新臺幣（下同）210萬元至政治獻金專戶是否知情、「工作簿」檔案記載「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」之定性等。針對上述情節，柯文哲、沈慶京2人若非拒絕陳述，就係諉稱忘記，實非如原裁定所稱純屬供述、答辯可否採認之證明力問題，質言之，該2人既係拒絕陳述，無可資判斷證明力高低之供述基礎。其等於審判期間，若均交保在外，當有充分時間、機會，詳細勾串、演練，進而影響真實發現。原裁定未審究及此，僅以被告於偵查中多次訊問即認無串供可能，似有未洽。　3.柯文哲有事實足認有與通缉中之共犯許芷瑜串供之虞：　⑴許芷瑜現逃亡在外，且其所涉及之諸多案情尚待調查，因涉及另案偵查核心事項，始未於本案起訴書中就許芷瑜涉案之情節詳加描述。惟證人即許芷瑜男友林鼎峰具結證稱：「（問：為何許芷瑜的手機不是放在你房間裡？）因為許芷瑜說他手機裡有之前跑行程的行程表，要我收好，不要讓民進黨拿走，我當時沒有多問，因為知道的越多對我越危險，因為大人物的秘密我不想知道太多，我怕有人跟我來買這支手機，我不想理政治太多。」、「（問：後來為何會在113年8月 29日早上就回日本？)原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（問：依據8月30日搜索查扣資料，已知柯文哲在京華案部分有提及要ORANGE出國，ORANGE是否就是許芷瑜？）是。」、「（問:為何柯文哲在遭檢警逮捕前後會特別留意要許芷瑜出國的事？）可能許芷瑜知道他見過誰，因為許芷瑜之前是柯文哲隨行秘書。如果有一些秘密行程，通常是司機開到地點，隨扈在底下等，由柯文哲跟許芷瑜自己上樓，隨扈不會跟上去，所以柯文哲、許芷瑜見到誰，隨扈不會知道。」、「（問：他當時會決定要去日本，所謂避風頭是指因為柯文哲開始被查辦，他不希望自己也被調查嗎？）是。」由林鼎峰於113年9月27日偵訊之證述内容，可認許芷瑜涉及本案甚深，許芷瑜已受柯文哲之令而逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲於具保後，即可隨時與迄今未曾到案接受偵查之共犯許芷瑜聯絡，此亦不因柯文哲是否辭任黨主席而有異，顯有串證之虞。　⑵原裁定固以：檢方未指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，況目前本案其他同案被告及相關證人亦未提及同案被告許芷瑜在本案之角色，故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必要。然查：　①本案於起訴書第84頁中，敘明「柯文哲依沈慶京前開邀約，於翌（19)日，帶同隨行秘書許芷瑜（通緝中）至京華廣場動土典禮，以在場之唯一政治人物之身分親自出席」、起訴書第85頁，敘明「沈慶京即基於上開對公務員違背職務行為而行賄之犯意，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地，將上揭提領款項中之1,500萬元現金賄款親自交付予柯文哲，柯文哲則基於違背職務收受賄賂之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，已指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，上開涉案關乎鉅額賄款1,500萬元之收受與使用，然因許芷瑜業經柯文哲教唆逃亡在外，仍待緝獲後釐清查明，故於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必要，該人身自由受拘束之不利益，應歸屬於自行製造風險者即柯文哲承擔。　②依目前可資說明之證據資料，林鼎峰已明確證稱許芷瑜會參與柯文哲之秘密行程，且係為避免遭偵訊本案相關事實，始出國躲避風頭；再結合證人周芳如、被告李文宗證稱許芷瑜替柯文哲保管財務、處理收受金錢；許芷瑜遭查扣之手機内有柯文哲、沈慶京之會面行程表；柯文哲撕毀之手寫紙條記載「晶華—orange出國」等事證，至少足以證明：許芷瑜與柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，負責安排柯文哲、沈慶京之會面，顯然知悉柯文哲、沈慶京間就京華城案之見面交往内容與金錢往來細節，甚至可能實際經手1,500萬元賄款之收受、保管與使用，而非如原裁定所述檢方未釋明許芷瑜之涉案程度。　③柯文哲於羈押庭雖供陳：許芷瑜只是愛玩的小朋友云云，然查，許芷瑜經手柯文哲私人及民眾黨之重要財務，已於歷次羈押庭舉證敘明。再觀之：柯文哲於111年10月24日在市長室內踩著飛輪接見邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之現金300萬元，放在市長室地板上，離去市長辦公室後，柯文哲即交給許芷瑜，許芷瑜於111年10月31日以LINE訊息聯繫周芳如約見面，周芳如當時係柯文哲卸任市長後之個人辦公室裝修案負責人，許芷瑜於翌(1)日，親自到臺北捷運公司與周芳如碰面，提交1袋300萬元現金交給周芳如，迨柯文哲辦公室裝修一事將成之際，許芷瑜再度聯繫周芳如，請周芳如把剩餘款項約十幾萬元還給許芷瑜。以上事實，業據證人陳盈助、邱清章、周芳如證述綦詳，足認柯文哲收受未依法登錄之現金款項後，係直接交給許芷瑜保管處理，足認許芷瑜於111年10月間確實係為柯文哲處理鉅額資金之人。　④且依證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪就眾望基金會於111年12月初150萬元之存入款項，證述150萬元之來源：「許芷瑜有一次來北捷公司樓下找我給我一袋東西，......這150萬元我想起來是許芷瑜來北捷公司拿給我的，我就依李文宗的指示處理。因為我知道有捐助的事，所以我知道許芷瑜拿錢給我就是要捐助到基金會，這件事我跟許芷瑜是用LINE聯繫，李文宗有跟我說是許芷瑜會來找我，然後許芷瑜來給我錢我就把錢存進去，這個晝面我是有的，我有畫面許芷瑜跟我約在北捷公司棟下拿一袋東西給我，裡面是錢，就是150萬元，都是成捆成捆的。」核與李文宗所述現金款項來源相符，詳如後述。衡以該時間恰與柯文哲「工作簿」上所載之「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」密接相符，亦符合沈慶京所言之「現金交付」，足徵許芷瑜與柯文哲間就本案收賄犯行，有相當證據可信為共犯關係。　⑤再查，柯文哲於112年3月間，親自前往臺北市中正區醒吾大樓拜會「悟覺妙天襌師」之悟覺妙天，並拉走悟覺妙天交付裝有現金1,000萬元之皮箱，柯文哲收受該1,000萬元現金，亦交付許芷瑜保管，迨新故鄉協會需要錢時，協會秘書長蘇進強提醒柯文哲後，許芷瑜就會依柯文哲指示拿現金給李文宗，許芷瑜每次都是以手提袋裝一捆一捆的現金拿給李文宗、李文娟，提袋内每捆為10萬元之現金，讓李文宗、李文娟點數收款後，轉給新故鄉協會。以上事實，業據證人悟覺妙天、蘇進強、李文宗證述綦詳，足見柯文哲收受鉅額現金款項後，亦係直接交給許芷瑜保管，並做後續運用處理。綜上，本案起訴書既已認定許芷瑜係為柯文哲處理私密違法金流之重要財務角色，且柯文哲於偵查中面對檢察官及於羈押庭面對法官之訊問，均不願說明尚有其他負責處理其鉅額私密金流之人，故起訴書認定「柯文哲則基於違背職務收受贿賂之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，顯屬有據，此乃許芷瑜為柯文哲工作之事項，至於細節過程尚待緝獲許芷瑜後查明。　⑥從另一角度觀之，洽係因一方面客觀證據顯示許芷瑜與本案高度相關，另一方面，許芷瑜卻又未於偵查中接受訊問並具結陳述，以詳實釐清其涉案情節與程度，始更有預防柯文哲與其勾串、將部分甚至全部罪責推由許芷瑜單方承擔之實益。原裁定未審酌卷内證據業已顯示許芷瑜涉案程度甚深，且其未曾接受偵訊，逕以檢方未指明許芷瑜涉案情節為由認無羈押必要，已有速斷。況原裁定於檢方主張柯文哲等人勾串已到案證人部分，以證人業經具結認無羈押必要；就許芷瑜部分，卻又以其未曾到案而角色不明為由，認無羈押必要，似有矛盾。　4.柯文哲有事實足認有與證人黃珊珊、蔡壁如、周榆修等民眾黨人員、證人林子揚、林保淳等眾望基金會員工、證人李婉萱、謝泊泓等木可公司員工串供之虞：　⑴柯文哲為民眾黨主席，而民眾黨係以柯文哲為核心之政黨，為眾所周知事實，而柯文哲對木可公司、眾望基金會而言，則為實際掌控者及主要資金挹注者，業經起訴書論述綦詳。柯文哲於113年12月27日原審訊問時當庭表示「我跑了，台灣民眾黨就毀了」等語，足見民眾黨之黨員、黨工，或木可公司、眾望基金會之員工，與柯文哲乃唇齒相依，利害一致之緊密關係，至為灼然。而本案起訴之犯罪事實之一為柯文哲涉嫌侵占民眾黨政治獻金，涉及民眾黨財務事項。依柯文哲親自於白板手繪之組織圖，及柯文哲、李文宗間通訊軟體對話紀錄内容可知：眾望基金會、新故鄉協會、木可公司均為柯文哲於成立民眾黨後所設計規劃之組織藍圖，足認柯文哲對於眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作有高度的控制權。柯文哲既在民眾黨、眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作上，有舉足輕重之關鍵地位，其處理黨務工作期間，柯文哲與民眾黨內證人、本案相關證據資料極有聯繫、接觸之高度可能。尤以諸如蔡壁如、黃珊珊、周榆修，均屬民眾黨要員，殊難想像柯文哲就民眾黨之黨務運作，能與本案内容完全脫離之可能。縱柯文哲不直接與此等證人聯繫接觸，亦即可能輾轉透過其他中間人，以達到勾串之目的。　⑵況蔡壁如雖於偵查中具結證稱：「『wen』就是柯文哲，我另補充，王智立是韓國瑜2018選上高雄市長後處理國際事務的政務官，是韓國瑜的局長，後來王智立離職後就來認識柯文哲，現在王智立回到科技業，在外商公司工作」、「如我前所述，『wen』就是柯文哲，我另補充，以前柯文哲在臺大醫院擔任外科加護病房主任時，編輯檔案名稱叫做『ko』，可能後來是跟著電腦名稱更改，編輯名稱改成『wen』，但更改時間我不知道。經過剛才當庭確認回應王智立可不可用文件，我可以確認這個文件『wen』是柯文哲，因為這個文件是我寄給柯文哲的沒錯」等語；卻於113年12月31日透過媒體翻異偵查中證述，並公開串證表示「強調自己不會知道WEN是不是柯文哲」云云(見附件新聞資料），堪認蔡壁如見柯文哲具保在外立即翻異證述，更可證明柯文哲對本案證人之巨大影響力，確有造成相關證人翻異證述以迴護柯文哲、閃避對柯文哲作出不利證述之事實。　⑶原裁定以柯文哲表示欲辭任黨主席，故其辭任前後與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形已大幅降低，而認無羈押必要乙節。然柯文哲為民眾黨之核心人物、精神領袖，無論其辭任黨主席與否，其對黨公職人員均有實質影響力。再考量柯文哲與民眾黨之關係，縱使辭任黨主席，其若從事政治活動，仍有與民眾黨、眾望基金會、木可公司相關人員頻繁見面、交往之機會，更可實際指揮、影響相關人員，自難僅因其辭任黨主席，即遽認其因工作而接觸相關證人之機會大幅降低。　⑷再從原裁定諭知「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等情觀之，原審亦意識到來柯文哲等人於一般生活中，無法避免與共犯、證人接觸、之行為。衡諸本案共犯間關係綿密牢固，該等接觸互動之行為可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行，且本案所涉「政策會」、「黨團智庫」、「新故鄉」、「眾望」、「CI A」、「木可公司」各該組織，均由柯文哲掌握人事、財務，是否屬於工作之範圍，亦難認定，則共犯、證人間勾串情事仍難以防免，而有再行斟酌之必要。　⑸綜上所述，衡以柯文哲於偵查中始終拒絕配合偵訊，無論柯文哲辭任黨主席與否，以其偌大權勢與實質影響力，及其對原有部屬之管理、指揮關係，顯足以要求共犯、證人翻異證詞、甚或恐懼出庭接受詰問。況尚有共犯許芷瑜在逃，許芷瑜更係本案關鍵且直接受柯文哲指揮之人。佐以現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保及不得有任何接觸同案被告、證人之行為，實難防免柯文哲藉由各種隱蔽手段與共犯、證人相互勾串之風險，尚認無法確保審理程序之順利進行。故原裁定僅命具保及不得任何接觸同案被告、證人，顯不足以防免柯文哲勾串共犯、證人之高度風險。 (三)沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　1.京華城公司爭取本案土地回復樓地板面積120,284平方公尺，後改為爭取本案不法容積獎勵20%，自始為沈慶京個人意志之推動，並透過其與柯文哲達成犯意聯絡後為之。沈慶京、柯文哲分別為威京集團主管、臺北市長，就所有程序均無須事必躬親，只需利用渠等身為主席、市長之身分，使威京集團員工、臺北市政府公務員畏懼渠等影響力而遵從指示辦理，此為全案過程中不爭之事實。依本案相關事證可知，不論係向臺北市政府遞送陳情信、要求同案被告朱亞虎連繫柯文哲、李文宗等人，抑或命張志澄等人出名匯款共計210萬元至民眾黨政治獻金帳戶、透過證人林青影響都委會諸多委員等情，均係沈慶京直接下命指示。而沈慶京現仍為張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、林青等諸多證人現行工作地點即威京集團總部之實際負責人。縱本案相關證人業於偵查中具結證述，惟原裁定命沈慶京交保，並形式上要求沈慶京不得接觸證人，其仍可透過身為威京集團負責人之影響力，採取各種方法輾轉使證人承受於審理中如實證述之壓力，而有影響前開證人翻異證詞之虞，進而達到串證結果，有礙真實發現。　2.依通訊監察譯文可知，應曉薇於113年6月23日電話中對沈慶京提到「你打另一支電話給我好不好？我打微信給你好嗎? 」等語，以及沈慶京於113年6月30日向陳俊源表示「有沒有給應曉薇阿？還沒有給她，她怎麼能消化，給她，她就隨時隨地好好發揮」等語，顯見沈慶京、應曉薇關係密切親近、相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電話。本案偵查期間，沈慶京為誤導輿情，於113年6月30日與陳俊源通話時稱：「（沈）有關那個，監察院胡說八道的，你們分析的，有道理，什麼時候新聞會慢慢出去？（法務長）施威全他願意幫我們寫兩篇去，專攻這個東西，第2，他的膽識阿，敢批判監察院」等語。另沈慶京於113年8月14日與同案被告吳順民通話時更稱：「(沈）但是另外一個，你要強烈主張，配合一個，就是，主要計畫的，民國80年公告的，任何的事情都是屬於主要計畫，不能市政府的細部，細部有權利調整，這個你要幫忙主張」、「（沈）媽的，我不管你了，媽的，那這樣口徑不一致，那打仗要怎麼打呢。（吳）好好好，好oK 。（沈）因為有這樣子，我才是受害者嘛」等語，堪認沈慶京確有與本案相關被告、證人相互勾串、傳遞訊息、演練說法之事實。　3.又依柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於113年5月1 日傳送：「主席（指威京集團主席即沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予柯文哲；柯文哲則於11 3年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語，足認柯文哲已有透過葛樹人聯繫沈慶京確認彼此滅證之事實無訛。據此，本案沈慶京等人間除彼此相互為勾串、滅證外，尚可輕易透過第三人達成不法目的甚明。　4.另沈慶京刻意於本署執行搜索後尚未完畢時，於113年8月28 日當日下午3時許，即大舉透過媒體發布聲明文，否認本案犯罪事實，其欲透過媒體隔空喊話、積極串證之意，昭然若揭；且沈慶京極其藐視司法，除於偵查中拒絕配合訊問外，尚有惡意指摘證人索賄、當庭脫褲、拒絕簽署偵訊筆錄、羞辱本署法警等情，足證沈慶京自始不尊重我國司法程序，非予羈押，實難以期待其恪遵刑事訴訟程序，並避免其透過各種管道影響證人證詞或與其他被告相互勾串，將大幅影響日後審理之進行與國家司法權之行使。　5.沈慶京、應曉薇迄至審理期間，始能透過閱卷知悉彼此之具體答辯方向及內容，起訴書中更已針對該2人之辯解詳加駁斥，並指出相互矛盾、不盡合理之處。準此，該2人於審理期間，自有針對彼此答辯方向之既存缺漏、起訴書所述質疑之點，詳為勾串、填補之強烈動機與可能，此係原裁定所未審酌。況原裁定亦未說明如何防免沈慶京利用其威京集團負責人身分，對威京集團相關證人施加壓力，以迫使其等改變證詞。而原審所為「工作必須」之例外接觸事由，更係開啟沈慶京對其集團員工以工作為名、行施壓之實之終南捷徑，尚難有效防範勾串風險。又衡以現今通訊軟體及網路發達，沈慶京當可輕易在公權力難以發現之情況下與共犯、證人勾串，造成案情更加晦暗，原裁定以具保金、限制住居及限制出境、電子監控等命命，顯無法防止沈慶京勾串共犯、證人甚明，實有羈押並禁止接見通信之必要。 (四)應曉薇有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　1.依本案事證可知，應曉薇於其介入京華城案歷程中，屢次對臺北市政府公務員施壓，遇有質疑或反對意見，動軋以責罵、叫去議員辦公室罰站、索取不合理之大量資料等各種手段，迫使承辦公務員畏於依法行政，藉以遂行其為沈慶京實質掌控之京華城公司違法獲取容積率之目的，此部分均經相關臺北市政府公務員於偵查中指證明確。而應曉薇此刻仍具有現職市議員身分，其對現尚在臺北市政府任職之相關承辦公務員，例如被告邵琇珮、證人劉秀玲、林芝羽、顏邦睿、賴彥伶、蔡立睿、胡方瓊、黃書宣、郭泰祺等人，仍具有法定職權上之影響力與實質影響力。苟在本案同案被告或重要證人行交互詰問完成前，不予繼續羈押禁見，將有使應曉薇得繼續利用其市議員之威勢，直接或間接迫使現在北市府内任職之相關證人更易證述之風險，進而使事實晦暗不明之風險升高。　2.應曉薇、沈慶京迄今就案情相關之重要内容，仍以過世之「余雪鴻」為幽靈抗辯，應曉薇更於偵查期間，大量刪除與沈慶京、吳順民、證人王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，而沈慶京、吳順民、王尊侃亦同步刪除與應曉薇之通話紀錄，顯有湮滅證據及勾串共犯之事實。再衡諸證人陳佳敏自99年擔任被告之助理至今長達13年，除負責處理議會事務外，亦協助處理應曉薇薪資、家庭花費等私人財務等事務；王尊侃與應曉薇關係親密，設籍於應曉薇所有臺北市○○區○○街0號0樓之0房屋，於113年12月27日應曉薇交保當天爆發護照爭議時，旋即代其發表聲明等情，可知應曉薇與陳佳敏、王尊侃於工作及生活上密不可分，彼此之接觸互動，自可隨時、隨地、於不受外界監督之私領域進行，工作業務内容亦與本案犯罪情節高度重疊。是原裁定論知「具保、限制住居、限制出境、出海及應接受科技設備監控、除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等節，顯無足防免共犯、證人間勾串之可能，應認應曉薇確有羈押之必要甚明。　3.原裁定固以檢方查得之事證，足認應曉薇實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形，縱使彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，業經多次偵訊，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而認無羈押必要乙節。惟原裁定既已發覺應曉薇與陳佳敏、王尊侃供述有異，應曉薇自可能於得知該2人之偵查中供詞後，邀該2人詳為勾串，使供述方向與内容趨為一致，例如推由王尊侃出面充任本案5協會實際負責人、推由陳佳敏諉稱應曉薇對過程均不知情等，進而使案情轉趨晦暗，更可假借原栽定論知「工作必須」之例外接觸事由，合理化相互勾串之機會，上開風險均不因客觀金流之查核狀況而有異，仍應認有羈押禁見之必要。 (五)李文宗有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　1.朱亞虎於109年4月1日傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予民眾黨之簡訊，並檢附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以「長輩友人涓涓襄助，市長和我們都心存感激」之訊息予朱亞虎，表示李文宗、柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱亞虎於偵查中更供稱：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨，對於日後回復120284.39平方公尺樓地板面積一事，也會有很大幫助」、「李文宗是在關鍵的位置......我傳文字與表格給李文宗，我認為他一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗回覆的簡訊就代表李文宗已經跟柯文哲報告過，然均為李文宗所否認，可徵李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞虎之供述互核不符，是李文宗針對是否有向柯文哲告知210 萬元人頭捐款乙事，顯有與柯文哲勾串之虞。　2.又李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金會的1,000萬元，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯文哲報告，他就說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿150萬元給我或是范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或蘇進強募款來的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室，我或李文娟會通知蘇進強，蘇進強再去處理等語，足見李文宗與許芷瑜同屬協助柯文哲處理財務之帳房。參以柯文哲於111年12月26 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「如果初期未募到錢，可叫橘子先存一些進去，以供作業」，以及柯文哲於112年5月15 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「我叫橘子交給你，算是協會的，相關費用用那個支出」，足證許芷瑜確有協助柯文哲搬運鉅額現金予李文宗，堪認許芷瑜於本案確實扮演關鍵性角色。而許芷瑜現遭通緝，應有共犯在逃情事，李文宗有高度可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡，而有勾串共犯之虞。　3.再查，媒體於113年8月間披露民眾黨政治獻金爭議後，柯文哲預定於113年8月12日召開「柯文哲總統大選政治獻金申報說明記者會」說明，李文宗卻於召開記者會前一日以通訊軟體LINE訊息指示其妹即被告李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證加以湮滅之心態。李文宗所涉違背職務收賄罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且利用木可公司侵占之款項金額高達6,234萬6,790元，相對於輕罪，李文宗可能受到更為嚴厲之刑罰。是被告非予羈押，不僅無法保全相關證據，亦難確保被告不與共犯及證人間相互勾串，且無從透過具保、限制住居、限制出境出海、電子監控等方式防免共犯、證人間有勾串之情，足認李文宗有羈押之必要。 (六)綜上所述，被告4人均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告4人涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，均有羈押之原因，惟均已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分取代羈押，固非無見。惟查： (一)原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符，顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適，自非無疑。 (二)又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述，被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚非無據。 (三)綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2025-01-01

TPHM-113-抗-2804-20250101-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審簡附民字第362號原告張頌昌被告周思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。刑事簡易案件，因不經通常審判程序，無言詞辯論過程，因此判定在刑事簡易案件提起附帶民事訴訟之合法時期，自無法以「言詞辯論終結」此一時點為判別依據，然考量上開規定之立法意旨係認為，在行通常刑事審判程序案件，於言詞辯論終結後始提出之事證，法院已無從審酌，故限制提起附帶民事訴訟之時期，須在言詞辯論終結前，準此，刑事簡易案件於判決後，因法院無從再審酌新事證，因此逾此時點所提出之附帶民事訴訟，應認不合法。且況由刑事訴訟法第501條「附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決」之規定，亦顯示於刑事簡易程序提起附帶民事訴訟，應在刑事判決之前為之。二、經查，被告違反洗錢防制法等刑事案件，業經本院於民國11 3年11月29日以113年度審金簡字第508號判決處有期徒刑5月併科罰金新臺幣1萬元等情，有該簡易判決書在卷可憑。惟本件原告係於113年12月13日具狀提起刑事附帶民事訴訟，此有起訴狀所蓋本院收狀章可稽，是依前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟並不合法且無從補正，應予駁回。三、另本件係以原告起訴不合法為由駁回原告之訴，尚非實體上判決，自無礙於原告再循一般民事訴訟程序行使其權利，或於刑事案件繫屬於本院第二審合議庭後，於第二審辯論終結前，重行提起附帶民事訴訟，併此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　月　　 31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2024-12-31

TYDM-113-審簡附民-362-20241231-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第1號再審聲請人即受刑人劉協勝代理人周淑萍律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第6號中華民國112年7月12日第二審確定判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2094號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、再審聲請意旨詳如附件一刑事聲請再審狀、附件二聲請再審補充理由狀所載及本院民國113年4月18日訊問筆錄。因發現新事證，爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第420條第1項第2 款、第6款規定聲請再審等語。貳、謹按：一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑訴法第434條第1項定有明文。二、有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑訴法第 420條第1項第2款定有明文。但前述各款所謂已證明其為虛偽者，須其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明（最高法院107年度台抗字第499號裁定意旨參照）。是以，若未符上揭要件，自不得據以聲請再審。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑訴法第420條第1項第6款、第3項定有明文。上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決前已存在或成立而未及調查、斟酌者，及判決確定後始存在或成立之事實、證據為限（即具有未判斷資料性之「新規性」或稱嶄新性、新穎性）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非刑訴法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院110年度台抗字第419號裁定意旨參照）。再者，通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109 年度台抗字第401號裁定意旨參照）。參、經查：一、再審聲請人劉協勝(下稱聲請人)因於110年10月9日晚間7時4 1分許至同日晚間8時4分許，使用附表所示之手機，以手機通訊軟體「LINE」與黃志昇聯繫後未久，在位於花蓮縣○○鄉 ○○路（地址詳卷）之○○住宅，交付第二級毒品甲基安非他命 1公克予黃志昇，黃志昇則當場支付價金新臺幣（下同）4,0 00元予聲請人，而販賣第二級毒品甲基安非他命等事實，第一審判決因而論處聲請人販賣第二級毒品，處有期徒刑10年 7月罪刑，聲請人不服提起上訴，先後經本院於112年7月12 日以112年度上訴字第6號判決，及最高法院於112年11月1日以112年度台上字第4384號判決先後駁回其上訴確定，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本院112年度上訴字第6號確定判決(下稱原確定判決)係依據聲請人供承於案發當晚，在○○ ○○與黃志昇見面並收取其所交付之現金，佐以證人即毒品買受人黃志昇於警詢、偵查及第一審證述其向聲請人購買第二級毒品甲基安非他命之部分證言，與黃志昇在該次見面後2 日，傳送「老實說，你從來沒有給過這次還完全沒感覺」、「我朋友說這半成品」等向聲請人抱怨其所交付之毒品品質不佳訊息，未久，聲請人即撥打語音電話，與黃志昇進行2 次分別有12分45秒、5分58秒通話之通訊軟體Line對話紀錄截圖，復以黃志昇於本件毒品交易後6日經查獲施用毒品甲基安非他命，並經第一審法院裁定送觀察、勒戒之結果以為補強證據。且說明：㈠黃志昇在110年10月18日經警執行搜索後、檢視Line對話紀錄前，即稱其最後一次施用之毒品係源自聲請人，且是透過Line通訊軟體與聲請人聯繫毒品交易事宜等語。並在經由檢視對話紀錄喚起正確記憶後，於同日第 2次警詢時更正先前所述毒品交易時間（110年10月4日)，確認本件交易日期為110年10月9日。其前後供述歧異係因單憑記憶，一時錯認日期，經對照相關情節，始喚起正確記憶，釐清事實所為，並非證言之重大瑕疵，且澄清後之日期，適與聲請人供承與黃志昇見面之日期相符，堪信為真。㈡依證人莊雯凱、符景山、黃志昇及聲請人之供述，可知聲請人在本件毒品交易前未久，甫自金門、臺中至花蓮，並且從花蓮的飯店搬入尚未裝潢完畢的○○○○，是以黃志昇於密接之時間，分別在飯店、○○○○及其自己住處與聲請人見面，暨聲請人頻繁更換居住處所等客觀事實，尚難因黃志昇對於本件毒品交易地點是在○○○○或其自己住處之記憶出現混淆，即認其證言之憑信性有疑或具重大瑕疵而全不可採。且聲請人既承認於上開時間，在○○○○與黃志昇見面，是此部分事實並無爭執，不因其2人是在○○○○樓上或樓下見面而有不同。㈢黃志昇因施用本件購得之毒品，經裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放出所後，仍於第一審具結證述本件毒品交易事實，難認係為獲取減刑寬典而為，佐以其在第一審作證時，先稱自己應負之責任已經判定，不想再遷就此事，嗣經提示相關資料後，始為原確定判決附表編號4所載之證述，足認無虛偽構陷之虞。㈣聲請人雖辯稱案發當天是收取黃志昇返還借款而非毒品價金等語，然就借款原因及金額計算之供述反覆，所稱尚有餘額未還一節，亦與其2人在先前之通訊對話中，對於借、還款之討論全無隱諱，並有先行約定及傳送轉帳單據之紀錄，反而與本案關鍵之110年10月8日以後，竟未見任何有關還款之討論等情節有違，故認聲請人前開所辯，並不可採。原審綜合全部直接、間接證據，本於推理，因而認定聲請人成立犯罪。所為論斷，核無違反經驗法則、論理法則，且非僅憑黃志昇之供述為唯一證據，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則或有判決適用法則不當之違誤。二、聲請意旨指稱黃志昇於111年9月13日，在第一審法院本案審理中，供前具結後為虛偽證述：在110年10月9日在伊住處跟聲請人購買4,000元的甲基安非他命等語，事涉誣告一事，業據臺灣花蓮地方檢察署檢察官於113年2月18日以113年度偵字第956號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署函覆聲請人再議之聲請不合法在案，有該不起訴處分書及臺灣高等檢察署花蓮檢察分署11 3年4月10日花分檢培紀孝113上聲議138字第1139001123號函在卷可證(本院卷第273至282頁)。此外，聲請人並未再提出原確定判決所憑黃志昇之證言已證明其為虛偽，並經判決確定，符合刑訴法第420條第1項第2款規定之事證，從而難認聲請人此部分再審之聲請為有理由。三、聲請意旨另指：黃志昇與聲請人曾於110年10月6日下午6時4 0分許左右約在○○市○○火車站見面，二人合意以3萬元向第三人合買安非他命半台兩(重量17公克)，同年10月9日黃志昇就是來花蓮○○○○還款等語：　㈠黃志昇於110年10月6日凌晨06：41傳一張還款3萬元的轉帳　　單給聲請人，當日聲請人12：57看到後打Line電話給黃志昇　　未接，下午17：57再打給黃志昇仍未接，被告17：58留言　　「有事找你請回電！」，黃志昇18：01回電(語音通話2：59 　　)，聲請人18：09留言「我到豐原找你」，黃志昇回訊「嗯　　」，18：10聲請人問：「哪裡」，黃志昇回「還不知道哪」　　，18：16黃志昇回「去潭子」，18：17聲請人回問「哪？」　　，黃志昇回「車站附近」，18：18黃志昇Line電話給聲請人　　(語音通話0：49)、18：18聲請人回Line電話給黃志昇(語音通話0：36)，18：38並傳一張人像照片給黃志昇，黃志昇回訊「對」，18：49聲請人與黃志昇語音通話0：41，18：41 二人視訊通話0：31，18：45聲請人與黃志昇語音通話0：07 ，有二人Line對話截圖可按(聲證1，本院卷第235至249頁) 。上開對話固與警卷所附聲請人提供其手機內與黃志昇對話截圖相符(警卷第95頁編號、、)，該Line對話在原確定判決確定前即已存在於卷內，難認具有新證據之新規性。　㈡至於聲請人另提出110年10月6日以Grindr(屬LGBTQ社群服務的免費約會應用程式)與黃志昇通訊內容：聲請人06：46轉貼「黃志昇110年10月6日凌晨06：41還款3萬元的轉帳單」給黃志昇，06：47留言「還欠42」，17：27留言「你在台中？」，17：28黃志昇回訊「你？」，17：30聲請人回訊「幹，賴你都不回不是說錢要還」，17：31黃志昇回「股票錢下來給」，17：33聲請人回訊「你少在那假鬼六怪，雙十連假要去化連，會去文景找你」，17：34黃志昇回訊「要給」「你那有」，17：35聲請人回訊「去死，幹！」，17：40黃志昇回訊「回去欠你的全轉帳給問？」，17：43聲請人回訊「我朋友說1/60、半/31合購？」，17：44黃志昇回訊「嗯」，17：45聲請人回訊「等打賴給你」，黃志昇回「好」，18 ：59聲請人留言「你之前欠42今天15共57000元是要付傢俱的錢，最好是有還我不然到時候就去跟你家人要」，黃志昇回訊「回去會給」等語，固有聲請人片面所提Grindr對話紀錄可證(聲證2，本院卷第251至258頁)，然該對話既然是對聲請人有利之證據，於原確定判決審理過程，聲請人卻未曾主張及聲請調查，再觀諸上開對話，也無從認定是聲請人與黃志昇之對話內容，更無從確認對話內容有無更改過，縱認確有該對話內容，因時間有別(此對話發生在10月6日、本案事實發生在10月9日)，難認該對話與原確定判決所認定之犯罪事實有何關聯，實無從認有新證據之「顯著性」可言。　㈢又110年10月8日05：06黃志昇在Line留言：「被打槍」，聲請人於同日06：08回言：「怎麼了？」，接著聲請人在06： 11撥打語音電話給黃志昇(通話時間1：43秒)。聲請人在110 年10月9日13：08撥打Line語音電話給黃志昇未接通即取消，隨即聲請人於13：21留言「妳交友設我黑名」，直到19： 40黃志昇回以：「？」，再於19：41撥打語音電話給聲請人 (通話時間0：38秒)。…(警卷第96頁、98頁)，該Line對話在原確定判決確定前即已存在於卷內，難認具有新證據之新規性。且聲請人與黃志昇在Line語音電話之對話內容為何，並未據聲請人提出證據證明，因此聲請意旨主張「通話中黃志昇言語一再數落說朋友給的東西(即110年10月6日二人在○ ○市○○區火車站向第三人合買的甲基安非他命)不好、品質不純等語；聲請人回稱雙十假期三天會到花蓮，請黃志昇將「東西」歸還給朋友」等情，只是聲請人片面之主張，缺乏證據證明，不足採信。四、綜上所述，聲請人及其代理人所舉之聲證2之110年10月6日聲請人與黃志昇以Grindr通訊內容雖因未據原確定判決審酌而屬新證據，然該對話內容，無從確認是聲請人與黃志昇間之對話，且該對話內容，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定；其餘聲請意旨則未據其提出符合刑訴法第420條第1項第2款、第6 款規定之事證，以實其說，或係屬對於原確定判決採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，所提出之證據資料，或為原確定判決前業已存在於卷內之資料，惟並未符合刑訴法第420條第1項第2款、第6款規定之事證。是以，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑訴法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-31

HLHM-113-聲再-1-20241231-1