Know99判決書

搜尋結果：新竹市政府

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

政府資訊公開法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第537號原告仲崇儒上列原告因政府資訊公開法事件，不服新竹市政府中華民國113 年2月22日112年訴字第30號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元，行政訴訟法第98條第2項定有明文。本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113年5月16日裁定命原告於收受送達之日起7 日內補正，該裁定於同年月24日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁）。原告嗣以113年5月28日行政訴訟起訴狀（撤銷訴訟）補正狀及113年6月8日行政訴訟聲請訴訟救助補正狀聲請訴訟救助，經本院高等行政訴訟庭以113 年度救字第27號裁定駁回原告訴訟救助之聲請，原告不服，提起抗告，經最高行政法院以113年11月21日113年度抗字第 226號裁定駁回抗告確定。原告迄未繳納裁判費，有收文明細表、繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單、案件繳費狀況查詢清單在卷可憑（見本院卷第69至81頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。二、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官李依穎

2024-12-23

TPBA-113-訴-537-20241223-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第217號 112年度侵訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許時彰指定辯護人許麗美律師上列被告因洗錢防制法、妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16135號、第16423號、第16424號、第16732號、第16845號、第17049號、第17050號、第17051號、112年度偵字第4135號、第5523號、第5524號）及移送併辦(112年度偵字第 9619號)，本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○㈠幫助犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一）、㈡犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實二）、㈢犯2人以上共同攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑參年捌月（犯罪事實三）。　　犯罪事實一、緣甲○○、寅○○、壬○○、己○○、子○○等人意圖為自己不法之所有，且基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，加入「力力」成年男子及其他不詳成員所組成之詐欺集團，而為提供存摺等物品之人之監管成員，聽從「力力」之指揮，即由詐欺集團成員在社群網站上張貼「高薪輕鬆賺錢、包吃包住」，且需交出個人金融帳戶(含金融卡、密碼)並控管7至14天，而可獲取高額報酬之徵才貼文，於民國111年10月10日至111年11月10日2時25分之期間，渠等以新竹市○○區○○路0段000號整棟樓房為控點，並接續監管明知提供渠等所申辦金融帳戶應係幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財使用，冀於監管期滿後賺取高額報酬之丑○○、癸○○、庚○○、戊○○、丁○○、辛○○、乙○○及丙○○等8人（甲○○ 、寅○○、壬○○、己○○、子○○、丑○○、癸○○、庚○○、丁○○、辛 ○○、乙○○及丙○○均已另行審結）。而戊○○明知將個人之金融帳戶資料交付或提供陌生之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐騙他人將款項匯入，嗣加以轉帳、提領，即達到不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於111年10月下旬某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號0000000000000000 00000之金融帳戶存摺、金融卡及密碼等物提供給甲○○等人所屬之上開詐欺集團使用，並進入前揭控點接受監管，惟未及為該詐騙集團使用即遭查獲而未遂。二、代號BF000-A112003A（姓名年籍詳卷，下稱A男）係在上開控點中提供帳戶並受監管之人，因不服監管方式及表示要離場，引起甲○○等人不滿，於111年10月27日某時起，在控點4 樓，甲○○等人分別以揮拳及持鋁棍、棒球棍共同毆打A男身體外，並凌虐A男、對A男強制性交。期間戊○○因得知A男患有法定傳染病，竟基於傷害他人之犯意，以揮拳方式，毆打 A男臉部，致A男嘴角流血；其後於111年11月9日夜間，員警接獲遭凌虐毆擊受傷後被丟包在路上之A男報警，A男就醫後，受有右側尺骨骨折；頭部，軀幹，四肢多處鈍瘀傷；生殖器水腫；泌尿道感染等傷害。三、代號BF000-A112003（姓名年籍詳卷，下稱甲女）係在控點中提供帳戶並受監管之人，於111年11月8日22時許，在控點 4樓，因甲女毒癮發作無法即時取得毒品而躁動，甲○○、寅○ ○、壬○○竟共同基於攜帶兇器而強制性交之犯意聯絡，或揮拳或持球棒或持電擊棒毆打甲女之身體，因甲女仍持續躁動，其3人將甲女衣物脫去後，帶往3樓空房間內，並分持棍棒、椅子等物，由寅○○脅迫甲女躺在地上，再由甲○○回4樓拿取保險套供在控點中受監管之B男(年籍詳卷)使用，B男因畏懼不得不從，甲女則因遭毆打而無法抗拒，其等即以此強暴脅迫方法令B男將陰莖插入甲女陰道內而實施性交；期間戊○ ○見狀，竟加入而與甲○○、寅○○、壬○○共同基於對他人強制性交之犯意聯絡，戊○○以手指插入甲女陰道內反覆抽動，以此方式對甲女為強制性交。　　理　由壹、程序事項一、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告戊○○及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、本案被害人甲女、A男、B男分別為起訴書所指性侵害犯罪之告訴人，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護甲女、A男、B男之身分，避免遭揭露，本判決依法就其等姓名、地址等資訊均予隱匿。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（偵16135卷第46至52、54至63、160至161頁、侵訴卷一第151至181、卷三第201、216、247至251頁）。　㈡核與同案被告甲○○、寅○○（上2人見他3409卷第24至29、34頁、偵17049卷第44至53頁、偵17050卷第43至44頁、聲羈249 卷第31至42頁、偵5523卷第6至28頁、偵16135卷第178至182 頁、偵聲6卷第19至23頁、偵16423卷第173至179頁、侵訴卷一第53至57、151至181、453至455、482-1至482-3頁、侵訴卷二第11至37、117至119、361、432至439頁。偵17049卷第 12至18、20至21、56至58、73至76、124至126、第128頁、偵5523卷第37至44頁、侵訴卷一第151至181頁、侵訴卷二第 83至107、432至439頁）、壬○○（侵訴卷二第358至359、432 至439頁）、己○○（偵16423卷第7至14、32至33、54至57、1 13至115頁、偵5523卷第101至106頁、侵訴卷一第207至221 頁）、子○○（偵16135卷第8至12、121至124、175至176頁、他3409卷第70至75頁、金訴卷一第251至255、265至269頁）、癸○○（他3404卷第59至63、107至113頁、偵16135卷第158 至162頁、金訴卷一第251至255、265至269頁）、丁○○（他3 404卷第51至54、91至92頁、偵9619卷第107至115頁、金訴卷一第323至342頁）、辛○○（偵16424卷第7至12、38至39、 74至76頁、偵5524卷第33至40頁、金訴卷二第17至43、45至 48頁）、乙○○（偵16135卷第201至208、213至217頁、金訴卷一第247至254頁、金訴卷二第11至14頁）、丙○○（他3409 卷第5至9頁、偵16135卷第186至194、196至197頁、偵9619 卷第130至133頁、金訴卷一第254至261、263、267至270頁）、丑○○（偵16135卷第29至34、36至44、219至221、232至 236頁、金訴卷三第101至113頁）、庚○○（偵16135卷第78至 82、152至154頁、偵4135卷第51至54頁、偵9619卷一第116 至121頁、金訴卷一第307至319頁、金訴卷二第53至62頁）等人供承之內容相符。　㈢及經證人即被害人A男、B男、甲女分別於警詢、偵查及本院證述綦詳（筆錄頁數隱匿詳卷）。　㈣並有下列書證及證物可佐：　　1.同案被告丙○○、丑○○、庚○○之帳戶被害人匯款一覽表、及其等國泰世華銀行、兆豐銀行、中國信託銀行之申登資料及交易明細表。　　2.新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2份（偵16135卷第13至15、102至106頁）、戊○○、庚○○、辛○○之贓物認領保管單及相片（偵5524卷二第111、114、 142至144頁、偵5524卷三第47、49至50頁）、111年11月1 0日之現場照片（偵5524卷三第140至145頁）、內政部警政署刑事警察局112年1月11日、同年2月8日出具之鑑定書（偵5524卷三第146至152頁）、子○○行動電話相簿列印資料（偵5524卷三第153至185頁）、監視器錄影擷取畫面（偵5524卷三第6至8、186至200頁）。　　3.在控點現場並扣得被告戊○○所有之身心障礙證明、健保卡、郵局提款卡、現金、皮包、身分證、便條紙；同案被告庚○○之藥袋、印章、臺灣銀行金融卡、玉山銀行金融卡、發票、包包、刑事傳票及處方箋；辛○○之背包、玉山銀行申請書、新竹市政府繳費通知書、牙刷、刮鬍刀；及癸○○ 毒品吸食器、第二級毒品1小包、藍色藥鏟；丙○○所有紫紅茶葉罐內有玻璃球及藥鏟；庚○○所有毒咖啡包6小包等物。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告戊○○之自白與事實相符，可以採信，其前揭犯行，均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：被告戊○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效，其中將修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定移列至修正後第19條；另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定則移列至修正後第23條第3項。於適用舊法第16條第2項偵審自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項偵審自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未遂而無犯罪所得，無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，故本案被告所犯洗錢未遂罪，應適用修正後洗錢防制法論罪科刑。　㈡罪名：　　1.核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨原認被告係涉犯一般洗錢罪嫌，惟此部分業經公訴人當庭更正。　　2.就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　3.就事實三所為，係犯刑法第222條第1項第1、8款之二人以上共同攜帶兇器犯強制性交罪。查電擊棒、球棒、椅子等物客觀上均可作為兇器使用，同案被告甲○○等人持以犯之，被告戊○○在現場亦與其等有犯意聯絡，公訴意旨漏引刑法第222條第1項第8項，尚有未洽，應予更正，本院雖未諭知被告可能涉有刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器犯強制性交犯行之要件，惟論罪法條仍係同條項，無變更起訴法條，應無甚礙被告防禦權之行使，併此說明。。　　4.檢察官於本院繫屬中移送併辦部分（112年度偵字第 9619 號），與原起訴之部分，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢想像競合：被告就事實三部分，係以提供自身金融帳戶之單一行為，同時觸犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪，　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢未遂罪處斷。　㈣共同正犯：被告就事實三所示加重強制性交甲女、B男犯行，有承繼同案被告甲○○、寅○○、壬○○之犯行基礎，復以自己犯行對之加工，應認與上開同案被告間有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，以共同正犯論。　㈤數罪併罰：被告就上開事實一至三所示3次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　　1.未遂減輕：就事實一部分，被告以提供自身金融帳戶供詐欺集團使用，已著手幫助詐欺及幫助洗錢犯行之實行，惟因該詐欺集團未及使用而未得逞，是被告應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　2.幫助犯減輕：就事實一部分，被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈦酌減其刑：按加重性交罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為加重強制性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就事實三部分，在同案被告甲○○等人強暴脅迫B男與甲女性交之際，復以上揭方式對甲女為強制性交之犯行，其行為固極為不當，惟被告罹有輕度整體心理社會功能、注意力功能、記憶功能、情緒功能之障礙（障礙類別第1類，b122.1、b140.1、b144.1、b152.1），有其中華民國身心障礙證明（偵5524卷二第150頁）可佐，其思緒及判斷力受上開疾病影響，本較正常人為弱，再考量案發當時被告並非主使地位，對被害人並未施加暴力，其手段較同案被告甲○○等人係持兇器加諸暴力、恐嚇予甲女、B男，情節顯然有別，事後坦承犯行，態度尚佳，本院綜觀上情，考量被告主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以刑法第222 條第1項加重強制性交罪最低刑度有期徒刑7年，對其不免失之過苛，實有情輕法重之憾，顯有堪資憫恕之處，爰就被告事實三之犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈧科刑：爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當管道賺取金錢，輕易地提供其金融帳戶並接受控管，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長原已猖獗之詐騙歪風，所幸因未遂尚未造成損害，又其於控點接受監控期間未能控制己身情緒，恣意毆打A男，另在同案被告甲○○等人持兇器脅迫B男與甲女為其等所不欲之性行為時，又思慮未周地在旁突對甲女指侵，侵害甲女身體及性自主決定權，又被告雖與甲女達成和解，惟並未給付賠償金額，及A男則經本院通知調解未到場而無法調解等節，兼衡被告所為上開犯行前後並無何章法邏輯，行為隨意而不受控，舉止較似受其精神疾病所累，而未經思考地在同案被告甲○○ 等人對A男、B男或甲女為凌虐或暴行時，突在一旁敲邊鼓或助陣般的為本案相關犯行，所為雖極為不妥，但罪質與同案被告甲○○等人較低，且犯後始終坦白承認自己犯行，真心誠意面對己非，及其犯罪動機、目的、手段、參與之犯案情節，暨被告自陳高中肄業等之智識程度、家庭成員、工作及月收入、需否提供家裡生活費用之家庭經濟生活狀況(侵訴卷三第249頁)等一切情狀，分別量處如主文各編號所示之刑，並就易科罰金及易服勞役部分定其折算標準。三、沒收：　㈠就事實一部分，被告供述未取得報酬，且查依現存卷內資料並無證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何犯罪所得，且檢察官對此亦未提出證據加以證明，爰不為沒收諭知。　㈡至本案在控點所扣被告所有之身心障礙證明、健保卡、提款卡、皮包、身分證、便條紙及現金新臺幣100元等物，均無確證認與被告就本案之犯行有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第222條第1項第1、8款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。八、攜帶兇器犯之者。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

SCDM-112-金訴-217-20241223-8

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第85號聲請人黃𨧡鵬相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）相對人新竹市東區區公所代表人凃東良（區長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」及「行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項分別定有明文。上述規定的立法目的，是因為行政機關的處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分或決定的合法性顯有疑義，或原處分或決定的執行將發生難於回復的損害，且有急迫情事者，自應賦予行政法院依受處分人或訴願人的聲請，於其針對該處分或決定提起本案行政訴訟終結前裁定停止執行，以兼顧受處分人或訴願人的利益。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度等情而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行（最高行政法院109年度裁字第738號裁定意旨參照）。二、次按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」訴願法第93條第2項亦有明文。訴願法第93條第2項已規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，即無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。因此應認適用行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必須已向原處分機關或受理訴願機關申請未獲救濟（例如申請被駁回，或原處分機關或受理訴願機關不於適當期間內為准駁），或情況緊急，若不即時由行政法院處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護之必要而駁回其聲請（最高行政法院109年度裁字第159號裁定意旨參照）。　　三、聲請意旨略以：相對人新竹市東區區公所（下稱東區區東所）以民國113年7月15日東違字第240號違章建築查報單（下稱系爭查報單），向相對人新竹市政府（下稱竹市府）查報聲請人所有坐落於新竹市○區○○路000號建物（下稱系爭建物），聲請人於騎樓實施違建，嗣竹市府以113年7月23日府都使字第1130118683號違章建築認定通知單（下稱系爭通知單）辦理認定違章在案並通知聲請人，請於收到系爭通知單後一個月內依建築法規定，依建築法令規定，檢齊文件向竹市府申請補辦建造執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，將執行拆除。系爭建物之屋齡有50幾年，位在都市計畫地區，不在區域計畫地區，且無任何興建工程，何從勒令停工？相對人先以截取113年6月Google街景為系爭建物之原有情形，再於113年7月8日拍攝違建現場簡圖，偽造系爭查報單，誣陷系爭建物有新違建，欲即報即拆。不當拆除將造成難以復原之損害，且有急迫性。騎樓順平計畫在於改善騎樓高低差、老舊破損鋪面，相對人卻擴張及於騎樓打通，違反該計畫，嗣於部分居民提起訴願時，卻改稱騎樓打通係依建築法，由自己經費支出，卻不在道路劃設人行道，僅一味要求民間私有土地提供行人通行，況法律對於違法建造系爭建物之人，已逾追溯期。若強制拆除系爭建物，恐危害結構，將發生難於回復之損害，且有急迫性。依據系爭通知單認定騎樓為違建是錯誤的。新竹市都市計畫區騎樓設置標準及新竹市違章建築優先執行標準不適用本件，不可作為系爭通知單之法律依據等語。四、本院之判斷：㈠、按建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第9條第2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。……」第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣(市 )(局)主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」第86條第1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。……」。次按建築技術規則建築設計施工編第57條第2款規定：「凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣(市)主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：……二、騎樓地面應與人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處10公分至20公分，表面鋪裝應平整，不得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成40分之1瀉水坡度。」又按違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第5條規定：「直轄市、縣(市)主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。」復按道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」因而，騎樓為供公眾通行之道路，不得裝置任何台階或阻礙物；未經申請審查許可並發給執照，擅自於供個人或公眾使用之建築物為增加其面積或高度之增建，得強制拆除其建築物。㈡、首先，系爭查報單僅是東區區公所向竹市府查報，促使其行使認定違章建築職權之通知，並未對外直接發生法律效果，非行政處分，聲請人對系爭查報單聲請停止執行，屬對非行政處分聲請停止執行，與法定要件不符。其次，系爭通知單雖屬行政處分，然本件騎樓增建違建若遭拆除，核屬財產上損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償，並無執行可認達到回復困難之程度可言。再者，系爭通知單之執行須依實際案件之排序而定，系爭通知單並不表示本件已開始執行或隨時有開始執行之虞，況聲請人並未釋明竹市府已排定於近日內之特定日期執行拆除，本院亦於113年12月16日職權電話詢問竹市府關於原處分執行進度如何乙事，經竹市府承辦人答覆「尚未排定拆除時間」等語（見本院卷第131頁），益證系爭通知單尚無排定特定執行拆除日期。此外，聲請人已提起訴願，惟尚未作成訴願決定，聲請人亦未向訴願機關申請停止原處分之執行，亦有本院113年12月16日電話紀錄可稽（本院卷第133頁）。是以本件並無訴願機關或相對人遲未對停止執行之申請為准駁，造成非即時聲請由行政法院處理則有難以救濟之緊急情況；則聲請人提起訴願後，既非不能向訴願機關申請停止原處分之執行而有向本院聲請之必要，其捨訴願機關而逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查，依首揭規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要。從而，本件並無執行將發生難於回復之損害且情況緊急，須即時由行政法院予以處理之情形。至於聲請人爭執系爭建物並非新違建、違章建築查報單偽造不實、相對人刻意使用同一建築不同角度之兩張照片誣陷系爭建物為新違建等語，聲請人所執相對人系爭查報單及系爭通知單違法乙事，均屬實體上之爭執，尚待本案行政爭訟程序進行實質調查、審理認定才能明確，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義。　五、綜上，聲請人本件停止執行之聲請，核與前揭規定要件不符，聲請為無理由，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官謝沛真

2024-12-23

TPBA-113-停-85-20241223-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第217號 112年度侵訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許時彰指定辯護人許麗美律師上列被告因洗錢防制法、妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16135號、第16423號、第16424號、第16732號、第16845號、第17049號、第17050號、第17051號、112年度偵字第4135號、第5523號、第5524號）及移送併辦(112年度偵字第 9619號)，本院合併審理並判決如下：　　主　文庚○○㈠幫助犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實一）、㈡犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實二）、㈢犯2人以上共同攜帶兇器強制性交罪，處有期徒刑參年捌月（犯罪事實三）。　　犯罪事實一、緣丁○○、子○○、壬○○、辛○○、葉佳紋等人意圖為自己不法之所有，且基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，加入「力力」成年男子及其他不詳成員所組成之詐欺集團，而為提供存摺等物品之人之監管成員，聽從「力力」之指揮，即由詐欺集團成員在社群網站上張貼「高薪輕鬆賺錢、包吃包住」，且需交出個人金融帳戶( 含金融卡、密碼)並控管7至14天，而可獲取高額報酬之徵才貼文，於民國111年10月10日至111年11月10日2時25分之期間，渠等以新竹市○○區○○路0段000號整棟樓房為控點，並接續監管明知提供渠等所申辦金融帳戶應係幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財使用，冀於監管期滿後賺取高額報酬之癸○○ 、黃陽昇、陳泳志、庚○○、許哲凱、彭廷楷、戊○○及己○○等 8人（丁○○、子○○、壬○○、辛○○、葉佳紋、癸○○、黃陽昇、陳泳志、許哲凱、彭廷楷、戊○○及己○○均已另行審結）。而庚○○明知將個人之金融帳戶資料交付或提供陌生之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐騙他人將款項匯入，嗣加以轉帳、提領，即達到不法詐騙份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於111年10月下旬某日，將其申辦之彰化商業銀行帳號000000000000000000000之金融帳戶存摺、金融卡及密碼等物提供給丁○○等人所屬之上開詐欺集團使用，並進入前揭控點接受監管，惟未及為該詐騙集團使用即遭查獲而未遂。二、代號BF000-A112003A（姓名年籍詳卷，下稱甲）係在上開控點中提供帳戶並受監管之人，因不服監管方式及表示要離場，引起丁○○等人不滿，於111年10月27日某時起，在控點4 樓，丁○○等人分別以揮拳及持鋁棍、棒球棍共同毆打甲身體外，並凌虐甲、對甲強制性交。期間庚○○因得知甲患有法定傳染病，竟基於傷害他人之犯意，以揮拳方式，毆打甲臉部，致甲嘴角流血；其後於111年11月9日夜間，員警接獲遭凌虐毆擊受傷後被丟包在路上之甲報警，甲就醫後，受有右側尺骨骨折；頭部，軀幹，四肢多處鈍瘀傷；生殖器水腫；泌尿道感染等傷害。三、代號BF000-A112003（姓名年籍詳卷，下稱丙○）係在控點中提供帳戶並受監管之人，於111年11月8日22時許，在控點4 樓，因丙○毒癮發作無法即時取得毒品而躁動，丁○○、子○○ 、壬○○竟共同基於攜帶兇器而強制性交之犯意聯絡，或揮拳或持球棒或持電擊棒毆打丙○之身體，因丙○仍持續躁動，其 3人將丙○衣物脫去後，帶往3樓空房間內，並分持棍棒、椅子等物，由子○○脅迫丙○躺在地上，再由丁○○回4樓拿取保險套供在控點中受監管之乙 (年籍詳卷)使用，乙因畏懼不得不從，丙○則因遭毆打而無法抗拒，其等即以此強暴脅迫方法令乙將陰莖插入丙○陰道內而實施性交；期間庚○○見狀，竟加入而與丁○○、子○○、壬○○共同基於對他人強制性交之犯意聯絡，庚○○以手指插入丙○陰道內反覆抽動，以此方式對丙○為強制性交。　　理　由壹、程序事項一、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，又檢察官、被告庚○○及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、本案被害人丙○、甲、乙分別為起訴書所指性侵害犯罪之告訴人，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護丙○、甲、乙之身分，避免遭揭露，本判決依法就其等姓名、地址等資訊均予隱匿。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告庚○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（偵16135卷第46至52、54至63、160至161頁、侵訴卷一第151至181、卷三第201、216、247至251頁）。　㈡核與同案被告丁○○、子○○（上2人見他3409卷第24至29、34頁、偵17049卷第44至53頁、偵17050卷第43至44頁、聲羈249 卷第31至42頁、偵5523卷第6至28頁、偵16135卷第178至182 頁、偵聲6卷第19至23頁、偵16423卷第173至179頁、侵訴卷一第53至57、151至181、453至455、482-1至482-3頁、侵訴卷二第11至37、117至119、361、432至439頁。偵17049卷第 12至18、20至21、56至58、73至76、124至126、第128頁、偵5523卷第37至44頁、侵訴卷一第151至181頁、侵訴卷二第 83至107、432至439頁）、壬○○（侵訴卷二第358至359、432 至439頁）、辛○○（偵16423卷第7至14、32至33、54至57、1 13至115頁、偵5523卷第101至106頁、侵訴卷一第207至221 頁）、葉佳紋（偵16135卷第8至12、121至124、175至176頁、他3409卷第70至75頁、金訴卷一第251至255、265至269頁）、黃陽昇（他3404卷第59至63、107至113頁、偵16135卷第158至162頁、金訴卷一第251至255、265至269頁）、許哲凱（他3404卷第51至54、91至92頁、偵9619卷第107至115頁、金訴卷一第323至342頁）、彭廷楷（偵16424卷第7至12、 38至39、74至76頁、偵5524卷第33至40頁、金訴卷二第17至 43、45至48頁）、戊○○（偵16135卷第201至208、213至217 頁、金訴卷一第247至254頁、金訴卷二第11至14頁）、己○○ （他3409卷第5至9頁、偵16135卷第186至194、196至197頁、偵9619卷第130至133頁、金訴卷一第254至261、263、267 至270頁）、癸○○（偵16135卷第29至34、36至44、219至221 、232至236頁、金訴卷三第101至113頁）、陳泳志（偵1613 5卷第78至82、152至154頁、偵4135卷第51至54頁、偵9619 卷一第116至121頁、金訴卷一第307至319頁、金訴卷二第53 至62頁）等人供承之內容相符。　㈢及經證人即被害人甲、乙、丙○分別於警詢、偵查及本院證述綦詳（筆錄頁數隱匿詳卷）。　㈣並有下列書證及證物可佐：　　1.同案被告己○○、癸○○、陳泳志之帳戶被害人匯款一覽表、及其等國泰世華銀行、兆豐銀行、中國信託銀行之申登資料及交易明細表。　　2.新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2份（偵16135卷第13至15、102至106頁）、庚○○、陳泳志、彭廷楷之贓物認領保管單及相片（偵5524卷二第111、1 14、142至144頁、偵5524卷三第47、49至50頁）、111年1 1月10日之現場照片（偵5524卷三第140至145頁）、內政部警政署刑事警察局112年1月11日、同年2月8日出具之鑑定書（偵5524卷三第146至152頁）、葉佳紋行動電話相簿列印資料（偵5524卷三第153至185頁）、監視器錄影擷取畫面（偵5524卷三第6至8、186至200頁）。　　3.在控點現場並扣得被告庚○○所有之身心障礙證明、健保卡、郵局提款卡、現金、皮包、身分證、便條紙；同案被告陳泳志之藥袋、印章、臺灣銀行金融卡、玉山銀行金融卡、發票、包包、刑事傳票及處方箋；彭廷楷之背包、玉山銀行申請書、新竹市政府繳費通知書、牙刷、刮鬍刀；及黃陽昇毒品吸食器、第二級毒品1小包、藍色藥鏟；己○○ 所有紫紅茶葉罐內有玻璃球及藥鏟；陳泳志所有毒咖啡包 6小包等物。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告庚○○之自白與事實相符，可以採信，其前揭犯行，均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：被告庚○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條修正於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效，其中將修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定移列至修正後第19條；另被告行為後有關減刑之洗錢防制法第16條第2項規定則移列至修正後第23條第3項。於適用舊法第16條第2項偵審自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項偵審自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下。新法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下，且被告因未遂而無犯罪所得，無新法第23條第3項減刑規定之適用，經比較後，以新法較有利於行為人，故本案被告所犯洗錢未遂罪，應適用修正後洗錢防制法論罪科刑。　㈡罪名：　　1.核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨原認被告係涉犯一般洗錢罪嫌，惟此部分業經公訴人當庭更正。　　2.就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　3.就事實三所為，係犯刑法第222條第1項第1、8款之二人以上共同攜帶兇器犯強制性交罪。查電擊棒、球棒、椅子等物客觀上均可作為兇器使用，同案被告丁○○等人持以犯之，被告庚○○在現場亦與其等有犯意聯絡，公訴意旨漏引刑法第222條第1項第8項，尚有未洽，應予更正，本院雖未諭知被告可能涉有刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器犯強制性交犯行之要件，惟論罪法條仍係同條項，無變更起訴法條，應無甚礙被告防禦權之行使，併此說明。。　　4.檢察官於本院繫屬中移送併辦部分（112年度偵字第 9619 號），與原起訴之部分，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈢想像競合：被告就事實三部分，係以提供自身金融帳戶之單一行為，同時觸犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪，　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢未遂罪處斷。　㈣共同正犯：被告就事實三所示加重強制性交丙○、乙犯行，有承繼同案被告丁○○、子○○、壬○○之犯行基礎，復以自己犯行對之加工，應認與上開同案被告間有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，以共同正犯論。　㈤數罪併罰：被告就上開事實一至三所示3次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　　1.未遂減輕：就事實一部分，被告以提供自身金融帳戶供詐欺集團使用，已著手幫助詐欺及幫助洗錢犯行之實行，惟因該詐欺集團未及使用而未得逞，是被告應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　2.幫助犯減輕：就事實一部分，被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈦酌減其刑：按加重性交罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為加重強制性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就事實三部分，在同案被告丁○○等人強暴脅迫乙與丙○性交之際，復以上揭方式對丙○為強制性交之犯行，其行為固極為不當，惟被告罹有輕度整體心理社會功能、注意力功能、記憶功能、情緒功能之障礙（障礙類別第1類，b122.1、b140.1、b144.1、b152.1），有其中華民國身心障礙證明（偵5524卷二第150頁）可佐，其思緒及判斷力受上開疾病影響，本較正常人為弱，再考量案發當時被告並非主使地位，對被害人並未施加暴力，其手段較同案被告丁○○等人係持兇器加諸暴力、恐嚇予丙○、乙，情節顯然有別，事後坦承犯行，態度尚佳，本院綜觀上情，考量被告主觀上之惡性及客觀上之行為，認倘仍科以刑法第222條第1 項加重強制性交罪最低刑度有期徒刑7年，對其不免失之過苛，實有情輕法重之憾，顯有堪資憫恕之處，爰就被告事實三之犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈧科刑：爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當管道賺取金錢，輕易地提供其金融帳戶並接受控管，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長原已猖獗之詐騙歪風，所幸因未遂尚未造成損害，又其於控點接受監控期間未能控制己身情緒，恣意毆打甲，另在同案被告丁○○等人持兇器脅迫乙與丙○為其等所不欲之性行為時，又思慮未周地在旁突對丙○指侵，侵害丙○身體及性自主決定權，又被告雖與丙○達成和解，惟並未給付賠償金額，及甲則經本院通知調解未到場而無法調解等節，兼衡被告所為上開犯行前後並無何章法邏輯，行為隨意而不受控，舉止較似受其精神疾病所累，而未經思考地在同案被告丁○○等人對甲、乙或丙○為凌虐或暴行時，突在一旁敲邊鼓或助陣般的為本案相關犯行，所為雖極為不妥，但罪質與同案被告丁○○等人較低，且犯後始終坦白承認自己犯行，真心誠意面對己非，及其犯罪動機、目的、手段、參與之犯案情節，暨被告自陳高中肄業等之智識程度、家庭成員、工作及月收入、需否提供家裡生活費用之家庭經濟生活狀況(侵訴卷三第2 49頁)等一切情狀，分別量處如主文各編號所示之刑，並就易科罰金及易服勞役部分定其折算標準。三、沒收：　㈠就事實一部分，被告供述未取得報酬，且查依現存卷內資料並無證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何犯罪所得，且檢察官對此亦未提出證據加以證明，爰不為沒收諭知。　㈡至本案在控點所扣被告所有之身心障礙證明、健保卡、提款卡、皮包、身分證、便條紙及現金新臺幣100元等物，均無確證認與被告就本案之犯行有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第222條第1項第1、8款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。八、攜帶兇器犯之者。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

SCDM-112-侵訴-17-20241223-5

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第63號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人周君強律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 89號、113年度偵字第11225號、113年度偵字第12494號、113年度偵字第12818號、113年度偵字第21359號、113年度偵字第2136 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、尤弘昱與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，在臉書網站刊登假求職廣告騙取陳美娥及舒開良等2人之金融卡後，以統一超商交貨便方式寄到指定超商後，由尤弘昱於民國112年11月19日10時15分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商新有光門市」，領取陳美娥、舒開良之金融卡後（詳如附表一），再交予姓名年籍不詳綽號「芭樂」之詐欺集團成員，再由集團成員撥打電話假冒雄獅旅遊公司名義，以解除分期付款手法詐騙鍾玉芳、林廷睿、趙珮伶、陳聖皓及黃家翰等5人，致其等陷於錯誤而於附表二「匯款時間」欄所示之時間，將附表二「匯款金額」欄所示之款項匯入詐欺集團指定之陳美娥、舒開良帳戶內。再由不詳之詐欺集團成員持上開帳戶提款卡將其提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦暨臺北市政府警察局南港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告尤弘昱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告尤弘昱於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即帳戶提供人陳美娥於警詢之證述、證人即告訴人鍾玉芳、林廷睿、趙珮伶、陳聖皓及黃家翰等5 人於警詢時之證述相符，並有附表一、二「相關證據暨出處」欄所示之證據等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈠查本件被告尤弘昱行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　　　　㈡按被告尤弘昱行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑事由，又被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告尤弘昱於如附表一、二各編號之犯行所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告如附表一編號1至2、附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。　㈢被告如附表一編號1至2、附表二編號1至5所示之犯行，與「芭樂」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣本件附表二編號1至5所示，被告與本案詐欺集團成員雖有多次向附表二編號1至5之告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈤被告就於附表一編號1至2、附表二編號1至5所示各次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附表一編號1至2所示之2罪、附表二編號1至5所示之5罪，合計7罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕部分：　⒈起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　⒉本件被告尤弘昱行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例於同年8月2日起施行，如前說明。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告雖於偵查及本院審判中自白犯罪，然並未自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告於本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，負責擔任取簿手之分工角色，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，且迄今未賠償上揭告訴人陳美娥等7人所受損害，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，罪責顯然較輕。兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人陳美娥等7 人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第20 6頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1至7「主文」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表三編號1至7所示之7罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另，被告於本院審理時自承因本案獲有500元報酬等語（見本院卷第201頁），屬其本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、至同案被告劉明杰因無故未到庭接受審判，應待其到庭後，再由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一提領包裹之方式：被告尤弘昱依照綽號:「芭樂」之指示，於下列時、地領取裝有下列帳戶提款卡之包裹，並拿至高雄市○○區○○路○○○路○○○○○○○○號:「芭樂」之人。編號領取包裹者提領包裹之時間提領包裹之地點包裹內之銀行帳戶相關證據暨出處 1 尤弘昱 112年11月19日10時15分高雄市○○區○○路000號(統一超商新有光門市) (陳美娥之部分) ⑴陳美娥申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號提款卡 ⑵陳美娥申請設立之臺灣中小企業銀行九如分行帳號000-00000000000號提款卡一、附表一告訴人陳美娥 1、警詢：P1卷P43-47 2、7-11貨態查詢系統：P1卷P57-58 3、陳美娥郵局存摺封面：P1卷P54 4、陳美娥台企存摺封面：P1卷P53 5、舒開良郵局存摺封面：P1卷P51 6、舒開良臺銀存摺封面：P1卷P52 7、詐欺集團匯報酬入陳美娥台新銀行存摺封面：P1卷P48 8、7-11交貨便繳款證明：P1卷P49-50　二、被告尤弘昱領取影像：P1卷P35-36 2 尤弘昱同上同上 (舒開良部分) ⑴舒開良申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號提款卡 ⑵舒開良申請設立之臺灣銀行鼓山分行帳號000-000000000000號提款卡附表二編號被害人詐騙方式匯款時間（年/月/日 /時/分）匯款金額(新臺幣/元) 匯入銀行帳號相關證據暨出處 1 鍾玉芳某詐欺集團成員於112年11月22日17時33分許，假冒雄獅旅遊電商人員及國泰銀行人員以電話對鍾玉芳謊稱：因系統操作錯誤，導致有一筆刷卡紀錄，須配合銀行指示操作取消等語，致鍾玉芳陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.00 0000 000.11.22 1842 49987元 49987元 49986元陳美娥申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人鍾玉芳警詢：P1卷P59-61 3、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：P1卷P67-68 4、陳美娥郵局帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P125-127 　 2 林廷睿某詐欺集團成員於112年11月22日16時28分許，假冒雄獅旅行社人員及中國信託銀行人員以電話對林廷睿謊稱：因雄獅旅行社電腦被駭，之前訂購的機票被設定到VIP等級要付2萬元的會員費，須配合銀行指示操作取消交易等語，致林廷睿陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.22 1658 92137元 50123元舒開良申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人林廷睿警詢：P1卷P73-76 3、郵局轉帳明細：P1卷P77 4、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：P1卷P78-79 5、舒開良郵局帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P129-131　 3 趙珮伶某詐欺集團成員於112年11月22日20時36分許，假冒雄獅旅遊員工及元大銀行人員以電話對趙珮伶謊稱：因公司系統有誤，多訂了10張餐券，須配合銀行指示操作取消交易等語，致趙珮伶陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.00 0000 000.11.00 0000 000.11.22 2200 149967元 43042元 49969元 49981元舒開良申請設立之臺灣銀行鼓山分行帳號000-000000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人趙珮伶警詢：P1卷P81-83 3、轉帳明細：P1卷P84 4、舒開良臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P133-138　 4 陳聖皓某詐欺集團成員於112年11月22日17時27分許，假冒雄獅旅遊客服及台新銀行人員以電話對陳聖皓謊稱：因一筆交易有問題，須配合銀行指示操作取消交易等語，致陳聖皓陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.22 1818 20128元 4080元陳美娥申請設立之臺灣中小企業銀行九如分行帳號000-00000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人陳聖皓警詢：P1卷P87-90 3、轉帳明細：P1卷P91 4、新竹市政府警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：P1卷P92-93 5、陳美娥台企帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P139-141 5 黃家翰某詐欺集團成員於112年11月22日20時30分許，假冒雄獅旅行社客服及聯邦銀行人員以電話對黃家翰謊稱：因作業疏失，誤將渠升級為高級會員，跨日會從信用卡扣款，須配合銀行指示操作取消等語，致黃家翰陷於錯誤而依指示操作匯款。 112.11.00 0000 000.11.23 0008 9987元 99987元陳美娥申請設立之中華郵政鼓山郵局帳號000-00000000000000號 1、帳戶提供人陳美娥警詢：P1卷P43-47 2、告訴人黃家翰警詢：P1卷P95-99 2、轉帳明細：P1卷P110 3、新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：P1卷P000-000 0、陳美娥郵局帳戶客戶基本資料及交易明細：P4卷P125-127 附表三：編號對應之犯罪事實主文 1 附表一編號1 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表二編號1 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號2 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號3 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號4 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號5 尤弘昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-20

KSDM-113-審原金訴-63-20241220-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第83號聲請人林祺彬相對人新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人中華民國11 3年8月1日府都使字第1130118610號違章建築認定通知單（下稱原處分）之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」是行政訴訟起訴前，原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，且「對公益無重大影響」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又受處分人因原處分之執行所受損害是否達到難於回復之程度，應就個案具體事實為整體觀察與綜合評價，如不能認定其有非停止原處分執行，將發生難於回復之損害，聲請停止執行即不為法所許。又所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行而言（最高行政法院110年度抗字第351號裁定意旨參照）。二、事實概要: 聲請人所有坐落新竹市○區○○路000號，樓層1層、高度3公尺，面積約30平方公尺之騎樓（下稱系爭建物），經相對人勘查後，以原處分認定屬騎樓佔用之違建，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除，執行拆除期間另行通知。聲請人不服，對原處分提起訴願並聲請停止執行，經內政部以民國11 3年10月30日台內法字第11300446600號訴願決定駁回後，即於113年11月7日，逕行聲請停止原處分之執行。三、聲請意旨略以：　　本件聲請人所有系爭建物，經相對人以原處分認定為騎樓佔用之違建，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除，惟系爭建物係屋齡數十年之建物，並非新違建，相對人原處分違反新竹市都發處於107年4月30日發布之「新、舊違章建築處理原則」，誣陷新竹市中央路及民權路整條街區住戶（含系爭建物）全部是「新違建」明顯違法。而不當打牆拆老屋恐危害房屋本體結構，早期建築技術不成熟的老屋已成危老狀態，不禁震敲打，不當拆屋將造成難以復原之損害，且有急迫性，聲請人聲請暫時停止執行等語。四、本院之判斷：㈠本件系爭建物經相對人勘查後，以原處分認定屬騎樓佔用之違建，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除，執行拆除期間另行通知等情，業經本院依職權調閱新竹市東區區公所 113年7月15日東違字第233號違章建築查報單、原處分、勘查照片可參（本院卷第17至19頁、第25頁）。是原處分認定系爭違建為騎樓佔用之違建，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除，屬於具有法律效果之行政處分。㈡聲請意旨雖以系爭建物騎樓屋齡老舊，如遭拆除將發生難以回復之損害，且具有急迫情事，對原處分聲請停止執行等語。然查，本院經核系爭建物之拆除，固足致聲請人財產權受損，然依一般社會通念，並非不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事。又關於原處分認定系爭建物屬騎樓佔用之違建，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除，是否有如聲請人主張違法情形，此部分爭議尚待本案訴訟予以查明，依現有事證，難認原處分有不待調查顯然即知之違法，難謂原處分之合法性顯有疑義，而應停止執行。綜上，聲請人就聲請停止執行之要件未盡釋明之責，本件既不具備「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，自無審究「對公益無重大影響」之必要，附予敘明，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 19 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　日書記官吳芳靜

2024-12-19

TPBA-113-停-83-20241219-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

噪音管制法

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第423號原告江恩碩被告新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間噪音管制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項後段規定，起訴適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣(下同)2,000元。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條準用第107條第1項第10款規定。二、經查，原告因不服遭被告新竹市政府以違反噪音管制法第8 條第4款規定，依同法第23條規定裁處6,000元罰鍰而提起行政訴訟，然未據原告繳納裁判費，有起訴不合程式情事，業經本院審判長於113年11月11日以113年度簡字第423號裁定，命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費2,000元，該裁定於同年11月22日送達原告等情，有上開裁定、送達證書及國內掛號查詢在卷可稽；惟原告迄今已逾期仍未補繳裁判費，有本院查詢簡答表及答詢表附卷足憑，堪以認定。是原告未依規定繳納起訴裁判費，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-19

TPTA-113-簡-423-20241219-2

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第646號上訴人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發回原審審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市）主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」，下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院判斷如下：　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項）本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。」　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人：　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之，更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」，分屬不同的規範對象。　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」，因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣；有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等（立法理由參照）。　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。　㈢駁回上訴部分：　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」，一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定，被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時，將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前述見解，其認事用法均無違誤。　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為，亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益，不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可，均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。　㈣廢棄自判部分：　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人，已如前述。　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持，均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第999號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭黃利（現在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6923 號），本院判決如下：　　主　文彭黃利犯如附表編號1至3所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1至3所載。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、本件犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、證據名稱：　（一）被告於警詢時之供述。（二）證人萬國泰、李永權、董秋月、彭乙真分別於警詢時之證述。（三）新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。（四）監視錄影畫面翻拍照片、扣案物品照片、現場照片。　　　三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。（二）被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告僅因細故，率爾致令他人物品不堪用，顯不尊重他人之財產權，實不足取，兼衡被害人財物價值，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國小肄業等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之噴漆2罐，為被告所有供上開毀損犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、（一）彭黃利犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之噴漆貳罐，沒收之。 2 起訴書犯罪事實欄一、（二）彭黃利犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之噴漆貳罐，沒收之。 3 起訴書犯罪事實欄一、（三）彭黃利犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之噴漆貳罐，沒收之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6923號　　被　　　告　彭黃利　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭黃利基於毀損之犯意，分別為下述行為：　㈠於民國113年4月22日5時5分許，在新竹市○區○○○街00號之新竹市地政事務所前，以噴紅漆方式損壞新竹市地政事務所外牆，致令不堪用，足以生損害於新竹市地政事務所，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。　㈡於113年4月22日5時15分許，在新竹市○區○○街00號之新竹市北區區公所前，以噴紅漆方式損壞新竹市北區區公所前大理石石壁及地板，致令不堪用，足以生損害於新竹市北區區公所，旋騎乘上開機車離開現場。　㈢於113年4月22日5時26分許，在新竹市○區○○路000號之新竹市政府都市發展處前，以噴紅漆方式損壞新竹市政府都市發展處外牆，致令不堪用，足以生損害於新竹市政府，旋騎乘上開機車離開現場。二、案經新竹市地政事務所、新竹市北區區公所及新竹市政府訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告彭黃利於警詢時之供述。證明卷內照片編號20係被告本人之事實。㈡證人李永權於警詢時之證述。佐證犯罪事實㈠之事實。㈢證人萬國泰於警詢時之證述。佐證犯罪事實㈡之事實。㈣證人董秋月於偵查中之證述。佐證犯罪事實㈢之事實。㈤證人彭乙真於警詢時之證述。證明扣案之紅色噴漆2罐係被告所有之事實。㈥扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及監視器畫面照片。佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之噴漆2罐為被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

SCDM-113-易-999-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1655號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏勲選任辯護人麥玉煒律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第324號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8009號、第13176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳柏勲（下稱被告）明知金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，然為求獲得貸款，竟以此等事實之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」等人及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111 年12月19日，將其所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、連線商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000000 號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、永豐商業銀行000-0000000000 0000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)（以下合稱本案4帳戶）之存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」，以利詐欺集團以上開本案4帳戶收取詐騙款項。詐欺集團成員隨即以如附表一所示詐欺事由，詐騙如附表一所示之告訴人，使如附表一所示之告訴人分別陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之被告上開金融機構帳戶，隨後被告再依「林國慶」之指示，於如附表一所示時、地提領如附表一所示款項，並於111年12月26日15時許，在臺南市○○區○○路0號將提領之新臺幣（下同）68萬元款項均交付予「林國慶」，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查中之供述，⑵被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」之LINE對話紀錄，⑶告訴人陳秋香、張育蘋、黃文玲、張建華、何信諭於警詢之指訴及所提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、新竹市政府警察局第二分局文華派出所受理案件證明單、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理案件證明單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理案件證明單，⑷ 永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視器畫面截圖，⑸被告之中華郵政帳戶、連線銀行帳戶、土地銀行帳戶、永豐銀行帳戶交易明細等，為其主要論據。四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　㈠被告之辯解：　　　訊據被告固坦承於前揭時間透過通訊軟體LINE與「信貸專員張忠順」、「林國慶」等人聯繫後，提供本案4帳戶之帳號資訊予「信貸專員張忠順」，並依「林國慶」之指示，將匯入本案4帳戶之款項領出再轉交給「林國慶」指派之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意及犯行，辯稱：我是在網路上看到貸款訊息，加入對方 LINE好友，LINE暱稱「信貸專員張忠順」向我介紹貸款內容，說可以用債務整合方式增加貸款通過率，要我提供個人資料及帳戶資料，之後要我加入「林國慶」好友，說可以幫我請工程師修改數據、美化帳戶，增加金流紀錄，我再依對方指示提領款項後交給對方指定的人，我當時急著貸款，沒有懷疑，不知道匯入本案4帳戶之款項是告訴人被詐騙的錢等語。　㈡辯護人之辯護意旨：　⒈檢察官起訴所提出之證據僅足以證明被告之金融帳戶確遭詐騙份子利用作為向告訴人收取詐欺贓款之人頭帳戶，及被告有依指示提領、交付詐欺贓款等客觀事實，尚不能以此遽認被告主觀上係基於詐欺取財及一般洗錢之犯意而提供本案4 帳戶資料及提領、交付款項。　⒉依被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄，可知被告確實係因有貸款需求及個人信用不佳，相信對方美化帳戶說法，為辦理貸款始交付本案4帳戶資料。且依「林國慶」所提供之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」內容所載，可徵被告亦誤信對方匯入之款項係「信貸專員張忠順」、「林國慶」所屬公司匯入之款項，則被告因此將匯入款項提領交還對方指定之人，難認與常情有違。　⒊又依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情，個人金融帳戶若有高額現金且頻繁匯入情形，較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，是被告因此誤信可透過美化帳戶獲得貸款，因而提供本案4帳戶資料並依指示將匯入款項提領交還，亦與常情相符。　⒋借款者未必自始無清償能力或必然欠債不還而有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認美化帳戶即構成詐欺取財或一般洗錢，縱使被告認知美化帳戶係非法使用帳戶，亦無法直接認定被告對於本案4帳戶資料會供詐騙民眾財物或供一般洗錢工具使用有所認識。請為被告無罪之諭知。　五、經查：　　　㈠前揭中華郵政、連線銀行、土地銀行、永豐銀行等4個帳戶，均係被告所申設使用，被告於111年12月19日，將其所申設之本案4帳戶之存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」。嗣詐欺集團成員即以如附表一所示詐欺事由，詐騙如附表一所示之告訴人，使如附表一所示之告訴人分別陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之被告上開金融機構帳戶，隨後被告再依「林國慶」之指示，於如附表一所示時、地提領如附表一所示款項，並於 111年12月26日15時許，在臺南市○○區○○路0號將提領之68萬元款項均交付予「林國慶」所指派之人等情，有如附表二所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈡按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照）。又按行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意（最高法院113年度台上字第2 478號判決意旨參照）。再按參酌社會常情，理性而謹慎之一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院 112年度台上字第3987號判決意旨參照）。　㈢本案尚難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等之直接或間接故意：　　⒈依被告所提出附卷之被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」等間之LINE對話紀錄（警卷二第 29至43頁）之內容，可知「新誠金融顧問公司」一開始即提醒被告「貸款詐騙凡事要寄提款卡存摺一率（律）都是詐騙或是要先繳費或是其他雜支費用也是詐騙」等語，並要求被告填寫姓名、縣市、貸款金額、貸款用途、有無勞保、有無法院強制扣款、現在是否為銀行警示戶、是否有前科紀錄、手機號碼及LINE ID等貸款事項及聯絡資料，被告填寫後，「新誠金融顧問公司」即於111年12月14日主動聯繫並告知已指派貸款專員「張忠順」與被告聯繫。而「信貸專員張忠順」隨即於同日加入被告LINE好友，相互聯繫，並自我介紹表示「您好我是貸款專員張忠順這邊客服部有收到您需要貸款的資訊需要通電話跟您了解一下實際的情況好幫您尋找適合的貸款方案！溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」，2人隨即語音通話6分21秒、10分 48秒，「信貸專員張忠順」旋即上傳個人名片及要求被告拍照上傳雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及近期3個月內頁紀錄、工作照及工作環境照，並附上貸款金額與期數、每月攤還金額等資訊供被告參考，另要求被告填寫其目前任職公司名稱、電話、地址及2名直系親屬聯絡人姓名、手機、彼此之關係等資訊，被告依其要求填寫資料及上傳貸款所需照片後，表示還款5年較為輕鬆，並於111年12月15日與「信貸專員張忠順」語音通話10分04秒後，即上傳現金提款及存款明細截圖照片，經「信貸專員張忠順」表示金額太少並代為詢問主管後，兩人又語音通話4分58秒，被告旋即向「信貸專員張忠順」表示感謝之意，「信貸專員張忠順」並於111年12月16日介紹「林國慶」予被告，表示「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」；被告即於同日與「林國慶」聯繫，並照「信貸專員張忠順」之指示自我介紹並上傳身分證正反面，另依「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳予「林國慶」，而與「麗豐資產股份有限公司」簽立簡易合作契約，被告即自111年12月25日起依「林國慶」指示查詢本案帳戶餘額，確認是否有款項匯入並截圖，陸續依「林國慶」指示提領本案4帳戶內之款項，上傳交易明細表，並將款項交付「林國慶」指派之人，直至27日被告任職的公司接獲土地銀行大灣分行電話表示帳戶無法匯入薪資因而聯繫被告，被告旋向「林國慶」反應並詢問是否需聯繫銀行，「林國慶」嗣即失聯等情，是被告辯稱其係因欲辦貸款而提供本案4帳戶資訊予「林國慶」等人，並依「林國慶」指示提領匯入該等帳戶內之款項，及將提領之款項交付「林國慶」指派之人等情，核與上開LINE對話紀錄均相符，堪可認定。再稽之「信貸專員張忠順」介紹「林國慶」予被告時即表示「林國慶」係欲協助被告提供收入證明文件（警卷二第33頁），又觀諸被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易合作契約內容，記載：「……三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作為賠償。」等語（偵卷一第75頁），確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載，則被告辯稱其係因「林國慶」等人表示其因收入過低、負債過高，欲協助其製造收入證明文件，要求其提供本案4帳戶資訊並依指示轉帳及領款，作為美化帳戶以利貸款之用，尚非全然無稽。　⒉次查，被告於案發前之102年間曾向臺灣銀行申辦就學貸款， 109年間曾申辦勞工紓困貸款，此有其提出之臺灣銀行放款借據影本、中國信託個人貸款申請書影本各1份在卷可參（原審卷第131至137頁），足見被告供稱其背負數筆貸款、經濟狀況不佳，無法順利向銀行申辦貸款等情，非無可信之餘地。　⒊再者，依上開被告與「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」LINE對話紀錄，可知「新誠金融顧問公司」一開始即強調該公司專員會事先了解清楚客戶條件以評估合適方案，有超高效率及過件率，並要求被告填載個人資料確認身分，此外其他要求被告填載之事項皆與評估貸款額度及將來還款能力之債信問題相關，並表示將安排專員與被告聯繫，又「信貸專員張忠順」與被告聯繫之初，即自我介紹其係貸款專員，係公司客服部收到被告貸款資訊，欲協助被告尋找合適之貸款方案，並要求被告拍照上傳雙證件正反面、存摺封面及近期3個月內之內頁明細、勞保異動明細，是「信貸專員張忠順」要求被告上傳證件係作為確認身分之用，其餘之事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信事項之評估，故堪認「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」之要求均未脫代辦貸款業務合理範疇，被告實難辨明真偽。又「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」一開始尚且佯示善意提醒被告如有「要求寄提款卡、存摺」、「事先收費」等情形，均屬詐騙等語（警卷二第31頁、43頁），「信貸專員張忠順」亦上傳其名片予被告觀覽，渠等目的顯在取信被告，降低被告警覺性。甚且，被告尚依「林國慶」指示，與「麗豐資產股份有限公司」簽訂簡易合作契約，該契約書確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載，且被告依「林國慶」指示陸續提領本案金融帳戶款項，交付「林國慶」指派之人後，「林國慶」即回覆「已收陳柏勳，現金 68萬！林國慶收」（警卷二第43頁），核與附表一編號1至4 所示告訴人4人匯款金額及被告提領總數相符（附表一編號5 之告訴人匯款金額業經銀行圈存返還，致無從提領），顯見被告確實依上開合約約定及「林國慶」指示，提領匯入指定帳戶內之款項後歸還，並未從中挪用部分供己使用，「林國慶」並告知被告「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了」等語（警卷二第 42頁），藉此阻止或拖延被告接聽銀行發覺交易異常之提醒來電，衡酌被告當時處於經濟困難，急於申辦貸款之情況下，在「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」及「林國慶」等人聯手，以上開不實訊息，並於對話中刻意提及「公司」、「財務」、「工程師」等職稱，由客觀上觀察，被告難免誤信對方係合法貸款公司，所匯入本案金融帳戶之款項係貸款公司欲協助其製造收入證明，美化其帳戶所匯入之資金，以利向金融機構貸款之用，而依「林國慶」指示提領款項後依指示交還。被告辯稱其無詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接或間接故意之認識，係被騙而參與詐欺集團成員之詐欺及一般洗錢之犯行等辯解，應堪採信。　⒋至被告與「麗豐資產股份有限公司」配合製作不實之金流，美化帳戶，作為財力證明，或有欺瞞貸款銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有美化帳戶，製作不實財力證明行為即構成詐欺銀行，況縱令被告認識美化帳戶，製作不實財力證明行為屬於帳戶「非法使用」行為，亦無從據此直接認定被告認識該行為會涉及向告訴人詐欺取財及一般洗錢等犯罪，因二者對象不同、行為模式大異，因此尚難以被告提供本案4帳戶目的係欲製造不實交易金流，作為收入證明，以利向銀行貸款等情，即推認被告具有與本案詐欺集團成員共同向如附表一所示之告訴人詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢之故意或不確定故意。參以，被告於貸款過程中，不僅填載其個人姓名，拍照上傳其身分證正反面、勞保資料、金融帳戶存摺封面及內頁明細等情（警卷二第32頁），於「信貸專員張忠順」要求被告提供直系親屬姓名及聯絡方式時，被告亦如實填寫其母及胞妹姓名、聯絡方式等資訊（警卷二第32至33頁），而被告自己之年籍資料、身分證件、金融帳戶資料、勞工保險資料及親屬之姓名、連絡方式等，分別屬自己及親屬重要之個人資料，倘非相信「信貸專員張忠順」、「林國慶」係申辦貸款之專員及協助製作收入證明之人，衡情，應無輕易揭露上開自己及至親之個人資料予他人知悉，徒增遭不法利用之理。從而，益徵被告確有誤信「信貸專員張忠順」、「林國慶」等人說詞之高度可能。　⒌又依被告與「林國慶」間之LINE對話紀錄所示，被告依「林國慶」要求簽訂「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約後，「林國慶」又要求被告請假配合收集數據並將帳戶餘額截圖，且要求被告確認款項是否匯入其所提供之金融帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告提領款項、上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項等情（警卷二第38至42頁），再對照被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽訂之上開簡易合作契約內容記載「三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作為賠償。」等語（偵卷一第75頁），確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐資產股份有限公司」為製作財力證明所匯入之款項。　⒍至被告依「林國慶」指示，自行至7-11雲端下載「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約，其上已蓋有公司章及律師章，被告填載自己部分後，以此方式完成契約之簽訂，此與一般契約之簽訂，由雙方碰面（契約當事人或當事人委任之律師或有委任狀之受任人）確認合約內容後，再簽名或蓋章之情形固有不同，惟一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教育之程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目要求匯款等，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴（車手所觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑，洗錢罪法定刑則為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，自應審慎認定。查，本件被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；而被告於本案行為之時，年約30歲，此有被告個人戶籍資料在卷可考（原審卷第15頁），智識程度為高中結業，從事倉儲業（原審卷第163頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時經濟困難，亟需貸款，其處此情形下，對於本案詐欺集團前述詐騙之手法，未能立即辨明，尚難認與常情有違。從而，自不能徒以被告與「麗豐資產股份有限公司」簽訂簡易合作契約之過程與一般契約簽訂常情有違為由，即推認被告主觀上必有警覺，而對構成詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實主觀上確有所預見。　㈣綜上所述，難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接、間接故意。被告辯稱其因急需借貸款項，在網路上看到貸款訊息，誤信對方而提供本案4帳戶資料，且為順利貸得款項，聽信對方說詞可以幫忙請工程師修改數據、增加金流紀錄，而依對方指示提領匯入之款項交付指示之人，並無詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接故意或不確定故意等語，尚非無據，應可採信。六、本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，自不能遽以三人以上共同詐欺取財罪（或詐欺取財罪）、一般洗錢罪等罪責相繩，公訴意旨所指被告前揭犯行，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。七、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告雖辯稱其當時是想貸款，聽信了對方說可以協助將帳戶金流美化之說詞，才依照對方指示提供帳戶資料等語。然被告於案發時已30歲，為具有正常智識能力之成年人，且被告於偵查、審理中自陳：有辦過貸款等語，故被告對於一般貸款流程並不能說毫無知悉。被告與暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面，被告僅提供個人之帳戶資料供對方「製造金流」，而「林國慶」等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續如何申辦貸款及渠等之「代辦」如何收費等細節，實與一般貸款過程相異。　⒉銀行審核貸款，多會考慮申請人個人資力、申請金額、收入或有無擔保等，倘帳戶內有多筆金額進出，但每日餘款卻近於零或千百元，此種帳戶並不會增加核貸之機率，而銀行為推廣業務，在民眾申辦之程序上多有放寬之趨勢，如得以透過網路、手機線上申請，但在貸放款項前，多會有「對保」程序，以確定申貸人之真實性。然「林國慶」等人在未見過被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付（還）之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，實違常情。因此被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其不合理之處。　⒊參以詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失，各金融機構（銀行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民眾反詐騙情事；被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人」之警戒心，然被告在不知對方真實姓名、年籍、且無信賴基礎，及有違正常貸款流程之情形下，仍聽從「林國慶」指示提供帳戶資料及提領帳戶內之款項，應可認其具有加重詐欺取財、詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。原審忽略前開因素，認被告以貸款為由交付帳戶資料及提款之行為未涉有不法，顯有認事用法之不當等語。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈依被告所提出其與「信貸專員張忠順」間之LINE對話紀錄所示，在被告與「林國慶」互加LINE好友之前，「信貸專員張忠順」即向被告稱：「好的，我現在跟公司申請額度，稍等打給你！你順便看一下要分幾期」，被告稱：「5年比較輕鬆一點」，「信貸專員張忠順」稱：「好」，（語音通話1 分05秒），「信貸專員張忠順」稱：「出門跑銀行囉！」，被告稱：「謝謝，這樣我一樣要打過去嗎？」，「信貸專員張忠順」稱：「要喔2：30打給我」，（語音通話10分04秒），（被告上傳現金提款及存款明細截圖照片資料在LINE上），「信貸專員張忠順」稱：「這些金額都太少了，我現在詢問主管中，等等跟你說」（語音通話4分58秒），被告稱：「真的是謝謝你」，「信貸專員張忠順」稱：「客氣了，我們魚幫水，水幫魚」（語音通話3分43秒）（警二卷第33 頁），堪信「信貸專員張忠順」有與被告談及銀行貸款及代辦貸款等相關事項，被告雖未與「信貸專員張忠順」、「林國慶」見面，然彼此間就貸款及代辦貸款相關事項有多次語音通話等情。上訴意旨主張被告於案發時已30歲，為具有正常智識能力之成年人，曾經辦過貸款，與「林國慶」、「信貸專員張忠順」在接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面，「林國慶」等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續如何申辦貸款及渠等之「代辦」如何收費等細節，與一般貸款過程相異，可逕行推論被告主觀上對於取得本件帳戶資料者可能以此作為詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所有云云，所為之論述與本案卷內證據尚有出入，自不可採。　⒉又所謂「美化帳戶」之短暫資金進出，在銀行貸款實務上固無法證明自己確有財力可以還款，然於一般民間借貸實務上仍非無可能以此金流進出之外觀，而產生較易取得一般民間貸款之效果，實亦不能單憑被告在本案貸款過程中，有配合作「製造金流」之提款、交款之客觀行為，即逕行推論被告有容任詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢犯罪事實發生之犯意。再者，「林國慶」等人將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，乃基於被告與「麗豐資產股份有限公司」間所簽立之簡易合作契約，依該合作契約之約定，「麗豐資產股份有限公司」匯入被告帳戶之資金，被告無權挪用。如被告違反本協議規定，「麗豐資產股份有限公司」將對被告採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向被告求償15萬元作為賠償等語，則被告在主觀上認為雙方本諸上開簡易合作契約之約定，「麗豐資產股份有限公司」有提供資金匯入被告帳戶之義務，被告有提領本案4帳戶內款項歸還之義務，否則有民事及刑事責任，並課有懲罰性違約金，尚不悖於一般常理。上訴意旨主張帳戶內有多筆金額進出，不會增加核貸之機率，「林國慶」等人在未見過被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付（還）之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，實違常情。被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其不合理之處云云，尚非可採。　⒊查被告雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須被告於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。又參酌社會常情，理性而謹慎之一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定。查被告就其所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之其與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」等資料，以為證明，被告前揭所為關於其係遭詐欺集團成員詐欺之辯解，應可採信。再者，被告本案並非隨意提供其本案4帳戶資料，供身分不詳之「信貸專員張忠順」、「林國慶」等任意進出使用，被告係以其與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易合作契約為目的及範圍，同意特定對象之「麗豐資產股份有限公司」，將該公司特定之資金款項匯入被告上開本案4帳戶，並由被告全數提領後返還「麗豐資產股份有限公司」，以產生「美化帳戶」之帳戶出入明細效果，以供有利於取得貸款使用。就其目的係為供有利於取得貸款之審查而論，尚不能逕認為已構成「不合社會經濟生活常態之理由或目的」，自難徒憑被告所提供之本案4帳戶客觀上供他人作為詐欺犯罪使用，及被告所提領帳戶內款項客觀上屬如附表一所示告訴人遭詐騙而匯入之贓款，或詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失，各金融機構（銀行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民眾反詐騙情事，被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人」之警戒心，即逕行推論被告於行為時，主觀上已明知或已預見對方將會以其所提供之本案4帳戶，作為詐欺取財、加重詐欺取財、洗錢之用，而有意使其發生或無違其本意。此部分上訴意旨亦難憑採。　⒋綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有加重詐欺取財罪（詐欺取財罪）、一般洗錢罪之直接故意或不確定故意，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　附表一編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及帳戶提現時間、地點及金額 1 陳秋香（提出告訴）於111年12月20日17時許，佯裝親友假借款，致陳秋香陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日14時7分許，匯款12萬元至被告之中華郵政帳戶於111年12月26日14時34分許、同日14時42分許，在臺南市○○區○○○路000號○○○○郵局，臨櫃提款29萬8000元、5萬2000元。 2 張育蘋（提出告訴）於111年12月24日15時許，佯裝親友假借款，致張育蘋陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日10時5分（起訴書誤載為6分）許，匯款5萬元至被告之連線銀行帳戶於111年12月26日11時50分許、同日11時51分許、同日11時52分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商雋鈺門市，ATM（起訴書誤載為「臨櫃」）提款2萬元、2萬元、1萬元。 3 黃文玲（提出告訴）於111年12月26日某時，佯裝親友假借款，致黃文玲陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日12時33分許，匯款18萬元至被告之土地銀行帳戶於111年12月26日15時10分許、同日15時13分許，在臺南市○○區○○路0段0000號土地銀行○○分行，臨櫃提款25萬元、3萬元。 4 張建華（提出告訴）於111年12月24日某時，佯裝親友假借款，致張建華陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日14時33分許，匯款10萬元至被告之土地銀行帳戶 5 何信諭（提出告訴）於111年12月26日10時許，佯裝親友假借款，致何信諭陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日13時19分許，匯款8萬元至被告之永豐銀行帳戶圈存止扣附表二：證據清單 ◎被告【陳柏勲】部分　1.112年2月16日警詢（警卷二P3-5）　2.112年2月17日警詢（警卷一P9-12）　3.112年11月21日偵訊（偵卷一P69-74）　4.113年3月18日審判（原審卷P45-52）　5.113年4月24日準備（原審卷P85-97）　6.113年7月10日審判（原審卷P143-165）　7.113年11月4日準備（本院卷P67-77）　8.113年12月4日審判（本院卷P111-128）＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分一、【陳秋香】（告訴人）　1.111年12月27日警詢（警卷一P13-15）二、【張育蘋】（告訴人）　1.111年12月29日警詢（警卷二P59-61）三、【黃文玲】（告訴人）　1.111年12月27日警詢（警卷二P67-69）四、【張建華】（告訴人）　1.111年12月27日警詢（警卷二P77-78）五、【何信諭】（告訴人）　1.111年12月26日警詢（警卷二P85-86）　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　【被害人之報案資料】　1.告訴人陳秋香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷一P17-18、25-27、39、41）　2.告訴人張育蘋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷二P63-65）　3.告訴人黃文玲之新竹市政府警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P71-74）　4.告訴人張建華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P79-83）　5.告訴人何信諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P87-92）【被害人與詐騙集團成員間之對話記錄】　6.告訴人陳秋香提出之與詐欺集團成員間之LINE對話記錄截圖（警卷一P35-37）【被害人之匯款資料】　7.告訴人陳秋香提出之郵政入戶匯款申請書（警卷一P29）　8.告訴人黃文玲提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P75）　9.告訴人張建華提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P84）　10.告訴人何信諭提出之華南商業銀行匯款回條聯（警卷二P93）【人頭帳戶基本資料、交易明細】　11.被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷一P55-57）　12.被告之連線商業銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P11）　13.被告之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P13）　14.永豐商業銀行作業處112年1月30日作心詢字第1120118127號函暨檢附之被告永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷二P19-23）【被告提款監視器畫面截圖】　15.永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視器畫面截圖照片10張（警卷一P59、警卷二P25-28）【被告提出之相關資料】　16.被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄各1份（警卷二P29-43，同警卷一P163-172）　17.被告提出之麗豐資產股份有限公司111年12月16日簡易合作契約（偵卷一P75）卷目 1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1120032279號卷【警卷一】 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第11201112343號卷【警卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13176號卷【偵卷一】 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第324號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1655號卷【本院卷】

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1655-20241218-1