Know99判決書

搜尋結果：既成道路

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 111年度潮簡字第870號原告廖清文訴訟代理人莊三沂被告廖又逸吳成振廖俊祺上一人訴訟代理人廖秉懋劉財妹被告廖正楠廖正彥廖正豪廖智枝廖煒祺鍾淑芬馮中祺上一人訴訟代理人馮正源被告徐榮坤曾菊妹廖婉町（原名廖庭萱）鍾吉文鍾蘭香（兼鍾德財之承受訴訟人）上一人法定代理人李國華被告鍾吉有鍾吉和陳美珍陳鳳珍陳鳳琴陳玉琴陳申貴陳秋昭黃曉詩黃慶田黃鎮田黃錦田何鄭麗芬（即何玉喜之承受訴訟人）何子賓（即何玉喜之承受訴訟人）何益欽（即何玉喜之承受訴訟人）何淑愉（即何玉喜之承受訴訟人）追加被告廖小筑（即廖正意之承受訴訟人）廖守峰（即廖正意之承受訴訟人）廖勝紘（即廖正意之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告何鄭麗芬、何益欽、何淑愉及何子賓應就被繼承人廖煥騰妹所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為11 2分之1），辦理繼承登記。二、被告鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有及鍾吉和應就被繼承人鍾廖寬妹所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為112 分之1），辦理繼承登記。三、被告黃曉詩、黃慶田、黃鎮田及黃錦田應就被繼承人黃廖美騰所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為112 分之1），辦理繼承登記。四、被告廖勝紘、廖小筑及廖守峰應就被繼承人廖正意所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍為56分之3），辦理繼承登記。五、兩造共有屏東縣○○鄉○○段0000地號土地分割如附圖及附表三、四所示。六、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第436條第2項各有明定。查，原告原請求略以：兩造分別共有屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）請求分割等語（本院卷一第5頁），末變更、追加如主文第1至5項所示（本院卷四第73、74頁），核屬擴張應受判決事項之聲明及基於分割系爭土地事實之同一請求，依上開說明，於法有據，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，如附表二「被繼承人」欄所示之人於訴訟程序中死亡，並由原告代附表二「繼承人」欄所示之人聲明承受訴訟等情，有如附表二所示等件可稽，揆諸上揭規定，自應准許。三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷四第74頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭土地由兩造依如附表一所示應有部分比例共有，為都市計畫住宅區，並無法律上、使用目的上不能分割之情形。系爭土地登記所有權人廖煥騰妹於民國80年7月28日死亡，繼承人為何玉喜，何玉喜嗣於訴訟程序中死亡，繼承人為被告何鄭麗芬、何益欽、何淑愉及何子賓（下稱廖煥騰妹繼承人部分）。鍾廖寬妹於79年6月14日死亡，繼承人為被告鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有、鍾吉和及鍾德財，鍾德財嗣於訴訟程序中死亡，繼承人為鍾蘭香（下稱鍾廖寬妹繼承人部分），又鍾蘭香於112年1月18日受監護宣告，訴外人李國華為其監護人。黃廖美騰於87年8月21日死亡，繼承人為被告黃曉詩、黃慶田、黃鎮田及黃錦田（下稱黃廖美騰繼承人部分）。廖正意於訴訟程序中死亡，繼承人為被告廖勝紘、廖小筑、廖守峰（下稱廖正意繼承人部分）。上開繼承人均尚未就其繼承之土地辦理繼承登記。　㈡兩造未訂有不分割之契約，然兩造無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割。為減少畸零地及整合土地，被告廖煒祺、廖婉町及廖俊祺與原告達成協議，之後欲以買賣方式出售分配之土地位置予原告，及參酌被告馮中祺就系爭土地分割之意見，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表三、四所示（下稱原告分割方案）等語，並聲明如主文第1至5項所示。二、被告部分：　㈠被告馮中祺於原告提出原告分割方案前略以：原告把好的地都給自己，系爭土地上存有屏東縣內埔鄉新興路（下稱新興路），應注意道路通行；原告補償金額太低（註：原告舊分割方案），不贊成分割；系爭土地分割應將家族成員合併分配一起以便利用；希望能分配在系爭土地之北側即如附圖編號2141甲所示等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈡被告廖俊祺、廖煒祺於原告提出原告分割方案前略以：原告把好的地都給自己，系爭土地上存有新興路，應注意道路通行等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈢被告廖婉町則以：同意分割，系爭土地上存有新興路，應注意道路通行等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈣被告吳成振、徐榮坤於原告提出原告分割方案前略以：原告補償金額太低（註：原告舊分割方案），不贊成分割等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈤被告何鄭麗芬、何益欽、何淑愉及何子賓於原告提出原告分割方案前略以：無意見等語。嗣於原告提出原告分割方案後未表示意見。　㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張㈠等節，有系爭土地之土地建物及異動索引查詢資料、地籍圖謄本、被告戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢表、土地使用分區證明、臺灣高雄地方法院函、家事事件公告查詢結果等件可證（本院卷一第 24-84、124、162、163頁；卷三第71-223、267至末頁；卷四第47-63頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠原告請求如主文第1至4項之被告應辦理系爭土地繼承登記，為有理由：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號號判決意旨參照）。　⒉查，廖煥騰妹、鍾廖寬妹、黃廖美騰及廖正意繼承人部分尚未辦理繼承登記，有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、土地建物及異動索引查詢資料在卷可據（本院卷四第47-63頁），是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第 1至4項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　⒊併予敘明者，依土地法第73條之1修正公布施行後相關處理原則第1項規定：土地法第73條之1修正後，市縣政府機關所為之「列冊管理」僅係一般行政處理行為，並無實質代管權力，此觀內政部89年5月2日台內地字第8964764號函文即明，則被繼承人黃廖美騰之繼承人就系爭土地之應有部分因尚未辦理繼承登記，雖經屏東縣政府列冊管理（且於列冊管理期滿經屏東縣政府移請國有財產署辦理公開標售），仍應以被繼承人黃廖美騰之前揭繼承人為本件訴訟之被告，始為適法。　㈡原告請求將系爭土地分割如原告分割方案部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地存有道路新興路；新興路53號、51號部分建物及水塔等地上物，而新興路無經屏東縣政府及屏東縣內埔鄉公所認定為既成道路，待本件分割共有物判決確定後，再辦理道路標線標誌修改事宜，無不能分割之限制等情，有房屋稅籍資料及平面圖、屏東縣政府函、屏東縣內埔鄉公所函、地籍圖資網路便民服務系統網頁截圖（本院卷二第85-88、99、141-161頁；卷四第23頁），並經本院偕同兩造及屏東縣潮州地政事務所人員到場勘驗，並製有勘驗筆錄及附圖、111年9月15日屏潮法字第52300號土地複丈成果圖在卷可考（本院卷一第167-171 、176頁），堪信無物之使用目的不能分割之情形。又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第4項分別定有明文。又按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒊經查，同段2141-1地號土地（下稱2141-1土地）之所有權人及坐落其上新興路39號房屋之納稅義務人為訴外人即原告之弟廖清志，得經由系爭土地通行至現況道路；原告就系爭土地與廖煒祺、廖婉町及廖俊祺達成買賣協議等節，為原告所陳在卷（本院卷三第264、264；卷四第74頁），亦為廖煒祺、廖婉町及廖俊祺所未爭執，並經本院到場勘驗屬實（本院卷一第167頁），且有前開複丈成果圖、2141-1土地土地建物查詢資料、新興路39號房屋稅籍資料及平面圖可佐（本院卷一第176頁、卷四第25、26、131-140頁），則依原告分割方案，原告、廖煒祺、廖婉町及廖俊祺所分得位置即如附圖編號2141乙、2141丙、2141丁及2141戊所示之部分，均毗鄰 2141-1土地，未來得合併利用，以利廖清志通行至公路；再審酌馮中祺前開之意見；原告分割方案迄至本件言詞辯論終結前，均再無共有人表示反對之意等情，顯見如附表四所示之共有人就原告分割方案並無不同意見，而願於分割後就分得之如附圖編號2141己部分依附表四所示之分割後應有部分保持共有，以待將來與相鄰土地併同考慮分割事宜，爰依系爭土地全體共有人之意思、系爭土地性質及經濟效用等一切情形，將系爭土地分割如附圖及附表三、四所示。　⒋末予敘明，原告所陳報之如附表四所示之共有人於分割後應有部分比例計算似以面積換算，然因引用面積異於附圖所示面積，致換算所得之應有部分比例亦有錯誤，是應以附表四所示之分割後應有部分比例為準。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知如主文第1至4項之被告應辦理繼承登記，並諭知分割方法如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表一所示，已歿者由其繼承人）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：屏東縣○○鄉○○段0000地號土地編號共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例繼承人 1 廖煥騰妹（歿） 1/112 何鄭麗芬、何益欽、何淑愉、何子賓 2 鍾廖寬妹（歿） 1/112 鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有、鍾吉和 3 黃廖美騰（歿） 1/112 黃曉詩、黃慶田、黃鎮田、黃錦田 4 廖又逸 1/112 5 吳成振 1/112 6 廖俊祺 1/22 7 廖清文 2/8 8 廖正楠 3/56 9 廖正彥 3/56 10 廖正豪 3/56 11 廖智枝 3/56 12 廖煒祺 1/22 13 鍾淑芬 3/56 14 馮中祺 7/44 15 徐榮坤 3/56 16 曾菊妹 1/112 17 廖婉町 1/16 18 廖正意（歿） 3/56 廖勝紘、廖小筑、廖守峰 19 陳申貴 1/672 20 陳美珍 1/672 21 陳鳳珍 1/672 22 陳鳳琴 1/672 23 陳玉琴 1/672 24 陳秋昭 1/672 附表二：承受訴訟人編號被繼承人死亡日期（民國）繼承人原告聲明承受訴訟之頁數除戶/戶籍謄本、繼承系統表、家事事件查詢之頁數 1 何玉喜 112年10月17日何鄭麗芬何益欽何淑愉何子賓卷二第309頁卷二第310-314頁卷三第71、135-147頁 2 鍾德財 111年4月27日鍾蘭香卷三第231頁卷三第97-101、107-127頁 3 廖正意 112年8月16日廖勝紘廖小筑廖守峰卷三第231頁卷三第185-197、232頁附表三：編號共有人分配位置（附圖）分配後應有部分 1 馮中祺 2141甲全部 2 廖俊祺 2141乙全部 3 廖煒祺 2141丙全部 4 廖婉町 2141丁全部 5 廖清文 2141戊全部 6 陳美珍等30人（詳如附表四） 2141己維持共有1/1 （分割後應有部分比例詳如附表四）附表四：編號登記所有權人分割前應有部分分割後應有部分備註 1 廖煥騰妹（歿） 1/112 1/49 應由繼承人何鄭麗芬、何益欽、何淑愉、何子賓辦理繼承登記 2 鍾廖寬妹（歿） 1/112 1/49 應由繼承人鍾吉文、鍾蘭香、鍾吉有、鍾吉和辦理繼承登記 3 陳美珍 1/672 1/294 4 陳鳳珍 1/672 1/294 5 陳鳳琴 1/672 1/294 6 陳玉琴 1/672 1/294 7 陳申貴 1/672 1/294 8 陳秋昭 1/672 1/294 9 黃廖美騰（歿） 1/112 1/49 應由繼承人黃曉詩、黃慶田、黃鎮田、黃錦田辦理繼承登記 10 廖又逸 1/112 1/49 11 吳成振 1/112 1/49 12 廖正楠 3/56 6/49 13 廖正彥 3/56 6/49 14 廖正豪 3/56 6/49 15 廖智枝 3/56 6/49 16 鍾淑芬 3/56 6/49 17 徐榮坤 3/56 6/49 18 曾菊妹 1/112 1/49 19 廖正意（歿） 3/56 6/49 應由繼承人廖勝紘、廖小筑、廖守峰辦理繼承登記

2024-10-24

CCEV-111-潮簡-870-20241024-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

排除侵害

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第29號上訴人潘吉祥兼訴訟代理人林朝同被上訴人莊啟新訴訟代理人廖凰玎律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於本院苗栗簡易庭11 0年度苗簡字第578號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10 月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人林朝同應將坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號乙之鐵柵欄拆除，及應將坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示編號丙之鐵柵欄拆除並將占用之土地返還予被上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為苗栗縣○○鄉○○段0000○0000 地號土地（下分別稱1137、1139地號土地）所有權人，因該土地為袋地，前曾以本院苗栗簡易庭108年度苗簡字第529號及109年度簡上字第26號判決（下合稱前案）確認其對苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖編號B1所示面積135.57平方公尺（下稱通行範圍）部分有通行權存在，上訴人潘吉祥應容忍其於通行範圍內開設道路。詎上訴人即系爭土地所有權人於前案判決確定前在如附圖所示乙、丙處設置鐵柵欄（下分別稱乙柵欄、丙柵欄），乙柵欄位於通行範圍內，丙柵欄則無權占用被上訴人所有之1137地號土地，爰依民法第767條第1項或第767條第2項準用同條第1項規定，請求上訴人拆除乙柵欄，並不得於附圖編號B1面積135. 57平方公尺範圍内設置任何地上障礙物或為任何妨害被上訴人通行或開設道路之行為；另依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除丙柵欄並返還占用之土地予被上訴人等語。二、上訴人則以：系爭土地乃為上訴人共有，前案判決漏未將上訴人林朝同列為共同被告，有當事人不適格之違法；又上訴人林朝同非前案判決當事人，不受其既判力所及。況系爭土地非既成道路，被上訴人所有之同地段1137、1139地號土地亦有除系爭土地外之道路得與公路聯絡而非袋地，實無通行系爭土地之必要等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請求駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造爭執及不爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈本件起訴時系爭土地係為上訴人分別共有，1137地號土地則為被上訴人所有。　⒉被上訴人前曾對上訴人潘吉祥提起確認通行權存在之訴，經本院108年度苗簡字第529號審理後，判決確認被上訴人就11 89地號土地如附圖所示編號B1面積135.57平方公尺之部分有通行權存在，上訴人潘吉祥應容忍被上訴人於通行範圍之土地開設道路，上訴人潘吉祥不服提起上訴，經本院於民國11 0年1月27日以109年度簡上字第26號駁回上訴而確定。嗣上訴人潘吉祥就前案聲請再審，經本院於113年4月12日裁定駁回確定。　⒊上訴人潘吉祥於1189地號土地、1137地號土地上分別設置乙柵欄（4.30公尺）、丙柵欄（1.01公尺），乙柵欄與丙柵欄為延續之同一柵欄（如本院卷第309頁照片所示），迄今仍未移除，該等障礙物未拆除前，被上訴人不能依前案判決之通行方案由1189地號土地通行。　⒋前案係於108年7月23日繫屬本院，其第一審於109年4月9日言詞辯論終結，而上訴人潘吉祥於108年12月16日將1189地號土地應有部分10000分之934以買賣為原因移轉登記予上訴人林朝同。　㈡爭執事項：　⒈上訴人林朝同對於被上訴人就1189地號土地之通行權及容忍其開設道路與通行之義務，是否受前案判決既判力效力範圍所及？　⒉承前項，若不及，則被上訴人得否對上訴人主張其對1189地號土地有通行權存在？若及，則被上訴人得否請求上訴人移除1189地號土地上設置之乙柵欄，及預為請求上訴人不得有妨害通行或開設道路之行為？　⒊被上訴人請求上訴人移除1137地號土地上設置之丙柵欄，有無理由？五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人設置乙柵欄而妨害其通行，並設置丙柵欄占用其所有土地等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠前案判決效力及於上訴人林朝同：　⒈按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而基於物權，對於某物得行使之權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，上開法條所稱繼受人，凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院105年度台上字第847號判決意旨參照）。次按查民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決參照）。鄰地通行權既為土地所有權人所有權之擴張，對於通行範圍土地所生負擔即屬物之負擔，且民法第787條第1項之通行權，乃為基於物權之請求。從而，通行權業經確定判決確定，則通行範圍之土地即受確定判決之效力所及，縱物權經他人所繼受，基於民事訴訟法第401條第1 項規定，仍拘束該繼受之第三人。　⒉經查，被上訴人前曾對上訴人潘吉祥提起確認通行權存在之訴，經前案判決確認被上訴人就通行範圍有通行權存在，上訴人潘吉祥應容忍被上訴人於通行範圍之土地開設道路，上訴人潘吉祥不服提起上訴，且前案判決已確定在案，為兩造所不爭執。從而，前案之訴訟標的即為被上訴人對於系爭土地通行範圍部分之通行權是否存在，而為對物之權利關係，自具有對世效力與直接支配物之效力。是系爭土地之一部或全部倘於前案訴訟繫屬後由上訴人潘吉祥移轉予第三人，該第三人當亦受前案效力所及。　⒊次查，前案係於108年7月23日繫屬本院，而上訴人潘吉祥於1 08年12月16日將1189地號土地應有部分10000分之934，以買賣為原因移轉登記予上訴人林朝同，為兩造所不爭執，並有前案民事起訴狀、系爭土地移轉登記前、後之第一類謄本在卷可查（見108苗簡529卷第15至18、75、237頁）。是上訴人林朝同既於前案繫屬後始取得1189地號土地之應有部分而成為共有人，其自屬民事訴訟法第401條第1項所稱之繼受人，應受前案確定判決之拘束。則上訴人林朝同對於系爭土地之所有權，亦應負有容忍通行之物之負擔。上訴人林朝同雖抗辯其於前案應追加為被告云云。然系爭土地並未全部移轉予上訴人林朝同，概無承當訴訟規定之適用，仍須按當事人恆定原則由上訴人潘吉祥為法定訴訟擔當。況前案第一審曾於108年12月20日依職權函向上訴人林朝同告知訴訟（見108 苗簡529卷第241頁），惟經其陳明拒絕參加訴訟（見108苗簡529卷第347頁），足認上訴人林朝同於前案已受程序上保障。　⒋據此，前案判決之效力除拘束上訴人潘吉祥外，亦及於系爭土地之繼受人即上訴人林朝同，是上訴人應同受前案判決效力之拘束，就其所有之系爭土地負有容忍被上訴人於通行範圍通行及開設道路之義務。　㈡被上訴人得請求上訴人潘吉祥移除乙柵欄，及請求上訴人不妨害被上訴人於通行範圍內通行與開設道路：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之；又土地所有人得禁止他人侵入其地內。但有下列情形之一，不在此限：一、他人有通行權者，民法第767條第1、2 項、第790條第1款分別定有明文。準此，就袋地土地所有權人有通行權部分，通行地所有權人應有容忍之義務，倘通行地所有權人予以阻止或為其他之妨害，致不能為正常通行時，袋地土地所有權人自得請求除去或防止之。　⒉經查，上訴人就其所有系爭土地負有容忍被上訴人於通行範圍通行及開設道路之義務，然上訴人潘吉祥於系爭土地上設置乙柵欄，迄今均未移除，為兩造所不爭執。且乙柵欄之位置已將由通行範圍即附圖編號B1所示部分進入1137、1139地號土地之道路全部遮擋，致被上訴人難以行使其就通行範圍之袋地通行權而由公路通行進入前開土地，上訴人潘吉祥於該處設置乙柵欄，足認其已妨害被上訴人之通行權。是被上訴人依民法第767條第2項準用第1條中段請求上訴人潘吉祥移除乙柵欄部分，應屬有據，其餘部分則無理由；而上訴人於原審稱乙柵欄為渠等共同設置（原審卷第155頁），於本件準備程序中則改稱為上訴人林朝同所設置（本院卷第352 頁），嗣又於本件言詞辯論程序改稱為上訴人潘吉祥所設置（本院卷第375頁），致原審未及審酌，惟上訴人於本件言詞辯論時所為抗辯既為被上訴人所不爭執，則堪信為真實。　⒊再查，乙柵欄於本件起訴時即已由上訴人潘吉祥設置完成，迄本院勘驗時仍未移除，有勘驗結果在卷可查（本院卷第30 3頁），且上訴人林朝同亦未拆除該鐵柵欄或為反對設置之表示，應足推認上訴人對於被上訴人由通行範圍通行及開設道路均可能亦有妨害之虞，是被上訴人依民法第767條第2項準用第1條後段請求上訴人不得有妨害被上訴人於通行範圍內通行與開設道路，應屬有據。　㈢被上訴人得請求上訴人潘吉祥移除丙柵欄：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。經查，丙柵欄與乙柵欄事實上乃為同一柵欄，僅占用之土地不同，此觀諸附圖及現場相片即明（本院卷第309頁），且丙柵欄為上訴人潘吉祥所設置，亦為兩造所不爭執（本院卷第375頁），業如前述。而上訴人潘吉祥於系爭土地設置之乙柵欄所延伸之丙柵欄，乃占用被上訴人所有如附圖所示之1137地號土地部分，並有1137地號土地登記第一類謄本在卷可查（原審卷第17頁），上訴人潘吉祥則未提出其對於該土地有何占有權源存在，則被上訴人請求上訴人潘吉祥拆除丙柵欄並返還系爭土地，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第2項準用第1項規定，請求上訴人潘吉祥拆除乙柵欄及拆除丙柵欄並返還占用之土地予被上訴人，及請求上訴人不得於附圖編號B1所示面積13 5.57平方公尺範圍内設置任何地上障礙物，或為任何妨害被上訴人通行或開設道路之行為，於法有據，應予准許；逾此部分即請求上訴人林朝同拆除乙、丙柵欄部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應駁回部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至原審判命上訴人潘吉祥應將乙、丙柵欄拆除，並命上訴人不得於附圖編號B1面積135.57平方公尺內設置任何地上障礙物，或為任何妨害被上訴人通行或開設道路之行為，均無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條、第436條之1、第449條第1項、第45 0條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-23

MLDV-111-簡上-29-20241023-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第16號原告柯丁財葉志偉陸朝炳上三人共同訴訟代理人朱坤棋律師被告陳林秋茶尤陳春菊謝陳春梅陳忠明陳忠進陳素綿陳素柳林陳素寶陳信任陳文雀黃榮富陳與昇之遺產管理人武燕琳律師陳家村陳俊源陳忠正陳忠成陳忠永陳吳雪麗陳忠卿陳賴紅棗陳煜捷陳孝祐追加被告陳忠城陳信瑞上二人共同訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就兩造共有之坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號、面積598 平方公尺土地有通行權存在。被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及鋪設柏油、水泥，不得為設置障礙物或妨礙原告通行之行為。被告應容忍原告於前項土地如附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複丈成果圖所示編號B部分面積171平方公尺土地埋設電線、水管、電信及瓦斯管路等民生管線，並不得設置障礙物或妨礙原告設置管線之行為。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴請求確認其就坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地有通行權存在，原列土地共有人全體為被告，嗣經查詢得知共有人陳家深已於民國112年11月9日死亡，前開土地應有部分由陳忠城、陳信瑞繼承取得，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第123至154頁、第167至176頁、第 203至206頁），原告乃於113年3月27日具狀撤回被告陳家深，並追加陳忠城、陳信瑞為被告。經核原告所為前開追加被告，係基於請求確認其就和東段24-3地號土地有無通行權存在之同一基礎事實，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應屬合法。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：「確認原告就兩造共有坐落彰化縣 ○○鎮○○段0000地號面積598平方公尺土地有通行權存在；被告不得妨礙原告通行上開土地，並應容忍原告在上開土地上開設道路及舖設柏油或水泥路面；被告應容忍被告於前項通行範圍之土地上、下設置電線、水管、電信、瓦斯管路等民生管線」。嗣原告於本院審理中依測量成果更正聲明如下開訴之聲明所示（見本院卷第260頁）。經核原告更正聲明並未變更訴訟標的，應屬補充或更正事實上之陳述，併予敘明。三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除陳俊源、陳忠正等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱 24-1地號土地）為原告所有；同段24-3地號土地（下稱24-3 地號土地）則為兩造所共有。系爭24-1地號土地係於90年間由原同段24地號土地和解分割而來，周圍為他人所有之土地，與公路無適當聯絡而屬袋地，有通行周圍土地至最近公路之必要。而原24地號土地於90年間和解分割時，曾經協議24 -3地號土地做為道路使用連接至和美鎮孝義路，由全體共有人維持共有。兩造為該次和解協議之當事人或繼受人，自應同受拘束。且24-2、24-3地號土地有連接道路，24-1地號則未直接臨路，可推知原24地號土地並非袋地，24-1地號係分割後始成為袋地，依民法第789條規定自應優先通行他分割人之所有地以至公路。是本件自以通行24-3地號土地為損害最輕微之通行方法，堪認原告就此有通行權存在。至於被告雖主張利用西側現況道路通行。然同段26地號土地係他人所有，而依前開民法第789條規定原告應優先通行他分割人之土地。是被告提出通行方案於法未合，自不足採。為此，爰依民法第787條、789條之規定，請求確認原告就兩造共有之系爭24-3地號土地全部有通行權存在，若認通行24-3地號土地並非損害最小之通行方法，則請求法院酌定對周圍土地損害最小之通行方法。又為達通行目的，自有鋪設柏油、水泥路面之必要，及設置民生管線之需求，為此並依民法第788 條第1項、第786條規定，請求被告容忍原告於通行範圍內鋪設柏油或水泥路面，及如原告得於附圖一即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113年5月15日和土測字第711號土地複丈成果圖所示編號B部分面積171平方公尺土地範圍內埋設電線、水管、電信及瓦斯管路等民生管線，並不得為設置障礙物或妨阻原告之行為等語。並聲明：如主文。二、被告則以　㈠陳與昇之遺產管理人武燕琳律師：被告並未阻礙原告通行，原告請求確認通行權、不得妨礙通行等節，並無理由。至於原告請求被告容忍鋪設級配及設置管線部分，然系爭土地為鄉村區乙種建築用地，是否得鋪設柏油及水泥等級配不明，應由原告舉證說明。　　㈡被告陳忠誠、陳信瑞：原告等人既為系爭24-3地號土地之共有人，依民法第818條規定本得使用系爭24-3地號土地作為通行之用，並無訴請確認之必要。至於原告雖主張和解時約定使用24-3地號土地作為通行之用，然被告等人並未參與該次和解，當時參加的是陳家深，被告並不知悉其內容，原告復未提出協議內容，難以採信。原告亦未說明其有何使用車輛進出土地，及於土地上安設民生管線之必要。另外，24-1 地號土地並非袋地，該筆土地西側有既成道路即孝義路可供通行，此為最適通行方案，主張原告應通行毗鄰之同段26地號土地如附圖二即彰化縣和美地政事務所收件日期文號113 年7月5日和土測字第998號土地複丈成果圖所示編號A部分面積206平方公尺土地，而非通行24-3地號土地。　㈢被告陳俊源：24-3地號土地應該是留做道路使用；後改稱當時大家想維持共有；24-3地號土地現況是空地，有人種植蔬菜；不同意原告通行；24-1地號土地左側有已鋪設柏油路面之既成道路可以通行。　㈣被告陳忠正、陳忠明、謝陳春梅、陳賴紅棗、陳忠卿、陳家村、陳忠成、陳忠永、黃榮富、陳吳雪麗、陳素綿：不同意原告通行；原告要通行土地還要伊出錢，天理何在。24-3地號土地是建築用地而非道路用地，土地登記謄本上有記載。 24-1地號土地左側有既成道路。其中陳忠正另稱：土地是各自的，伊不同意給原告走。分割時講的那些人都死掉了，以前那些人到法院講的都死掉了。24-1地號土地東側算是有路，只是要人家給他過才行。　㈤被告陳忠進、林陳素寶、陳孝祐：不同意原告通行。　㈥被告陳信任、陳煜捷、陳林秋茶、陳文雀：不同意原告通行，原告應該先開調解會協調。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決參照）。本件原告主張其所有之系爭24-1地號土地與公路無適宜之聯絡，請求確認其對兩造共有之同段24-3地號土地全部有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，則原告就24-3地號土地有無通行權及管線安設權存在，即有未明，而此法律上地位之不安狀態，得以確認判決除去，是原告起訴即有受確認判決之法律上利益，合先說明。　㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。此即所謂袋地通行權，周圍地所有人負有容忍通行之義務，是土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利。經查：系爭24-1地號土地東側即為24-3地號，北側為同段 29-17、29-25、29-16地號，南側為同段24-2地號，西側則為同段26地號土地等情，業據原告提出地籍圖謄本、現場照片在卷可佐（見本院卷第19頁、第239至244頁），並經本院會同兩造及和美地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷可佐（見本院卷第227至234頁），復為被告所不爭執，堪信屬實。則系爭24-1地號土地既為他人所有之土地所包圍，自有因鄰地阻隔而無法出入通行至公路之疑慮。至於被告雖稱24-1地號土地西側有既成道路可以對外通行等語。然依現場照片、現場簡圖及本院履勘現場可知（見本院卷第231至233、241至243頁），被告所稱之既有道路即孝義路，並未直接鄰接24-1地號土地，與24-1地號土地左側地籍線間尚有數公尺之距離，孝義路南側則臨接兩造共有之24-3地號土地。是24-1地號土地如藉由孝義路對外通行，首先需跨越26地號約數公尺始可連接至孝義路(即被告所主張之通行方案)；佐以被告陳忠正亦到庭表示：「那邊應該算是有路，但只是要人家給他過才行」等語（見本院卷第26 9頁），可見被告亦認同24-1地號土地無法直接連接孝義路，自無從認為24-1地號土地因有既成道路存在而為與公路有適宜聯絡。是24-1地號土地遭周圍土地阻隔而無法對外通行，不能為通常使用而為袋地，應堪認定。則原告主張24-1地號土地有經過周圍地以供通行之必要，即非無憑。　　㈢又按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。其立法目的在於因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測損害（最高法院85年度台上字第396號、89年度台上字第756號判決參照）。換言之，民法第789條第1項所定袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地得任意為土地一部或全部之讓與，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘數宗土地原同屬一人所有，讓與一部或同時分別讓與數人，致與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用者，均為其所得預見，或本得為事先之安排，袋地之人應僅得通行受讓人或讓與人之土地以至公路，倘袋地之人主張通行其他周圍之土地以至公路，即屬損人利己之行為，當與該條之立法意旨有違。又自無償通行權制度之性質言之，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行權者之土地言，為所有權內容之擴張，就通行地所有權言則係該所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部，自不因所有權主體之變異而受影響，是通行權土地所有人變動時，因原所有人之無償通行權於土地讓與或分割時即已發生，自不因原所有人偶然讓與土地之情事，而得免除通行地原有之負擔。　㈣經查：　1.被告陳忠誠、陳信瑞固提出如附圖二所示之通行方案主張主張原告應利用毗鄰之同段26地號土地上既成道路通行，然系爭24-1地號土地與同段24-2、24-3地號土地均係於90年間自原24地號土地和解分割，嗣因繼承、贈與、買賣等原因而由兩造各自繼受取得系爭24-3地號土地應有部分，此有土地登記謄本在卷足佐。又查系爭24-3地號土地現況南側臨接孝義路，而24-3地號土地係由原24地號土地分出，足證原24地號土地並非袋地，係於90年5月11日和解分割後始形成24-3地號土地南側為道路，24-1地號土地則未臨路之情形。徵諸前揭說明，分得袋地之人僅得通行同一母地分割增加之土地至公路，不得捨此不為，主張利用他人所有之鄰地對外通行。則系爭24-1地號土地既係因90年間和解分割致無適宜之聯外道路而形成袋地，此係原24地號土地共有人任意行為所致，自應由其等及其繼受人自行設法排除及通行，而非強借他人土地。則同段26地號土地既非於90年間自原24地號土地分出，被告陳忠誠等人主張原告得利用26地號土地通行，於法自有未合，難以採取。　2.至於原告主張通行同母地分出之24-3地號土地，合於前開規定，自屬可採。況查，觀諸地籍圖呈現各筆土地分布位置及相關土地登記資料，原24地號於90年間和解分割時，分出24 、24-1、24-2、24-3地號四筆土地，24-3地號縱向貫穿土地連接孝義路，24、24-1、24-2地號則分布於兩側，其中24-1 、24地號並未直接臨路，24-2地號亦僅西南側角落面寬不足 1公尺部分有臨接孝義路，然顯然不敷通行，可見24-3地號若非做為通行之用，24-1、24地號即有無法對外聯絡之虞，反而若24-3地號係做為通行之用，各筆土地均得藉此通往孝義路對外通行。則以此分布情形，佐以和解分割後共有人就 24-3地號土地仍繼續維持共有，並非分予特定共有人分得，且24-3地號呈狹長形狀，不僅連接各筆土地，西側通往孝義路，東側則留做未來如有道路則可通行，及通往北側轉折處尚規劃方形及截角，與建築技術規則設計施工編第3-1條關於私設通道為單向出口應設置迴車道、通路與迴車道交叉口為截角之規定相符，依24-3地號土地分割後之形狀、位置、共有人繼續維持共有等情，已足以證明和解分割當時就24-3 地號土地即是規劃做為道路使用。參以被告陳忠正說我們跟他們祖先不同等語（見本院卷第66頁），90年間和解分割時，僅將被告所稱祖先不同之共有人分割出24-1及24-2地號土地，其餘共有人仍繼續就24地號維持共有，及全體共有人均就24-3地號維持共有，可證90年間之和解契約，目的主要係將分得24-1、24-2之共有人自全體共有人分出，其餘共有人仍繼續就分割後之24地號土地維持共有，更可證明24-3地號土地如非作為道路使用，原24地號土地共有人豈有繼續與24 -1、24-2土地分得人就24-3地號土地維持共有之理。且和解分割後之24地號土地於99年間由被告陳家村訴請裁判分割共有物，陳家村於99年7月7日本院法官試行調解期日表示「通行道路在系爭土地西側」等語（見本院99年彰簡字第350號卷99年7月7日調解程序筆錄），而後續分割方案亦均按此前提規劃各坵塊位置，共有人就此並無異見，該次分割共有物判決理由欄亦記載分割結果各部分土地均有適當道路等語。審諸地籍圖顯示和解分割後24地號西側即為24-3地號土地，益徵90年和解分割非僅分割原24地號土地，亦已約定24-3地號土地供分割後各筆土地通行，是90年和解分割後土地共有人有通行24-3地號土地之權利，應堪認定。　㈤又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。本件系爭24-1、24-3地號土地之母地即原24地號土地之共有人於90年間協議分割時，已預先留設24 -3地號土地作為共有人未來通行之用，以解決因分割所形成之袋地通行問題，業如前述，則共有人既已約定通行24-3地號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原24地號土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行24-3地號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭24-3地號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，堪予採取。再審酌24-1 地號土地為鄉村區乙種建築用地，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　㈥再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條定有明文。查系爭土地為建築用地，日後非無興建房屋之需求，而房屋非接有水、電、瓦斯、電信等管線無法供人居住使用，此為事理之常。又系爭土地現為袋地，非通過他人土地，無從設置水電、瓦斯等民生管線，而本件原24地號之共有人於分割協議時已將24-3 留設作為道路使用，且原告得通行24-3地號土地，已如前述，則原告主張利用24-3地號土地設置電線、水管、瓦斯管等民生管線，相較於利用他人土地，應屬符合相鄰土地整體使用效能與管線安設、使用維護經濟之方式。再審酌原告將安設管線之範圍限縮，僅就系爭24-3地號土地如附圖一所示B 部分面積171平方公尺之土地作為設置管線之規劃方式，不致額外增加其他周圍地之負擔，又可進一步提升土地使用效益，堪認是選擇損害最小之處所及方法為之，是此部分主張，亦屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認其就24-3地號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於24-3地號土地鋪設柏油或水泥，及於24-3地號土地上如附圖一所示編號B部分面積171平方公尺部分設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔部分訴訟費用，以示公允。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴附表：當事人訴訟費用負擔比例被告陳忠城 1／8 被告陳信瑞 1／8 被告陳林秋茶 1／110 被告尤陳春菊 1／22 被告謝陳春梅 1／22 被告陳忠明 1／132 被告陳忠進 1／132 被告陳素綿 1／132 被告陳素柳 1／132 被告林陳素寶 1／132 被告陳信任 2／110 被告陳文雀 1／110 被告黃榮富 2／44 被告陳與昇之遺產管理人武燕琳律師 1／462 被告陳家村 1／22 被告陳俊源 1／22 被告陳忠正 1／66 被告陳忠成 1／66 被告陳忠永 1／66 被告陳吳雪麗 1／22 被告陳忠卿 1／22 被告陳賴紅棗 1／132 被告陳煜捷 1／110 被告陳孝祐 20／462 原告柯丁財 1／10 原告葉志偉 1／10 原告陸朝炳 1／20 合　計 1／1

2024-10-23

CHDV-113-訴-16-20241023-2

再易

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度再易字第8號再審原告清富纖維股份有限公司法定代理人簡維瑱再審被告黃麗純朱明龍許添鑫上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國110年9月24 日本院桃園簡易庭107年度桃簡字第1637號民事判決、112年4月2 8日本院111年度簡上字第9號民事判決、113年1月26日本院112年度再易字第12號民事判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回再審訴訟費用由再審原告負擔事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1、2項規定分別定有明文。查再審原告之110年9 月24日本院桃園簡易庭107年度桃簡字第1637號民事判決(下稱原第一審判決)、112年4月28日本院111年度簡上字第9號民事判決(下稱原第二審判決)、113年1月26日本院112年度再易字第12號民事判決(下稱原再審判決)均已確定在案。而再審原告主張其於113年8月19日收受本院民事執行處112年度司執字第72124號函，因其中檢送附件一拆除報價單及附件四拆除計畫，始知悉有本件之再審事由，並於知悉後30內即113年9月2日提起本件再審之訴。經本院檢視112年度司執字第72124號民事陳報狀，及調閱本件歷審判決全部卷宗核閱無訛。是再審原告提起本件再審未逾越30日之法定不變期間，其再審之訴自屬合法，合先敘明。二、再審原告主張略以：　㈠緣再審原告於原第二審判決敗訴確定後，提起再審，主張原第二審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦經原再審判決駁回確定。嗣再審原告於113年8月19日收受本院民事執行處112年度司執字第72124號函，其中檢送再審被告民事陳述意見狀之附件一拆除報價單及附件四拆除計畫，再審原告始知悉拆除費用及相關拆除事宜。然再審原告應拆除之屋簷，依本院委託廣福不動產估價師做成相關估價報告書第2、3頁結論，運用「不動產估價技術規則」之「比較法」評估比準地土地之價格，再以比準地之價格推估其他各土地之價格，評估再審原告須拆除之標的價格為87萬5,000 元。惟再審被告於113年7月20日委請富羿營造有限公司就桃園市○○區○○路0000號之拆屋還地工程進行估價並出具拆除計畫書及報價單，共計需拆除費1,467萬9,000元，且若包含再審原告之桃園市○○區○○路0000號建物之拆除費、停工損失、員工資遣費等(工期預計300工作天)，再審原告將受有數億之營業損失。　㈡考量再審原告於興建1096、1098號建物之初，並非故意越界，且占用土地面積比例甚小、價值甚低，再審被告因再審原告越界建築所受損害不大，基此，再審被告行使所有權之結果，致再審原告受有極大拆除費用之不利益，耗損社會經濟成本，再者，對於再審原告請求購買無權占用土地部分，再審被告要求再審原告需花費3,000萬購買之土地範圍(228地號全部及250-2地號之三分之一)，顯高於該兩塊土地全部範圍總和之公告土地現值213萬5,847元。應認再審被告之請求係以損害他人為主要目的，再審被告之拆屋還地請求依民法第148條第1項規定，難脫權利濫用之嫌。因原第二審判決理由曾略以：「上訴人另抗辯被上訴人明知系爭土地為既成道路，無從供作私人使用，其猶執意購入再以遠高於市價之價格脅令上訴人買下之舉，屬權利濫用云云。惟查...將系爭建物占用系爭土地部分拆去，上訴人亦未舉證證明將對上訴人造成甚大損害，揆諸前開說明，亦無民法第148條適用。是上訴人前開所辯，均不足採憑。」故以系爭報價單為證據，足以影響系爭判決認定之結果，從形式上觀之，再審原告可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：1.臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1637號民事簡易判決、111年度簡上字第 9號民事判決、112年度再易字第12號民事判決不利再審原告部分均廢棄。2.上廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。查本件再審原告前因不服原第一審判決而提起上訴，經原第二審確定判決駁回其上訴，自不得就原第一審判決提起再審之訴，此部分再審之訴，洵非合法。㈡次按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂「顯無再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言，即係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再按民事訴訟法第496條第1項第13款所稱當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。故事實審言詞辯論終結前未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（最高法院112年度台抗字第7號裁定意旨參照）。末按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，不包括證人在內，故發現新證人不足為再審理由（最高法院29 年渝上字第696號判例要旨參照）。㈢查再審原告固提出附件一拆除報價單及附件四拆除計畫書主張上開再審理由(見本院卷第53-68頁)，主張再審原告受有甚大損害，而有民法第148條之適用云云，欲據以推翻原第二審判決之認定。惟系爭拆除計畫書為原第二審判決確定後，再審被告聲請強制執行之際始作成，而由該計畫書衍生之系爭報價單製作日期更為113年7月20日，均顯非前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，法院本無從審酌，揆諸前開說明，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審理由。何況，系爭報價單及拆除計畫書實質上係由第三人就本件拆屋還地工程所出具之價格估計及拆除事宜等事項之意見，雖以文書方式呈現，仍不改其屬證人陳述言詞之性質，是再審原告所提出之證據，既屬發現新證人，揆諸前開說明，亦不足為民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審理由。另再審原告對於原再審判決亦提出再審，然審其再審狀內容，無非係爭執原第二審判決中有民事訴訟法第49 6條第1項第13款之情，對於原再審判決未提出其他具體再審事由，且原再審判決審理之範圍為原第二審判決是否適用法規顯有錯誤，本不涉及是否有新事證之審查，何況系爭拆除計畫書及系爭報價單亦係作成於原再審判決後，其更實質屬於證人陳述言詞之性質，是再審原告空言指摘有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，自有未合。故再審原告前開主張，均不足採憑。五、綜上所述，再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日民事第二庭審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳俐文　　　　　　　　法官陳炫谷　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　盧佳莉

2024-10-23

TYDV-113-再易-8-20241023-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第382號上訴人韓華光於清蓮共同訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人王重欽王重富王晟瑋共同訴訟代理人黃煒迪律師複代理人田芳綺律師蔡馥如律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第129號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造共有坐落新竹市○○段000地號土地依如附件甲圖分割，標示A 部分（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人按如附表二所示比例維持共有；標示B部分（面積434.09平方公尺）分歸上訴人按應有部分各2分之1維持共有。上訴人應分別按附表三之一「應補償金額」欄所示之金額補償被上訴人。第一、二審訴訟費用由兩造依附表四所示之應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。原被上訴人侯安平（AN-PING HOU）、侯格倫特大衛（GRANT D. HOU）於民國112年3月9日，將其等所有新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分各2 4分之1，以贈與為原因，分別移轉登記予被上訴人王晟瑋（下稱其姓名，與被上訴人王重欽、王重富合稱被上訴人），有系爭土地第一類謄本暨異動索引可稽（見本院卷第59頁、第61頁），王晟瑋於112年6月3日聲請就侯安平（AN-PING H OU）、侯格倫特大衛（GRANT D. HOU）被訴部分承當訴訟（見本院卷第57頁至第58頁），業經兩造同意（見本院卷第74 頁、第123頁），核與前開規定相符，應予准許。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。查上訴人主張其向新竹市○○段00地號土地（下稱56地號土地）所有人劉昌勇及同段114地號土地（下稱114地號土地）所有人陳清雲提起確認通行權訴訟（案列原法院113年度竹調字第50號），固提出起訴書為憑（見本院卷第427頁至第433頁，下稱另案），惟系爭土地得否裁判分割，並非以另案法律關係存否為據，亦無未俟另案訴訟程序終結，本院無從或難於判斷之情形，自無裁定停止本件訴訟程序之必要。上訴人聲請於另案終結前裁定停止本件分割共有物之訴之訴訟程序，不應准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無依使用目的不能分割之情事，亦無不為分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2、3、4項規定，求為准予原物分割如乙圖標示A 、B部分，並由伊取得標示A部分、被上訴人取得標示B部分，各自依原持分比例維持共有，再由伊按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人之判決。二、上訴人則以：系爭土地為袋地，且為建地，因無聯外道路，無法依建築法第48條規定指定建築線規劃使用，而有使用目的不能分割之情形；縱認得分割，伊等為土地開發業者，系爭土地南側之同段113、110、109、108、105、105-1、98、 93、58地號土地均為伊等所有，同段117地號土地（下稱117 地號土地）則為被上訴人與其家族成員共有，伊願分得甲圖標示B部分、丙一圖標示B部分、丁一圖標示B部分、乙圖標示A部分，被上訴人則分得另一部分，兩造均得就分割後土地與鄰地進行合作開發，且屬對鄰地侵害最小之分割方式等語，資為抗辯。三、原審判命兩造共有之系爭土地，准予分割。分割方法為：㈠如乙圖標示A（面積434.09平方公尺），分歸被上訴人分別共有，應有部分如附表二所示。㈡乙圖標示B（面積434.09平方公尺），分歸上訴人分別共有，應有部分各2分之1。㈢被上訴人應分別按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人。上訴人提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、查兩造分別共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，系爭土地原本即為袋地等情，有系爭土地第一類謄本在卷可佐（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁），且為兩造不爭執（見本院卷第250頁），堪認為真正。五、被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2、3、4項規定，請求准予將系爭土地按乙圖為原物分割，由伊取得標示A部分土地、上訴人取得標示B部分土地，各自依原持分比例維持共有等情，為上訴人所拒，並以前詞置辯。茲就兩造爭執分述如下：（一）系爭土地是否因物之使用目的不能分割？　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共有基地。（最高法院50年台上字第 970號判決先例、97年度台上字第1593號、95年度台上字第1 50號判決意旨可參）。　⒉系爭土地面積計868.18平方公尺，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，有系爭土地第一類謄本在卷可佐（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁）；又系爭土地現況為雜草叢生、係未經利用之空地，有佳泰不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）及現場照片可證（見系爭估價報告第40頁、原審卷第97頁、第99頁），且為兩造所不爭（見本院卷第75頁），則系爭土地雖為甲種建築用地，然現係未經利用之空地，非供界標、界牆或建物基地等使用，自無依法令或因物之使用目的而有不能分割之情形。　⒊上訴人雖辯稱：系爭土地因無對外通路，無法依建築法第48 條規定指定建築線作建築規劃使用，依其使用目的有不能分割之情形云云。按建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定；主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線，此觀建築法第42條本文、第48條第1項本文固有明文。然查，系爭土地於分割前即為袋地，為兩造所不爭執（見本院卷第 250頁），則系爭土地原無聯外道路，在未取得鄰地通行權前，本即無法指定建築線（即道路之境界線）建造房屋，與其使用目的無關；再者，依系爭估價報告記載：甲種建築用地如進行開發需指定建築線始得申請建造執照，因標的（即系爭土地）現況並無計畫道路或既成道路可指定建築線，只能對鄰地行使袋地通行權及開地通行權，或是購買私設通道，系爭土地鄰地即同段54地號（下稱54地號土地）、56地號土地係屬特定農業區，農牧用地有鄰接新竹市香山區竹香南路（下稱竹香南路），依非都市土地使用管制規則第6條第3 項附表一規定，農牧用地得容許作私設通路使用，系爭土地分割後，以54、56地號土地通行必要範圍行使開路通行權，為最有效利用分割後地形及鄰地；系爭土地將鄰地農牧用地一部分之土地向新竹市政府申請做為私設通路使用，臨接至 8米道路（竹香南路），指定建築在該8米道路為邊界線，即可指定建築線申請一般住宅等情（見系爭估價報告第50頁、第44頁、第45頁、第51頁、第57頁），足見系爭土地分割後仍得於必要範圍內，由鄰地54、56地號土地私設道路通行至竹香南路，並指定建築線完成建築規劃；而被上訴人業經56 地號土地所有人劉昌勇同意提供土地予被上訴人分割後之土地通行使用，有被上訴人提出之合作意向書為據（見原審卷第301頁），上訴人亦已向鄰地所有人即56地號土地所有人劉昌勇、114地號土地所有人陳清雲提起確認通行權訴訟（即另案），有另案起訴書可稽（見本院卷第427頁至第434頁），堪認兩造均已向鄰地所有人於必要範圍內行使開路通行權，指定建築線作建築規劃使用，上訴人辯稱系爭土地分割後無法指定建築線作建築規劃使用，即有因物之使用目的不能分割之情事云云，洵不足取。　⒋上訴人另以系爭土地分割後有民法第789條之適用，僅得通行被上訴人分得之土地，無法向鄰地主張通行權，不能為原物分割云云。然民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，即非其事先所能預期，自無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決意旨參照）。準此，系爭土地既原為袋地，顯非因被上訴人訴請裁判分割共有物所造成，即無民法第789條第1項規定之適用，上訴人據此辯稱系爭土地不得原物分割，亦屬無據。（二）系爭土地應如何分割？　　　⒈按法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項定有明文。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物雖以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形，非不得採取維持部分共有人之共有關係之分割方法（最高法院96年度台上第10 8號、112年度台上字第1666號、109年度台上字第2143號判決意旨參照）。　⒉經查，參諸被上訴人於兩造無法協議分割共有之系爭土地後，即陳明：考量系爭土地為袋地，需藉由鄰地即56地號土地方能通達至聯外道路（即竹香南路），且117地號土地為被上訴人家族共有，117地號土地所有人亦可透過系爭土地連接56地號土地對外通行，提出如甲圖分割方式之原物分割方案，並表明同意分得標示A部分等情（見原審卷第93頁至第9 4頁、第117頁、第129頁、第166頁），且上訴人亦主張希望優先分得甲圖標示B部分（見本院卷第422頁），足見甲圖之分割方案符合上訴人之優先意願，亦無悖離被上訴人請求為原物分割之考量。又系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁），且其原為袋地，分割後無法與周圍甲種建築用地合併使用，亦無法與周圍農牧用地申請單一住宅或農舍，其分割後之地形最高、最有效之利用，乃透過54、56地號土地申請私設通路通行竹香南路，即可申請指定建築線申請一般住宅為使用，有系爭估價報告為憑（見系爭估價報告第51 頁、第80頁）；輔以甲圖標示A、B部分面積相當，均為434. 09平方公尺，且均與56地號土地相接，皆得以透過56地號土地私設道路之方式通行竹香南路為最有效之利用，上訴人日後倘加入被上訴人與56地號土地合作開發土地之規劃，將使兩造各自分得土地價值發揮更大經濟效用。而甲圖標示B部分地形雖較不完整，然其除與56地號土地相接外，亦與54地號相接，上訴人分得此部分土地，得從2筆土地之不同私設道路通行竹香南路，其分割後之價值為1,677萬8,000元，亦較乙圖B部分之1,647萬9,000元為高，有系爭估價報告所附空照圖及說明可佐（見系爭估價報告第53頁、第60頁、第86 頁），足認系爭土地採甲圖、乙圖之橫向切分之分割方式，標示B部分雖邊界崎嶇而無完整形狀，然以甲圖方式分割可使B部分土地發揮最大經濟價值，便於其日後之有效利用。至依系爭估價報告之鑑定結果，乙圖標示A部分價值1,679萬 8,000元，固較甲圖標示A部分1,643萬3,000元為高（見系爭估價報告第86頁），然系爭估價報告以比較法、收益法之土地殘餘法為系爭土地價格之推估（見系爭估價報告第85頁、第86頁），未考量系爭土地分割後與鄰地合作之可能性，且依其推估結果所呈甲、乙圖標示A、B部分合計價值依序為3, 321萬1,000元、3,327萬7,000元，差額為6萬6,000元，僅達系爭土地總價約千分之2，比例甚微，況衡酌甲圖標示A部分形狀呈梯型，較為方整，易於利用，且與被上訴人家族共有之117地號相接處較乙圖標示A部分更多（見原審卷第203頁），則被上訴人依甲圖分割取得標示A部分土地，較有利於與其家族之117地號土地合作開發，進而發揮更大經濟價值，是甲圖之分割方案較乙圖更能兼衡兩造意願、系爭土地分割後之價值、利用方式及與鄰地間利害關係，屬最適切之分配。又兩造均同意就甲圖分得部分按原持分比例維持分別，亦不爭執上訴人可依系爭估價報告鑑定價格進行金錢找補（見本院卷第442頁、第443頁），即與民法第824條第2至4項規定相符。準此，系爭土地依甲圖為原物分割，由被上訴人取得標示A部分，上訴人取得標示B部分，再由上訴人依系爭估價報告即附表三之一所示內容補償金錢予被上訴人，應最為公允。至丙一圖、丁一圖均係在系爭土地上劃設3.5公尺寬之道路，使面積僅868.18平方公尺之系爭土地（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁）更加破碎，亦無法單憑該3.5公尺道路之規劃而達到通行聯外道路（即竹香南路）之目的，更違反被上訴人之意願，均難認為有利於兩造及系爭土地有效利用之原物分割方案。六、綜上所述，兩造共有之系爭土地應依附件甲圖分割，標示A部分（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人按附表二所示比例維持共有；標示B部分（面積434.09平方公尺）分歸上訴人按應有部分各2分之1維持共有；上訴人並應分別按附表三之一「應補償金額」欄所示之金額補償被上訴人。原審命為系爭土地分割方法如附件乙圖為原物分割，編號A（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人分別共有，應有部分如附表二所示；編號B（面積434.09平方公尺）分歸上訴人共有，應有部分各2分之1，並由被上訴人按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。七、另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表四「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費用，始為合理。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱附表一編號共有人兩造共有系爭土地之應有部分比例 1 上訴人韓華光 1/4 2 上訴人於清蓮 1/4 3 被上訴人王重欽 1/12 4 被上訴人王重富 1/12 5 被上訴人王晟瑋 1/3 附表二編號共有人姓名分割後土地之應有部分比例 1 王重欽 1/6 2 王重富 1/6 3 王晟瑋 1/3 附表三應補償金額編號被上訴人姓名各被上訴人應以現金補償韓華光之金額各被上訴人應以現金補償於清蓮之金額 1 王重欽 2萬6,583元 2萬6,583元 2 王重富 2萬6,583元 2萬6,583元 3 王晟瑋 7萬9,750元 7萬9,750元 4 侯安平（業經王晟瑋承當訴訟） 1萬3,292元 1萬3,292元 5 侯格倫特大衛（業經王晟瑋承當訴訟） 1萬3,292元 1萬3,292元小計 15萬9,500元 15萬9,500元合計 31萬9,000元　　　　附表三之一應補償金額編號被上訴人姓名韓華光應以現金補償各被上訴人之金額於清蓮應以現金補償各被上訴人之金額 1 王重欽 2萬8,750元 2萬8,750元 2 王重富 2萬8,750元 2萬8,750元 3 王晟瑋 11萬5,000元 11萬5,000元小計 17萬2,500元 17萬2,500元合計 34萬5,000元附表四　編號共有人姓名訴訟費用負擔之比例 1 王重欽 1/12 2 王重富 1/12 3 王晟瑋 1/3 4 韓華光 1/4 5 於清蓮 1/4

2024-10-23

TPHV-112-重上-382-20241023-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第192號上訴人林碧霞許惇智許哲毓許宸維共同訴訟代理人黃奉彬律師視同上訴人許志賓被上訴人柏林愛樂大廈管理委員會法定代理人鄭靜萍訴訟代理人鄭宏權張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間請求確認通行權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月18日臺灣高雄地方法院111年度訴字第813號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審訴請確認附表編號2、3房地所有人即上訴人甲○○、丁○○、己 ○○、戊○○（下稱甲○○等4人）及丙○○，對其管理之「柏林愛樂大廈」（下稱系爭大廈）全體區分所有權人所共有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）其中如原判決附圖（下稱附圖）A部分所示面積142.46㎡範圍（下稱系爭空地）內之通行權不存在，其主張之訴訟標的，對於甲○○等4人及丙○○（下合稱上訴人），必須合一確定，今雖僅由甲○○等4人提起上訴，然其等之上訴，形式上有利於丙○○，故提起上訴之效力應及於丙○○，爰將之列為視同上訴人。二、次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。被上訴人之法定代理人原為庚○○，嗣於訴訟繫屬本院期間變更為辛○○，並經其聲明承受訴訟在案，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、高雄市苓雅區公所函文在卷可稽（本院卷第169、191 頁），其聲請於法核無不合，應予准許。三、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭土地為系爭大廈全體區分所有權人所共有，東北側鄰接上訴人所有之附表編號2、3所示土地（下稱 284、286地號土地）及其上建物（下稱267號、267-1號建物）。系爭大廈全體區分所有權人與上訴人間，並無允許其等通行系爭土地之約定，267號、267-1號建物大門緊鄰成功一路，建物坐落之土地亦非袋地，無既成道路之公用地役關係，上訴人對系爭土地並無通行權存在。被上訴人曾於民國11 0年11月間，花費新臺幣（下同）19,200元在兩造土地間沿地籍線搭建鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬），卻遭丁○○以對系爭空地有通行權為由擅自拆除一部分，自有提起本件訴訟，請求確認上訴人就系爭空地並無通行權存在之必要。為此，依民事訴訟法第247條、民法第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人就系爭空地之通行權不存在（其餘未繫屬本院部分，不贅述）。　二、甲○○等4人則以：依系爭大廈竣工圖說之記載，需保持系爭空地原有寬度供通行使用，足認興建當時之土地所有權人已經與行政機關成立行政契約，系爭大廈區分所有權人事後向建商購買房屋應繼受該契約關係，受其拘束。且高雄市政府工務局（下稱工務局）111年11月11日高市工務建字第11141 396000號函已說明系爭空地於59年間已存在，至少至94年未曾中斷供民眾通行而屬公眾通行之巷道，足認系爭空地為供公眾通行已久之既成道路，已符合一定要件而成立公用地役關係，被上訴人已喪失排他性、獨自性之占有使用權限，本不得劃設紅線或加設圍籬，而應保持原有寬度供通行使用。又伊等所有之建物早已經興建存在許久，系爭空地為當時即已存在且不曾搭建圍籬之巷道，並經編列為高雄市苓雅區光明街81巷，附近居民往來均會使用系爭空地，並非僅伊等使用。是伊等即得依據上開既成道路的反射利益通行系爭空地，且伊等僅通行而未利用系爭空地謀利，被上訴人主張確認伊等無通行權，於法不合。且伊等本未爭執附表編號2、3房地並不符合袋地通行權之要件，而係主張本於公用地役關係通行系爭空地，參照最高法院89年度台上字第2500號判決見解，被上訴人並無提起本件訴訟之確認利益等語為辯。丙○○ 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人依不當得利及侵權行為規定請求甲○○ 等4人為給付部分，未據聲明不服，不在本院審酌範圍）。四、兩造不爭執事項：　　　　　　㈠系爭土地於94年前為中華民國所有，嗣於94年9月23日以買賣為原因移轉登記予訴外人張高祥。系爭土地於39年辦理總登記，管理機關為陸軍總司令部，系爭土地於94年移轉登記前，經國防部設為眷村使用。㈡高雄市○○區○○段000-0地號土地現登記為中華民國所有，該地於78年自同段296地號土地逕為分割，並屬國防部總政戰局經管，於94年間奉行政院核准高雄市政府撥用。高雄市政府於88年間辦理「苓雅區海邊路53巷開闢工程」徵收000、000 -0地號土地。㈢系爭空地曾經編列為高雄市苓雅區光明街81巷；系爭大廈興建時，於94年9月13日高市工局建字第F000893號建築線指示（下稱系爭建築線指示案），經工務局要求需留設法定空地，並於竣工圖載明「現有通路保持原有寬度供通行使用」（下稱系爭竣工圖註記）等語，其位置即為系爭空地。㈣附表編號2、3所示之土地並非袋地。甲○○等4人有持續通行系爭土地。㈤丁○○曾拆除系爭圍籬，被上訴人就該圍籬之修復費用共6,000 元。五、本院論斷：㈠本件有無確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。　⒉系爭空地為被上訴人管理之系爭大廈全體區分所有權人所共有，被上訴人前於109年間訴請上訴人拆除占用系爭空地之雨遮及圍牆，經原法院以109年度訴字第1475號為勝訴判決後，被上訴人於110年11月間，在系爭空地與上訴人所有284 、286地號土地地界上搭建系爭圍籬，詎遭丁○○認此阻礙其經由系爭空地自267號、267-1號建物後方車庫進出，乃兩次拆除部分圍籬，被上訴人前任主任委員庚○○因而對上訴人提起妨害自由等告訴，而經臺灣高雄地方檢察署以111年度少連偵字第86號為不起訴處分在案等情，有上開判決及處分書可參（本院卷第335-349頁）。而觀上開判決及處分書所載，兩造係因上訴人搭建之雨遮、圍牆占用系爭大廈全體區分所有權人所共有之系爭空地，被上訴人訴請拆除後在系爭空地上搭建圍籬以確定所有權範圍而遭上訴人拆除所生之糾紛，而上訴人在上開二案中均係以系爭空地屬既成道路，其等得以通行、使用，被上訴人不得阻止等語為辯，此為被上訴人所否認，則兩造對於上訴人就系爭空地有無通行權、其得否據此使用系爭空地一節，顯存有爭執，此並致系爭大廈全體區分所有權人就其等在法律上之地位（即得否在系爭空地上完整行使所有權人權利）有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是被上訴人提起本件訴訟，即有確認利益，自得提起本件訴訟請求確認。　⒊上訴人雖指其等並未主張袋地通行權，系爭空地為既成道路　　，為公用地役關係，被上訴人不得提起本件民事訴訟請求確認其等無通行權云云，並引最高法院89年度台上字第2500號判決意旨為據。然該案案例事實，係該案被告向高雄縣政府陳情該土地曾由該案原告提供作為私設巷道之用，屬既成巷道，該案原告所設之圍障經縣政府以違章處理遭強制拆除，該案例被告並未向該案原告主張任何私法上之權利或法律關係存在，因而認該案當事人間並無私權糾紛，倘該案原告對於上開是否屬於既成道路之公法上關係有所不服，應循行政爭訟等公法程序謀求救濟，與前述兩造間有私權糾紛存在之情況不同，難以比附援引，上訴人此部分抗辯，並不可採。㈡上訴人就系爭空地有無通行權？　⒈系爭空地是否為既成道路？ ⑴按既成道路成立公用地役關係，應符合三要件：①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。該解釋文亦明文揭示：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償…至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止」，併闡釋倘既成道路已喪失原有功能，國家應隨時檢討並廢止之意旨。又所謂既成為公眾通行之道路，係以該道路供不特定之多數人即公眾通行，而有可認為有公共地役關係存在者，方屬相當，若該道路衹供特定之鄰地所有人或使用人通行，則僅該特定之鄰地所有人或使用人對之有無地役權問題，尚不得執以遽謂該道路為既成公眾通行之道路（最高行政法院99年度判字第550號判決意旨參照）。另所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院100年度判字第851號判決意旨參照）。　 ⑵查系爭土地於39年辦理總登記為國有，管理機關為陸軍總司令部，經國防部設為眷村使用，嗣於94年9月23日以買賣為原因移轉登記予訴外人張高祥。系爭大廈興建時，於94年9 月13日系爭建築線指示案，經工務局要求需留設法定空地，並為系爭竣工圖註記，其位置即為系爭空地等情，為兩造所不爭執，可知系爭土地於94年間興建系爭大廈前，係屬國有而供國防部設為眷村使用。　⑶而工務局為系爭竣工圖註記之原因，係其參照59年、73年及8 9年之都市計畫航測地形圖，認本市光明街81巷於59年已存在，在系爭建築線指定案中，都市計劃現況圖中標示該處留有3.2至4.6米不等寬的巷道，且當時苓雅區海邊路53巷（下稱海邊路53巷）仍未開闢。該巷道與鄰近巷路形成路網供公眾通行，南側銜接海邊路53巷，北側銜接光明街，現況巷道內鋪設且系爭巷路已有鋪設柏油供通行使用。為海邊路與成功一路區域（含海邊路53巷）住戶非僅為便利或省時而往光明街出入屬供公眾通行之巷道，惟當時未符合高雄市建築管理自治條例第3條規定供公眾通行具有公用地役關係之巷道之要件，但仍有通行需求，而為系爭竣工圖註記等語，有該局111年11月11日高市工務建字第11141396000號函在卷可考（訴字卷二第273-275頁）。是依工務局上開函覆及其檢附之都市計畫航測地形圖，當可認系爭空地至少於59年至94年 9月23日以買賣為原因移轉登記予張高祥期間，屬國有作為眷村使用之範圍，並經編列為光明街81巷，且因當時海邊路 53巷尚未開通至成功一路，而屬供附近居民作為通往光明街之巷道。　⑷惟觀諸現況之系爭空地鄰近地形，北側臨光明街，南側臨海邊路53巷，東側臨成功段281、284、286、288地號土地，西側為系爭大廈，有原審履勘筆錄及照片在卷可考（訴字卷二第319-321頁、第352-353頁），而上訴人本得透過其所有28 4、286地號土地通行至成功一路，居住於海邊路53巷居民，亦得透過開通後之海邊路53巷直接通行至成功一路（見審訴卷第251-261頁GOOGLE地圖）；況系爭空地所處位置，距成功一路，與光明街及海邊路53巷間，僅有共計4棟建物，即僅上訴人所有之267號、267-1號2棟建物、成功華廈及漢華飯店而已（訴字卷二第319-320頁），長度依附圖所示亦僅有33.13公尺。海邊路53巷居民在開通後，本得直接通往成功一路，光明街居民如有至海邊路53巷之需求，亦得行經成功一路再前往，顯然在海邊路53巷開通後，系爭空地已喪失為不特定之公眾通行所必要，縱期間有鄰近居民透過系爭空地往返海邊路53巷及光明街之間，亦僅係出於一時之便利或省時，已然不符合前述在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要之既成道路要件。　⑸又就海邊路53巷係何時開通連接成功一路一節，該巷弄座落之同段296-2地號土地與系爭土地相鄰，登記為中華民國所有，該地係於78年自系爭土地逕為分割，並屬國防部總政戰局經管，於94年間奉行政院核准高雄市政府撥用，高雄市政府於88年間辦理「苓雅區海邊路53巷開闢工程」徵收000、0 00-0地號土地等，為兩造所不爭執。可認高雄市政府於88年間即著手開闢海邊路53巷，進而辦理鄰近土地之徵收程序，迄94年9月13日系爭建築線指示案時（竣工圖見訴字卷二第2 1頁），尚未開通完成，然至遲於98年10月已開通得以連接至成功一路，有當時之GOOGLE街景圖在卷可參（訴字卷三第 89頁）。上訴人亦陳稱約於94年至96年間分三次徵收完後始開通等語（訴字卷二第163頁）。復依111年4月28日高雄市政府水利局前往系爭空地會勘紀錄所載，水利局設置於系爭空地之設施（即現有側溝）係該局於94年度辦理「高雄市五福路區域用戶接管工程(D標）」案完成污水用戶接管設施，現場採用鑄混凝土U溝附鑄鐵蓋施作等語（訴字卷二第191頁），對比被上訴人提出高工新950159A號鑄鐵蓋照片（訴字卷二第235頁），足認海邊路53巷應於95年間即已開通完畢，迄被上訴人於111年提起本件訴訟，業已經過達16年之久，當認縱系爭空地曾經符合既成道路之要件，而有供公眾通行所用之事實，至95年間海邊路53巷開通後，系爭空地僅係由上訴人、成功華廈及漢華飯店作為其等建物之後巷使用，顯供特定之鄰地所有人基於其等便利之需求而為，即不得遽謂該道路為既成公眾通行之道路。　⑹再者，證人即工務局建築管理處員工乙○○於本院結證稱：這件土地，前面是苓雅區光明街，側面是海邊路，前面是計畫道路，後面也是計畫道路，這塊一定計入法定空地。高雄市政府在59、73、89年都有航測地形圖，平面上顯示這條路一直存在，這條路可以作為既有巷道兼法定空地，建築法11條有規定，這條路會變成必然的法定空地。建築線有個圖例，建築線在建築圖上會有一條線兩個圈，就表示在地籍套繪圖上就認定是現有巷道，用建築線的規定來看，但是本件當時申請的圖上並沒有這種標示。根據當時的建築圖示，沒有上述一條線兩個圈的標示，當時如果有認定是道路，連這個也不用寫，以這個來反推，當時應該是沒有把它認定為現有巷道。追根究底它不是市區道路，這是私設巷道，這是私有土地。上開函文（指工務局111年11月11日高市工務建字第111 41396000號函）寫的時空背景僅適用在96年以前，96年以後變化比較大就沒有辦法適用，所以我是把96年以前的狀況寫出來。目前這條路沒有申請認定為既成道路或現有巷道的紀錄可稽。光明街81巷鋪柏油路、人孔蓋、路燈，我臆測應該是當時里長叫進來鋪設就鋪了。公用地役關係要依照人民申請時當下的狀況來做認定，如果狀況有變更，就有中斷的情況，要重新計算時效，本件在使用執照之前還有一個變更設計，如果工務局認為不對，還可以做一個處分，跟建商協商，但當時沒有給它什麼負擔、條件、期限、取得使用執照後，就有一個中斷的情況，因為這地方變成法定空地，如果要再算時效，現有狀況大體上也不可能等語（本院卷第261-26 4、266頁）。而系爭大廈面臨海邊路53巷道路一側另有社區住戶（參見訴字卷二第25、27頁竣工圖、本院卷第147、149 頁GOOGLE街景圖面）有使用系爭空地之需，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第64頁），依證人前述可知，系爭土地申請建照當時，建商係將系爭空地列為私設巷道，並非現有巷道（此亦未經道路主管機關予以認定），足見系爭大廈建商當時規劃系爭空地做為通道，顯非出於供不特定之多數人即公眾通行之用，益證當時鄰近居民縱透過系爭空地往返海邊路 53巷及光明街之間，亦僅係出於一時之便利或省時，仍不符合既成道路要件，且縱曾符合既成道路之要件，而有供公眾通行所用之事實，依系爭空地現狀，亦已無繼續供不特定多數公眾使用之必要，自不能任意限制土地所有人之管領使用權能，使受不合理之不利益而仍認有既成道路之適用。　⑺上訴人雖指稱系爭空地曾鋪柏油路、人孔蓋、路燈等物，並提出工務局113年8月2日高市工務建字第11337667200號函文（本院卷第327-331頁），辯稱系爭空地應為既成巷道云云。然系爭空地鋪柏油路、人孔蓋、路燈等物係當地里長基於選民服務所為，並非主管機關依法所為之道路養護、維護行為，此據證人乙○○證述如前，是尚無從以此認定系爭空地即屬既成道路。而高雄市建築管理自治條例第26條規定：「建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，且側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定現有巷道之邊界線。前項情形，側面或背面所臨接之現有巷道部分及退讓之土地，得以法定空地計算，其餘退讓部分不得以法定空地計算。但依第23條規定重新選定中心線所退讓之土地或臨接第24條現有巷道及退讓之土地，得計入法定空地」，僅係在規範得計算法定空地之方式，並不代表只要計入法定空地之道路即屬現有巷道。且證人乙○○稱：系爭空地旁邊四戶都沒有用光明街81巷作為建築線，只要當時有認定既成巷道，建築線就不會只是前面的等語（本院卷第269頁），與卷附267 、267之1號建物97年建築線指示申請書圖，並未指定系爭空地為建築線，亦未將系爭空地標示為現有巷道（參見本院卷第107-109頁圖示及建築線標線）相符，可證系爭空地至少在97年時已未被認屬現有巷道。況系爭空地縱曾符合既成道路之要件，依其現狀亦已無繼續供不特定多數公眾使用之必要，已如前述，是工務局上開私下函覆上訴人之函文，並無從憑為有利於上訴人之認定。 ⑻況公用地役關係是私有土地具公共用物性質之法律關係，所以稱公用地役關係而不稱公用地役權，蓋因其成立僅在限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應之享受公用地役關係之權利人。公用地役關係是因為不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益存在，一般不特定之用路人利用具公用地役關係之巷道通行，只是反射利益的結果，不是本於其權利或合法利益所生（最高行政法院107年度判字第611號判決參照）。又既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，而屬公法上之一種事實而已，核與當事人得依民事訴訟程序向法院訴請以判決保護其私法之權利有異，當事人自不得本於公用地役之公法關係，於民事訴訟程序請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，或據以主張其在私法上有通行權存在（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨參照）。是縱系爭空地屬既成道路，上訴人亦無從據以主張其有通行系爭空地之權利，進而以此排除被上訴人就系爭空地之管領權利。故亦無依上訴人聲請再次函詢工務局有關系爭空地是否為既成巷道之必要。 ⒉上訴人得否依系爭竣工圖註記主張有通行權？　　上訴人主張系爭竣工圖註記應為附負擔之行政處分（不再主張為行政契約，本院卷第303頁），被上訴人應受此拘束，上訴人得以此作為具通行權之法律上依據云云。查：　⑴系爭竣工圖註記，固可認係系爭大廈所屬起造人於系爭建築線指定案申請之初留設之法定空地。然核發系爭執照所生之行政處分效力，僅在確認原始起造人得以憑執照合法起造建物，是系爭執照之行政處分效力，與本件上訴人得否通行系爭空地無關，上訴人並不因此取得足以對抗被上訴人行使系爭空地所有權之權利。證人乙○○亦證稱系爭竣工圖註記沒有法源限定被上訴人必須忍受，這個（註記）沒有拘束力等語（本院卷第263、265-266、268頁）可證。又證人乙○○另稱：因為建築師申請指示建築線時，有做這些註記，建築執照如果沒有延續這些註記，建照就不會過，建築線是基礎，當時就必須把這塊地的屬性搞清楚等語（本院卷第267-268頁），可見系爭竣工圖註記係因建築師需先定性系爭空地屬性，始得據以計算法定空地、申請指定建築線，並非同意以私設通路供公眾通行使用之意，否則土地所有權人應出具土地使用同意書，然於此並無該等文件存在，且依建築法規所留設之「類似通路」、「私設通路」等通行道路，與司法院釋字第400號解釋理由書所指因時效而形成之既成道路不同，自難憑系爭竣工圖註記即認系爭空地應供公眾通行使用。　⑵次按建築法第11條第1項、第2項規定，法定空地係建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，揆其目的乃在於使建築物有適當之空間，以供日照、採光、通風、防火及維護生活起居環境，屬公法上之行政管制規定，與私法上之權利義務關係，係屬二事，故除當事人約定就法定空地已成立私法上之權利義務關係外，尚不得作為私法上通行權請求之依據（最高法院105年度台上字第456號判決意旨參照），本件並無事證可認當事人間有就系爭空地成立私法之權利義務關係，是參酌前開裁判意旨，尚難以之作為上訴人在私法上通行系爭空地之依據。 ⑶再按私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，所有權人負有容忍之義務，但應以該私設道路有繼續供不特定多數公眾使用之必要，始合於前述情形，不能任意限制土地所有人之管領使用權能，使受不合理之不利益。系爭竣工圖說註記，縱係按建築法規之規定，於當時係供公眾通行，而形成類似於公用地役關係，使被上訴人就系爭空地之所有權能受到限縮，然在海邊路53巷開通後，系爭空地已不再具備供公眾通行使用之需求，業如前述，則在時空環境變遷，周遭道路之使用現況已有變更之情況下，持續限制被上訴人就系爭空地之使用權能，即屬不當。況系爭空地如未供公眾通行，實際影響之範圍僅係上訴人不得自其建物後方之車庫或鐵門進出，蓋上訴人所有之2棟建物後側係打通使用，就267號建物旁另與漢華飯店間留有防火巷，上訴人有在該防火巷設置鐵門及木柵欄等情，有履勘筆錄及照片可考（訴字卷二第320頁、第345-352頁）。而觀諸上訴人所有之26 7、267-1號建物竣工圖，其建物後側與系爭空地地界間原應留有空間（本院卷第119頁），上訴人二次施工後自行在地界上加裝圍牆及鐵捲門（本院卷第228頁），自建物後側通行出入，然上訴人無論是在267號建物或267之1號建物，本可自成功一路之正門進出，或以自與漢華飯店間所預留之巷弄進出，本無通行系爭空地之需，其將建物前方店面出租他人獲利（審訴卷第251頁），並將原應留設之空地蓋滿自用，再轉而要求被上訴人提供系爭空地使用，本院審酌倘上訴人就系爭空地有通行權，被上訴人即無從完整利用系爭空地，其就系爭空地所有權能欠缺之狀態，與上訴人非無對外聯通道路，僅出於自建物後方車庫、鐵門出入之便利性，兩相權衡後，再執系爭竣工圖註記為由，持續限制被上訴人就系爭空地之所有權能，顯屬失衡，是上訴人以此作為就系爭空地迄今仍有通行權之依據，仍屬無據。至被上訴人目前使用系爭空地之方式是否違規，為其是否受行政裁罰之問題，與上訴人有無通行權無涉，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條規定，請求確認上訴人就系爭土地如附圖A部分所示面積142.4 6㎡範圍內之通行權不存在，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號不動產坐落地號或建號所有權人 1 高雄市○○區○○段000地號土地系爭大廈全體區分所有權人共有 2 高雄市○○區○○段000、000地號土地丙○○、戊○○共有高雄市○○區○○段0000建號建物（門牌高雄市○○區○○○路000號）丙○○、己○○、戊○○、丁○○共有 3 高雄市○○區○○段000、000、000-0地號土地甲○○所有高雄市○○區○○段000建號建物（門牌高雄市○○區○○○路000之0號）

2024-10-23

KSHV-112-上-192-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1029號原告林榮太林文漢林榮章共同訴訟代理人彭紹瑾律師被告新竹縣竹北市公所法定代理人鄭朝方訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月30日辯論終結，判決如下：主文一、被告應將鋪設於新竹縣○○市○○○段000地號土地如新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國113年8月28日土地複丈成果圖（下稱：附圖）所示A部分面積93平方公尺及同地段807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文。經查，本件原告起訴時，原併列農業部農田水利署為被告，聲明請求：㈠被告新竹縣竹北市公所應將鋪設於新竹縣○○ 市○○○段000地號土地（以下均為同段土地，下逕稱地號土地）如起訴狀附圖所示A部分(面積38平方公尺，以法院實測為準)及808地號土地如附圖所示B部分(面積96平方公尺，以法院實測為準)之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈡被告農業部農田水利署應將鋪設於8 07地號土地如附圖所示C部分(面積8平方公尺，以法院實測為準)及808地號土地如附圖所示D部分(面積36平方公尺，以法院實測為準)之加蓋水泥排水道挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈢請准依職權宣告假執行（詳本院卷第11頁）。嗣原告與農業部農田水利署於民國113 年7月29日本件訴訟審理期間調解成立，有本院113年度竹北簡調字第313號排除侵害事件調解筆錄在卷可參（詳本院卷第155頁至第156頁），則原告訴請農業部農田水利署排除侵害部分，既經調解成立，即與確定判決有同一之效力，而無再行爭訟之必要；原告復於113年8月28日本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員到場履勘測量，由本院囑託新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖，確定現場柏油路面之位置及占用土地面積後，於113年9月30日具狀更正其聲明請求被告排除侵害之範圍及面積，揆諸前揭規定，並非為訴之變更或追加，則原告最終變更其訴之聲明為：㈠被告應將鋪設於808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。㈡請准依職權宣告假執行（詳本院卷第193頁至第195頁），依上開說明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、緣坐落新竹縣○○市○○○段000地號及808地號土地（下合稱：系爭土地）為原告林榮太、林榮章及林文漢3人所共有，應有部分各3分之1，並均為農牧用地，依法不得為非農用；另80 6地號土地為竹北市所有，由被告負責管理，並於60年間經農地重劃變更為交通用地，作為直接連絡至新竹縣竹北市中正西路1586巷之巷道所用。詎被告於60年間施作道路時，不取直線於806地號土地上施工，竟捨直改彎，且未經地主同意，違法鋪設柏油道路於原告3人共有之系爭土地之上，洵已違法且侵害原告之所有權、使用權及處分權，造成原告3 人無法耕作，無法處分，將來欲轉讓也因違反農地使用而無法過戶登記，權益損害至鉅。㈡、原告受此侵害，曾多次陳情，被告仍未挖除還地，嗣後原告為保障財產權，特向新竹縣政府申請認定原告所有之系爭土地上之新竹縣竹北市中正西路1586巷38弄道路（下稱：系爭道路）是否為既成道路，經新竹縣政府認定非既成道路，惟被告仍占用原告之土地如昔，完全未依法挖除柏油道路。原告實無法再容忍侵權，爰於113年3月15日以存證信函催告被告於30日內挖除占用施作之柏油道路，然被告亦僅於113年4 月8日作形式上會勘，並於113年4月26日以函文寄知原告，僅簡略表示：台端主張意見尚屬合理，但考慮該路段目前仍有週邊住戶使用需求，且其歸正工程可能涉及本所權責範圍以外之業務云云，並建議原告逕向法院提起訴訟。被告對於行政疏失損害人民權益，竟絲毫不予改正，態度令原告無法接受，其無權占用原告土地之事實已明白清楚，不可推責。㈢、又被告捨棄806地號交通用地不使用，竟未經地主同意，無權占用原告所有807、808地號農地而施工鋪設柏油路面，已屬違法，破壞行政機關對農地之管制，並侵害原告對於系爭土地之所有權、使用及處分權。再者，依「農業用地作農業使用認定及核發證明辦法」第5條規定：「農業用地有下列各款情形之一者，不得認定為作農業使用：……四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形」。則因被告違法在原告農地上舖設柏油路面，造成原告無法申請「農業用地作農業使用證明書」，不但無法耕作，也影響原告農地之處分行為，同時也造成違反區域計畫法第21條之規定，故原告訴請判命被告挖除柏油路面回復系爭土地為農牧用地使用之原狀，並將系爭土地交還原告，乃合法正當。㈣、為此，依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 1、被告應將鋪設於808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及807地號土地如附圖所示B部分面積35平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告。 2、請准依職權宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭道路屬既成道路，成立公用地役關係，被告基於公眾通行之利益在系爭道路上鋪設柏油路面，原告自有容忍之義務，是原告依民法第767條第1規定，訴請被告將系爭道路上之柏油路面挖除並回復原狀返還原告，並無理由： 1、既成道路依司法院大法官釋字第400號解釋理由書，基於巷道之寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要等情形，依下列原則認定：⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。⑷依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非大法官解釋所指之公用地役關係。前項所稱供公眾通行，具公用地役關係而為既成道路，應徵詢管理機關(單位)意見，管理機關(單位)應就其寬度、使用性質、使用期間、養護該路段歷史紀錄、通行情形公益上需要明確表示意見，以及有無取得土地所有權人供公眾通行同意書等相關資料。 2、又「既成道路」之認定屬於司法審查認定之範疇，應由法院判斷，行政機關並無核定權責，是新竹縣政府固以108年1月 9日府工養字第1083600285號函回覆系爭道路非屬既成道路，但細觀新竹縣政府之說明可知，新竹縣政府僅係因為被告函復相關歷史文件因年代久遠已不可考而無法提供等語，乃依據法令規定回覆系爭道路依據現有資料尚不符合行政機關可以判斷之既成道路，則系爭道路究竟是否為公用地役之既成道路，仍需待法院具體調查後認定。 3、經查，807地號土地及805、806地號土地於60年10月26日曾經辦理土地重劃，而系爭道路應早於60年10月土地重劃前即存在，係為配合原告之祖父輩通行而鋪設之柏油水泥路面，原告大門也開在系爭道路正面通行。又依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之類比航攝影像及數位航攝影像，系爭道路最少可追溯自62年11月26日起即存在於807、808地號土地上，此後系爭道路始終保持通行，長達超過50年以上未曾中斷，路徑、路型亦未曾改變，迄今仍連接新竹縣竹北市中正西路1586巷道路供道路兩端出入口之新竹縣竹北市中正西路1532巷及新竹縣竹北市中正西路1586巷不特定公眾及系爭道路旁土地所蓋房屋即新竹縣○○市○○○路0000巷00弄0號、 3號、5號房屋住戶通行所用，則系爭道路為不特定公眾通行所必要，原告及原告歷來先祖等土地所有權人均仰賴系爭道路進出而享有使用道路之利益，並無於公眾通行之初為反對或異議等阻止之情事，且供通行經歷之年代久遠而未曾中斷，揆諸前揭說明，系爭道路應為成立公用地役關係之既成道路。 4、準此，系爭道路既屬既成道路，成立公用地役關係，原告自有容忍之義務，且該道路原告使用又特別開設大門通行長達 50年以上，其本屬獲得道路使用便利及利益之人，當不得違反供公眾通行之目的，而排除他人使用。是被告基於公眾通行之利益，所為合於該目的為鋪設柏油路面之行為，原告是屬於享有利益者，自無侵害原告該部分土地權益可言。是原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭道路上之柏油路面挖除並回復原狀返還原告，並無理由。 5、被告未使用806地號土地鋪設道路之原因：　　承前所述，系爭道路50年前即至少自62年起即存在於807、8 08地號土地上，而形成公用地役關係之既成道路。是以，被告也依循舊制道路範圍而養護迄今，並非故意不使用自己所有之806地號土地舖設道路，而選擇原告所有807、808地號土地舖設道路，僅係基於公益目的及長久以來的道路養護範圍維護道路，避免因為道路養護不當而導致路面不平等之國家賠償責任，在既存之系爭道路上鋪設柏油路面供公眾通行而已，原告主張被告故意捨直取彎云云，被告實無必要毫無理由故意養護長達數十年以上，顯有違誤。㈡、原告長期享用道路利益（機關耗費長達60年以上時間及經費維護保養修護該道路），卻因出售而要求政府機關出資刨除，其權利之行使顯然有違公共利益，並違反誠信原則，依民法第148條規定，不應准許： 1、原告及原告家人多年來均使用系爭道路通行：　⑴新竹縣○○市○○○段000000地號土地原為原告之被繼承人所有，於82年5月28日辦理分割繼承登記後，又於97年3月26日辦理分割，211-10地號土地遂因分割而增加211-11、211-12地號土地，由原告林文漢分得211-10地號土地，而原告林文漢並於82年11月29日於211-11地號土地上興建門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路0000巷00弄0號房屋（即新竹縣○○市○○○段000○號建物，下稱：系爭3號房屋)，原告林榮章所有門牌號碼新竹縣 ○○市○○○路0000巷00弄0號房屋（下稱：系爭5號房屋）也存在於211-11地號土地上，原告及原告家人多年來均居住於此。　⑵而系爭道路至少自62年起即存在於807、808地號土地上，原告及原告歷來先祖多年來均享有使用道路之利益，從未反對或異議，本身亦使用系爭道路通行至少60年至今，原告林文漢、林榮章更是於道路修護保養後將系爭3號、5號房屋所共用之白鐵大門開設在系爭道路上，可見原告及原告家人進出均仰賴系爭道路。原告雖辯稱系爭3號、5號房屋另有出入口，不必走系爭道路云云，然觀諸系爭3號、5號房屋Google街景圖，系爭3、5號房屋於113年5月時，除該白鐵大門外實際上並無其他適宜出入口可供進出（原告所稱另有出入口處於斯時仍然設有圍牆且雜草叢生），足證原告於提起本件訴訟前多年來均使用系爭道路通行無誤。 2、被告係基於公眾通行之利益才會在系爭道路上鋪設柏油路面：　　系爭道路至少自62年起即存在於系爭807、808地號土地上，供不特定公眾(包含原告及原告家人)通行，倘無鋪設柏油，造成路面凹凸不平，除不便緊急救災，亦會危急用路人之生命財產安全，故被告基於公眾(包含原告及原告家人)通行利益在系爭道路上鋪設柏油路面。況關於修復道路之相關申請，也非基於個人因素，而是因里長基於公眾(包含原告及原告家人)通行之利益所申請，足證該道路之使用具有社會性及公共性。 3、又原告並非不得依據「新竹縣現有巷道廢止或改道暨新設巷道作業要點」循正式的行政程序辦理巷道廢止或改道作業，此方式固然也會消耗不少時程，但本屬爭議處理之正當機制程序，原告不循正軌辦理相關巷道廢止行政作業，轉向以民事訴訟不合理的要求因為公共利益兼及原告利益而保養維護長達60年的機關增加經費刨除養護好的巷道，核屬權利濫用。 4、綜上所述，系爭道路至少自62年起即存在於系爭807、808地號土地上，供不特定公眾(包含原告及原告家人)通行，原告及原告先祖多年來均無異議，而被告僅係基於公眾(包含原告及原告家人)通行之利益，才會在系爭道路上鋪設柏油路面，如今原告卻因個人利益，始請求被告將多年來自己亦使用且供公眾通行之系爭道路上柏油路面挖除，顯然有違公共利益，並違反誠信原則。據此，本於權利社會化應調和個人利益及社會整體利益之精神據以衡量，應認原告提起本件訴訟，其權利之行使與公共利益有違，依民法第148條第1項規定，不應准許等語，資為抗辯。㈢、並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭使用地類別為農牧用地之807、808地號土地為其等所共有，應有部分各3分之1；相鄰系爭土地之806地號土地為竹北市所有，由被告負責管理，並於60年間經農地重劃編定為交通用地，被告目前在原告所有系爭土地上鋪設柏油道路，占用如附圖所示A部分面積93平方公尺及B部分面積 35平方公尺等情，業據提出系爭土地及806地號土地登記謄本、現場相片等件為證（詳本院卷第25頁至第27頁、第31頁、第37頁至第39頁），復據本院於113年8月28日會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員會同勘測屬實，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖即本判決附圖在卷可查（詳本院卷第165頁、第175頁），復為兩造所不爭執，則被告所鋪設之柏油路面確有占用原告所有系爭土地乙節，首堪認定。㈡、被告並無合法占有系爭土地之占有權源，原告依民法第767條第1項規定，訴請被告挖除所鋪設之柏油路面，回復系爭土地為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，為有理由： 1、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。本件原告主張被告無權占有其所有系爭土地鋪設柏油路面，依上開規定為侵害排除之請求，而被告對於原告為系爭土地之所有權人乙節並不爭執，僅以其非無權占有為抗辯，則依上開說明，應由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 2、被告雖辯稱坐落原告所有系爭土地之系爭道路屬成立公用地役關係之既成道路，原告自有容忍之義務，無從依民法第76 7條第1項規定向被告為排除侵害之請求云云。然查：　⑴按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上之地役權概念有間，並不以登記為成立要件。又既成道路成立公用地役關係之要件為：①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號解釋及其解釋理由書參照）。而所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院100年度判字第851號判決意旨參照）。　⑵被告固辯稱系爭道路應早於60年10月土地重劃前即存在，係為配合原告之祖父輩通行而鋪設之柏油水泥路面，並至少自 62年11月26日起即存在於807、808地號土地上，為不特定公眾通行所必要，原告及原告歷來先祖等土地所有權人均仰賴系爭道路進出而享有使用道路之利益，並無於公眾通行之初為反對或異議等阻止之情事，且自62年起迄今仍供不特定公眾通行，經歷之年代久遠而未曾中斷，應認系爭道路為成立公用地役關係之既成道路云云，並據其提出農業部林業及自然保育署航測及遙測分署自62年11月26日起至107年7月31日止所攝共計23幀類比航攝影像及數位航攝影像圖為證（詳本院卷第107頁至第129頁）。觀諸上開被告提出之航攝影像圖，雖可見系爭土地其上於62年間即有道路路型存在，然既成道路是否成立公用地役關係，應以前述三要件為斷，非單以道路有長期存在之事實，即得逕予推認其屬為不特定之公眾通行所必要者，或於公眾通行之初，土地所有權人全然無阻止通行之情事存在，而得予以認定符合前述公用地役關係之成立要件。此參被告亦自承其早期公文建檔不全，有關系爭道路開闢年限、土地所有權同意書等資料皆已遺失而不可考，無法確認鋪設柏油路面之時土地所有權人有無出具同意書等語（詳本院卷第99頁至第100頁、第150頁），顯難逕認其鋪設柏油路面道路確係為配合原告之祖父輩通行需求所為，並得據以推認系爭土地所有權人於公眾通行之初即無阻止公眾通行之情事。被告復未就系爭道路供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止乙節更舉他證以實其說，自難以其片面所述，採為有利於其之認定。　⑶再者，原告林文漢所有系爭3號房屋為2樓半建物，旁則為系爭5號三合院1層樓磚瓦造房屋，系爭3號、5號房屋前方為水泥地面，在進出系爭新竹縣竹北市中正西路1586巷38弄道路處設有白鐵大門，另外在三合院正廳水泥空地前方目前為泥土路面，進出處則設有鐵柵門，可由此進出系爭38弄道路，並沿系爭道路通往新竹縣竹北市中正西路1532巷道路等情，業經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所履勘現場無訛，並有勘驗筆錄、現場照片、地籍圖謄本等件附卷可稽（詳本院卷第165頁、第207頁至第215頁、第35頁）。據此可知，系爭3號、5號房屋之住戶，尚得經由系爭5號三合院磚瓦造房屋前方鐵柵門進出系爭38弄道路連通至公路，毋須經由坐落原告所有系爭土地其上柏油路面道路始得通往公路，則被告鋪設於系爭土地上之柏油路面道路是否為供不特定之公眾通行所必要，尚非無疑。　⑷況被告所有毗鄰系爭土地之806地號土地於60年土地重劃時即將使用地類別編為交通用地，此有806地號土地登記謄本附卷可稽(詳本院卷第31頁)，本得作為新竹縣竹北市中正西路 1586巷道路對外通行使用，自無必經原告所有系爭土地，方得對外達到公路情事。 3、從而，被告就系爭道路成立公用地役關係之成立要件事實，既未盡其舉證之責，應認系爭道路並未符合前述公用地役關係之成立要件而未成立公用地役關係，被告辯稱系爭道路存在公用地役關係，而有占用原告所有系爭土地舖設柏油路面之合法權源云云，洵非可採。㈢、被告復抗辯原告提起本件訴訟有違公共利益，並違反誠信原則，依民法第148條規定，其對被告所為排除侵害之請求核屬權利濫用不應准許云云，並無理由： 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民法第148條規定即明。次按負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。行政機關如主張其維（養）護該私有道路之法定職責者，或主張土地所有人之訴請除去，顯係權利濫用者，應負舉證之責（最高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。 2、經查，原告為系爭土地之共有人，其等於法令限制範圍內，本得自由使用、收益、處分系爭土地，並排除他人之干涉。而坐落系爭土地其上之系爭道路並非成立公用地役關係之既成道路，被告於系爭道路鋪設柏油路面，乃屬無權占用原告所有系爭土地等情，業經本院認定如前，參酌前揭判決意旨，原告為保障其所有物之完整利用、收益，本得提起民事訴訟訴請被告挖除柏油路面回復原狀，並返還所占有之土地，縱使系爭道路其上被告所鋪設之柏油路面已存在數十年，並經被告多年來予以養護，亦不影響原告基於所有權人地位，本得依法對該土地為自由使用、收益並排除他人干涉之權利，難謂原告提起本件訴訟訴請被告挖除柏油路面回復原狀，即與誠信原則及公共利益有違。何況依113年4月26日被告函覆原告反映本件巷弄地籍爭議之函文，其上敘明：「台端主張意見尚屬合理，但考量該路段目前仍有周邊住戶使用需求，且其歸正工程可能涉及本所權責範圍以外之業務，經本所研議，建請台端逕向法院提起訴訟，本所將依法院裁示結果辦理」等語（詳本院卷第61頁被告竹市工字第1132500776號函），亦可見被告當時建議原告逕行訴訟程序維護權益在先，則其嗣後辯稱原告未循行政程序申請改道，逕自提起本件訴訟乃權利濫用云云，尚難謂有據。 3、再者，相鄰系爭土地之805地號土地、806地號土地，乃於60 年間經農地重劃分別編定為水利用地及交通用地，並分別由訴外人農業部農田水利署、被告為管理機關等情，有上開土地登記謄本、地籍圖謄本等件存卷可稽（詳本院卷第29頁至第31頁、第35頁）。而806地號土地現況為堆放雜樹枝的空地，被告未使用其管理之806地號土地施作道路，反占用原告所有系爭土地如附圖所示A、B部分鋪設柏油道路；農業部農田水利署亦未使用其管理之805地號土地施作排水渠道，反占用原告所有系爭土地，於被告所鋪設之柏油路面外側即如附圖所示C、D部分施作排水溝渠等情，業據本院會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員會同勘測屬實，有本院勘驗筆錄及新竹縣竹北地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷可查（詳本院卷第165頁、第175頁）。參酌原與系爭道路其上由被告所鋪設之柏油路面相鄰、由農業部農田水利署所施作並占用系爭土地之加蓋水泥排水溝渠，嗣經農業部農田水利署於113年5月21日函覆原告將於取得鄰地所有權人土地同意書後，於113年底辦理渠道歸正工程，並於113年 7月29日本件訴訟審理期間與原告調解成立，允諾於114年2 月28日前將鋪設於原告所有系爭土地上加蓋水泥排水溝渠挖除，並將土地返還原告所有等情，有農業部農田水利署新竹管理處函、本院113年度竹北簡調字第313號調解筆錄等件在卷可參（詳本院卷第93頁、第155頁至第156頁），衡量原告所有系爭土地為農牧用地，原則上應以供農牧生產及其設施為使用，較諸被告所管理之806地號土地本為交通用地，本不適宜設置柏油道路，而806地號土地目前為閒置狀態，實無不能施作道路工程之情事，且得於農業部農田水利署辦理渠道歸正工程將現存排水溝渠移置其所管理之805地號土地時，一併於其所管理之806地號土地上施作巷道歸正工程，以滿足周遭住戶通行使用需求，難認原告提起本件訴訟，訴請被告將其長年維護之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，有何違反公共利益或未依誠實及信用方法行使權利等情事。 4、準此，原告提起本件訴訟，乃正當權利之行使，尚無何違反公共利益及誠信原則之情事，自與民法第148條規定有間，被告執此辯稱原告提起本訴係屬權利濫用，不應准許云云，洵非有據。　四、綜上所述，被告既未就其占有系爭土地存在其他合法占有權源乙節為何主張或舉證，應認被告無權占用原告所有系爭土地鋪設柏油路面，洵堪認定，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將鋪設於系爭808地號土地如附圖所示A部分面積93平方公尺及系爭807地號土地如附圖所示B部分面積35 平方公尺之柏油路面挖除，回復為農牧用地使用之原狀後，將土地交還原告，為有理由，應予准許。五、原告雖依民法訴訟法第389條第1項第5款規定，聲明請求本院依職權宣告假執行，惟本件之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）58萬8,800元【原告聲明請求被告排除對於系爭土地侵害之面積合計128平方公尺(計算式：93+35=128)；系爭土地起訴時每平方公尺公告現值為4,600元，故本件訴訟訴訟標的價額經計算為58萬8,000元(計算式：128×4,600=58 8,000)】，尚非前開規定所定「所命給付之金額或價額未逾 50萬元」之判決，亦非民法訴訟法第389條第1項其餘各款所列應依職權宣告假執行之判決，復未據原告釋明有何在本件判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算損害之情事而聲請宣告假執行，或陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行，是本院自無從依職權為假執行之宣告，或依民事訴訟法第390條規定，宣告本件得為假執行或於原告供擔保後得為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　黃伊婕附圖：新竹縣竹北地政事務所複丈日期113年8月28日土地複丈成果圖

2024-10-23

SCDV-113-訴-1029-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2512號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建名上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41715號），本院判決如下：主文陳建名犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係側重在保障公眾交通安全之社會法益，是行為人所損壞或壅塞之「陸路」，只須實際上提供公眾往來者為已足，並不以其係「既成道路」或具有公用地役關係為限，亦不以經編定道路名稱或巷道編號為必要。又刑法所稱「公眾」之定義，除包括不特定之多數人外，亦包括特定之多數人在內。而所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是。　⒉查被告陳建名所扔擲之玻璃瓶係落於供社區住戶通行之防火巷乙節，經告訴人程炫傑陳述明確（見偵卷第17頁），並有監視器影像擷圖在卷可佐（見偵卷第23至24頁），則被告自其所在之建物3樓往上開巷道丟擲質地堅硬且破裂後將有銳利碎片噴濺之玻璃瓶，客觀上極可能擊中或損傷行經該處之人、車，顯已造成公眾往來危險之狀態甚明。　⒊是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因與本案行為態樣相似之公共危險案件經法院判處拘役之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍僅因心情不佳，即任意朝供多數人通行之防火巷丟擲玻璃製物品，致生公眾往來之危險，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，從事水泥工，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告持以扔擲之玻璃瓶1瓶，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41715號　　被　　　告　陳建名　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建名為桃園市○○區○○○街00○0號之住戶，該房屋後方緊鄰址設同區昆明路183號「桃名園社區」之同路181巷與191巷中間之防火巷，其明知自高處朝往來通行道路丟擲重物，可能傷及過往行人、車輛，致生往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國113年7月16日上午6時43分許，在上址住處內，將原裝泡菜之玻璃瓶1瓶，由住處後陽台向外丟擲至供公眾往來通行之前開防火巷上，致生危險於往來之不特定人、車。嗣經程炫傑查覺後調閱監視器並報警處理，始悉上情。　二、案經程炫傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳建名於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人程炫傑所指訴之情節相符，復有監視器錄影畫面檔案光碟1片、該畫面翻拍照片3張附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路，致生公眾往來安全罪，所側重保護者乃在保障公眾交通安全之社會法益，是其所損壞之客體，只須係供公眾往來之陸路為已足，不以既成道路具有公用地役關係、亦不以編定路名為必要；又刑法所稱之「公眾」之定義，向來包括不特定之多數人，亦包括特定之多數人；且該法條旨在保障公眾往來之安全，如有任意破壞妨害致生通行安全之具體危險，即足成罪，不以確有實害或危險發生為必要，亦不以尚有其他道路可供通行而影響其成罪與否（最高法院103年度台上字第3024號判決參照）；而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。本案被告丟擲物品之處係桃名園社區住戶、訪客等特定多數人行走、通過及使用之防火巷等情，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有前開光碟、翻拍照片在卷可稽，故該處核屬供公眾往來之陸路甚明。又被告自上址住處（3樓）之高處，向樓下丟擲前揭具相當重量、質地堅硬之物品即玻璃瓶，該物品經其所施力量、重力加速度等眾多因素之交互作用，將可能使經過之行人、車輛有遭砸中之可能，縱未當場砸中人、車，該破裂之玻璃瓶易造成行經之行人受傷、車輛之輪胎受損，客觀上確已致生往來之危險，亦堪認定。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2512-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1189號原告詹牡丹（即陳老建之承受訴訟人）兼共同法定代理人陳楷楨（即陳老建之承受訴訟人）陳淑媛（即陳老建之承受訴訟人）原告陳楷豊（即陳老建之承受訴訟人）陳楷模（即陳老建之承受訴訟人）被告陳勝良訴訟代理人胡仁達律師被告邱士瑋（原名：邱龍益）訴訟代理人邱羿程邱國銓被告陳偉滄陳自琨陳炳煌陳水森陳明和陳文龍周維華劉水道劉來學劉金山住彰化縣○○鎮○○路0段000號張永福住彰化縣○○鎮○○巷00號陳欽鴻上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、除原告陳楷楨及被告陳勝良、邱士瑋、陳文龍外，其餘當事人均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告陳楷楨之聲請，由其一造辯論而為判決二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查本件原告陳老建於起訴後死亡，其全體繼承人為詹牡丹、陳楷模、陳楷楨、陳淑媛、陳楷豊等 5人（下稱詹牡丹等5人），均未拋棄繼承等情，有陳老建之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及司法院家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷第303至309、345、3 95頁）。經本院於113年7月15日裁定命詹牡丹等5人承受訴訟，有上開裁定可稽（見本院卷第397至400頁），是由詹牡丹等5人承受訴訟為本件原告。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告對被告陳勝良、被告邱士瑋（原名：邱龍益）、陳偉滄（起訴書誤載為陳敏聰）（以下逕稱被告姓名）起訴，主張其所有坐落彰化縣○○鎮○○○段00000地號土地為袋地，本於其與陳勝良、邱士瑋簽訂之土地交換使用契約書（下稱系爭契約），有通行陳勝良所有同段545地號土地，及排水至邱士瑋所有同段541-3地號土地、陳偉滄所有同段541-4地號土地（上開4筆土地，以下各逕稱地號土地）之權利，並請求被告辦理土地移轉登記，原聲明：「請求判決陳勝良545地號南面約450平方公尺（長82公尺×寬5.48公尺）現有既定道路，應由陳老建、邱士瑋、陳偉滄分別依實際付出持有登記。陳老建541-2地號、邱士瑋541-3地號東面共約200平方公尺現由陳勝良耕作耕地，應由陳勝良依實持有登記。請求邱士瑋、陳偉滄應以541-3地號（北面、西面）、541-4地號（西面）0.5公尺寬，至水利局興建溝渠（同段540地號北面）止，約92平方公尺土地供陳勝良、陳老建、邱士瑋、陳偉滄為水路使用。水路使用所需土地，由陳勝良、陳老建以金錢補償方式對邱士瑋、陳偉滄找補。」（見本院卷第11頁）；嗣於本院言詞辯論期日，當庭變更請求確認通行權及過水權存在（見本院卷第155至156頁）；復於11 3年2月20日、同年7月9日具狀追加同段858、540、870地號土地（以下各逕稱地號土地）共有人陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華、陳欽鴻、張永福、劉水道、劉來學、劉金山為被告（以下逕稱被告姓名），請求確認對其等共有土地具過水權存在（見本院卷239、401至403頁），並於113年7月29日本院言詞辯論期日更正聲明如後述理由欄所載（見本院卷第494頁）。核其所為追加被告及變更聲明，均基於原告為541-2地號土地共有人對鄰地行使通行權、過水權之同一基礎事實，與原訴間具有共同性，就原訴之請求所主張之事實及證據資料，於追加後之新訴仍得加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。至原告依本院會同兩造及地政機關測量人員，至現場履勘測量之結果，更正請求確認通行權、過水權之範圍及面積，則非屬訴之變更，亦應准許。四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告主張其所有541-2地號土地為袋地，有通行545地號土地之必要，且對同段541-3 、541-4、858、540、870地號土地有過水權存在，既為被告所否認，則原告對上開土地之通行權、過水權存否即不明確，致原告於私法上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，自有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠分割前彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為萬合段218-3 5地號）為陳老建、邱士瑋、陳偉滄及訴外人陳金田、洪金玉、陳俞成等5人共有，該地為袋地，陳老建及邱士瑋自69 年間起即通行陳勝良所有545地號土地如附圖所示編號A部分、面積247.15平方公尺土地（下稱系爭土地）至公路；陳老建及邱士瑋亦提供約200平方公尺土地，供陳勝良耕作及排水。嗣陳老建、邱士瑋及陳勝良於84年10月7日簽訂系爭契約，約明交換使用土地。其後於110年間因裁判分割共有物，由陳老建、邱士瑋、陳偉滄分別取得541-2、541-3、541- 4地號土地。陳老建死亡後，由原告繼承取得其權利，故原告依系爭契約得通行系爭土地，並鋪設柏油道路及埋設管線。且系爭土地屬既成道路，原告經由該地通行，屬對周圍地侵害最小之通行處所及方法。　㈡原告為排泄541-2地號土地之家用水，至位在同段540、870地號土地上由農業部農田水利署彰化管理處設置之公用溝渠，得使其水通過被告所有或共有541-3、541-4、858、540、87 0地號土地（各該土地之所有人或共有人，如附表所載），如附圖所示編號D、E、F、G1、H1部分土地，及541-3地號土地西北側長1.3公尺、寬0.5公尺部分土地（下合稱系爭排水範圍土地）。爰先位依系爭契約之法律關係，備位依民法第 787條第1項規定，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，且得於該地鋪設柏油道路及埋設管線；暨依民法第779條第1 項規定，訴請確認原告就系爭排水範圍土地有過水權等語，並聲明：㈠確認原告就陳勝良所有系爭土地具通行權存在。㈡陳勝良應容忍原告於第一項所示土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並容忍原告埋設自來水管線及瓦斯管線。㈢確認原告就邱士瑋所有541-3地號土地，如附圖所示編號D部分面積35.99平方公尺土地（下稱D部分土地），有過水權存在。㈣確認原告就陳偉滄所有541-4地號土地，如附圖所示編號E 部分面積26.43平方公尺土地，有過水權存在。㈤確認原告就陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華所有85 8地號土地，如附圖所示編號F部分面積4.4平方公尺土地，有過水權存在。㈥確認原告就陳偉滄、陳欽鴻、張永福所有5 40地號土地，如附圖所示編號G1部分面積2.67平方公尺土地，有過水權存在。㈦確認原告就劉水道、劉來學、劉金山所有870地號土地，如附圖所示編號H1部分面積6.52平方公尺土地，有過水權存在。二、被告之答辯：　㈠陳勝良辯稱：　⒈系爭契約性質屬互為租賃之法律關係，且未定期限，依民法第450條第2項規定，得隨時終止契約。因原告在附圖所示① 排水孔放置阻礙物，未依約供伊排水使用，使伊締約目的已無法達成。伊已於112年12月21日送達民事答辯狀繕本，向原告及邱士瑋為終止系爭契約之意思表示，原告自無從依系爭契約請求通行系爭土地。又系爭土地非屬既成道路，且既成道路所生公用地役關係，係公法上法律關係，原告不得於本件民事訴訟程序，以既成道路為由，主張對系爭土地存在通行權。　⒉分割前541地號土地得經由附圖所示編號H部分面積73.07平方公尺土地，及同段542地號土地如附圖所示編號H1部分面積6 6.33平方公尺土地（下合稱H部分土地），通行至彰化縣二林鎮江山巷，因本院109年度訴字第235號判決分割後，導致分割後541-2地號土地無法通行至公路，依民法第789條第1 項規定，原告僅得通行他分割人所有同段541、541-1地號土地，不得依民法第787條第1項請求通行伊所有545地號土地。縱認原告得通行其他土地，應通行H部分土地，始屬對周圍地損害最小處所。倘認原告得通行545地號土地，亦應通行如附圖所示編號A1部分、面積291.76平方公尺土地，避免因通行系爭土地，將545地號土地區隔為南北兩塊，導致土地價值減損等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱士瑋陳稱：同意提供D部分土地，供原告排水使用等語。　㈢陳文龍、陳水森、陳炳煌、陳明和、周維華均辯稱：不同意提供私人土地與原告排水等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、下列事實有原告所提系爭契約、土地登記第一類謄本、臺灣省彰化縣土地登記簿及地籍異動索引等件為證（見本院卷第 29、43至101、241、243、381至387頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈠分割前541地號土地（重測前萬合段218-35地號）為陳老建、邱士瑋、陳金田、洪金玉、陳俞成共有，經本院於110年5月 19日以109年度訴字第235號判決分割共有物，由陳俞成取得分割後541地號土地，陳金田取得541-1地號土地，陳老建取得541-2地號土地，邱士瑋取得541-3地號土地，洪金玉田取得541-4地號土地。㈡541-2地號土地為袋地。㈢陳老建及邱士璋（原名：邱龍益）、陳勝良於84年10月7日簽立系爭契約。㈣陳偉滄於111年12月13日因判決共有物分割，登記取得541-4 地號土地。㈤545地號土地（重測前萬合段218-7地號）為陳勝良所有。㈥541-3、540、870、858地號土地之所有人或共有人如附表所示。四、本件兩造爭執之處應為：　㈠原告先位主張依系爭契約之法律關係，得通行系爭土地，有無理由？亦即，陳勝良得否終止系爭契約？　㈡原告備位主張依民法第787條第1項規定，得通行系爭土地，有無理由？　㈢原告主張依系爭契約之約定，得在系爭土地鋪設柏油，並在下方埋設管線，有無理由？　㈣原告主張依民法第779條第1項規定，得排水至系爭排水範圍土地，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭契約業經陳勝良終止，原告不得依系爭契約請求通行系爭土地：　⒈按交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為對價，而使用他方所有或有權使用之土地，其性質屬於互為租賃關係（最高法院92年度台上字第667號、102 年度台上字第479號判決意旨可參。再按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知，民法第450條第2 項前段定有明文。又按以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者，為耕地租用；依不定期限租用耕地之契約，僅得於有左列情形之一時終止之：承租人放棄其耕作權利時；承租人放棄其耕作權利，應於三個月前向出租人以意思表示為之，非因不可抗力繼續一年不為耕作者，視為放棄耕作權利，土地法第106條第1項、第114條第2款、第115條亦有明文。　⒉查系爭契約第1、2、3條約定「甲方（即陳勝良）之土地地號二林鎮萬合段第貳壹捌之柒地號與乙方（即陳老建、邱士瑋）之土地地號萬合段第貳壹捌之參伍地號內之土地部分交換使用屬實」、「甲方該筆之土地的最南面寬拾貳尺長貳壹壹尺留給乙方作為道路使用」、「乙方所使用之道路面積係留萬合段貳壹捌之參伍地號之東面留同樣之面積給甲方作為耕地使用，且乙方無條件留一條排水溝讓甲方作為排水使用」 (見本院卷第29至30頁），可知其等約定陳勝良提供其所有重測前萬合段218-7地號土地（即545地號土地）之一定範圍土地，供陳老建、邱士瑋通行使用，該2人則需提供重測前其等共有萬合段218-35地號土地（即分割前541地號土地）之相等面積土地，供陳勝良耕作使用，且需留設排水溝供陳勝良排水使用，依上開說明，系爭契約屬互為租賃之法律關係，應適用民法及土地法關於租賃之規定。　⒊觀諸系爭契約內容，其等並未約定使用期限，是系爭契約屬未定期限之租賃關係。而陳勝良依系爭契約第2條約定，係出租545地號土地供原告通行使用，依民法第450條第2項規定，得隨時終止契約。然陳勝良承租原告所有分割後541-2 地號土地，供耕作使用，屬土地法第106條第1項所定耕地租賃契約，依同法第114條第2款、第115條規定，應於3個月前向出租人為放棄耕作之意思表示，始得終止租約。查陳勝良於112年12月21日提出民事答辯狀，向原告表示終止系爭契約（見本院卷第165頁），可認陳勝良已為放棄耕作權利及終止租約之意思表示，且迄至本件言詞辯論終結前，已逾3 個月，依前開土地法規定，該不定期限之耕地及道路用地租賃契約即已終止，原告自無從本於系爭契約第1、2條約定，請求通行系爭土地。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求確認就系爭土地具意定通行權存在，係屬無據。　㈡原告不得在系爭土地鋪設柏油、水泥道路及埋設管線：　　原告主張其依系爭契約之約定，得在系爭土地鋪設柏油或水泥道路，並埋設管線云云。然遍觀系爭契約內容（見本院卷第29至31頁），隻字未見此等約定，是原告空言主張，已屬無據。況陳勝良已依法終止系爭契約，業經本院認定如前，故原告本於系爭契約所為此部分請求，實屬無據，要難准許。　㈢原告不受民法第789條第1項前段之限制：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第789條第1項前段定有明文。　⒉原告主張其所有541-2地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，為袋地一節，為陳勝良所不爭執（見本院卷第 167頁）。陳勝良雖辯稱分割前541地號土地得經由H部分土地通行至公路，係因裁判分割共有物，致分割後541-2地號土地無法通行至公路，屬民法第789條第1項所定情形，原告僅得通行分割前541地號土地通行云云。然查，分割前541地號土地東側臨同段542、544、547號土地，南側臨同段858號土地，西側臨同段526至540號土地，北側臨同段523號土地，與最近公路（即坐落549地號土地之江山巷）未相通。經前案（即本院109年度訴字第235號分割共有物事件）法官會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘測量結果，該地於分割前即經由系爭土地通行至江山巷等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且有該事件勘驗測量筆錄及上開地政事務所109年3月30日二土測字第467號複丈成果圖存卷可參（見本院卷第585至588頁），可見認541號土地於分割前即屬袋地。又H部分土地坐落在私人所有541、542地號土地北側，而H部分土地南、北兩側，均興建水泥圍牆及建物與通道區隔，該部分土地僅供同段523-1地號土地上建物之住戶出入使用，第三人無法自541地號土地向北通行至H部分土地等情，業經本院至現場勘驗甚明，有本院勘驗筆錄、現場照片及國土測繪中心航照圖畫面附卷可稽（見本院卷第186、2 11、581、583頁），是H部分土地非屬不特定多數人得通行之巷道或公路，原告於分割前亦無從自該部分土地通行至江山巷，則陳勝良辯稱分割前541地號土地得經由H部分土地對外通行，係因分割導致541-2地號土地成為袋地云云，為不足採。從而，陳勝良抗辯依民法第789條第1項規定，原告僅得通行他分割人取得土地，不得通行545地號土地云云，即屬無據。　㈣原告不得依民法第787條第1項規定通行系爭土地：　　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。蓋鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。又民法第779條第4項規定同條第1項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，其修正理由載明「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地『損害最少之處所及方法』，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束」。查原告於本院於113年7月29日言詞辯論期日，當庭陳明請求僅確認就系爭土地具通行權（見本院卷第493至495、578頁），是本件袋地通行權請求屬確認之訴，依前揭立法意旨，法院即應受原告聲明之拘束，是原告請求確認通行權存在之特定處所及方法，倘非屬損害最少之處所及方法，法院即應駁回其訴，先予敘明。　⒉查系爭土地為袋地，周圍最近道路為坐落西側同段549、550 地號土地之江山巷，其中間隔陳勝良所有545地號土地等情，業據本院會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，此有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資網頁畫面、現場照片及彰化縣二林地政事務所112年12月25日二土測字第2 767號土地複丈成果圖（即本判決附圖）存卷可稽（見本院卷第185至211、291頁）。　⒊依原告主張之通行方法，自系爭土地向西通行至江山巷，將致陳勝良所有545地號土地遭切割成南、北兩區塊，且南側土地呈狹長條型，最窄寬度依附圖所示比例尺換算結果僅約 1公尺，難以耕作使用。反觀陳勝良抗辯如附圖所示編號A1 部分土地之通行方法，係自545地號土地南側地籍線留設3.6 公尺寬道路，較得維持該地之完整性，避免減損通行範圍以外土地之使用及經濟效益，故原告主張之通行方法難認屬對周圍地侵害最小之處所及方法，不符民法第787條第2項前段所定要件，是原告依該條規定，請求確認其就系爭土地具法定通行權存在，礙難准許。　　⒋至原告主張系爭土地屬既成道路，其經由系爭土地通行為對周圍地侵害最小、最適宜之通行處所及方法云云。惟既成巷道之通行屬公用地役之公法上關係，與私法上通行權之性質不同。當事人不得本於公用地役權關係，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在（最高法院89年度台上字第2500號、11 1年度台上字第121號判決意旨參照），是原告執此主張就系爭土地具袋地通行權云云，已有所誤。況系爭土地乃供原告所有541-2地號土地及邱士瑋所有541-3地號土地通行，此觀系爭契約即知，且有上開土地空拍圖及國土測繪中心圖資畫面可參（見本院卷第25、189頁），原告復未舉證證明系爭土地經行政機關認定為既成道路，故該地難認屬長期供不特定人通行使用之既成道路，是原告所為此部分主張，實屬無據。㈤原告就系爭排水範圍土地，無過水權存在： ⒈按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地；但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第779條第1項定有明文。查原告陳明就本件過水權請求，係提起確認之訴，其他通水方法對其無實益等語（見本院卷第156、352頁），依前揭說明，法院即應受其聲明之拘束，倘認原告請求確認通水權存在之特定處所，倘非屬對周圍地損害最少之處所及方法，即應駁回其訴。 ⒉原告主張為排泄541-2地號土地家用水至公用溝渠，依上開規定，其對系爭排水範圍土地有過水權存在云云。然查，原告自承541-2地號土地地勢東高西低，其現藉由541-2地號土地西側與同段534地號土地相鄰處，如附圖所示③排水孔，排水至同段534地號土地北側，與534地號土地相鄰處之排水溝等語（見本院卷第496、578頁），是依現況541-2地號土地之家用或其他用水，乃直接排泄至同段534地號土地上設置之溝道。反觀原告於本件主張之過水處所，係向南經由541-3 、541-4、858地號等3筆土地西側，長達132公尺範圍，再向西排放至位在540、870地號土地之公用溝渠。而541-3、541 -4、858地號土地現況為耕地，並未設置任何溝道一情，有現場照片可憑（見本院卷第205、207頁），則原告主張之過水處所，利用多達5筆土地，較其現況使用之排水處所，侵害之土地範圍更鉅，顯然非屬對周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第779條第1項規定，請求確認就系爭排水範圍土地有過水權存在，自不應准許。六、綜上所述，原告先位依系爭契約，備位依民法第787條第1項規定，請求確認就系爭土地有通行權存在；並依系爭契約之法律關係，請求陳勝良容忍原告於系爭土地鋪設道路及埋設管線；暨依民法第779條第1項規定，請求確認就系爭排水範圍土地有過水權存在，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，陳勝良聲請傳喚證人陳瑞昌，以證明其未能經由541-2地號土地上之排水溝排水。然此部分事實為原告所不爭執（見本院卷第136、157頁），且與陳勝良得否依法終止系爭契約無涉，故不予傳喚。又兩造其餘之攻擊或防禦方法所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　張茂盛附表：編號彰化縣二林鎮新萬合段所有人/共有人原告主張過水權範圍（如附圖所示） 1 541-3地號土地邱士瑋編號D部分面積35.99平方公尺土地及西北側長1.3公尺、寬0.5公尺部分土地。 2 541-4地號土地陳偉滄編號E部分面積26.43平方公尺土地 3 540地號土地陳偉滄、陳欽鴻、張永福編號G1部分面積2.67平方公尺土地 4 870地號土地劉水道、劉來學、劉金山編號H1部分面積6.52平方公尺土地 5 858地號土地陳自琨、陳水森、陳炳煌、陳明和、陳文龍、周維華編號F部分面積4.4平方公尺土地

2024-10-21

CHDV-112-訴-1189-20241021-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第1098號原告林春美訴訟代理人陳永祥律師被告林東漢林進丁訴訟代理人林穎謙被告林建助林富吉林義芳林兆聰林明卦林一生林嘉誠林建宏林宏熹林欣怡林袁德洪惠萍林志逸林志成林沛豪林宛靜林金福林順天林作霖（即林劉翠蘭之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地准予依附圖及附表一所示方式分割，並依附表二、三所示之補償方式及金額為補償。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除新臺幣220元由原告負擔外，餘由兩造按附表一所示應有部分比例欄負擔之。　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條及第175條分別定有明文。　㈠查被繼承人己○○○於訴訟繫屬中民國109年6月13日死亡，並由繼承人丁○○以分割繼承為登記原因就己○○○遺留之坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分別稱系爭464地號土地、系爭485地號土地及系爭486地號土地，合稱系爭土地）應有部分9分之1以及同段298建號建物（門牌號碼：高雄市○ ○區○○路000號）辦畢繼承登記等情，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、土地所有權狀、建物所有權狀在卷可稽（審訴卷第135至147頁、訴字卷一第308頁至第314頁），經原告具狀聲明由繼承人承受訴訟，嗣並撤回對繼承人甲○○、丙○○、乙○○之訴（審訴卷第121頁、訴字卷一第326頁），經核並無不合，應予准許。　㈡查被告巳○○係於00年00月出生、被告地○○係於00年0月出生，於本件起訴時為未成年人，於訴訟進行中已成年，且經原告聲明由其等承受訴訟（訴字卷二第200頁、第235頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、次按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第188條第1項定有明文。是當事人於言詞辯論終結後死亡，法院得本於其辯論而為裁判並宣示之。查本件分割共有物事件已於113年10月8日言詞辯論終結，嗣後被告天○○於本件言詞辯論終結後，於113年1 0月14日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之，既得宣示，其裁判自屬有效，附此敘明。三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院44年台上字第1039號判決意旨參照）。經查，本件被告午○○於訴訟繫屬中將其對系爭土地之應有部分贈與社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會一節，有系爭土地登記謄本可參（訴字卷二第53頁至第76頁），而社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會並未具狀聲明承當訴訟，基於當事人恆定主義，本院仍應以被告午○○為裁判對象，惟判決效力及於繼受人，此部分實體法上權利義務歸由社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會取得。　　四、本件除被告宙○○、戌○○外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部分均相同，分別如附表一所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議，而系爭土地業經共有人分別建屋，如高雄市政府岡山地政事務所（下稱岡山地政）109年12月30日岡土法字第655號現況測量成果圖（訴字卷一第158頁，下稱現況測量成果圖）所示，存有門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○0 號、1 18 號、108號、116號、126號、114號、106號、124 號、12 0 之1 號、104號、120號、104之3 號等多筆建物，惟渠等間就實際使用面積與權狀所載權利範圍並不相符，倘進行原物分割，除無法使全體共有人均依其權利範圍取得應得之土地，亦使系爭土地過於細分且須留存過多通道，考量系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造利益等情，宜將系爭土地以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配價金，應屬適當而公平，不至於侵害各共有人權利，爰依民法第823 條第1 項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按共有人之應有部分比例分配。二、被告等則以：　㈠被告戌○○：系爭土地是祖先遺留，系爭土地上存有各共有人所有建物，亦有廟宇，不同意變價分割。同意岡山地政事務所113年4月3日岡土法字第142號複丈成果圖（下稱附圖）及附表一所示分割方案，共有人原持分面積與分配面積不符則依最新土地公告現值加4成計算價金找補。系爭485地號土地為既成道路則維持共有等語。　㈡被告庚○○：被告庚○○、亥○○現有建物（門牌號碼：高雄市○○ 區○○路00000號）在附圖編號486(17)，應將該位置分配予被告庚○○、亥○○，同意附圖及附表一所示分割方案，同意依最新土地公告現值加4成計算價金找補等語。　㈢被告宙○○：同意附圖及附表一所示分割方案，同意依最新土地公告現值加4成計算價金找補等語。　㈣被告辰○○：同意附圖及附表一所示分割方案等語。　㈤被告丁○○：同意變價分割，也同意附圖及附表一所示分割方案，但附圖編號486(1)西邊三角地帶被別的地號侵占蓋房子，為何要分給我等語。　㈥被告壬○○：同意附圖及附表一所示分割方案等語。　㈦被告子○○：同意附圖及附表一所示分割方案等語。　㈧被告宇○○：系爭土地為祖先遺留，原告非持分最多之共有人，原告主張變價分割並非適當，同意以價金補償原告進行原物分割等語。　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，使用分區部分，系爭464地號土地為農業區、系爭486地號土地為住○區○○○000地號土地為道路用地等情，有系爭土地登記謄本、土地使用分區證明書為證（訴字卷二第53頁至第76頁、審訴卷第131頁），又系爭土地係屬都市計畫內土地，查無申請執照亦無申領合法房屋證明之紀錄，即無「建築基地法定空地分割辦法」之分割限制，而系爭485地號土地為6公尺以下都市計畫道路，路名為彌陀區光和路，現況道路鋪設混凝土路面且兩側設置排水溝，道路兩端銜接光和北路及外圍光和路，供不特定人通行使用等情，業據岡山地政、高雄市政府工務局函復在卷（橋司調卷第263至264頁、第390頁、訴字卷二第219頁），堪認系爭485地號土地現況為供公眾通行之道路無訛，此亦經原告及到庭被告陳明在卷（訴字卷二第200頁），揆諸前揭說明，因事涉公益，土地所有人自不得違反供公眾通行之目的而為使用，應認屬因使用目的而不能分割之情形，且此「不能分割」，包括原物分割與變價分割在內，是原告訴請分割系爭485地號土地，為無理由，不應准許。至系爭464、486地號土地部分，兩造間查無不分割之特約，系爭464、486地號土地亦無因物之使用目的不能分割情形，依上說明，原告請求裁判分割464、486地號土地，尚無不合。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項定有明文。又共有物之裁判上分割，以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。㈢經查，系爭464、486地號土地臨光和路及光和北路，系爭486 地號土地上分別坐落如現況測量圖所示多筆建物等情，業經本院會同地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片及現況測量圖附卷可憑（訴字卷一第93頁至第95頁、第100頁至第154頁、第158頁）。本院審酌附圖及附表一所示分割方案，業經到庭之大部分共有人同意，且分割後兩造取得之土地尚屬方整，亦與其等現占有使用位置大致相符，並均鄰接既有道路，可供通行使用而無利用土地之困難，而未到庭被告亦未具狀提出反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有人意願，並考量土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭464、486地號土地按附圖及附表一所示之方式分割，應屬適當。又原告雖主張變價分割或不分配土地，希望接受補償等語，然系爭486地號土地上坐落20幾筆建物，大多由各共有人使用或提供他人使用，且大部分共有人均希望分得土地，而以原物分割並無困難之情形下，自不宜逕予變價分割，以免造成建物所有人或事實上處分權人鉅大經濟損失，又原告雖不願分得土地，然其他共有人亦無意願另多分得系爭486地號土地，且依各共有人之應有部分分配，並無困難，自仍以附圖及附表一所示之分割方案較為妥適。㈣又若採附圖及附表一所示方法分割，將致系爭464、486地號土地共有人分配所得之面積有所增減，是系爭464、486地號土地共有人於分割後，就所分得之土地面積因有不能按其應有部分受分配之情形，依上開說明，自應以金錢互為找補。就補償金額之計算，到庭共有人均同意以系爭464、486地號土地之最新公告現值加計4成作為計算依據（訴字卷二第180 頁至第181頁），本院審酌送鑑價不僅曠日費時，且須支付相當鑑價費用，對兩造未必有利，本件應無送鑑定之必要，而土地公告現值係政府機關調查一年內轄區土地交易的價格動態，而計算出各區段的價格，原告主張之補償金額計算方式亦已考量公告現值與實際市價之差距，貼近市場行情，應為可採，應堪作為兩造間找補金額之計算依據，爰計算如附表二、三所示。　㈤末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：(一)權利人同意分割；(二)權利人已參　　加共有物分割訴訟；(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加　　，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告子○○、癸○○ 、丑○○(原設定義務人為林李玉霞）、及被告申○○就系爭464 、486地號土地之所有權應有部分設有抵押權，其抵押權人為訴外人新光商業銀行、吳慧娟、吳寶娜、辛○○，並經本院依法告知訴訟（審訴卷第127頁、第185頁至第189頁、訴字卷二第241頁、第242頁），然均未於言詞辯論期日到場，亦均未具狀表明參加訴訟之意旨，依上開說明，新光商業銀行之抵押權於分割後僅轉載於被告子○○、癸○○、丑○○分割後取得之土地上；吳慧娟、吳寶娜、辛○○之抵押權於分割後僅轉載於被告申○○分割後取得之土地上（如附圖及附表一所示），併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定請求就系爭 464、486地號土地為裁判分割，為有理由，並審酌上開事項，認系爭464、486地號土地以附圖及附表一所示之方式分割，並依附表二、三所示之補償方式及金額為補償為適當，爰判決如主文第1項所示。至原告請求裁判分割系爭485地號土地部分，則無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，除原告訴請分割系爭485地號土地敗訴部分應由原告負擔外(計算式：系爭土地第一審裁判費經核定為9,360元－系爭464、486地號土地之第一審裁判費9,140元＝220元），其餘部分自以參酌兩造就系爭464、486地號土地如附表一所示應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如附表一所示訴訟費用負擔欄所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決　　結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹　　　附表一：編號共有人應有部份比例分配位置 1 辰○○ 9分之1 單獨所有附圖暫編地號486(11)部分(面積162.03㎡) 附圖暫編地號486(7)部分(面積224.58㎡)、486(20)部分(面積150.82㎡)由兩造按原應有部分比例維持共有單獨所有附圖暫編地號486(14)部分(面積52.48㎡) 單獨所有附圖暫編地號486(18)部分(面積109.36㎡) 2 宙○○ 12分之1 與申○○共有附圖暫編地號486(24)部分(面積163.49㎡)，應有部分2分之1 與申○○共有附圖暫編地號486(21)部分(面積163.67㎡)，應有部分2分之1 3 未○○ 12分之1 與子○○、癸○○、丑○○共有附圖暫編地號464部分(面積45.31㎡)，應有部分2分之1 單獨所有附圖暫編地號486(9)部分(面積81.24㎡) 單獨所有附圖暫編地號486(16)部分(面積72.82㎡) 4 宇○○ 60分之1 與戌○○共有附圖暫編地號464(1)部分(面積26.91㎡)，應有部分5分之1 與戌○○共有附圖暫編地號486(10)部分(面積170.69㎡)，應有部分5分之1 5 戌○○ 60分之4 與宇○○共有附圖暫編地號464(1)部分(面積26.91㎡)，應有部分5分之4 與宇○○共有附圖暫編地號486(10)部分(面積170.69㎡)，應有部分5分之4 6 天○○ 12000分之206 單獨所有附圖暫編地號486(2)部分(面積29.94㎡) 單獨所有附圖暫編地號486(3)部分(面積26.61㎡) 7 卯○○ 12000分之218 單獨所有附圖暫編地號486(13)部分(面積39.96㎡) 8 庚○○ 12000分之124 與亥○○共有附圖暫編地號486(17)部分(面積37.63㎡)，應有部分247分之124 9 亥○○ 12000分之123 與庚○○共有附圖暫編地號486(17)部分(面積37.63㎡)，應有部分247分之123 10 申○○ 12分之1 與宙○○共有附圖暫編地號486(24)部分(面積163.49㎡)，應有部分2分之1 與宙○○共有附圖暫編地號486(21)部分(面積163.67㎡)，應有部分2分之1 11 壬○○ 15分之2 單獨所有附圖暫編地號486(15)部分(面積145.81㎡) 12 酉○○(原告) 30分之1 單獨所有附圖暫編地號486(12)部分(面積148.85㎡) 13 巳○○ 36000分之329 與地○○、戊○○共有附圖暫編地號486(5)部分(面積80.44㎡)，應有部分3分之1 與地○○、戊○○共有附圖暫編地號486(6)部分(面積40.04㎡)，應有部分3分之1 14 地○○ 36000分之329 與巳○○、戊○○共有附圖暫編地號486(5)部分(面積80.44㎡)，應有部分3分之1 與巳○○、戊○○共有附圖暫編地號486(6)部分(面積40.04㎡)，應有部分3分之1 15 戊○○ 36000分之329 與巳○○、地○○共有附圖暫編地號486(5)部分(面積80.44㎡)，應有部分3分之1 與巳○○、地○○共有附圖暫編地號486(6)部分(面積40.04㎡)，應有部分3分之1 16 子○○ 36分之1 與未○○、癸○○、丑○○共有附圖暫編地號464部分(面積45.31㎡)，應有部分6分之1 與癸○○、丑○○共有附圖暫編地號486部分(面積124.82㎡)，應有部分3分之1 與癸○○、丑○○共有附圖暫編地號486(8)部分(面積76.05㎡)，應有部分3分之1 17 癸○○ 36分之1 與未○○、子○○、丑○○共有附圖暫編地號464部分(面積45.31㎡)，應有部分6分之1 與子○○、丑○○共有附圖暫編地號486部分(面積124.82㎡)，應有部分3分之1 與子○○、丑○○共有附圖暫編地號486(8)部分(76.05面積㎡)，應有部分3分之1 18 丑○○ 36分之1 與未○○、子○○、癸○○共有附圖暫編地號464部分(面積45.31㎡)，應有部分6分之1 與子○○、癸○○共有附圖暫編地號486部分(面積124.82㎡)，應有部分3分之1 與子○○、癸○○共有附圖暫編地號486(8)部分(面積76.05㎡)，應有部分3分之1 19 寅○○ 90000分之2992 單獨所有附圖暫編地號486(19)部分(面積99.18㎡) 20 玄○○ 90000分之2123 單獨所有附圖暫編地號486(22)部分(面積177.21㎡) 21 丁○○ 9分之1 單獨所有附圖暫編地號486(1)部分(面積157.24㎡) 單獨所有附圖暫編地號486(4)部分(面積76.5㎡) 22 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 90000分之4885 單獨所有附圖暫編地號486(23)部分(面積154.02㎡) 附表二：系爭464地號土地各共有人應付補償或應受補償金額計算表編號共有人應付補償金額(元) 應受補償金額(元) 1 辰○○ 15,719 2 宙○○ 11,799 3 未○○ 32,614 4 宇○○ 8,193 5 戌○○ 32,771 6 天○○ 2,430 7 卯○○ 2,567 8 庚○○ 1,470 9 亥○○ 1,450 10 申○○ 11,799 11 壬○○ 18,875 12 酉○○(原告) 4,723 13 巳○○ 1,294 14 地○○ 1,294 15 戊○○ 1,294 16 子○○ 10,858 17 癸○○ 10,858 18 丑○○ 10,858 19 寅○○ 4,704 20 玄○○ 3,332 21 丁○○ 15,719 22 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 7,683 合計 106,152 106,152 備註－補償金額計算基準：系爭土地113年7月公告土地現值(1,400元/平方公尺)加4成，元以下4捨5入。右欄為補償義務人未○○ 宇○○ 戌○○ 子○○ 癸○○ 丑○○ 應受補償金額合計(元) 下欄為受補償人辰○○ 4,829 1,213 4,853 1,608 1,608 1,608 15,719 宙○○ 3,625 910 3,643 1,207 1,207 1,207 11,799 天○○ 745 188 750 249 249 249 2,430 卯○○ 788 198 792 263 263 263 2,567 庚○○ 453 113 454 150 150 150 1,470 亥○○ 446 112 448 148 148 148 1,450 申○○ 3,624 911 3,643 1,207 1,207 1,207 11,799 壬○○ 5,798 1,457 5,827 1,931 1,931 1,931 18,875 酉○○ 1,451 365 1,458 483 483 483 4,723 巳○○ 399 100 399 132 132 132 1,294 地○○ 399 100 399 132 132 132 1,294 戊○○ 399 100 399 132 132 132 1,294 寅○○ 1,446 363 1,452 481 481 481 4,704 玄○○ 1,023 257 1,029 341 341 341 3,332 丁○○ 4,829 1,213 4,853 1,608 1,608 1,608 15,719 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 2,360 593 2,372 786 786 786 7,683 應付補償金額合計(元) 32,614 8,193 32,771 10,858 10,858 10,858 106,152 備註：金額經權宜調整，不滿1元部分或捨去或進位附表三：系爭486地號土地各共有人應付補償或應受補償金額計算表編號共有人應付補償金額(元) 應受補償金額(元) 1 辰○○ 832,523 2 宙○○ 　 508,368 3 未○○ 　 644,316 4 宇○○ 　 81,395 5 戌○○ 　 325,300 6 天○○ 221,626 　 7 卯○○ 　 49,409 8 庚○○ 　 82,968 9 亥○○ 　 82,255 10 申○○ 　 508,368 11 壬○○ 　 2,468,585 12 酉○○ (原告) 987,889 　 13 巳○○ 261,611 　 14 地○○ 261,611 　 15 戊○○ 261,611 　 16 子○○ 8,141 　 17 癸○○ 8,141 　 18 丑○○ 8,141 　 19 寅○○ 281,602 　 20 玄○○ 1,725,595 　 21 丁○○ 　 454,532 22 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 347,005 　合計 5,205,496 5,205,496 備註－補償金額計算基準：系爭土地113年7月公告土地現值(10,200元/平方公尺)加4成，元以下4捨5入。右欄為補償義務人辰○○ 天○○ 酉○○ 巳○○ 地○○ 戊○○ 子○○ 癸○○ 丑○○ 寅○○ 玄○○ 社團法人高雄市彌陀區光和皇天宮慈善會(受贈自午○○) 應受補償金額合計(元) 下欄為受補償人宙○○ 81,304 21,644 96,477 25,549 25,549 25,549 795 795 795 27,501 168,522 33,888 508,368 未○○ 103,046 27,432 122,277 32,381 32,381 32,381 1,008 1,008 1,008 34,856 213,587 42,951 644,316 宇○○ 13,018 3,465 15,447 4,091 4,091 4,091 127 127 127 4,403 26,982 5,426 81,395 戌○○ 52,026 13,850 61,735 16,348 16,348 16,348 509 509 509 17,598 107,835 21,685 325,300 卯○○ 7,902 2,104 9,377 2,483 2,483 2,483 77 77 77 2,673 16,379 3,294 49,409 庚○○ 13,269 3,532 15,745 4,170 4,170 4,170 130 130 130 4,488 27,503 5,531 82,968 亥○○ 13,155 3,502 15,610 4,134 4,134 4,134 129 129 129 4,450 27,266 5,483 82,255 申○○ 81,304 21,644 96,477 25,549 25,549 25,549 795 795 795 27,501 168,522 33,888 508,368 壬○○ 394,805 105,101 468,484 124,063 124,063 124,063 3,860 3,860 3,860 133,543 818,324 164,559 2,468,585 丁○○ 72,694 19,352 86,260 22,843 22,843 22,843 711 711 711 24,589 150,675 30,300 454,532 應付補償金額合計(元) 832,523 221,626 987,889 261,611 261,611 261,611 8,141 8,141 8,141 281,602 1,725,595 347,005 5,205,496 備註：金額經權宜調整，不滿1元部分或捨去或進位

2024-10-18

CTDV-109-訴-1098-20241018-2