Know99判決書

搜尋結果：易佩雯

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第727號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主文宣告乙○○（女、民國32年11月7日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國58年1月16日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國60年11月6日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之子，相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之子，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又關係人丙○○願為會同開具財產清冊之人，此經關係人表示同意，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-13

TNDV-113-監宣-727-20241113-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第308號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對於乙○○為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,000 元。茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官易佩雯

2024-11-13

TNDV-113-家補-308-20241113-1

家聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第133號異議人甲○○ 相對人乙○○ 上列異議人就本院書記官於民國111年10月21日更正調解筆錄之處分提出異議，本院裁定如下：　　主　　文本院民國109年度司家調字第798號離婚等事件之民國111年10月2 1日書記官處分書應予撤銷。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、異議意旨略以：本院民國109年11月24日109年度司家調字第 798號調解筆錄之附表：壹、㈢農曆過年期間探視辦法，後段原記載：「每中華民國奇數年之『農曆除夕上午9時起，至農曆1月2日上午9時止』改由聲請人先與未成年子女同住，相對人則於農曆1月2日上午9時後至聲請人住處，接未成年子女外出、同宿，至農曆1月5日下午6時止，將子女送回聲請人住處。」等語，上開調解筆錄記載內容並無錯誤，且無其他事實可證明調解筆錄所載會面交往時間為誤植，為此爰對本院書記官111年10月21日之處分書內容聲明異議，請撤銷書記官處分等語。二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。而和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法第4 條第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用（參照司法院院字第2515號解釋），是和解筆錄祇須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，法院書記官即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之處分，最高法院著有 43年台抗字第1號裁判可資參照。復按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。是以，調解筆錄係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算、或其他類此之顯然錯誤，固得由法院書記官以處分更正之，惟其所得更正者，僅以前述之顯然錯誤為限，如涉及實體問題，則非其權限所能為之，自不在得更正之範圍。三、經查: 　　㈠本件相對人於109年9月25日對本件異議人提起訴訟請求離婚等事件，嗣兩造於109年11月24日經本院以109年度司家調字第798號調解成立，調解筆錄之附表：壹、㈢農曆過年期間探視辦法，後段係記載：『每中華民國奇數年之「農曆除夕上午9時起，至農曆1月2日上午9時止」改由聲請人 (即本件相對人)先與未成年子女同住，相對人(即本件異議人)則於農曆1月2日上午9時後至聲請人住處，接未成年子女外出、同宿，至農曆1月5日下午6時止，將子女送回聲請人住處。』等語。嗣本件相對人於111年10月6日具狀主張上開調解筆錄記載：「相對人則於農曆1月2日『上午9 時』後至聲請人住處，接未成年子女外出、同宿」為誤寫，聲請更正為「相對人則於農曆1月2日『下午6時』後至聲請人住處，接未成年子女外出、同宿」等語，其後，本院書記官於111年10月21日以處分書更正上開調解筆錄記載為「相對人則於農曆1月2日『下午6時』後至聲請人住處，接未成年子女外出、同宿」等語，並於111年10月31日送達本件異議人，本件異議人於111年11月7日具狀提起異議等情，有本院109年度司家調字第798號卷宗可稽。　　㈡本院審酌兩造於109年11月24日本院109年度司家調字第798 號調解筆錄所記載內容，係經兩造合意而成立，且核調解筆錄所記載內容，並無形式上一望即知有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤等情，有本院109年11月24日109年度司家調字第798號調解筆錄原本可佐，則上開調解筆錄既無存有形式上一望即知有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤等情，自不在法院書記官之處分職權範圍。是本院書記官依本件相對人之聲請，於111年10月21日以處分書更正上開調解筆錄記載，實難認為適法。從而，異議人不服書記官之更正處分書而聲明異議，自有理由，爰將本院書記官 111年10月21日之更正處分書撤銷。　　四、依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-13

TNDV-113-家聲-133-20241113-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第288號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣1,071,075元。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔10分之8，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○( 男，民國00年0月00日生)，嗣兩造於97年12月26日協議離婚，約定甲○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨擔任，甲○○之教養費，自108年7月1日起改由相對人繳交全額教養費用至學業完成。惟聲請人自108年7月1日起至113年12月31日(下稱系爭期間)止仍獨自扶養未成年子女，甲○○每月之生活必需費用為新臺幣(下同)17,076元;另聲請人於系爭期間支出甲○○之學雜費用等(217,475元《108至112學年度學雜費》;13, 600元《外語補習費》;33,000元《筆記電腦》;97,800元《○○騰機車》)，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還上開期間代墊之教育、扶養費用共1,352,283元等語。並聲明：相對人應給付聲請人1,352,283元。二、相對人則以：兩造離婚協議書關於「自108年7月1日起改由相對人繳交全額『教養費用』至學業完成」之『教養費用』意思，係指未成年子女甲○○之學雜費，並非為扶養費。又相對人同意給付聲請人關於未成年子女甲○○之108至112學年度學雜費217,475元、外語補習費13,600元。至於筆記電腦、○○騰機車之費用，係聲請人自行贈與未成年子女甲○○，不得要求相對人負擔。另未成年子女甲○○已於110年9月17日年滿20歲，每月零用錢為8,000元，故聲請人所支付返還代墊扶養費金額應為60萬元，方為合理等語置辯。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照），故夫妻離婚時就未成年子女扶養費用之分擔已達成協議，倘其內容並無違反強制或禁止規定，一方基於履行離婚協議契約之法律關係請求他方依契約約定給付金錢時，兩造均應受契約約定之拘束，法院自不能依職權任意予以提高或減低（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會民事類提案第25號參照）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。四、經查：　　㈠兩造前為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○(00年0月00日生) ，嗣兩造於97年12月26日協議離婚，約定甲○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨擔任，未成年子女之教養費，97年 12月25日起至108年6月30日前由聲請人全額負擔教養費； 108年7月1日起改由相對人繳交全額教養費用至學業完成等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書、甲○○之戶籍謄本等在卷（見本院113年度司家非調字第290號《下稱司家非調290》卷一第11-13頁)可稽，應堪信為真正。　　㈡聲請人主張兩造離婚協議書第二條第2點約定之「教養費」包含「教育費用及扶養費用」等語，相對人則辯以關於「教養費用」之約定，僅係指「學費」，不包含扶養費用云云，本院審酌上開約定文義解釋上本應包含教育費用及扶養費用，且上開協議書簽訂之目的，係兩造就離婚後未成年子女甲○○教養費用如何負擔明確約定，尚難認未包含扶養費用在內，故相對人自108年7月1日起應負擔甲○○之教育費用及扶養費用至其完成學業。是兩造離婚協議書第二條第2點，既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，且相對人不爭執其未依離婚協議書約定給付甲○○之教養費用，揆諸上開說明及裁判意旨，兩造自應受系爭協議書約定之拘束。又相對人雖辯以甲○○於110年9月17日年滿20歲，每月生活費用僅8,000元云云，惟相對人未舉證證明子女甲○○之每月生活費用僅8,000元，且甲○○仍就讀樹人醫護管理專科學校，有該學校112年度第二學期學雜費收據(見本院司家非調290卷一第19-37頁)可憑，是相對人上開抗辯，均非可採。從而，聲請人本於離婚協議書約定及不當得利之法律關係，請求相對人給付自108年7月1日起至113 年10月31日止(即已到期期間)所代墊之教養費用，洵屬有據。　　㈢聲請人向相對人請求返還代墊甲○○系爭期間每月之生活必需費用為17,076元與聲請人於系爭期間支出甲○○之學雜費用(217,475元《108至112學年度學雜費》;13,600元《外語補習費》;33,000元《筆記電腦》;97,800元《○○騰機車》)乙情。本院審酌兩造離婚協議書並未就甲○○每月所需之扶養費用數額具體約定，本院自應依甲○○之需要，及兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定，以補充離婚協議書之漏洞。又聲請人雖未提出每月實際支出生活費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月扶養費之標準，稽之行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費性支出，包含食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等食、衣、住、行、育、樂各項基本生活需要，均得作為計算扶養費金額之參考標準，審酌甲○○係住居在臺南市，聲請人請求相對人返還代墊甲○○系爭期間之扶養費用，行政院主計處所公布之臺南市108年至112年月消費支出，分別為20,114元、21,019元、20,745元、21,704元、 22,661元，併參考聲請人於112年度之所得為708,461元，名下有房屋3筆、土地7筆及汽車1輛，目前從事助理工程師工作，月收入約40,000元，學歷為專科畢業；相對人於 112年度之所得為667,993元，名下無財產，目前從事護理師工作，月收入約45,000元至50,000元，學歷為大學畢業等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，且經兩造陳述明確，是本院認聲請人請求相對人返還系爭期間(即自108年7月1日起至113年10月31日) 代墊甲○○之扶養費用數額，應以每月15,000元計算為適當。　　㈣至聲請人向相對人請求甲○○之108至112學年度學雜費217,4 75元、外語補習費13,600元、筆記電腦33,000元及○○騰機車97,800元等費用，經相對人同意給付上開學雜費及外語補習費(見本院卷第19頁)，自應予准許。至於筆記電腦33 ,000元及○○騰機車97,800元，本院審酌該2筆費用與教育及養育費用無關，且性質上屬於聲請人單方贈與甲○○之禮物，堪認相對人之前開抗辯，為有理由，故不應准許。　　㈤綜上所述，相對人自108年7月1日起至113年10月31日止，應負擔甲○○之扶養費用共為840,000元【計算式：15,000 元×56月＝840,000元】，加計甲○○之108至112學年度學雜費217,475元、外語補習費13,600元，合計為1,071,075元【計算式：840,000元＋217,475元＋13,600元＝1,071,075元】，是聲請人得請求相對人返還代墊費用應為1,071,075 元。五、綜上所述，相對人應負擔已到期之子女扶養費，既由聲請人代為支出，相對人應係無法律上之原因而受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，故聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還已代墊費用 1,071,075元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-13

TNDV-113-家親聲-288-20241113-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第297號聲請人乙○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為聲請人乙○○、丙○○(下合稱聲請人等)之父，惟聲請人等自幼由母親甲○○扶養成人，相對人於聲請人等年幼時即未曾養育照顧聲請人等，也未曾對聲請人等關心聞問，更經常對聲請人及母親施以言語及肢體暴力。因相對人過往對聲請人等無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人等負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。惟99年l月27日增訂民法第1118條之l規定，其中第1、2項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：　　㈠相對人丁○○與案外人甲○○婚後育有聲請人等，甲○○於109年間提起離婚訴訟，經本院於109年8月18日以109年度婚字第157號判決與相對人離婚等情，有兩造個人戶籍謄本、本院109年度婚字第157號民事判決等在卷(見本院113年度司家非調字第216號卷一第13-20頁)可稽，堪信為真實。是聲請人等既為相對人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，為相對人之第一順位扶養義務人，合先敘明。　　㈡惟聲請人等主張相對人在其未成年時未盡扶養義務一節，業據聲請人等到庭陳明在卷，且復有證人即聲請人等之母甲○○於本院調查時證稱：自己扶養照顧聲請人等成年；相對人婚後就與第三者在外居住，賺的錢都沒有拿回家等語 (見本院卷第18頁)。衡以證人為聲請人等之母，對於相對人有無扶養聲請人應最為知悉之人，且證人與相對人應無宿怨仇恨，應無故為虛偽之理，亦已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。綜合上開事證，聲請人等主張相對人過往無正當理未善盡扶養聲請人之義務，應可採信。　　㈢本件相對人為聲請人等之父親，於聲請人等成年前，依法對聲請人等本負扶養義務，然相對人自聲請人等年幼時，未曾盡任何扶養聲請人等之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人等主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-11

TNDV-113-家親聲-297-20241111-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第303號聲請人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國113年4月1日起至聲請人甲○○成年時止，按月於每月10日給付新臺幣10,852元，如有一期遲延或未為給付，其後六期視為全部到期。相對人應給付聲請人丙○○新臺幣1,302,000元，及自113年7月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人丁○○(下合稱兩造)前為夫妻，婚後育有未成年子女即聲請人甲○○（民國000年0月0 日生），嗣兩造於102年2月8日離婚，約定由聲請人丙○○擔任聲請人甲○○之親權人。詎相對人自離婚後從未給付聲請人甲○○之扶養費，爰按行政院主計總處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出標準新臺幣（下同）21,704元，相對人每月應與聲請人丙○○共同分擔聲請人甲○○之扶養費各10,852 元。又聲請人丙○○自103年1月1日起至112年12月31日止，已為相對人墊付聲請人甲○○扶養費1,302,240元【計算式：10, 852元×120月＝1,302,240元】，爰依不當得利之法律關係及民法第1084條第2項、第1089條及第1114條規定，請求相對人返還代墊扶養費;及自113年4月1日起按月給付聲請人甲○○ 扶養費10,852元至成年時止等語。並聲明：㈠相對人應自113 年4月1日起至聲請人甲○○年滿18歲成年時止，按月於每月10 日給付10,852元，如有一期遲延或未為給付，其後6期視為全部到期。㈡相對人應給付聲請人丙○○1,302,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　　㈠關於未成年子女之未來扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不以未成年子女不能維持生活而無謀生能力為必要，亦無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18 條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。再者，父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。　　⒉聲請人丙○○與相對人丁○○前為夫妻，婚後育有聲請人甲○○ ，兩造於102年2月8日協議離婚，約定由聲請人丙○○擔任聲請人甲○○之親權人等事實，有聲請人與未成年子女甲○○ 之戶籍謄本（見本院113年度司家非調字第193號〈下稱司家調193〉卷一第11頁）為證，堪信為實。又兩造所生未成年子女甲○○係未滿18歲之未成年人，相對人既為聲請人甲 ○○之父，揆諸上開說明及裁判意旨，相對人對聲請人甲○○ 負有保護教養義務，並應與聲請人丙○○本於父母地位按受扶養權利者即聲請人甲○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供聲請人甲○○生活成長所需之扶養費，故聲請人甲○○請求相對人負擔扶養費，自屬有據。　　⒊至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審聲請人丙○○為國中畢業，目前沒有工作，之前任職於加油站及飲料店，月入約2萬多元，於112年之申報所得為58,370元，名下無財產；而相對人為高職肄業，於11 2年之申報所得為35,610元，名下無財產等情，此有聲請人於本院之陳述、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見本院卷第26頁、司家調193卷二第9-15頁）可稽。比較兩造上開申報所得與自陳收入，兩造之財力相當，兼衡聲請人丙○○實際分擔未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人丙○○、相對人應依1：2之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　　⒋而就扶養費用之數額，聲請人甲○○主張相對人應按月給付扶養費10,852元等語。查，聲請人甲○○雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人甲○○每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即甲○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市112年度每人每月平均消費支出為22,661元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市111年、112年間每人每月最低生活費為14,230元，兼衡聲請人甲○○現年為 12歲，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認聲請人甲○○扶養費以每月20,000 元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔甲○○之扶養費用為13,333元【計算式：20,000元×2/3=13,333元】，是聲請人甲○○請求相對人應自113年4月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月1 0日前給付之扶養費為10,852元，尚屬合理，應予准許。　㈡關於代墊扶養費部分　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。準此，倘父母未負擔應盡之扶養義務，在一方支付逾其原應盡義務之未成年子女扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求償還其應分擔之扶養費用。　　⒉聲請人丙○○主張相對人於102年2月8日協議離婚後，迄今均由其獨自支出未成年子女甲○○之扶養費用，又甲○○成年前每月扶養費為20,000元，並由聲請人丙○○與相對人各依1 ：2比例分擔扶養費用，已酌定如前述，則以聲請人丙○○ 主張相對人對聲請人甲○○每月應分擔之扶養費為10,852元計算，相對人自103年1月1日起至112年12月31日止應分擔之扶養費總計為1,302,240元【計算式：10,852元×120月＝ 1,302,240元】，然前開金額係由聲請人丙○○代為墊付，聲請人丙○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還。從而，聲請人丙○○請求相對人給付1,302,240元，暨其法定利息，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。　　⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項前段分別明定。本件聲請人丙 ○○與相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。查，聲請人丙○○係於113年3月20日具狀聲請相對人關於返還代墊之扶養費及利息，本件聲請狀繕本係於113年7月29日送達相對人等情，有送達證書可證（本院司家調193卷一第61頁) ，則聲請人丙○○請求相對人給付有理由部分，自聲請狀繕本送達之翌日即113年7月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-11

TNDV-113-家親聲-303-20241111-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第292號原告黃楷婷黃莧茹上列原告與被告謝芷珊間請求返還遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求返還遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因返還遺產所受利益之客觀價額為準，即依起訴時請求返還遺產總價額定之。原告起訴請求返還被繼承人黃添財之遺產 (即坐落臺南市○○區○○段0000地號土地暨其上建物門牌:臺南市○○ 區○○00000號房屋)，其價額總計為新臺幣（下同）885,211元(土地:673,211元;房屋:212,000元)，此有上開之土地及建物謄本，與臺南市政府財政稅務局佳里分局函等在卷可稽，又原告請求被告各返還3分之1 ，是原告因返還遺產所受利益之客觀價額590,1 41元（計算式：885,211元×2/3 ＝590,141元，元以下四捨五入），故本件訴訟標的價額核定為590,141元，應徵第一審裁判費6,5 00元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官易佩雯

2024-11-11

TNDV-113-家補-292-20241111-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第24號原告乙○○ 住○○市○區○○路0段000巷00弄00號法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告乙○○(女、民國106年8月23日、身分證統一編號:Z00000 0000號)與被告間親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告乙○○提起確認親子關係存否之訴，此血緣、身分關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，是原告之身分法律關係之存否不明確，影響其能否請求被告扶養之私法上法律地位，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得對於被告以確認判決除去之，原告訴請確認其與被告間之親子關係存在，即有確認判決之法律上利益，自屬合法。貳、實體部分一、原告起訴略以：原告乙○○為其母即法定代理人甲○○與被告未婚所生之女，兩造曾於民國000年0月間進行血緣鑑定，被告為原告之生父，然被告竟於000年0月間再次要求再做一次血緣鑑定，而有確認親子關係存在之必要，故請求確認原告與被告間之親子關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間親子關係存在。二、被告則以：當初雖然去成大醫院做過親子鑑定，但是鑑定時醫院注意事項有要求為了慎重起見可以再檢驗一次，當時因為相關因素我沒有再做一次確認的檢查，而且當時鑑定之15 組基因位點分析中，僅有3組與原告相符，所以慎重起見才希望可以再去做第二次的確認檢查，排除我的疑慮等語置辯。三、得心證理由：㈠原告主張甲○○與被告有發生性關係，甲○○因而懷有乙○○等情，被告並不爭執(見本院卷第22頁)，足證原告之母甲○○ 與被告確有性交之事實存在。且原告與被告間是否具有真實之血緣關係乙節，據成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書親子鑑定結果略以：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與乙○○之血緣關係，其親子關係指數(CPI) 為1.018E＋6，親子關係概率值為99.000000000％等語。參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，是本院依上揭鑑定報告，應可認定原告與被告間具有事實上之親子血緣關係。　　㈡至被告辯以上開成大醫院血緣鑑定報告書鑑定之15組基因位點分析中，僅有3組與原告相符云云。惟經成大醫院血緣鑑定報告書鑑定結果，依據遺傳法則，本系統所檢驗之 DNA點位皆無法排除丙○○與乙○○之血緣關係等情，業如前述，且親子指數(CPI)為1.018E＋6，已充分說明其認定之依據，被告所辯鑑定之15組基因位點分析中，僅有3組與原告相符，並不足以推翻兩造確有親子關係之認定，被告僅憑個人主觀意見，所辯並不可採。　㈢按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告確實係其生母甲○○自被告受胎所生之女，然原告之戶籍並未為登記被告為生父，則兩造間因該親子關係存在所生之私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴訟利益。從而，原告提起本訴，請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及聲請調查之證據，與判決之結果皆無影響，茲不一一審酌與調查，末此指明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官易佩雯

2024-11-08

TNDV-113-親-24-20241108-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第235號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路000號17樓之4 兼法定代理人丙○○ 上二人共同代理人陳映臻律師雷皓明律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：主文相對人應自民國113年10月1日起至未成年子女甲○○（女，民國10 1年4月15日、身分證統一編號：Z000000000號）年滿二十歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人甲○○扶養費新臺幣18,800元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。相對人應給付聲請人丙○○新臺幣2,368,800元，及自民國113年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人乙○○原為夫妻，育有未成年子女即聲請人甲○○（年籍詳如主文），兩造於民國103 年8月26日協議離婚，並約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙○○單獨任之，未成年子女甲○○居住地為加拿大，惟未約定未成年子女扶養費之負擔。詎相對人自離婚迄今未再負擔未成年子女之扶養費，未成年子女係由聲請人丙○○獨自扶養，以未成年子女於加拿大溫哥華每月所需之扶養費新臺幣(下同)37,589元計算，相對人每月應分擔未成年子女之扶養費18,800元【計算式：37,589元×1/2＝18,800 元】。相對人無法律上原因受有聲請人丙○○為其代墊未成年子女之利益，致聲請人丙○○受有損害，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還聲請人丙○○自103年4月1日起至113年9 月30日止所代墊之扶養費共2,368,800元【計算式：18,800 元×126月＝2,368,800元】；並請求相對人應自113年10月1日起按月給付聲請人甲○○之扶養費18,800元，直自未成年子女甲○○年滿20歲止，如有一期遲延或未為給付，視為全部到期等語。二、相對人則以：相對人原任職公司已關廠，目前月薪僅3萬元，且另須單獨扶養一名8歲未成年子女，生活陷入困難，已無能力負擔未成年子女甲○○之扶養費用，請求法院酌減扶養費用或相互免除扶養義務，及改定扶養年限至未成年子女18 歲止，並裁定扶養費用於每月15日給付等語置辯。三、經查：㈠聲請人丙○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，聲請人丙○○與相對人乙○○於103年8月26日協議離婚，並約定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙○○單獨任之等情，有戶籍謄本、離婚協議書等在卷（見本院113年度司家非調字第182號《下稱司家非調182》卷一第39-41頁）可稽，並為相對人所不爭執，堪信屬實。然本件聲請人甲○○請求相對人給付之扶養費；聲請人丙○○請求相對人返還其所代墊之子女扶養費，相對人則以前詞置辯，是就聲請人丙○○、甲○○之請求，分別審認如下。　㈡關於未成年子女甲○○之扶養費部分 ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。再者，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母縱未擔任親權人，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，且不因父母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院95年度台上字第1582號、103年度台抗字第448號裁判意旨參照）。 ⒉聲請人甲○○主張其父母即聲請人丙○○與相對人乙○○於103 年8月26日離婚，並約定聲請人甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙○○單獨任之，且聲請人甲○○現與丙○○同住於加拿大等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，相對人亦不爭執此情，堪認聲請人甲○○主張之上情為真。參照首揭規定及說明，相對人既為聲請人甲○○之父親，對其即負有保護教養義務，並應與聲請人丙○○本於父母地位按受扶養權利者即聲請人甲○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供聲請人甲○○生活成長所需之扶養費，故聲請人甲○○請求相對人給付其至年滿二十歲之日止之扶養費，自屬有據。 ⒊又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌聲請人丙○○於110年至111年申報所得均為0元，名下無財產；而相對人於110年至111年申報所得分別為532,940元、458,919元，名下有汽車乙輛、股票現值金額94,650 元等情，有聲請人丙○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院司家非調182卷二第27-51頁）可稽。相對人雖以其每月收入僅3萬元，且另須單獨扶養一名8歲未成年子女，經濟甚為拮据，無法負擔扶養費用云云，惟父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，已如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。本院審酌聲請人丙○○與相對人上揭財產、所得及身體健康狀況等情形，復參酌聲請人丙○○實際負責聲請人甲○○之生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人丙○○與相對人應依1：1之比例分擔聲請人甲○○之扶養費用為適當。 ⒋而就扶養費用數額部分，聲請人甲○○主張其現住加拿大溫哥華境內，每月所需生活費為37,589元等情，業提出 NUMBEO資料庫網路統計資料為證，審酌該費用已涵蓋房租、食物、交通、其他生活花費，自足作為計算其扶養費用之標準，復參聲請人丙○○與相對人於離婚時，已有約定相對人與聲請人甲○○會面交往地點在加拿大，相對人應可預見聲請人甲○○將於加拿大境內居住生活，是聲請人甲○○主張依據上開客觀數據，作為衡量聲請人甲○○ 每月扶養費用之標準，尚屬合理；兼衡聲請人甲○○現年為12歲幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認聲請人甲○○之扶養費以每月37,589元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔聲請人甲 ○○之扶養費用為18,800元【計算式：37,589元×1/2＝18, 800元】，是聲請人甲○○請求相對人應自113年10月1日起至其年滿20歲之日止，按月給付之扶養費1萬8,800元，應為適當。 ⒌末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤 1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。㈡關於返還代墊扶養費部分 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，有最高法院92年度台上字第1699號判決意旨可資參照。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。 ⒉聲請人丙○○主張其與相對人乙○○於103年4月1日分居後，自該日起至113年9月30日止，獨自支出未成年子女甲○○ 之扶養費用，又未成年子女甲○○成年前每月扶養費為37 ,589元，並由聲請人丙○○與相對人乙○○各依1：1比例分擔扶養費用，已酌定如前述，則相對人自103年4月1日至113年9月30日所應分擔未成年子女甲○○之扶養費總計為2,368,800元【計算式：18,800元×126月＝2,368,800 元】，然前開金額係由聲請人丙○○代為墊付，聲請人丙 ○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還。從而，聲請人丙○○請求相對人給付2,368,800元，暨其法定利息，應予准許。 ⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別明定。本件聲請人丙○○與相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。查，聲請人丙○○係於113年9月13日以家事變更追加聲明暨聲請調查證據狀，聲請相對人返還代墊之扶養費及利息，該聲請狀繕本係於113年9月19日送達相對人等情，有送達證書可證（見本院卷第109-110頁)，則聲請人丙○○請求相對人給付有理由部分，自上開書狀繕本送達之翌日即113年9月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許，裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項、第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官易佩雯

2024-11-08

TNDV-113-家親聲-235-20241108-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第708號聲請人甲○○ 住○○市○區○○街000巷00弄00號相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之妻，相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、診斷證明書等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之妻，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又關係人丙○○願為會同開具財產清冊之人，此經關係人表示同意，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官易佩雯

2024-11-07

TNDV-113-監宣-708-20241107-1