Know99判決書

搜尋結果：智能障礙

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第56號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人因癲癇等原因，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人與相對人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書、訊問筆錄：相對人之父親即關係人丙ＯＯ、相對人之弟弟即關係人丁ＯＯ、相對人之妹妹即關係人戊ＯＯ均同意選定聲請人為輔助人。　㈣聲請人同意擔任輔助人之同意書及訊問筆錄。　㈤診斷證明書及身心障礙證明。　　　㈥本院於鑑定人前訊問相對人之筆錄。　　　㈦林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因輕度智能障礙，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。三、按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-02-07

SCDV-113-輔宣-56-20250207-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1076號聲請人鄧張孝慈（原名：張孝慈）相對人張劉貴珠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子女。相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。三、經查，本件聲請人聲請對相對人為監護宣告，固據其提出兩造之戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明等件為證，且經本院訂於民國113年12月20日下午2時30分，在聯新國際醫院進行訊問與精神鑑定，惟聲請人未帶相對人到場鑑定，嗣經書記官與聲請人聯繫，則據聲請人之女表示聲請人已無意願聲請，此有本院公務電話紀錄。且經本院於114年1月14日發函並寄撤回狀予聲請人，然迄今未接獲聲請人撤回本件聲請之書狀，而本件因聲請人未使相對人在精神科醫師前接受本院訊問並配合精神鑑定，未能盡其當事人所應協力之行為，致本院未能依前揭規定進行本件監護宣告之程序。因此，本件既無從依卷內資料認相對人之精神或心智狀況已達為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者顯有不足之程度，聲請人復未能盡其當事人所應協力之行為，使精神科醫師對相對人為精神或心智狀況之鑑定，則相對人是否有為監護宣告之必要，即屬無法認定，故本件聲請並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-07

TYDV-113-監宣-1076-20250207-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第564號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ０２於民國1 13年2月23日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２因失智症，並領有障礙等級極重度之身心障礙證明，有上揭診斷證明書、身心障礙手冊等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：李員在家中排行第三，上有一姊一兄，下有一弟五妹。其父母親務農，父母皆已去世。其為小學肄業，不識字，早年從事家庭管理，丈夫已去世。其長年與肆子同住。李員為足月、自然產，其他之出生、生長、發展史皆正常。其有高血壓病史，平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其目前有睡、醒週期，但大多時候處於沉睡狀態，眼光不會注視人，對外界刺激不俱任何有意義之反應，不俱求助行為。其四肢略可自主運動，依賴他人經由鼻胃管予以流質食物維生，身體之清潔需人代勞，排泄問題則以成人紙尿褲處理。其於113年2月接受頭部電腦斷層攝影，顯示其有水腦現象。其持有身心障礙證明，載明其為極重度失智症之患者。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢略可自主運動。②精神狀態檢查：李員意識可醒轉，但大多時候處於沉睡狀態。其外觀整潔，不俱情感表達及理解能力，不俱專心注意之能力，無法合作。其活動量小，不俱語言理解及表達能力，不俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否有幻覺或妄想之經驗。其對外界現實事務不俱理解及判斷之能力；不俱定向感（對人、時、地之認知）；不俱長期記憶與短期記憶；不俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙。⑶結論：綜合李員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，李員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『老年失智症，極重度』，病因為『阿茲海默症』。李員十年前出現認知障礙，整體功能逐漸退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷李員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之子，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○，均同意由聲請人Ａ０１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之子甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-06

SLDV-113-監宣-564-20250206-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第479號聲請人Ａ１相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：伊係相對人之母，相對人因罹患腦性麻痺，患有中度智能障礙，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表、同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合吳員（按即相對人）之生活史、病史及鑑定時臨床所見，　　吳員目前不具生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『智能不足，極重度』，病因為『腦性麻痺』。吳員自幼發展遲緩，目前不具個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不具財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，其精神狀態無大幅進步之可能，故推斷吳員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國114年1月3日北市醫陽字第1143002284號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第37-40頁）。綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第11 11條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚且無子女，其母即聲請人及父親等最近親屬，則一致表明願推舉聲請人擔任監護人，並由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可證（卷第19頁）。再參以聲請人、Ａ０２分別為相對人之母親、父親，均為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人Ａ１對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０２於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-06

SLDV-113-監宣-479-20250206-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第309號聲請人陳瑞華相對人陳美幸關係人吳德昌陳美惠住屏東縣○○鄉○○村○○路○段000 號陳美足住屏東縣里○鄉里○路000巷00號身分證統一編號：Z000000000號陳美真陳詩靜曹陳美俐上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下: 　　主　文宣告陳美幸（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定陳瑞華（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳詩靜（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人陳瑞華為相對人陳美幸之長女，相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依法聲請宣告相對人陳美幸為受監護宣告人，並選任聲請人陳瑞華為監護人，關係人陳詩靜為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本、陳美幸中度身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國 114年1月8日在屏東縣長治鄉屏安醫院，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之鑑定結果認：個案自幼即被發現有發展遲緩之現象，以至無法就學；曾於113年12月26日發生跌倒導致大腿骨折，隨後經過屏東基督教醫院緊急住院開刀治療，目前出院後由家人接回家中，由家人在自家自行照顧迄今。個案身材中等、下肢肌肉萎縮、無力，有多顆牙齒脫落，走路需他人攙扶或使用四腳型助走器協助。會談中個案因智能不足程度嚴重，理解能力、語言表達能力皆明顯受損，無法正確了解他人之意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應。個案除了自己姓名可以回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答或回答錯誤。個案不會認字、寫字，長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數及兩位數加減計算皆無法執行，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度貧乏，對於金錢與數字無概念，其心理衡鑑結果簡短心智狀態檢核表（MMSE）＝3，落在「非常低下」範圍，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上趨近重度智能不足之程度；個案意識清醒，可以簡短與人交談，但答話內容簡短，僅能使用簡短詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時會咬字不清，因此與人言語溝通時必須反覆詢問與澄清，說話速度緩慢，認知功能受損，行為退化，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力不佳，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人；日常生活自理情形，可以自己進食( 由他人將食物端到個案面前，個案用湯匙進食）、翻身、大小便、移動身體，但沐浴、更衣...等皆需他人協助無法獨力完成；無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值、不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於先天性中度以上趨近重度智能不足狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫院114年1月13日屏安管理字第1140700022 號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係因先天性中度以上趨近重度智能不足態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　　四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，　　應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一　　人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民　　法第1110條、第1111條第1 項定有明文。查聲請人為相對人　　之長女，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之長子即關係人吳德昌、相對人之姊即關係人陳美惠、相對人之妹即關係人陳詩靜、曹陳美俐亦表同意，此有最近親屬同意書 2份附卷可參。又關係人陳詩靜為相對人之妹，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，聲請人陳瑞華、關係人陳美惠、曹陳美俐、吳德昌均表示同意，有上開最近親屬同意書2份附卷可佐，爰並指定關係人陳詩靜為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　林美靜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-02-06

PTDV-113-監宣-309-20250206-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2240號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林于婷上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12389號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「TW-信用貸」之人指示，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信銀帳戶）、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳戶000-0000000000 0000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本件台新銀帳戶)之提款卡及密碼，於民國112年12月18日19時許，持往址設臺南市○區 ○○路○段0號之「全家便利商店車頭店」，放置在該店附近所設置758櫃編號13之置物櫃中，以此方式容任他人使用前揭3 家金融帳戶之帳戶資料遂行犯罪。嗣暱稱「TW-信用貸」之人及其所屬之詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不詳成員，分別以如附表所示之詐術，對附表所示之邢○○、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將如附表所示金額之款項，匯入附表所示之金融帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空。嗣邢之彬、戊○○、甲○○、乙○○ 、丁○○等人(以下稱被害人等)察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告丙○○涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告自承將上開三家金融銀行帳戶資料及提款卡及密碼交與他人，另有被害人等於警詢中之指訴，復有起訴書證據清單欄上所載之各項證據為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有公訴人所指之犯行，辯稱：因上網尋求貸款，遭對方以需要銀行帳戶、提款卡及密碼等資料，讓公司得以核准貸款等語；辯護人則以被告本身屬智能障礙、注意力不足之情形，其判斷能力已較一般人為低落，再因遭詐欺集團成員話術所騙，取得被告之信任，因此交付附表所示之銀行提款卡及密碼，被告主觀上難認有幫助洗錢、詐欺之不法犯意等語為被告辯護。經查：㈠、本案就其交付中信銀、郵局、台新銀等帳戶資料、提款卡及密碼與詐欺集團成員(嗣台新銀並未用以本案洗錢)，而被害人等人於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表示之方法詐欺，因此陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入被告如附表所示之帳戶內等情，並不爭執，並有告訴人邢之彬提出之對話紀錄(警卷第43-49頁)、網路銀行匯款擷圖(警卷第43頁)；告訴人戊○○提出之對話紀錄( 警卷第67-69頁)、來電紀錄擷圖(警卷第69頁)、網路銀行匯款擷圖(警卷第70頁)；告訴人甲○○提出之網路銀行匯款擷圖 (警卷第87頁)、對話紀錄(警卷第88-94頁)、中國信託商業銀行東高雄分行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面之背面影本(警卷第95頁)；告訴人乙○○提出之網路銀行匯款擷圖 (警卷第127頁)、中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳戶帳號00000000000000號帳戶之存摺封面影本(警卷第127頁) ；告訴人丁○○提出之對話紀錄(警卷第149-150頁)、網路銀行匯款擷圖(警卷第151頁)；被告提供之帳戶存摺、金融卡及放置卡片置物櫃等照片共4張(警卷第168-170頁)、被告中信銀行帳戶之帳戶申登人個人資料及交易明細(警卷第13-15 頁)、被告郵局帳戶之帳戶申登人個人資料及交易明細(警卷第17-19頁)等各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下：　⒈稽之卷附被告提出與「超快借貸–盧」對話紀錄擷圖(偵卷第2 7-89頁)之LINE對話訊息，其上內容所顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「超快借貸–盧」之LINE訊息非臨訟虛捏製作，應可信為真。　⒉觀以被告提出如上開LINE對話對話訊息顯示，詐欺集團成員「超快借貸–盧」除要求被告填寫如附件一所示等一般貸款基本資料及告知附件二之貸款內容(如貸款金額、分期利息等)等資料，並誘以因貸款係無抵押、免擔保，故需提供提款卡以便審復(如附件三)，是果非在金融機構任職或專門從事貸款之人員，一般民眾且如被告般涉世未深甚或具心智障礙之被告(參被告國立成功大學醫學院附設醫院病歷，院卷第49-75頁)，實極易不查而誤信對方確為一般貸款機構，而提供銀行帳號資料。再依上開對話訊息所示，詐欺集團成員為誘使被告提供提款卡所用計謀，更是環環相扣，先是以拍照傳送即可，繼之稱將派專員向被告收取，見被告入彀，再要求被告將提款卡置於置物櫃中，故一般人實難逃脫此連環陷阱。　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團以在網路上刊登貸款廣告，誘使利用被告急於貸款之心理，以上開話術誘使被告提供帳戶及填寫貸款資料，且為取信被告可順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」貸款程序，再步步計誘被告提供提款卡，則以被告急於借款以因應之窘況，非必能查覺對方係以無擔保貸款需提供提款卡審復等話術，使被告提供金融帳戶。再參以被告在與詐欺集團成員聯絡過程中，且遭對方連原本存在帳戶內之1996元亦遭誤領一空( 如附件四)，而向對方提出質疑，此情亦與一般為圖得不法利益提供帳戶，事先即將帳戶內之金額提領一空之行為人不同，況且被告最後甚至如同其他詐欺案件之被害人般，再遭詐欺集團成員以需繳納保證金為由，方能取得貸款之騙術，而騙取5000元(參偵卷69－83頁)。再被告於事後發現貸款未依約撥付，再所謂貸款專員亦無法聯絡，曾再試圖取回提款卡及遭詐騙之7千元(參被告與暱稱「TW．急速借錢」之LINE 對話紀錄截圖2張，院卷第97-99頁)，均無果後，隨即檢具L INE對話紀錄截圖向員警報案，此有警詢筆錄及受理案件證明單在卷可稽(警卷第153-154頁)，是被告辯稱其係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料及提款卡、密碼，且對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或預見，而有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意。　⒋又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告卻無獲得任何報酬，反遭詐欺集團成員詐取總計7000元，另檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。　⒌公訴人在論告時，雖指稱依上開被告與「超快借貸–盧」之對話中，多次稱「因為卡片不在身邊有點害怕」、「不好意思，卡片不在身上真的會害怕」、「我真道很好害怕」（偵卷第39、53、55、85頁）及偵卷第43頁之對話紀錄，稱「會不會危險」等情，意指被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，惟將提款卡交付陌生人，縱使係為辦理貸款所需，一般人難免仍會擔心，害怕過程中會不會有所差池，如遺失之危險等，實為情理之常，故自難以被告在對話中表現憂慮之情，而逕認被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。五、本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接犯意。被告辯稱因急需貸借款項，而在網路上找到一間專業貸款公司，誤信對方而提供帳戶資料，並無公訴人所指犯行之主觀不法犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林佩容提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日附表編號被害人 (皆提告) 詐欺集團成員所施用之詐術被害人受騙匯款之匯款時間被害人受騙匯款之匯款金額 (新臺幣/元) 被害人受騙匯款匯入之金融帳戶 1 邢○○ 詐騙集團成員於112年12月17日，透過網路以解除分期付款詐騙方式，向左揭告訴人邢之彬佯稱欲以7-11交貨便購買商品，惟無法完成交易，需開通金流服務協定等語，左揭告訴人邢之彬因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日14時52分許 4萬9,989元本件中信銀帳戶 112年12月19日14時53分許 4,128元 2 戊○○ 詐騙集團成員於112年12月份，透過網路以解除分期付款詐騙方式，向左揭告訴人戊○○佯稱欲以7-11交貨便購買商品，惟無法完成交易，需開通金流服務協定等語，左揭告訴人戊○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日15時26分許 1萬9,983元本件中信銀帳戶 112年12月19日16時19分許 9,998元 112年12月19日16時20分許 4,123元 112年12月19日16時23分許 1萬3,998元 3 甲○○ 詐騙集團成員於112年12月18日，透過網路以解除分期付款詐騙方式，向左揭告訴人甲○○佯稱欲以7-11交貨便購買商品，惟無法完成交易，需開通金流服務協定等語，左揭告訴人甲○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日20時6分許 4萬2,198元本件郵局帳戶 4 乙○○ 詐騙集團成員於112年12月10日，透過網路以假交友(投資詐財)詐騙方式，向左揭告訴人乙○○佯稱可玩遊戲投資獲利等語，左揭告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。。 112年12月19日20時22分許 3萬元本件郵局帳戶 5 丁○○ 詐騙集團成員於112年12月16日，透過網路以假中獎通知詐騙方式，向左揭告訴人丁○○佯稱可以小額消費抽獎智慧型手機等語，左揭告訴人丁○○因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至右揭之金融帳戶。 112年12月19日21時2分許 2萬元本件郵局帳戶附件一附件二附件三附件四

2025-02-05

TNDM-113-金訴-2240-20250205-1

家聲

臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第46號聲請人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人徐翊昕律師相對人丙○○ 特別代理人丁○○ 上列當事人間請求免除或減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丁○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新臺幣3,000元。二、聲請人戊○○對相對人之扶養義務應減輕為每月給付扶養費新臺幣1,500元。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序方面　　按對於無非訟程序能力人為非訟程序行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請法院選任特別代理人。此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第11條，再準用民事訴訟法第51條第1項規定自明。經查，相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設護之家受照護中，目前精神意識狀況雖清楚，但只能使用簡單語句與他人溝通及對話，對於較複雜及難澀之詞彙及問題，無法正確表達自己的意思及理解他人的意思等情，有衛生福利部臺東醫院113年8月2日東醫社字第113080043 0號函附之診斷證明書在卷可憑，足認，相對人應無程序能力及訴訟能力，業經本院裁定由相對人之配偶丙○○擔任相對人之特別代理人。貳、實體方面一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丁○○、戊○○之母親，於民國69年間離家，嗣於70年9月15日與聲請人丁○○、戊○○之父親離婚，相對人自離婚後迄至聲請人丁○○、戊○○成年為止，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相對人亦不曾扶養聲請人。相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭，僅於聲請人成年後遇年節偶有聯繫，日常鮮少有互動，日前聲請人2人經社福單位通知，始得知相對人目前臥床無法自理生活，現安置於衛生福利部台東醫院附設護理之家，聲請人2人並有參與桃園市政府社會局召開之親屬會議，可認相對人已不能維持生活。然查，相對人既為聲請人2人之母，在聲請人2人成年前，依法對其負有扶養之義務，然相對人卻忽視當時年幼之聲請人2人亟需母親提供生活扶助及照料，從聲請人2人幼年時起，長期未能克盡母親之扶養照料責任，甚至於聲請人2人分別未滿9歲、6歲之際，竟棄聲請人2 人不顧，且未對聲請人2人之生活、成長加以關心或參與，又相對人在離家之前，時常對相對人2人有家暴，將相對人2 人關在小房間內長期處罰，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人2人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人2人請求免除其對相對人之扶養義務，於法應無不合，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。並聲明：請求准予免除聲請人丁○○ 、戊○○對於相對人之扶養義務。二、相對人甲○○因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設護理之家受照護中，無法親自為答辯或陳述，特別代理人丙 ○○則經2次合法傳喚未到庭，亦未提出任何書狀答辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。再家事非訟事件之審理程序，原則上應依非訟事件之法理，即依自由證明之證據調查，重新定義蓋然性之評估要求，並據而形成法院所確信之真實，為適當之裁量決定，以達成立法者就此非訟程序所為迅速、經濟之程序利益之要求。然家事非訟事件，既係當事人基於權利主體之地位，依其個別特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則基於權利主體之地位，當事人自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要及促進程序之進行。家庭紛爭事件有其不同之感情繫屬、權力分配、經濟依賴、資源利用、傳統父權及社會觀念、其它利害交涉等複雜情狀，當事人間亦或可能以訴訟權之行使為其家庭糾紛爭鬥之工具，此間兩造既處於相對立之立場，其陳述之內容即未必完全真實，是若其指述有瑕疵、缺乏其它佐證或與卷內證據不符，基於司法對事實之認定應依憑證據，復於證據之證據力上亦應有一定之要求，則法院於家事非訟事件事實之認定上，即難以此等存有瑕疪或無法為相當證明之證據，逕為對造不利事實之認定。四、本院之判斷： (一)相對人甲○○與聲請人丁○○、戊○○之父談○○結婚後育有聲請人 2人，嗣相對人與談○○於70年9月15日離婚，相對人離婚後復於72年10月8日與丙○○結婚，婚後再育有乙○○等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站全戶戶籍資料、二親等查詢結果等在卷可憑，堪予認定。 (二)相對人有不能維持生活，而有受扶養之權利：相對人現年71 歲，名下無財產，於110年至112年間之所得均為0元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷足憑，堪認相對人現已無法以自己財產維持生活，有受扶養之必要，而聲請人2人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人2人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。 (三)聲請人2人主張相對人在其成年前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故應免除其等對相對人之扶養義務。經查: 1、聲請人主張，相對人於70年9月15日與聲請人之父親談○○離婚前，於69年間即離家，且離家前時常對相對人2人有家暴，將相對人2人關在小房間內長期處罰等情，僅有聲請人2人之指述，聲請人未能提出任何證據證明之，尚難僅憑聲請人 2人片面之指述而認此部分之主張屬實。 2、聲請人主張，相對人於70年9月15日與談○○離婚後至聲請人2 人成年為止，期間均未曾探視聯繫，致使親子關係疏離，相對人於離婚後亦不曾扶養聲請人等情，依聲請人2人所提出之離婚協議書所載「甲(即談○○)乙(即甲○○)雙方所生長子丁 ○○、長女戊○○之一切教育撫養及監護權等，均由甲方負責及一切權力」、「爾後乙方不能探望上列子女，更不可竊走上列子女」，且相對人於72年10月8日與丙○○再婚另組家庭，足認，相對人於70年9月15日與談○○離婚後，至聲請人2人成年止，對聲請人2人無正當理由未盡扶養義務。 3、聲請人丁○○為00年00月00日出生，戊○○為00年0月00日出生，相對人於70年9月15日離婚時，丁○○與戊○○分別為滿9歲及 6歲，從而，相對人離婚前對聲請人2人生活及成長，仍有承擔部分之扶養責任，對於聲請人2人之成長並非毫無貢獻，故難認相對人對聲請人2人未盡扶養義務有達「情節重大」之情事，從而聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，應無足採。 4、聲請人2人聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟相對人對於聲請人2人有無正當理由未盡扶養義務之情形，如由聲請人2 人負擔全部扶養義務，顯然有失公平，依民法第1118條之1 第1項規定，自應減輕聲請人2人對相對人之扶養義務為當。　　 5、按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。本件相對人名下無財產亦無所得已如上述，然相對人自112年11月24日起經由桃園市政府社會局協助安置於衛生福利部臺東醫院附設○○之家迄今，自113年5月1日起，為桃園市失能老人接受長期照顧機構服務務補助對象，每月補助22,000元，每月尚餘18,000 元，由桃園市社會局墊付，又相對人為低收入戶，惟因受公費安置未領有低收補助款，現每月領有國保老人年金5,312 元，有桃園市政府社會局113年7月1日桃社老字第113005683 3號及113年12月31日桃社老字第1130119352號函復本院之資料在卷可憑(見本院卷第95-97頁、第267-269頁)，是以，相對人現經由桃園市政府社會局協助安置中，每月除補助款外，平均尚應另支付18,000元之費用，現由桃園市政府社會局代墊中，扣除相對人每月可支領之國保老人年金5,312元，相對人每月所需之扶養費用為12,688元。而相對人之扶養義務人為其子女及配偶，即聲請人2人、女兒乙○○、配偶丙○○ ，聲請人丁○○為高中畢業，任職科技公司擔任作業員，月薪約3萬元，名下財產有房屋及土地各1筆、110年至112年之所得分別為383,132元、524,782元及594,893元，為2名子女助學貸款之連帶保證人，其子談○○雖已成年，但未滿20歲，目前就學中，且經鑑定有智能障礙;聲請人戊○○為大學畢業，擔任全家便利商店之派遣計時人員，月薪約25,000元至3萬元，名下財產有股票等投資34,680元，110年至112年之所得分別為26,132元、118,955元及227,980元，有貸款及保單借款分別為334,027元及413,427元，每月需繳納9,848元之貸款;乙○○現年39歲，名下無財產，110年至112年之所得分別為0元、239,000元及380,332元;黃春明現年72歲，名下無財產，110年至112年之所得分別為0元、0元及60,000元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣銀行貸款資料、桃園市政府特殊教育學生鑑定證明、台北富邦銀行貸款資料及保單借款資料等在卷可憑。依上開扶養義務人之經濟能力、身分，及相對人2人減輕扶養義務之事由及程度，本院認聲請人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元，聲請人戊○ ○對相對人之扶養義務減輕為每月1,500元為適當，爰裁定如主文所示。五、綜上所述，相對人對聲請人2人未善盡保護教養義務之情形業已符合減輕扶養義務之要件，本院爰依民法第1118條之1 第1項第2款之規定，酌定聲請人2人對相對人之扶養義務應減輕如主文所示。又請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受聲請人聲明之拘束，故無庸就聲請人2人之請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2025-02-05

TTDV-113-家聲-46-20250205-3

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第41號聲請人胡月琴上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告胡天送（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定胡月琴（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定胡育綾（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人胡天送負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係胡天送之胞妹，胡天送因嚴重心智功能障礙致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對胡天送為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任胡天送之監護人，指定胡育綾為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認胡天送應受監護宣告，並選定胡月琴為監護人，併指定胡育綾為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親等關聯查詢單。　　⒋身心障礙證明影本。　　⒌本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）胡天送為一位重度智能障礙患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對胡天送為監護之宣告。爰選定聲請人胡月琴為受監護宣告人胡天送之監護人，併指定胡育綾為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人胡天送之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-04

TNDV-114-監宣-41-20250204-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第74號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因幼時腦傷因而輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請人爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告　　之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶　　、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管　　機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助　　人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行　　訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦　　得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，　　應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人　　之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告　　之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與　　其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助　　人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。　　(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表　　人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、　　同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、身心障礙證明等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院陳羿行醫師前審驗相對人之精神狀況，鑑定結果為：「精神狀態：(1)意識/溝通性：意識清楚，語言表達能力可以簡單表達。(2)記憶力：記憶力屬於輕度缺失。(3)定向力：對人、時間、地點辨識可以正常。(4) 計算能力：100-7可以正確計算。(5)理解.判斷力：抽象思考的障礙較為明顯，理解、判斷能力接近輕度障礙。(6)認知功能檢查：有輕度認知功能障礙。」、「有關判斷能力判定之意見：有給予經常性協助之必要。判定的根據：個案有輕度智能障礙，認知功能略有不足，理解、判斷力有輕度缺失。」、「回復可能性說明：自小為輕度智能障礙，恢復的可能性低。」、「鑑定判定及說明：⑴基於受鑑定人因輕度智能障礙，認知功能不足，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復之可能性低。。⑵『為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度，可為輔助宣告。」，此有該院114年1月22日彰醫精字第11 43600058號函文暨鑑定報告一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應　　為其選定輔助人。本院審酌聲請人為相對人之母，此有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表在卷可按；又相對人自幼由聲請人照顧、扶養長大，現仍同戶居住，且相對人之舅舅○○ ○、阿姨○○○均同意選任聲請人為受輔助宣告人之輔助人，而相對人於本院訊問時亦陳述希望由聲請人處理其事務，有同意書及本院訊問筆錄在卷可稽；是本院參酌前揭各節，認由聲請人擔任其輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-04

CHDV-113-輔宣-74-20250204-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人兼送達代收人乙○○ 受安置人莊○晴（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人莊○華（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人莊○晴自民國一百一十四年一月十七日十七時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠前於民國113年4月1日晚間約19時許，受安置人母莊○華在洗衣服，受安置人母友人去倒垃圾，受安置人莊○晴從地上站起來拉扯熱水壺電線，導致燙傷情事發生，受安置人母聽見受安置人哭聲，立即查看傷勢帶受安置人於燙傷部位沖冷水，後抱著受安置人步行外出至住家鄰近藥局買燙傷外用藥幫受安置人塗抹未就醫，評估受安置人母涉及監督不周、疏忽照顧、應就醫而未就醫，聲請人於同年4月10日接獲通報後與受安置人母約定於當日下午15時至聲請人之社會處進行安全計畫簽立，順利媒合保母托育資源，於同年月30日全日收托至保母家，但受安置人母自113年6月起未穩定支付保母費用且未全額支付，加上受安置人母休假未履行帶受安置人返家，保母有多次代墊奶粉及尿布費用，難以繼續收托受安置人，又於113年8月15日未支付全額保母費，113年8月中旬搬回貢寮，再於11月14日返回本縣，聲請人又於113年11月14 日接獲單位通報稱受安置人仍有托給不適任者照顧。　㈡聲請人評估期間持續接獲受安置人母將受安置人交由不適任者照顧，受安置人母之友為重度智能障礙合併語言障礙，照顧能力有限，受安置人母托友人照顧受安置人長達8小時，聲請人當時與受安置人母討論安全計畫未實際遵守，聲請人於114年1月14日至受安置人母之友家中評估發現受安置人在現場，照顧者也坦承照顧受安置人顯有困難，且發現受安置人額頭、眼窩、眉梢均有不明瘀青、擦傷，聲請人經了解傷勢來源據述因碰撞產生，但於113年12月底至1月期間陸續有網絡單位發現受安置人持續臉上有傷勢，整體評估考量受安置人年幼且受照顧狀況不佳，受安置人母持續交給不適當之人照顧，故啟動緊急安置，以維護受安置人之安全與權益。　㈢聲請人於處遇期間所安排受安置人母需完成強制性親職教育，至今受安置人母均未執行，且聲請人持續提醒受安置人母需妥善規劃照顧受安置人之安排，顯見受安置人母未善盡照顧之責，持續讓受安置人處於高風險環境，有陷入危險情境可能性，為維護受安置人身心安全，聲請人認為應予以安置保護，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院准予自114年1月17日17時起繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。三、本院審核卷附之真實姓名對照表、戶籍資料、兒少保護案件通報表、SDM安全評估表及傷勢照片等證物，認受安置人莊○ 晴現年僅1歲6月餘，受安置人母前於112年10月25日（受安置人當時3月餘歲）即有將受安置人交由其友人照顧，但其友人將受安置人獨自留置在家中長達3小時之情形，嗣於113 年4月初又因疏於注意致受安置人遭受燙傷，且未即時將受安置人送醫治療，復於113年11月又經通報將受安置人交由不適任照顧者照顧，亦不願配合聲請人完成親職教育課程及遵守簽立之安全計畫，顯見受安置人之母未能妥適照顧受安置人，將受安置人交由受安置人之母照顧恐不利於受安置人發展，現階段亦查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人之母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，自有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-04

ILDV-114-護-14-20250204-1