Know99判決書

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第340號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告程智威上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5447號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文程智威犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告程智威於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告陳述明確（見本院卷第31頁），並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見偵卷第71頁），足認被告係在其前揭犯行未被發覺前，主動向員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告未善盡道路交通安全法規所定之注意義務，致告訴人連忠哲受有左側第二至第五肋骨骨折之傷勢，傷勢不輕，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告闖越紅燈為本案交通事故之肇事原因、告訴人無肇事因素，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐(見偵卷第97至99頁)，及被告未曾受法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告於審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第39頁），暨告訴人之意見（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5447號　　被　　　告　程智威　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣崙背鄉阿勸村10鄰塩園9之1 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程智威於民國112年7月3日12時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨運曳引車，沿苗栗縣竹南鎮省道台61縣由北往南方向行駛，行經苗栗縣竹南鎮台61線南下快車道玄寶大橋前路口時，本應注意遵守燈光號誌行駛，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意其行進方向之交通號誌已顯示為紅燈，仍貿然闖越紅燈號誌直行，適連忠哲駕駛車牌號碼 000-00號垃圾車，沿海口里產業道路由西往東方向行駛，兩車因而發生碰撞，使連忠哲因此受有左側第二至第五肋骨骨折之傷害。嗣程智威肇事後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經連忠哲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告程智威於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、新竹馬偕醫院診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場暨車損照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告程智威所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-20

MLDM-113-交易-340-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第167號原告全泰通運有限公司代表人李春林被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監苗字第54-Q00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號KNA-3721號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年11月26日10時31分許，行經宜蘭縣梗枋地磅站旁時，經宜蘭縣政府警察局交通警察隊員警認系爭車輛有「載運石灰，車輛核重32.5T，經地磅為37.2T（註：應為37.02T），超載4.52T（責令改正）」之違規事實，填製宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告續於113年2月15 日，認原告有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項、第24條第1項（漏未引用）、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第4款之規定處罰，而以竹監苗字第54-Q00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15 ,000元、記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述：原告聲明及主張詳如附件一原告「行政訴訟起訴狀」所載、被告答辯詳如附件二「交通部公路局新竹區監理所行政訴訟答辯書」所示。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有台北港貨櫃碼頭股份有限公司貨櫃交接驗收單、系爭車輛拖運貨櫃之車尾照片3張、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、舉發通知單、交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站113年1月8日北監單宜三字第11300 03704號函等件（見本院卷第21-27、81-87、93、103-105頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張系爭車輛超重載送之行為，應依道交條例第29條第1項第2款而非第29條之2第1、3項裁罰，有無理由？五、本院之判斷： (一)本件適用或討論之法令 1、道交條例-(1)第29條第1項第2款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。」(2)第29條之2第1項、第3項：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。（第3項）有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」 ⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、講習辦法第4條第1項第4款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……四、違反本條例第二十九條之二第一項、第二項或第四項規定。」 3、道路交通安全規則（下稱道安規則）第81條第1款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。」 (二)按汽車裝載貨物超過核定之總重量者，對道路易造成損害，亦影響行車安全。而整體物品之體積、型態固定，重量動輒以噸計，此對道路行車安全之危害，較之散裝物品，有過之而無不及。然為顧及整體物品無從分割裝載之特性，並兼顧道路行車安全及整體物品運送之需求，是道安規則第80條第 1項、第6項規定：「（第1項）貨車裝載整體物品有左列情形之一者，『應』填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：……二、裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第三十八條第一項第二款、第三款限制者。（第6項）裝載第一項、第二項物品之汽車，行駛路線經過不同之省（市）時，其臨時通行證之核發，應經該管公路主管機關之同意，經過高速公路時，除有特殊狀況外，應行駛於外側車道，並禁止變換車道。」亦即，就有裝載整體物品之必要，且裝載後重量違反規定者，明定應事先通報主管行政機關，經其審視汽車規格與所載運整體物品之規模、行駛路線道路狀況等情狀，酌定容許放寬之標準及行駛之路線、時間，始核發臨時通行證例外許其超重載運，憑證行駛。且取得臨時通行證載運時，依同條第4項規定：「裝載第一項、第二項物品，應於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於三十公分。」如裝載整體物品超重，而未請領通行證或未懸掛危險標識即行駛，其裝載貨物超過核定重量之行為，本即違反道交條例第29條之2第1項、第3項規定，應予處罰，就其另違反應事先申請臨時通行證、懸掛危險標識始得行駛之行政義務，道交條例第29條第1項第2款另規定處以罰鍰。是道交條例第29條第1 項第2款規定與第29條之2第1項、第3項規定之規範目的顯不相同（臺北高等行政法院102年度交上字第90號、103年度交上字第50號、104年度交上字第127號判決參照）。道交條例第29條第1項第2款及第30條第1項第1款規定，所追求之行政目的在於汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高者，應請領臨時通行證、應隨車攜帶臨時通行證、應依規定路線、時間行駛及應懸掛危險標識，係屬「行為」之管制，其規範之不法內涵，係在於行為人罔顧行政機關對於運送、裝載整體物品之運送時間及路線之管制權責；反之，同條例第29 條之2第1項、第3項規範之不法內涵，則在於超載行為將對於道路、橋樑等公物使用產生損害，兩者規範目的不同，非屬法規競合關係，汽車所有人之行為同時該當於二者所定之構成要件者，應視其違章態樣，分別依行政罰法第24條第1 項想像競合，或行政罰法第25條併罰之規定予以裁處（本院 109年度交上字第38號判決參照）。況如依原告之主張，裝載整體物品超重且未請領臨時通行證者，應適用罰鍰額度較輕之道交條例第29條第1項第2款規定裁處；而領得臨時通行證，惟仍超重（即超過臨時通行證核定之總重）者，則適用罰鍰額度較重之道交條例第29條之2第1項及第3項規定裁罰，豈非輕重失衡而變相鼓勵有裝載整體物品需求之汽車所有人不要申請臨時通行證，以適用處罰較輕之規定？此顯非立法本意。準此，原告主張本件應依道交條例第29條第1項第2 款而無適用第29條之2第1項、第3項規定餘地云云，要非可採。 (三)又交通部公路局（前為交通部公路總局）於104年2月10日固曾以路監牌字第1041000974號函，說明貨櫃業者進口20呎貨櫃而有超重逾35公噸者，在貨櫃置放與拖車固定聯結及配重平穩妥適原則下，得於不超過42公噸前提下，以35公噸曳引車聯結40呎貨櫃用半拖車予以裝載並申請臨時通行證，有上開函釋附卷可考（見本院卷第135-136頁），惟系爭車輛為2 0呎貨櫃架式半拖車，並非40呎貨櫃架式半拖車或40呎平板式半拖車，有拖車車籍查詢等在卷可佐（見本院卷第85頁），故系爭車輛亦無從準用上開函釋之餘地，無從依該函釋為有利於原告之認定，附此敘明。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，其主張復非可採，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-167-20250120-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第54號上訴人郭庭瑋上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第668號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9745號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人郭庭瑋犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭非法清理廢棄物之犯行，係依憑上訴人自承於民國111年7月10日（下稱當日）凌晨2點21分起至37分間，有駕駛車牌號碼KLD-9938號營業貨運曳引車（下稱本案曳引車）行經苗栗縣西湖鄉新高埔段1784地號土地（下稱本案土地）之供述，佐以路線參考圖、時序表、車輛詳細資料報表、第一審勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄等證據，綜合判斷，以為認定。並敘明上訴人於當日凌晨2點6分，駕駛本案曳引車行經本案土地「前」，當時滿載物品，然於同日凌晨2時38 分、40分行經本案土地「後」，已無載運或未滿載物品；本案土地路段僅約200公尺，上訴人卻駕駛本案曳引車長時間停留於該處，可見員警於翌（11）日上午在本案土地上發現之營建廢棄物，確係上訴人所傾倒；復說明上訴人所辯如何不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，謂檢察官並未舉證上訴人於當日凌晨2點21分起至37分間，確有於本案土地上非法清理廢棄物，指摘原判決僅以推論、拼湊方式認定事實，違反無罪推定、罪疑惟輕原則云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已敘明依警方之職務報告及偵查報告，未見警方於當日凌晨在本案土地附近路段有設點攔查之情事，且不論上訴人是否曾遭警方攔查，因其已自承傾倒車斗內物料僅需3到5分鐘，均不影響其有充足時間卸下車斗內載運之物品；是認待證事實已臻明瞭，而無再傳喚警員、（派出所）所長之必要（原判決第 4至5頁）。則原審因認本件事證明確，未再傳喚警員或所長等無益之調查，乃其關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚警員、所長到庭作證，指摘原判決違法云云，自非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-54-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第51號上訴人田育恒蕭明倫方昱勳周定竑上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日、113年8月27日第二審判決（112年度原上訴字第73號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2042、2430、3272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈田育恒、蕭明倫、方昱勳〉、〈周定竑〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）以第一審判決所認定田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑，有如第一審判決事實及理由欄一所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑所處之刑部分之判決，改判依序處有期徒刑1年2 月、1年1月、1年1月、1年1月，已詳述第一審判決就此部分之量刑違誤，以及撤銷改判與量刑之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠田育恒、蕭明倫一致部分 ⒈田育恒、蕭明倫前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第9號判決判處罪刑確定（下稱甲案）。而甲案所認定之非法清理廢棄物之時間在民國110年10月25日，本件任意棄置有害事業廢棄物之時間為111年3月20日，足認係以單一或概括之犯意，於密集、緊接時間，反覆實行廢棄物之清除處理。本件為甲案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第302條第1 款規定判決諭知免訴。原判決逕處田育桓、蕭明倫非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。 ⒉田育恒、蕭明倫犯罪後坦承犯行，且已就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，亦未審酌刑法第57條所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則。　㈡方昱勳部分　　方昱勳前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣雲林地方法院111年度原訴字第6號判決判處罪刑，上訴經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第2號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。而乙案所認定之非法清理廢棄物時間，與本件任意棄置有害事業廢棄物時間相隔不到2 個月，顯然係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪。本件為乙案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定判決諭知免訴。原判決遽處方昱勳非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。㈢周定竑部分原審既已向臺中市政府環境保護局函詢確認周定竑確實履行清運計畫中，而此攸關周定竑之犯後態度等有利之量刑輕重事由，應待清運計畫履行完畢，再行審理。原審遽行判決，因而未及審酌上情，致量刑過重違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。田育恒、蕭明倫及方昱勳此部分上訴意旨，猶任意指摘：本件田育恒、蕭明倫及方昱勳任意棄置有害事業廢棄物犯行，與甲案、乙案之非法清理廢棄物犯行，係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪，分別為甲案、乙案確定判決之既判力所及，應判決諭知免訴。原判決甲猶處以非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決甲僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決甲說明：田育恒、蕭明倫為求牟利，屢屢涉犯駕駛營業貨運曳引車非法清理廢棄物，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪（其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物清除完畢各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，並無適用法則不當之違法可指。　　原判決甲、乙分別載敘：就田育恒、蕭明倫所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌田育恒居於較主導之地位、蕭明倫分工參與程度、犯後坦承犯行、就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月；就周定竑所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌周定竑參與分工程度、載運有害事業廢棄物之數量、犯後坦承犯行、已繳費並委託清運公司於近日完成清運等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。至周定竑上訴意旨所陳，原審未待其將清運計畫履行完畢，即宣示判決一節。惟依原判決乙說明：「已繳費並委託清運公司於近日完成清運」等語，已審酌周定竑對於任意棄置有害事業廢棄物清除完畢之犯罪後態度，而為量刑，此部分所陳顯然誤會。田育恒、蕭明倫此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決甲未據以酌減其刑，致所為量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則；周定竑上訴意旨，漫詞指摘：原審未待其將棄置之廢棄物清運完畢，遽行判決，致量刑過重違法各云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-51-20250116-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反水土保持法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃龍選任辯護人黃國展律師被告辜書卿葉育均廖經能阮宏敏上一人選任辯護人許智勝律師被告洪銀貴趙仁裕上一人選任辯護人林柏裕律師（法扶律師）被告黃和興黃教昇上一人選任辯護人洪維駿律師李岳洋律師被告陳仲信張致傑上一人選任辯護人李長彥律師陳俊隆律師被告黃景坤選任辯護人江玟萱律師陳韻如律師被告劉明坤蔣昌基楊朝竣上一人選任辯護人陳怡衡律師被告沈瑞玲郭彥杰徐艷喜上一人選任辯護人李庚燐律師許智勝律師被告邱宏振吳文隆上一人選任辯護人莊心荷律師韓邦財律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下：　　主　文一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3「主文」欄所示之刑。四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4、5「主文」欄所示之刑。六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號8「主文」欄所示之刑。八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分）無罪。九、吳文隆無罪。　　事　實黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其等分別為下列行為：一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬（由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號）土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體積共約7,223立方公尺，致生水土流失。二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物。四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡，而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、事實欄一　　㈠被告楊朝竣部分　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認此部分犯行，並為下列辯解：　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物之事實云云。　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢棄物清理法云云。　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所示之土地，是在倉儲旁云云。　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方云云。　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、鄭水清聯絡過云云。　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利用云云。　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊，不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清理法及水土保持法之規定云云。　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並非無證照之清除云云。　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為，遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件，尚嫌速斷云云。　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我就將東西載回去云云。　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置，並提供土地堆置廢棄物：　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語（107偵25006卷三第110頁反面）。　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清，下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角，黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁）。　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地；案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元，且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之行為，應堪認定。　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖（107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確（本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫，而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三第135至137頁）。　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚列如下：　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第56至57頁）。　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷第2至3頁）。　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時，均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢；我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向。　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證：　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑；而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行為。　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱：是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁）；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證。　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友，亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置。　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布，使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折返云云，自難採信。　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱：我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁），可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞，無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人前開辯解，尚難憑採。　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證，業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採。　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定。　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故不足以執為有利於被告辜書卿之認定。　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利於被告葉育均之認定。　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區，依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。二、事實欄二　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。　　㈡經查：　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體；湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後，則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水，我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的，係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫，而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。三、事實欄三　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁；本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。四、事實欄四　　㈠被告黃景坤部分　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁）、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片（107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁）、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性，有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。　　　⒉經查：　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物，有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地傾倒、堆置，有下列證據可資證明：　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本院109原訴6卷七第215至227頁）。　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包，是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物，這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機，依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物：　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質，仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項，亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁），則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁），足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物云云，顯非可採。　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用，被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云，尚難憑採。　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛，業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物，並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。五、事實欄五　　㈠被告蔣昌基部分　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法，而非廢棄物清理法云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採。六、事實欄六　　㈠被告陳仲信、張致傑部分　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所辯，委無可採。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置廢棄物罪云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱：張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自堪認定。　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。七、事實欄七　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云；辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者，為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清理法第46條規定所處罰之對象云云。　　㈡經查：　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽，是此部分客觀事實，堪以認定。　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘土石方得以繼續利用云云，均非可採。　八、事實欄八　　㈠被告黃龍部分　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁；本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述（108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽，足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡被告邱宏振部分　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台，該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節，亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振所不爭執，是此等事實，自堪認定。　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語（本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差，我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡；當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語（本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共同正犯之責任。九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律適用　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢棄物之清除、處理行為。　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。　　㈡有關水土保持法之適用部分　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判決意旨參照）。二、事實欄一　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、事實欄二　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。四、事實欄三　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、事實欄四　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、事實欄五　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、事實欄六　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。八、事實欄七　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。九、事實欄八　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十一、刑之加重減輕　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員，設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機，且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益，是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。十四、緩刑宣告　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初，不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此敘明）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據資料，為其主要論據。肆、經查：一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分：　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語；辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移送偵辦等語。　　㈡經查：　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車，要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或「排骨酥」本人。　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯行。　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔等罪名相繩。二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分：　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔等語。　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　　㈢惟查：　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團，前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」，故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形，此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保持法第32條之罪名。　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓，我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝，我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：本案相關土地地號及所有權人編號重測前地號重測後地號所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號龜山區大坑段15地號楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號龜山區大坑段17地號楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號龜山區大坑段21地號楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號龜山區陳厝段1004地號中華民國（國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號龜山區陳厝段1005地號中華民國（財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號龜山區陳厝段1006地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號龜山區陳厝段1013地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號龜山區陳厝段954地號李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號龜山區陳厝段955地號李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號龜山區陳厝段956地號中華民國（桃園市政府農業局管理）附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-471-20250115-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第31號原告鄭一成住○○市○○區○○街0號送達處所：彰化縣○○鄉○○街000巷 000號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月4日桃交裁罰字第58-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴時被告代表人為林文閔，於民國113年3月27日變更為張丞邦，業據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：原告於民國112年4月17日6時44分許，駕駛昇大交通股份有限公司（下稱昇大公司）所有、牌照號碼KLF-83 87號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128.65公里處之梗枋地磅站（下稱系爭地磅站）時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，為警對車主昇大公司逕行舉發。嗣昇大公司依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 85條第1項規定申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於1 12年9月4日依行為時處罰條例第29條之2第4項、第63條第1 項第第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以桃交裁罰字第58-QQ0000 000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數 2點（下稱原處分)。四、訴訟要旨：　㈠原告主張：系爭車輛當時為空車，未裝載任何貨物，無超重可能。且原告進入系爭地磅站後，見指示板顯示「通行」字樣及重量數字後才駛離，事後竟遭舉發。如電子看板出現「通行」字樣，前方仍顯示紅燈，則設置顯然有缺失，有違行政明確性原則之要求。地磅人員欠缺專業，系爭車輛未載重，竟援引錯誤法條，指原告不服指示過磅，專業顯然不足。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：為有效遏止裝載貨物之車輛超重違規肇事，不論是否有超重或超載之嫌者，均得指揮其過磅。系爭車輛進入地磅站後，並未遵守「停車再開」之標誌指示，依舉發資料，完全無停車意圖，未待地磅站取得載重數值，且電子看板亦未顯示「通行」字樣，即逕行駛離現場，顯然未完成過磅義務，自該當「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈡行為時處罰條例：　　⒈第29條之2第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1項第2款規定記違規點數2點。」　　⒉第63條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…二、有…第29條之2第1項、第2項、第4項…情形之一者，各記違規點數2點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」六、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、礁溪分局112年7月20日警礁交字第1120 013910號函、113年3月18日警礁交字第1130005592號函、11 3年4月9日警礁交字第1130007094號函及舉發照片等附卷可證，堪信為真實。㈡原告對於上揭時地駕駛系爭車輛行經系爭地磅站一節並無爭執，然強調當時為空車未載重，並提出客戶端下貨磅單即金車員山廠地磅單1紙為其佐證（見交字卷第27頁）。按依處罰條例第29條之2第4項規定，如汽車並未裝載貨物，即使未依指示過磅，似即不應受罰。然汽車實際上有無裝載貨物，有時不能依其形式外觀明確察知，例如貨櫃車或封閉型貨車，其內部有無裝載貨物，未經過磅，自無從知悉，此時即使內部並未裝載任何貨物，基於執法當時無從查悉，為避免取締困難，並恐違規超載而嚴重危害公眾交通安全，應認仍有依指示或指揮過磅之義務。反之，如屬開放式車斗或板車等相類車輛，其外觀上有無裝載貨物，可一望即知，此種情形，汽車駕駛人未依指示過磅，即不得依處罰條例第29條之2 第4項規定予以處罰。詳言之，如外觀上顯未裝載貨物，任何人一望即知，此時仍課予汽車駕駛人過磅之義務，不僅於嚴罰超載藉以促進交通安全之目的無任何助益，更是畫蛇添足，增加當事人及交通執法無謂之成本負擔，並與處罰條例第29條之2第4項明文規定之內容不合。據此，關於「汽車裝載貨物」此一處罰要件，自應解為「汽車有裝載貨物或有裝載貨物之可能」，而排除「一望即知未裝載貨物」之情形，始為符合法規範目的之解釋。又汽車如有過磅之義務，其一有未依指示過磅之行為，責任即屬成立，尚不得以事後檢證之方式，欲證明過磅前車輛內部並未裝載任何貨物而免其處罰。依卷附採證照片，本件系爭車輛後掛油罐車體，其內部有無裝載貨物，並非一望即知，依上開說明，自有依指示一律過磅之義務，且不得以事後檢證之方式欲證明其當時為空車而無須過磅，原告提出過磅單主張其卸貨後已屬空車，無須過磅云云，並無可採。㈢原告另主張，當時進入系爭地磅站後，件電子看板顯示「通行」字樣後才駛離，但前方仍顯示紅燈，設置有欠缺云云。然本院當庭勘驗過磅影像結果略為：原告於螢幕時間06：44：00處，逐漸駛入系爭地磅器，螢幕時間06：44：04處，即開始駛出，過程中系爭地磅器上方之車輛重量顯示器所示數值，有隨著系爭車輛之行駛而變動之情事，且未出現「通行」之字樣（見巡交字卷第38頁）。可知原告駛入系爭地磅站至開始駛離過程，前後時間僅有4秒，乃持續處於行進狀態，致未能秤得系爭車輛之重量數值，且電子看板並未顯示「通行」字樣，原告即逕行駛離，其該當「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，可以認定。雖原告提出事後自行採證之影像，欲佐證系爭地磅站燈號顯示不同步之設置瑕疵問題，但本院當庭勘驗結果，當車輛進入系爭地磅器後，上方之車輛重量顯示器所示數值開始變動，此時前方號誌燈號亦亮起紅燈，且地磅器上方之車輛重量顯示器顯示15760kg之數值後，在同一時間，燈號即轉換為綠燈，上方並出現「通行」之字樣（見巡交字卷第39頁），未見有何原告所指燈號顯示不同步之設置瑕疵，是原告主張設置有不明確之瑕疵，地磅人員不專業云云，要無可採。㈣原告違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月 30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，應適用新法以為斷。本件違規係員警事後採證而逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1 項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。七、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段不服從稽查人員指揮過磅」之違規，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰9萬元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數 2點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　 15　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官林俐婷

2025-01-15

TCTA-113-巡交-31-20250115-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃龍選任辯護人黃國展律師被告辜書卿葉育均廖經能阮宏敏上一人選任辯護人許智勝律師被告洪銀貴趙仁裕上一人選任辯護人林柏裕律師（法扶律師）被告黃和興黃教昇上一人選任辯護人洪維駿律師李岳洋律師被告陳仲信張致傑上一人選任辯護人李長彥律師陳俊隆律師被告黃景坤選任辯護人江玟萱律師陳韻如律師被告劉明坤蔣昌基楊朝竣上一人選任辯護人陳怡衡律師被告沈瑞玲郭彥杰徐艷喜上一人選任辯護人李庚燐律師許智勝律師被告邱宏振吳文隆上一人選任辯護人莊心荷律師韓邦財律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下：　　主　文一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3「主文」欄所示之刑。四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4、5「主文」欄所示之刑。六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號8「主文」欄所示之刑。八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分）無罪。九、吳文隆無罪。　　事　實黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其等分別為下列行為：一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬（由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號）土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體積共約7,223立方公尺，致生水土流失。二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物。四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡，而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、事實欄一　　㈠被告楊朝竣部分　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認此部分犯行，並為下列辯解：　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物之事實云云。　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢棄物清理法云云。　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所示之土地，是在倉儲旁云云。　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方云云。　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、鄭水清聯絡過云云。　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利用云云。　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊，不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清理法及水土保持法之規定云云。　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並非無證照之清除云云。　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為，遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件，尚嫌速斷云云。　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我就將東西載回去云云。　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置，並提供土地堆置廢棄物：　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語（107偵25006卷三第110頁反面）。　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清，下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角，黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁）。　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地；案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元，且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之行為，應堪認定。　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖（107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確（本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫，而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三第135至137頁）。　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚列如下：　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第56至57頁）。　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷第2至3頁）。　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時，均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢；我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向。　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證：　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑；而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行為。　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱：是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁）；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證。　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友，亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置。　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布，使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折返云云，自難採信。　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱：我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁），可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞，無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人前開辯解，尚難憑採。　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證，業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採。　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定。　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故不足以執為有利於被告辜書卿之認定。　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利於被告葉育均之認定。　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區，依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。二、事實欄二　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。　　㈡經查：　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體；湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後，則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水，我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的，係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫，而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。三、事實欄三　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁；本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。四、事實欄四　　㈠被告黃景坤部分　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁）、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片（107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁）、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性，有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。　　　⒉經查：　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物，有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地傾倒、堆置，有下列證據可資證明：　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本院109原訴6卷七第215至227頁）。　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包，是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物，這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機，依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物：　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質，仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項，亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁），則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁），足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物云云，顯非可採。　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用，被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云，尚難憑採。　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛，業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物，並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。五、事實欄五　　㈠被告蔣昌基部分　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法，而非廢棄物清理法云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採。六、事實欄六　　㈠被告陳仲信、張致傑部分　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所辯，委無可採。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置廢棄物罪云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱：張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自堪認定。　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。七、事實欄七　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云；辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者，為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清理法第46條規定所處罰之對象云云。　　㈡經查：　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽，是此部分客觀事實，堪以認定。　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘土石方得以繼續利用云云，均非可採。　八、事實欄八　　㈠被告黃龍部分　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁；本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述（108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽，足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡被告邱宏振部分　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台，該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節，亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振所不爭執，是此等事實，自堪認定。　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語（本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差，我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡；當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語（本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共同正犯之責任。九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律適用　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢棄物之清除、處理行為。　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。　　㈡有關水土保持法之適用部分　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判決意旨參照）。二、事實欄一　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、事實欄二　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。四、事實欄三　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、事實欄四　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、事實欄五　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、事實欄六　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。八、事實欄七　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。九、事實欄八　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十一、刑之加重減輕　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員，設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機，且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益，是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。十四、緩刑宣告　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初，不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此敘明）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據資料，為其主要論據。肆、經查：一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分：　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語；辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移送偵辦等語。　　㈡經查：　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車，要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或「排骨酥」本人。　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯行。　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔等罪名相繩。二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分：　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔等語。　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　　㈢惟查：　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團，前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」，故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形，此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保持法第32條之罪名。　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓，我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝，我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：本案相關土地地號及所有權人編號重測前地號重測後地號所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號龜山區大坑段15地號楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號龜山區大坑段17地號楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號龜山區大坑段21地號楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號龜山區陳厝段1004地號中華民國（國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號龜山區陳厝段1005地號中華民國（財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號龜山區陳厝段1006地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號龜山區陳厝段1013地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號龜山區陳厝段954地號李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號龜山區陳厝段955地號李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號龜山區陳厝段956地號中華民國（桃園市政府農業局管理）附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-109-原訴-6-20250115-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第1075號原告徐達明住苗栗縣○○鄉○○00號被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7～8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周易律師上列原告因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日桃交裁罰字第58-D7NC90417號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。又交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之；交通裁決事件起訴逾越法定期間者，行政法院應以裁定駁回之。行政程序法第72條第1項前段、行政訴訟法第237條之3第2項，及同法第237條之9準用同法第236 條，並適用第107條第1項第6款分別定有明文。二、又依處罰條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第48條第1項規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，就人民違反處罰條例第12條至第68條之交通違規行為，現行法制係採舉發機關與裁罰機關分離原則，即交通違規行為經舉發後，其處罰尚須經由公路主管機關設置之交通裁決單位（即處罰機關）以書面裁決為之，僅例外基於便民及簡化裁罰程序，始另規定於受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於期限內自動依裁罰基準規定，向指定之處所繳納時，予以結案，而暫免由處罰機關為書面裁決處罰。但此之「結案」僅生在行政流程上結案之效果而已，並不發生對違規行為之終局裁決處罰確定之效果，蓋法令仍允許自動繳納罰款之受處罰人於事後30日內向處罰機關為不服之陳述。而處理細則所定為因應自動繳納罰款後之不服而增設陳述之救濟途徑，並不同於受處分人對處罰機關書面裁決不服之救濟途徑。從而受處分人於接獲舉發機關製開之舉發通知單並向裁罰機關繳納罰鍰與陳述意見後，裁罰機關即應使用違反道路交通管理事件裁決書裁決之，受處分人於收受裁決書後，若有不服，仍應依行政訴訟法第237條之3第2項規定於法定期間內提起救濟。三、本件原告於民國113年8月1日7時15分許，駕駛牌照號碼KLJ- 9619號營業貨運曳引車行經桃園市○○區○○路000號時，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規，為警攔停後製單舉發。原告不服，於翌日即同年月2日到案向被告陳述意見，被告認舉發無誤，同日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第35條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款規定，以桃交裁罰字第58-D7 NC90417號裁決(下稱系爭裁決)，裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)3萬3000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年9月1日前繳納、繳送…。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法送強制執行，自113年9月2日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年9月16日前繳送。㈡113年9月16日前未繳送駕駛執照者，自113年9月17日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年9月17日起1年內不得重新考領駕駛執照。」(下稱原處分)。四、原告不服原處分，起訴請求撤銷。惟查：系爭裁決業於113 年8月2日送達原告，由其本人收受，有送達證書附卷可證（見本院卷第69頁）。據此，本件原告訴請撤銷原處分，其得提起訴訟之30日法定期間應自113年8月3日起算，因原告設籍苗栗縣銅鑼鄉，依行政訴訟法第89條第1項本文、行政訴訟當事人在途期間標準之規定，加計在途期間5日，是其起訴期間應至同年9月6日屆滿。然原告逾期遲至113年11月20 日始提起本件訴訟，此有行政訴訟起訴狀上之本院收文章戳在卷可憑(見本院卷第11頁)，顯已逾上開起訴之法定不變期間，且不可補正，依首開規定，原告起訴自屬不合法，應予駁回。至被告在原告提起本件訴訟後，雖於113年12月31日依職權將裁罰主文第2、3項之易處處分予以刪除，且重新製開與系爭裁決相同裁罰內容「罰鍰新臺幣(下同)3萬3000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。」之裁決書(見本院卷第65頁)，然此項更正並非對原違規事實重新評價，不發生新的法律上拘束力，從而本件起訴期間仍應自原處分合法送達之翌日起算。五、至原告主張其於113年8月2日，持違規舉發通知單至被告處所臨櫃繳納罰鍰並遞送陳述意見書予承辦人員時，承辦人員告知會暫緩處分，待舉發機關查證確認後，會再另發函通知申訴結果，致其陷於錯誤，未於法定期間內提起訴訟一情，原告並未提出相關事證供本院參酌，自難認為真實。且此項主張縱令屬實，核被告機關承辦人員所陳內容，僅係告知原告會暫緩處分之執行，並非表示原告得無須恪守法定之起訴期間向本院提起訴訟，原告此項主張恐有誤解法意，不能因此變更起訴之法定不變期間。原告起訴逾期，應予程序駁回，既欠缺實體判決要件，本院即無從就原告主張之實體上理由予以審究，併予敘明。六、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官林俐婷

2025-01-15

TCTA-113-交-1075-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1682號原告吳信祺寄桃園市○○區○○○街00號21樓訴訟代理人董瑜絹律師戴智權律師林品君律師被告韓年寄臺北市○○區○○○路○段000號3樓訴訟代理人楊凱雯律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟於本院112年度訴字第874號請求損害賠償事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：伊自民國110年11月起任職於被告擔任負責人之宇宙恆昌實業社，由被告提供車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛）供伊駕駛，嗣伊於111年1月7日駕駛系爭車輛發生交通事故，伊為擔保應負擔之系爭車輛維修費用損害賠償債務，遂簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，惟伊僅在系爭本票上填寫金額並於發票人欄簽名，並未填載發票日，系爭本票應屬無效票據；退步言之，縱系爭本票為有效票據，且原因關係如被告所言係為擔保伊任職期間因伊個人因素所產生之罰單、所造成系爭車輛損害之相關維修費用、消費借貸等債務（即被告於本院112年度訴字第874號請求損害賠償事件【下稱另案】中對伊起訴求償者），惟伊僅對被告負有借款2萬元之債務，並無其他債務存在，伊已對另案就伊敗訴部分提起上訴。是以，系爭本票之票據債權應不存在，本院112年度司執字第66251號給付票款強制執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷，爰依法提起本件債務人異議之訴等語。三、被告則辯稱：原告於110年11月1日任職宇宙恆昌實業社時，簽立駕駛承攬契約書（下稱系爭契約），並開立系爭本票以擔保原告在職期間因個人因素所產生罰單、所造成系爭車輛損害之維修費用、消費借貸等全部債務；伊前已於另案起訴請求原告給付上開債務，經另案判決原告應給付伊491,008 元及法定利息，惟伊已對另案就伊敗訴部分提起上訴等語。四、經查，原告主張縱系爭本票為有效票據，且原因關係如被告前揭所辯係為擔保原告在職期間對被告所負之全部債務，惟上開債務金額亦僅有2萬元等情，為被告所否認，並於113年 12月27日言詞辯論時辯稱：上開債務金額共約2,169,100元等語（見本院卷第123頁反面），可見系爭本票之本票債權是否存在、系爭執行程序應否撤銷，即應以原告於任職宇宙恆昌實業社期間是否對被告負有債務、債務金額若干而定，是兩造於另案上訴審中所爭執原告對被告所負債務金額為何之爭點，即為本件債務人異議之訴之先決問題。準此，本件訴訟既係以另案訴訟爭執之法律關係是否成立為據，且為避免本件訴訟與另案認定歧異，並加以利用另案裁判結果作為認定本件系爭本票債權存否之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於另案訴訟終結確定前，停止本件訴訟程序之必要。五、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-15

TYEV-112-桃簡-1682-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度原訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃龍選任辯護人黃國展律師被告辜書卿葉育均廖經能阮宏敏上一人選任辯護人許智勝律師被告洪銀貴趙仁裕上一人選任辯護人林柏裕律師（法扶律師）被告黃和興黃教昇上一人選任辯護人洪維駿律師李岳洋律師被告陳仲信張致傑上一人選任辯護人李長彥律師陳俊隆律師被告黃景坤選任辯護人江玟萱律師陳韻如律師被告劉明坤蔣昌基楊朝竣上一人選任辯護人陳怡衡律師被告沈瑞玲郭彥杰徐艷喜上一人選任辯護人李庚燐律師許智勝律師被告邱宏振吳文隆上一人選任辯護人莊心荷律師韓邦財律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號）及追加起訴（108年度偵字第32794號；108年度偵字第30605 號、108年度偵字第33505號），本院判決如下：　　主　文一、黃龍犯如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至2、4至8「主文」欄所示之刑及沒收。二、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興犯如附表二編號1「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1「主文」欄所示之刑。三、黃教昇犯如附表二編號3「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號3「主文」欄所示之刑。四、黃景坤、劉明坤犯如附表二編號4「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4「主文」欄所示之刑。黃景坤緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。五、蔣昌基犯如附表二編號4、5「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號4、5「主文」欄所示之刑。六、陳仲信、張致傑犯如附表二編號6「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號6「主文」欄所示之刑。七、邱宏振犯如附表二編號8「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號8「主文」欄所示之刑。八、黃龍其他被訴部分（即107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分）無罪。九、吳文隆無罪。　　事　實黃龍為龍宥環保有限公司（下稱龍宥公司）之負責人，楊朝竣係瑱德實業有限公司（下稱瑱德公司）之負責人，沈瑞玲、郭彥杰及連文彬則係受僱於瑱德公司擔任司機。黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、黃教昇、劉明坤、蔣昌基、黃景坤、張致傑、陳仲信均明知從事廢棄物清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；黃龍亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物；黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均知悉如附表一編號1至6所示之土地，黃龍、邱宏振均知悉如附表一編號1、2、4、6、7所示之土地（上開土地之所有權人詳如附表所示），均屬於水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地，非經同意不得擅自占用。其等分別為下列行為：一、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意，並與鄭水清（業經法院判處罪刑確定）、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興、連文彬（由本院另行審結）、真實姓名年籍均不詳、綽號「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等成年男子共同基於非法清除處理廢棄物及非法占用致水土流失之犯意聯絡，於民國106年11 月間某日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月3日、同年12月8日，未徵得國防部軍備局、財政部國有財產署及楊殿鐸之同意，推由鄭水清委由楊朝竣指示司機沈瑞玲、郭彥杰及連文彬等人，另由黃龍透過無線電車機指揮不詳司機駕駛車輛，鄭水清透過無線電車機指揮徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人駕駛車輛，載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將上開廢棄物載往桃園市○○區○○段00○00○00地號及陳厝段1004、1005、 1006地號（即重測前南崁頂段員林坑小段84之1、84之6、85 地號及南崁頂段陳厝坑小段439之6、439之7、439之8地號）土地傾倒、棄置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物，而占用上開土地面積約1,350平方公尺，掩埋物體積共約7,223立方公尺，致生水土流失。二、黃龍與鄭水清共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於 107年2月11日晚上6時至7時許，未經土地所有權人李賢治、李正義之同意，由鄭水清指示真實姓名、年籍均不詳之司機駕駛車號000-00號大貨車、怪手（型號PC200）各1臺，載運事業廢棄物貝克桶28桶（每桶1公噸），再由黃龍放行，在桃園市○○區○○段000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段421、434之1地號）土地交界山坡底傾倒棄置，導致貝克桶內廢溶液流入土壤，以此方式清除處理廢棄物。三、黃教昇與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿偉」、「排骨酥」之成年人共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由黃教昇與「阿偉」接洽清運廢棄物事宜後，旋即指派「排骨酥」以電話聯繫「阿偉」會合地點，「排骨酥」即分別於107年4 月17日晚間10時許、同年月18日晚間9、10時許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業曳引車（子車HC-621）載運營建廢棄物1車次，並將上開廢棄物載往「阿偉」所指定之地點即桃園市○○區○○○000○000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段43 4之1、421地號）土地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物。四、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基、劉明坤、黃景坤及真實姓名年籍均不詳之司機共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由駱泰企業有限公司（下稱駱泰公司）副理黃景坤與黃龍接洽後，以每公斤新臺幣（下同）21元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，黃龍即指示其所僱用之司機劉明坤、蔣昌基分別駕駛車牌號碼00 0-0000號、AYF-6051號之自用小貨車及其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並將上開廢棄物載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。嗣黃龍依上開貨車載運廢棄物之過磅重量計價，經由黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500元（起訴書誤載為4萬950元，應予更正）。五、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與蔣昌基共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年6月6日起至同年月27日止，由蔣昌基依黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自不詳處所載運營建廢棄物至黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，並由黃龍指示蔣昌基從上開營建廢棄物中挑出棧板、廢木材等廢棄物，將此部分廢棄物載運至桃園市○○區○○區○○段00 0地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之1地號）挖坑、焚燒，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。六、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，並與張致傑、陳仲信共同基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於107年5月間，陳仲信為移置不知情之林坤生所放置、屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶，乃透過張致傑尋得黃龍同意提供土地堆放上開廢油泥貝克桶，即由陳仲信請託其不知情之胞兄陳仲偉（另由檢察官為不起訴處分)幫忙將上開廢油泥貝克桶搬運上車，自高雄市○○區○○路00○00 號倉庫，載往黃龍無權占用之桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地堆置，再由張致傑在現場引導陳仲信所駕駛之車輛進入上開土地堆置上開廢油泥貝克桶，並交付1萬元予黃龍，作為使用上開土地之費用，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。七、黃龍基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯意，自108年7月28日起至同年8月21日為桃園市政府環境保護局（下稱桃園環保局）人員稽查時止，駕駛不詳之車輛，載運其拆除位於新北市○○區○○路00號之黃家古厝後所產生夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等屬一般事業廢棄物之營建混合物，並將上開廢棄物載往其無權占用之桃園市○○區 ○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有地傾倒、堆置，以此方式清除處理廢棄物、提供土地堆置廢棄物。八、黃龍、邱振宏竟共同基於非法占用致生水土流失之犯意聯絡，未經國防部軍備局及楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人之同意，自108年9月某日起至同年10月5日為桃園市政府水務局（下稱桃園水務局）人員會勘時止，由黃龍將其承租之KOMATS U、型號PC120挖土機交由邱宏振操作，邱宏振則依黃龍之指示，駕駛上開挖土機在本案已土地內開挖整地、填平山坡，而占用長度約400公尺之土路，致生水土流失。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　㈠被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一、二部分，雖爭執證人即共犯鄭水清、證人即同案被告楊朝竣於偵訊時所為之陳述，認不具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人鄭水清、楊朝竣於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告黃龍及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人鄭水清、楊朝竣於偵查中之陳述依法自有證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，經本院以證人身分傳喚證人鄭水清、楊朝竣，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告黃龍及其辯護人就本案事實欄一至六部分，另爭執其餘證人於警詢時所為之陳述，惟該等陳述未經本院據為認定被告黃龍犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、事實欄一　　㈠被告楊朝竣部分　　　上開事實欄一部分所示之犯罪事實，業據被告楊朝竣於本院審理時坦承不諱（本院109原訴6卷六第180頁；本院109 原訴6卷九第646頁），並有土地標示及所有權列印單（10 7他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517 卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107偵23732卷第105至 107頁）、地籍圖謄本（107偵23732卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第113至481頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6卷九第387至410頁）、楊殿鐸委託葉斯倉處理之委託書（107偵25006卷二第191頁）、李賢治委託林玉美處理之委託書（107偵25006卷二第167頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、10 7年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至 51頁）、桃園水務局106年12月22日桃水坡字第106006511 9號函暨所附106年12月15日桃園市違規使用山坡地案件會勘紀錄、現場會勘照片、現場示意圖、委託書等附件（10 7他517卷一第1至6頁反面）、桃園水務局106年12月8日桃水坡字第1060062258號函暨所附106年12月4日桃園市山坡地巡查疑似違規紀錄表、山坡地查詢範圍（107他517卷一第7至8頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第107000 8120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖（107他517卷一第13至16頁）、107年7月18日環境稽查工作紀錄表及現場照片（107偵25006卷一第16頁至第19頁反面）、106年12 月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107 偵25006卷三第135至137頁）、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）108年7月8日出具之職務報告書暨所附車輛行照、駕照等影本（107偵25006卷三第143至1 44頁）、保七總隊107年5月3日出具之偵查報告（107他51 7卷一第18頁至第20頁反面）、傾倒車輛車次表（107他51 7卷一第34至36頁）、106年12月20日現場照片（107偵250 06卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁）、瑱德公司廠內照片（10 7他517卷一第50至53頁）、行政院環境保護署106-107年高技術性污染稽查及偵測科技工具操作委託服務工作EPA- 000-000-00-000地球物理探測-地電阻影像法檢測報告（1 07偵25006卷三第113至134頁）在卷可稽，足認被告楊朝竣前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興部分　　　⒈訊據被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，且除被告黃龍坦承非法占用致生水土流失之犯行外，其餘被告均否認此部分犯行，並為下列辯解：　　　　⑴被告黃龍辯稱：我承認違反水土保持法部分。至於違反廢棄物清理法部分，這些司機我都不認識，我不知道他們傾倒的地方，我也不認識楊朝竣、連文彬、沈瑞玲、郭彥杰，我看過林韋志一次，他將怪手停到我的停車場，我知道他們在傾倒，但不確定他們傾倒的地點云云。辯護人為其辯護稱：被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕等人均表示案發當日不認識被告黃龍，且均指稱警詢筆錄的內容都是鄭水清教導如何將事情推給黃龍，故被告黃龍並無與鄭水清等人參與傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物之事實云云。　　　　⑵被告沈瑞玲辯稱：我是倒在鐵皮屋旁的水泥地，沒有傾倒在山坡地，且我只是楊朝竣之員工，沒有違反廢棄物清理法云云。　　　　⑶被告郭彥杰辯稱：廢棄物不是傾倒在本案事實欄一所示之土地，是在倉儲旁云云。　　　　⑷被告徐艷喜辯稱：我有傾倒廢磚塊、水泥塊，但地點不是本案事實欄一所示之土地云云。辯護人為其辯護稱：被告徐艷喜所載運之物品是營建剩餘土石方處理方案所稱之剩餘土石方即廢磚塊、水泥塊，並非事業廢棄物，且該磚塊、水泥塊作為道路鋪面次級配料使用，並非傾倒事業廢棄物；且被告徐驗喜雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方云云。　　　　⑸被告辜書卿辯稱：我載運的是花土，不是廢棄物，我有提供砂石場出貨證明單及應收帳款明細；花土是要賣給「小李」，我載去龜山區的南崁後，就將土隨意倒在地上；我不認識黃龍、鄭水清，也沒有與黃龍、鄭水清聯絡過云云。　　　　⑹被告葉育均辯稱：我本身有乙級廢棄物清理執照，是合法清運磚塊，且我載運的磚塊不是廢棄物，即使是房屋裝潢拆卸下來的磚塊，仍符合再生給配可以再利用云云。　　　　⑺被告廖經能辯稱：我是倒乾淨的水泥塊在倉庫旁邊，不是事業廢棄物，且所載運之廢水泥塊係作為興建停車場使用，傾倒地點非屬山坡地，自無違反廢棄物清理法及水土保持法之規定云云。　　　　⑻被告阮宏敏辯稱：我載運及傾倒之水泥塊、磚塊不是廢棄物。水泥塊、磚塊經分類後，非廢棄物云云。辯護人為其辯護稱：被告阮宏敏所載運之物品是裝修工程產出經分類之水泥塊及磚角，並非事業廢棄物之廢磚塊及廢水泥塊，且被告阮宏敏雖是由工地直接載運磚塊、水泥塊至現場，然該磚塊、水泥塊皆已先經工地現場人員進行篩分後方載運出場，其中並無夾雜廢棄物，無庸再送到再利用機構進行分類始產生剩餘土石方；又被告阮宏敏所駕駛之清運車輛，屬統創環保科技有限公司領有乙級廢棄物清除許可證之車輛，並非無證照之清除云云。　　　　⑼被告洪銀貴辯稱：我是載運花土傾倒在黃龍倉庫旁邊的水泥地，不是本案事實欄一所示之土地云云。　　　　⑽被告趙仁裕辯稱：我會載送石塊是因為老闆廖經能叫我去倒石塊，我不知道廖經能有無執照云云。辯護人為其辯護稱：趙仁裕單純受僱於廖經能，僅係聽從廖經能指示負責運送花土及石塊，並非專門從事棄置工作，其對於廖經能所經營之公司是否取得廢棄物許可文件，自難查悉，僅憑趙仁裕曾有一次之運送行為，遽認趙仁裕必然知悉廖經能未取得廢棄物許可文件，尚嫌速斷云云。　　　　⑾被告黃和興辯稱：我有載小型工程剩下來的土及柏油塊到現場，但現場的人不需要我載運的東西，所以我就將東西載回去云云。　　　⒉關於非法清除處理廢棄物、非法堆置廢棄物部分　　　　⑴被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人均無取得廢棄物之清除、處理許可文件，且本案事實欄一所示之土地於106年12月間遭發現傾倒、堆置建築廢棄物混合物等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18至25頁）、107年9 月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第 45至51頁）、106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）、106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第135至137頁）在卷可稽。且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍有與鄭水清相互配合透過無線電車機，指示司機載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置，並提供土地堆置廢棄物：　　　　　①證人鄭水清於偵訊時證稱：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒；「浩義」、「鳳梨」都是黃龍的人，我知道一車收3,000至4,000 元，錢是黃龍、「浩義」、「鳳梨」等人在收等語（107偵25006卷三第110頁反面）。　　　　　②同案被告楊朝竣於偵訊時證稱：小鄭（即鄭水清，下同）跟我接洽說要磚角做停車場，我付他1車4,0 00元，約載20車磚角，共付8萬元；我旗下司機連文彬、沈瑞玲、郭彥杰是我與小鄭接洽倒磚頭20車次之司機，一車付給小鄭4,000元，共計8萬元，我沒有跟黃龍收過錢；我跟黃龍在簽買賣合約書時見過一次面，因為在11月多司機載磚角去傾倒時被警察攔檢，小鄭就叫我去黃龍辦公室跟黃龍簽買賣合約書，小鄭要我們兩個說是我跟黃龍接洽倒磚角，黃龍是地主，我依照小鄭指示在保七總隊時說我是跟黃龍接洽，也跟我的司機們說一台車要跟黃龍收 300元；除了瑱德公司車子傾倒外，黃龍還有叫別的車子來倒；我請合法業者處理磚角，一台要給業者6,000元等語（107偵23689卷第29頁反面至30頁）。　　　　　③被告黃龍於偵查中供稱：小鄭向我租停車場放怪手，租辦公室裝無線電發射台，用車機指揮車子來傾倒，台電電塔附近倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線，可走營區旁道路及桐花步道之國有土地；案發後小鄭叫瑱德公司（楊朝竣）與我簽買賣契約，幫他們脫罪，我聽他們說一天最多到67台，最少有2、300台倒到電塔那邊等語（107他517卷一第19 8頁反面）。　　　　　④依證人鄭水清、同案被告楊朝竣及被告黃龍上開供證內容，足認被告黃龍出租停車場予鄭水清，供鄭水清停放怪手，並於辦公室內設立無線電台，鄭水清再向被告楊朝竣表示需在台電電塔附近造路，請被告楊朝竣之瑱德公司所屬司機將廢棄磚角運載至鄭水清透過無線電指示之地點傾倒，鄭水清再向被告楊朝竣以一車4,000元之代價，收取共計8萬元，且除瑱德公司之司機外，被告黃龍亦會透過無線電呼叫車輛前來台電電塔附近傾倒廢棄物。復參酌被告黃龍提出之買賣合約書（107偵25006卷一第32頁），被告黃龍對此坦認係依鄭水清之指示而與同案被告楊朝竣相互配合推卸刑責所簽立，其所述核與同案被告楊朝竣前述情節相符，則同案被告楊朝竣所僱請載運磚角之司機為警查獲後，鄭水清即指示被告黃龍、楊朝竣簽立假買賣契約，藉以掩飾收費供棄置廢棄物之非法行為，衡情被告黃龍與鄭水清若無一定之合作關係，被告黃龍豈有同意協助隱匿上開犯行而規避刑責之理，足認被告黃龍與鄭水清有相當程度之互信關係，自當知悉彼此之犯罪計畫，而就本案事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔。從而，被告黃龍非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物之行為，應堪認定。　　　　⑶被告沈瑞玲、郭彥杰等人有依同案被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰於106年11至12月之期間，依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，至桃園市龜山區某處傾倒、棄置等情，業據其等於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷一第129 頁反面、第160頁反面；本院109原訴6卷三第333頁；本院109原訴6卷四第245、251頁）。而警方於10 6年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○ 段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告沈瑞玲、郭彥杰於106年12月1日下午1時2 3分許起，分別駕駛車牌號碼000-00號曳引車、車牌號碼000-00號曳引車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第 18至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（ 107偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵2 3732卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告沈瑞玲、郭彥杰依被告楊朝竣之指示並透過無線電車機之聯繫，載運廢磚塊、土石塊等事業廢棄物，傾倒、堆置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　②被告沈瑞玲、郭彥杰雖辯稱其等載運廢棄物之地點並非本案事實欄一所示之土地云云。然查，依同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，其等需要司機傾倒廢棄物之位置在「台電電塔附近」（107 偵23732卷第70之10頁；107偵25006卷三第110頁反面），勾稽現場照片（107他517卷一第21至25頁； 107偵25006卷二第196頁至第197頁反面）及空照圖（107他517卷一第75頁；107偵字23732號卷，第51 頁）相互參照，堪認同案被告黃龍及鄭水清所述「台電電塔附近」之地點即係本案事實欄一所示之土地。而被告沈瑞玲、郭彥杰既係依同案被告楊朝竣指示載運廢棄物，同案被告楊朝竣係與鄭水清聯繫傾倒、堆置廢棄物事宜，並由鄭水清透過無線電車機告知司機傾倒、堆置廢棄物之地點等情，此據同案被告楊朝竣於本院審理中證稱：司機傾倒土方的位置是由鄭水清用無線電的方式告知司機等語明確（本院109原訴6卷六第195頁），復參酌上述同案被告黃龍及證人鄭水清於偵查中之證述，以及現場照片及空照圖，足認被告沈瑞玲、郭彥杰傾倒、堆置廢棄物之位置係在本案事實欄一所示之土地。被告沈瑞玲、郭彥杰前開所辯，自非可採。　　　　⑷被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、阮宏敏、趙仁裕、徐豔喜等人有透過無線電車機與鄭水清聯繫，而依指示載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①依被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於107年1月23日第1次警詢時所述，被告徐豔喜於107年2月7日警詢時所述，均供承其等有於106年12月間，駕駛曳引車載運物品至桃園市龜山區大湖路一帶傾倒（107偵25006卷一第 189至190頁；107偵25006卷一第49至51頁；107偵2 5006卷二第33至34、56至57頁；107偵22183卷第2 至3頁；107偵22184卷第2至3頁；107偵22185卷第2 至3頁），並有106年12月至107年6月間監視器錄影畫面擷圖與車號對照表在卷可稽（107偵25006卷三第135至137頁）。　　　　　②觀諸被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜於第1次警詢時之辯詞，茲臚列如下：　　　　　　❶被告辜書卿所為之辯解係「其經由其弟受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月間，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）回填，共載運 3車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（1 07偵25006卷一第189至190頁）。　　　　　　❷被告洪銀貴所為之辯解係「其受黃龍委託載運花土」、「其於106年12月初，駕駛曳引車載運花土至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運約7至8車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」，「黃龍向其支付每車次3,000元現金」（107偵 25006卷二第49至51頁）。　　　　　　❸被告葉育均所為之辯解係「黃龍稱需要磚角、水泥塊鋪設停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定工地載運水泥塊、磚角至桃園市○○區○○路000巷00○000號後方空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22183卷第2至3 頁）。　　　　　　❹被告廖經能所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自新北市土城區整修房屋工程現場載運水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運4至5車次」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵22184 卷第2至3頁）。　　　　　　❺被告趙仁裕所為之辯解係「透過無線電聽到有人稱需要水泥塊，要做停車場使用，現場負責人是黃龍」、「其於106年12月初，駕駛曳引車自拆除工地載運廢水泥塊、廢磚塊至桃園市龜山區大湖路160巷富友倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒」、「其以無線電與被告黃龍聯繫進入該處」、「黃龍向其老闆支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第56至57頁）。　　　　　　❻被告阮宏敏所為之辯解係「其受黃龍委託載運磚塊，黃龍稱要做停車場」、「其於106年12月初，駕駛曳引大貨車自不特定建築工地載運水泥塊、磚角至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運2車次」、「黃龍在現場引領進入該處」、「黃龍向其支付每車次300元現金」（107偵25006卷二第3 3至34頁）。　　　　　　❼被告徐豔喜所為之辯解係「過無線電聽到有人稱需要廢磚塊、廢水泥塊」、「其於106年12月4日，駕駛曳引車載運廢磚塊、廢水泥塊至桃園市龜山區大湖路160巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）傾倒，共載運1車次」、「黃龍在現場向其支付每車次300元現金」（107偵22185卷第2至3頁）。　　　　　　❽從而，被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人於第1次警詢時，均否認其等載運傾倒之物品為廢棄物及傾倒之地點為本案事實欄一所示之土地。被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人上述辯解情節，核與同案被告黃龍於第1 次警詢時辯稱「其以無線電呼叫不特定車輛，購買廢磚塊及花土，傾倒於桃園市龜山區大湖路16 0巷內倉儲旁空地（即龍宥公司倉儲旁空地）種植蔬果的兩側，填平後灌水泥作停車場使用」、「由其本人給司機現金」大致相同。參酌同案被告黃龍於偵查中證述：其於警詢時做筆錄都說假話；司機根本不是去倒土，我沒有跟他們收錢；我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥；小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵23732卷第70至72、74、75 頁），顯見被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係與被告黃龍及鄭水清相互勾串辯詞，企圖誤導檢警辦案方向。　　　　　③被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人有與鄭水清聯絡討論如何應付警員詢答，並與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證：　　　　　　❶觀諸卷附106年11月25日磚塊、混凝土塊、管路砂買賣合約書影本（107偵25006卷一第33頁），依該買賣合約書內容所載，條款約定龍宥公司（被告黃龍）因工程需求而向乙方「建忻工程有限公司」購買磚塊、混凝土塊、管路砂，但卻是由乙方「吉祥貨運有限公司」、「負責人：司機辜書卿」簽章，是該買賣合約書之真實性顯有可疑；而對於該買賣合約書，同案被告黃龍於偵查中證稱：小鄭說這個合約蓋章後，他們公司的司機就沒事，我不認識合約書上名為辜書卿的人，是小鄭帶他來的等語（107偵23732卷第71頁），證人即建忻工程有限公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識買賣合約書中的甲方、乙方我不認識等語（107偵25006卷二第155頁），足見被告辜書卿由鄭水清陪同下，與被告黃龍於案發後簽立假買賣契約，藉此掩飾其等棄置廢棄物之非法行為。　　　　　　❷被告洪銀貴於本院審理中以證人身分作證時稱：是小鄭有傳黃龍的相片給我看，要我在警局時指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第345、346頁）；被告廖經能於本院審理中以證人身分作證時稱：警詢筆錄關於指證黃龍部分是鄭水清叫我這樣說，當時趙仁裕也有在旁聽到，我有向趙仁裕稱依鄭水清的說法向警察回答等語（本院109原訴6 卷六第336至338頁）；被告趙仁裕於本院審理中以證人身分作證時稱：老闆趙仁裕載我去警局做筆錄前，他的朋友來找他，廖經能和他朋友都叫我要指認黃龍等語（本院109原訴6卷六第325至3 28頁）；被告阮宏敏於本院審理中以證人身分作證時稱：警察介入調查後，鄭水清教我於警詢時稱是黃龍委託等語（本院109原訴6卷六第331、3 32頁），益徵被告洪銀貴、廖經能、趙仁裕及阮宏敏等人與鄭水清間有相當之聯繫，並於警詢時與被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證。　　　　　　❸被告葉育均於本院準備程序中供稱：我在無線電車機上聽到小鄭說需要磚塊，即依小鄭指示將一般房屋修繕、裝潢所產生之磚塊載運至現場，我一台車給小鄭4,000元，因為合法處理廠之費用與小鄭的收費有落差，所以我這次載運至小鄭那邊倒等語（本院109原訴6卷四第135頁）；被告徐豔喜於本院準備程序中供稱：鄭水清透過無線電下達指示告知我去指定地點傾倒廢磚塊、廢水泥塊等語（本院109原訴6卷三第345頁），被告葉育均、徐豔喜於本院準備程序中翻易其等於警詢時指述被告黃龍為主嫌之供詞，改稱其等均係依鄭水清之指示所為，核與前述被告辜書卿、洪銀貴、廖經能、趙仁裕、阮宏敏等人與鄭水清及被告黃龍相互配合為虛偽供述、指證之情節如出一轍，堪認被告葉育均、徐豔喜應係與鄭水清有相當之聯繫，始於警詢時為上開虛偽供述、指證。　　　　　④綜合上開事證，可知若非被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人確實有以無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫載運傾倒廢棄物，而深怕一旦被告黃龍遭檢警查獲相關罪證，恐影響波及其等招致刑責，衡以被被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人與被告黃龍及鄭水清並非親屬或至親好友，亦無深厚交情，實無同意配合被告黃龍及鄭水清為虛偽供述、隱匿非法棄置廢棄物犯行之必要。足認被告被告辜書卿、洪銀貴、葉育均、廖經能、趙仁裕、阮宏敏、徐豔喜等人係透過無線電車機與鄭水清或被告黃龍聯繫，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置。　　　　⑸被告黃和興有透過無線電車機之指示，載運廢棄物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置：　　　　　①被告黃和興於106年11至12月間某日，透過無線電車機之指示，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引大貨車，載運道路開挖工程所刨除之廢土、柏油塊，約車斗14米裝滿之數量，前往桃園市龜山區大湖路附近傾倒、堆置等情，業據其於警詢及本院準備程序中供承在卷（107偵25006卷二第63至64頁；本院109 原訴6卷四第353頁）。而警方於106年12月24日執行勤務時，在桃園市○○區○○○段○○○○段00○0○地號（即重測後大坑段17等地號，為本案事實欄一所示土地之範圍）土地，發現現場遭棄置、掩埋大量營建廢棄物，因棄置現場位處偏遠且周邊無設置監視器，為追查相關行為人，乃逐一過濾進出棄置現場唯一入口處之監視器錄影畫面，進而獲悉被告黃和興於106年12月1日下午3時8分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引大貨車行經該處等情，有保七總隊偵查報告暨所附棄置現場照片（107他字517卷一第18 至25頁）及106年12月1日監視器錄影畫面擷圖（10 7偵25006卷三第135頁反面）在卷可稽。參以同案被告黃龍於偵查中證述：小鄭向其租停車場放怪手，租辦公裝無線電發射台，用車機指揮車輛來傾倒，垃圾是小鄭、「鳳梨」他們用無線電叫司機來，台電電塔附近（即本案事實欄一所示之土地）倒垃圾部分是小鄭集團倒廢棄物的路線等語（107偵237 32卷第70至72、74、75頁），證人鄭水清於偵查中證述：黃龍稱要在高壓電塔附近做一條路，部分車輛為其呼叫，部分車輛係黃龍委請其呼叫，其他廢棄物是黃龍自己有2輛3噸半之車輛，他們不時會去電塔附近傾倒等情（107偵25006卷三第110頁反面），足認被告黃和興透過無線電車機得知被告黃龍或鄭水清有載運廢棄物之需求，遂載運夾雜廢土及柏油塊之營建混合廢棄物，傾倒、棄置於本案事實欄一所示之土地。　　　　　　②被告黃和興雖辯稱：現場指揮人員告知不需要其所載運之物品，其即將該物品載回去云云。然查，經本院勘驗上開監視器錄影畫面檔案，勘驗結果略以：❶於【畫面顯示時間15：08：39～15：08：54】畫面左上方出現1輛曳引車往畫面右下方行駛，該車之車頭為淺綠色，廠牌係MitsubishiFuso，車輛號碼為「811-G5」。811-G5號曳引車後方連結橘色之貨斗，貨斗上覆蓋著黑色帆布，該帆布繃得很緊且用繩索拉住綁在貨斗側面的固定孔。811-G5號曳引車貨斗上方完全被帆布覆蓋，無法看見貨斗內裝載物品之情形，但可看出貨斗裝載之物品撐住帆布，使得被帆布覆蓋之貨斗頂部呈現十分飽滿的狀態。 ❷於【畫面顯示時間15：43：47～15：43：53】畫面右下方出現1輛曳引車往畫面左上方行駛，該車之車頭為淺綠色，後方連結橘色之車斗，車斗側邊有「鵬安通運」之文字。該車之貨斗上覆蓋著黑色帆布，帆布呈現鬆弛狀態，被帆布覆蓋之貨斗頂部略有凹陷，不像貨斗上有物品撐住帆布之情形，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院109原訴6卷五第60至61、63至66頁）。依前揭勘驗結果，可知被告黃和興所駕車輛上貨斗帆布於進出前後出現明顯高低起伏之變化，是其所辯將車上載運物品原車折返云云，自難採信。　　　　⑹按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。經查，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於上開時間所清運、傾倒及堆置之廢棄物，依據各被告之供述，有拆除房屋所產生之廢磚塊、廢水泥塊、廢土及垃圾等物，且觀諸106年12月20日現場照片（107他517卷一第21至25頁；107偵25006卷二第 196頁至第197頁反面），確混有營建廢棄磚角、水泥塊、廢土及垃圾廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。被告阮宏敏及徐艷喜之辯護人辯稱：被告阮宏敏及徐艷喜所載運傾倒之磚角、水泥塊，無庸再行送至再利用機構進行分類，即屬可再利用之回填材料，尚無所據，自難憑採。　　　　⑺被告等人其餘辯解及有利證據不予採納之說明：　　　　　①被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人雖辯稱其等所載運、傾倒之花土、水泥塊或磚塊係在被告黃龍倉儲旁水泥地（即107他517卷一第75頁A位置或B位置；重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號土地）云云。惟查，同案被告黃龍於偵查中證稱：我的停車場沒有給人倒花土，在106年11、12月前，早就已經水泥灌好鋪設完成水泥等語（107偵237 32卷第75頁），且依上開地點於106年5月11日、同年8月9日空照圖所示（107他517卷一第48至49頁），可知該處於案發前已為平地，並無鋪設水泥塊或磚塊供作回填整地之必要，況被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人所指稱之位置，實係延續其等於警詢時之辯詞，而此部分辯詞係其等與同案被告黃龍及鄭水清相互勾串之說法，均係卸責之詞，無可採信。是被告沈瑞玲、郭彥杰、廖經能、洪銀貴等人前開辯解，尚難憑採。　　　　　②被告趙仁裕及其辯護人另辯稱：被告趙仁裕僅係受僱於同案被告廖經能而依指示載運廢棄物，無從知悉同案被告廖經能未取得廢棄物清除處理許可文件云云。經查，同案被告廖經能雖於本院審理中證述：趙仁裕是我公司的司機，聽我的指示載花土、石塊等原料或廢料，趙仁裕不清楚公司沒有牌照的事情等語（本院109原訴6卷七第149至154頁），然案發後被告趙仁裕有與同案被告廖經能討論如何應付警方之詢答，並於警詢時配合為虛偽供述、指證，業如前述，倘若被告趙仁裕就同案被告廖經能或其所經營之公司未領有廢棄物清除處理許可文件一事毫無知悉，大可於製作警詢筆錄時誠實供述，實無必要配合隱匿其等犯行，自難認其對此事全然不知，是被告趙仁裕及其辯護人此部分所辯，尚不足採。　　　　　③被告阮宏敏提出統創環保科技有限公司之乙級廢棄物清除許可證暨附件（109原訴6卷一第369至389頁），用以證明其並非未領有相關許可文件云云。然被告阮宏敏載運、傾倒及堆置廢棄物時，所駕駛之車輛為車牌號碼000-0000號自用曳引大貨車，為其所自承（107偵25006卷二第33頁反面），而上開乙級廢棄物清除許可證所載清除車輛中並無被告阮宏敏所駕駛之上開自用曳引大貨車貨車（109原訴6卷一第371頁），無從遽為有利於被告阮宏敏之認定。　　　　　④被告辜書卿雖提出砂石場出貨證明單及建忻工程有限公司（下稱建忻公司）應收帳款明細（本109原訴6卷一第345頁），用以證明其確有購買花土後載運花土，然證人即建忻公司負責人張建發於警詢時證稱：我不認識辜書卿，但車號000-00於106年12 月間以「紅中」名義購買花土，時間是12月25日、 12月26日，我無法分辨司機是否為辜書卿等語（10 7他517卷二第91至92頁），足見上述砂石場出貨證明單及應收帳款明細不足以佐證被告辜書卿有購買花土，況上述石場出貨證明單及應收帳款明細所示購買花土之日期係在本案事實欄一案發「後」，故不足以執為有利於被告辜書卿之認定。　　　　　⑤被告葉育均固提出乙級廢棄物清除技術員之合格證書影本（109原訴6卷一第395頁），供作證明其為合法清運磚塊，惟上開合格證書究非廢棄物清除處理許可文件，二者無法等同視之，自無從憑為有利於被告葉育均之認定。　　　　　⑥被告黃龍另辯稱：警員陳明福因索賄不成，故編織案情構陷其入罪；陳明福向其借錢遭拒，因而對其懷恨在心（本院109原訴6卷三第79、143頁；本院1 09原訴6卷七第9至21、84頁；本院109原訴6卷八第 11、33頁），惟證人陳明福已於本院審理中證述否認被告黃龍所指上開情節（本院109原訴6卷八第29 8至300頁），被告黃龍復未提出相關事證佐實其說，是其憑空指摘，尚難堪信所述屬實。　　　⒊關於非法占用致生水土流失部分　　　　⑴本案事實欄一所示之土地為山坡地，且此部分土地遭人擅自開挖整地、堆置營建廢棄物使用等情形，經桃園水務局前往現場會勘結果略以：現場堆積營建廢剩餘土石方及棄置廢棄物行為，符合水土保持法施行細則第35條第1項第2款及第3款「破壞地表或地下水源涵養」、「水、土壤或其他環境受污染」等情形，故認定有致生水土流失之事實，有土地標示及所有權列印單（107他517卷一第30至32頁）、山坡地範圍查詢單（107他517卷一第8、12頁）、土地登記謄本（107 偵23732卷第105至107頁）、地籍圖謄本（107偵2373 2卷第109頁）、網路定位資料（107他517卷一第26至 29頁）、電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第113至4 81頁）、桃園市山坡地資訊查詢資料（本院109原訴6 卷九第387至410頁）、桃園水務局107年3月12日桃水坡字第1070008120號函暨所附107年2月9日會勘紀錄、Google地圖套繪廢棄物範圍、現場照片及會勘現場示意圖在卷可按（107他517卷一第13至16頁）在卷可佐，且為被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人共同載運營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物至本案事實欄一所示之土地傾倒、棄置等情，業經本院認定如前，是被告黃龍等人未經此部分山坡地管理機關即國防部軍備局、財政部國有財產署及山坡地所有權人楊殿鐸之同意，占用山坡地致生水土流失等事實，自堪認定。又本案事實欄一所示之土地位處偏遠地區，依被告黃龍所述，需走桐花步道之國有道路，經過台電電塔設置處後，始可抵達，被告黃龍、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人依其等智識經驗，應知本案事實欄一所示之土地為山坡地，任棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物，將致生水土流失，主觀上當有非法占用致生水土流之犯意甚明。二、事實欄二　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：我沒有放行鄭水清傾倒貝克桶，因為土地是開放的，每個人都可以進來云云；辯護人為其辯護稱：貝克桶是鄭水清所有，被告黃龍雖然知悉，但並未與鄭水清等人共謀，且事前有阻擋，而鄭水清等人為黑道幫派份子，如何強求被告黃龍隻手阻擋？且客觀證據無從認定被告黃龍有與鄭水清等人事前謀議、行為分擔等情事云云。　　㈡經查：　　　⒈本案事實欄二所示之山坡底分別為李賢治、李正義所有，有電子化前土地登簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（本院109原訴6卷五第387至403 、455至467頁）。又桃園環保局稽查人員湯晉豪於107 年2月12日，會同陳情民眾，先前往桃園市龜山區大坑路330巷附近進行勘查，發現帶有異味、乳白色膠狀廢水流入溪流汙染，隨即至該溪水上游即桃園市龜山區大湖路160巷底土地上往下方山坡（即本案事實欄二所示之山坡底）目視，發現有10餘桶1噸貝克桶含有乳白色廢液遭棄置C地交界山坡底，隨即前往該處調查，現場地上有明顯車輪軌跡及乳白色液體均與上開貝克桶桶槽內外觀、氣味相似，再追查停放現場附近之上開型號PC 200號怪手鏈條上沾有與上開乳白色廢液相同之液體；湯晉豪請上開大貨車及怪手停放場所管理人即被告黃龍將棄置在本案事實欄二所示土地之貝克桶18桶吊起，並委請環保清潔車將已污染之溪流抽回，嗣調閱107年2月 11日晚間18時50分許縮時攝影之影片，查得車牌號碼00 0-00號大貨車載有1噸貝克桶數桶前往現場，離開後，則有1輛型號PC200號怪手駛入現場等節，此有桃園環保局107年2月12日環境稽查工作紀錄表暨現場照片及現場縮時攝影照片（107偵25006卷二第123至125頁）、107 年2月11日監視器錄影畫面擷圖（107他517卷一第69頁）、107年2月12日現場照片（107他517卷一第65至68頁、85頁）在卷可佐，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告黃龍及辯護意旨雖否認被告黃龍有參與此部分犯行。惟按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱僅於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院11 3年度台上字第2149號判決意旨參照）。經查，依被告黃龍於警詢時供稱：KOMATSPC200是綽號小鄭男子寄放在我停車場內，停車場有鐵門及圍籬等語（107他517卷一第54頁反面）；於偵查中供稱：小鄭跟我租土地，10 7年2月11日前1、2週左右，鄭水清用一台拖板車載了貝克桶到我的停車場，我過去聞並辨識出是水溶性膠水，我就讓他放置。鄭水清於107年2月11日說要把貝克桶內液體倒在山谷，並說是最後一趟，第2天警察說現場怪手有與山谷液體一模一樣的溶液，我有協助將遭棄置之貝克桶吊起來，也用水肥車把那些山谷的溶液抽取，再把廢水倒在觀音工業區的廢水廠等語（107他517卷一第 198反面至199頁），依被告黃龍前揭所述，可知被告黃龍有出租停車場供鄭水清放置挖土機，並設置鐵門及圍籬，且鄭水清於107年2月11日向其表示要將貝克桶內液體倒在山谷。參酌鄭水清承租停車場、辦公室之目的，係為便利其與被告黃龍共同以無線電連絡司機供傾倒營建剩餘土石方混合事業廢棄物等物地點，以謀不法利益，業經本院認定如前（即事實欄一部分），且停車場設有鐵門及圍籬，顯係為防止無關人士進入，足認鄭水清將任意貝克桶內乳白色廢溶液運至停車場之目的，係為從事非法棄置。又被告黃龍既與鄭水清共犯上開事實欄一所示非法棄置營建剩餘土石方混合事業廢棄物等犯行，亦知悉貝克桶內裝有乳白色廢溶液，被告黃龍才會知悉鄭水清將貝克桶內乳白色廢溶液傾倒於本案事實欄二所示之山坡底，堪認被告黃龍知悉鄭水清之犯罪計畫，而仍予以放行，使鄭水清得以放置挖土機。從而，被告黃龍與鄭水清為共同實施犯罪行為之人，且在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。三、事實欄三　　上開事實欄三部分所示之犯罪事實，業據被告黃教昇於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷三第195頁；本院109原訴6卷十第37頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第387至403、455至467頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、委託書（107偵25006卷二第 167頁）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732 卷第45至51頁）、107年4月17日、107年4月18日監視器錄影畫面擷圖（107偵25006卷二第119至120頁）、107年4月24日現場照片（107偵25006卷二第206頁）、空拍照片（107偵25 006卷二第75頁）、曳引車照片（107偵25006卷二第77至78 頁）、107年4月17日及同年月18日監視器錄影畫面擷圖與車號對照表（107偵25006卷三第136頁）在卷可稽，足認被告黃教昇前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖認鄭水清為此部分犯行之共犯，惟依現存卷內事證，尚不足以認定鄭水清有參與此部分犯行，且鄭水清被訴此部分犯行業經本院以107年度訴字第938號判決無罪確定，爰不予認定鄭水清為本案事實欄三所示犯行之共犯，附此敘明。四、事實欄四　　㈠被告黃景坤部分　　　上開事實欄四部分所示之犯罪事實，業據被告黃景坤於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第204、 205頁；本院109原訴6卷九第524頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵25006卷一第20至26頁）、107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、現場照片（107偵25006卷二第105至107頁）、遞送三聯單（107偵2 5006卷二第104頁）、清理切結書（107偵25006卷二第103 頁）、地磅記錄單影本（107偵25006卷二第110至112頁）、龍宥公司出具之請款單（107偵25006卷二第109頁）、龍宥公司開具之統一發票影本（107偵25006卷二第108頁）、駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113 頁）在卷可稽，足認被告黃景坤前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍、劉明坤、蔣昌基部分　　　⒈訊據被告黃龍、劉明坤、蔣昌基均矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：這些東西是可以利用的物品，不是廢棄物云云；辯護人為其辯護稱：過期接著劑、膠水並非單純廢棄物，仍有使用之可能性，有經濟上價值，而駱泰公司不願意出售過期接著劑、膠水，才要交由相關廠商處理，並非該物品不能利用，此情與單純廢棄物無利用價值應先行區別；被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書，龍宥公司亦具有廢棄物資源回收業、廢棄物清理業之營業事項登記，如僅從事廢棄物清理法第18條第1項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物或第39條中央目的事業主管機關所公告再利用一般事業廢棄物種類時，無需另申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云。被告劉明坤辯稱：這些東西不是廢棄物，而且我是從駱泰公司載這些東西載去回收場賣掉，沒有載去陳厝坑小段434之2地號傾倒云云。被告蔣昌基辯稱：我是107年6月、7月時才受雇於黃龍，起訴書所載107年5月間之犯罪事實與我無關云云。　　　⒉經查：　　　　⑴桃園環保局稽查人員於107年5月8日至本案事實欄四所示之土地稽查時，發現現場堆置太空包容物含廢塑膠、廢紙、廢鐵（D-0299）及廢溶劑（D-1054）等物，有107年5月8日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107 偵25006卷一第20至26頁）、現場照片（107偵25006 卷二第105至107頁）、廢棄物堆置位置之空拍照片（ 107他517卷一第75頁）在卷可稽，且龍宥公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦為被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所不爭執，是此部分事實，先堪認定。　　　　⑵被告黃龍或龍宥公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且被告黃景坤與被告黃龍接洽後，以40萬9,50 0元之代價，委託黃龍清運駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等產品，被告黃龍即指示其所僱用之司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，自桃園市○○區○○○街000號載運駱泰公司所拋棄之廢塑膠、廢紙、廢鐵（以太空包裝載）、廢溶劑及廢黏著劑等一般事業廢棄物，並載往本案事實欄四所示之土地傾倒、堆置等情，業據證人即同案被告黃景坤於本院審理時證述明確（本院109原訴6卷七第21 5至227頁），並有上開理由欄貳、四、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告黃龍所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　⑶被告劉明坤、蔣昌基確有依被告黃龍之指示，駕駛貨車自駱泰公司載運廢棄物，至本案事實欄四所示土地傾倒、堆置，有下列證據可資證明：　　　　　①證人即同案被告黃景坤於本院審理時證稱：107年間我是駱泰公司副理，駱泰公司有過期的接著劑、膠水等產品，需要處理一批事業廢棄物，經朋友轉介後，黃龍來駱泰公司找我，表示可以清運處理，他有分2天來清運，他請我們將這些要處理的過期品推置上來給他，他會派車來，黃龍和他的駕駛從我公司桃園市○○區○○○街000號廠區載廢棄物，他說有地方可以堆置這些廢棄物，司機來載幾趟，過磅幾趟，就以這個重量來計算價格，當時車輛載去過磅的總重量約1萬9,000多公斤，每公斤21元等語（本院109原訴6卷七第215至227頁）。　　　　　②證人即同案被告黃龍於警詢時證稱：警方查獲場內堆置大量裝箱及太空包的事業廢棄物是我從桃園市南崁一處倉庫清回來，我與駱泰公司黃經理接洽聯繫清運事宜，我派蔣昌基及劉明坤駕駛公司的兩台小貨車前往清運，劉明坤與蔣昌基的工作是由我指派等語（107偵25006卷一第36頁正反面）；於偵訊時證稱：107年5月8日環保局稽查照片的太空包，是桃園蘆竹的駱泰公司有一些過期的潤滑油、機油、清潔劑，就叫我全部清走，我叫劉明坤、蔣昌基及其他司機協助從駱泰公司倉庫載出來，時間應該是107年5月8日環保局勘查前1、2天，我就將物品堆置在現場（107偵25006卷一第147頁反面、第148 頁）；於本院審理時證稱：107年5月我有以龍宥公司代表人身分接受駱泰公司副理黃景坤委託，處理駱泰公司的一些廢黏著劑、密封劑及固定器等物，這些物品用卡車載來我的停車場即大湖路160巷的地址，我有交代劉明坤去駱泰公司載東西，蔣昌基也有去駱泰公司，我請他們自己去處理等語（本院 109原訴6卷八第44至54頁）。　　　　　③被告劉明坤於警詢時供稱：我是龍宥公司員工，受雇於黃龍，車號000-0000貨車是我固定駕駛，車號 000-0000是蔣昌基固定駕駛，現場放置的廢棄AB膠、過期車用機油是黃龍通知我去載運等語（107偵2 5006卷一第69至第71頁）；於偵訊時供稱：107年5 月7、8日，黃龍有叫我去駱泰公司載一大堆太空包、塑膠桶及紙箱；現場有一些過期的AB膠、機油、矽力康還有一些大桶的機油，是我們用貨車載回來的；「（問：你協助龍宥環保公司將駱泰公司廢棄物清運至B處置放堆置，涉犯廢棄物清理法，是否認罪？）我有堆置在那邊，我認罪」等語（107他5 17卷一第152頁反面、第153頁反面）。　　　　　④被告蔣昌基於警詢時供稱：我受雇於龍宥公司，黃龍聘僱我擔任貨車司機，公司員工有我和劉明坤2 人，我的工作由黃龍指派，我有曾駕駛車號000-00 00貨車等語（107偵25006卷一第82至第85頁）。　　　　　⑤綜合上開證人黃景坤、黃龍之證述及被告劉明坤、蔣昌基之供述參互以觀，復參酌駱泰公司之報廢品庫存列表（107偵25006卷二第113頁）、被告黃隆書寫之清理切結書（107偵25006卷二第103頁）、龍宥公司出具之請款單及統一發票影本（107偵250 06卷二第108至109頁）、遞送三聯單（107偵25006 號二第104頁）顯示被告黃龍與被告黃景坤聯繫後，受託清運駱泰公司之事業廢棄物，並依據載運車輛之過磅重量計價請款40萬9,500元等情，以及地磅紀錄單影本所載車輛過磅日期為107年5月5日、1 07年5月7日（107偵25006卷二第110至112頁），足認被告劉明坤、蔣昌基為被告黃龍所僱用之司機，依被告黃龍之指示駕駛車牌號碼000-0000號、AYF- 6051號等自用小貨車，連同其他不詳司機駕駛貨車，於107年5月5日、同年月7日，前往桃園市○○區○○ ○街000號之駱泰公司廠區載運過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等事業廢棄物，復將上開事業廢棄物傾倒、堆置在本案事實欄四所示之土地上，嗣被告黃龍依貨車司機載運廢棄物之過磅重量計價，經由被告黃景坤向駱泰公司請款40萬9,500 元。　　　　⑷被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所載運、傾倒及堆置之物品為廢棄物清理法所稱之一般事業廢棄物：　　　　　①按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」、第2項規定：「前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」。同法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」而同法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。是縱屬可以再利用之物質，仍有相關規範限制（第39條第1項、第2項），尚應依有關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱屬於可再利用之事業廢棄物，倘未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。再者，廢棄物清理法第39條規定之再利用，僅為事業廢棄物之清理方式之一，針對可再利用之物質，若非屬再利用管理辦法所定之再利用行為，仍有廢棄物清理法第41條、第46條第4款之適用；必係可再利用之事業廢棄物，且有合法之再利用行為，而違反再利用程序規定，始有同法第52條行政罰規定之適用；不符再利用管理辦法所規定之主體、地點、行為等要件，即非屬廢棄物清理法第39條第1項規定之再利用行為；縱自認基於再利用目的，於違反同法第41條規定時，仍應依同法第46條第 4款規定處罰。否則事業廢棄物之可再利用者，其任意清理，均得以再利用為名脫免刑責，顯非立法本意。　　　　　②被告黃龍指派被告劉明坤、蔣昌基前往運駱泰公司清運之物品，係駱泰公司過期之接著劑、膠水、潤滑油、機油、清潔劑等物，分據證人黃景坤於本院審理中證述、被告黃龍於偵查中供述明確，業如前述，復觀諸卷附現場照片所示，可見本案事實欄四所示土地上堆置有裝載廢塑膠、廢紙、廢鐵之太空包、廢溶劑、廢黏著劑等廢棄物，並無固定品項，亦未經分類，且有部分物品型態並不完整（107偵2 5006卷一第22至26頁；107偵25006卷二第105至107 頁），顯屬廢棄物清理法第2條第1項第1款、第2款所規定「被拋棄」、「減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明」之廢棄物。又上開廢棄物為駱泰公司所產生之過期物品，且經桃園環保局認定被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置之廢棄物確屬一般事業廢棄物，亦有桃園環保局107年5月 8日環境稽查工作紀錄表、桃園環保局107年9月10 日桃環稽字第1070074564號函復卷可參（107偵250 06卷一第20至21頁；107偵23732卷第45至46頁），則被告黃龍、劉明坤、蔣昌基所傾倒、堆置所於本案事實欄四所示土地之物係屬「一般事業廢棄物」甚明。再者，被告黃龍所書寫之清理切結書中已載明「本公司於107年5月5日清理駱泰企業有限公司桃園總公司過期一批事業廢棄物（無害性一般物品）」等語（107偵25006卷二第103頁），且龍宥公司出具之請款單亦記載品名為逾期事業廢棄物」、「綜合廢鐵」等語（107偵25006卷二第109頁），足見被告黃龍與被告黃景坤接洽清運駱泰公司之過期產品時，其主觀上明確認知該等物品為一般事業廢棄物。而被告劉明坤、蔣昌基既係由被告黃龍所僱用並指派至駱泰公司清運之過期產品，當可知悉其等所載運、傾倒及堆置之物品係一般事業廢棄物。是被告黃龍、劉明坤均辯稱上開物品非屬廢棄物云云，顯非可採。　　　　　③參諸廢棄物清理法第2條規定之立法理由說明：「廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物」。衡以現今環境保護科技高度發展後，亦使原僅能以掩埋或棄置方式處理之廢棄物，得藉由先進科技重新賦予經濟價值，再次利用，幾可謂已無任何物品為毫無價值之物而不可再次利用，則若僅依物品具有經濟價值，即認該物品非屬廢棄物，無異認為生活周遭全無任何物品為廢棄物，此與社會通念及廢棄物清理法立法者原意顯有相違。是被告黃隆之辯護人主張堆置於本案事實欄四所示土地上之物品屬可再利用之物，而具有經濟價值，故非屬廢棄物，自非可採。　　　　　④被告黃龍之辯護人另提出被告黃龍具有乙級廢棄物處理技術員之合格證書及龍宥公司之設立登記表（本院109原訴6卷九第501、505至507頁），用供證明龍宥公司可從事廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，無須取得廢棄物清除處理許可文件。然上開公司所營事業無非係依公司法所為之登記，核與廢棄物清理法所規範之公民營廢棄物清除處理機構許可文件尚屬有別，是縱使上開公司登記所營事業包含廢棄物資源回收業、廢棄物清除處理業，亦無從據為被告黃龍或龍宥公司領有廢棄物清除、處理許可之證明；況本案事實欄四部分之廢棄物係一般事業廢棄物，並非一般廢棄物，且被告黃龍或龍宥公司所為亦非合法之再利用行為，是辯護意旨主張依憑廢棄物清理法第18條所定一般廢棄物之回收處理程序，或同法第39條所定事業廢棄物之再利用，被告黃龍或龍宥公司無須申請公民營業廢棄物清除處理許可證云云，尚難憑採。　　　　⑸被告蔣昌基否認參與本案事實欄四所示犯行云云，被告黃龍於本院審理中證稱：不知道被告蔣昌基有無至現場等語，被告劉明坤於本院審理中證稱：被告蔣昌基未前往駱泰公司等語（本院109原訴6卷七第231頁；本院109原訴6卷八第51、54頁）。然查，證人黃景坤於本院審理中已證述：被告黃龍派來清運駱泰公司事業廢棄物之車輛，會過磅秤重據以計價等情，參照卷附地磅紀錄單影本所示，過磅車號載明「2150」、「6051」（107偵25006卷二第111至112頁），且車牌號碼000-0000號之貨車係由被告劉明坤固定駕駛，車牌號碼000-0000號之貨車則是被告蔣昌基固定駕駛，業據被告劉明坤、蔣昌基前揭供述在卷，足認被告黃龍於警詢及偵訊時證稱其有指派被告劉明坤、蔣昌基駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物等語，核與客觀事證相符，應堪信實，可以採信。被告黃龍、劉明坤於本院審理中此部分所述，顯係迴護被告蔣昌基之說詞，不足採信。被告蔣昌基前開辯解，亦不足採。　　　　⑹被告劉明坤辯稱其僅是去駱泰公司載廢鐵，未將載運之物品傾倒在本案事實欄四所示之土地上云云，被告黃龍另於本院審理中證述：被告劉明坤只有去駱泰公司載廢鐵去回收，沒有載其他東西等語（本院109原訴6卷八第48頁），被告劉明坤辯稱。惟被告劉明坤於警詢及偵查中完全未曾提及其僅載運駱泰公司之廢鐵，甚至於偵訊時已供承有至駱泰公司清運廢棄物，並自白違反廢棄物清理法之犯罪（107他517卷一第15 3頁反面），其於本院準備程序中始更易其詞而為上述辯解，已難遽信屬實；又被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：其有指派被告劉明坤駕駛貨車前往駱泰公司清運廢棄物，並放置在其位於龜山區大湖路160巷之停車場（即本案事實欄四所示土地）上等語，且勾稽卷附地磅紀錄單所載車號「2150」及淨重「640公斤」、「390公斤」（107偵25006卷二第11 1、112頁），以及龍宥公司出具之請款單影本載明「項次6，逾期事業廢棄物，640公斤」、「項次8，逾期事業廢棄物，390公斤」（107偵25006卷二第109頁），足證被告劉明坤確有駕駛車牌號碼000-0000號貨車至駱泰公司載運事業廢棄物，並將之傾倒、堆置於本案事實欄四所示之土地上。被告黃龍於本院審理中此部分所述，顯係事後附和被告劉明坤之說詞，難以採信。被告劉明坤前開所辯，自非可採。五、事實欄五　　㈠被告蔣昌基部分　　　上開事實欄五部分所示之犯罪事實，業據被告蔣昌基於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴卷三第246頁；本院109原訴6卷九第671頁），並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院10 9原訴6卷五第455至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、107年9月10日桃環稽字第 1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、107年6月12日、16日、23日、24日現場照片（107偵25006卷一第88至90 頁）、被告黃龍、蔣昌基間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（107偵25006卷一第91頁）在卷可稽，足認被告蔣昌基前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：我有挖一個坑在那邊燒棧板，但這部分只有違反空污法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍所燒係堆疊物品之木材棧板，並非相關運載回來之事業廢棄物或一般廢棄物，被告黃龍所為應構成空氣污染法，而非廢棄物清理法云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於本案事實欄五所示之時間，在本案事實欄五所示之地點，載運木材棧板堆置、焚燒等情，業據被告黃龍於本院準備程序中供承在卷，並有上開理由欄貳、五、㈠所示證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定。　　　　⑵被告黃龍及其辯護人雖辯稱：被告黃龍所焚燒之木棧板並非廢棄物云云。惟按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。查同案被告蔣昌基於本院審理中證稱：我依黃龍指示載運棧板、廢木材到本案事實欄五所示之土地焚燒，黃龍說「好的留下來，壞的焚燒處理掉」，累積至一定的量再載去焚燒，我做完這些工作會向黃龍報告，黃龍有時會去看，所以他也清楚等語（本院109原訴6卷八第56至59頁），並有107年6月12至24日現場照片（107偵25006卷一第88至90頁），足見被告黃龍與同案被告蔣昌基所焚燒之木棧板等物中，有部分係屬被他人拋棄或已減失及被放棄原效用之物，核屬廢棄物清理法所規定之廢棄物甚明。被告黃龍及辯護人前開所辯，無可憑採。六、事實欄六　　㈠被告陳仲信、張致傑部分　　　⒈上開事實欄六部分所示之犯罪事實，業據被告陳仲信、張致傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院109原訴6卷一第182頁；本院109原訴6卷三第273、279頁；本院109原訴6卷九第686頁），核與證人陳仲偉於警詢及本院審理時之證述（107偵25006卷二第192至193頁；10 9原訴6卷八第70至73頁）、證人林坤生、黃維亮於本院審理時之證述（109原訴6卷八第60至70頁）相符，並有電子化前土地登記簿、桃園市地籍異動索引、土地登記公務用謄本（本院109原訴6卷五第469至481頁）、本案廢棄物堆置位置之空拍照片（107他517卷一第75頁）、 107年7年18日環境稽查工作紀錄表暨現場照片（107偵2 500號卷一第16頁至第19頁反面）、107年9月10日桃環稽字第1070074564號函暨所附廢棄物清除處理費估算彙整表及廢棄物位置圖（107偵23732卷第45至51頁）、10 7年7月18日現場照片（107偵25006卷二第203頁至第204 頁反面）、廠房租賃契約書影本（107偵23686卷第8頁正反面）、委託書影本（黃維亮委託陳仲信處理）（10 7偵23686卷第9頁）在卷可稽，足認被告張致傑前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　⒉辯護人雖為被告張致傑之利益辯護稱：被告張致傑實際上未載運廢棄物，且不清楚載運物品內容，其所為應僅構成幫助犯等語。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院109年度台上字第551號判決意旨參照）。經查，被告張致傑於本院準備程序中供稱：陳仲信聯絡我找一塊地給他放廢油桶，我就找黃龍，黃龍說他那邊有位置可以放，後來陳仲信派司機講廢油在載到龜山，司機打電話給我，我再引導司機進入黃龍的倉庫，後來我就走了等語（本院原訴卷三第279頁），足見被告張致傑所為不僅有居中聯繫堆置廢油泥貝克桶事宜，尚在案發現場引導司機進入本案事實欄六所示之土地，而與被告陳仲信、黃龍共同分工從事非法清除處理廢棄物，其等間具犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯，而非幫助犯。辯護人前開所辯，委無可採。　　㈡被告黃龍部分　　　⒈訊據被告黃龍矢口否認有何非法提供土地堆置廢棄物及非法清除處理廢棄物之犯行，被告黃龍辯稱：被告張致傑跟我說有10幾桶的油桶要再去做利用，他叫我這個地方借他暫時放，我跟他說去找劉明坤與蔣昌基，要貼補他們堆高機的費用，我有收1萬元，我想說我的土地很大，所以讓他暫時放置，我認為沒有違反廢棄物清理法云云；辯護人為其辯護稱：被告黃龍並未答應被告張致傑堆置廢油泥貝克桶於本案事實欄六所示土地上，僅叫被告張致傑去找劉明坤、蔣昌基處理，且事後並未指示劉明坤、蔣昌基處理廢油泥貝克桶，亦未從被告張致傑處獲得任何報酬，實無與其形成共同正犯之事實；再者，被告黃龍既無與被告張致傑等人形成共犯，也未應允將廢油泥貝克桶放置在土地內，自不構成提供土地堆置廢棄物罪云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告黃龍於107年5月間，經與同案被告張致傑聯繫後，同意提供本案事實欄六所示之土地供同案被告陳仲信放置屬事業廢棄物之廢油泥貝克桶30餘桶後，並交付1萬元予被告黃龍等事實，業據同案被告張致傑於本院審理中證述明確（本院109原訴6卷八第164至171 頁），核與被告黃龍於本院訊問及準備程序中供稱：張致傑打電話給我說要載送貝克桶放我這裡，租用幾天給我1萬元，我想說我的土地很大，可以讓他放置貝克桶，我有收1萬元等語（本院107偵聲475卷第20 頁反面；本院109原訴6卷一第451頁）相符，足認同案被告張致傑前揭證述堪以採信，是此部分事實，自堪認定。　　　　⑵被告黃龍雖辯稱其僅供暫時放置云云，然自107年5月起至同年7月18日經警方在本案事實欄六所示之土地執行搜索止，已長達2月餘日，依現場照片所示（107 偵25006卷二第203頁至第204頁反面），廢油泥貝克桶數量並無明顯減少，尚難認僅係供暫時放置，是被告黃龍此部分所辯，自非可採。另辯護人辯稱被告黃龍事後並未收取報酬云云，除與同案被告張致傑所述相左外，亦與被告黃龍上開供述不符，無可憑採。七、事實欄七　　㈠訊據被告黃龍矢口否認有何非法清除處理廢棄物之犯行，辯稱：古厝拆除後的磚塊雜物不是一般事業廢棄物，我有將古厝拆除後的東西搬運到南崁頂這塊土地上放置云云；辯護人為其辯護稱：觀諸桃園環保局環境稽查工作紀錄表及稽查照片，僅能從外觀上看出所堆置之土堆中存有極少數塑膠類、木屑、瀝青等物，但客觀上是否無法利用人工取出而使其成為營建剩餘土石方，並非無疑。又營建剩餘土石方與金屬屑等廢棄物，均係工程施工所產生，自不免夾雜，若其主要成分為營建剩餘土石方，雖其間夾雜少量之廢棄物，但依「營建剩餘土石方處理方案」及「土資場作業標準」等相關規定，應於個案中依事實認定，土資場能夠合法充為資源使用，而對環境衛生不致造成汙染者，為使有用資源得以充分利用，即非屬廢棄物範圍。被告黃龍經營龍宥公司，持有廢棄物乙級處理技術執照，從事資源回收再利用工作，此等行為非但係屬垃圾分類、垃圾減量及資源回收之行為，更屬環保署、環保團體鼓勵之行為，如能以物理方式取出雜物，致使該營建剩餘土石方得以繼續利用，其行為不僅未影響環境衛生及國民健康，更對垃圾減量以增進環境保護之目的有所助益，故非廢棄物清理法第46條規定所處罰之對象云云。　　㈡經查：　　　⒈被告黃龍未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其於108 年7月28日起至108年8月21日止之期間，將位於新北市○ ○區○○路00號黃家古厝拆除後產生之磚塊及雜物，以不詳車輛載運至桃園市○○區○○段000地號（即重測前南崁頂段陳厝坑小段434之2地號）之國有土地上傾倒、堆置等情，業據被告黃龍供承在卷（108偵32794卷第10至11 頁；110訴470卷二第36、37頁），並有土地登記公務用謄本及地籍異動索引（108偵32794卷第103至111頁）、桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表、環境稽查現場照片（108偵32794卷第17至27頁）、108年8月21 日現場照片（108偵32794卷第49至53頁）、107年7月18 日現場照片（108偵32794卷第55至58頁）、被告黃龍提出之現場照片（108偵32794卷第31至33頁）、桃園環保局109年6月18日桃環稽字第1090051758號函暨所附現場稽查照片影本（108偵32794卷第139、145頁）在卷可稽，是此部分客觀事實，堪以認定。　　　⒉按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1款定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部99年3月2日修正發布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物。倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。是工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，倘經未具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將該產生之營建事業廢棄物加以分類而屬於營建剩餘土石方，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（最高法院111年度台上字第2 484號判決意旨參照）。經查，桃園環保局稽查人員於1 08年8月21日至本案事實欄七所示之土地稽查時，發現現場有明顯新增2堆營建混合廢棄物（D-0599），被告黃龍在場坦承該新增廢物為其於108年7月28日拆除房屋所產生之廢棄物，有桃園環保局108年8月21日環境稽查工作紀錄表及109年6月18日桃環稽字第1090051758號函在卷可佐（108偵32794卷第17至18、139至140頁），且依現場照片所示，可見上開營建混合廢棄物係碎石磚塊夾雜瀝青、木屑、塑膠、土屑、紙屑等物，已無法有效分類再利用（108偵32794卷第20、23至25、31、49至55 、145頁），被告黃龍或其所經營之龍宥公司亦未向桃園市政府申設土石方資源堆置處理場，或取得相關設置許可，有桃園市政府111年10月5日府都建施字第111028 1535號函在卷可憑（本院110訴470卷二第63頁），堪認被告黃龍或其所經營之龍宥公司並非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，則被告在本案事實欄七所示之土地上傾倒、堆置之營建混合物既未經分類，性質上仍屬一般事業廢棄物。是被告黃龍辯稱其所載運之物品並非廢棄物云云，辯護人另辯稱被告黃龍得自其所載運之物品中以人工方式取出雜物，使營建剩餘土石方得以繼續利用云云，均非可採。　八、事實欄八　　㈠被告黃龍部分　　　上開事實欄八部分所示之犯罪事實，業據被告黃龍於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院110訴471卷二第84頁；本院110訴471卷三第306頁），核與證人葉斯倉、劉愛如、洪重銘於警詢時之證述（108偵30605卷第39至43、51至 53、55至57頁）、同案被告邱振宏於警詢及偵訊時之供述（108偵30605卷第27至29、259至261頁）大致相符，並有土地登記公務用電子謄本（108偵30605卷第191至219、13 3至137頁）、山坡地範圍查詢（108他7958卷第17至68、7 1至114頁）、108年9月14日現場勘查照片（108偵30605卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（108偵30605卷第 59至71、139至145頁）、桃園水務局108年12月19日桃水坡字第1080086160號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄（108偵30605卷第223至229頁）、桃園市政府警察局龜山分局109年2月10日山警分偵字第10800411451號函暨所附員警職務報告及實際違規地段相關資料（108偵30605 卷第235至239頁）、葉斯倉提出其與黃龍間之通訊軟體LI NE對話記錄翻拍照片（108偵30605卷第45頁）在卷可稽，足認被告黃龍前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡被告邱宏振部分　　　⒈訊據被告邱宏振矢口否認有何違反水土保持法之犯行，辯稱：我只是受僱於黃龍幫忙開挖整地云云。　　　⒉經查：　　　　⑴被告邱宏振於108年9月起至108年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段00○00地號及陳厝段1004、1006、1 013地號等5筆土地上，依被告黃龍之指示，駕駛不詳之挖土機開挖整地等情，為被告邱宏振坦認在卷（本院110訴471卷二第41至42頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵3 0605卷第7至10、284頁；本院110訴471卷三第149至1 59頁），並有108年9月14日現場勘查照片（108偵306 05卷第127至138頁）、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄、會勘照片（10 8偵30605卷第59至71、139至145頁）在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。　　　　⑵本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013地號等土地為山坡地，有山坡地範圍查詢（108他7958 卷第17至68、71至114頁）及桃園市山坡地資訊查詢結果（本院110訴471卷三第221、223、229、231、24 3頁）在卷可按；又該等土地因有營建廢棄土石方沿原山嶺既有土路堆置，將原本約2公尺寬之土路，以營建廢棄土石方堆積回填拓寬至約4至6公尺，堆積長度約400公尺，且於土路較寬闊處堆積出數個平台，該處無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已有致生水土流失之情形等節，亦有桃園水務局108年12月19日桃水坡字第108008616 0號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（108偵30605卷第223至229頁），復為被告邱宏振所不爭執，是此等事實，自堪認定。　　　　⑶依現場照片所示（108偵30605卷第133、228頁），可知告邱宏振駕駛挖土機整地之地點位於山坡地，且有大量營建廢棄物堆置於平台與陡坡邊緣交界處。參酌證人即同被告黃龍於偵查中證稱：邱宏振當天是要將現場別人偷倒的砂石壓平，讓車輛可以通行等語（10 8偵30605卷第284頁）；於本院審理中證稱：我僱請邱宏振在國有地上整平道路，將現場他人偷倒的廢棄物堆積起來做斜坡、鋪路，讓機車可以通過，邱宏振知道我沒有經過主管機關和土地所有權人的同意等語（本院110訴471卷三第150至152、154頁），被告邱宏振亦於本院準備程序中供承：因為該地有高低差，我用挖土機將較高處的土石往較低處撥，形成斜坡；當下我有跟黃龍說水保的東西我不敢動，如果沒有申請要我幫忙處理開挖整地的碎石，我不會幫忙用等語（本院110訴471卷二第41至42頁），顯見被告邱宏振主觀上知悉其所為開挖整地、填平山坡等行為，將破壞本案大坑段15、17地號及陳厝段1004、1006、1013 地號等山坡地之地形及地貌，復無任何確信其可在該等山坡地合法整地之憑據，仍決意從事開挖整地、填平山坡等行為，是被告邱宏振與被告黃龍自有違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔。縱令被告邱宏振係被告黃龍所僱請之人，仍無從解免被告邱宏振應負共同正犯之責任。九、綜上所述，本案事證明確，被告黃龍等19人上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、法律適用　　㈠有關廢棄物清理法之適用部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）；操作挖土機將他人傾倒之廢棄物予以填平整地之行為，或操作挖土機堆置廢棄物，並露天燃燒廢棄物之行為，均該當於廢棄物清理法所規定之「處理行為」（高法院99年度台上字第4374號、110年度台上字第2 198號判決意旨參照）。經查，被告黃龍等人共同分工載運、傾倒、棄置、堆置或燃燒廢棄物等行為，分屬廢棄物之清除、處理行為。　　　⒉按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、10 7年度台上字第66號判決意旨參照）。經查，被告黃龍就事實欄一、四至六、七部分，雖係無權占用國有土地，以供自己堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理法第46條第3款「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物」之犯行。被告黃龍之辯護人雖主張上述最高法院見解逸脫法條文義解釋，僅從目的解釋就擴張適用範圍至無權占有土地之人等語，然從文義解釋而言，法條既僅規定「提供土地回填、堆置廢棄物」，文義上自無法排除「提供無權占有之土地回填、堆置廢棄物」之情形，如此解釋完全符合法條文義，另從目的解釋而言，廢棄物清理法第1條明文宣示「改善環境衛生」、「維護國民健康」為制定該法之立法目的，則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，亦會造成環境污染、危害國民衛生健康，由前述立法意旨觀之，應無將此情形排除於同法第46條第3款之罪所欲規範之範圍，是辯護人徒憑已見而認被告黃龍僅為無權占用土地之人，應無該款規定之適用，尚難憑採。　　㈡有關水土保持法之適用部分　　　⒈按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635 號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第 2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　　　⒉按「水土保持法第32條第1項所稱之「墾殖」，係指開墾及種植，而開墾係指以種植為目的之改良土地行為，與農業使用目的相關，若開墾行為並非以種植為目的，而與農業目的無關，則非此處所謂之「墾殖」；所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2款至第5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第 2款至第5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。又水土保持法第32條第1項規定未經同意擅自墾殖、占用部分，係對無使用權人所設處罰規定；至從事第 8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係對有使用權人所設處罰規定（最高法院89年度台上字第1587號判決意旨參照）。二、事實欄一　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。核被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興就事實欄一所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興自10 6年11月間某日起至同年12月8日止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。被告楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈤被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興與鄭水清、「浩義」、「鳳梨」、「李啟德」等人間，就事實欄一所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、事實欄二　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃龍與鄭水清間，就事實欄二所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告黃龍就事實欄二所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。四、事實欄三　　㈠核被告黃教昇所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡被告黃教昇就事實欄三所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃教昇多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」間，就事實欄三所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、事實欄四　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基、劉明坤、黃景坤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤就事實欄四所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第 46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤多次反覆實施廢棄物清除處理之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基、劉明坤、黃景坤及不詳司機間，就事實欄四所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、事實欄五　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。核被告蔣昌基所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。公訴意旨就被告黃龍部分雖漏未論以非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書既已載明此部分犯罪事實，且經本院告知此部分法條（本院109原訴6卷九第418頁），已無礙被告黃龍及其辯護人行使訴訟防禦權，本院自應併予審理。　　㈡被告黃龍、蔣昌基就事實欄五所示之各次共同非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍、蔣昌基多次反覆實施廢棄物清除之行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、蔣昌基間，就事實欄五所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。七、事實欄六　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；核被告張致傑、陳仲信所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。追加起訴書雖敘及被告黃龍、張致傑及陳仲信所為併構成廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、張致傑及陳仲信就事實欄六所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈢被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。　　㈣被告黃龍、陳仲信及張致傑間，就事實欄六所示之非法清除處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。八、事實欄七　　㈠核被告黃龍所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。　　㈡追加起訴書雖敘及被告黃龍所為併構成廢棄物清理法第46 條第4款之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物「貯存」罪。惟追加起訴書之犯罪事實欄並未具體指出被告黃龍有何「貯存」廢棄物之行為，是前揭被告所犯法條關於非法「貯存」廢棄物罪之部分應係贅載，應由本院逕予更正。　　㈢被告黃龍就事實欄七所示之各次非法清除處理廢棄物之犯行，乃自始基於單一概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行清除處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，徵諸廢棄物清理法第46條第4款之規定，係以未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，犯罪構成要件本預定有多數同種類之行為將反覆實行，是被告黃龍多次反覆實施廢棄物清除之行為，應論以集合犯之一罪。　　㈣被告黃龍係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之非法清除處理廢棄物罪處斷。九、事實欄八　　㈠核被告黃龍、邱振宏所為，均係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪。至追加起訴意旨固認被告黃龍、邱振宏所為同時構成「墾殖」、「開發」、「使用」等行為，然被告黃龍、邱振宏在本案土地從事開挖整地之行為，顯非以種植為目的，核與「墾殖」之要件不符，又被告黃龍、邱振宏既對本案土地無使用權，依前揭最高法院 89年度台上字第1587號判決意旨，自無從論以從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發或使用等行為，追加起訴意旨此部分所指容有未洽，惟此部分並不涉及被告所犯法條之條項變更，本院自無庸變更起訴法條。另追加起訴書已載明被告黃龍、邱振宏所為開挖整地之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，應由本院逕予更正。　　㈡被告黃龍、邱宏振自108年9月間某日起至同年10月5日為警查獲時止，其等未經同意，擅自占用山坡地之行為屬繼續犯，應各論以一罪。　　㈢被告黃龍、邱宏振間，就事實欄八所示之非法占用致生水土流失犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。十、被告黃龍就事實欄一、二、四至八所示之犯行，被告蔣昌基就事實欄四、五所示之犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之地點亦不相同，顯係分別起意所犯之數罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。十一、刑之加重減輕　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。廢棄物清理法第46條之法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑」，刑度非輕，然同為犯上開罪名之人，其犯罪情節未必相同，倘依其情狀分別處以最低法定刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　　㈡被告黃景坤就本案事實欄四部分，率為本案違犯廢棄物清理法犯行，所為非是，惟其僅係基於身為駱泰公司職員，設法清運駱泰公司之過期產品，非以牟利為其犯罪動機，且其犯後終能坦承犯行，並願意負擔清理廢棄物及回復原狀之費用，復參以本案事實欄四所示犯罪期間均僅有數日，時間非長，是本院綜合一切情狀，認被告黃景坤縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　　㈢被告黃教昇就本案事實欄三部分所為，被告蔣昌基就本案事實欄五部分所為，被告張致傑、陳仲信就本案事實欄六部分所為，違反廢棄物清理法之犯行，固應予以非難，然惟其等犯後坦承犯行，尚具悔意，且本各次犯行中或係受黃龍指示所為，或非居於主要核心角色，復參以各次犯行之犯罪期間均僅有數日，時間非長，亦未謀取鉅額利益，是本院綜合一切情狀，認被告黃教昇、蔣昌基、張致傑、陳仲信縱量處最低法定刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情事，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。十二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興各以上述分工方式，違反廢棄物清理法及水土保持法之犯行，被告黃教昇、黃景坤、劉明坤、蔣昌基、陳仲信、張致傑違犯非法清理廢棄物之犯行，被告邱宏振為犯非法占用山坡地致生水土流施之犯行，造成環境汙染、影響該地區自然生態及環境景觀，其等所為應予非難；兼衡被告黃龍等19人犯罪時之動機、目的、手段，併參廢棄物對於環境汙染之影響程度、回復原狀所花費之時間及費用成本；衡酌被告黃龍等19人之分工情形及參與程度（其中被告黃龍為主導犯罪之人，惡性較重大）；酌以被告黃龍等19人於犯罪後各偵查及審理階段坦認犯罪之程度及矢口否認犯罪之情形，以及被告黃龍、楊朝竣、沈瑞玲、郭彥杰、徐艷喜、辜書卿、葉育均、廖經能、阮宏敏、洪銀貴、趙仁裕、黃和興等人於案發後相互勾串供詞，增加檢警辦案之困難性；並考量被告黃龍等19 人之素行（其中被告黃龍、楊朝竣、郭彥杰、辜書卿、阮宏敏於本案前均有違反廢棄物清理法之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃教昇、黃景坤、蔣昌基（僅事實欄五）、陳仲信、張致傑、邱宏振部分諭知易科罰金之折算標準。十三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告黃龍尚有其他違反廢棄物清理法案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告黃龍所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑之情形，宜俟被告黃龍所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。十四、緩刑宣告　　㈠被告黃景坤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌其因一時失慮而致罹刑典，衡諸被告黃景坤本次違反廢棄物清理法犯行，其犯罪時間尚短、犯罪情節非鉅，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告黃景坤能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃景坤應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　　㈡至被告楊朝竣固請求給予緩刑之宣告云云。惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。經查，被告楊朝竣為圖減少將廢棄物送至合法業者處理之費用，而為本案廢棄物清理法等犯行，造成環境污染，且其於案發之初，不僅矢口否認犯行，尚與鄭水清、被告黃龍及旗下司機相互勾串供詞，影響偵查機關偵查犯罪，至本院審理時始坦承自白，並非犯後即真誠悔過之人，若非給予懲罰，難使其能知所警惕，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得　　被告黃龍因清運駱泰公司之一般事業廢棄物，而獲得40萬9, 500元，又因提供土地堆置廢油泥貝克桶而獲得1萬元，業經本院認定如前，應認被告黃龍為本案事實欄四所示犯行之犯罪所得為40萬9,500元，被告黃龍為本案事實欄六所示犯行之犯罪所得為1萬元。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案事實欄一至八所示之車輛、挖土機，固係供犯罪所用之物，或為被告黃龍所有，或為不詳之人所有，復考量車輛、挖體積之價值非低，客觀上非專供處理廢棄物之用，亦非違禁物，衡酌本案傾倒廢棄物之情形，如仍予沒收上開車輛、挖土機，尚不符比例原則，認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。三、至本案其餘扣案物，或非供犯罪所用或犯罪所生之物，或屬供犯罪所用或犯罪所生之物，然若開啟沒收程序，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告黃教昇就事實欄三部分所為，未經地主李正義之同意，因認被告亦涉犯刑法第32條第2項之竊佔罪嫌。惟按刑法第320條第2項之竊佔，係指將特定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性、繼續性之一種佔據行為。經查，被告黃教昇與「阿偉」、「排骨酥」等人雖將廢棄物傾倒、堆置於李正義所有之本案事實欄三所示土地上，然此部分犯行之犯罪時間僅2天，且傾倒、堆置之廢棄物數量亦非鉅量，被告黃教昇復無為其他行為顯示有將前揭土地納入自己實力支配之下，排除地主李正義使用之意，被告黃教昇之行為自與竊佔之構成要件有違。又被告對該土地既無任何管領、占有之事實，僅係偶發性與共犯將廢棄物傾倒該處，依上開說明，被告黃教昇之行為核與竊佔罪之構成要件有間，自難以該罪相繩，故就被告黃教昇訴竊佔罪部分，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：㈠被告黃龍與同案被告黃教昇、共犯鄭水清、「阿偉」等不詳男子數人，未經地主李正義之同意，共同基於違反廢棄物清理法、竊佔之犯意聯絡，於107年4月17日晚間10時許、18日晚間9、10時許，由鄭水清透過「阿偉」指示同案被告黃教昇，派司機綽號「排骨酥」駕駛車牌號碼 000-0000曳引大貨車（子車HC-621）、怪手（型號PC200）1 台，將營建廢棄物1車，傾倒於本案事實欄三所示之土地堆置，以此方式竊佔土地，因認被告黃龍涉犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除處理廢棄物及刑法第320條第2項之竊佔等罪嫌。㈡被告吳文隆與同案被告黃龍、邱宏振共同基於非法占用致生水土流失、竊佔之犯意聯絡，於108年9月起至 108年10月5日間之某時許，受僱於黃龍而在桃園市○○區○○段 0○0○00○00地號及陳厝段1004、1006、1013地號等7筆土地上搭建鐵門，嗣經桃園水務局於108年10月5日到場會勘，並於 108年12月15日、109年1月2日攜水保服務團迭次到場勘察後，認其等占用面積逾5,000平方公尺，且已致生水土流失之結果，因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有或私人山坡地內，未經同意擅自墾殖、占用、開發、使用，致生水土流失未遂之罪嫌（追加起訴書已載明被告吳文隆所為搭建鐵門之行為，已致生水土流失之結果等旨，則檢察官就被告所犯法條部分顯係誤載「第4項…未遂」等語，附此敘明）。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告黃龍涉犯前揭公訴意旨㈠部分，無非係以被告黃龍之供述、證人鄭水清、李正義及林玉美之證述、107 年4月17日及同年月18日監視錄影畫面等證據資料，為其主要論據；公訴意旨另認被告吳文隆涉犯前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告吳文隆之供述、同案被告黃龍及邱宏振之供述、土地登記公務用謄本、桃園水務局108年10月5日桃園市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及現場照片、桃園水務局 108年12月19日桃水坡字第1080086160號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄、桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1 080091733號函附之桃園水務局坡地管理科會勘紀錄等證據資料，為其主要論據。肆、經查：一、被告黃龍被訴參與107年4月17日、同年月18日違反廢棄物清理法及竊佔部分：　　㈠訊據被告黃龍堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我將土地及倉庫租給鄭水清，我不清楚鄭水清他們如何傾倒等語；辯護人為其辯護稱：此部分犯罪事實是鄭水清等人謀議、發動，教唆其他被告傾倒營建廢棄物，被告黃龍並未參與，僅係無力抵抗鄭水清等黑道幫派人士，無端遭牽連被移送偵辦等語。　　㈡經查：　　　⒈同案被告黃教昇於警詢時陳稱：「阿偉」於107年4月17 日以電話聯繫我，並在同日下午4時許，在桃園市龜山區忠義路與大湖路路口會合，他會自行帶司機在某處傾倒。翌（18）日，「阿偉」再以電話聯繫我說可以收這批紅土，就叫我載去，我請「排骨酥」於當日下午4時許載運紅土前往會合，再由「阿偉」引導傾倒；我和「阿偉」都以電話聯繫，我沒看過「阿偉」本人；我不清楚「排骨酥」的真實姓名；我不認識黃龍等語（107偵2 5006卷二第69至74頁）；於偵查中證稱：107年4月17日、18日由「阿偉」聯絡，他找司機做倒廢土的工作，我就請「排骨酥」過去現場倒廢土，傾倒地點是「阿偉」介紹；我沒有看過「阿偉」本人，不知道他的真實姓名，我們都只是用電話聯絡等語（107偵23688卷第28至29 頁）；於本院準備程序中更供稱：「阿偉」向我叫車，要裝滿砂土等廢棄物載去龜山，司機「排骨酥」就駕駛車牌號碼000-0000號曳引車與「阿偉」會合，傾倒廢棄物地點是「阿偉」說的；我不認識黃龍及鄭水清等語（本院109原訴6卷三第195頁）。足見同案被告黃教昇係與「阿偉」以電話聯繫後，指派「排骨酥」前往「阿偉」所指定之地點傾倒廢棄物，惟其並未見過「阿偉」或「排骨酥」本人。　　　⒉依證人鄭水清於警詢、偵訊及本院審理中之證詞（107偵 25006卷一第48至49、51至53頁；107偵25006卷三第109 至111頁反面），均未曾證述被告黃龍有謀議或參與107 年4月17日、同年月18日載運廢棄物至本案事實欄三所示土地傾倒、堆置之行為。而證人李正義、林玉美於警詢時之證述（107偵25006卷二第165至166、175至176頁），僅能證明本案事實欄三所示土地上有遭人傾倒、堆置廢棄物，無從得知被告黃龍有無謀議或參與此部分犯行。　　　⒊觀諸卷附107年4月17日及同年月18日監視錄影畫面（107 偵25006卷三第136頁正反面），亦未拍攝被告黃龍有在案發現場指揮或參與傾倒、堆置廢棄物之情形。　　　⒋綜合卷內各項事證，本院無從勾稽被告黃龍即為謀劃或參與此部分載運、傾倒及堆置廢棄物之行為人，尚難認被告黃龍有涉犯該次違反廢棄物清理法及竊佔本案事實欄三所示之犯行，自難逕以非法清除處理廢棄物及竊佔等罪名相繩。二、被告吳文隆被訴違反水土保持法部分：　　㈠訊據被告吳文隆堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有主觀犯意等語；辯護人為其辯護稱：被告吳文隆與同案被告黃龍僅為僅為僱傭關係，並無違反水土保持法之犯意聯絡及行為分擔等語。　　㈡被告吳文隆於108年9月起至同年10月5日間之某時，在桃園市○○區○○段0○0○0地號等土地上，依被告黃龍之指示搭建鐵門等情，為被告吳文隆所是認（本院110訴471卷二第43 頁），核與證人即同案被告黃龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（108偵33505卷第7至10、160頁；本院110 訴471卷三第149至159頁），並有被告吳文隆提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第55至59頁）、被告黃龍提出之鐵門照片（本院110訴471卷二第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局111年6月3日山警分偵字第1110018608號函暨所附警員職務報告、現場照片及地籍圖（本院110訴471卷二第163至169頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　　㈢惟查：　　　⒈桃園水務局人員於109年1月2日會同桃園市水保服務團，前往桃園市○○區○○段0○0地號等2筆土地會勘，水保服務團意見認為「營建廢棄土石方堆置面積約5,000平方公尺，該處雖為平坦地形，但土石方推置區無設置任何排水或截水系統，並嚴重破壞地表植生與該邊坡之穩定性，堆積處亦無法涵養水、土資源，故依現狀判斷此處已造成水土流失之情形」，水務局意見則認為「本案基地堆積營建剩餘土石方及棄置廢棄物範圍破壞地表，影響地下水涵養等情形，認定已有致生水土流失之情形」，故會勘結論認依現況判斷該處已造成水土流失之情形，此有桃園水務局109年1月2日桃水坡字第1080091733號函暨所附桃園水務局坡地管理科會勘紀錄在卷可參（10 8偵33505卷第109至117頁），是依前揭會勘結果，可知造成本案大坑段4、6地號等2筆土地致生水土流失之情形，係因該等土地上有大量營建剩餘土石方堆積所導致，尚難認被告吳文隆在該等土地上搭建鐵門之行為與該等土地上發生致生水土流失之結果間具有相當因果關係。且依現存卷內事證，亦不足以認定被告吳文隆此部分所為有何造成山坡地致生水土流失之虞，自難逕認被告吳文隆已著手非法占用山坡地之實行，無從論以水土保持法第32條之罪名。　　　⒉另被告吳文隆於偵訊時供稱：黃龍叫我去蓋鐵門，該地有一個舊的圍籬，我只是將原本鐵皮圍籬切開換成可以開的門，鐵料是黃龍提供的，我有在鐵門弄一個門栓，我不知道黃龍有沒有另外加鎖，如果沒有加鎖是可以徒手打開等語（108偵33505卷第129至130頁），核與證人黃龍於本院審理時證述：我沒有向吳文隆提及做鐵門之目的，鐵材是我提供，單純請吳文隆代工而已；吳文隆搭建的雙開鐵門中間有一個門栓，門鎖是我自己加裝，我沒有向吳文隆說要加裝門鎖，他只是做那一天，之後就沒有再處理鐵門的事情等語（本院110訴471卷三第15 2至154頁）相符，足認被告吳文隆所述其所搭建之鐵門僅裝置門栓，並未加裝門鎖，堪以採信。是上開鐵門既未加裝門鎖管制人員進出，任何人車均可打開鐵門後自由通行，尚難認被告吳文隆有排除他人使用該等土地而建立己力支配關係之意思，自難逕以竊佔罪相繩。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃龍、吳文隆此等部分有公訴意旨所指上開犯行，無法使本院形成被告黃龍、吳文隆此部分有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告黃龍、吳文隆此部分犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官孫瑋彤、詹佳佩、方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：本案相關土地地號及所有權人編號重測前地號重測後地號所有權人 1 龜山區南崁頂段員林坑小段84之6地號龜山區大坑段15地號楊殿鐸 2 龜山區南崁頂段員林坑小段84之1地號龜山區大坑段17地號楊殿鐸 3 龜山區南崁頂段員林坑小段85地號龜山區大坑段21地號楊殿鐸、楊台立 4 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之7地號龜山區陳厝段1004地號中華民國（國防部軍備局管理） 5 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之6地號龜山區陳厝段1005地號中華民國（財政部國有財產署管理） 6 龜山區南崁頂段陳厝坑小段439之8地號龜山區陳厝段1006地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 7 龜山區南崁頂段陳厝坑小段486地號龜山區陳厝段1013地號楊殿鐸、劉愛如、洪重銘等人 8 龜山區南崁頂段陳厝坑小段421地號龜山區陳厝段954地號李賢治 9 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之1地號龜山區陳厝段955地號李正義 10 龜山區南崁頂段陳厝坑小段434之2地號龜山區陳厝段956地號中華民國（桃園市政府農業局管理）附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。楊朝竣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。沈瑞玲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。徐艷喜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。辜書卿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。葉育均共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。廖經能共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。阮宏敏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。洪銀貴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。趙仁裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。黃和興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄二黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄三黃教昇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄四黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃景坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。劉明坤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄五黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。蔣昌基共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六黃龍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳仲信共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張致傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄七黃龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 事實欄八黃龍共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑捌月。邱宏振共同犯水土保持法第三十二條第一項之非法占用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TYDM-110-訴-470-20250115-1

搜尋結果：曳引車

過失傷害

交通裁決

違反廢棄物清理法

違反廢棄物清理法

違反水土保持法

交通裁決

違反廢棄物清理法等

交通裁決

債務人異議之訴

違反廢棄物清理法