Know99判決書

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反營業秘密法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2146號抗告人林錫宏上列抗告人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度刑智聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除各別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決，聲請再審。所謂新事證，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。如業經原法院審酌，而就法院依職權取捨證據持相異評價，自難謂符合本款所定再審之要件。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第3項、第433條亦有明文。二、本件抗告人林錫宏因違反營業秘密法案件，經原審法院以10 9年度刑智上更㈠字第8號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第979號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定對原判決聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨詳如原裁定理由一、㈠至㈣所載。原裁定則以：聲請意旨一、㈠（依再證1A〈民國102年5月27日吉諾科技股份有限公司《下稱臺灣吉諾公司》變更登記表〉、再證2A〈95 年11月24日臺灣吉諾公司設立登記表〉、再證3A〈深圳吉諾電子有限公司《下稱深圳吉諾公司》營業執照〉，主張臺灣吉諾公司不是美國吉諾公司投資設立，深圳吉諾公司不是臺灣吉諾公司轉投資設立，吉諾集團不是法人團體或非法人團體，深圳吉諾公司的營業秘密不是臺灣吉諾公司、美國吉諾公司的營業秘密）；聲請意旨一、㈡（依新證1A〈宏致電子股份有限公司《下稱宏致公司》官網新聞〉、新證2A〈原判決附表編號《以下僅載敘編號》2「成本分析表.zip」〉，主張編號2的102 年6月22日電子郵件傳送之「成本分析表.zip」，係深圳吉諾公司職員林紀倫等人非職務上研究或開發之營業秘密，為不受保護的外國人營業秘密，吉諾集團、臺灣吉諾公司均非營業秘密所有者，不得提起告訴）；聲請意旨一、㈢（依再證4A〈102年5月28日林紀倫寄送與連信欽之電子郵件〉、新證 4A〈告證3B的電子郵件附檔是告證3C，檔案名稱是Cost_SMCR -4D10-BK10R01_20130528.xlsx〉，主張編號1之102年5月28 日電子郵件傳送的成本分析表，是告訴人篡改告證3D電子郵件附件後，再轉存檔案於「告證藍本一」而偽造、變造的文書）。抗告人曾就相同事由聲請再審，經原審法院以111年度刑智聲再字第8號裁定以其聲請為無理由，而予駁回，經本院以112年度台抗字第719號裁定駁回抗告確定（下稱前案），抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審，此部分聲請不合法。聲請意旨一、㈣（依再證5A〈102年5月3日電子郵件〉、再證6A〈原審110年9月15日審判筆錄〉、新證3A〈林錫宏出入境資訊〉，主張抗告人於102年4月8日至同年月25日前往大陸地區期間，無從得知深圳吉諾公司將於102年5月28日召開成本會議，而以口頭指示林紀倫寄送告證3B電子郵件及附檔；依林紀倫已與美國吉諾公司和解之和解協議書，本案應是林紀倫、連信欽於原審故為虛偽證述，欲使抗告人受不利判決）。原判決已綜合案內證據資料，說明林紀倫、連信欽不利於抗告人之證詞如何可採，此部分聲請再審，係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或持相異評價，即使審酌上開證據，單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，仍無法動搖原判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審之要件不符，為無理由。因認抗告人聲請再審一部不合法，一部無理由，而予駁回，其停止刑罰執行聲請亦失所依據，併予駁回。另敘明本件顯無必要通知抗告人到庭陳述意見等旨。三、抗告意旨略以：㈠再證1A、再證3A可證明臺灣吉諾公司、深圳吉諾公司與美國吉諾公司非屬同一吉諾集團，深圳吉諾公司的營業秘密不屬臺灣吉諾公司所有，原判決欠缺訴訟條件。另提出告訴人於102年7月26日、102年10月2日提出之刑事告訴狀，證明其中所列證據清單未有「2013-5-28 _Pace & Technicolor_Cost meeting.zip」檔案，且原審告證藍本一之書面資料中，同一資料夾內檔案的修改日期不同，可證明該藍本一之相關檔案於告訴人提出告訴後另經偽造、變造。抗告人雖曾以同一原因事實聲請再審，但提出之證據證明方法不同。㈡林紀倫與美國吉諾公司之和解協議書及新證3A，可證明林紀倫為求緩刑，於本案虛偽陳述係受抗告人指示，原裁定未為審酌，有違「罪證有疑，利於被告」之法理等語。四、惟查：抗告人提出之再證1A至4A、6A，新證1A（抗告人歷次書狀或指宏致公司官網新聞，或指編號2成本分析表.zip）、新證2A（抗告人歷次書狀或指編號2成本分析表.zip，或指林紀倫和解協議書）、新證3A（林錫宏出入境資料）、新證4A（102年5月28日電子郵件），均係原判決確定前已存在並經原審法院合法調查之證據，已據抗告人於書狀所自陳，並經本院調取原判決審判筆錄電子卷證無訛，不符新證據之新規性要件。又有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2款分別定有明文。所謂「已證明」，依同條第2 項規定，以原判決所憑之證物、證言已經判決確定為偽造或變造、或為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物或證人證述內容係出於偽造或變造、或虛偽，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再審之餘地。抗告人主張編號1之成本分析表係臺灣吉諾公司偽造、變造之文書；林紀倫、連信欽因與美國吉諾公司和解，其等證詞係屬虛偽云云，並未提出所主張之事實已經確定判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，僅任憑個人主觀意見，妄為指摘，自非適法。抗告人前以編號1成本分析表係屬偽造、變造之證據；編號1至4屬深圳吉諾公司的營業秘密，編號5為美國吉諾公司的報價單，不是營業秘密，均非告訴人臺灣吉諾公司的營業秘密，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，經前案以無理由駁回確定。本件抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審及停止刑罰執行，並未提出新事證，所援引之證據或與前案不同，然與前案同係就卷內證據，對原判決認定之事實為爭辯，或對原判決採證認事職權之行使，為不同之評價，原裁定認抗告人此部分聲請不合法，並無不合。又原裁定已就聲請意旨一、㈣，說明抗告人所提再證5A 雖具新規性，如何單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，不足動搖原判決之結果，而不具確實性，其聲請再審為無理由，亦難謂與法有違。五、抗告意旨就原裁定已明白論斷事項，徒憑己見，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人抗告本院另提出新事證1G（臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號起訴書）、新事證2G（智慧財產法院106年度刑智上訴字第40號判決書）、新事證3K（連信欽與林紀倫，賴峰斌與蘇忠聖律師〈林紀倫之代理律師〉之間之維〈微〉信對話紀錄、告訴代理人周樹禮與蘇忠聖之間維〈微〉信對話紀錄）、新事證5K（臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署函〈113年8月30日檢紀權113調 2字第1139001636號〉、刑事聲請非常上訴狀）、新事證7K（連信欽、林紀倫串供之錄音檔，周樹禮與連信欽，賴峰斌與蘇忠聖等人會議記錄之錄音檔），均非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。六、聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1定有明文，抗告人向本院提出抗告狀，雖記載「委任代理人：呂益智」，惟呂益智不具律師資格，與上開法律規定不合，爰不予列載，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2146-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

個人資料保護法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第512號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第47號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就被告上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：緣高雄市「南○○鑽」大樓管理委員會主任委員蘇冠豪以民事訴訟請求法院判命被告強制遷離之案件中，強調被告有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，並多次在大樓公佈欄中（民國111年3月會議記錄）中未審先判，逕稱被告為惡鄰，已與大樓公共利益有相關，被告所提出告訴人乙○○、被害人丙○○的臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14219號起訴書（下稱系爭起訴書），係有增進公共利益且澄清蘇冠豪在大樓公佈欄對被告不實指控之必要，也是為了防止被告的權益受侵害並澄清110年2月6日夜間在管理室咆哮之事實等詞。　四、經查：　㈠按個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」，前者依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益，後者則不限於財產上之利益。後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明。　㈡準此：　⒈被告分別於附件原審判決事實欄一、二所示時間，在「南○○ 鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，二次接續張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之系爭起訴書影本，無任何遮隱（見他字卷第7至13頁、第87至93頁），則被告上開張貼系爭起訴書之行為自包含揭露足以識別告訴人及被害人身分之一般個人資料，已屬利用個人資料之行為，且告訴人及被害人雖在檢察官偵查時主動向檢警偵辦機關揭露上開一般個人資料，然就揭露之方式、範圍及對象，仍保有自主控制之資訊隱私權，國家或其他人仍不得在無正當理由之情形下，將此等個人資訊擅加利用。　⒉雖被告上訴主張：其所為係為澄清其個人被指有挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶等不實情事，然以被告上訴狀所附「南○○鑽」大廈①110年度區分所有權人會議紀錄僅因「惡鄰條款連署議題」說明，僅載敘「吳姓住戶」之種種行為；②1 12年3月份委員會會議紀錄，更僅記載「被告」（指上開民事案件被告）沒有改善脫序言行等詞，俱未記載其姓名，其間亦無任何關於告訴人或被害人對該訴訟之提起及判決之結果有何對應或表意等行為。　⒊是以，被告本案張貼系爭起訴書以擅自公開利用告訴人、被害人所提供予檢警偵辦需要之一般個人資料，其目的在於將其個人與告訴人、被害人於110年2月6日23時30分許，因互有爭執所引發告訴人對其為傷害、公然侮辱之犯行；被害人對其為公然侮辱之犯行等私人恩怨訴諸於眾，不僅對其遭指挑釁、謾罵、咆哮、騷擾、傷害住戶之行為，不生清楚明確之澄清作用，反而使告訴人、被害人因與被告爭執而涉犯刑事犯罪且經檢察官偵查起訴之負面資訊，使利用電梯而得閱覽之一般不特定人均得見聞，因而侵害告訴人、被害人之人格權，此為被告二次接續張貼系爭起訴書故不遮隱告訴人、被害人一般個人資料時，明知並有意發生之行為，自難認符合蒐集之特定目的必要範圍內之合法利用，或屬個人資料保護法第20條第1項但書第2款「增進公共利益」、第4款「防止他人權益之重大危害」而得為特定目的外之利用。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。五、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告2次行為，均接續犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，各以一行為同時侵害告訴人、被害人之法益，依刑法第55條之規定，依想像競合各論以一罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，各量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、乙○○、丙○○均為址設高雄市○○區○○街0號「南○○鑽」大樓住戶，其等間素有嫌隙。甲○○明知未得乙○○、丙○○之同意，不得非法利用乙○○、丙○○之個人資料，竟意圖損害乙○○ 、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國111 年5月17日11時18分許起至11時24分止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書（下稱該案起訴書）影本，而非法利用乙○○、丙 ○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。二、「南○○鑽」大樓管理委員會副理於同日11時24分後某時許，即將張貼於上開地點之該案起訴書取下。甲○○另意圖損害乙 ○○、丙○○之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於同日17 時28分起至17時31分許止，在「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，再次接續張貼載有乙○○、丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資料之該案起訴書影本，而非法利用乙○○、丙○○之個人資料，足生損害於乙○○、丙○○之資訊隱私及自決權。三、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告甲○○ （下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第87頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、訊據被告固坦承其有於上揭時、地張貼載有乙○○、丙○○上開個人資料之該案起訴書，惟矢口否認有何非法利用個人資料、損害乙○○、丙○○利益之意思，辯稱：我張貼該案起訴書，僅是要證明該案發生時，我並未在夜間咆哮，並無損害乙○○ 、丙○○財產利益之意思，且我張貼該案起訴書至上揭地點後，管理員朱秩霆馬上將該案起訴書撕下來，乙○○、丙○○之個人資料只有管理員朱秩霆看到，其他住戶並未看到，亦未達到我想讓大樓住戶知道的目的云云。經查：　㈠被告分別於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、同日1 7時28分起至17時31分許止，在「南○○鑽」大樓大廳公佈欄及一號至四號電梯公佈欄，接續張貼載有乙○○、丙○○之上開個人資料之該案起訴書，為被告所供承在卷（見他卷第141 至145頁、本院卷第91至94頁），且有證人即告訴人乙○○於警詢及偵查之證述（見他卷第71至74頁、第127至133頁），及被告張貼之臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第142 19號起訴書翻拍照片1份（見他卷第87至93頁）、被告於南○ ○鑽大樓公佈欄張貼起訴書之照片1份（見他卷第7至13頁、第84頁）、被告於南○○鑽大樓張貼起訴書之監視器畫面截圖 1份（見他卷第79至83頁）、南京綠鑽大樓電梯現場照片1份（見他卷第85頁）、現場監視器光碟1片（見他卷末證物袋）在卷足憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，又個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款、第5條定有明文。查該案起訴書上所載有告訴人乙○○、被害人丙○○ 之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號，核與個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料相符，均屬法律明文規定之個人資料無疑。　㈢再按，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。理由為：個人資料保護法於 104年12月30日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益。此係最高法院大法庭揭示之最高法院統一見解，有109年度台上大字第1869號裁定可參。另所謂「足生損害於他人」，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　㈣該案起訴書其上既載有告訴人乙○○、被害人丙○○之個人資訊，其利用自應於必要範圍內為之，即其應遵守憲法第23條規定的「比例原則」。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對個人最少侵害之手段，以及因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。查被告張貼該案起訴書之目的，既僅為澄清自己並未在夜間咆哮乙事，實無使用該案起訴書上告訴人乙○○、被害人丙○○之姓名、出生年月日、住所地址、國民身分證統一編號等個人資訊之理由，被告未經告訴人乙○○、被害人丙○○之同意，即逕行在不特定多數人得以共見共聞之「南京綠鑽」大樓大廳公佈欄及一至四號電梯公佈欄公開張貼載有告訴人乙○○、被害人丙○○之上開個人資料之該案起訴書，顯不符合前述之合適性原則。況且，無論是起訴書，或是法院之判決書，均會適度隱匿當事人之個人資訊後，始於網路上發布供大眾查閱，蓋現今社會中，身分證統一編號為普遍用以識別身分之方式，政府機關之資料亦多以身分證字號為索引，出生年月日涉及個人之年齡，住址則得確認個人之住所之日常活動範圍，均屬重要之個人資訊，被告竟絲毫未遮掩告訴人乙○○、被害人丙○○之重要個人資訊即隨意張貼該案起訴書，使告訴人乙○○、被害人丙○○之上開重要個人資料可遭不特定多數人知悉、蒐集，並處於擔心遭他人不當利用之情境下，當已侵及告訴人乙○○、被害人丙○○個人隱私，而足生損害於告訴人乙 ○○、被害人丙○○，因之，被告之目的及使用之手段，與告訴人乙○○、被害人丙○○所遭遇之隱私權受侵害之可能性，亦顯失衡，不符狹義比例原則。是以，被告發布上開個人資料之行為顯已逾越其取得此等個人資料目的之必要範圍，而有損害告訴人乙○○、被害人丙○○之隱私權等利益之意甚明，並不以造成財產損害為必要。　　㈤被告雖辯稱該案起訴書馬上被管理員朱秩霆取下，並未有其他住戶看見云云，惟被告每次所張貼之處所包含4部電梯及大廳公佈欄，張貼處所多達5處，且電梯會因住戶或訪客之使用而上升、下降、停於不同樓層，縱使發現張貼，本即難以同時、即時均取下，其意圖使不特定多數人得以共見共聞之意圖甚明，且告訴人乙○○於偵查中證稱其於該日11時多許回家拿東西時，在大樓公佈欄及三號電梯看到張貼該案起訴書；復於下午5點多許回家時，發現又有張貼該案起訴書，隨即報警會同警員到場時，4部電梯及大樓大廳公佈欄均有張貼該案起訴書等語（見他卷第127至128頁），足見被告張貼該案起訴書後並非均由管理員朱秩霆馬上撤下，且無論是 4部電梯或大廳公佈欄，均屬於住戶或訪客進出該大樓必經之處，且公佈欄為得知大樓重要資訊之處所，一般而言，大眾亦會多加留意、查看，顯已處於可供不特定多數人共見共聞之狀態，況現今手機、相機等3C產品之照相功能盛行，上開個人資料一經公佈於公佈欄，亦可於短時間內輕易遭人翻拍留存，縱使張貼時間短暫，亦無法排除該等個人資料已散布出去之可能，被告此舉，已足生損害於他人甚明，被告所辯顯不可採。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，均係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告於111年5月17日11時18分許起至11時24分止、於同日17時28分起至17時31分許止張貼該案起訴書之行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，足認被告係以單一犯意，而以多次動作接續實施，侵害屬告訴人乙○○、被害人丙○○之法益，以達成單一目的，依上開說明，被告所為上揭多次之舉動，均應合為包括之一行為予以評價。另檢察官起訴書犯罪事實欄雖僅載明被告非法利用告訴人乙○○之個人資料部分，惟因該案起訴書上亦同時載有被害人丙○○之個人資料部分，被告張貼該案起訴書之舉，為一行為同時侵害告訴人乙○○、被害人丙○○法益，自屬起訴效力所及，應併予審理，並依刑法第55條之規定，依想像競合論以一罪。被告前後2次張貼該案起訴書之行為，相隔有數小時，且被告係因見前次所張貼該案起訴書均遭管理員取下，始另行起意再次張貼，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因與告訴人乙○○、被害人丙○○間發生鄰里糾紛而心生怨懟，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟未於蒐集特定目的必要範圍內公開利用告訴人、被害人個人資料之方式侵害告訴人之隱私，顯然欠缺尊重他人人格法益及隱私權之觀念，所為實屬不該，且被告犯後未坦承犯行之態度，未於本院審理期間與告訴人乙○○、被害人丙○○達成和解、調解，亦未賠償其等之損失（見本院卷第93頁）等情，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況（見本院卷第93頁）、犯罪之動機，及被告長期於精神科就診，患有躁症，並領有輕度中華民國身心障礙證明，有該證明影本1份在卷可稽（見審訴卷第57頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯各罪之手法相當、犯罪時間於同1日內發生，其先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-512-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6359號原告敦南100大廈管理委員會法定代理人李品嘉訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師邱暄予律師被告陳家韋上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣361,865元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息10%計算之利息。被告應給付原告新臺幣195,775元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告新臺幣66,100元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣6,830元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）361,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。2.被告應給付原告85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告應給付原告110,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣具狀變更為：1.被告應給付原告361,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。2.被告應給付原告195,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告應給付原告66,100元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第85頁）。核其所為，僅係將原聲明第2、3項合併，及將原聲明第4項移為第3項，並擴張其聲明請求金額，合於前述規定，應為所許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告係原告所管理「敦南100大廈」社區內門牌號碼臺北市○○ 區○○街0段00號地下2層房屋（下稱系爭房屋）所有權人，依社區規約第11條第1項第2款、第6項規定，及民國111年3月1 0日區分所有權人會議決議之收費標準，系爭房屋每月應繳管理費金額為36,925元，如逾期未繳，得以年息10%計收遲延利息，並須由欠繳住戶負擔因而支出之律師費。又依社區規約第12條第3項規定，區分所有權人於初次取得所有權時，應一次繳納3個月管理費同額之公共基金。惟被告自取得所有權之民國112年8月7日起至113年5月止，共計積欠9個又 24日之管理費361,865元未據繳納，亦未繳納按上開方式計算之公共基金110,775元，經原告委任本件訴訟代理人訴請給付，支出律師費85,000元。爰依上開規定請求被告給付上開款項，及就管理費部分按約定利率10%，公共基金及律師費部分按法定利率計算之遲延利息。　㈡被告取得系爭房屋後，未將其專有部分設置適當之門窗，導致113年4月8日發生大雨時，雨水灌入系爭房屋，再因屋内積水過多，滲漏至下層停車場之共用部分。原告為修繕停車場，支出漏水天花板油漆工程款13,300元、排水疏通工程款 6,000元、保全人員加班費36,000元、風乾積水用之工業用風扇購置費用7,200元、風扇電費3,600元，應由可歸責之被告負擔此等修繕費用共計66,100元，並加計法定遲延利息。　㈢爰依上開規約、區分所有權人會議決議、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之規約、區分所有權人會議記錄、律師函暨回執、請款單、收款單、支出證明單、土地及建物登記謄本、公寓大廈組織報備資料、臺北市政府都市發展局函等件為證；且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認此情，堪信原告主張之事實為真。因此，原告依系爭社區規約、區分所有權人會議決議及侵權行為之法律關係，請求被告給付管理費361,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（本院卷第49頁）起至清償日止，按規約所定利率年息10%計算之利息。並請求被告給付公共基金及律師費共計195,775元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息。另請求被告給付修繕費用66,100元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月16日（本院卷第121頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　6,830元合　　　　計　　　　　　　6,830元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-6359-20250109-1

司

臺灣臺南地方法院

裁定科以罰鍰

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第9號聲請人曾正義指定送達地址：臺南市成功路○○○00 相對人曾景胤（即大進廠企業有限公司清算人）上列聲請人因陳報清算人就任事件，聲請裁罰相對人，本院裁定如下：　　主　文相對人曾景胤處罰鍰新臺幣2萬元。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人為大進廠企業有限公司（下稱大進廠公司）之股東。相對人於民國108年8月22日經大進廠公司股東選任為該公司之清算人，迄今清算已逾5年，聲請人分別於108年12月18日、109年10月26日、113年3月18日、113年4月26日、113年5 月8日、113年6月12日寄發存證信函要求相對人交付大進廠公司之資產負債表及財產目錄予聲請人查閱，均遭相對人拒絕，相對人有妨礙、拒絕或規避股東依公司法第87條第1項規定所為檢查行為之情形，依公司法第87條第2項規定，應予重罰。　㈡相對人就任大進廠公司清算人迄今，拒絕完結清算，擅自將公司所有新臺幣（下同）620萬元週轉金存入相對人私人帳戶，卻拒不繳交大進廠公司應納之40多萬元地價稅，致公司所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地於99年間遭拍賣，損失3,000多萬元。嗣大進廠公司全體股東同意由聲請人管理公司、償債剩餘款項，由聲請人帳戶支付員工退休金、資遣費及清償公司全部債務，並聲請法院撤銷對保險公司滿期金之查封登記；相對人竟恩將仇報，誣告聲請人侵占，聲請人業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為109年度偵字第13513號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南分署以109年度上聲議字第1481號處分書駁回再議而確定。聲請人業已清償大進廠公司全部債務完畢，已不受公司法第90條「分派賸餘財產」規定之限制，相對人卻違法未經股東即聲請人同意，暗自將大進廠公司所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地（面積4,611.28平方公尺），分割成頂中段195地號（面積2,149.93平方公尺）、195之1地號（面積351.35平方公尺）、195之2地號（面積2,110平方公尺）土地等畸形地、袋地，降低公司土地價值，並貼出售地公告；嗣更未經股東即聲請人同意即逕行出售上開土地，並於113年5月10日違法移轉登記，收取2億多元售地價金，又以公司尚有土地須變價出售可能產生債務為由，強佔該2億多元現金，拒不依公司法第84條第4項規定分派賸餘財產，亦不送交清算表冊或說明為何公司出售土地會產生債務？為何不整塊土地出售？分割後工廠不夠使用，為何專門介紹大面積土地買賣之仲介多次造訪，相對人卻拒不見面？如公司要完結清算，因公司股東均是繼承人，為何未出售土地不登記為分別共有？相對人上開所為，顯然係故意製造事端、蓄意拖延，拒不於規定期限內清算完結，欲占據公司資產，侵害大進廠公司及股東財產權益，違反公司法第87條第3項清算人應於6個月內清算完結之規定，應依公司法第87條第4項規定予以重罰，並連續處罰之。　㈢聲請人於109年11月3日寄發存證信函，詢問相對人其所申報之公司資產負債表記載「股東往來786萬4,080元，請問與哪位股東往來？何事往來？時間？金額？請依公司法第87條第 5項規定據實答覆。」，相對人卻拒不答覆。嗣聲請人再於1 13年1月29日詢問出售公司土地分派事宜，及於113年3月18 日請相對人說明分割公司土地與每坪出售價格、出售土地所得價金如何分派，並請其提出公司清算表冊及答覆目前清算情形，相對人均拒不答覆，亦未依規定送交說明會會議記錄予未出席之股東，違反公司法第87條第5項規定，應依同條第6項規定予以重罰等語，促請本院依公司法第113條第2項準用同法第87條第2、4、6項規定，科以相對人罰鍰，並予以續罰。二、相對人則以：　㈠清算人如違反公司法第87條規定，既係應科以「罰鍰」而非處以刑罰，且未特別明定由監督之法院裁處行政罰鍰，即應由公司法所明定具有審核責任之公司主管機關裁處之，如此，清算人若不服主管機關裁處，尚可依行政救濟程序提起救濟以保障其權益，87年11月1日臺灣高等法院暨所屬法院座談會審查意見及研討結果亦同此見解。聲請人援引公司法第 87條規定聲請本院對相對人科以罰鍰，顯有未合。　㈡相對人自108年8月22日就任大進廠公司清算人至今，均積極處理清算事項，然屢遭聲請人阻撓且不配合辦理相關事宜，相對人並無拒絕造具公司資產負債表及財產目錄之情形，亦未妨礙、拒絕或規避聲請人查閱。相對人就任大進廠公司清算人後，辦理之事項包含：　⒈開立大進廠公司臺灣銀行台南分公司帳戶、申請全球人壽期滿員工壽險給付、申請解除勞退基金戶頭存款並於109年1月 21日將退回款項存入大進廠公司帳戶、聘請專人處理公司清算事務、每年繳納大進廠公司名下不動產之土地稅與房屋稅、清理荒廢廠房及土地、剷除雜樹雜草等。　⒉為大進廠公司進行數訴訟程序：因大進廠公司於法務部行政執行署臺南分署94年度地稅執專字第34000號執行事件中之退還款1,855萬8,891元，暫存於聲請人個人帳戶，大進廠公司歷經本院109年度重訴字第374號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度重上字第116號返還保管物事件訴訟程序，始使上開款項返還至大進廠公司帳戶中。又大進廠公司所有門牌號碼臺南市○○區○○○路000○0號房屋前遭聲請人占用，經本院110年度新簡字第474號、111年度簡上字第4 2號遷讓房屋事件判決，始使聲請人於112年6月30日前返還該屋予大進廠公司。　⒊為了結現務、分派賸餘財產，相對人本於清算人職權自有處分大進廠公司財產之權限，此與公司法第84條第2項但書所指將公司營業包含全部資產及負債移轉由他人概括承受之情形有別，自無須經全體股東之同意。大進廠公司所有坐落臺南市○○區○○段000○000地號2筆土地，為公司全部資產，相對人為執行清算人職務，於112年5月間開始與仲介簽訂委託銷售契約書，然因土地面積逾1,400坪，價格上看4億元，一般中小企業無資力購買，幾經思量始將上開195地號土地分割為195、195之1、195之2地號土地後再進行買賣，終於112年 12月7日覓得買方簽約，出售195地號（權利範圍全部）、19 5之1地號（權利範圍2分之1）、196地號（權利範圍全部）土地，並開始依買賣契約拆除地上建物及樹林、雜草，及至臺南市永康地政事務所（下稱永康地政）辦理移轉登記。詎聲請人竟向永康地政提出書面異議，致永康地政誤以為大進廠公司出售土地須得股東即聲請人同意，而駁回大進廠公司土地變更登記之申請，相對人四處奔走、向永康地政遞交陳述意見書、訴願狀、提出假處分聲請，永康地政始於113年5 月20日同意辦理土地變更登記，使大進廠公司免於支付買方鉅額違約金，並順利獲得土地買賣價金存入公司帳戶。因大進廠公司成功出售上開土地，使周遭土地買賣更為熱絡，分割後尚未售出之195之2地號土地，並未因分割而價格降低，反而有所增漲，聲請人所為指摘，均屬錯誤認知。相對人並無侵害大進廠公司與股東權益之行為，亦無拒絕造具公司資產負債表及財產目錄，或妨礙、拒絕、規避聲請人查閱之情形，聲請人主張相對人違反公司法第87條第1項規定，聲請依同條第2項規定對相對人科以罰鍰，並無理由。　㈢相對人就任大進廠公司清算人後，均積極處理公司清算事務，未能於6個月內完結清算之原因，業如前述。且相對人已於113年5月14日聲請展延，經本院以113年5月21日南院揚民舒108年度司司字第114號函准許，聲請人主張相對人違反公司法第87條第3項規定，請求依同條第4項規定對相對人科以罰鍰，並無理由。　㈣針對聲請人寄發存證信函所詢出售公司土地所獲價金分派等事宜，依公司法規定，相對人於行使大進廠公司清算人職權時，應於清償公司債務後或確定無債務發生時，始能分派賸餘財產予各股東，大進廠公司現尚持有土地待變價，相對人自無法依聲請人之要求逕行分派；相對人恐聲請人對此存有誤會，業於113年5月28日以存證信函回覆聲請人，並通知將於113年6月5日召開清算說明會，惟聲請人當天並未出席。嗣聲請人再於113年6月12日寄發存證信函詢問相對人分派大進廠公司出售土地所得價金一事，經相對人於113年7月2日以存證信函回覆，相對人並無拒絕函覆而違反公司法第87條第5項規定之情事，聲請意旨所指應依同條第6項規定重罰相對人，並無理由等語。三、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱；對前項所為檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，各處2萬元以上10萬元以下罰鍰；清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期；清算人不於前項規定期限內清算完結者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰；清算人遇有股東詢問時，應將清算情形隨時答覆；清算人違反前項規定者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰，公司法第87條定有明文。上開規定，依公司法第113條第2項規定，於有限公司亦準用之。又所謂清算人「就任之日」，其為法定清算人者（公司法第79條前段及第322條第1項前段所定），因係當然就任之承諾，應以公司解散之日為清算人就任之日；其為章程規定股東或股東會選任或法院選派之清算人者（同法第79條但書及第322條第1項但書、第2項所定），因需清算人就任之承諾，則應以清算人實際就任之日為清算起算日（司法院（58 ）函民決字第7738號函釋意旨參照）。次按公司法第24條規定，解散之公司應行清算；又法人之清算，屬於法院監督，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，民法第42條第1項定有明文。是清算人如有違反公司法第87條規定怠於執行清算職務之情事，應屬受理公司清算人呈報清算事件之法院監督及裁量罰鍰之權限（91年12月12日經濟部經商字第091022 81450號行政函釋、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。四、經查：　㈠聲請人為大進廠公司之股東，大進廠公司自88年4月30日起停業，於94年4月28日經經濟部中部辦公室以經授中字第09434 703040號函為廢止登記；相對人以其經股東會決議選任為清算人為由，於108年10月28日具狀向本院聲報清算人就任，並檢附大進廠公司變更登記事項卡、108年8月22日股東會議紀錄、股東會議簽到名冊、委託書、清算人就任同意書、大進廠公司資產負債表、108年度損益及稅額計算表、財產目錄、修正章程、臺南高分院101年度重家上更㈠字第2號分割遺產事件民事判決及確定證明書，經本院於108年11月20日以南院武民舒108司司114字第1081001456號函准予備查在案等情，經本院依職權調取108年度司司字第114號陳報清算人就任事件、109年度司字第33號解任清算人事件卷宗核閱無訛（見108年度司司字第114號卷，第4至17頁，第24至42頁，第44頁；109年度司字第33號卷第29頁），此部分之事實，堪可認定。　㈡相對人既於108年10月28日具狀向本院聲報清算人就任，並經本院於同年11月20日准予備查在案，則揆諸前揭法律規定及說明，相對人應自108年11月20日起算6個月內即109年5月20 日前完結清算，無法完結清算時，如認有展延清算期限之必要，應於6個月清算完結期限屆滿前，敘明具體理由向本院提出展期聲請。然相對人遲至112年11月20日始具狀向本院聲請展期，此有相對人112年11月20日民事聲報清算人展期狀及本院112年11月30日南院揚民舒108年度司司字第114號函可佐，經本院職權調取108年度司司字第114號卷核閱屬實，堪認相對人確實未於上開6個月期限內完結清算或聲請展期，有違反公司法第87條第3項規定之情。本院爰依公司法第113條第2項準用第87條第4項規定，審酌相對人延誤清算完結、聲請展期之期間長短及其原因等情，認處以2萬元之裁罰金額為適當。至相對人雖分別於112年11月20日、113年 5月14日、113年11月14日向本院聲請完結清算展期，並經本院分別於112年11月30日、113年5月21日、113年11月19日准予展延6月，經本院職權調取108年司司字第114號卷核閱無訛；然相對人於108年11月20日即就任大進廠公司清算人，依法原應於109年5月20日前完結清算或於期限內聲請展延，卻遲至112年11月20日始以大進廠公司尚有財產未完成清算及分配為由，具狀向本院聲請展延清算期限，其既已有逾期聲請延展清算之裁罰事由，自不因嗣後是否另經准許展期而得免除裁罰，併此敘明。　　㈢相對人固辯以：清算人違反公司法第87條規定所科處之罰鍰，既未特別明定由監督之法院予以裁處，即應由公司法所明定具有審核責任之公司主管機關裁處等語。惟查，大進廠公司業於94年4月28日經經濟部中部辦公室以經授中字第09434 703040號函為廢止登記，並已進入清算程序，此經認定如前，則揆諸公司法第24條、民法第42條第1項規定及前揭說明，其清算人如有違反公司法第87條規定怠於執行清算職務之情事，自應由受理公司清算人呈報清算事件之本院為監督及裁量罰鍰，相對人此部分所辯，容有所誤，難認可採。　㈣聲請人另主張：其分別於108年12月18日、109年10月26日、1 13年3月18日、113年4月26日、113年5月8日、113年6月12日寄發存證信函要求相對人交付大進廠公司之資產負債表及財產目錄予聲請人查閱，均遭相對人拒絕，相對人有妨礙、拒絕或規避股東依公司法第87條第1項規定所為檢查行為之情形，依公司法第87條第2項規定，應予重罰等語，並提出上開各存證信函為證（見本院卷第117至137頁）。惟查，公司法第87條第2項規定科處罰鍰之情形，僅限於對於檢查遭清算公司財產行為有妨礙、拒絕或規避者，並不包括清算人拒絕依股東之聲請提供公司交付資產負債表及財產目錄之情形，聲請人據此請求本院對相對人處以罰鍰，難認有據。且大進廠公司自88年4月30日起停業，此至本院於108年11月20日准予備查相對人就任大進廠公司清算人時，已逾20年，相對人清算大進廠公司之資產確實存在相當之難度；且大進廠公司清算過程中屢有訴訟紛爭，現亦尚有土地待出售變價，此據相對人提出臺南高分院111年度上移調字第230號聲請人與大進廠公司間返還保管物事件調解筆錄、本院111年度簡上字第42號聲請人與大進廠公司間遷讓房屋等事件民事判決及確定證明書、股東同意書、永康地政113年4月15日登駁永字第24號土地登記案件駁回通知書等為證（見本院卷第81至10 3頁）；又相對人曾於109年4月9日與誠品地政士事務所簽立「台南市大進廠企業有限公司清算處理案」委託服務合約書，委託誠品地政士事務所，由律師、會計師、代書共同辦理大進廠公司清算處理案，亦有上開委託服務合約書可佐（見 109年度司字第33號卷第265至266頁）。本院審酌上情，堪認相對人應有檢查、清算大進廠公司財產之作為，要難逕以相對人迄今尚無法提出財產目錄、資產負債表送交股東查閱乙情，認定其有何公司法第87條第2項所定對檢查大進廠公司財產行為有妨礙、拒絕或規避而應處以罰鍰之行為，爰就此部分，不予裁罰。　㈤聲請人固又以：其分別於109年11月3日寄發存證信函，詢問相對人申報之大進廠公司資產負債表所記載「股東往來786 萬4,080元」內容細項，於113年1月29日寄發存證信函詢問相對人出售公司大進廠土地分派事宜，及於113年3月18日請相對人說明分割公司土地與每坪出售價格、出售土地所得價金如何分派，並請其提出公司清算表冊及答覆目前清算情形，相對人均拒不答覆，亦未依規定送交說明會會議記錄予未出席之股東，違反公司法第87條第5項規定，應依同條第6項規定予以重罰等語，並提出前開存證信函為證（見本院卷第 117至137頁）。惟查，就聲請人109年11月3日寄發存證信函所詢資產負債表記載「股東往來786萬4,080元」內容細項部分，相對人業於109年度司字第33號解任清算人事件中答覆該資產負債表僅係其向法院報備清算人就任後，向國稅局調得之資料狀況，並非大進廠公司當時之實際資產狀況，其已著手調查及清查公司資產狀況等語，此經本院職權調取該事件卷宗核閱屬實（見109年度司字第33號卷第163頁），並有本院109年度司字第33號裁定在卷可佐（見本院卷第39、40 頁），堪認相對人就此部分業已答覆股東即聲請人之詢問。又觀諸聲請人所提出之上開113年1月29日、同年3月18日等存證信函，內容主要均係要求相對人將大進廠公司出售土地所得價金依公司法規定分派公司賸餘財產、詢問土地出售事宜及要求相對人答覆清算情形（見本院卷第123至137頁），而相對人對此已於113年5月28日以台南地方法院郵局存證號碼第680號存證信函函覆聲請人將於113年6月5日召開清算說明會，並於113年7月2日以台南地方法院郵局存證號碼第861 號存證信函說明並拒絕聲請人分派公司賸餘財產之要求，此據相對人提出往來存證信函為證（見本院卷第109、113、11 4頁），堪認相對人業已就聲請人之詢問有所答覆及回應；且公司法第87條第5項並未要求清算人答覆股東之形式，縱聲請人經通知後未出席相對人召開之清算說明會，會後相對人並未主動交付說明會會議紀錄，亦難逕此認定相對人有違反公司法第87條第5項規定之情。基此，本院依卷內所附資料及調查之結果，尚難認相對人有未答覆股東詢問而違反公司法第87條第5項之情，聲請人聲請本院依公司法第87條第6 項規定對相對人科以罰鍰，難認有據，此部分爰不予裁罰。五、綜上所述，聲請人未於108年11月20日向本院聲報清算人就任經備查之日起算6個月內，完結清算或聲請展延清算期限，違反同法第87條第3項規定，爰依公司法第113條第2項準用同法第87條第4項之規定，裁處罰鍰如主文所示。又公司法第113條第2項準用同法第87條第2、6項關於裁罰之規定，乃本院是否依職權對清算人裁處罰鍰之範疇，是聲請人本件聲請應屬告發之性質，僅屬促請法院發動調查，是以，就本院決定不予裁罰部分，爰不另為駁回聲請之諭知，附此敘明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-09

TNDV-113-司-9-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第350號 113年12月26日辯論終結原告台灣福斯股份有限公司（原名：奧迪福斯汽車股份有限公司）代表人 Rahil Ansari 訴訟代理人許修豪律師康書懷律師范皓柔律師被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人何芳純洪玉茹上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服臺北市政府中華民國111年1月24日府訴一字第1106108228號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告代表人原為陳信瑜，訴訟進行中變更代表人為高寶華，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第149-150頁），核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)原告為雇主，依據行為時性別工作平等法（下稱性平法）第 13條第1項後段訂有「工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法」（下稱原告性騷擾申訴辦法），其中第18條第2項規定略以，關於性騷擾事件申訴處理委員會之調查結果，應做成附理由之決議，該調查決議應以書面通知申訴人、申訴之相對人及本公司，並註明對申訴案之決議有異議者，得於 20日內向申訴處理委員會提出申復。 (二)訴外人A女（下稱申訴人）自民國109年8月10日起任職於原告公司之精品配件經理，主張其於110年1月22日參與原告舉辦之尾牙，晚間8時至9時欲離去時，遭原告外籍董事000000 00 00000000（下稱被申訴人）違反意願熊抱（下稱系爭擁抱）並遭其觸摸胸部。申訴人當下即向直屬主管反映，並於 110年1月25日向原告人事部門提起申訴。原告因此召開性騷擾申訴處理委員會（下稱原告委員會）會議進行調查，並於同年2月8日作成附理由之決議，認定性騷擾不成立，但係不當行為，被申訴人須受懲戒。原告於翌（9）日以口頭將上開調查決議通知申訴人，並於同年3月23日以非書面之電子郵件形式，將調查決議通知申訴人，且未附註得於20日內申復之教示條款。申訴人不服，遂提出申復，原告委員會復於 110年7月16日作成申復決議，並維持性騷擾不成立之結論。 (三)申訴人以原告於知悉前開疑似性騷擾情事後，未積極主動為合理補救措施等行為時性平法第13條第2項規定之事項，於1 10年4月15日向被告提起申訴。嗣經被告性別工作平等會（下稱被告性平會）110年8月20日第3屆第12次會議評議審定，並作成110年9月28日審定書（下稱系爭審定書），主文為：「被申訴人違反性別工作平等法第13條第2項規定成立。」被告乃依該會議評議審定結果，以原告於受理申訴人申訴後，對性騷擾定義顯然認識不清，實無達成有效糾正，處理程序亦有多項缺失，且對於應協助改善申訴人工作環境之各項措施及態度，均難謂立即、主動、有效，亦無法避免申訴人持續處於敵意式工作環境等情事，違反性平法第13條第2 項規定，爰依同法第38條之1第2項、第3項及臺北市政府處理違反性別工作平等法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點第8項規定，以110年9月28日北市勞就字第0000000000 0號裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經臺北市政府決定訴願駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張： (一)程序部分，原處分創設諸多法無明文之程序規定，訴願決定漏未斟酌，應予撤銷：　⒈性騷擾申訴調查案，主要法律規範為性平法第12條、第13條及申訴準則，原告委員會調查程序與過程皆符合性平法與申訴準則之要求。本件外部律師認定「公司做為已符合法規要求」並無不當，被告性平會主觀認定其判斷必為正確，則不同立場者皆為錯誤，係明顯循環論證，原告至難甘服。　⒉按行為時工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則（下稱申訴準則）第10條規定「申訴處理委員會應為附理由之決議，並得作成懲戒或其他處理之建議。」雖有要求附理由，但未要求理由之詳盡程度。原告委員會110年2月8日最終會議不僅有結論，已清楚註明「依事實及與相關人面談結果」，且本件3月23日之最終書面調查結果通知亦載明「委員會依多數決之意見為…案不構成性騷擾」，即應認定有「附理由」。性平法、申訴準則，乃至原告性騷擾申訴辦法皆未明定須有會議記錄與簽到單，被告性平會卻以未留有詳細會議紀錄等由，進而認定有瑕疵，並對原告為裁處，明顯創設法律未有之規定，嚴重違反法律保留原則，更以原告過去行為作為認定往後行為不當之依據，毫無法律依據，要無可採。　⒊性平法及申訴準則皆未明訂「隔離」係性騷擾申訴案標準程序，而被告性平會明知申訴人與被申訴人「辦公為不同樓層、無業務往來、且無指揮監督關係，故未主動調整申訴人之工作環境」，則原告未調整申訴人之工作環境為自然之理。在法規並未要求，且事實上雙方亦難期待會見面工作的情況，被告性平會指摘原告未採取適當之協助措施與改善申訴人之工作環境，乃依事後之明，故意創設非法定要件，強人所難。原告委員會不可預測雙方當事人竟有在110年1月29日共同會議之機會，該會議並未強制要求申訴人出席，不會與被申訴人實質接觸。且於110年2月10日起，申訴人即依原告提供之有薪特殊病假，至110年4月30日前皆未上班，已發生最佳之隔離效果。 (二)實體部分，原處分認定系爭擁抱必然構成性騷擾，顯有標的、事實與處罰之錯誤，應予撤銷；訴願決定漏未審酌，有嚴重偏袒被告之事實，亦應予撤銷：　⒈系爭審定書認定本案當屬性騷擾，而忽視性騷擾調查及行為評價本身因極度敏感，原告須採取中立之立場，否則將因偏見造成對另一方不公之結果。經勘驗影帶，原告委員會無法確認系爭擁抱明顯有違反申訴人意願。在此前提，原告委員會僅能中性認定系爭擁抱存在，並斟酌各種情勢客觀評價其個案是否構成性騷擾。113年9月30日違誤。原告委員會從未如原處分中表示「委員會…嚴格認為須至『摸胸』程度始成立性騷擾」，亦即其他行為（如系爭擁抱）皆不屬性騷擾。被告性平會明顯曲解原告委員會之立場。　⒉依性平法第12條第2項對性騷擾之認定，須就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。本件僅能確認在歡聚場合有系爭擁抱之背景下，申訴人主張之反應過於激烈，超越一般社會常情。申訴人雖於110年2月5日經職業專科醫師診斷有PTSD（急性壓力反應）需要進行修復，惟無法由此非典型反應，反推強迫擁抱行為應為性騷擾。原告對於申訴人其後出現之身心負面反應至為關切，主動安排職業專科醫師及心理諮商師，並提供遠超過法定要求，長達二個多月之全薪病假。原告絕未忽視其就性騷擾申訴案可能採行之補救措施。 (三)並聲明：　⒈訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷。　⒉確認原處分公布姓名部分違法。四、被告則以： (一)原告於調查、申復程序及決議確有缺失：　⒈經查本案性騷擾事件無論係於申訴書所述、事實調查、當事人訪談、證人訪談、申訴委員會會議或外聘律師共同參與之申復會議，「疑似性騷擾行為人有違反申訴人意願之擁抱行為」係所有參與人員皆同意為「明確、不爭執之事實」，甚至連被申訴人於調查訪談時皆自承系爭擁抱會令人產生誤會、造成冒犯；且系爭擁抱更經原告所指定職業專科醫師診斷「有PTSD反應（急性壓力反應）需要進行修復。」確實已造成對申訴人之心理傷害。惟原告委員會卻於明確知悉前述各項事實情況之下，作成「職場性騷擾不成立」之決議，多數委員更於申復會議中將此性騷擾行為以「只有一方的說明不足以證實為性騷擾」、「無法證明有摸到胸部…就證人的感受陳述，當天現場他不覺得當下的情況有不同…每個國家文化不同」、「無看到疑似摸胸的行為」、「無明確得知申訴人所描述之動作，僅能透過三方的陳述判斷」等說法，將性騷擾行為以其他理由簡要帶過，甚至嚴格認為須至「摸胸」程度始成立性騷擾，無視被害人之實際感受、遭違反意願擁抱及被申訴人已自承該行為造成冒犯之事實，原告顯然對性平法所稱職場性騷擾之認定，有錯誤理解。　⒉依申訴準則或原告性騷擾申訴辦法規定，皆可知悉「具相關學識經驗者」之作用係協助調查，釐清性騷擾案件。原告之外聘律師在申復會並無對原告委員會委員「有擁抱無摸胸就無性騷擾」之錯誤認知提出糾正；於適法性問題報告書中，更直接肯認原告委員會之調查結論及申復決定應無不當，顯然未能達到相關學識經驗者之角色與任務。原告對於事件真相之釐清、不當行為之糾正、防免其他性騷擾事件發生及安全、友善工作場所之維護等均無助益，且違背性平法第12條之立法目的，實無可能達到同法第13條第2項所稱之有效糾正。　⒊原告對於相關會議程序係有能力且有慣例做成詳細紀錄，然原告委員會卻對認定性騷擾成立最至關重要之110年2月8日決議會議未留有詳細會議紀錄，甚至無參與委員之簽到情形，難認合理，亦無法提出其他資料證明該場決議會議有半數以上之委員出席或決議方式係經半數以上之出席委員做成，被告基此認定原告未符合原告性騷擾申訴辦法之規範承諾，而有程序上之缺失。原告僅以「有調查」、「相關資訊」等籠統說明代替「認定個案不成立之理由」，明顯未能符合「調查結果應附理由」所欲達成之原有立意，且該性騷擾調查報告書並無依規定附記申復途徑。　⒋查申訴人早於110年1月25日即對被申訴人提出性騷擾申訴，惟遲至110年2月10日才得以因農曆春節及原告提供特別病假而離開該工作場所；更於此期間中110年1月29日需與被申訴人共同開會，並非無業務往來。雖最終並無共同與會，但依常理判斷，原告就已提出職場性騷擾案件之當事人雙方，尤其是權力、階層相對弱勢之申訴人，實有必要提高警覺避免使其持續處於敵意性之工作環境中。原告委員會之責任固為調查本件性騷擾之事實並作出決議，後續相關的改善環境、避免雙方接觸等積極作為，實為原告之責任，顯然原告對本案職場性騷擾事件之嚴重性未能以審慎態度視之，推卸雇主應盡之責任。原告對於申訴人之處境毫無「設身處地主動關懷，並採取具體有效之措施，積極保護勞工並提供友善安全之職場環境」，難認原告之處理態度或處理方式已符合性平法第13條第2項規定之雇主防治職場性騷擾義務。 (二)依申訴人提出110年2月2日與原告委員會之訪談錄音檔及摘要文字稿，可知申訴人接受訪談時，原告委員會之委員直接向申訴人提出要其暫緩向警局報案之建議，並暗示申訴人報警會影響公司聲譽、造成公司困擾之不當發言出現。原告此部分未能妥善保護被害人權益，亦未符合委員應遵循秉持客觀、公正、專業之調查原則，有違申訴準則第8條雇主得進行調查，其調查過程應保護當事人之隱私權及其他人格法益之原則。 (三)並聲明：原告之訴駁回。五、上述事實概要欄所述的事實，有原告性騷擾申訴辦法（原處分卷一第81-85頁）、110年1月25日性騷擾申訴書（原處分卷一第27-29頁）、原告委員會110年2月8日調查報告（原處分卷一第55頁）、申訴人110年4月9日性騷擾申復書、同年4 月21日再申訴書（原處分卷一第66-68頁）、110年7月16日申復決議書（原處分卷一第76頁）、系爭審定書（原處分卷一第18-26頁）、原處分（本院卷第39-40頁）、訴願決定（本院卷第51-63頁）在卷可稽，足以認定為真正。六、本院判斷如下： (一)基於人性尊嚴之不可侵犯，個人不應因生理上性別（涵蓋性、性別、性傾向，與性別認同）之不同而於權利之保障上，受有任何差別待遇。惟不同性別能否平權，涉及許多複雜且多元的問題，更與背後的社會條件、權力結構與文化習俗密不可分。因現實因素而已遭受普遍性、結構性壓迫而處於弱勢之性別群體，無從期待其僅憑恃自身力量來翻轉其原本在政治、經濟及社會上所處之劣勢地位，而其資源復因所居地位而被相對剝奪，無疑將更固化該等性別族群之弱勢地位；因此，立法機關有必要制定法律以適當引導人民外部行為，行政機關必須以公權力將之落實於各個權利範疇，行政法院則應確保行政機關合法行使該公權力，性別平權之觀照始有可能紮根於人民之思考。 (二)為了促進性別地位關於職業場域中之實質平等，爰有性平法之制定，該法除了規範性別歧視之禁止以及促進工作平等措施外，也對於職場性騷擾之防治加以規範。其中，第12條第 1項首先對性騷擾為定義，區分「敵意環境性騷擾」，與「交換式性騷擾」二模式。繼之，於第13條課予雇主事前防治及事後補救之義務。該法第13條第1項規定：「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。」此為事前防治之規範；同條第2項規定：「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」則為事後補救義務。勞動部基於同條第3項之授權，也訂定「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」，對於申訴及調查程序做出基本規範，以供雇主採用。其次，為確保雇主履行第13條所示之義務，性平法也定有罰則，第38條之1第2項、第3項分別規定，雇主違反第13條第1項後段、第 2項規定者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰；有此違章行為者，應公布其姓名或名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。對於救濟程序，同法第34條也定有規範，受僱者發現雇主違反第13條規定時，向地方主管機關申訴後，受僱者對於地方主管機關所為之處分有異議時，得於10日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願，及進行行政訴訟。 (三)承上可知，性平法對於職場性騷擾防治，課予雇主相當重的公法上義務，要求雇主排除任何形式性騷擾，提供受僱者不具敵意性、脅迫性或冒犯性工作環境，資為性騷擾之事前防治及事後補救。易言之，雇主不僅是要消除不平等，更是要積極地促進性別平等，以行動改變弱勢性別的固有群體劣勢。該等義務形成之論據，除了雇主是最有能力防杜這類事件發生，或即使發生後，最得以迅速尋求讓相關當事人滿意之解決方式之單位，此一事實面需求外；並具有雇主之所以得享有受僱者之勞務成果，源於受僱者身心之付出，因此有義務應提供受僱者身心不受干擾之勞務提供環境之法理論證基礎。此外，當雇主以企業型態參與資本主義之經濟活動，累積大量資源，基於「取之於社會，用之於社會」之社會責任，企業將不再僅是提供就業機會與創造財富之獲利工具而已，還應以取之於社會之財富，就社會、環境之永續發展有所積極正面之貢獻。是而，企業就其掌控之職場領域，當然應積極主動為實質性別平等之就業環境形塑，且其責任義務要求，勢必隨企業規模壯大發展，更趨於縝密完備。 (四)性平法第13條第1項後段之所以規定「僱用30人以上」之雇主，必須踐行「訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示」該等義務，即本於上開意旨而制定。亦即，具一定規模之企業各自就其內部組織、業務內容、人事制度之特性，有制訂防治職場性騷擾措施規範之義務，而此，企業除作成形式上規範予以公告外，更重要的是，其並須就自行形塑之規範承諾，於企業內部予以落實，始為該法文之真諦；蓋，職場性騷擾對於雇主而言，會造成員工間之猜忌敵對，帶來許多不利之後果，進而對於企業的營運產生影響，企業如何衡平性騷擾防治與營運影響而制訂其規則，於不違反前揭勞動部制訂之「工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則」之前提下，當可依其企業特質予以調整再予規範，然一經規範成立，即無迴避適用之餘地。因此，企業事先規範如何完成補救義務之程序措施，其踐行與否，當然是性平法主管機關判斷企業是否落實性平法第13條第 2項事後補救義務之重要判斷標準。 (五)經查：　⒈原告為我國知名之銷售汽車公司，員工人數眾多，具有相當經營規模，乃為公眾所知之事實。揆諸首揭法文及說明，原告對於職場內性騷擾之防治，乃具有高度之義務，應積極主動為實質性別平等之追求。原告依性平法第13條第1項後段規定，制訂原告性騷擾申訴辦法，設有諸如：第8條「本公司於知悉有性侵害或性騷擾之情形時，應採取立即且有效之糾正及補救措施，並注意下列事項：⑴保護被害人之權益及隱私。⑵對所屬場域空間安全之維護或改善。⑶對行為人之懲處。⑷其他防治及改善措施。」、第12條「本公司處理第9條性騷擾事件之申訴，得設置工作場所性騷擾申訴處理委員會，以保密方式處理申訴，並確保雙方當事人之隱私權。⑴由雇主與受僱者代表共同組成負責處理工作場所性騷擾申訴案件。⑵申訴處理委員會置主任委員一名，並為會議主席…；委員會應置委員三人至七人，除人力資源部門主管為當然委員之外，餘委員由臺灣區集團總裁就申訴個案指定或選聘本公司在職員工擔任，其中委員會之女性成員代表不得低於二分之一以上之比例，並視需要聘請專家學者擔任委員。…」、第14條「工作場所性騷擾申訴處理委員會應有委員半數以上出席始得開會，並應有半數以上之出席委員同意始得作成決議，可否同數時取決於主席。申訴委員會應為附具理由之決議，並得作成懲戒或其他處理之建議。」、第17條「本公司調查性騷擾事件時，應依照下列調查原則為之：⑴性騷擾事件之調查，應以不公開之方式為之，並保護當事人之隱私及人格法益。⑵性騷擾事件之調查應秉持客觀、公正、專業原則，給予當事人充分陳述意見及答辯之機會。⑶被害人之陳述明確，已無詢問之必要者，應避免重複詢問。⑷性騷擾事件之調查，得通知當事人及關係人到場說明，並得邀請相關學識經驗者協助。⑸性騷擾事件之當事人或證人有權力不對等之情形時，應避免其對質。⑹調查人員因調查之必要，得於不違反保密義務範圍內另作成書面資料，交由當事人閱覽或告以要旨。⑺處理性騷擾事件之所有人員，對於當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。⑻性騷擾事件調查過程中，得視當事人之身心狀況，主動轉介或提供心理輔導及法律協助。⑼對於在性騷擾事件申訴、調查、偵查或審理程序中，為申訴、告訴、告發、提起訴訟、作證、提供協助或其他參與行為之人，不得為不當之差別待遇。」、第18條第2項「申訴處理委員會之調查結果，應做成附理由之決議，並得做成懲戒或其他處理之建議。該調查決議應以書面通知申訴人、申訴之相對人及本公司，並註明對申訴案之決議有異議者，得於二十日內向申訴處理委員會提出申復，其期間自申訴決議送達當事人之次日起算。但申復之事由發生或知悉在後者，自知悉時起算。」、第22條「當事人有輔導或醫療等需要者，本公司得引介專業輔導或醫療機構。」等規定（原處分卷一第81-85頁）。　⒉申訴人於110年1月25日提出申訴書，向原告申訴其於同年月2 2日參加尾牙期間，遭到被申訴人以系爭擁抱及觸摸胸部性騷擾，原告於同年月28日召開第一次性騷擾委員會，確認以面談申訴人、被申訴人、證人之方式進行調查，有申訴人的申訴書、原告委員會會議紀錄在卷可稽（原處分卷一第27-3 2頁）。原告委員會嗣於110年2月2日對申訴人進行面談、翌（3）日先後面談被申訴人及證人，亦有其等面談紀錄存卷可參（原處分卷一第33-47頁）。經過上揭調查程序後，原告委員會同年2月8日召開會議，結論認定：⑴根據訪談資訊及調查結果，申訴人所申訴之性騷擾案件不成立。惟基於文化背景不同，被申訴人確實對申訴人有不當行為。⑵應按照職業專科醫師建議給予申訴人支持，包含醫生就診，每週心理諮商，一個月的特別病假。⑶對被申訴人的不當行為採取適當的懲處等情，亦有會議紀錄、性騷擾調查報告書可證（原處分卷一第49-50、54-55頁）。 ⒊惟觀諸原告所製作性騷擾調查報告書，除後續追蹤遵循醫生的建議，提供員工三項支援措施外，僅記載「結果：根據相關人面談及證據所得到的資訊，委員會多數決議案子SHC-20 21002不構成性騷擾。」此種僅有結論的記載方式形同沒有理由，實難使申訴人得知，其所申訴事項不構成性騷擾的理由為何，且原告製作110年2月8日調查報告書後，據原告自陳於翌（9）日以口頭說明將調查結果告知申訴人後，至同年3月23日以電子郵件方式將「調查結果通知」寄送給申訴人等語（本院卷第438-439頁），並有電子郵件影本可參（本院卷第91頁），原告的性騷擾調查決議，除前述本院所認定沒有記載理由外，通知申訴人的方式採用電子郵件，而非原告性騷擾申訴辦法第18條第2項所規定的「書面」要式，尤其原告沒有一併告知申訴人，對於申訴案之決議有異議者，得於二十日內向申訴處理委員會提出申復的教示，亦違背原告性騷擾申訴辦法第18條第2項的規定，此可謂為原告企業內部就職場性騷擾防治之基本認知及所自行設定之最低義務內容，原告仍違反之。據此，原告就本件申訴人性騷擾申訴的處理程序，違反原告自訂的性騷擾申訴辦法第18條第2 項規定，應認為原告沒有按照性平法第13條第2項規定，採取立即有效之糾正及補救措施。蓋，受僱者之申訴均平等的經雇主正式立案，循內建機制調查認定，始作成相對應措施之「程序保障」踐行，本身就是性別平權實質保障之一環，屬於雇主知悉性騷擾情事後，作成「立即有效之糾正及補救措施」之一部分。本院如上之論述，亦據被告於本院言詞辯論時追補為原處分的理由，且本院於113年9月30日即以裁定命原告說明，本件性騷擾不成立決議通知申訴人的時間、方式，並於言詞辯論期日經兩造辯論，並不致使原告受到突襲而妨害其訴訟權。從而，原處分認定原告違反性平法第13條第2項規定，並依同法第38條之1第2項、第3項規定，對原告裁處罰鍰10萬元、公布原告名稱及負責人姓名，於法即無違誤。 (六)原告主張原處分認定系爭擁抱必然構成性騷擾，顯有標的、事實與處罰之錯誤，應予撤銷，且原告所為申訴人相關醫療、心理輔導、休假等措施，應認為原告已善盡性平法第13條第2項採取立即而有效補救措施的義務云云。然查：　⒈性平法第13條第2項的文義是「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」所以當雇主知悉有性騷擾的情形時，其事後補救義務就是應採取立即有效之糾正及補救措施，與事後經調查性騷擾是否成立根本無關，即使事後經調查證實並沒有性騷擾，仍無礙雇主於知悉有性騷擾的情形時，應履踐性平法第13條第2項規定的義務。所以，本案二造屢屢爭執糾結系爭擁抱是否構成性騷擾、原告一再主張現場錄影光碟沒有錄得被申訴人有任何逾舉行為等等，其實與原告有無採取立即有效的糾正補救措施無關，實不能以本件性騷擾不成立作為理由，認為原告已履行其依照性平法第13條第2項應盡之義務。　⒉其次，申訴人固然分別於110年2月5日、9日與吳彥葶醫師會談；110年2月5日與心理諮商師晤談；原告亦自同年2月10日至3月11日核與申訴人支薪病假，均有職場遭受不法侵害會談紀錄、晤談紀錄表、電子郵件可證（原處分卷一第51、59 -61頁、第58頁、第52、56頁），原告對被申訴人則為書面警告之懲處，亦有紀律懲戒處分報告書可佐（本院卷第93頁）。當然，這些可認為是原告所做的糾正及補救措施。不過，由此可以發現，原告僅是把申訴人當作一個病人加以對待，其實更重要的是，原告必須依據自身所訂的性騷擾申訴辦法，公平處理她的申訴案。依據申訴人110年4月9日性騷擾申復書即記載「本人於申訴後多次追問調查結果，公司方面竟然只回覆本件性騷擾申訴不成立，僅認定是不當行為，所以『無法提供書面報告』」、「其後本人不斷向公司要求提供書面調查報告，公司才在110年3月23日提供一頁的調查報告給本人，但調查報告中不僅無法看出參與調查及做成決議的成員有誰，也沒有記載決議的理由、依據，更沒有註明或告知本人如對申訴結果有異議可在20天內再提出申復，均違反公司關於工作場所性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法之規定。」（原處分卷一第66頁）恰可印證本院前所強調，原告性騷擾申訴辦法，是原告企業內部就職場性騷擾防治之基本認知，及所自行設定之最低義務內容，原告處理申訴人性騷擾申訴程序，調查決議沒有附記理由、未以書面通知申訴人、漏未記載救濟教示等情，既違反原告性騷擾申訴辦法第18條第2項規定，即應認為原告違反性平法第13條第2項規定無疑。　七、綜上所述，原告知悉被申訴人所為系爭擁抱行為進行相關調查後後，所製作調查決議沒有附記理由、未以書面通知申訴人、漏未記載救濟教示，違背其自訂之原告性騷擾申訴辦法第18條第2項規定，應認原告沒有採取符合性平法第13條第2 項規定之「立即有效之糾正及補救措施」，而無法糾正及補救性騷擾之情形。被告以原處分對原告裁處罰鍰並公告名稱及負責人姓名，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，並確認原處分公布姓名部分違法，均為無理由應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官賴敏慧

2025-01-09

TPBA-111-訴-350-20250109-2

訴

臺灣彰化地方法院

給付承攬報酬等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第496號原告瀚邦精密科技股份有限公司法定代理人卓佳立被告章隆工業股份有限公司法定代理人章志銘訴訟代理人張志隆律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明㈠被告應給付原告新臺幣（下同）87萬6,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將附表各編號所示物品返還原告；如執行不能時，應給付原告如附表相對應編號欄所示之金額。嗣變更為：被告應給付原告139萬5,099元，及自民事變更聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷第189頁）。核原告訴之變更，係基於兩造間扳手加工所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國110年2月起至112年10月底，承攬被告之扳手等手工具加工工程，原告均按時依約完工出貨，詎原告分別於112年7月25日、9月26日、10月26日開立發票向被告請款118萬0,868元、10萬8,568元、10萬8,714元，詎被告除給付112年7月25日之部分款項53萬2,430元外，其餘86 萬5,720元尚未給付。另原告亦就被告所託如附表所示物品（下稱系爭物品）完成加工或加工至半成品，惟被告迄未給付52萬9,379元，爰依民法第490條、第505條規定，請求承攬報酬等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：兩造間雖曾有扳手加工之承攬關係，但原告法定代理人卓佳立於111年2月23日設立訴外人葳澤精密有限公司（下稱葳澤公司，負責人亦為卓佳立）後，被告即與葳澤公司另簽立CNC合作協議（下稱系爭合作協議），約定葳澤公司向被告承租設備及廠房處理扳手加工事宜，合約期間為11 1年3月1日至119年3月1日，是自111年3月1日葳澤公司與被告另有合作關係後，兩造已無再有任何承攬關係，原告僅擔任葳澤公司之外部加工廠商。又葳澤公司前向被告承租廠房，惟積欠被告112年2月至4月電費及租金共88萬7,744元，另被告委託葳澤公司加工之物品於112年間之不良品總額為2萬 0,400元。葳澤公司雖已將112年7月25日、9月26日、10月26 日發票所載之加工工程（下稱系爭加工工程）完成，但卓佳立曾同意被告就112年7月25日發票所載之加工款118萬0,868 元，先以葳澤公司積欠被告之上開租金及電費中之60萬元扣抵，並扣除全檢不良費2萬0,400元以及5％之費用，是被告僅需給付53萬2,430元（計算式：【1,180,868-600,000-20,40 0】×95％＝532,427.5，被告取整數為532,430），被告並已給付該筆款項予葳澤公司，且雙方亦同意以後之報酬自上開剩餘電費及租金28萬7,744元中扣除，故112年9月26日、10月2 6日發票所載之加工款均因扣抵而毋庸再給付。另系爭物品係被告公司員工即訴外人陳志賢於112年10月28日拖回不再加工且屬被告所有之原物料，並非加工完成品，原告自不得請求報酬。倘認原告請求給付加工款有理由，因卓佳立曾積欠被告250萬元借款債務，而原告於112年10月31日與被告簽立會議記錄，同意幫卓佳立清償卓佳立對被告之250萬元借款債務，核屬併存之債務承擔，縱非屬之，依照民法第169 條規定，原告亦應就卓佳立之無權代理負表見代理之責，是被告對原告有250萬元債權，爰以此對原告之加工款債權為抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第405-407、430頁）：　㈠原告、葳澤公司之法定代理人均為卓佳立。葳澤公司於111年 2月23日設立。　㈡111年3月1日前，原告有承攬被告之扳手等手工具之加工工程（111年3月1日後，兩造間就是否仍有扳手加工之承攬法律關係存在尚有爭執）。　㈢被告與葳澤公司於111年9月27日簽立系爭合作協議，約定葳澤公司向被告承租設備及廠房處理扳手加工事宜，且電費由葳澤公司負擔，合約期間為111年3月1日至119年3月1日。　㈣112年7月25日、9月26日、10月26日發票（合稱系爭發票）上所載款項所對應之扳手加工工程（即系爭加工工程）承攬人均已完成（承攬人為何人，兩造尚有爭執）。112年7月25日、9月26日、10月26日加工款分別為118萬0,868元、10萬8,5 68元、10萬8,714元。被告簽發發票日112年8月9日、票面金額53萬2,430元支票（下稱系爭支票）予卓佳立（至於卓佳立當時是否以原告法定代理人之身分收受該支票，兩造仍有爭執），經卓佳立（至於卓佳立當時是否以原告法定代理人之身分提示該支票，兩造仍有爭執）於112年8月10日兌現，該支票係給付承攬人就112年7月25日發票所載之系爭加工工程之部分加工款。　㈤被告公司員工陳志賢於112年10月28日與卓佳立清點庫存，陳志賢並於該日將系爭物品帶回被告公司，現由被告占有中。　㈥門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號2樓為葳澤公司向被告承租之廠房，葳澤公司並積欠112年2月至4月電費5萬4,681元、5萬 2,449元、5萬7,203元，及112年2月至4月每月租金各24萬1, 137元未給付予被告。　㈦被告與卓佳立於112年10月31日達成協議，約定「賣瀚邦3台C NC工作母機，卓佳立與機械商會同章總確認，現金還給章總 250萬，若不足差額，卓佳立補足差額，機械才拖走」（至於卓佳立是否有以原告公司代表人名義簽立協議，兩造尚有爭執）。另被告於112年12月29日以卓佳立積欠其借款640萬元（250萬元、210萬元、180萬元，3筆借款合計640萬元）未清償為由，向臺灣南投地方法院（南投地院）聲請核發支付命令，經南投地院核發113年度司促字第100號支付命令，卓佳立於113年1月29日聲明異議，南投地院乃以113年度重訴字第17號清償債務事件受理，被告與卓佳立復於113年4月 18日達成和解，簽立113年度重訴字第17號和解筆錄，和解成立內容為「一、被告（即卓佳立）與葳澤精密有限公司願連帶給付原告新臺幣（下同）560萬元。二、原告（即被告公司）其餘請求拋棄。」卓佳立112年10月31日與被告協議之250萬元與南投地院113年度重訴字第17號清償債務事件中 250萬元為同一筆債務。四、得心證之理由：　㈠兩造於111年3月1日後已無扳手加工之承攬關係，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付86萬5,720元加工款，為無理由：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第153條第1項、第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造於111 年3月1日後仍有扳手加工之承攬關係，且系爭加工工程由原告完工，為被告所否認，自應由原告對此負舉證責任。　⒉經查，111年3月1日前，兩造間有扳手等手工具之加工工程，而被告與葳澤公司於111年9月27日簽立系爭合作協議，約定葳澤公司於111年3月1日至119年3月1日向被告承租設備及廠房處理扳手加工事宜一節，為兩造所不爭，衡以原告與葳澤公司之負責人均為卓佳立，且原告及葳澤公司與被告合作內容均為扳手等手工具加工，是卓佳立在原告已與被告有扳手加工關係之情況下，尚另成立葳澤公司並與被告簽立系爭合作協議，顯係以葳澤公司承攬被告之扳手等手工具加工，故自111年3月1日葳澤公司與被告成立系爭合作協議後，兩造即已無扳手加工之承攬關係。原告雖主張兩造間已有加工關係，但因原告公司為股東合資，而其他股東不願承租被告公司機器，卓佳立始另成立葳澤公司與被告合作等語，惟未能舉證以實其說，自難採信。　　⒊原告雖另提出被告所開立之委製單或報價單、驗貨單、系爭支票，以及原告開立之系爭發票，主張兩造於111年3月1日後仍有扳手加工關係，且系爭加工工程為原告所完成等語。查委製單或報價單（卷第149-167、169-177、225-286頁）上載廠商固為原告，且日期自109年至112年8月7日等情；驗貨單（卷第17-33、41-53、57-65、69-75頁）上固載移出單位為原告，日期自112年6月27日至112年10月17日不等，且均蓋有被告之合格章等情；系爭發票（卷第35、67、77頁）之統一發票專用章固均為原告名義，且被告亦自陳已將該等發票用來抵稅等語（卷第103頁）；系爭支票（卷第179頁）右下角固有「瀚邦精密」等字樣，惟被告辯稱此係因卓佳立於葳澤公司與被告簽立系爭合作協議後，要求被告在委製單上填載原告，且卓佳立為求均衡原告與葳澤公司營收，要求被告公司會計即訴外人呂貴蘭配合使用原告所開發票，被告亦不疑有他拿發票去核銷抵稅，且卓佳立於被告每次開支票時都會要求呂貴蘭要開給原告或葳澤公司，系爭支票所載「瀚邦精密」也是卓佳立要求等語，此節核與證人呂貴蘭證述：雖然於111年3月1日後還有載明廠商為原告之驗貨單，但因原告跟葳澤公司老闆都是同一人，我沒有很計較開的是哪一個公司。系爭發票是因卓佳立為求節稅而開原告名義，我想說兩家公司負責人為同一人。系爭支票會寫原告名字，是卓佳立要求的等語（卷第397-401頁），及證人陳志賢證述：我從111年8月至被告公司任職，負責託外加工，委製單及驗貨單雖有開原告名義，但這是卓佳立於我入職後叫我這樣開，我有同意，因為我入職前被告也是這樣開的，且因卓佳立跟我說他跟葳澤公司是同一家老闆，不管加工或追料都是找卓佳立，所以我就這樣開等語（卷第401-403頁）大致相符，堪認於111年3月1日後，委製單或採購單、驗貨單、發票、支票等單據上仍載有原告名義，係因卓佳立為求均衡原告營收等原因要求被告所為，無從憑此推翻系爭合作協議而逕認系爭加工工程係由原告完工。　⒋原告雖又主張：被告與原告、葳澤公司結束承攬關係後，陳志賢有分別至原告及葳澤公司廠房清點庫存，且被告所製作之112年6月份廠商不良扣款總表，上載責任廠商為原告，足認原告與葳澤公司互不關聯等語。惟查，證人陳志賢已證稱：我不管庫存表上面寫什麼公司，我去領回庫存時，只是要核對被告之產品等語（卷第403頁），而衡以原告與葳澤公司負責人均為卓佳立，且由二位證人證述可知被告員工並未仔細區辨原告與葳澤公司之差異，故無從僅憑該不良扣款總表（卷第309頁）上載原告為責任廠商，逕認兩造於111年3 月1日後仍有扳手加工之承攬關係。　⒌據上，依原告所提事證，尚無從認定系爭加工工程係由原告完工，是原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付剩餘加工款86萬5,720元，當屬無據。　㈡系爭物品未經原告加工完成，原告依民法第505條第1項規定請求被告給付52萬9,379元加工款，為無理由：　　原告主張系爭物品業經原告加工完成，為被告所否認，原告自應舉證證明系爭物品業已加工完畢。原告雖提出兩造與葳澤公司之LINE群組對話內容及被告開立之委製單為證，然上開對話內容（卷第79-81頁）僅載：原告員工即訴外人卓佳鴻於112年10月30日稱上星期拖回去的物料清單再傳給我，陳志賢則回覆OK，並傳送瀚邦廠內庫存表之照片等情，卓佳鴻已表明陳志賢拖回之物品為物料，而上開庫存表（卷第83 頁）固有備註各品項之加工程度，然原告暨自陳該庫存表為其員工所製作等語（卷第318頁），自難憑此認定系爭物品已完工；另委製單（卷第225-286頁）係被告委託加工之單據，僅足證明被告有委託加工之事實，無法認定委製加工物品業已完工，是原告主張系爭物品已加工完成，得依民法第 505條第1項規定請求52萬9,379元加工款等語，仍乏其據，未能逕採。　㈢原告請求加工款既均無理由，則被告辯稱系爭加工工程之加工款已用葳澤公司對被告所積欠之租金及電費、全檢不良費等扣抵，並另以卓佳立積欠被告之借款250萬元為抵銷等語，本院即毋庸審論，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付原告139萬5,099元，及自民事變更聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱得上訴（20日）附表編號名稱數量加工內容單價(新臺幣/元) 合計(新臺幣/元) 0 FPGB-10 單向棘輪頭 4,400 車+剖+鑽 5.1 22,440 0 FPGB-17 單向棘輪頭 32,000 車 2.8 89,600 0 FPG-21 活動棘輪扳手 3,600 CNC-完成 12.13 43,668 0 FRPGB-17 雙向棘輪頭 3,504 車+剖+鑽+铣 10.51 36,827.04 0 FRPGB-10 雙向棘輪頭 4,020 車+剖+鑽+铣 9.35 37,587 0 PGQH-15 棘輪兩用扳手 2,821 車+剖 4.7 13,258.7 0 PGQ-15 棘輪兩用扳手 1,070 車+剖 4.7 5,029 0 PG-17 棘輪兩用扳手 4,372 CNC-完成 5.6 24,483.2 0 PG-1 棘輪兩用扳手 1,216 CNC-完成 8.8 10,700.8 00 PG-9 棘輪兩用扳手 000 車+剖 4.5 3,397.5 00 PGH-11 棘輪兩用扳手 000 車+剖 4.5 3,600 00 PG-15/16 棘輪兩用扳手 1,652 CNC-完成 8.8 14,537.6 00 PG-21 棘輪兩用扳手 1,670 CNC-完成 7.3 12,191 00 PGH-5/8 棘輪兩用扳手 8,159 CNC-完成 5.6 45,690.4 00 PGH-15 棘輪兩用扳手 4,666 CNC-完成 5.3 24,729.8 00 PG-19 棘輪兩用扳手 3,548 CNC-完成 5.6 19,868.8 00 RPG-14 雙向棘輪兩用扳手 4,041 CNC-完成 9.79 39,561.39 00 RPGDD-17X19 雙向棘輪兩用扳手 1,152 CNC-完成 21.02 24,215.04 00 RPGD-17X19 雙向棘輪兩用扳手 2,759 CNC-完成 21.02 57,994.18 合計（四捨五入至整數） 529,379 備註：原告主張「加工內容」欄標明「CNC-完成」者，表示該部分已完工，其餘則為半成品。

2025-01-09

CHDV-113-訴-496-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2441號原告豐鈞有限公司法定代理人李昆芥訴訟代理人林紹源律師複代理人李慧君律師被告銳益實業有限公司法定代理人劉時亘訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師複代理人鄭佳雯律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一百一十二年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年6月間向被告承攬位於臺中市西囤區市政路與河南路口台中商銀新建工程之安全護欄工程，轉包之工程項目及單價計算約定，以被告與其業主即達欣工程股份有限公司簽訂之承攬明細作為兩造之約定，並以每月為一期請款計價。原告嗣於110年6月28日進場施作，自11 0年8月起每月定期向被告請款，詎原告於111年7月檢附111 年5月、6月份之請款明細表及發票請求被告給付工程款389, 767元，被告簽核後不僅未撥款反而終止兩造承攬關係，原告復於111年7月25日檢附終止承攬契約時業已施作之數量請款明細，請求給付71,261元，均未獲置理，爰依民法第490 條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於111年5月、6月份之承攬金額不爭執，7月份部分據被告公司經理與原告公司負責人特助對帳之金額應為 46,376元；又系爭工程乃被告發包予原告施作安全護欄工程，被告與達欣公司間簽立之合約就10％保留款之給付條件、保固期之起算、施作內容不得影響其他作業等約定條文，均與拆除安全護欄物料相關，然原告於施作工程期間，多處無法配合導致工程進度嚴重落後，嗣被告解除或終止與原告間之承攬關係，原告公司之施工人員即無法自由進入系爭工程現場，若待被告與原告釐清結算工程款項及承攬關系爭議，唯恐拆除作業導致工程進度嚴重延宕而遭業主罰款，為避免遭業主罰款，被告別無選擇，僅能暫將安全欄物料拆除回收，並移至被告公司倉庫代為保管，被告前於112年10月19日委請律師發函提出和解方案，原告均不予接受。是被告替原告先行將現場物料拆除回收，並支出相關人力費用、運輸費用，原告因而節省拆除費用和相關成本而受有利益，被告自得依民法第179條規定向原告請求物料保管費70,313元、拆除工資454,655元、車趟運費270,000元，據此為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民法第490條及第511條分別定有明文。原告主張兩造訂有安全衛生設施工程，被告尚欠111年5月、6月份之工程款389,767元等情，業據提出請款明細單、統一發票為證（見支付命令卷第7至9頁），且被告對此表示不爭執（見本院卷第84頁），堪認真實。至原告主張被告另欠111年7月分之工程款71,261 元未給付，並提出請款明細單為憑（見支付命令卷第10頁），被告抗辯職員陳汝慧與原告公司負責人之特助對帳之結果，該月份之工程款金額應為46,376元云云。然參諸原告提出其承辦人員與陳汝慧之通訊軟體紀錄：「(原告承辦人：小慧，請問豐鈞的款項金會如期放款嗎？)我還沒收到資料，聽採購說，100隻管還沒釐清怎麼付。」、「(原告承辦人：小慧，不對阿100隻管跟7月請款有什麼關聯嗎？所以？程序上管子費用必須用來抵？）黃黃說要抵的，目前爭議在新舊管，這個就是黃黃和時亘要確認的。細節，你可以去問黃黃。資料沒有簽核完畢，所以不會到我這邊。」、「（原告承辦人：要不您幫我知會時亘哥，讓貴公司用新管計＠226，請開發票給我吧！要抵款項用豐鈞八月的請款。可行跟我說。麻煩的話，我開八月的折讓也沒關係。）我剛瞭解了一下，似乎彼此都有誤會，也不要一直去打擾到業主，我這邊會開即期票，是否請您和小李上來一趟，討論後續收料事宜，落個會議記錄，如果還有什麼需要討論的，一併處理。」等語（見本院卷第130至132頁），然並無任何事證顯示對帳結果為46,376元，被告復未能舉證證明兩造間7月份之工程款合意為46,376元，且未敘明其計算之依據，是被告前揭所辯並不可採。從而，原告主張被告尚應給付工程款461,028元（計算式：389,767元＋71,261元＝461,028元），應屬有據。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文，主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年台上字第3398號判決意旨參照）。被告固抗辯其對原告有794,968元之債權，因原告先前因人不足工程延宕，致被告有被業主裁罰之可能，被告遂承諾業主將趕工、撤換施工團隊，因契約終止後原告無法再進入工地現場，被告遂自行拆除相關物料，並提出車趟運費明細、品質證明書、貨運估價單、搬家契約書及律師函等件為證（見本院卷第115至1 26頁），為原告所否認，依上開說明，應由被告就此事實負舉證之責任。惟被告對於因原告之延宕需將物料拆除抑或自行拆除相關物料等費用與原告間有何因果關係等節，被告迄至最後言詞辯論期日均未能舉證以實其說，則被告於終止契約後，自行選擇拆除已施作完成之部分，本院無從為有利被告之認定。四、綜上所述，原告依民法第490條之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-112-桃簡-2441-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2887號原告李惠盈兼上一人訴訟代理人李維斌被告黃國慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠被告為新北市中和區世紀公園社區（下稱世紀公園社區）第2 3屆管委會所聘任之兼職行政助理，負責協助管委會行政文書及例行財務製作。原告李維斌、李惠盈(下合稱原告，分稱時則各稱其名)同住涉案社區，李惠盈曾擔任涉案社區第2 2屆管委會主任委員，於民國111年3月卸任，原告李維斌為李惠盈之配偶。第23屆管委會於111年9月24日，以世紀公園社區社區第23屆管理委員會的名義，將被告黃國慶所製作（原證二）之「世紀公園社區第23屆第04次管理委員會例行會議紀錄」（下稱系爭會議記錄）張貼至該社區公布欄，並影印投遞至該社區所有住戶信箱。該系爭會議記錄第6頁之內容伍，略以「伍、回覆住戶意見：一、針對86號3樓李維斌… 。2… 111.08.23日李住戶帶警察人員闖入社區，查閱監視錄影，懷疑本社區住戶是賊，偷了他信箱裡的會議紀錄。…管委會回覆：…2.法律顧問的回覆…c.李前主委禁止保全按他家的對講機，卻三番四次晚上帶警察來社區，按委員們的對講機，造成各委員生活作息的困擾」，又，該涉案會議記錄第 6頁底至第7頁內容略以「管委會回覆…3.依前述，可能是李前主委經驗不足，不熟悉社區運作事務所導致…畢竟您也是老師讀書人…」（原證三），查：　⒈由於系爭會議記錄之前述內容有諸多不實，原告於111年提告涉案會議記錄中所列之出席7名管委會委員妨害名譽，經新北地檢署立案偵辦，被告自述「會議記錄回覆住戶意見部分之文字是主委陸翠華擬稿後叫伊寫的，依只是照著打進去（會議記錄）…」，系爭會議記錄所列出席之除主委外6名管委會委員亦證述：「該次例行會議並未討論「回覆住戶意見」的部分」（原證四：新北地方檢察署113年度偵字第11377號不起訴處分書第11頁），亦即，系爭會議記錄所載前述「伍、回覆住戶意見」之所有內容，都非管委會開會之內容，而是管委會主委與被告共同捏造，然後未知會管委會委員，即假冒管委會名義發布，張貼於涉案社區公布欄，並投遞至涉案社區所有住戶之信箱。　⒉系爭會議記錄中稱「111.08.23日李住戶帶警察人員闖入社區，查閱監視錄影，懷疑本社區住戶是賊，偷了他信箱裡的會議紀錄」，惟查：　⑴111年8月23日傍晚，原告李維斌和原告李惠盈由公園散步回家時，看到有員警在警衛室前與保全人員爭執，原告詢問原由，該員警稱要請涉案社區主委陸翠華協助辦案，請其同意調閱社區監視器，但主委拒絕員警的辦案請求。原告李維斌向社區保全問明狀況，確認保全已通知主委，但主委拒絕配合員警辦案。於是原告李維斌請保全人員試著聯絡管委會的其他委員，看看是否能夠協助員警辦案。最終，管委會安全委員洪淑蘭同意下樓協助員警辦案。洪淑蘭委員下樓後，警員於警衛室前向其說明狀況，洪淑蘭委員在了解狀況後，同意員警調閱監視器的要求，並陪同員警進入社區警衛室內調閱監視器。　⑵涉案公告中所稱「警察」，亦於偵查中證稱：「…是伊自己要過去調監視器的…」（原證伍）。　⑶綜上可知，原告李維斌111.08.23當日只是協助辦案員警聯絡管委會，請管委會協助員警依法辦案，系爭會議記錄所稱「 111.08.23日李住戶帶警察人員闖入社區，查閱監視錄影…」云云，全非事實。被告明知管委會會議並未討論此事，卻罔顧其職業操守，配合主委捏造會議記錄，以不實內容汙衊毀謗原告李維斌「帶警察人員闖入社區，查閱監視錄影」，更假借管委會名義發布，讓涉案社區住戶皆以為原告李維斌「違法帶警察人員闖入社區，查閱監視錄影」，破壞社區秩序。　⑷原告李維斌於111.08.23當日全程遵守法紀、尊重管委會，卻遭管委會惡意汙蔑（當時尚未知曉涉案會議記錄為被告所偽造），故於111年10月05日依管委會規定申請調閱111.08.23 事發時之社區監視器資料，並發函告知管委會「透過當日監控畫面可證明：事發當時，本人與內人回到社區時，員警已在社區辦案，警察並非本人帶至社區」（原證六）。管委會違反社區規約拒絕提供原告所申請之監控畫面，也無任何公告、澄清。被告為原告社區之聘僱人員，負責管委會之文書製作，收到原告送交管委會之相關申請文件後，當可明確知道，被告與主委共同假造之系爭會議紀錄中所載對原告李維斌的指控並非實情，卻無任何澄清更正動作，其故意損害原告李維斌之人格及社會評價，殆無疑義。　⑸又，被告所製作之涉案公告中，未經管委會委員決議，逕自將原告李維斌之姓名、地址載於其所製作之會議紀錄，張貼於涉案社區公布欄並投遞至社區所有住戶信箱，致使涉案社區住戶及進出涉案社區之不特定多數人均得以知悉原告李維斌之個人資料，侵害原告隱私權，也違反個人資料保護法第 29條第1項規定。　⒊涉案會議記錄中稱「管委會回覆：…2.法律顧問的回覆..c.李前主委禁止保全按他家的對講機，卻三番四次晚上帶警察來社區，按委員們的對講機，造成各委員生活作息的困擾」，惟查：　⑴原告李惠盈為涉案社區之前一屆（第22屆）主委，且涉案社區歷任主委中，唯有原告李惠盈姓李，可確定涉案會議記錄中所稱之李前主委，即為原告李惠盈。　⑵經原告李惠盈與涉案會議記錄中所指稱之「法律顧問」求證，該法律顧問明確表明「未曾發表過涉案會議記錄所載之言論」，並交付原告其所具名之聲明書以茲證明(原證七)。　⑶原告李惠盈家中對講機已因故障而拆除多年，保全按原告家的對講機，原告家不會有任何聲音，原告「禁止保全按他家的對講機」有何意義？　⑷又，原告李惠盈從未於晚上帶警察來社區。涉案公告假冒法律顧問的名義，汙衊原告李惠盈造成各委員生活作息的困擾，讓涉案社區住戶誤認原告李惠盈是製造麻煩的住戶（前主委），故意傷害原告李惠盈的人格及社會評價，破壞原告李惠盈於涉案社區的社交生活。　⒋系爭會議記錄指稱「管委會回覆…3.依前述，可能是李前主委經驗不足，不熟悉社區運作事務所導致…畢竟您也是老師讀書人…」，惟查：　⑴系爭會議記錄出席之委員已做證，會議中並未討論前述涉案會議記錄之內容。亦即涉案公告所載之內容並非管委會所同意之內容。　⑵被告假冒管委會名義批評原告「經驗不足，不熟悉社區運作事務」，讓涉案社區住戶誤以為管委會所有委員都同意「原告經驗不足，不熟悉社區運作事務」，嚴重破壞原告李惠盈於涉案社區的評價、社交，影響原告李惠盈之生活。被告故可對社區事務發表評論，但被告假借管委會名義，於會議記錄中批判原告，實已逸脫對社區事務評論之範疇，其意圖損毀原告李惠盈之人格及名譽，殆無疑義。　⑶原告李惠盈之職業非關社區事務，亦無關公眾事務，被告未經李惠盈同意，於其所偽造之會議紀錄中揭露原告李惠盈的職業，致使涉案社區住戶及進出涉案社區之不特定多數人均得以知悉原告李惠盈之個人資料，侵害原告隱私權，也違反個人資料保護法第29條第1項規定。　㈡被告受雇於原告所居住之社區，處理原告社區之公眾事務，卻罔顧其職業操守，夥同涉案社區主委捏造社區會議紀錄，假冒管委會名義及社區法律顧問的名義，發布其所製作，載有汙衊原告之不實內容的會議紀錄，貶低及損抑原告之人格、名譽及社會地位，嚴重滋擾原告生活與工作，致原告精神上受有痛苦，尤有甚者，被告在已明確知道其所製作之不實會議記錄已嚴重損害原告名譽及權益，造成原告被涉案社區住戶誤解，卻至今仍未有任何澄清、更正，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被告給付李維斌非財產損害賠償10萬元，及支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。請求被告給付李惠盈非財產損害賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。　㈢又被告未經涉案社區管委會同意基於公益所需而可以使用管委會所取得之原告個資，亦未經原告同意，將其所製作，載有原告李維斌姓名、住址等個人資料及載有原告李惠盈職業之會議紀錄，張貼至新北市中和區世紀公園社區公布欄，致使該社區住戶及進出該社區之不特定多數人均得以知悉原告之個人資料，侵害原告隱私權，違反個人資料保護法第29條第1項規定，被告應賠償原告李維斌、李惠盈各2萬元，及支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。　㈣為此，爰依第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告李維斌12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉ 被告應給付原告李惠盈12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠於世紀公園社區第23屆管理委員會111年3月底上任初期，因疫情緣故，管委會僅能以視訊會議召開。社區運作亦面臨管理中心自聘之半天總幹事離職；續請物業管理公司聘用保全兼行政組長之方式運作亦宣告失敗，因此，被告受管委會委任擔任行政處理如原告所提原證一111年06月30日之公告【如附件一】。依該公告內容顯示：被告「是為協助恢復社區正常運作之情況下；同意辭去監察委員職務，暫時接任社區 PT行政助理乙職，直到管理委員會找到適合人選接替為止。而工作任務事先言明是協助管理委員會日常之行政文書及例行財務製作，並提供管理委員會興革建議參考。」　㈡依社區管理委員會運作，主任委員負有最終決定權力。因此，會議記錄內容最終亦需主任委員確認簽名後才能公告發佈。而行政助理僅能依職責草擬相關文書，並依流程進行呈核、修訂、簽核後才公告或執行。　㈢就案內所述之第23屆第4次管理委員會例行會議紀錄爭議內容，從原告所提示之原證三顯示【如附件二】，管理委員會是回覆原告住戶意見計有兩項，其中第一項所述報警事件詳細過程，被告並不全然了解，因此，該回覆之文字內容，是由主委擬稿，交由被告順句照打納入該次會議紀錄中。　㈣另外第二項所述有關銀行掛號通知對帳事件，其詳細經過被告亦不全部了解，因此，該回覆之文字內容，亦是由主委擬稿，再交由被告順句照打納入該次會議紀錄中。然，之後隨會議記錄檢附及公告之相關附件，被告也是在原告反映該爭議情事後才知情，隨後經主委同意，即採取將有關公告文件撤除，及公告道歉等彌補措施。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項前段與第19 5條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。四、原告主張之事實，業據其提出世紀公園社區人事異動公告、社區管委會第23屆第四次會議紀錄、新北地方檢察署113年度偵字第11377號不起訴處分書第11頁、世界公園社區調閱社區監控畫面申請表、社區法顧聲明等件為證，惟為被告所否認並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為被告有無原告所主張侵權行為及違反個人資料保護法第29條而應負損害賠償之責任？茲分述如下：　㈠被告受管委會聘僱擔任行政助理，本於職責擅打第第23屆第4 次管委會會議紀錄，並不構成侵害原告權利之侵權行為　⒈按「九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。…十一、管理服務人：指由區分所有權人會議決議或管理負責人或管理委員會僱傭或委任而執行建築物管理維護事務之公寓大廈管理服務人員或管理維護公司。、」公寓大廈管理條例第三條第9、11款訂有明文。依世紀公園社區111年6月30日人事異動公告內容所示「二、由於黃國慶先生曾擔任過社區總幹事及委員等職，對社區事務運作並不陌生，且具有多年總幹事之實務經驗，因此，本會特協請他暫時擔任行政助理乙職，直到本會找到適合人選接替為止。三、本會設定其工作任務為『協助本會日常之行政文書及例行財務製作，並就其經驗提供本會興革建議參考。』等語，是被告係受世紀花園社區管理委員會僱傭擔任社區管理維護事務工作之人員，負責協助管委會日常之行政文書及例行財務製作，並就其經驗提供管委會興革建議參考。　⒉被告就系爭會議紀錄之內容並未爭執，復觀以原告所提臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第11377號不起訴處分書記載略以：「證人即同案被告黃國慶於偵查中證稱：第23屆第4 次管理委員會例行會議紀錄回覆住戶意見部分之文字是是主委陸翠華擬稿後叫伊寫的，伊只是照著打進去(會議紀錄)，伊不知道裡面發生什麼事情，會議紀錄最後也是要經過陸翠華確認等…」等語，從而，被告擅打系爭會議紀錄之內容係由主委陸翠華擬稿後交由被告書寫擅打會議紀錄，是被告本於職責受管委會聘僱製作或依據管委會主委指示製作系爭會議紀錄，縱會議紀錄內容用字遣詞令原告感到不快，然難驟認被告有何侵害原告名譽權之故意，要難以此逕認被告有何違法侵害原告名譽權之犯行。此外，原告復未能舉證證明被告之行為有何故意或過失責任，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償之責，即屬無據。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，洵屬無據。　㈡原告主張被告製作系爭會議紀錄違反個人資料保護法第29條規定而應負損害賠償之責，並無理由　　又按「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」個人資料保護法第5、29條分別訂有明文。查，被告所製作之系爭會議紀錄係依照管委會主委陸翠華擬稿後交由被告書寫擅打會議紀錄，是被告本於職責受管委會聘僱製作或依據管委會主委指示製作系爭會議紀錄，已如前述。是被告為公寓大廈管理維護工作本於職責所製作之會議紀錄並無踰越公寓大廈管理維護工作目的之必要範圍，更無不法利用或侵害原告權利之情事可言，是原告主張被告製作系爭會議紀錄違反個人資料保護法第29條而應負損害賠償之責，並無理由。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段、個人資料保護法第29條第1項規定，請求被告應給付原告李維斌12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，被告應給付原告李惠盈12萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。至原告雖聲請傳喚證人洪淑蘭到庭作證，所欲證明之事實核與本件被告是否應負侵權行為賠償責任無涉，爰不予傳喚，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2887-20250108-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1230號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告楊丁無比訴訟代理人楊淑娟上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,944元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣451元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,944元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：原告為香格里拉公寓大廈（該社區下稱系爭社區）管理委員會管理委員會，被告為系爭社區門牌號碼新北市 ○○區○○路00號4樓房屋（即715室，下稱715室）所有權人，為系爭社區區分所有權人，每月應繳之管理費為新臺幣（下同）640元，被告自民國111年1月起至113年8月止，已積欠3 2期共管理費20,480元未繳納；又系爭社區111年2月24日、1 11年4月23日區分所有權人會議（下稱區權會）決議施作公共消防安全設備工程，其費用由158戶均攤，每戶負擔12,65 8元，惟被告亦未繳納；經原告於113年6月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費20,480元及公共消防設備分擔款12,6 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息。二、被告答辯：訴外人林宜萱當選為系爭社區主任委員，被告因而於111年1月28日匯款附表所示款項至林宜萱指定之郵局帳戶，又系爭社區遭新北市政府消防局（下稱消防局）罰款，系爭社區全體區權人均收受法務部行執行署臺北分署（下稱臺北分署）於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，嗣又於113年8月23日核發北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭113年執行命令），禁止原告於608,036元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及部分區權人之管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，因此被告於110年11月28日、113年8月3 0日分別匯款附表所示款項至消防局帳戶，再林宜萱說收到消防罰單，並稱如果沒繳會越罰越多，又在社區群組公告說要繳消防基金，把每戶要繳的消防基金算出並要住戶繳納，被告因而依指示於111年4月13日匯款附表所示款項之消防基金到林宜萱指定的中國信託帳戶，被告溢繳上述款項，應可用以折抵原告主張之管理費，且被告已繳納消防基金，應無須再繳納公共消防設備分擔款，究竟是吳瑜還是林宜萱擔任主委，百姓怎麼會知道？被告匯款帳戶確實是「香格里拉公寓大廈管理委員會」帳戶，如果沒有報備，不可能隨便開戶，一般人怎麼弄得清楚等語，聲明：原告之訴駁回、溢繳金額折抵112年及114年管理費。三、本院得心證之理由：　㈠被告為715室之所有權人，依社區規約每月應繳之管理費為64 0元乙節，此為被告所不爭，並有建物第一類謄本在卷可查，應堪認定。又被告有匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，業經被告提出單據、存摺影本為證（見本院卷第85-87、9 1、97-99頁），堪信為真實，被告雖提及繳納507室之款項，然原告係請求715室之管理費及公共消防設備分擔款，並不及於507室，所繳納與507室有關款項，自不得於本件中扣抵。則本件爭點應再於被告匯款如附表所示有關715室之款項，可否發生清償715室管理費債務之效果？可否因支付715 室「消防基金」，而無須再支付消防設備款？分述如下。　㈡查系爭社區有主委任委員「鬧雙包」爭議，亦即吳瑜、林宜萱2人於短時間內分別當選主任委員，被告既辯稱將款項匯款至林宜萱指定帳戶，是本件首應認定者，為林宜萱是否合法當選？可否代表系爭社區管理委員會收受款項？按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文，查原告先前對林宜萱提出給付管理費、消防設備分擔款訴訟（案號：本院112年度店小字第62號），該案中經主管機關提供之管理委員會報備資料，顯示林宜萱於110年12月26日擔任召集人召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷第 203-228頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推 1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，觀諸林宜萱於本院112年度店小字第62號案中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷第267頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4 票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由區分所有權人所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書 1份（見本院卷第269頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效，林宜萱應不具代表原告之權，自無法代表原告收受款項（至於吳瑜有無合法當選部分，因被告未爭執吳瑜代理原告收受管理費、提出訴訟之權，於茲不贅述），應堪認定。　㈢附表編號1、4匯款至消防局帳戶部分：　1.按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　2.查①系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1,5 75,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；②而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令；其後③臺北分署又於113 年8月23日核發系爭113年度執行命令，禁止原告於608,036 元之範圍內對被告及部分區權人收取管理費，並指示被告及該部分區權人應將管理費統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；嗣④臺北分署又於113年9月18日發函（下稱系爭113年撤銷函）撤銷系爭113年度執行命令等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函、送達證書、系爭 113年執行命令、系爭113年撤銷函可憑（見本院卷第287-29 8、335頁。　3.從而，在「臺北分署①於110年8月25日核發系爭110年執行命令至②111年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，以及其「③於113年8月23日核發系爭113年執行命令至④113年9 月18日系爭113年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力，雖附表編號1之款項名目為「110年9月至12月之管理費」，與本件原告請求之時間範圍不相重疊，然事實上11 0年9月至12月之管理費，被告早已於110年11月25日交付吳瑜收取，有管理費繳費存根在卷可考（見本院卷第85頁），且為原告所不爭（見本院卷第301頁），按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文，且臺北分署執行命令係就將來繼續發生之管理費一併扣押，則被告於110 年11月26日匯至消防局之6,200元，實係就110年9月至12月管理費重複清償，此時應將之解釋為對111年以後管理費所為之清償，始能避免法律關係進一步複雜化，然該筆6,200 元係就507、715室管理費一併繳納，並未區分各室金額，本件係請求715室管理費，本院僅能依507、715室管理費比例估算繳納715室管理費為2,834元（計算式：6,200×640/【64 0+760】=2,834），是被告所匯2,834元、7,680元，均已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付已清償之管理費。　㈣附表編號2匯款至郵局00000000000000號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會林宜萱）部分：　　林宜萱雖經本院認定林宜萱應不具代表原告之權，然郵局00 000000000000號帳戶部分，原告於本院稱：（問：這個原告以前收受管理費的帳戶是同一個帳戶嗎？）是同一個帳戶，我們一直是用這個帳戶收錢，是林宜萱把帳戶註銷去補了一個東西，又跑去開戶，我們都不知道，後來這個帳戶的錢被林宜萱領光，我已經提出刑事告訴等語（見本院卷第343頁），是此郵局帳戶實際即為過去多年來系爭社區用以收受管理費之帳戶，雖一時遭林宜萱掌控（原告所述該帳戶戶名中之「林宜萱」文字，應為林宜萱前往郵局辦理之變更），然多年來該帳戶既為系爭社區約定俗成之管理費給付轉帳帳戶，被告將管理費匯款至該帳戶，應即發生清償管理費之效果，不因林宜萱未合法當選主任委員而有不同，至於原告稱林宜萱將該帳戶提領一空乙節，屬林宜萱有無侵占行為之問題，不能以此認定先前被告繳納管理費之匯款不生清償效力，是被告於附表編號2匯款之7,680元，亦發生清償管理費之效果。　㈤被告就715室自111年1月起至113年8月止應繳之管理費應為20 ,480元（計算式：640×32=20,480），而被告所匯前述款項合計18,194元（計算式：2,834+7,680+7,680=18,194）發生清償管理費效果，已如前述，則原告請求被告給付管理費，於2,286元（計算式：20,480-18,194=2,286）之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈥消防設備分擔款12,658元部分：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷第000 0-000頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,5 75,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,00 0,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷第35-37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷第35-37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷第39-42 頁），是認原告請求被告給付715室之公共消防設備分擔款1 2,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱其有依林宜萱指示繳納付表編號5之「消防基金」24,845元等詞，然林宜萱並未合法當選主任委員，已如前述，而依被告所稱中國信託商業銀行新店分行000000000000 號帳戶（戶名：香格里拉公寓大廈管理委員會），係林宜萱所提供並要求住戶繳納「消防基金」，原告則否認該帳戶為原告帳戶，又無證據證明該帳戶確係原告使用之帳戶，不能僅因戶名中有「香格里拉公寓大廈管理委員會」字樣，即認被告已向原告繳納「消防基金」名目之款項，況依被告所述，所謂「消防基金」係用以繳納罰款之用，而原告請求之公共消防設備分擔款，則為支付廠商改善消防設備之用，不能混為一談，現被告多匯付之24,845元，則為可否另訴請求林宜萱返還之問題。　㈦原告就本件請求之金額，請求被告給付自起訴狀送達翌日即1 13年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由：　1.原告雖主張被告依111年1月18日（見本院卷第22頁）所修訂規約第20條第1項第2款之規定，就遲付之管理費及消防設備分擔款，應給付按週年利率16%計算之利息云云。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷第229-230頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復11 0年10月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷第236頁），惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立確定，有該判決在卷可查（見本院卷第115頁），自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張週年利率16%之利息。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷第1 57-164頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率 5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付管理費2,286元及公共消防設備分擔款12,658元（合計14,944元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元，由被告負擔451元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件

2025-01-08

STEV-113-店小-1230-20250108-1

法

臺灣桃園地方法院

清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第34號聲請人葉文偉即社團法人台灣香港同行團契之清算人上列聲請人聲報社團法人台灣香港同行團契清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正附表所示之事項，逾期未補，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按，清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第 41條亦有明文。再按，清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：一、結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。二、經依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明，公司法第331條第1項及非訟事件法第180條分別定有明文。二、聲請人聲請呈報為相對人社團法人台灣香港同行團契之清算人，業經本院於民國113年11月20日准予備查在案。聲請人雖於113年12月11日具狀聲報清算完結，惟未提出如附表所示之事項，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰定期命聲請人補正，逾期未補正，即駁回其聲請。　　三、依非訟事件法第30條之1但書之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：一、「清算期內」之收支表（收支表須詳列清算期間內之各項收入與支出，支出部分應將清償債權人之債務，繳納積欠稅捐等項目一一載明，如已繳納積欠之稅捐，並應提出納稅之證明文件）、損益表、無欠繳稅捐罰款之證明文件。二、「清算後」之清算所得之申報書（須附稅捐稽徵機關之收據）、剩餘財產分配表（縱無財產亦須提出，並請注意各項報表之期間，及催告債權人申報債權之期限是否已屆滿）。三、相關簿冊文件（包括但不限於清算期間收支表、損益表及清算後清算所得申報書、剩餘財產分配表、財產目錄、資產負債表）經監察人（監事）審查之審查報告書、提經社團總會（會員大會）承認之證明文件【包含但不限於會議記錄、出席簽到表（委任他人出席者應檢附委任書狀）】。

2025-01-08

TYDV-113-法-34-20250108-1