Know99判決書

搜尋結果：未保持安全距離

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3111號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林聖杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1347號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1456號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林聖杰犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1行「10月7日」之記載，應更正為「10月17日」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告肇事後，於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，即向處理道路交通事故之員警坦承肇事乙情，有自首情形紀錄表為證（見警卷第21頁），被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告未遵守交通規則而過失傷害人之行為，實有不該。復考量被告之過失程度、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷害及雙方迄今未能和解，暨被告於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉修言提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1347號　　被　　　告　林聖杰　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街000巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聖杰於民國112年10月7日7時53分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱A車）沿臺南市北區西門路三段外側車道由北向南行駛，至臺南市北區西門路三段與成功路口附近，本應注意車輛行駛時，須注意車前狀況及與前車保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣雨、市區道路柏油路面濕潤無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適前方同向停等紅燈號誌、由胡嘉萍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），林聖杰自後追撞B車，胡嘉萍因此受有右前臂挫傷併4公分撕裂傷、左大腿擦挫傷、左膝擦挫傷併5公分撕裂傷等傷害。林聖杰於未經有犯罪偵查權限之人發覺前，向到場處理之員警自首為肇事人。二、案經胡嘉萍訴由臺南市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林聖杰於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察官訊問時之自白（五分局南市警五偵0000000000卷第3-5、15-16頁，本署113偵緝1347卷第45-46頁）被告林聖杰坦承於起訴書所載之上開時、地，騎乘A車不慎撞擊B車等事實。 2 告訴人胡嘉萍於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴（五分局南市警五偵0000000000卷第7-8、17-18頁，本署113偵13352卷第21-22頁，本署113偵緝1347卷第63頁）告訴人胡嘉萍指稱於上開時、地，騎乘B車等候紅燈時，遭A車自後撞擊，致受有右前臂挫傷併4公分撕裂傷、左大腿擦挫傷、左膝擦挫傷併5公分撕裂傷等傷害之事實。 3 ⒈臺南市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖　（五分局南市警五偵0000000000卷第11頁） ⒉道路交通事故調查報告表㈠、㈡　（五分局南市警五偵0000000000卷第13-14頁） ⒊刑案現場照片14張　（五分局南市警五偵0000000000卷第27-39頁） ⒋現場監視錄影光碟1片暨翻拍監視器影像4張　（五分局南市警五偵0000000000卷第23-25頁） ⒌本署檢察事務官勘驗筆錄（本署113偵13352卷第11-12頁） ⒍車輛詳細資料報表　（五分局南市警五偵0000000000卷第45-47頁）佐證被告林聖杰於起訴書所載之上開時、地，未注意車前狀況，不慎自後撞擊B車之事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月27日南市交鑑字第1132155492號函附鑑定意見書（南鑑0000000號）（本署113偵緝1347卷第69-74頁）佐證： ⒈被告林聖杰駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。 ⒉告訴人胡嘉萍無肇事因素。 5 郭綜合醫院診斷證明書1份（NO.Z000000000）（五分局南市警五偵0000000000卷第9頁）佐證告訴人胡嘉萍於112年10月7日急診就醫，經醫師診斷受有右前臂挫傷併4公分撕裂傷、左大腿擦挫傷、左膝擦挫傷併5公分撕裂傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後停留於現場，靜待員警到場接受調查，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，主動自首接受裁判，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（五分局南市警五偵0000000000 卷第21頁），符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TNDM-113-交簡-3111-20250107-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第766號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蕭嘉亨訴訟代理人兼送達代收人林奕勝被告羅至廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,395元，及自民國113年10月23日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣733元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣22,395元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月12日10時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在臺中市東勢區麥當勞旁之停車場內，未保持安全距離，以致碰撞停放在停車格內之原告承保，訴外人游鳳嬌所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局東勢分局處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）30,543元（包括零件10,331元及工資20,212 元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告30,543元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：我覺得我撞到沒有那麼多，我覺得有灌水嫌疑，從照片上我看到只有撞到葉子板那裡，除右前葉拆裝、右前門鈑金、右前門配件拆裝、右前葉塗裝、右前門塗裝、右前葉子鈑、EP還氧底漆沒意見。固定夾、車身膠、防鏽油我不知道是什麼東西，其餘都有意見。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計30,543元（包括零件10,331元及工資 20,212元）之事實，已據其提出臺中市政府警察局東勢分局交通事故員警到場初步調查表、駕駛執照、行車執照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單、相片等為證，被告則以前情抗辯，本院認為：　 1、道路交通安全規則第110條第2款規定：「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」本件車禍地點雖非屬於道路範圍，但對於行車應注意義務之判斷，上述規定仍可作為認定標準。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致於倒車時撞及訴外人游鳳嬌之車輛，造成訴外人游鳳嬌所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。　 2、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人游鳳嬌所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。　 3、原告雖提出估價單主張系爭車輛因本件車禍受有估價單上所列損害，但此為被告所爭執，本院認為，依據臺中市政府警察局東勢分局提供之事故處理資料，系爭車輛所受撞及之位置在車體前方乘客座車門靠前輪上方處，並無證據證明系爭車輛之輪胎輪圈亦有受損，因此估價單上所列鋁合金輪圈（5,007元）、鋁圈配重及氣嘴（350元）應予扣除，其餘部分可認為係因本件車禍所受損害，扣除上述部分後，系爭車輛之修護費用應為25,186元（包括零件5,32 4元及工資19,862元）。　 4、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計25,186元（包括零件5,324元及工資19,862元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日110年（即西元2021年）12 月，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,533元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資19,862元後，系爭車輛維修費用之損害應為22,395元（計算式：2533＋19862 =22395）。（二）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額30,543元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅22,395元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年10月23日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（四）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告22,395元，及自113年10月23日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之733元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,324×0.369=1,965 第1年折舊後價值　　5,324-1,965=3,359 第2年折舊值　　　　3,359×0.369×(8/12)=826 第2年折舊後價值　　3,359-826=2,533

2025-01-07

SDEV-113-沙小-766-20250107-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第464號原告陳文龍訴訟代理人謝育錚律師被告叢維樂三發交通貨運行法定代理人蕭積忠上一人訴訟代理人楊豐隆複代理人王瀚賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交簡字第241號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第37號裁定移送前來，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟陸佰捌拾元，及被告甲 ○○自民國一百一十三年二月二十六日起、被告三發交通貨運行自民國一百一十三年七月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）968,930元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告甲○○於民國112年1月10日23時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業大貨車，沿國道1號公路由南向北行駛，行經國道1號324.9公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致撞及前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再撞及前方由訴外人林東霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業聯結車（下稱系爭事故），造成原告受有頭暈、右側肩膀挫傷、左側手部擦傷等傷害，系爭車輛亦受損。又被告甲○○係被告三發交通貨運行之受僱人，且係於執行職務時發生系爭事故，故被告三發交通貨運行應與被告甲○○連帶負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償醫療費3,050元、交通費3,500元、系爭車輛價值減損40萬元、營業損失462,380元、精神慰撫金10萬元，總計為968,930 元。三、被告方面：　㈠被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告三發交通貨運行則以下列情詞資為抗辯：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉對於刑事判決認定之事實及高雄市新汽車商業同業公會之鑑定結果，均無意見。四、本院得心證之理由：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。查被告甲○○於上開時間駕駛車牌號碼KLK-5296號營業大貨車，沿國道1號由南向北行駛，行經國道1號北向324.9公里處，原應注意車前狀況，並保持行車安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，而撞擊前方由原告駕駛之系爭車輛，並致系爭車輛復往前撞及前方由林東霖駕駛之車牌號碼000-0000號營業聯結車，造成原告受有受有頭暈、右側肩膀挫傷、左側手部擦傷、頸部扭挫傷、頭部外傷暈眩、適應性失眠症、急性壓力反應、目眩等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。又被告甲○○ 駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因；原告、林東霖無肇事因素。而被告甲○○因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年5月7日以113年度交簡字第 241號判決，判處被告甲○○犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、安平心寬診所診斷證明書、上開刑事判決、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（附民卷第23-25、125頁、調解卷第17-20頁、本院卷第35- 37頁），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告甲○○之上開過失行為與原告所受系爭傷害及系爭車輛受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告甲○○之上開過失行為而受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，已如前述，被告甲○○自應負侵權行為損害賠償責任。次查，被告甲○○於系爭事故發生時所駕駛之營業大貨車為被告三發交通貨運行所有，有行車執照附卷可佐（附民卷第27頁），客觀上具備執行被告三發交通貨運行運輸職務之外觀，應認被告甲○○係其受僱人，揆諸上揭規定，被告三發交通貨運行自應與被告甲○○就系爭事故所受之損害負連帶賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費共計3,050元，並提出奇美醫院收據、永頤骨外科診所藥單內容及門診費用收據、安平心寬診所門診收據、羅信宜精神科診所藥單內容與門診費用明細及收據為證（附民卷第57-61頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉交通費：　　原告主張因系爭事故致其需搭乘計程車前往醫療院所就醫，共支出交通費3,500元，並提出計程車車資收據為證（附民卷第63-69頁）。然查，經本院就原告提出之計程車車資收據與上開醫療收據相互比對，其中112年1月21日原告並未前往安平心寬診所就診，故該日之計程車車資250元（附民卷第65頁左上方）應予扣除，是原告得請求之交通費應為3,25 0元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛價值減損：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字88號民事判決意旨參照）。查系爭車輛係原告出資購買，靠行登記在開元計程車有限公司名下，有行車執照及該公司出具之證明書附卷可憑（附民卷第31-33頁），是原告為系爭車輛之實際所有權人，應堪認定。次查系爭車輛係111年9月出廠，其經高雄市新汽車商業同業公會鑑定之結果，認系爭車輛為多元化計程車，在車況正常無事故情形下，於112年1月車價約為70萬元，因系爭事故修復完成後，中古車價約為30萬元等情，有該會113年11月6日113高市新汽商昇字第693號函及檢附之車輛修復部位照片在卷可佐（本院卷第77-88頁），堪認為真。是原告請求系爭車輛價值減損40萬元（計算式：700,000-300,000＝400,000），尚屬有據。　⒋營業損失：　　查系爭車輛於112年1月10日因系爭事故受損，在富洲汽車商行維修期間為同年1月12日至同年5月13日（共122日），有該商行113年8月12日函文附卷可佐（本院卷第29頁）。又原告係以系爭車輛加入皇冠交通股份有限公司之多元計程車隊從事載客業務，扣除應給付予該公司之派遣服務費（即車資之25％）後，於111年9月26日至112年1月9日期間（共106日）之車資收入共計401,728元，有入隊切結書、聲明書、參與臺南市多元化計程車客運服務合作意願書、車隊隊員駕駛入隊定型化契約書、收入明細及該公司113年9月26日皇冠字第11309260001號函附卷可參（附民卷第45-55頁、本院卷第 57頁），是原告日營業收入約為3,790元（計算式：401,728 ÷106＝3,790，元以下四捨五入）。準此，原告因系爭事故而遭受之營業損失應為462,380元（計算式：3,790×122＝462,3 80）。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告連帶賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係國中畢業，現為計程車司機，平均每日收入約4,000 元，與父母同住，獨自扶養一名未成年子女及父母，111、1 12年度所得為317,726元、14,998元，名下有房屋3棟、土地 2筆、汽車1輛、投資3筆等財產；被告甲○○係高職畢業，現為大貨車司機，月收入約4萬元，已婚，無子女，與父母共同扶養祖母，111、112年度均無所得，名下亦無財產；被告三發交通貨運行係合夥商號，111、112年度所得為504,422 元、6,129元，名下有車輛14輛等財產等情，有商業登記抄本、民事陳報狀及本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（調解卷第37頁、本院卷第31、39頁）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍基上，原告得請求被告連帶賠償之金額總計為878,680元（計算式：3,050+3,250+400,000+462,380+10,000＝878,680）。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付878,680元，及被告甲○○ 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月26日（附民卷第131頁）起；被告三發交通貨運行自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月15日（調解卷第45頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-07

SSEV-113-新簡-464-20250107-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第917號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人李明承王志文蔡佩蓉被告張祐誠上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,811元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣460元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附記：一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　被告於民國112年1月21日晚間8時許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經嘉義縣○○鎮○○路000號前，因未保持安全距離，而與原告承保、訴外人李靜汶所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修而支出費用新臺幣（下同）79,768元（工資含烤漆28,220元、零件51,548元），原告已本於保險責任賠付上開費用而取得代位權，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告79,768元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　二、理由要領（賠償額之認定）　⒈修復系爭車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，系爭車輛是102年11月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用9 年3個月。本院依平均法計算其折舊，本件修復零件費用51, 548元，扣除折舊後應為8,591元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,548÷(5+1)≒8,591（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(51,548－8,591) ×1/5×（9+3/12）≒42,957 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,548－42,957＝8,591】。　⒉零件必要費用8,591元，加上工資含烤漆28,220元，合計36,8 11元。原告主張之損害額，超過前述金額範圍部分，為不可採。以上正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-07

CYEV-113-嘉小-917-20250107-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1227號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁惠敏上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第6號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠按駕駛人於發生交通事故後，不論對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重如何，倘自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性之行為，仍屬違反誡命規範而構成逃逸，於修法前後之適用，並無不同，最高法院110 年度台上字第 6 13號判決意旨參照。次按，刑法第185條之4第1項之發生交通事故逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於行為人對於肇事有無過失，則非所問。否則，行為人於車禍發生交通事故後，如可自行斟酌無肇事責任，即可自行離開現場，反而有悖本罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。至如於發生交通事故致人死傷係無過失者，僅得依同條第 2 項之規定減輕或免除其刑，臺灣高等法院1 11年度交上訴字第 108 號判決意旨參照。　㈡被告於原審準備程序時供稱：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨越雙黃線，我很早就有反應到，我就騎過去，我就向右偏避開，人很多，我有注意到不要撞到人，速度應該多多少少有增加，騎到大約門牌號碼300多號時聽到後面「啪」一聲，我想說是不是有人摔倒，起心動念是想說幫人家扶起來，所以把車停好再向後走，我走了一段才看到有機車停在雙黃線，有一個人坐在路邊，我直覺反應就是剛剛那部車，我認為她自摔，然後我就想說去幫忙等語，堪認被告應可察覺對向車道駛來之告訴人呂碧雯機車行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，則被告應可知曉本案車禍事故發生，且對於此車禍事故可能肇因兩車交會未保持安全距離乙節應有所認識。況且，衡酌常情，倘若一般人騎乘機車摔倒在地，因人體將接觸、摩擦堅硬之地面，往往會受有皮肉之傷，嚴重者骨折亦所在多有，被告為具有駕駛經驗之一般駕駛人，以其智識能力，應可預見告訴人可能因此受傷。　㈢被告於原審審理中供稱：（檢察官問：你剛剛有說你停下來關心告訴人，當時你有無問她為何會坐在那邊？）我沒有問她這樣，我只是想說她需不需要幫忙。（檢察官問：你跟她談話的過程中有無提到車禍的過程？）沒有。我看她要轉過來，我就說雙黃線怎麼可以左轉，我想說這是不是剛才看到的景象，她說她是要迴轉。（檢察官問：你有無跟她確認她就是剛剛你看到在雙黃線要迴轉的人？）我是沒有提到，但我自己想說是不是剛才那個人，所以我才會說雙黃線怎麼可以左轉。（檢察官問：那她如何回答你？）她說她要迴轉；（受命法官問：你當下聽到那個聲音，你認為是發生何事？）我不知道，但我認為是車子倒地。（受命法官問：你認為是發生何事車子倒地？）我不知道，因為在我後面，我沒有看到。（受命法官問：你剛剛說你認為是自摔，你當下就認為告訴人是自摔？）是走回來看到一部車倒在雙黃線上，我認為是自摔。（受命法官問：為何沒有認為是有車子跟她相撞然後跑掉？）我不知道，因為我沒有看到，因為我沒有看到兩部車。（受命法官問：有無可能是跟另外一部車子相撞後跑掉？）我沒有想到，我只聽到一部車的聲音「啪」一聲。（受命法官問：為何剛剛會說是告訴人自摔？你用什麼判斷？）我是走回來的時候看到一部車子倒地，所以我以為她是自摔。（受命法官問：你本來想幫什麼忙？）我想幫她扶起來、叫救護車。第一想法是有人跌倒，要扶她起來。（受命法官問：這兩件事你有無做？）沒有。告訴人當時已經坐在旁邊休息了。我有問她，她都沒有回答等語，堪認被告雖辯稱折返原因係為扶起告訴人、呼叫救護車，惟被告均未為之，於自行認定告訴人自摔後即離開現場。揆諸上開實務見解，被告之行為已悖於刑法肇事逃逸罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。　㈣原判決認告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點等語，然此為被告所否認，且依員警查訪結果，亦未能獲得證實，固非無見。惟觀諸被告之警詢筆錄，「（問：警方於交通事故現場處理時，市場攤販向警方供稱上列情事，妳與呂女發生交通事故，且妳未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看，並非妳主動返回，並提供妳的車牌供警方調查，警方亦據此調閱路口監視器覆核，該時段確實經過案發地，通知妳到場說明，妳作何解釋？）我認為是我返回關心的時候，才被攤販記住車牌等語」，堪認到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看乙節，就此部分是否與事實相符，涉及被告有無肇事逃逸之故意，有待調閱員警密錄器或傳訊案發當時到場處理之員警，原審尚未釐清，遽採信被告之辯解，進而諭知被告無罪，其推論似有速斷。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，從文義上解釋，構成該條處罰之要件，需符合行為人駕駛動力交通工具、發生交通事故、導致有人受傷或死亡及逃逸等要素，換言之，課予行為人在場或協助救護等義務，需被害人受傷或死亡之結果，與行為人駕駛動力交通工具並發生交通事故有因果關係，倘有因果關聯性，縱行為人對於交通事故之發生並無過失，仍無法擅自離去，惟倘無證據證明行為人駕駛動力交通工具有發生交通事故，自無責令其對於他人發生交通事故導致受傷或死亡之結果，負有在場或協助救護等義務。　㈡上訴意旨雖指到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留在現場，經市場攤販喝止才返回察看等情，然經本院勘驗員警鐘宜瑄提供之密錄器(見本院卷第87至88頁勘驗筆錄，內容詳如附表所示)，由現場攤販表示：有一個說看到齁…看到時就倒了等語，可知密錄器中出現之攤販，並未親眼目睹車禍發生之經過。再依證人即到場處理之臺南市政府警察局第一分局文化派出所員警鐘宜瑄於本院證述：我到現場時，被害人坐倒在路邊，問他時他無法完全陳述，當時有一個人拿一張紙條，上面寫車號，我忘記是被害人還是攤販給我的，我問被害人，他完全無法陳述事件發生，就說我就倒了，我就茫了，不知情… ；有人拿寫有車牌的紙條給我時說，這個人就是肇事人，但跑掉了，我們市場週四休息，通常是流動攤販，我後續去好幾個禮拜，已經找不到提供紙條給我的人；那個攤販有說有別人看到，我問他你有看到嗎，他說他沒有，是別人跟他說是紙條上車號的人，但跑走了；發生車禍，大家都在那邊湊熱鬧，不只那個攤販跟我說，蠻多人跟我說就是那個人跑掉了，這些攤販沒有人跟我說車禍如何發生；告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了，但紫色衣服的阿姨跟我說是被害人迴轉後撞到，我希望是他本人看到比較有說服力，他跟我說他是聽聞的(見本院卷第88至92頁)，足見不僅告訴人無法指證本件車禍如何發生，其他攤販，包含提供寫有被告騎乘機車車牌號碼給員警者亦均未親眼目睹，完全係聽聞他人所述，究竟告訴人人車倒地且受傷與被告有無關係，仍存有疑義，在無目擊證人之情況下，自難僅憑市場攤販們口耳相傳之訊息，即為被告不利之認定。　㈢另告訴人於警詢時雖指稱：我駕駛000-000號重機車沿○○路南向北直行至○○路000號對面迴轉，迴轉至對向(北向南)車道，不慎與一台機車擦撞，發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已不在交通事故的現場(見警卷第9頁)，及於112年5月18日偵訊時指稱：我在迴轉，被告車子過來，我被他勾到，就倒地了(見他卷第34頁)，且提出機車前輪煞車線遭勾斷之照片一張(見偵卷第33頁)。然由前述證人鐘宜瑄警員證述：告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了等語，顯然告訴人並不清楚車禍如何發生，何以事後竟能明確指訴雙方之機車有擦撞，及前輪胎有遭被告之機車勾破等情節，其證詞之可信性已非無可懷疑。況且，告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而關於告訴人指證其機車前輪煞車線遭被告機車勾斷部分，本院亦傳訊證人即臺南市政府警察局交通隊警員許恭連到庭，依其證述：在現場拍照時，應該沒有看到被害人機車前輪煞車線有斷裂，我去的時候，被害人的機車已經移放至我在警卷第20頁所指的位置，我有看機車，如果現場有看到明顯的新車損，我一定會照起來，但被害人的機車比較舊，無法看出車損，且當事人又不在現場，我只能拍機車的四周及外觀(見本院卷第118、120 頁)，是倘真有告訴人所指，前輪煞車線被勾斷之情事，如此明顯之跡證，第一時間到場處理之員警應可發現，再加上告訴人係於112年5月18日始提出車損照片，距車禍發生111 年10月24日已相隔大半年，與本件車禍有無關聯性，尚待證明，自無法遽信而採為補強告訴人指訴之證據。　㈣上訴意旨雖又以被告於原審準備程序時所陳：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨過雙黃線，我很早就有反應到，我就向右偏避開…等語，堪認被告應可察覺對向駛來之告訴人行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，被告應可認識本案車禍之發生可能肇因於兩車交會未保持安全距離云云。然依上開被告於警詢所述，被告已有提早採取避開之行動，且依卷內之證據，無法證明告訴人係何因而人車倒地，上訴意旨直接推論車禍發生係肇因於兩車交會未保持安全距離，顯係速斷。　　㈤至於前述員警鐘宜瑄之密錄器中，攤販雖向員警表示有一個人看到有去叫他(指被告)，跟他說你把人家A到等語，然被告自始否認係被其他攤販叫回來，並辯稱係為了關心告訴人才主動折返。雖被告亦自承，折返之目的係想幫告訴人扶起來，叫救護車，但這2件事都沒有做(見原審卷第82頁)，依常情以觀，被告折返回告訴人倒地現場後之反應，與其辯解無法相符，有啟人疑竇之處，然因所有不利於被告指訴之路人，均未經檢調或法院詢問或訊問，在積極證據不足之情況下，無法僅因被告之辯解不可採，即予論罪科刑。　　㈥綜上所陳，原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：警員阿姨!拍謝，跟你打擾一下。我問一下，你是否有看到如何發生的? 攤販有一個說看到齁… 警員不，你跟我說你看到的，別說其他人的… 攤販看到的時候就倒了警員看到的時候就倒了，那個人就跑了就對了攤販嘿，他騎到前面那裡，沒有跑旁邊中年男子沒沒沒，他還有跟他在這裡講話攤販不是，他騎比較前面，有一個人看到有去叫他，跟他說你把人家A到，你要回來，這樣，他才回來警員喔好，這樣我知道了，好，謝謝　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁惠敏　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 314號），本院判決如下：　　主　文翁惠敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁惠敏於民國111年10月24日11時22分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱Ａ車），沿臺南市東區○○路由北往南方向行駛，行駛至該路000號附近（以下簡稱事故地點）時，適有呂碧雯駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）自對向於該處迴轉，雙方因不明原因發生交通事故，致呂碧雯受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，業經檢察官以112 年度偵字第5314號為不起訴處分確定）。被告雖知自己駕車發生交通事故，且該事故可能已使人受傷，卻未協助報警、救護、以適當方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，竟僅於現場略為停留後，未徵得呂碧雯同意即稱：有急事要先離開等語，並基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意而離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告翁惠敏涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以： (一)被告於警詢及偵查之供述；(二)證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊之陳述；(三)台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（以下簡稱診斷證明書）；(四)臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡；(六)道路交通事故照片14張等，茲為論據。四、訊據被告翁惠敏固坦承於111年10月24日11時22分許騎駛Ａ車沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，經過事故地點附近，往南續行一小段路後，復返回事故地點查看告訴人呂碧雯狀況，短暫停留後即離開事故地點，未曾協助報警、救護、以書面方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，即以有急事處理為由即先行離開等事實，且對於告訴人駕駛Ｂ車自對向於事故地點迴轉後，機車倒地，嗣告訴人經醫生診斷結果，受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情亦不爭執，然堅詞否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我騎Ａ車經過事故地點時有注意到一部車跨越雙黃線，就向右偏避開，騎到該路段約 000多號時聽到後面有機車倒地「啪」之聲音，想說是不是有人摔倒，想幫忙扶人家起來，所以把車停好往回走，看到有機車停在雙黃線，有人坐在路邊，我的直覺反應認為她是自摔，想過去幫忙，對方說要休息一下，後來因為我當時在做居家照護的工作，有時間性跟急迫性，我問她要不要叫救護車，她沒有回答，我說要走，她說好，還跟我要電話，我就唸手機號碼給她聽，她說沒有紙，我想說我沒有義務要給她，就跟她說我送餐之後會回來，就先離開。我騎的Ａ車沒有和告訴人所騎的Ｂ車發生碰撞等語。經查：　（一）按刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。此條文係於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。是該條文修正後，僅係更明確地將發生交通事故者，無過失責任之一方亦列入該條之規用範圍，然不論修正前或修正後，該規範之對象均以有駕駛動力交通工具而發生交通事故者為限，若駕駛動力交通工具者未與傷者發生交通事故（例如：未發生碰撞或傷者非因行為人駕駛動力交通工具而受傷），即無從論以該條罪名。　（二）被告翁惠敏騎駛Ａ車，沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，於111年10月24日11時22分經過事故地點附近，同時告訴人呂碧雯亦駕駛Ｂ車由南往北方向行駛至該處作迴轉至對向（北往南）車道，旋即人、車倒地；被告騎Ａ車至事故地點往南方向約一小段路後，折返回事故地點查看告訴人之狀況，稍作停留後，未協助報警、救護或為其他適合之處置，即以有急事處理為由，先行離開；嗣告訴人前往臺南市立醫院就醫，醫生診斷結果，認告訴人受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據被告供陳不諱且不爭執，核與證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊時陳述其在事故地點迴轉時機車倒地，因而受傷等語相符，並有上揭診斷證明書、交通事故現場圖，及道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨道路交通事故照片14張在卷可憑，是此等事實均堪認定。　（三）證人即告訴人呂碧雯於警詢時陳稱：我駕駛Ｂ車沿○○路南向北直行至肇事地點對面迴轉至對向（北向南）車道，不慎與一臺機車擦撞。發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已經不在交通事故現場；車禍當下我身體很痛無法抬頭，無法看清對方是誰；發生交通事故後對方沒有馬上停下來，繼續往前騎，是路邊攤販幫我叫住對方，她才回來查看；我是倒地後才發現與他人發生交通事故，來不及採取反應措施；我的車輛是右側倒地，所以右側有損傷。我不知道對方車輛的受損部位等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊時結證稱：我在事故地點迴轉，被告車子過來，我被她勾到就倒地了；我車子輪胎的地方被勾斷等語（偵1卷第34頁）。是據其所述，其於所騎Ｂ車已倒地後才發現已發生交通事故，其並未親眼看見與其所騎Ｂ車發生碰撞之車輛及駕駛人為何，是本院尚無法據其前開所述遽認與其發生本件交通事故者即為被告。又告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點，然此為被告所否認，而經台南市政府警察局第一分局員警查訪事故地點附近攤販結果，受訪者均表示「（當日雙方【被告與告訴人】是否確實發生碰撞）不知道」、「（是否知道肇事逃逸之人為何人）不知道」（見臺南市政府警察局第一分局刑案查訪紀錄附表，偵2卷第17、19頁），則告訴人此部分之陳述，亦未能獲得證實。　（四）又告訴人呂碧雯雖證稱其所騎Ｂ車是遭告訴人騎的Ａ車勾到而倒地，並提出車損相片2張(見偵2卷第33頁)為據，然綜觀全卷，並無任何資料足以證明Ｂ車之損害確係因與Ａ車發生碰撞造成，另本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認為：「本案依卷附現有相關跡證資料，因無明確在相對碰撞部位車損可供研判....肇事實情不明」，此有臺南市政府交通局112年11月14日南市交智安字第1121487250號函覆書在卷可憑(偵2卷第45頁)。　（五）另公訴意旨所提出之「臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡；道路交通事故照片14張」等資料，亦無從證明被告所騎Ａ車確有與告訴人所騎Ｂ車相碰撞之事實。　（六）綜上，告訴人呂碧雯之證詞尚不足以證明被告翁惠敏所騎之Ａ車確有與其所騎之Ｂ車碰撞，公訴意旨所出之其他證據亦無法證明被告於前述時、地騎Ａ車經過事故地點時有與Ｂ車發生碰撞。是檢察官所提出之前開證據，尚無法使本院確信被告確實為於事故發生地與告訴人所騎機車發生碰撞之人。　（七）至被告翁惠敏於警詢、偵訊迄本院審理時，固均供稱有往前行駛後再走回現場關心告訴人有沒有事等語，然依卷內現有卷證，尚難證明被告係本件車禍事件之肇事者，及被告明知自己為肇事者，且知悉肇事致告訴人受傷，仍逃逸離開現場之事實，則被告走回現場詢問告訴人之舉，無法排除僅為關心事故傷者之舉動，難認被告有公訴意旨所載之犯行。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告翁惠敏涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1227-20250107-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1820號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐菁霞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0616號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告徐菁霞(下稱被告)於民國113年1月10日 10時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市烏日區台74線由南往北方向行駛，行經臺中市烏日區台 74線北上3.4公里處時，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意及此，適告訴人林志隆駕(下稱告訴人)駛車牌號碼000-0000號自用小客車見前方由第三人余榮淙(其所涉過失傷害部分，未據告訴)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上掉落空紙箱而緊急剎車，後方由第四人張博修(其所涉過失傷害部分，未據告訴)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因閃避不及而擦撞告訴人所駕駛車輛之右後車尾，徐菁霞所駕駛上開車輛因行駛於第四人張博修後方，因疏未保持安全距離且注意車前狀況而剎車不及，遂追撞告訴人所駕駛之前揭車輛，致使告訴人受有頭暈，有腦震盪現象、頭頸部挫傷、上背挫傷、腰部挫傷、頸椎間盤疾患併神經根壓迫等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回　　其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得　　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 　　款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。因告訴人已於第一審言詞辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可參(見本院卷第19頁)，爰依前揭規定，不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCDM-113-交易-1820-20250107-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第727號原告陳俊翰被告徐章傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,774 元。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告3 萬3,381元。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年7月7日22時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱A車），行經臺北市士林區基河路大南路口時，因向左變換行向未注意其他車輛且未打方向燈，致撞上原告所有車牌號碼0000-00號車（下稱B車），原告需支出修復費用新臺幣（下同）2萬0,029元，並請求精神慰撫金1萬3,352元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付3萬3,381元。三、被告則以：B車從後面追撞A車，被告有打方向燈，因剛綠燈要起步速度很慢，就被撞了，如果原告有注意不應該會撞到，B車右前車頭撞到A車左後車尾等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之行車紀錄器截圖、初判表等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後（見本院卷第102頁），其鑑定意見雖認A車為肇事原因，然經本院分別當庭勘驗A車行車紀錄器畫面影像光碟，得有：「被告行駛車輛於基河路最外側車道停等紅燈，原告車輛在其後方同車道偏左，綠燈後被告車輛經過路口後，遇有道路畫設的機車停車格（停車格上停有機車），被告停住後偏左，準備繞開停車格，左側一台計程車先行經過，被告待計程車過後向左偏移要繞開停車格時，原告車輛自後方經過時與被告車輛相撞。」等內容；及B車行車紀錄器畫面影像光碟，得有：「原告所提供之影片，為前後及兩側鏡頭畫面，依畫面所示被告車輛在車道最外側在前，原告在其後方，被告遇有前方機車格之後見有煞車燈（無方向燈），原告向前後與正欲左切之被告相撞，被告左後車與原告右前車相碰撞。」等內容，可知於系爭車禍發生時，兩車行駛於同一車道上，A車為前車，B車為後車，A車雖因為閃避其前方機車格而向左偏移，惟仍行駛在原車道內，而非變換車道或重大偏移，B車則於A車閃避時已可注意到A車之狀況而仍欲超車A車，在未保持安全距離下，超車A車而發生系爭車禍，是B車於超車時顯有未注意車前狀況及未保持與其他車輛間之安全距離之過失，為肇事原因，被告則無過失，就此，上開鑑定意見為本院所不採，故原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬3,381元，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-06

SLEV-113-士小-727-20250106-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第403號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2497號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第658號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建成犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表（見113年度他字第5453號卷第55頁、第73頁）」及被告陳建成於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見 113年度他字第5453號卷第73頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車未保持安全距離追撞前方等紅燈車輛之過失情節，告訴人巫信志受有骨折併脫臼等傷害程度，兼衡被告於犯後坦承犯行之犯後態度，表明有意願與告訴人調解，惟告訴人表示無調解意願，故尚未與告訴人和解、賠償，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴先前存款及家人協助，無需扶養之人之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告雖另以：其情節輕微且是初犯，有意願調解，請依刑法第59條「從輕量刑」等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而查，被告主張之上開事由業經本院於量刑時予以審酌，本件尚無足以引起一般人同情而顯然可憫應例外酌減之情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。被告此部分請求，尚非有據。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32497號　　被　　　告　陳建成　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建成於民國112年10月6日上午8時許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車，沿臺北市中山區南京東路2段由西往東方向行駛，行經上開路段與伊通街口處，本應注意汽車在同一車道行駛，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方由巫信志所騎乘車號000-0000號普通重型機車已暫停停等紅燈，而未保持隨時可以煞停之距離，因此不慎撞及巫信志所騎乘上開機車後車尾，致巫信志人車倒地，因此受有右踝開放性骨折併脫臼等傷害。二、案經巫信志訴請及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告陳建成之供述雖於本署僅表示有於上揭時地騎車撞擊告訴人所騎機車車尾這件事，然於本署偵查中辯稱：案發時間過很久，記不清案發狀況云云，然被告於警詢時亦不否認稱：伊當時騎機車沿南京東路2段由西往東直行第3車道，伊向右切換車道時，剛好綠燈變紅燈煞車不及，撞到告訴人騎乘之機車等語，是被告警詢時所述，足認被告確有未與前車之間保持隨時可以煞停之距離之過失傷害行為。 2. 告訴人巫信志之指訴全部犯罪事實 3. 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片3張、道路交通事故照片照片6張佐證被告涉有上開過失傷害之犯罪事實 4. 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院診斷證明書乙紙告訴人受有右踝開放性骨折併脫臼等傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TPDM-113-審交簡-403-20250106-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第716號原告曾仕裕住○○市○○區○○路000號13樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月27 日高市交裁字第32-ZPXA01034號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「記違規點數2點，吊扣駕駛執照24個月」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年4月22日15時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），在國道3號南向324.1公里處，與訴外人胡軒瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，為警於交通事故調查完竣後，依肇事原因舉發原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，並於同年5月9日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第2款、第63條第1項、第68條第2項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年5月27日高市交裁字第32-ZPXA01034號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點，吊扣駕駛執照24個月（裁罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍內」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日因道路施工縮減成一道，B車變換車道至A車前方後煞停，導致車禍事故。　　2.違規記點部分，原告先前已因酒駕記5點，再記點即要吊扣駕駛執照2年，無法工作影響生計。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視原告談話紀錄表所載，原告並未注意內2車道施工封閉，亦未注意外側路肩有停放施工警示車，發現危險時距離B車約2至3台自小客車車身距離即重踩剎車，明顯未與前車保持隨時可以煞停之距離，縱無故意，亦難認無過失。足認原告確有行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規。　　2.原告前於112年9月23日因有道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（下稱前案）之違規行為，經被告裁處記違規點數5點。於1年內，又為本件違規行為，應裁處記違規點數2點，累計違規點數達6點以上，即應依原違反之道交條例第35條第1項第1款規定，受吊扣駕駛執照24個月之處分。雖使原告短期內無法再以駕駛維生，惟此已屬立法時所採取較溫和之方式，符合比例原則。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……二、未保持安全距離。……」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　⑶第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第11條第1項第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。……。」。　　3.道路交通安全規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」。　　4.行政罰法第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」。（二）經查：　　1.原告於警詢時陳稱：未注意到CMS看板顯示內2車道施工封閉，未注意外側路肩有停放施工警示車，只有看到前方車輛往外側車道行駛，就跟著往外側車道行駛。行經肇事地點，前方B車踩煞車，A、B兩車距離約2至3台自小客車車身距離，我跟著重踩煞車，煞車不及而往前撞擊B車等語；胡軒瑋於警詢時陳稱：因為內中2車道施工封閉，我行駛於外側車道，行經肇事地點時，前方車多壅塞，前方車輛踩煞車，我也跟著踩煞車，車輛停止下來後約過1秒就遭後方A車撞擊等語，有原告、胡軒瑋之道路交通事故談話紀錄表（本院卷第69至72頁）在卷可稽，並佐以A、B兩車之車損照片（本院卷第77至89頁），足認該時前揭高速公路路段因內2車道施工封閉，車輛需行駛於外側車道，導致交通壅塞。胡軒瑋於駕車途中因前車踩煞車，為避免碰撞而跟著踩煞車，詎原告駕駛A車行駛於B車後方，見B 車煞車，閃煞不及而往前追撞B車，顯有駕車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離之違規行為。而依當時天候晴、視距良好之情形，有道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）附卷可佐，並無不能注意之情事，原告駕車竟疏未注意與前車保持安全距離，致生本件交通事故，原告之違規行為自有過失，應予裁罰。　　2.另因道交條例第63條第1項業於113年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件係由原告於事故後自行報案，經警於交通事故調查完竣後，始依肇事原因舉發，有原告之道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第69、37頁）在卷可參，顯非屬當場舉發。依行政罰法第5條規定，適用裁處時即修正後之道交條例第63條第1項規定，不得為記違規點數處分，較有利於原告。被告未及審酌法律修正，依行為時道交條例第63 條第1項規定裁處記違規點數2點，已有未洽，又以本件與道交條例第63條第1項修法意旨相符，認無撤銷記點處分之必要，顯有違誤，應予撤銷。是本件記違規點屬2點部分既應予撤銷，則被告依道交條例第68條第2項但書規定裁處吊扣駕駛執照24個月部分即失其依據，亦應併予撤銷。 3.被告適用道交條例第33條第1項第2款規定，作成法定最低罰鍰額度3,000元之處分，並無違誤，原告此部分訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至記違規點數2點、吊扣駕駛執照24個月部分，因道交條例第63條第1項已修正限於當場舉發始得記違規點數，則被告就此部分仍為裁罰即有違誤，原告此部分訴請撤銷，為有理由，應予准許。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元。本院審酌被告敗訴部分係因法律變更所致，非可歸責於被告，應由原告負擔。六、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-06

KSTA-113-交-716-20250106-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1565號原告蔡天松住○○市○○區○○里○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日高市交裁字第32-BC9B00201號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月5日7時56分許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車A），行經高雄市○○ 區○○○路○○000號燈桿（下稱系爭路段）時，與當時由訴外人蔡○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車B）發生碰撞，經警獲報到場處理，認原告有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」之違規行為，由高雄市政府警察局岡山分局（下稱舉發機關）交通大隊岡山分隊員警填掣掌電字第BC9B00201號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）肇事舉發。嗣原告於112年9月12 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第43條第2項前段（漏未記載）、第2 4條第1項、第67條第2項前段（漏未記載）等規定，於112年 11月16日開立高市交裁字第32-BC9B00201號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)16,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於112年12月6日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者，㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」。原告不服，於112年12月1日提起行政訴訟，嗣經本院函請被告重新審查後，並於113年4月26日開立高市交裁字第32-BC9B00201號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰24,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年5月26日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。倘案經提起行政訴訟，則俟法院裁判確定後辦理吊銷事宜，駕駛執照吊銷後，3年內不得重新考領駕駛執照。」，原告仍表不服，續行行政訴訟。另被告於113年7月17日更正原處分罰鍰金額為16,000元。三、原告主張：當時行經系爭路段右前方路邊的紅色自小客車底下有黑貓衝出來，故緊急煞車，不之後方有機車追撞上來，非故意煞車等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片(檔案名稱：0事故發生現場監視器)可見：畫面時間07：02：10-原告車輛出現於監視器畫面左側往大舍東路行駛，於無突發狀況下驟然煞車，後方000- 0000號機車因煞車不急追撞上原告車輛…影片結束。是原告於前揭時間、地點確有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車」之違規行為，故被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑶第43條第2項前段：汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照；…。　　⑷第67條第2項前段：汽車駕駛人曾依…第43條第2項…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。　　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰16,000元，因而肇事者並吊銷其駕駛執照，應接受道路交通安全講習。　⒊處罰條例第92條第3項規定授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：一、肇事致受吊扣駕駛執照處分。 ⒋處罰條例第92條第1項規定授權訂定之道路交通安全規則第94 條第2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　　㈡原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、郵寄歷程資料、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關112年9月20日高市警岡分交字第11274026 　　000號函、112年9月26日高市警岡分交字第11274104500號函　　、112年12月21日高市警岡分交字第11275503700號函、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表（蔡○○、蔡天松）、道路交通事故當事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟（本院卷第37-76頁）等在卷可稽，堪信為真。　　㈢被告雖以前開情詞置辯，惟本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　一、檔案名稱：0事故前雙方於路口爭執　　影片時間：2023/07/05 7：51：19 — 7：51：45 　　7：51：24可見車流開始移動時，有二台機車仍停在道路上　　未移動。　 7：51：40可見該二台機車向前移動。　　7：51：44可見於穿越路口的過程中，二機車均保持接近併　　排行駛的狀態…影片結束。(圖1—圖3) 二、檔案名稱：0當事人自述前路口已有爭執　　影片時間：2023/07/05 8：56：06 — 8：56：40 　　問：找到這邊的時候發生什麼狀況？　　答：在路口直騎阿，他直接就要左轉阿，我就被他嚇一跳差點撞到我，啊我就問說車子怎麼騎的阿，過一下子，就一樣綠燈嘛，一樣要直騎阿，阿剛好在這邊，車子底下有隻貓衝出來，我就停下來阿，後面就給我撞下去，就砰一聲阿。問：前面的跟這邊的事故沒關係，因為你們已經繼續騎了…8： 56：37可看見停在路旁的紅色轎車，並無黑貓衝出之情形。影片結束。三、檔案名稱：0事故發生現場監視器　　影片時間：2023/07/05 7：51：58 — 7：52：29 　　7：52：11可見一黑色機車於行人穿越道處突然煞停，並被後方水藍色機車追撞。　　7：52：13可見後方水藍色機車翻覆。　　7：52：15可見後方水藍色機車駕駛自行扶起車輛…影片結束。影片全程未見有如黑貓竄出等突發狀況(圖4—圖6) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第88-89、9 1-96頁）。依前開事證可見，原告騎乘系爭機車A行經系爭路段時，訴外人蔡○○騎乘系爭機車B跟在後方行駛並未保持安全距離，於7：52：11時原告系爭機車A於其前方並無任何阻礙通行之障礙物，亦無看到任何動物突然竄出在系爭機車 A前方情事，且原屬正常速度行駛之狀況下，突然完全煞車停駛在道路上，後方系爭機車B來不及反應，煞車不及致前車頭撞擊前方系爭機車A後車尾等情，有本院勘驗筆錄可憑。按處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處。故由上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車A於其前方並無阻礙通行之障礙物，亦無看到任何動物突然竄出在系爭機車A前方情事，且原屬正常速度行駛之狀況下突然完全煞車停駛在道路上，致後車來不及反應、煞車不及而追撞肇事，是被告據之認定原告騎乘系爭機車A有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-06

KSTA-112-交-1565-20250106-1