Know99判決書

搜尋結果：未辦保存登記建物

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2893號原告晉庠有限公司法定代理人張家恩址同上訴訟代理人張富閎址同上被告黃慶富上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定114年2月7日下午3時10分在本院第 32法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間遷讓房屋等等事件，前經辯論終結，茲因尚有下列事實待釐清，故為再開辯論：　㈠本件門牌號碼臺中市○區○○街00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）於民國112年12月6日由訴外人文勝有限公司得標買受，原告於何時自文勝有限公司取得系爭建物產權（事實上處分權）？取得原因為何？請於文到二週內具狀提出相關資料供參。　㈡系爭建物租約提前終止日為何？除已提出之照片外，並提出相關終止契約通知被告之證據。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-02

TCEV-113-中簡-2893-20250102-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1299號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告廖尊邦上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,032,000元。　　　　理　　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別明定。次按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第651號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告訴之聲明第一項請求確認被告就坐落高雄市○○區○○段○○ 段0000地號土地（權利範圍171/10000）及同段4464建號建物（權利範圍全部，含共有部分及未辦保存登記建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000號2樓，下合稱系爭房地）於民國10 8年12月4日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）4,000, 000元之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）暨所擔保之債權均不存在，核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權額及系爭房地價額擇低為斷。而系爭房地經本院112年度司執字第140979號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定之價額為10,299,999元，高於系爭抵押權所擔保之債權額4,000,000元，故此項聲明之訴訟標的價額核定為4,000,000元。　㈡原告訴之聲明第二項請求將系爭執行事件於113年10月18日所製作分配表，其中次序6、15被告所受分配之執行費、債權額合計4,032,000元均應予剔除，改分配予原告，其訴訟標的價額即原告主張重新分配可得增加之利益，核定為4,032, 000元。　㈢原告前揭2項聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，揆諸前揭規定及說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為4,032,000元，應徵第一審裁判費40,996元，原告已繳足。三、據上，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2025-01-02

KSDV-113-審訴-1299-20250102-1

員補

員林簡易庭

遷讓房屋

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第624號原告林天賜上列原告與被告廖志昌間請求遷讓房屋事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一、二、四項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、起訴應以訴狀表明應受判決事項之聲明，而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。本件原告起訴狀所載訴之聲明記載「被告應強制無條搬離」等語，並未具體明確且特定請求被告搬離之房屋為何，且未同時表明是否請求被告遷讓返還該房屋，顯然所表明之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）並未具體明確，茲限原告於收受本裁定10日內補正應受判決事項之聲明，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴。二、原告請求之原因事實未明，應補正本件原因事實(當事人、時間、地點、及完整事實經過、有無及何人間有租賃或借貸關係、何人占用及占用標的等)。三、應陳報之事項：㈠陳報被告應搬離之房屋之門牌號碼為何，並提出該房屋之建物第一類登記謄本(含全體共有人，年籍資料勿遮隱)或所有權人之權利證明文件影本。如為未辦保存登記建物，應提出房屋稅籍證明書(含稅籍紀錄表、課稅明細表)。㈡陳報前項房屋之交易價額，並提供相關資料供本院參考(如購入系爭房屋之買賣文件、價金收據、估價報告、近期相鄰同類不動產成交行情證明、房屋稅籍證明書等)。㈢第一項房屋之坐落位置及面積可否特定，請陳明被告應返還之系爭房屋坐落位置為何，並以地籍圖、房屋平面圖說明範圍，另表明是否有無由本院囑託地政事務所測量系爭房屋之範圍、面積之需要。㈣原告就第一項房屋有單獨所有權或處分權之證明。㈤陳報本件請求權基礎為何(即原告請求所依據之法律規定條文或契約約定條款)。。四、原告應按陳報系爭不動產之交易價額，依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審應徵之裁判費。如無法提出交易價額資料，應陳報鑑定機關向本院聲請系爭不動產價額簡易鑑定。五、原告陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本（除戶籍謄本外)，以利寄送被告。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官趙世明

2025-01-02

OLEV-113-員補-624-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人廖克修卓駿逸被告陸永山訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告陸永珠陸永珍陸曉臻上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，於民國113年12月23 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告間就附表編號2所示遺產於民國112年5月30日、就附表編號1、3至5所示遺產於民國112年6月6日所為遺產分割協議之債權行為，以及就附表編號1所示不動產於民國112年6月2 9日、就附表編號2所示土地於民國112年6月28日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告陸永山應將如附表編號1所示之土地於民國112年6月29 日之分割繼承登記應予塗銷。三、被告陸永山應將如附表編號3所示之土地於民國112年6月28 日之分割繼承登記應予塗銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為林淑真，有原告股份有限公司變更登記表等件在卷可稽，並業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第387頁），於法核無不合，應予准許。二、本件被告陸永珠、陸永珍、陸曉臻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，以上合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告陸永珠積欠伊債務計新臺幣(下同)81萬3,87 9元及利息，經伊屢次催繳均未清償，可見被告陸永珠已無資力。然被告陸永珠之父親陸那九過世後遺有如附表所示之遺產，被告陸永珠唯恐繼承遺產後將遭伊追索，故與其他繼承人即被告陸永山、陸永珍、陸曉臻合意，於112年5月30日、112年6月6日達成遺產分割協議，並由被告陸永山1人就附表編號1至3所示不動產於112年6月28日、29日辦理繼承登記，其餘被告則放棄登記為所有權人。因被告陸永珠並未聲明拋棄繼承，即已取得遺產公同共有之權利，則其等之遺產分割協議行為，等同將被告陸永珠應繼承之財產權利無償移轉予被告陸永山，而有害伊對被告陸永珠之債權。爰依民法第 244條第1項、第4項規定提起本訴，並聲明：(一)被告間就附表編號2所示遺產於112年5月30日、就附表編號1、3至5所示遺產於112年6月6日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1、3所示不動產於112年6月29日、就附表編號2所示土地於112年6月28日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。(二)被告陸永山應將如附表編號1所示之土地於112 年6月29日所為之分割繼承登記應予塗銷。(三)被告陸永山應將如附表編號3所示之土地於112年6月28日所為之分割繼承登記應予塗銷。二、被告則以：　㈠被告陸永山：遺產分割協議係與親屬間之人格法益高度相關，性質應屬繼承人以人格法益為基礎之財產上行為，且屬多數繼承人共同所為，並無從將債務人行為單獨分離，並非民法第244條得以撤銷之標的。而被告之父陸那九為退伍老兵，退伍後僅依靠政府發放之退休津貼生活，而被告陸永珍、陸永珠長期無正常工作，導致積欠諸多債務，被告陸曉臻出嫁後也僅能忙於自身家庭照顧，故陸那九長年均由伊一人負責扶養照護，故陸那九死亡前即有交代4名繼承人由伊單獨繼承不動產，遺產之存款部分支付殯葬費、購買塔位已有不足，尚須由伊補足不足費用，且陸那九生前與伊同住之老屋房地價值也僅約51萬8,000元，並無使被告陸永珠規避清償債務而決議由伊單獨繼承之動機。況且，繼承人協議分割遺產時會權衡繼承人負擔扶養義務之貢獻程度，以及未負擔扶養義務者亦有返還扶養費之義務，因陸那九長期由伊一人負擔照顧扶養之責，故此協議分割實屬有償行為，且伊根本不知被告陸永珠、陸永珍在外有其他債務，原告依民法第244 條規定請求撤銷被告間遺產分割協議，應無理由等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陸永珠、陸永珍、陸曉臻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、原告為被告陸永珠之債權人，有本院債權憑證在卷可參(見本院卷第17至19頁)；而被告4人為陸那九之繼承人，陸那九之遺產如附表所示；被告4人則於112年5月30日協議如附表編號2所示土地由被告陸永山繼承，並於112年6月28日以分割繼承為原因移轉登記至被告陸永山名下；被告4人又於112 年6月6日協議如附表編號1、3至5所示遺產均由被告陸永山繼承，其中附表編號1所示土地亦於112年6月29日以分割繼承為原因移轉登記至被告陸永山名下；上情為原告、被告陸永山所不爭執，而被告陸永珠、陸永珍、陸曉臻已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；並有陸那九遺產稅免稅證明書、附表編號2 所示土地之土地謄本、112年5月30日遺產分割協議書、附表編號1所示土地之土地謄本、112年6月6日遺產分割協議書等件附卷可稽(見本院卷第67、73至87、125、165、187頁)，是上情應堪認定。四、經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244 條第1 、3 、4 項定有明文。次按繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷（最高法院 107年台上字第453號民事裁定意旨參照）。再按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1 項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244 條第1 項行使撤銷權（最高法院106 年台上字第1650號民事判決意旨參照）。又按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民事庭會議決議（一）意旨參照）。是依前開實務見解可知，如於法定期間內拋棄繼承，並不得依民法第244 條第1 項規定撤銷，惟若係與他繼承人為不利於己之分割協議，債權人即得依民法第244 條第1 項行使撤銷權。查陸那九於112年5月6日死亡，其繼承人即被告4人均無聲明拋棄繼承乙節，有本院查詢表、陸那九之除戶資料等件在卷可參(見本院卷第51、55頁)，依前開實務見解，陸那九之繼承人即被告4人所為之遺產分割協議，因協議遺產均由被告陸永山繼承，被告陸永珠並未獲其他補償或分配，被告陸永珠顯係與他繼承人為不利於己之分割協議，形式上係無償行為無訛；陸永珠之債權人本得依民法第244條第1項行使撤銷權。而被告陸永山主張遺產分割協議為以人格法益為基礎之財產上行為而不得撤銷，容有誤認。　㈡被告陸永山復主張陸那九生前即有交代由其單獨繼承遺產，且因陸那九長期由其一人扶養，故被告4人考量對於陸那九盡扶養義務之貢獻程度，而決議由其單獨繼承等語。經查：　⒈證人湯珳欽於本院審理時證稱：伊是陸那九鄰居，被告陸永山有與陸那九同住，但沒有聽過陸那九表示要如何分配遺產，有介紹代書幫忙被告陸永山處理陸那九之遺產，被告陸永山有表示遺產都會給他等語(見本院卷第378至381頁)；是依證人湯珳欽所述，其並不知陸那九生前有就遺產先行分配，遺產分配情形也是經由被告陸永山告知，故不能證明陸那九生前即有交代要讓被告陸永山單獨繼承所有遺產，被告陸永山復未提出其餘證明以佐其實，是被告陸永山主張陸那九生前有指示由其繼承遺產乙節自難採信。　⒉再按所謂「有償」、「無償」行為，乃指債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。如債務人與第三人間所為之法律行為，具有實質上之財產對價關係者，即屬有償行為，而非無償行為。又繼承人間遺產之分配往往考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、祭祀義務之承擔等諸多因素，尚非單純之財產分配問題。是債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將本可受分配之遺產全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，仍應就協議內容與上開因素整體合併觀察，始足認定。惟以形式觀之，債務人於該等遺產分割協議中既未取得任何財產，協議當事人如主張係有償行為者，自應由其就實質上有對價關係存在之變態事實負舉證之責。經查，被告陸永山雖稱被告4人考量對於陸那九盡扶養義務之貢獻程度故決議由被告陸永山單獨繼承等語；而證人湯珳欽到庭固證稱：陸那九後來都是處於病重狀態，去他家都有看到被告陸永山幫其擦澡、換尿布、帶他去醫院，被告陸永山和陸那九同住，但是伊也有在過年時看到陸那九其他子女回來，但伊不清楚陸那九子女工作或經濟狀況，也不清楚陸那九子女有無扶養陸那九，伊只知道有看到的情形等語(見本院卷第378至381頁) ；則證人湯珳欽雖可證明被告陸永山有照顧陸那九之事實，但無法證明被告陸永珠、陸永珍、陸曉臻完全沒有扶養照顧陸那九，且被告陸永珠、陸永珍、陸曉臻過年也會回家探望陸那九，顯非完全失聯，也無從認定其等未盡任何扶養義務。是被告陸永山稱被告4人係就對陸那九扶養程度而為遺產分割協議，並主張非無償行為，亦無從認定屬實。　㈢從而，被告間就如附表所示遺產所為之分割遺產協議，以及就附表編號1、2所示土地所為分割繼承登記之物權行為，均屬民法第244 條第1 項規定有害及原告債權而得撤銷之無償行為，應予撤銷；另原告依同條第4 項規定，併請求受益人即被告陸永山塗銷如附表編號1、2所示土地以分割繼承登記，以回復該土地之原狀，於法並無不合，應予准許。　㈣至如附表編號3所示房屋，為未辦保存登記建物(見本院卷第1 81頁)，自無分割繼承登記物權行為可得撤銷及分割繼承登記可得塗銷，原告就如附表編號3所示房屋請求撤銷被告間分割繼承登記物權行為，應無理由。　四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求被告間就如附表所示遺產於112年5月30日、112年6月6日所為遺產分割協議之債權行為，及就如附表編號1、2所示土地於112年6月28、29日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；以及被告陸永山應將如附表編號1、2所示土地，分別於112年6月28日、29日所為之分割繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表編號種類地區地/建號權利範圍遺產分割協議日期分割繼承登記日期備註 1 土地桃園市中壢區仁美段1397-12地號 1/1 112.6.6 112.6.29 2 土地臺南市東山區番子嶺段37地號 6/2700 112.5.30 112.6.28 繼承自陸黃俗(和被告陸永珠、陸永山、陸永珍、陸曉臻共同繼承 3 房屋桃園市中壢區門牌號碼：華祥三街21巷36號 1/1 112.6.6 未辦保存登記建物 4 存款郵局-優惠儲蓄存款 112.6.6 974,116元 5 存款台灣銀行中壢分行 112.6.6 34,696元

2024-12-31

TYDV-113-訴-506-20241231-1

聲再

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院裁定 113年度聲再字第576號聲請人林怡博上列聲請人因與相對人花蓮縣政府間文化資產保存事件，對於中華民國111年4月28日本院111年度上字第260號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院113年2月16日111年度再字第55號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法）審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。本件於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬法院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1 第1項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，先予敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。三、訴外人葉柏強等5位民眾於108年2月27日向相對人提報「花蓮港高爾夫球俱樂部」（下稱系爭建物）申請登錄為古蹟，經相對人於108年4月11日辦理系爭建物文化資產價值評估現場勘查後，評估具古蹟潛力，會勘決議將系爭建物列冊追蹤，並於108年4月18日以府文資字第1080074459號函通知葉柏強等民眾會勘決定。相對人繼於108年6月12日辦理「花蓮縣文化資產審議會－有形文化資產」108年度第2次會議第1次現場勘查，並於108年8月20日召開「花蓮縣文化資產審議會有形文化資產第2次會議」，會議決議指定為古蹟。相對人依上開會議決議，以108年12月2日府文資字第1080263009A號公告指定系爭建物為縣定古蹟。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第403 號判決駁回，復經本院109年度上字第1145號判決（下稱前確定判決）駁回上訴確定。聲請人猶表不服，以本院前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款事由，向本院提起再審之訴，經本院以110年度再字第38號裁定移送原審審理，嗣經原審110年度再字第71號判決駁回後，提起上訴，業經本院111年度上字第260號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，聲請本件再審。　四、聲請再審意旨略以：㈠聲請人係主張「千種碑」之內容於本院前確定判決未經審酌而以行政訴訟法第273條第1項第14款為事由聲請再審，與前確定判決以法務部行政執行署花蓮分署110年2月5日花執仁107營所稅執專字第00014770號函依據行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款為再審事由不同，且聲請人提起再審未逾法定期間、亦未違反再審管轄之規定，提起再審應屬合法。㈡本院前確定判決認定「千種碑」並非位於系爭建物之未辦保存登記建物之所有權範圍內，與本案並無關聯，然千種碑既為記述花蓮縣高爾夫球俱樂部之形成過程，亦為花蓮高爾夫球文化塑造過程之重要紀錄，更與本案系爭建物是否應認定為古蹟具有重要關聯，而聲請人既為林千種之子，亦為花蓮縣高爾夫球俱樂部會員，本院前確定判決未就千種碑之內容為審酌，且千種碑之紀錄為本案系爭建物歷史進程之重要依據，具有影響本案裁判結果之重要性，前確定判決未予審酌，顯有行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審事由等語。五、本院原確定裁定係以聲請人對於原審110年度再字第71號判決提起上訴，並未具體指摘如何違背法令，而裁定駁回其上訴。經核聲請人所表明之再審理由，係本院前確定判決未審酌千種碑之內容，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究竟如何具有行政訴訟法第27 3條第1項第14款再審事由為具體主張，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　章舒涵

2024-12-26

TPAA-113-聲再-576-20241226-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2252號上訴人曾天錫訴訟代理人黃小舫律師被上訴人張文壹訴訟代理人林靜如律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第306號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人曾天錫對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（下稱分割前000地號土地）於民國57年間登記為訴外人即上訴人曾天錫之父曾慶煌所有，曾慶煌於76 年間將之移轉登記予訴外人洪兆華，嗣該土地分割出同段00 0-0地號土地（下稱000-0地號土地），被上訴人於98年11月間經由法院強制執行程序取得000-0地號土地所有權，同年月27日辦畢所有權移轉登記。曾天錫與原審共同上訴人林秀金共有事實上處分權之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）占有被上訴人所有000-0、同段000地號土地（下稱000地號土地，與000-0地號土地合稱系爭土地）如原判決附圖所示000-0⑴、000-0⑵、000-0⑶、 000⑴部分（下稱系爭占用土地），惟被上訴人取得000-0地號土地所有權時，99年2月3日增訂之民法第838條之1尚未施行，且分割前000地號土地前於81、94年間先後設定抵押權時，土地所有權人為洪兆華，與系爭建物非屬同一人所有，曾天錫自無從援引民法第838條之1、第876條規定，主張有法定地上權存在或視為已有地上權之設定。又系爭建物為訴外人曾春喜所興建，嗣贈與其子曾慶煌，曾慶煌繼又轉讓與曾天錫，觀諸曾慶煌自58年7月起即擔任址設系爭建物原門牌號碼高雄縣縣○○鄉（現改制為高雄市○○區）○○村○○路000 號春陽磚廠有限公司之代表人，則系爭建物之事實上處分權與其坐落之分割前000地號土地所有權於58年以後固曾同屬曾慶煌享有，之後始輾轉讓與不同之人取得，然經第一審法院會同兩造勘驗現場結果，系爭建物已廢棄無人居住，建物外牆剝落，堆放老舊傢俱及其他廢棄雜物，落葉雜草叢生，客觀上已不具經濟價值，難認系爭建物與000-0地號土地間仍有民法第425條之1所定之法定租賃關係存在，且曾天錫亦未證明有何占有000地號土地之合法權源，自難謂有權占有系爭土地。從而，被上訴人請求曾天錫應與林秀金拆除系爭建物，返還系爭占用土地；並依民法第179條前段規定，請求曾天錫應與林秀金給付自民事訴之變更及追加狀繕本送達林秀金翌日即111年12月21日前5年之相當於租金不當得利新臺幣（下同）5萬6,907元及加計自111年12月21日起算之法定遲延利息，暨自111年12月21日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付948元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查，尚非當事人所可任意指摘。原審已說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據，均不足以影響判決結果，而不逐一論列之旨。上訴意旨指摘原審未命行鑑定系爭建物是否不堪使用，違背法令云云，容有誤會。又曾天錫之上訴既不合法，其上訴效力自不及於原審同造當事人林秀金，爰不將之併列為上訴人，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2252-20241226-1

家簡上

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度家簡上字第2號上訴人甲○○ 訴訟代理人陳瑩紋律師視同上訴人乙○○ 視同上訴人丙○○ 視同上訴人丁○○ 視同上訴人戊○○ 視同上訴人己○○○ 兼上列五人共同訴訟代理人視同上訴人庚○○ 視同上訴人辛○○ 視同上訴人壬○○ 視同上訴人癸○○ 上列三人共同訴訟代理人子○○ 被上訴人丑○○○ 訴訟代理人謝明辰律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年11月20 日本院112年度家繼簡字第7號第一審判決提起上訴，經本院第二審合議庭於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被繼承人寅○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示分割方法分割。被上訴人丑○○○及視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚○○應補償視同上訴人戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○及上訴人甲○○之金額如附表二之1、2所示。第一審、第二審訴訟費用由兩造依附表四訴訟費用負擔之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面： 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又請求分割公同共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。是由繼承人中之一人或數人共同起訴分割遺產者，應以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。查被上訴人丑○○○請求分割被繼承人寅○○所遺如原審判決附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），雖僅上訴人甲○○提起上訴，惟因本件訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，是其上訴效力及於原審同造之乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○ 、辛○○、壬○○、癸○○、庚○○，爰將渠等均列為視同上訴人。 按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題（最高法院9 7年度台上字第103號判決要旨參照）。查被上訴人丑○○○於原審本於遺產分割請求權，起訴請求法院裁判分割遺產；原審以兩造就被繼承人寅○○之遺產並無不可分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形，且兩造已就不動產遺產部分辦理繼承登記完畢，因而被上訴人訴請裁判分割遺產應予准許為由，判決（主文第一項）「兩造繼承被繼承人寅○○所遺如附表一編號4-14示遺產，應依如附表一編號4-14所示方法分割。」，嗣上訴人甲○○提起上訴，依上開說明，其上訴之效力及於原審法院就遺產分割之訴所為判決之全部，本院應就兩造公同共有寅○○之遺產全部為審理，合先敘明。乙、實體方面： 本件被上訴人丑○○○於原審起訴意旨：兩造之被繼承人寅○○於00 年0月00日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示。上開遺產因繼承人遲未辦理繼承登記，遭地政機關予以列冊管理，管理期間屆滿後移請財政部國有財產署南區分署委由台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱台灣金資公司）將附表一編號1至6之土地辦理公開標售，於000年00月00日開標結果，編號1至3之土地已標脫，不列入本件裁判分割範圍。又附表一所示編號4至17之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造就上開遺產無法達成分割共識，爰請求分割被繼承人之遺產。因附表一編號4 土地上有丑○○○之未辦保存登記建物（門牌號碼：○○鄉○○路00 號，下稱系爭房屋），希望將附表一編號4（○○鄉○○段000地號土地，下稱000地號土地）之土地分歸丑○○○及視同上訴人乙○○ 、丙○○、丁○○、庚○○(均為丑○○○子女)保持共有（各1/5），至其視同上訴人戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○分配不足部分，由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○予以補償。另附表一編號4土地於公開標售時係以公告土地現值每平方公尺4,000元計算第一拍之金額，雖無人應買，仍願以公告現值為計算補償之標準。聲明如原審判決主文第1項所示。 甲○○、辛○○、壬○○原審則以：不同意丑○○○前開分割方法，應依 ○○估價鑑定報告之金額為計算應補償之金額，如丑○○○不同意此基準，則全體繼承人應依附表四之應繼分比例分割為分別共有等語為辯，乙○○、丙○○、丁○○、庚○○則同意丑○○○前開分割方法。 本件經原審裁判：㈠兩造就被繼承人寅○○所遺之附表一所示之遺產，應依（原判決）附表一「原審分割方法」欄所示分割。㈡原告及被告乙○○、丙○○、丁○○、庚○○應補償被告戊○○、甲○○ 、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○之金額如（原判決）附表二之2 所示。上訴人甲○○不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被繼承人寅○○所遺如上訴狀附表一所示之（全部）土地，由兩造依如上訴狀附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。被上訴人丑○○○答辯聲明：上訴駁回。 上訴人甲○○（下以姓名稱）上訴意旨略以：上訴部分主要針對附表一編號4之000地號土地，原審判決誤將該部分以原物分割予丑○○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等人（各1/5)，而其餘編號5至17之土地按戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有；本件為「遺產分割」並非「共有物分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在於「全部」遺產中即包含於附表一編號4至17全部遺產中，縱使000地號土地上有丑○○○之系爭房屋，未來全體繼承人於遺產分割後，仍可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建物合而為一之機會，丑○○○等人之遺產分割方案，如同僅選擇有利於丑○○○之「最優先方案」，而非全體繼承人「最公平方案」，遠遠失去公平性，000地號土地，換算成持分面積約326.18平方公尺（計算式：4892.80平方公尺*1/15 = 326.18平方公尺），將近98. 66坪，全由丑○○○等人取得，顯不利於甲○○等公同共有人；000 地號土地，被繼承人寅○○之應有部分僅為1/15，全部面積有4, 892.80平方公尺，約1,507.055坪，有45位共有人，須待共有物分割方得確定丑○○○之系爭房屋於系爭土地之位置是否歸於丑○○○一人所有，乃取決於未來共有物分割之判決，非本件遺產分割事件，伊之主張顯無依據；再者，依丑○○○僅考量「建物與土地」同一，始能呈現有「經濟價值」存在，然本件為遺產分割，法院應當優先考量是「公平分配」，而非「經濟償值」之優先分配，況丑○○○之經濟價顯僅偏其與乙○○、丙○○、丁○ ○、庚○○等人，而其他繼承人分得部分欠缺經濟價值，有違遺產分割之公平性原則（應繼分比例分配），另丑○○○引用之實務見解案例事實與本件不同，自不得援用；是丑○○○所稱土地與建物是否要同一問題，屬民事法庭處理，丑○○○之分割方案，已割裂適用遺產分割之訴訟，違反全體繼承人之公平性，法院之價值判斷，仍以選擇「公平性」大於「價值性」，就附表一所示之遺產，全體繼承人按附表四應繼分比例為分割，以維持全體繼承人之公平性，爰請求如上訴聲明所示等語。 被上訴人丑○○○（下以姓名稱）於本院則以：寅○○早年離家與訴外人卯○○共組家庭而育有甲○○及視同上訴人辛○○、壬○○、癸○ ○（下均以姓名稱），留大房元配即訴外人辰○○○一人於系爭0 00地號土地」上之蓋有平房，獨自養育子女即訴外人巳○○及戊○○、己○○○。巳○○於00年00月00日娶丑○○○為妻，於系爭000 地號土地上之房屋與其母辰○○○居住，育有丙○○、乙○○、丁○ ○、庚○○等四人。辰○○○、巳○○及丑○○○共同打拼下，其等同心協力於000 地號土地上興建一幢未辦保存登記系爭房屋，00 年搭建完成後，巳○○為房屋稅籍所有人，巳○○於00年死亡，由丑○○○繼承之，自00年度改以丑○○○為房屋稅籍所有人迄今，系爭房屋為丑○○○與丙○○、乙○○、丁○○、庚○○共同居住數十年之久，投入大量金錢與心力，000地號土地與系爭房屋，如同屬丑○○○等人所有，基於房地所有權合一之經濟價值高，不僅促進房地之利用，使000 地號土地發揮經濟效用，並可保全丑○○○所有之系爭房屋，以徹底杜絕日後可能衍生兩造間無謂之紛爭。000 地土地台灣金資公司曾於000 年00月00日以1 ,304,747 元之標售底價拍賣而流標之情況更應列入本案之由 ○○不動產估價師聯合事務所（下稱○○估價師）之估價報告書、估價前提，且並應查明000地號土地使用現況，原審判決判令000地號土地由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人共有，與依系爭土地每平方公尺公告現值4,000元補償其餘共有人並無違誤，認甲○○上訴無理由等語。答辯聲明：上訴駁回。視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○○則同意被上訴人意見（本院卷一第241-245頁）。視同上訴人辛○○、壬○○、癸 ○○則同意上訴人意見。 不爭執事項（本院卷二第135-137頁）　　　　㈠被繼承人寅○○於00年0月00日死亡，繼承人有辰○○○（配偶，0 0年0月00日死亡）、巳○○（長男，00年00月00日死亡）、甲○○（次男）、辛○○（三男）、戊○○（次女）、己○○○（三女）、壬○○（四女）、癸○○（五女），應繼分各1/8；辰○○ ○之1/8應繼分由巳○○、戊○○、己○○○繼承；巳○○之再轉繼承人為乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女）、庚○○ （三女）之應繼分各 1/32。巳○○、戊○○、己○○○之應繼分各1/6，甲○○、辛○○、壬○○、癸○○各1/8，丑○○○（長女）、乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女）、庚○○（三女）各1/30（如附表四所示），渠等均未拋棄繼承，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可按（112家繼簡字第7號卷一，下稱原審卷一第33-62、261頁）。　㈡被繼承人寅○○遺有如附表一編號1-17之遺產，其中編號1-3已標脫，不請求裁判，編號4-17之土地業於111年辦理繼承登記，尚未分割，兩造就分割方案未達協議，有遺產稅參考清單、遺產稅逾核課期間證明書、土地登記簿謄本等在卷可按（原審卷一第63-65、79-89、91-239、297-347頁，原審卷二第91-103頁）。 本件爭點（本院卷二第135-137頁）　　　　系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下：　㈠丑○○○主張被繼承人寅○○於00年0月00日死亡繼承人有辰○○○ （配偶，00年0月00日死亡）、巳○○（長男，00年00月00日死亡）、甲○○（次男）、辛○○（三男）、戊○○（次女）、己○○○（三女）、壬○○（四女）、癸○○（五女），應繼分各 1/8；辰○○○之1/8應繼分由巳○○、戊○○、己○○○繼承；巳○○ 之再轉繼承人為乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女）、庚○○（三女）之應繼分各 1/32。巳○○、戊○○、己○○ ○之應繼分各1/6，甲○○、辛○○、壬○○、癸○○各1/8，丑○○○ （長女）、乙○○（長男）、丙○○（長女）、丁○○（次女）、庚○○（三女）各1/30（如附表四所示），渠等均未拋棄繼承；有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可按（原審卷一第33-62、261頁）。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。被繼承人寅○○遺有如附表一編號1-17之遺產，其中編號1-3已標脫，不請求裁判，編號4-17之土地業於000年辦理繼承登記，尚未分割，兩造就分割方案未達協議，有遺產稅參考清單、遺產稅逾核課期間證明書、土地登記簿謄本等在卷可按（原審卷一第63-65、79-89、91- 239、297-347頁，原審卷二第91-103頁）。依照上開規定，丑○○○主張裁判分割寅○○所遺如附表一所示遺產，即無不合，應予准許。　　　　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830 條第2 項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第 2 項準用第824 條第2 項、第3 項，法院應命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824 條第2 項第1 款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824 條第2項第1 款但書、第3 項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824 條第2 項第2 款）。　㈣次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不再此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。二原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此為民法第824條第2 項及第830 條第2 項明文。另按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82 年台上字第748 號判決要旨參照）。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600 號判決要旨參照）。　㈤查甲○○就附表一編號4之000地號土地與編號5-17土地之分割方法上訴，請求就系爭遺產全數依附表四應繼分比例分割；上訴理由則以本件為「遺產分割」並非「共有物分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應依公平原則全部依附表四應繼分分割，不得割裂適用，請求廢棄原判決，全部遺產依附表四之應繼分分割云云；丑○○○主張之分割方法為附表一編號4 之000地號土地由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人共有（各1/5），編號5-17之地則由戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三比例分割，依系爭土地每平方公尺公告現值4,000元補償其餘共有人云云，是本件爭執點即系爭000 地號土地與编號4-17土地之分割方法為何及如採原物分割其補償金額若干，經查：　　　⒈丑○○○主張：被繼承人寅○○早年離家與卯○○共組家庭而育有甲○○及辛○○、壬○○、癸○○，留「大房」元配即訴外人辰○○ ○一人於000地號土地之房屋獨自養育子女即訴外人巳○○及戊○○、己○○○長大成人。後巳○○於00年00月00日娶丑○○○為妻，繼續於000地號土地上之房屋與其母親辰○○○居住，並育有丙○○、乙○○、丁○○、庚○○等人。而在辰○○○、巳○○及丑○○○共同打拼下，其等同心協力於000地號土地上興建系爭房屋，00年搭建完成後，即以巳○○為房屋稅籍所有人，後巳○○於00年死亡，由丑○○○繼承之，自00年改以丑○○○為房屋稅籍所有人迄今等情，甲○○對此亦不爭執，本院依職權函屏東縣政府財稅局○○分局，函覆：經查系爭房屋（稅籍編號：00000000000)原設籍納稅義務人為巳○○，後於00 年0月00日變更納稅義務人名義為丑○○○；另旨揭門牌（稅籍編號：00000000000，00年核課房屋稅)自房屋設籍起納稅義務人為辰○○○。並有系爭房屋（稅籍編號：000000000 00)辦理繼承登記之相關資料及旨揭房屋（稅籍編號：000 00000000、 00000000000)之房屋稅籍證明書、稅籍紀錄表、屏東縣房屋稅籍登記表及平面圖可參，核與丑○○○主張相符，顯見系爭房屋確如丑○○○主張之過程，且丑○○○等人確已居住久遠。有除戶謄本、人工全戶謄本、房屋稅繳款書、照片與地籍圖、土地登記簿謄本等在卷可按（原審卷一第35-41、43-49、53-61、91-95、241-255頁，原審卷二第91-103頁，本院卷一第121-139 頁，本院卷二第10 9-121、185-208、307-331頁）。　　　⒉且寅○○早於00年0月00日繼承取得000地號土地，依戶　籍資料核與丑○○○上開主張寅○○所遺留之000地號　土地，本即寅○○生前同意供「大房」即辰○○○及其　子嗣使用，而「大房」之長男媳即丑○○○及其子女午○○、乙○○、丁○○、庚○○在系爭○○段000地號土地上蓋房居住久遠等情（上開戶籍資料），與事實較貼近，而堪信採，目前000地號土地(按：權利範圍十五分之一，除兩造外，尚有其餘36名分別共有人)之使用現狀為供丑○○○作為住宅、菜園及倉庫之用，有日據時期舊簿謄本及照片等在卷可按（原審卷一第247-255頁，本院卷二第33-121、145-148頁）。　 ⒊本院審酌000地號土地，寅○○早於00年0月00日繼承取得，依戶籍資料核與丑○○○上開主張寅○○所遺留之000地號土地，本即被繼承人寅○○生前同意供「大房」即辰○○○及其子嗣使用，而「大房」之長男媳即丑○○○及其子女丙○○、乙○○、丁 ○○、庚○○在系爭○○段000地號土地上蓋房居住久遠，業如上述，故基於房地所有權合一之原則（最高法院112年台上字第848號判決意旨參照），是原審考量系爭房屋坐落之基地即000地號土地丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人等人均繼承之，本為渠等有土地所有權，基於房地所有權合一之經濟價值高，以杜絕日後紛爭，簡化土地共有之法律關係，再查，系爭房屋係屬加強磚造之建物，於00年興建完成，屋齡00年多，已超過住宅用加強磚造建物35年之耐用年限，經濟價值並不高，寅○○既生前將系爭房屋之基地000 號土地生前同意供「大房」即辰○○○及其子嗣使用，且丑○○ ○於00年結婚即遷入（原審卷一第53頁戶籍謄本），丑○○○ 於寅○○生前進住系爭房屋，伊在系爭房屋居住00多年，對系爭房屋居住之時間與情感應遠超過甲○○等人，系爭房屋坐落基地000地號土地為丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○ 五人有持分為所有人，原判決基於房地所有權合一之考量，將000地號土地分歸丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人所有，並由丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人以金錢補償其他繼承人，而附表一编號5-17地號土地則由戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三比例分割，依法有據。　 ⒋甲○○上訴理由雖以:①本件乃單純「遺產分割」並非「共有物分割」，兩造當事人所遺留之應繼分，應存在於「全部」遺產中即包含於附表一編號4至17全部遺產中，縱使000地號土地上有丑○○○之系爭房屋，未來全體繼承人於遺產分割後，仍可透過「共有物分割」之判決，取得土地與建物合而為一之機會，但如今丑○○○等人之遺產分割方案，如同僅選擇有利於丑○○○之「最優先方案」，而非全體繼承人「最公平方案」，遠遠失去公平性，000地號土地，換算成持分面積約326.18平方公尺（計算式：4892.80平方公尺*1/15= 326.18平方公尺），將近98.66坪，卻全部由丑○○○等人取得，其他繼承人如甲○○、戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○ 必需要放棄，如此割裂適用法律之遺產分割，其公平性何在云云，查本件兩造爭點及系爭000地號土地與附表一編號 5-17號土地分割方案，爭執點乃在於系爭房屋所坐落之000 地號土地，應採原物分割或應繼分分割，與附表一編號5-1 7號土地分割方案，自無割裂適用可言，是其立論，似有違誤，再者，如丑○○○等人未能取得000地號土地全部持分，將來共有物分割時，更難價購或取得系爭房屋基地之所有權，亦係常理，甲○○主張，亦難認有理由。②甲○○另以109 年度家簡上字第1號判決内容，其案件事實之前提，當事人就土地已經有「和解共有物分割」之和解筆錄在先，法院始考量土地舆建物有優先之必要性，與本件案例事實不同云云，查最高法院112年度台上字第848號判決「…㈠按經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與第 7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適用法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合適當性原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需。…未○○於事實審迭為主張：系爭土地共有人之共同祖先書立系爭鬮書，各房在分得之土地上建屋起家，世代相傳安身立命，依甲案須拆除未○○等人房屋供私設道路使用，造成現居住人生活困境且不合經濟效益，縱使被上訴人認甲案對土地最有效利用，亦不能剝奪他人最基本安身需求及財產的保障以滿足其私經濟利益…原審未審認未○○等4人於系爭土地分割後，倘未受分配於現在住居地，因無權占用他共有人分得之土地，須因此將該居住之建物拆除，家庭成員亦有遷離之虞，影響未○○等4人權益甚鉅，所採之分割方法是否仍屬適當？亦未說明未○○、申○○上開主張何以不可採之理由，尤嫌疏略。究竟系爭土地有無其他可避免拆除上開建物之分割方案？原審未併予考量，亦有可議。」該判決意旨，並未以房屋占有使用基地，需基地共有人間有「和解共有物分割」為前提，有該判決書在卷可按（本院卷二第1 75-179頁），反著重房屋與基地合一之原則，是甲○○上訴理由，即非可採。　 ⒌甲○○上訴聲明請求廢棄原判決主文第一、二項，因本院認系爭000地號土地補償金額須調整（詳下述之補償金額如附表二之2所示），即涉及原判決主文第一、二與附表一部分之分割方法，故本院認上訴有理由，爰將原判決廢棄，就被繼承人寅○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示分割方法分割。即附表一編號4之000地號土地，依被上訴人丑○○○、視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚 ○○等5人各按每人應有部分5分之1之比例分割為分別共有。補償金額如附表二之1，之2所示。附表一編號5至17之土地則分歸戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。　　　㈥至於補償費用乙節　　⒈丑○○○主張原審核定000號土地依公告現值每平方公尺　　4,000元價格合理，核與台灣金資公司「111 年度第4 3 批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物」拍賣程序，000 年0 月00日公告屏東縣○○鄉○○段000 地號土地之標售底價為1,30 4,747 元可採，並請求本院調取上開資料云云，而原審委託 ○○不動產估價師聯合事務所（下稱○○事務所）之估價報告書，鑑定每平方公尺價格8,500元不可採，且○○事務所上開鑑定未審酌000 地號土地之權利範圍僅十五分之一，除兩造外，尚有其餘36名分別共有人，因而該筆土地不僅產權狀態複雜且大致已遭開發，故該筆土地之使用現狀亦影響其價值，有調查之必要云云（本院卷一第107-117頁），經本院審理中曉諭兩造，將000地號土地使用現況命兩造陳報，並請○○ 事務所就上開土地使用現況補充鑑定及敘明，經○○事務所補充鑑定及函覆本院何以鑑定未參酌台灣金資公司之底價乙節，查「原評估價格說明：原估價報告在未考慮標的為持分狀態之條件下，評估勘估標的之土地合理單價為8,500 元/ 平方公尺，以所有權人寅○○遺留之權利範圍公同共有1/15計算，持分面積為326.19平方公尺，評估總價為2,772,615元。」；後補充報告依據委託人來函，就勘估標的之使用現況再行勘估，確實如原估價報告書所述，部分為建築房屋使用、部分為雜樹、空地及道路使用。計算本案勘估標的在持分狀態下之土地合理價格持分狀態土地價格= 完整所有權狀態之土地價格/(1+折現率)=8,500/(1+ 5.05%)　=4,479≒4,500 元/平方公尺（勘估標的單價）總價1,467,855元等語（計算式326.19×4,500），有補充鑑定報告書在卷可按（院卷一第 295-329頁），且兩造提出之照片在卷可參（原審卷二第247 -253頁，院卷二第145-148頁），雖甲○○仍爭執價格太低云云，本院審酌上開情狀，認補充鑑定已審酌共有人之狀況與現場使用現況，故該價格為合理可採信；至於丑○○○主張原審核定000號土地依公告現值每平方公尺4,000元價格合理，核與台灣金資公司「111 年度第43批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物」拍賣程序，000 年0 月00日公告屏東縣○○鄉 ○○段000 地號土地之標售底價為1,304,747 元可採部分，按上開鑑定與補充鑑定，依據不動產估價技術規則定義之正常價格指具有市場性之不動產，於有意願之買賣雙方，依專業知識、謹慎行動，不受任何脅迫，經適當市場行銷及正常交易條件形成之合理價值，並以貨幣金額表示者。依同規則第 12條規定，不動產估價師應蒐集比較實例之價格應屬正常價格：可調整為正常價格或與勘估標的價格種類相同者，本院認補充鑑定就000地號土地價格已合理審酌所有情況，故000 地號土地每平方公尺4,500元（勘估標的單價）總價1,467,8 55元自屬合理而可採。至於000 地號於000 年00月00日以1, 304,747 元標售底價流標之情況，依據不動產估價技術規則第23條規定並非屬上述正常價格之範疇。自無法列為案例予以參酌，是此部分本院自無參酌之必要，亦無調查之必要，併此敘明。　⒉是，原判決主文第二項關於「原告及被告乙○○、丙○○、丁○○ 、庚○○應補償被告戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○之金額如附表二之2所示」，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決全部廢棄，改判如主文第二、三項所示。　　　丙、綜上所述，上訴人甲○○請求㈠原判決廢棄。㈡被繼承人寅○○所遺如上訴狀附表一所示之（全部）土地，由兩造依如上訴狀附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為無理由，原審判決兩造共有之系爭土地應依附表一編號4之分割方法欄分由分歸丑○○○及乙○○、丙○○、丁○○、庚○○五人所有（各1/5），為有理由，爰將原判決全部廢棄，改判如主文第二至四項所示。即被上訴人丑○○○及視同上訴人乙○○、丙○○、丁○○、庚○ ○應補償視同上訴人戊○○、己○○○、辛○○、壬○○、癸○○及上訴人甲○○之金額如附表二之1，之2所示。丁、另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定。本件遺產分割之訴，既已由法院准予分割，並為全體繼承人定分割方法，故由全體繼承人依原應繼分比例即如附表四「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費用，始為合理。　戊、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。已、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第449條第1　　　　項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人寅○○之遺產項目暨其分割方式編號遺產明細權利範圍價額(按公告土地現值計算，元以下，四捨五入) 分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1/15 經公開標售，已標脫，不列入本件裁判分割範圍。 2 屏東縣○○鄉○○段○○○段00之0地號土地 1/15 3 屏東縣○○鄉○○段○○○段00之0地號土地 1/3 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/15 1,467,855 依丑○○○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○等5人各按每人應有部分5分之1之比例分割為分別共有。補償金額如附表二之2所示。 5 屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1/6 113,120 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/3 1,117,024 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 7 屏東縣○○鄉○○段○○○段000之0地號土地 25/1902 11,640 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 8 屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1/18 83,493 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 9 屏東縣○○鄉○○段○○○段000之0地號土地 1/18 3,173 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 10 屏東縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 1/6 51,600 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 11 屏東縣○○鄉○○段○○○段000之0地號土地 1/6 25,520 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 12 屏東縣○○鄉○○段○○○段0地號土地 1/4 165,825 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 13 屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1/4 31,613 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 14 屏東縣○○鄉○○段○○○段00地號土地 1/3 514,350 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 15 屏東縣○○鄉○○段○○○段00之0地號土地 1/15 6,390 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 16 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/12 521,333 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 17 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/15 117,600 戊○○、己○○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○依附表三所示比例分割為分別共有。 4,230,536 附表二之1：找補金額明細表繼承人應繼分比例原應分得價額 (元以下，四捨五入) 按附表一分割方法分得價額 (元以下，四捨五入) 應找補金額應補償金額受補償金額丑○○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 乙○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 丙○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 丁○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 庚○○ 30分之1 141,018 293,571 152,553 戊○○ 6分之1 705,089 552,536 152,553 己○○○ 6分之1 705,089 552,536 152,553 甲○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 辛○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 壬○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 癸○○ 8分之1 528,817 414,402 88,136 附表二之2：找補金額明細表受補償人應補償人戊○○ (-117,517) 己○○○ (-117,517) 甲○○ (-88,136) 辛○○ (-88,136) 壬○○ (-88,136) 癸○○ (-88,136) 合計丑○○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元）乙○○(+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元）丙○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元）丁○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元）庚○○ (+152,553) 30,511 30,511 22,883 22,883 22,883 22,883 152,554 （差 1元）合計 152,555 誤差2元 152,555 誤差2元 114,415 114,415 114,415 114,415 附表三：附表一編號5-17分割比例繼承人分割比例戊○○ 1/5 己○○○ 1/5 甲○○ 3/20 辛○○ 3/20 壬○○ 3/20 癸○○ 3/20 附表四：兩造之應繼分暨訴訟費用負擔之比例編號繼承人應繼分比例暨訴訟費用負擔之比例 1 丑○○○ 1/30 2 乙○○ 1/30 3 丙○○ 1/30 4 丁○○ 1/30 5 庚○○ 1/30 6 戊○○ 1/6 7 己○○○ 1/6 8 甲○○ 1/8 9 辛○○ 1/8 10 壬○○ 1/8 11 癸○○ 1/8

2024-12-25

PTDV-113-家簡上-2-20241225-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2371號上訴人曾國明訴訟代理人何曜男律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第83號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落高雄市○○區○○段000地號土地為被上訴人經管之國有土地，上訴人之祖父曾進添所興建門牌號碼高雄市○○區○○街 00號未辦保存登記建物有部分占有上開土地如原判決附圖編號A 所示部分（下稱系爭土地，其上建物下稱系爭地上物），曾進添係以行使所有權而非地上權之意思占用系爭土地。上訴人之母曾張素就系爭土地向地政機關申請以時效取得地上權登記遭否准，另案確定判決亦認其未有以行使地上權之意思而占有系爭土地。嗣曾進添於民國91年1月30日以買賣為原因，將上開建物事實上處分權讓與上訴人，上訴人不能因此即謂有本於行使地上權之意思而占有系爭土地，其復無法證明係基於行使地上權之意思而占有系爭土地逾20年，難認因時效取得地上權；上訴人亦無法證明有其他合法占有權源，自屬無權占有。則被上訴人依民法第767 條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、返還系爭土地，及返還相當於租金之不當得利，應予准許；上訴人反訴依民法第769條、第772條、第832條規定，請求確認其就系爭土地有地上權登記請求權存在，被上訴人應容忍其為地上權登記，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官　張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2371-20241219-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第239號原告廖新榮廖宜三廖宜賜廖宜寬廖國裕共同訴訟代理人陳凱翔律師被告廖慶鐘廖明燦廖美鈴廖碧鈴張秀嬌廖慶舜訴訟代理人姜意群被告廖信忠廖素眞廖素炤廖素垠廖明俊廖明鈺謝國源（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝國銘（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅淑（即謝廖玉文之承受訴訟人）洪雅芳（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝麗珠（即謝廖玉文之承受訴訟人）謝惠雪（即謝廖玉文之承受訴訟人）廖才棋廖碧珍廖聯益廖介裕廖美麗陳雪桂廖英超廖文菁廖淑萍廖文献廖雅慧廖雅靖廖翊淳廖宜祥（兼廖宜修之承受訴訟人）廖秋海（兼廖宜修之承受訴訟人）洪志岳洪宏基洪昇國洪漢亮洪威麟廖佳慧廖桂芬許金花（即黃主成之承受訴訟人）黃怡綾（即黃主成之承受訴訟人）黃冠學（即黃主成之承受訴訟人）黃諺評（即黃主定之代位繼承人）黃主賢黃秀麗高坤鈵高勝然高勝亮林美智住0 STANTON COURT PLAINSBORO,NJ000 00,USA 廖敏廖麗華廖誼蓁廖迎杏廖美娟賴麗菊廖行一廖清松廖懿倩馮麗玫廖秀娥廖淑眞廖秀圓廖秋筠洪翠華郭淳眙律師（即廖子忠遺產管理人）廖子明廖琬英廖琬美廖琬玉吳政平吳秋香許吳麗香蔡育仁蔡修惠吳綿恩吳仁麟（即吳清江之承受訴訟人）吳昌龍（即吳清江之承受訴訟人）吳政達（即吳清江之承受訴訟人）吳佩珍（即吳清江之承受訴訟人）吳清竹林春松林杉斌林來成林碧蓮王明堂王明和王美玲王美英張閎翔地政士（即吳寶玉之遺產管理人）張吳寶珠王炳龍王炳梁吳在庭吳秀琴吳秀蘭吳采容洪瑞陽（原名：洪瑞益，即洪王秀枝之承受訴訟人）洪瑞振（即洪王秀枝之承受訴訟人）洪良芬（即洪王秀枝之承受訴訟人）洪廷育（即洪王秀枝之承受訴訟人）洪振盛洪振德洪月珠洪玉珊王秀照田村榮徐煥明徐煥魁徐鈤上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應協同原告就被繼承人廖深所遺南投縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分2分之1，辦理繼承登記。二、兩造就坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地，其分割方法為如附圖一及附表三所示「分割後」欄之方法分配土地。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造（民事訴訟法第168條、第175 條第1、2項、第176條）。本件原告起訴請求分割南投縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）後，附表一所示之被告於訴訟繫屬中死亡，渠等繼承人如附表一「承受訴訟人」欄所示，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果可憑（本院卷一第217-246、427-443、44 5-459、461-473頁、本院卷二第353-373頁)。原告於附表一「原告聲明承受訴訟日期」欄之日期具狀聲明上開繼承人承受訴訟，該書狀繕本已由本院送達上開繼承人（參回證卷），核無不合，應予准許。二、除被告廖慶舜、張秀嬌、廖文献、廖宜祥、廖秋海以外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示。　㈡訴外人即系爭土地之共有人廖深於民國45年9月10日死亡，其全體繼承人為兩造，尚未就廖深所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈢系爭土地為山坡地保育區丙種建築用地，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間復不能協議決定分割方法，是原告訴請裁判分割，並提出如南投地政事務所112年12月19日土地複丈字第320600號複丈成果圖（下稱附圖一）及附表三所示之分割方案（下合稱原告方案）。　㈣原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，無過於細分之弊，得發揮建地之經濟利用價值，且各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形，多數共有人亦未表示反對意見。兩造間本為同一家族，多數共有人同意原告方案編號1270即 F土地維持公同共有，及原告方案編號1270(6)即甲作為私設通路，供對外通行之用，均有維持共有之必要，為適當之分割方案。　㈤爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：　㈠被告張秀嬌、廖慶舜則以：同意原告方案，但房子是921地震後由被告張秀嬌興建，如原告分割後要拆除，應予補償。　㈡被告廖宜祥則以：同意原告方案，但公廳是我興建的，如原告分割後要拆除，應予補償。　㈢被告廖文献、廖秋海則以：同意原告方案。　　　㈣被告廖聯益、吳佩珍、張閎翔地政士未於最後言詞辯論期日到場，據渠等之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意原告方案。　　㈤被告王炳梁未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：原告方案F部分因共有人人數眾多，不宜維持公同共有，應予變價分割。　㈥被告郭淳頤律師未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：共有人人數眾多，若採原物分割將不利土地利用，應以變價分割為適當。　㈦其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告聲明被告應協同原告就系爭土地辦理繼承登記，為有理由：　⒈因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權（民法第759條）。土地之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為2人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，觀諸土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定自明。準此，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，應有訴訟之保護必要（最高法院111年度台上字第309號判決意旨參照）。因目前稅務實務上，未經法院判決確定前，如部分繼承人因無法協同其他繼承人或取得其他繼承人之授權辦理遺產稅申報（可參財政部稅務入口網站、財政部臺北國稅局網站說明，本院卷三第75-80頁），國稅單位或有拒絕受理繼承人就該繼承土地申繳遺產稅，致繼承人無從取得「遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件」，而無法向地政機關辦理繼承登記之情形。蓋申請繼承登記應提出「遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件」（土地登記規則第119條第1項第4款），無此證明文件，繼承人僅能待判決確定後，倘其他繼承人仍殆於申繳遺產稅及辦理繼承登記，繼承人始可依土地登記規則第30條第1款規定以為代辦，此時國稅單位才會受理繼承人申繳遺產稅。是繼承人自辦繼承登記，皆應提出上開證明文件；若無此證明文件，地政機關無從逕為登記，且土地登記規則之規範對象是地政機關，難以直接拘束國稅單位。　⒉系爭土地之共有人廖深於45年9月10日死亡，其全體繼承人為兩造，尚未辦理繼承登記，有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、系爭土地查詢資料、異動索引可參（本院卷一第68之1頁、卷三第31-34頁、廖深繼承卷）。是廖深之系爭土地應有部分2分之1，由兩造因繼承而公同共有；而兩造尚未辦理繼承登記，應先辦理繼承登記，始得分割系爭土地。觀諸上開繼承系統表，廖深之部分繼承人已死亡而有代位或再轉繼承之情形，致其繼承人眾多，且部分繼承人已遷出國外或須公示送達，令原告無從聯繫；參以原告與未完全同意原告方案之部分繼承人目前處於對立、爭訟狀態，上開情形均使原告事實上難以協同其他繼承人或獲得渠等之授權，取得相關資料憑以辦理廖深之遺產稅申報，致原告無從單獨辦理遺產稅申報，而取得申辦繼承登記之必要文件（本院卷二第351-352頁、卷三第63頁），足認原告一訴合併請求其他繼承人協同辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，基於訴訟經濟原則，應有權利保護必要。則原告聲明被告應協同就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告訴請裁判分割共有物，為有理由：　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配（民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段）。遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記（遺產及贈與稅法第8條第1項前段）。繼承人辦理繼承登記，必先依規定繳清遺產稅，原告既以一訴請求命該死亡共有人之繼承人先辦理繼承登記，於辦理繼承登記後，遺產稅即已繳清，為求訴訟之經濟起見，原告一併請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第13號研討結果、司法院（72）廳民一字第0119號函意旨參照）。　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示。系爭土地無不能分割之情形，共有人間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷一第65-67 頁），且為被告張秀嬌、廖慶舜、廖聯益、廖文献、廖秋海、吳佩珍、張閎翔地政士、廖宜祥、王炳梁、郭淳頤律師所不爭執；其餘被告已於相當時期受合法通知，而於準備程序或言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。依上開說明，兩造於辦理繼承登記後，遺產稅即已繳清，基於訴訟經濟，原告一併請求被告協同辦理繼承登記，及裁判分割共有物，即屬有據。　㈢系爭土地之分割方法，應以原告方案較為適當：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2項第1款本文、第2款前段、第 4項）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。而依前揭規定，裁判分割方法係以原物分配於各共有人為優先，原物分配顯有困難時，始得變賣共有物。　⒉系爭土地之使用分區、使用地類別為山坡地保育區丙種建築用地，面積1859.81平方公尺，地勢平坦，地形略呈五邊形，占有使用現況如南投地政事務所111年10月18日土地複丈字第260900號複丈成果圖（下稱附圖二）、本院勘驗筆錄及現場照片所示，其上有數棟未辦保存登記建物、2座灶房。系爭土地對外未臨公路，西南側同段1258地號土地（下稱12 58土地）現況為柏油道路，系爭土地可經由該道路通往北方之永平路等情，有系爭土地查詢資料、本院勘驗筆錄及現場照片、附圖二、國土測繪地籍圖、航照圖、Google街景圖、中寮鄉公所113年8月8日中鄉建字第1130011798號函可參（本院卷一第285-307、313頁、卷二第93-95、427-431、445 頁、卷三第31-32頁）。　⒊原告方案業經被告廖聯益、廖文献、廖秋海、吳佩珍、張閎翔地政士、張秀嬌、廖慶舜、廖宜祥表示同意，其餘被告則未表示反對意見或提出其他分割方案，足見原告方案符合共有人之意願。又觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀，分割後之土地均屬方整，無過於細分之弊；且均得由原告方案編號1270(6)即甲之寬6公尺私設通路，行經1258土地之柏油道路通往永平路，不生無法通行之情形，使分割結果得申請建造執照建築房屋，發揮建地之經濟利用價值，堪認原告方案編號1270(6)即甲私設通路有維持共有之必要。又兩造均為廖深之繼承人，本為同一家族，就廖深所遺應有部分即原告方案編號1270即F土地，有維持公同共有之利益，亦經被告廖慶舜、張秀嬌、廖文献、廖宜祥、廖秋海同意維持共有（本院卷三第62頁）。是依原告方案分割後，各筆土地形狀均完整可充分使用，並使各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形，應屬妥適之分割方案。　⒋至被告王炳梁、郭淳頤律師主張變價分割，惟裁判分割方法以原物分配為原則，而系爭土地並無原物分配顯有困難之情形，已如前述，故渠等之方案並不可採。　⒌基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依原告方案為分割，符合多數共有人之意願，分割後亦不致產生袋地，並有適合對外聯絡之方式可供使用，同時兼顧各共有人之分割意願及系爭土地分割後之經濟效益，應屬妥適、公平之分割方案。又原告方案之分得面積為兩造按渠等原應有部分比例換算而來，並無增減情形，亦未經到庭之被告爭執（本院卷二第469、471頁），是本件應無另以金錢補償之必要。至被告張秀嬌、廖慶舜、廖宜祥（下稱被告張秀嬌等3人）抗辯：系爭土地上之建物若要拆除，原告應予補償等語。惟以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條第3項）。本件共有人均按渠等原應有部分比例分配土地，並無未受分配，或不能按其應有部分分配土地之情形。就系爭土地之使用現狀而言，雖建物日後可能遭分割後分得土地之共有人請求拆除，對被告張秀嬌等3人固然有所不利；然本件裁判分割之標的為系爭土地，本無建物拆遷補償之問題，渠等復要求建物之拆遷補償，依法並無在判決中為建物補償諭知之法律上依據，是被告張秀嬌等3人上開所陳，難認可採。四、綜上所述，原告於本件分割共有物事件併請求被告協同就廖深所遺系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採原告方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附圖一：南投地政事務所112年12月19日土地複丈字第320600號複丈成果圖附圖二：南投地政事務所111年10月18日土地複丈字第260900號複丈成果圖附表一：聲明承受訴訟編號被告死亡日期承受訴訟人原告聲明承受訴訟日期 1 廖宜修 111年5月26日廖宜祥、廖秋海 112年8月1日卷一第485頁 2 吳清江 111年9月12日吳仁麟、吳昌龍、吳政達、吳佩珍 112年8月1日卷一第481頁 3 謝廖玉文 111年10月10日謝國源、謝國銘、洪雅淑、洪雅芳、謝麗珠、謝惠雪 112年8月1日卷一第479頁、卷二第161頁 4 洪王秀枝 112年3月15日洪瑞陽、洪瑞振、洪良芬、洪廷育 112年8月1日卷一第483頁 5 黃主成 113年4月19日許金花、黃怡綾、黃冠學 113年6月21日卷二第349頁附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號當事人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 廖新榮 1/10 1/10 2 廖宜三 1/10 1/10 3 廖宜賜 1/10 1/10 4 廖宜寬 1/10 1/10 5 廖國裕 1/10 1/10 6 廖深之繼承人即兩造公同共有1/2（原廖深之應有部分）連帶負擔1/2 附表三：原告方案（面積單位：平方公尺）南投地政事務所112年12月19日土地複丈字第320600號複丈成果圖土地謄本編號序共有人姓名分割前分割後增減面積應有部分比例換算面積分配編號面積應有部分比例換算面積分配總面積 5 廖宜寬 1/10 185.98 1270(1) 即A 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 4 廖宜賜 1/10 185.98 1270(2) 即B 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 3 廖宜三 1/10 185.98 1270(3) 即C 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 2 廖新榮 1/10 185.98 1270(4) 即D 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 6 廖國裕 1/10 185.98 1270(5) 即E 158.63 1/1 158.63 185.98 0 1270(6) 即甲 136.75 1/5 27.35 1 廖深之繼承人即兩造公同共有 1/2 929.91 1270即F 929.91 公同共有1/1 929.91 929.91 0

2024-12-18

NTDV-111-訴-239-20241218-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 112年度台上字第2825號上訴人楊莊素貞訴訟代理人陳德聰律師黃國益律師羅云瑄律師被上訴人楊炳凰訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師劉舒容律師參加人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月6日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第36 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊之配偶楊炳榮於民國76年8月12日與被上訴人簽訂不動產買賣契約(下稱系爭買賣契約)，由楊炳榮以總價新臺幣(下同)500萬元，買受被上訴人所有門牌編號○ ○市○○區○○○路00號0○樓房屋(即○○市○○區○○段○○○000○號，下稱系爭建物)之1樓(含騎樓)，及該建物坐落基地即同小段29 4、294-1(於73年10月9日自原294地號分割而來)地號土地( 下合稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地)所有權應有部分10132分之5088。楊炳榮已依約交付現金150萬元及面額各 50萬元、100萬元之支票2紙，均經被上訴人提示兌現，並為被上訴人清償訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)200萬元貸款中之100餘萬元。楊炳榮於98年12月2 2日過世，其全體繼承人於110年2月8日簽立遺產分配協議書，同意系爭買賣契約之權利義務由伊單獨取得。楊炳榮或伊自簽約後，均依約每年支付一半房屋稅、地價稅予被上訴人，且訴外人即伊子楊博仁、楊博勳(下稱楊博仁等2人)於104 年9月25日與被上訴人商量過戶事宜時，被上訴人亦承認出賣房地之事實，應已構成民法第129條第1項第2款所定之「承認」，而生時效中斷之效果，或可認係拋棄時效利益之意思表示。伊多次向被上訴人表達欲結算價金尾款及完成所有權移轉登記，均遭被上訴人藉故拖延。伊已於110年2月9日為被上訴人辦理清償提存共300萬元（除尾款約100萬元外，另多提存200萬元），爰依系爭買賣契約及民法第345條、第 348條、第758條規定，先位求為命㈠被上訴人應將系爭土地所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊、㈡被上訴人應將系爭建物辦理分割後，就原判決附圖(下稱附圖)所示A(即騎樓)部分面積18.18平方公尺、B部分面積32.70平方公尺之建物所有權移轉登記予伊、㈢追加就附圖C部分面積12.72平方公尺未辦保存登記建物部分，於辦理保存登記後，移轉登記予伊；備位求為命被上訴人應將系爭房地(含附圖C部分) 所有權應有部分10132分之5088移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：伊雖與楊炳榮簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金500萬元，然買賣標的僅為系爭建物1樓及其坐落之系爭294地號土地，不包括系爭294-1地號土地、騎樓。楊炳榮迄91年8月12日止，仍未依約給付買賣價金，亦未依系爭買賣契約第11條約定，負擔伊向中小企銀借貸之200萬元貸款本息，且其請求權早已罹於15年消滅時效，又表示不再購買，雙方乃合意解除系爭買賣契約，伊始於92年6月20日以系爭房地向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）抵押貸款，用以清償中小企銀之貸款，楊炳榮之繼承人即無由因繼承而取得相關權利。另依系爭買賣契約第11條約定，買賣標的應過戶登記予楊博仁，惟楊博仁簽立遺產分配協議書，表示不欲享受系爭買賣契約之利益，視為其自始未取得權利，故此第三人利益約款即屬標的之自始給付不能，且不可歸責於伊，依民法第225條第1項規定，伊免負給付義務。伊於104年9月25日與上訴人、楊博仁等2人之對話，並非承認系爭買賣契約之債務。楊炳榮及其家人縱曾支付系爭房地之部分稅金，僅係作為其等無權占用系爭建物1樓及系爭土地之租金補貼，並非給付買賣價金等語，資為抗辯。三、參加人陳述意見略以：被上訴人於110年4月1日提供系爭房地予伊設定最高限額1,200萬元抵押權，作為向伊借款1,000 萬元之擔保，上開借款尚有約660萬元未清償。倘辦理系爭建物分割後移轉所有權，日後如需實行抵押權，恐因單層面積過小，影響買方意願，對伊影響過大等語。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：㈠、綜合系爭買賣契約、系爭房地登記資料、臺北市建成地政事務所(下稱建成地政所)於42年11月2日繪製之分割測量成果圖、臺北市政府地政局土地開發總隊測量之附圖、原審勘驗筆錄、現場照片等件，相互以察，系爭建物於43年10月30日以分割為原因，辦理第一次保存登記，共計2層，坐落在系爭土地，系爭建物1、2樓固為616建號之同一建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，而附圖Ａ所示騎樓部分，在登記資料上係獨立計算面積，與系爭建物之 1、2樓有別，無從認為系爭買賣契約所約定之「系爭建物1 樓」，係包含騎樓在內。另附圖Ｃ所示部分，則係未辦理保存登記之增建物，系爭買賣契約雖無買賣不動產範圍之詳細內容，惟參酌第11條及末頁手寫註記文字，堪認系爭買賣契約所約定之買賣標的，應指系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，即包含系爭土地在內，但不包括附圖Ｃ部分之增建物。㈡、系爭買賣契約第11條有約定付款方法，惟並無書證證明買賣價金已清償之事實，楊博勳之證詞與上訴人之書狀陳述未符，無從據以認定楊炳榮已依約為被上訴人償還中小企銀貸款本息。被上訴人係向台新銀行轉貸，而於92年6月27日將中小企銀貸款本息全部清償完畢，倘楊炳榮有積極履約誠意，衡情難以想像會遲至92年仍未依約清償上開中小企銀貸款本息，是被上訴人抗辯因楊炳榮無意履約，雙方已合意解除系爭買賣契約等語，堪以採信。至上訴人所提出其本人、楊博仁等2人與被上訴人間於104年9月25日之對話錄音譯文(下稱系爭譯文)，難認被上訴人有承認其應依系爭買賣契約履約之意思，更無從憑以認定被上訴人與其等達成新協議。㈢、上訴人雖提出繳款書，主張曾於79年至102年間代繳或分擔系爭房地稅金之半數等語。惟上訴人既在系爭建物1樓長年經營珠寶店，而有占有使用系爭建物1樓之客觀情事，且該處位於西門町商圈，如無前述占有使用情事，本得由被上訴人以所有權人身分出租而使用收益，是被上訴人抗辯此僅係上訴人因占用系爭建物1樓及坐落基地之租金補貼等語，應屬可採，尚難以有分擔稅金情事，即認係楊炳榮或上訴人履行買賣價金給付義務。至上訴人主張楊炳榮與被上訴人於81年8月15日達成口頭協議，就買賣價金尾款變更給付方法，而為債之更改等語，僅提出繳納滯納稅款及罰鍰之收據，尚難憑以推知有上開協議或債之更改情事存在。㈣、系爭買賣契約既經解除，楊炳榮即無依系爭買賣契約請求被上訴人履行所有權移轉登記義務之可能，上訴人以楊炳榮之繼承人身分，亦無從主張繼受楊炳榮就系爭買賣契約之權利義務關係。況系爭建物之1、2樓係登記使用同一建號，如欲針對系爭建物1樓及坐落基地辦理所有權移轉登記，須先將系爭建物依法辦理分割，並待兩造針對分割後1、2樓之坐落基地，即系爭土地之應有部分比例達成協議，始得辦理移轉所有權登記事宜。惟系爭買賣契約未提及系爭建物分割事宜，更無敘明分割後坐落土地之權利範圍，上訴人自無從憑系爭買賣契約，請求被上訴人辦理如其聲明所載系爭建物分割事宜。且系爭建物尚有增建範圍尚未辦理保存登記，該部分本即無從逕為辦理過戶，更無從要求被上訴人須先就此部分辦理建物保存登記後，再移轉登記予上訴人。㈤、從而，上訴人依系爭買賣契約及民法第345條、第348條、第7 58條規定，求為判決如其上開先、備位(含追加部分)之聲明，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠、按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第22 2條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定即明。查系爭買賣契約第11條前段約定：「付款方法：本契約成立同時甲方(指楊炳榮)付乙方(指被上訴人)新台幣壹佰伍拾萬元整及上海商業銀行支票伍拾萬元於民國柒拾陸年捌月拾伍日對(兌)現...」，兩造並於契約末頁簽名用印，上訴人並提出已於76年8月15日兌付之50萬元支票影本為證(見一審調字卷第39、43頁)，另對照系爭譯文記載，被上訴人明白表示：買賣價金僅餘尾款百來萬元等語(見一審重訴字卷第419頁)。似見上訴人已提出相當證據，證明楊炳榮已依約支付部分買賣價金之事實。其次，系爭買賣契約末頁以手寫註記：「從民國柒拾陸年捌月拾貳日(即締約日)起中小企銀的利息由甲方付，如未付乙方可以到店裡來拿，房稅及地稅各半」(見一審調字卷第41頁)，上訴人並提出自79年間起至105年間止，繳納系爭房地地價稅、房屋稅、滯納稅款之繳款書、收據、支票存根為證 (見一審重訴字卷第57至91頁 )，其中95、100、102年度之地價稅稅單上，並有手寫註記將稅款除以2分之1之計算式，另發票日期105年12月20日、面額22萬3,617元之支票存根備註欄位，亦有署名為被上訴人所註記之「103、104、105、房屋及地價稅」等文字(見一審訴字卷第57至61、91頁)。倘若非虛，上訴人主張被上訴人迄105年間仍依系爭買賣契約之約定，向買方收取房屋稅及地價稅等語(見一審重訴字卷第33頁；原審卷第363頁)，是否全無足採？非無再為研求之餘地。原審未遑詳查，遽認被上訴人與楊炳榮已合意解除系爭買賣契約，進而為上訴人不利之判斷，有違證據法則，及判決理由不備之違法。㈡、次按建築物不能與其坐落基地分離，同一基地上各區分所有建物均應有相對應使用基地比例即應有部分。民法第799條第4項規定，除當事人另有約定外，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。又已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條第1項亦定有明文。查系爭建物1、2樓同屬616建號建物，惟各有獨立出入門戶，具有構造上及使用上之獨立性，系爭買賣契約所約定之買賣標的，包含系爭建物1樓及其坐落基地應有部分，均為原審認定之事實。果爾，系爭建物非無申辦分割之可能。又依卷附建成地政所函文記載：系爭建物如依法得辦理分割，即屬區分所有建物型態，除區分所有人另為約定外，得依民法第 799條第4項之規定，定其建物及基地之應有部分分配比例( 見一審重訴字卷第107、108、239、240頁)。準此，倘系爭買賣契約並未經合意解除(或終止)，系爭建物並可辦理分割，則上訴人是否不得本於系爭買賣契約之約定，請求被上訴人辦理系爭建物分割，及分割後之1樓建物暨坐落基地所有權應有部分之移轉登記？自非無疑。原審見未及此，遽以系爭買賣契約並未約明建物分割及分割後之土地權利範圍，而為上訴人不利之認定，於法亦有違誤。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2825-20241218-1