Know99判決書

搜尋結果：朱慧真

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第20號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全事聲字第27號聲明人黃清富代理人林永頌律師陳怡君律師相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM(Hong K ong) Trading Limited）法定代理人蔡慶周代理人陳一銘律師黃子芸律師上列異議人與相對人中國鐵路物資（香港）貿易有限公司（CRM( Hong Kong) Trading Limited）間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年11月8日所為112年度司裁全字第133 3號裁定及112年12月20日所為112年度司裁全字第1481號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。查本件異議人分別於民國113年4月12日、113 年3月29日收受本院112年度司裁全字第1333號裁定（下稱原 1333號裁定）、112年度司裁全字第1481號裁定（原1481號裁定），於113年4月8日就本院司法事務官所為原1333號裁定、原1481號裁定准許相對人對異議人之假扣押聲明不服而提起異議，司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。另按假扣押係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。受理假扣押聲請之法院，從形式上審查，如認債權人之請求顯非正當（如當事人不適格或顯然與法律規定有違等）時，雖得據以駁回假扣押之聲請，然如債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非假扣押裁定程序所應審究，法院不得遽然駁回該假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債權人已釋明債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，為確保債權人之債權滿足，應可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院106年度台抗字第900 號裁定意旨參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照）。三、本件異議意旨略以：　㈠異議人為智恩科技股份有限公司（下稱智恩公司）負責人，相對人於108年間提告異議人代表智恩公司施用詐術簽訂買賣契約卻交付假貨致其受損害。新北地方檢察署在109年12 月間就已查明採購合同上智恩公司及異議人印文與智恩公司之公司變更登記表及進口報單、出貨單等其上印章明顯不同，不是異議人所蓋章，而是遭人冒名盜蓋，相對人亦無提出任何異議人實施詐術之事證，並無證據可證明相對人收受假貨遭詐欺，對異議人為不起訴處分。其後相對人於110年間在香港提起仲裁判斷，異議人因不諳英文又自信新北地方檢察署已查明事實，相信仲裁判斷不會遭誤導，加上智恩公司營運不善財力不佳無法負擔香港高額律師費而未到香港應訴，豈料香港仲裁判斷逕依相對人片面主張認定智恩公司應為給付，並經我國法院就香港仲裁判斷予以認可確定。　㈡智恩公司與相對人既無簽約，智恩公司更無收到相對人之買賣價金（買賣價金是相對人自己依照深圳創久科技股份有限公司（下稱創久公司）通知匯款給香港銳捷公司，與智恩公司或異議人無關。智恩公司也沒有報關1.4億元貨品出貨到香港交貨予相對人，相對人所稱假貨來源不明。被冒名盜蓋印章之智恩公司實為此樁國際貿易詐欺之被害人。即便相對人在法律上依照錯誤之香港國際仲裁中心仲裁判斷結果，得請求智恩公司為給付，亦是相對人與智恩公司間之債權債務關係，與異議人個人無關。相對人之董事黃萬勝於108年9月 26日來台對異議人提起詐欺、背信告訴，相對人之侵權行為損害賠償請求權至遲於110年9月已罹於時效消滅，相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權，其假扣押之聲請不符合要件，應予駁回。　　㈢異議人自108年遭相對人提告詐欺迄今將近5年，相對人還能對異議人為超額查封扣押，異議人無任何處分財產或增加負擔之脫產行為，客觀上不存在假扣押之原因至明，且相對人就假扣押之原因沒有任何釋明、舉證，其假扣押之聲請不符法定要件，應予駁回。　㈣相對人於香港仲裁判斷事件主張其依照深圳創久公司之通知將買賣價金匯入香港銳捷公司而非智恩公司或異議人個人帳戶，異議人或智恩公司與香港稅捷公司均無任何法律關係，亦無相對人於香港仲裁事件中所稱異議人為香港銳捷公司董事之情事（銳捷公司惟一董事是簡嘉進）。智恩公司或異議人並無通知相對人匯款與香港銳捷公司，相對人聽信創久公司之言而匯款給香港銳捷公司，與異議人並無關連，異議人或智恩公司並無義務為相對人對香港銳捷公司請求返還匯款。智恩公司為資本額僅500萬元之小型公司，營運狀況不佳已持續相當時間，其停業、解散、清算，與相對人所稱之買賣無關，相對人稱其於108年7月15日至108年8月8日陸續與智恩公司簽訂4份買賣契約，並給付1.4億元買賣價金，不僅與事實不符，客觀上與智恩公司經營規模相去甚遠而不合常理。智恩公司無資產可掏空，異議人也無為任何掏空智恩公司財產行為，相對人稱異議人惡意掏空解散智恩公司與事實不符。且相對人未證明異議人即時聲請智恩公司破產，相對人對智恩公司之債權較有受清償之機會，相對人空言異議人違反清算人義務云云，顯無理由。　㈤相對人空言誣控異議人甚有脫產以逃避債務之情，但無提出任何異議人有何脫產避債行為之釋證。相對人以鈞院112年度司裁全字第1333號裁定、112年度司裁全字第1481號裁定聲請強制執行扣押異議人於國泰世華銀行、富邦銀行、中華郵政銀行、台新銀行共約千萬元存款，並查封異議人名下新北市○○區○○街0號房地，而相對人於108年9月間即來台對異議人提告，且曾於111年間委託律師發函與異議人威脅求償。倘異議人有心脫產，相對人豈可能於113年間還能超額查封異議人財產，異議人客觀上無任何脫產逃避債務之行為，故不存在假扣押原因至明，為此，聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、本件相對人聲請意旨略以：　㈠相對人與香港創久公司、智恩公司於106年8月21日簽訂編號H K-2-B-00000000-0之三方合約，約定智恩公司透過相對人作為代理商，由相對人向智恩公司採購FLASH閃存、主控等產品，再由相對人將該等產品出售與香港創久公司。嗣智恩公司向相對人聲稱公司業務轉移，指示相對人將價款直接支付於香港銳捷公司，相對人遂依照智恩公司指示於108年7月17 日、同年7月30日、同年8月7日、同年8月9日分別匯付美金（下同）1,372,500元、1,020,000元、1,081,784元、1,200 ,000元至香港銳捷公司銀行帳戶。詎料，相對人收到產品後始發現產品無任何晶片，僅具有記憶卡外觀，實際上完全無法使用，驚覺受騙，再依與智恩公司簽訂之買回合約請智恩公司將商品買回，異議人斷然毀約拒絕買回。相對人於109 年4月29日向香港國際仲裁中心提交仲裁與智恩公司間貨款爭議，並於109年6月23日將仲裁通知送達智恩公司，由時任智恩公司負責人之異議人簽收。香港國際仲裁中心於111年3 月24日作成一部終局仲裁判斷，命香港創久公司及智恩公司應連帶給付相對人美金373萬9,427.2元暨其利息，及仲裁費用港幣257,972.30元，嗣經本院111年度仲許字第1號裁定准予承認。智恩公司不服提起抗告、再抗告，均經駁回確定。　㈡異議人為智恩公司之董事及負責人，透過詐術取得相對人買賣價款共計美金4,674,284元，且於仲裁程序進行中，掏空智恩公司資產申請解散智恩公司，並經新北市政府以110年7 月7日新北府經司字第1108044543號准予解散，異議人藉此方式詐取買賣價金並進行利益輸送及掏空智恩公司之行為，致相對人損失慘重，相對人依公司法第23條及民法第184條第1項前段、後段規定及第2項規定，自得向異議人請求損害賠償。　㈢又依民法第35條規定，法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產。不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責。相對人身為智恩公司董事，非向法院申請破產而係解散智恩公司，致相對人未能受償，相對人自得依民法第35 條規定請求異議人賠償損害。則異議人為智恩公司清算人，明知智恩公司得依不當得利之法律關係向香港銳捷公司請求返還4,674,284元（指相對人匯款金額），怠於行使權利致相對人之債權未能受償受有損害，相對人自得依公司法第23 條第2項、第95條、民法第184條第2項規定向異議人請求損害賠償美金373萬9,427.2元（指香港國際仲裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額），如以匯率新臺幣30元計算已高達新臺幣1億1,218萬2,816元，異議人將智恩公司解散，形同智恩公司倒閉，足見異議人已無資力對智恩公司挹注資金，可認異議人資產與相對人得請求異議人擔任智恩公司董事、清算人致相對人受損害應賠償之金額相差懸殊，且稽諸異議人一連串惡質經營手法，極有可能為逃避賠償責任隱匿、移轉或處分其資產，增加日後清償債務之困難。相對人前委請律師發函向異議人陳報債權並要求異議人儘速進行清算程序，該函已送達異議人，惟異議人均未回應拒絕處理，可見異議人雖任智恩公司清算人無意面對智恩公司債務，更遑論清償其自身債務。　㈤本件將來顯有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人已就本件假扣押請求及假扣押之原因釋明，如認相對人釋明不足，願供擔保以代釋明等語。　　　　　五、經查：　㈠就假扣押請求部分，相對人主張異議人為智恩公司董事及負責人，施用詐術取得相對人買賣價金共計美金4,674,284元，未向法院聲請智恩公司破產宣告，怠於向香港銳捷公司依不當得利之法律關係請求返還買賣價金美金4,674,284元，致相對人受有損害，相對人依公司法第23條第2項、第95條、民法第35條第2項、第184條第1項前段、後段及第2項規定請求異議人賠償新臺幣1億1,218萬2,816元（指香港國際仲裁中心所為之一部仲裁判斷命智恩公司給付之金額美金373 萬9,427.2元，以匯率新臺幣30元計算）乙節，業據提出202 2年4月29日NOTICE OF ARBITRATION仲裁通知、香港仲裁中心111年3月24日部分仲裁判斷書、本院111年度仲許字第1號裁定、111年度抗字第195號裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第43號裁定暨裁定確定證明書、106年8月21日編號HK-2 -B-00000-00合約、買回合約4份、智恩公司111年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院111年1 月27日新北院賢民科字第04968號函、理律法律事務所111年 3月10日0000-00000號函、回執、異議人於111年度抗字第19 5號事件提出之民是抗告補充理由狀等件影本附卷可稽，且異議人亦向本院陳明相對人已起訴（本院113年度重訴字第1 25號），足認相對人已就假扣押請求部分釋明。至於相對人所主張之債權能否成立，即非假扣押裁定程序所應審究，異議人辯以相對人未提出任何舉證證明相對人對異議人有金錢請求權云云，自不足採。　㈡就假扣押之原因部分：　　相對人主張異議人於相對人向香港國際仲裁中心聲請仲裁判斷之際將智恩公司解散，異議人雖擔任智恩公司清算人，迄未就智恩公司進行清算，於相對人委請律師發函請求異議人進行清算，未獲置理，異議人將會以解散智恩公司模式為異議人財產不利處分，致相對人日後有不能強制執行之情形乙節，據其提出新北市政府以110年7月7日新北府經司字第110 8044543號函、本院111年1月27日新北院賢民科字第4968號函、律師函各件影本附卷可憑，異議人雖辯以其於109年獲新北地方檢署為不起訴處分，迄今均無脫產行為，相對人本案請求賠償金額為1,200萬元，假扣押已查封異議人之財產超過2,400萬元，異議人資產遠大於相對人所欲保全之本案請求金額，不存在資力落差懸殊之情事云云，然審酌相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形本不以債務人有無就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或隱匿財產為限。異議人為智恩公司董事、負責人、清算人，為執行智恩公司業務之人，就經本院認可之香港國際仲裁中心於 111年3月24日就本件買賣爭議所為之一部終局仲裁判斷，未為任何處理，於民事異議狀又一再陳明智恩公司未積欠相對人債務拒絕清償，並表示乃因智恩公司無法負擔香港高額律師費用，所以未至香港國際仲裁中心應訴等語，可見異議人採取解散智恩公司致相對人求償無門，而不願挹注資金為妥善處理智恩公司與相對人間買賣糾紛。則異議人於相對人依公司法第23條、民法第35條等規定向異議人為本件損害賠償金錢請求時，在一般社會之通念上，異議人自可能以處理智恩公司相同模式為不利於相對人之財產處分，揆諸前揭法律規定說明，自應視為若不予保全，將致相對人之本案訴訟主張之債權有日後甚難執行之虞。故綜合上開相對人提出之事證，已可使本院就相對人之債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞得薄弱之心證，即非毫無釋明，堪認相對人就假扣押原因已為釋明，雖該釋明尚有不足，然相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其假扣押之聲請仍應予准許。　⒉準此，相對人就異議人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，既應均認已有釋明，自符合假扣押之要件，而得依民事訴訟法第526條規定，酌定擔保金額裁定准許之。　六、綜上所述，相對人對異議人所為之假扣押聲請為有理由，原 1333號裁定、原1481號裁定准相對人供擔保後對異議人之財產為假扣押，核無不合，異議人以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　15 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-15

PCDV-113-全事聲-27-20241115-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第23號抗告人邱淑慧相對人湯椀喻上列當事人間請求給付租金強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年5月20日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之異議駁回。異議及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公證書約定逕受強制執行者，目的係在減少訴訟紛爭，而強制執行事件核屬非訟事件性質，執行法院僅為形式上審查，且依此公證書而取得執行名義，並未經訴訟程序，而無與確定判決有同一之效力，是於公證書上約定逕受強制執行，且符合公證書所約定逕受強制執行之要件時，即准予強制執行（臺灣高等法院105年度抗字第1766號裁定參照）。又執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議程序所能解決（最高法院88年度台抗字第534號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以： (一)抗告人持逕受強制執行效力之公證書112年度新北院民公平字第000365號（下稱系爭公證書），以相對人自民國112年1 1月底欠租滿兩個月為由，對相對人聲請強制執行未果（新北院112司執守字第185287號）。112年12月底抗告人發現相對人於玉山銀行樹林分行帳戶，再次聲請強制執行，由鈞院以112司執字第201376號受理，113年1月25日相對人才提出異議。於113年2月29日（欠租六個月）時裁定相對人聲請停止強制執行獲准，並提供確實之擔保前，依法鈞院不得停止本件執行程序。當時鈞院已經要求相對人提供碓實之擔保，再另依照民事訴訟謀求救濟，相對人沒有提供確實擔保。反而現在欠租9個月，鈞院113年度板事聲字第8號裁定（下稱原裁定）才稱抗告人不得持系爭公證書為執行名義聲請強制執行，抗告人已經被欠租9個月，還需另行訴訟來請求清償積欠租金？系爭租約即將在113年7月22日屆期，屆時是否也無法透過系爭公證書聲請強制遷讓房屋？若抗告人數月前於強制執行未果時，取得債權憑證，相對人是否應該要另訴債權不存在之訴？ (二)原裁定前後矛盾，執行法院已經未能審認，為何又退回沒有審認權的民事執行處處理？113年3月13日本案因強制執行無法處理異議轉簡易庭，理應進入民事訴訟程序，非以質疑系爭公證書是否有強制執行效力為由又退回強制執行處處理。依據法院組織法第7-3條第1點「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限」。且法院組織法第7-3條第4點：「法院為第一項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見」。11 3年5月20日鈞院民事裁定是否為也影響玉山銀行扣押不實相關訴訟（新北院113年板簡字第1124號與新北院113年板簡調字第986號），將於113年7月2日開庭。 (三)原裁定稱租賃契約法律關係仍有爭執，非執行法院所能審認，並引用最高法院110年度台抗字第442號裁定，稱債權人依此種公證書請求強制執行時，對於條件成就之事實應提出證明文件。抗告人與相對人於112年7月17日簽訂系爭公證書並完成點交，系爭租約的附件上有起租時雙方簽認與當時的水電表度數，可視為條件成就之事實業以達成，請參閱系爭公證書附件。反而相對人無法提出退租雙方簽認與水電表度數，或其他實際證據證明。相對人曲解合约以抗告人未盡房屋附屬物之修繕義務及自身健康理由片面解約，僅以數張照片拍攝房屋內部景象表示清空，與數則簡訊單方面表示解約，不能代表租賃關係解除。 (四)且一般房東如遇房客不繳租金，持租期未屆滿之房屋租賃公證書與租金帳戶明細至強制執行處要求終止租約並遷讓房屋，皆被認定不在公證書執行力範圍被駁回，僅能另行訴訟再強制遷讓房屋。顯見公證書對於租賃期限是否能逕行解約有嚴謹的要求，需透過民事訴訟才能提前強制遷讓房屋。相對人單方以手機簡訊文字方式解約，並未得到抗告人同意解約之回覆，雙方並未合意解約，且未點交返還房屋。何以鈞院僅以相對人幾張照片與幾則簡訊文字就認定系爭租約可能不存續。或許相對人因付不出租金藉由不斷提出異議延付租金。 (五)原裁定內容誤解系爭租約第14條租賃關係消滅時（應該在第 13條條件達成後），相對人未會同點交，經他方定相當期限催告點交的條文，並混用系爭租約第18條（應該是第19條第 3款）行動電話簡訊文字通知為意思表達之通知。若不幸發生第17條所列情況，根據第19條之「除本約另有規定外」，應該照第17條約定，檢附相關事證，以書面通知甲方。而非採行動電話簡訊通知。裁定內容也誤解系爭租約第14條租賃住宅之返還：「租賃關係消滅時等……」。鈞院亦無法證明租賃關係消滅，就認定可採用第14條約定。倘若租賃關係消滅（或是違約終止），相對人也應訂相當期限催告點交。 (六)相對人錯誤引用系爭租約第17條第1項第2款規定。系爭租約第17條指遇不可抗力天災造成房屋主體結構毀損需要修繕、全部或部分滅失造成有居住困難。馬桶止水皮是房屋附屬設備亦是消耗用品，房屋附屬設備修繕相關約定應採用系爭租約第8條相關約定。如出租人不願修繕，承租人得經相當期限催告後，可自行修繕再將修繕費用從租金扣除。系爭租約第7條第2款，相對人得自行修繕，再從租金扣除。抗告人不會因為要節省數10元馬桶止水皮而違反數10萬金額的租約。馬桶漏水非難以居住情況，且抗告人從未規避修繕義務。11 3年9月2日後，抗告人配偶還多次詢問是否需要幫忙連絡廠商前去修繕，相對人避不配合修繕。相對人主張系爭租約第 17條第1項第5款危及乙方安全或健康的瑕疵，該條文係指房屋結構安全如海砂屋或輻射屋對健康有強烈危害之情況。鄰居產生的生活噪音如不特別列在合約約定事項，不能構成解約條件。鈞院提到系爭租約第18條（應該是第19條第3款）行動電話簡訊文字通知是否解約效力。系爭租約第19條第1 款明白表示除本約另有約定外，倘若發生不可抗力致房屋主體結構毀損需要修繕致難以居住，應依據第17條第2項並檢附相關事證，以書面通知甲方。 (七)原裁定僅引述相對人異議與數則行動電話簡訊與部分LINE通訊截圖，未引述抗告人於113年2月5日提出之完整證據。抗告人於113年2月5日，具狀回覆相對人113年2月l日提出之異議，承租人依據系爭租約第8條第2項，主張出租人未盡修繕義務，第8條第2項也載明承租人可自行修繕再由租金扣除。且相對人自112年7月28日告知馬桶止水皮漏水，抗告人配偶立即前去查看，相對人父親稱會自行修復，抗告人配偶提醒相對人馬桶水箱內側沒有上釉非常銳利，要小心皮膚接觸，相對人與抗告人配偶隨後11次連絡（從112年7月28日至112 年9月2日）皆未提到馬桶沒有修復，也沒有定相當期限催告修繕。直到112年9月2日後，抗告人配偶得知馬桶漏水沒有修復，還多次詢問是否需要幫忙連絡廠商前去修繕，相對人避不配合修繕。另承租人主張依據系爭祖約第17條第2項（應該是第5項），租賃住宅有危及健康之瑕疵，但相對人看屋時也未特別要求房屋隔音，系爭租約內也未載明隔音要求。相對人逕行附上看診收據以危及健康為由要求解約，更附上看屋前(112年7月13日）的看診收據(112年6月20日）要求解約。依照看屋時間與該醫療單據時間的時序可判斷為相對人原有健康問題，與系爭房屋屋況無關。 (八)雙方未合意解約返還房屋前，抗告人無法任意進入房屋，擅入住宅會觸犯刑法306條無故侵入住宅罪，據此系爭租約仍具有效力，租金會照算。相對人僅用照片表示搬離，不符合意解約與返還房屋程序。因相對人曲解系爭租約條文，耗費抗告人夫婦與法院大量精神與時間。為此抗告人主張系爭租約仍有效力，根據系爭租約第13條，本契約於期限屆滿前，不得終止租約。雙方合意解約前，租賃期間租金會照算。未來解約時，相對人仍需支付租賃期間欠繳租金。租金強制執行應繼續進行。三、經查： (一)本件抗告人於112年12月25日以系爭公證書為執行名義對相對人聲請強制執行給付租金及管理費，經本院以112年度司執字第201376號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，並分別於113年1月11日、同年月25日核發執行命令，嗣相對人不服，主張系爭房屋之馬桶有無法沖水及漏水情形、洗澡排水系統不正常會淹及腳踝、隔音效果差及浴缸發霉等狀況未處理，上述種種情況致相對人精神狀況下降須回診精神科開立藥物服用，然抗告人不履行合約條件給予相對人無條件退租或協商，且因抗告人不願點交，相對人已自行於112年11 月20日押金扣除完畢前歸還鑰匙並搬離租屋處等事由聲明異議，經本院司法事務官於113年2月29日以112年度司執字第2 01376號裁定駁回其聲明異議，相對人不服再提起異議，經原裁定於113年5月20日廢棄原裁定等情，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。 (二)查系爭公證書第5條約定逕受強制執行之條件為承租人未依約給付如契約所載之房屋租金、管理費或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人返還保證金（押金），如不履行時，均應逕受強制執行。本件抗告人係以相對人未依約給付如契約所載之房屋租金及管理費而聲請強制執行，則揆諸首揭說明，執行法院僅需形式審查相對人是否有依約履行給付租金等義務即可，若形式審查結果符合公證書所約定逕受強制執行之要件時，即應准予強制執行。本件抗告人主張相對人未於每月23日前給付租金新台幣（下同）25,900 元及管理費900元，加計利息後共積欠110,464元，業據提出應付租金與其他費用計算表、系爭公證書（含附件租賃契約）、繼續執行紀錄表、帳戶匯款明細、line對話紀錄截圖、簡訊對話截圖等件影本為證，復有相對人提出之line對話紀錄截圖、簡訊對話截圖等件影本附卷可稽（見本院112年度司執字第201376號卷）。相對人對其未給付租金及管理費等情亦未爭執，可認相對人確有未依約給付租金及管理費之情事。從而，抗告人執系爭公證書聲請強制執行，符合公證書所約定逕受強制執行之要件，其聲請強制執行，即屬有據。至於相對人主張抗告人不履行合約條件給予相對人無條件退租或協商，且因抗告人不願點交，相對人已自行於112年11 月20日押金扣除完畢前歸還鑰匙並搬離租屋處等事由，　　既為抗告人所否認，此事涉實體權利存否之爭執，執行法院並無審認之權限，應由相對人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議程序所能解決。 (三)綜上所述，本件抗告人持系爭公證書聲請強制執行，自形式上觀之，已合於法定要件，抗告人自得持系爭公證書對相對人聲請強制執行，司法事務官裁定駁回相對人聲明異議，並無不合。原裁定廢棄司法事務官所為之裁定，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人於原審所提聲明異議。　　 (四)另抗告人雖於本件中聲明擴張執行金額為250,839元，惟此非屬本抗告事件所審認範圍，擴張執行金額應於執行程序中另行聲明，再由執行法院審核是否合於執行程序要件，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-14

PCDV-113-簡聲抗-23-20241114-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第20號上訴人林垣至被上訴人鄭純益上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日本院112年度板簡字第1708號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人原審主張：上訴人於民國111年3月透過訴外人鍾國章向被上訴人購買引擎(下稱系爭引擎)，價金新台幣(下同)9 萬元、拆裝費用3萬2,000元，系爭引擎經發現有瑕疵，被上訴人應依買賣瑕疵擔保之規定，給付系爭引擎價金暨拆裝費用12萬元；又被上訴人因系爭引擎糾紛，不滿上訴人提出申訴，竟基於恐嚇之故意，於111年5月5日致電上訴人，以「在路上遇到你要請你(台語)」、「要跟你配我都不怕(台語) 」等語恫嚇上訴人，以此加害生命、身體之事恐嚇上訴人，使上訴人心生畏懼，致生危害於安全，應依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，賠償精神慰撫金10萬元，爰提起本件訴訟等語。並聲明：一、被上訴人應給付上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。貳、原審判決被上訴人應依侵權行為之規定給付上訴人精神慰撫金1萬元，及依職權為假執行、被上訴人預供擔保免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人其餘之訴( 被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人對原審駁回其依買賣瑕疵擔保之規定請求12萬元部分不服提起上訴(上訴人就其依侵權行為之規定請求精神慰撫金敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)，並聲明：一、原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人12萬元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並為下列陳述：一、針對被上訴人所提購買系爭引擎之契約構成，上訴人已提出代理人鍾國章LINE對話，也有提出被上訴人照片供代理人鍾國章指認對話，及上訴人匯款給鍾國章代為向被上訴人購買引擎之匯款單據。二、上訴人與被上訴人電話錄音檔中，被上訴人多次坦承有收受引擎款項及知道引擎是上訴人付錢購買之情節。綜上相關證據原審卻不予採信，對上訴人不公。三、上訴人從事中古汽車買賣，客戶買了我的中古車後，引擎壞掉，所以我找引擎要幫客戶換，而訴外人鍾國章開設汽車材料行，並從事修理汽車及代購材料，以前給鍾國章修過車，上訴人告知型號，請鍾國章幫忙找引擎，數日後鍾國章表示已找到引擎，就跟我報價9 萬元，後來我就給他9 萬元，另外我有付拆裝費3萬2,000元給另外一家安裝引擎的修車廠。更換引擎後客戶把車牽回去後，不到三個禮拜，汽缸的第四缸就沒有壓力，車子就會抖動。　　　　　　四、兩造於111年5月5日之通話紀錄中，被上訴人表示：「(這台車)你跟國峰(購買該車之車主)的我會不知道嗎？而國峰跟我不夠好嗎？我會不跟國峰處理嗎？你們電話都沒打來寄這張單子來是什麼意思？你若是我你不會抓狂嗎？」顯示被上訴人坦言承認上訴人與被上訴人之間買賣責任關係是存在的，不然怎會要原告去跟他談。被上訴人係因遭上訴人向消基會申訴心生不滿，故意假借法律漏洞塘塞。而從被上訴人所述亦可證明上訴人係拿錢請鍾國章代上訴人名義向被上訴人購買系爭引擎。因上訴人未撤銷消基會的申訴，他就不處理，在坊間賣東西出去，就是要負責任。參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、系爭引擎交易人是鍾國章，並非上訴人，系爭引擎不是賣給上訴人，係訴外人鍾國章跟我買的，買賣價金為7萬5,000元，有匯款紀錄可證，亦非上訴人所指請鍾國章以上訴人名義代買或代購。且引擎寄給鍾國章已經一個月了，鍾國章跟我說引擎的周邊耗材有問題需要更換，鍾國章並表示跟引擎沒關係。被上訴人確認過引擎沒有問題才請鍾國章匯款而完成交易。自始至終未曾與上訴人有交易行為。鍾國章之錄音對話可證實被上訴人並不知道系爭引擎賣給上訴人。上訴人用代買、代購之說詞混淆買賣實際情況。二、上訴人說我知道引擎是他要買的所言不實，一開始我根本不知道是他買的，後來上訴人向鍾國章反應說引擎有問題，並要鍾國章負責，鍾國章跟我說不是引擎的問題，是上訴人車子本身的問題，所以鍾國章才不理會上訴人。肆、本院之判斷：一、上訴人主張其於111年3月透過訴外人鍾國章向被上訴人購買系爭引擎，價金9萬元、拆裝費用3萬2,000元，系爭引擎經發現有瑕疵，為此依買賣瑕疵擔保之規定，請求被上訴人給付系爭引擎價金暨拆裝費用共12萬元，並提出LINE截圖、郵局存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄等件為證(見原審卷第79至87、93至95頁)。惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求(最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照)。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。本件上訴人主張其與被上訴人間就系爭引擎成立買賣關係，既為被上訴人所否認，則主張買賣關係存在之上訴人自應就此利己之主張負證明之責。 (二)依上訴人所提出之LINE截圖、郵局存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄等資料，固能證明上訴人有匯款購買引擎之事實，然無法證明系爭引擎係其與被上訴人締結買賣契約，或其委託鍾國章以上訴人名義代買或代購之事實。　　 (三)至於上訴人所提兩造於111年5月5日之通話紀錄中，被上訴人固有表示：「(這台車)你跟國峰(購買該車之車主)的我會不知道嗎？而國峰跟我不夠好嗎？我會不跟國峰處理嗎？你們電話都沒打來寄這張單子來是什麼意思？你若是我你不會抓狂嗎？」等語。就此被上訴人則辯稱：「這是後來才知道，因為上訴人跟鍾國章反應，鍾國章再跟我反應他們說引擎有問題，所以鍾國章才跟我說這是國峰跟林垣至要用的引擎我才知道。」(見本院卷第125至126頁筆錄)。按系爭引擎之買賣時間係111年2月間(參上訴人匯款日期為111年2月16日) ，而此對話係發生於2個月後於上訴人向鍾國章反應引擎有問題，而鍾國章再向被上訴人反應之後，則被上訴人經由鍾國章之反應而知悉引擎之買主，實屬正常。再觀之鍾國章與被上訴人於111年2月29日之電話錄音紀錄所示，鍾國章稱：「本來你就不知道要賣給誰啊，從頭到尾我就沒有跟你說要賣給誰」、「我也問過修理廠，修理廠說這是個人行為，交給林垣至是順順的」、「後面一顆故障燈，渦輪故障燈，那也不是引擎故障燈嘛」各等語(見本院卷第107頁錄音譯文) 。據此，亦可證鍾國章向被上訴人購買系爭引擎時，並未表示係以上訴人名義代買或代購，且鍾國章亦否認系爭引擎存有瑕疵。 (四)綜上所述，本件上訴人所提證據無法證明兩造間就系爭引擎有買賣關係存在，揆諸首揭說明，基於債之相對性原則，上訴人不得對於系爭引擎買賣契約當事人以外之被上訴人行使權利或請求，是上訴人依買賣瑕疵擔保之規定，請求被上訴人給付系爭引擎價金暨拆裝費用12萬元，難認有理由，不應准許。二、從而，上訴人依買賣瑕疵擔保之規定，請求被上訴人給付12 萬元，及自112年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-13

PCDV-113-簡上-20-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2055號上訴人即被告鄭騰榮被上訴人即原告高淙淇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日本院113年度訴字第2055號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更第一審判決之聲明（即上訴聲明），逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，此為上訴必備之程式；而上訴不合程式者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第441條第1項第3款、第444條第1項分別定有明文。二、查本件上訴人不服本院113年度訴字第2055號第一審判決，提起上訴到院，惟僅聲明上訴，並未具體表明對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更第一審判決之聲明，於法自有未合。茲限上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-13

PCDV-113-訴-2055-20241113-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第133號聲請人梁瀚元即梁俊雄代理人謝杏奇律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人梁瀚元即梁俊雄自民國113年11月12日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於債務人之事由；債務人有第1項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1項前段、第5項定有明文。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，應由法院依債務人之聲請，斟酌其財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務，此觀消債條例第75條第5項立法理由亦明。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請人主張略以：聲請人前向本院聲請債務清理程序，業經裁定開始更生程序，復經本院以110年度司執消債更字第372號裁定認可聲請人之更生方案並確定在案。聲請人原為保全人員，於民國113年3月10日身體不適至醫院急診，診斷出末期腎臟病，而於113年3月16日接受動靜脈廔管手術及隧道袖扣導管植入手術，住院兩星期後，現固定每週一、三、五至診所洗腎，因無法勝任保全工作而離職；聲請人已無工作能力，於113年6月開始每月領取身障補助5,437元，又聲請人因罹患末期腎臟病而於113年4月22日獲賠保險金新臺幣（下同）730,000元，屬聲請人之母等受益人所有，僅聲請人之母給付聲請人100,000元作為聲請人之生活費。聲請人現今每月必要生活費用平均為17,799元，因需洗腎頓失收入，已無法負擔更生方案，爰依消債條例第75條規定聲請裁定開始清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人前以其有不能清償債務情事向本院聲請更生，經本院以110年度消債更字第3號裁定自110年8月31日上午10時起開始更生程序，又以110年度司執消債更字第372號裁定認可聲請人所提以每月為1期、共6年72期、每期清償金額6,800元，總清償金額為489,600元之更生方案確定等情，有聲請人提出本院110年度消債更字第372號裁定影本在卷可稽（見本院卷第15至17頁），復經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是以，聲請人所提之更生方案既經法院裁定認可確定後，復向本院聲請清算，則聲請人所為本件清算之聲請可否准許，應審酌聲請人是否就更生方案有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事。　㈡觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單所示，其名下有105年出廠之汽車1輛、國泰人壽有效保單1筆、中華郵政股份有限公司中和泰和街郵局存款117,487元；又依110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人於該3年間之收入為2,400元。另聲請人陳稱其罹患末期腎臟病，於113年4月22日理賠730, 000元，屬受益人即聲請人父母親及胞弟所有，聲請人母親有給與聲請人100,000元作為聲請人之生活費。聲請人現已無工作能力，並於113年6月開始每月領取身障補助5,437元等語，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、翠堤香榭管理委員會離職證明、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等件為憑（見本院卷第19、85頁、第87至97頁）。則查無聲請人有其他財產或收入暫以5,437元作為聲請人每月可處分之所得。　㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張每月必要生活費用平均為17,799元，低於消債條例第64條之2所定依新北市政府公告113年每人每月最低生活費1.2倍即19,680 元，應屬合理可採。　㈣基上，以聲請人每月可處分所得5,437元，扣除每月必要生活支出17,799元後，已達連續3個月低於更生方案每月應清償之金額6,800元，則揆諸首揭規定，應認聲請人有不可歸責之事由，致履行更生方案顯有重大困難。四、綜上所述，聲請人有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，且依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，則本件聲請人清算之聲請，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月12日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-12

PCDV-113-消債清-133-20241112-2

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2161號原告宏勻有限公司法定代理人黃木源訴訟代理人羅一順律師被告中昇塑膠股份有限公司兼法定代理人蕭寬祥上列原告與被告中昇塑膠股份有限公司、被告蕭寬祥間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。經查，本件原告先位聲明係請求被告中昇塑膠股份有限公司及被告蕭寬祥應連帶給付原告新臺幣（下同）5,605,425元；備位聲明則請求被告中昇塑膠股份有限公司應給付原告5,605,425元。本件先、備位訴訟標的金額均為5,605,425元，揆諸首揭規定本件訴訟標的價額核定為5,605,4 25元，應徵第一審裁判費56,539元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本做成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官劉芷寧

2024-11-12

PCDV-113-補-2161-20241112-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第46號聲明異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月30日所為113年度司執字第76543號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月3 0日以113年度司執字第76543號裁定（下稱原裁定）駁回聲明異議人即債權人（下稱異議人）強制執行之聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：異議人於113年7月9日就遵照鈞院指示補正相對人高農食品廠股份有限公司（下稱高農公司）公司登記事項卡以及該公司之法定代理人曾一哲及其最新戶籍謄本。相對人高農公司已登記廢止，應以董事為清算人，若無選任清算人應由全體董事為法定代理人，異議人已向本院民事庭查詢相對人高農公司有無選任清算人，倘無選任清算人，敬請鈞院再發函准予補正法定代理人江明壽及宋秀媚兩人最新戶籍謄本，以利本案能順利換發債權憑證，為此，爰請求廢棄原裁定，准予續為執行等語。三、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機管撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322 條第1項及第8條第2項定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條亦定有明文。末按原告之訴有被告無訴訟能力，而未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項定有明文。又上開規定依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。四、經查：　㈠本件異議人前執本院94年度執助字第1171號債權憑證，向本院民事執行處聲請就相對人即債務人高農公司之財產強制執行，依聲請人提出之高農公司變更登記事項表記載，相對人高農公司經廢止登記，公司法定代理人已非曾國賓即曾一哲，本院民事執行處於113年6月13日以新北院楓113年司執正字第76543號函通知異議人，因相對人高農公司經廢止登記，異議人應提出合法之法定代理人，惟異議人逾期未補正，經本院司法事務官於同年113年7月30日以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，經本院核閱上開執行卷宗查明屬實，堪予認定。　㈡觀之異議人就本院113年度司執字第76543號清償債務強制執行事件函通知補正相對人高農公司合法之法定代理人姓名及其最新戶籍謄本，雖曾於113年7月11日提出補正相對人高農公司法定代理人為曾一哲及其最新戶籍謄本，惟依異議人提出之相對人高農公司變更登記表上記載，曾一哲已非相對人高農公司法定代理人，難認異議人已補正相對人高農公司法定代理人之姓名。　㈢又依異議人提出之相對人高農公司變更登記事項卡記載：101 年5月7日北府經登字第1015111830號函廢止登記「公司已廢止，董事會已不存在，公司負責人為清算人，依公司法第83 條規定，清算人之就任、解任等均向法院聲報；依民法第42 條第1項規定，清算中之公司，係屬法院監督範疇。」等語，且關於公司負責人欄及董事欄均已塗銷關於負責人曾國賓即曾一哲、董事曾國賓、江明壽、宋秀媚之記載，顯見曾一哲並非相對人高農公司之董事或股東，故異議人陳報曾一哲為相對人之公司法定代理人，依法不合，亦屬無據。　　㈣基上，異議人並未補正相對人高農公司適法之法定代理人，原裁定以異議人逾期未補正相對人高農公司之法定代理人，依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第249條第1項規定駁回異議人強制執行之聲請，於法即無不合。從而，原裁定於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　12 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-12

PCDV-113-執事聲-46-20241112-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2019號原告林義濱林誌宏林義隆上三人共同訴訟代理人黃勝文律師黃啟倫律師上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件訴訟標的價額核定為新臺幣114,257,000元。抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣1,001,802 元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。查：異議人於113年6月1 8日以民事陳報暨變更訴之聲明狀變更起訴之聲明為：㈠被告應將附表編號1土地（下稱系爭土地）返還予全體共有人。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。本件訴訟標的價額應以原告請求被告返還之系爭土地交易價額為準。而系爭土地於113 年1月之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）130,000 元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見板司調卷第47 頁），爰撤銷原裁定，並核定本件訴訟標的價額為114,257, 000元（計算式：878.90平方公尺×公告土地現值130,000元/ 平方公尺＝114,257,000元），應徵第一審裁判費1,001,802 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回原告之訴。　　二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號土地面積權利範圍公告土地現值（元/ 平方公尺）土地價額 (新臺幣) 0 新北市○○區○○段000地號土地 878.90平方公尺全部 130,000元 114,257,000元

2024-11-12

PCDV-113-補-2019-20241112-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133691號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人朱慧真即朱金菊上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於臺東縣，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-11

TYDV-113-司執-133691-20241111-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告黃富聰訴訟代理人黃顯皓律師複代理人鄭翔致律師（於民國113年10月23日解除委任）被告程秀瑩訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師林蔡承律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國90年9月30日結婚，原告於92年間購置門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號之房地（下稱三峽43號房地）之際，被告以保留原告公教首購優惠額度與利率為由，要求登記於其名下，惟三峽43號房地實際所有權人為原告。嗣原告於99年4月間購置如附表所示之不動產（下稱系爭房地），購屋事宜由原告全權處理，不動產買賣契約書亦係以原告名義簽訂之，被告並未參與，惟因被告再以保留原告公教首購優惠額度與利率為由要求登記於其名下，與原告成立借名登記契約。被告於離婚訴訟自承系爭房地非由原告贈與，系爭房地買賣價金新臺幣（下同）10,700,000元，定金、頭期款、房屋貸款與房屋稅金均由原告給付，系爭房地所有權狀由原告保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告為真正所有權人。原告以本件起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，爰依民法第767條、第529條類推適用民法第541條第2項、第179條規定提起本訴，擇一請求為有利判決等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：購買三峽43號房地乃被告以現金支付簽約金50,0 00元，頭期款中之450,000元及420,000元亦係由被告繳納，非如原告所述由其支付。再者，系爭房地簽約金係被告以現金100,000元及簽發面額200,000元支票支付，用印款2,100, 000元則係以被告保單解約金1,030,000元及以三峽43號房地向銀行借貸1,500,000元所湊得後支付，非如原告所述全部由其繳納。購置三峽43號房地及系爭房地，或有部分款項確係由原告所支付，然此亦係兩造間基於夫妻關係，互為分擔家庭開銷所生結果，無從推論出兩造具有借名登記之合意。就系爭房地買賣之初，被告亦曾前往看房，並非毫無參與，僅因服務單位考核嚴格，不便請假匯款，且假日亦需照顧年幼子女，從而於99年4月6日授權原告處理交屋事宜，此亦非代表雙方即有借名登記合意。原告所稱「為保有首購優惠利率及額度」而將系爭房地登記被告名下云云，乃其單方面之說法，且所謂首購優惠貸款之利率資格，乃原告為「借名登記原因關係」而為穿鑿附會之說。又系爭房地權狀原先均係收納於被告床頭之保險櫃，原告基於不明動機逕自取走，並非由原告保管。三峽43號房地及系爭房地均為兩造為經營婚姻生活共同打拚所得，絕非原告所稱係由其單獨購置，且如兩造間確有借名登記關係，原告就先前向被告所提裁判離婚訴訟中，應無不予主張之理，然原告卻未提出，顯與常理相違背，尤其兩造與兩名未成年子女目前仍居住於系爭房地，非如原告所稱係由其單獨管理使用收益，顯見兩造間並非具有借名登記關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間不爭執事項：兩造於90年9月30日結婚，婚後育有2名未成年子女，兩造與其二名未成年子女現均居住於系爭房地。四、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院42年台上字第4225號判例意旨參照）。又按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決要旨參照）。末按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637 號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭房地所有權與原告間存有系爭借名契約乙情，既為被告否認，自應由原告就其將系爭房地所有權借用被告名義登記，而存有系爭借名契約之事實負舉證之責。經查：　⒈證人甲○○雖證稱：伊有幫原告及訴外人廖羽庭辦理三峽區學成路272 號21樓之1 之房地買賣，伊是合法的不動產經紀人，看房子的時候有看過被告一次，但其餘從頭到尾都是跟原告，直到成交、簽約也是。一開始說所有的移轉登記申請書都要寫原告，簽約的時候有關於期款如何支付，契約上都是代書當場跟原告討論，伊也在場，契約上都寫的很清楚。都已經辦理過戶了，通常都很快，一個月就可以處理好，但伊發現這件辦得很慢，就詢問代書，代書說要換名字。伊印象中是跟首次貸款利率有差有關。好像是他們認為還要再買，換名字會比較有利，但伊也不好意思問的很仔細，伊只知道要換名字。換名字之後，是太太的名字就是太太的。最後登記名義人是太太，因為所有權狀要當面交給原被告，伊當時有問他們為何要換名字，當時說要換名字時，有點到再買第二戶、大一點的房子的時候要再享用那個利率。當時原告說已經跟太太講好了，伊就覺得是私事不好再問下去。他們應該自己有討論過等語（見本院卷一第477至480頁），足見證人並未見聞兩造間就系爭房地有借名登記契約之意思表示合致之情形，自不能以證人聽聞當時說要換名字時，有點到再買第二戶、大一點的房子的時候要再享用那個利率等語，逕認兩造間有就系爭房地合意成立借名登記契約。　⒉又原告主張曾於92年10月間購置三峽43號房地時，被告亦以保留原告首購優惠額度與利率之理由，要求原告將三峽43號房地登記於被告名下，而本件情形亦屬相同事由，系爭產房地原告本欲登記予原告名下，因被告稱未來原告若再有買屋需求，再向銀行貸款時即能取得較優之借款條件等語，要求原告將系爭房地單獨登記於被告名下，原告因兩造為夫妻關係，基於對被告之信任跟購屋優惠，乃按照被告要求，將系爭房地登記於被告名下云云，顯見兩造間係為婚姻關係存續中之家庭購屋理財如何規劃而協商，非可逕認兩造間有借名登記契約之合意。而夫妻間對家庭收支之分擔、財產處置之分工，本為夫妻間互負家務代理之一環，且夫妻婚姻關係存續期間，約定以夫或妻為不動產登記所有權人，原因諸多，舉凡夫妻間之財產規劃、因夫妻情誼而為之贈與、夫妻間互易、買賣等均有可能，否則家中主要經濟來源之一方支付買賣價金，即可認定非主要經濟來源之一方，取得不動產登記，必為另一方所為借名登記，亦有悖常情。況被告辯以：系爭房地簽約金被告係以100,000元現金及簽發200,000元支票支付，用印款2,100,000元則係以被告保單解約金1,030,000 元及以系爭三峽43號房地向銀行借貸1,500,000元所湊得後支付，非如原告所述由其單獨繳納，業據其提出華南商業銀行存款取款憑條、轉帳收入傳票、富邦人壽保單契約、富邦人壽房屋貸款契約書各件影本為憑，（見本院卷一第501至5 10頁），則被告抗辯三峽43號房屋及系爭房地均為兩造為經營婚姻生活共同打拚所得，雖於購置三峽43號房地及系爭房地之際，或有部分款項確係由原告所支付，然此亦係兩造間基於夫妻關係，互為分擔家庭開銷所生結果非原告所稱係由其單獨購置，尚堪採信。是以，縱系爭房地買賣價金大部分由原告繳納，系爭房地於買受後系爭房地稅捐、水電費、瓦斯費、管理費、有線電視租用費，及因銀行貸款而需之產險保險費均由原告繳納（見本院卷一第35頁、257至317頁、第 319至343頁、第347 　　至443頁），亦難認原告為系爭房地真正所有人。　　⒊另原告主張系爭房地權狀由原告保管，原告為真正所有權人云云，惟為被告否認，並辯以所有權原均係收納於被告床頭之保險櫃，原告逕自取走非由原告所保管等語。查：兩造原為共同生活之夫妻，兩造與兩名未成年子女居住於系爭房地，所有權狀置放在家中，遭原告逕自取走，亦不悖常情，被告辯稱非原告保管等語，亦非無據，亦不能以原告現持有權狀遽以認定兩造間有借名登記契約之合意。　⒋據上，經逐一審酌原告所提出之舉證，無法使本院產生兩造存有借名登記之心證。此外，原告復未提出其他積極證據，足以證明兩造就系爭房地存在借名登記契約，原告主張其與被告就系爭房地所有權存在借名登記契約云云，洵非可採。　㈡從而，原告以本件起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬無據。五、綜上所述，原告依借名登記法律關係，並以經終止該借名登記，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，並予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市三峽區大學段一小段 158 10,014.5 31/10000 編號建號基地坐落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌號碼樓層附屬建物 2 37 85 新北市○○區○○段○○段000地號 21層:128.23 陽台：9.76 雨遮：2.00 全部新北市○○區○○路000號21樓之1 共有部分：新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：6,044.53平方公尺，權利範圍30/10000）新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：1,480.07平方公尺，權利範圍157/10000）新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：5,052.79平方公尺，權利範圍3332/600000）：含停車位編號148（權利範圍1666/600000）、停車位編號149（權利範圍1666/600000）新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：1,336.18平方公尺，權利範圍16/10000）新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：11.566.27平方公尺，權利範圍2362/600000）：含停車位編號148（權利範圍1178/600000）、停車位編號149（權利範圍1178/600000）

2024-11-08

PCDV-113-重訴-57-20241108-2