Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 231-238 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第464號原告林文堂被告楊宗餘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52,950元，應繳第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官莊鈞安

2024-10-11

HLEV-113-花補-464-20241011-1

抗

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第11號抗告人葉銀相對人王勇順上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院於民國113年8月20日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本附表關於「壽豐鄉」之記載應更正為「豐濱鄉」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡承芳

2024-10-11

HLDV-113-抗-11-20241011-2

訴

臺灣花蓮地方法院

確認之訴等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第293號原告周惠竹被告凌雲四村國宅管理委員會法定代理人徐永霖被告謝天劉志昌高文輝詹善文（未陳報）追加被告臺灣花蓮地方法院法定代理人蕭胤瑮追加被告劉雪惠湯文章（未陳報）沈士亮（未陳報）楊碧惠李可文蔡培元李立青上列原告與被告凌雲四村國宅管理委員會等間請求確認之訴等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8 月19日以113年度花補字第318號裁定命原告於收受送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣(下同)18,127元，如逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定業於113年8月27日寄存送達予原告，原告未提抗告而確定。查原告迄今僅補繳1,000元，並追加被告劉雪惠等，惟原告逾期仍未全額繳納裁判費等情，有本院送達證書、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，是原告之起訴不合程式，依上開規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官周彥廷

2024-10-09

HLDV-113-訴-293-20241009-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第37號原告陳恩祺訴訟代理人林怡君律師被告秦嘉君王婷諼共同訴訟代理人洪清躬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠伊與被告秦嘉君於民國112年8月13日結婚，婚後共同居住於花蓮縣○○鄉○○○街000號，復搬遷至花蓮市○○路000巷0號0樓租屋居住（下稱系爭租屋處），於113年2月18日育有未成年子女秦○勛。秦嘉君任職於國防部後備司令部○○縣指揮部，被告王婷諼則於陸軍○○防衛指揮部○○○營區工作，被告2人為軍中同事，均明知對方係有配偶之人。　㈡約於113年4月初，伊每欲返回系爭租屋處，即遭秦嘉君阻擋，伊雖感疑惑但未多想，直至見聞王婷諼在系爭租屋處張貼 IG限時動態(動態內出現桌子係伊親手布置），始發現被告2 人有侵害伊配偶權之情事，其後秦嘉君就一再要求伊辦理離婚，此有伊與秦嘉君之LINE對話紀錄截圖及通話紀錄可稽。又秦嘉君於同年4月3日即有用伊所有車輛載王婷諼外出，同年月4日秦嘉君傳送照片給伊，內容就是王婷諼之子手握王婷諼車輛之鑰匙，同年5月6日秦嘉君即將伊放置於租屋處物品，以垃圾袋打包丟置於一樓大門口外；嗣於6月中，伊再發現被告2人同居於系爭租屋處，出雙入對，以王婷諼所有車牌號碼000-0000汽車出外同行，晚上約8時至10時，秦嘉君有陪同王婷諼回壽豐娘家、有一同返回系爭租屋處，或替王婷諼看顧其子女，或一同駕車出行，孤男寡女同時搭載一輛車，毫不避諱於公開場所牽手、相擁。　㈢被告所為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊婚姻關係之幸福圓滿，故意不法侵害伊之配偶權且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，秦嘉君已許久未與伊同住，未探視交往未成年子女，也未給付扶養費用，反一再騷擾伊要求離婚，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠秦嘉君部分：伊認識王婷諼之伴侶黃○讓，王婷諼、黃○讓、甚至伊部隊長官均知悉伊與原告因婚姻不睦已論及離婚中，秦○勛出生不久後，伊與原告即因與對方家庭成員彼此之間相處問題發生爭執，原告並向伊提出離婚條件。嗣雙方協議先由原告暫時攜帶未成年子女返回原告於瑞穗之娘家居住一段時間，彼此冷靜一下；原告攜同未成年子女秦○勛返回瑞穗娘家居住後，與伊仍無法達成共識，遂向伊要求要前往○○ 路搬回個人物品。當天原告與其表姊和弟弟共同至系爭租屋處打包，伊協助打包原告物品後將部分原告物品從三樓拿到一樓讓原告取回；伊與王婷諼並無在公開場合牽手、相擁或其他逾越一般社交行為之不正常交往；原告與伊2人婚前分別出資共同購買之汽車登記在原告名下，嗣原告遷回瑞穗娘家居住後，亦將該車駛回，伊因辦理招募業務時常有駕車公出之需要，營區僅提供燃料費補助而未提供公務車，故伊轉而向王婷諼借車。㈡王婷諼部分：知悉秦嘉君與原告婚姻不睦正論及離婚當中，秦嘉君亦認識伊之伴侶黃○讓。三人時常會相約一起吃飯聊天。伊與秦嘉君之胞弟尤○‧都○黝為高中同學。因工作關係認識秦嘉君之後，有時候如果有東西要拿給尤○‧都○黝，會直接請秦嘉君轉交。㈢原告主張被告2人有逾越一般男女分際之交往等情，雖提出原證2光碟內之各影片檔為證，然均不足以證明其主張，茲分述如下： ⒈資料夾「○○路」：當天秦嘉君邀請王婷諼與王婷諼之前夫黃○ 讓至秦嘉君租屋處飲酒，原告提出之影像畫面基於某些原因並未拍到黃○讓。 ⒉資料夾「陪同女方回娘家」：當時秦嘉君原本駕駛之車輛已由原告開回瑞穗，故秦嘉君向王婷諼借用車輛使用，另影像中秦嘉君與王婷諼是要去幫秦嘉君的弟弟尤○‧都○黝購買寵物用品。㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。㈡經查，原告主張被告2人之侵權行為，前經國防部全民防衛動員署後備指揮部進行查證，認被告秦嘉君營外言行不檢違責部分，經查屬實，另疑涉婚外情部分，囿於行政調查權責受限，尚無具體實證，建議檢舉人另循合法管道適處，此有○○ 縣後備指揮部113年8月27日後○○部字第1130007199函附之查證報告可稽（下稱系爭查證報告，卷322頁），是被告2人是否確有侵害原告配偶權之行為，已非無疑；次查，原告雖提出原證2光碟內之各影片檔為證，然經本院當庭勘驗影片檔案，均無被告2人親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜與無正當理由單獨共處一室等情節，至多僅有「秦嘉君與王婷諼併肩行走於巷道( ○○路000巷)」、「秦嘉君向王婷諼腹部方向伸手，王婷諼往後退幾步」、「秦嘉君伸手拉住王婷諼手肘，王婷諼甩手甩開秦嘉君手」、「秦嘉君退到路旁，隨後跟上王婷諼，並拉住○○○○路○○○○0 ○○路000巷0號) 走入」等畫面，此有勘驗筆錄可按（卷314至315頁），參以系爭查證報告中，王婷諼前夫黃○讓之電訪紀錄記載：「我與我老婆於5月份時，純粹因兩人相處因素有些看法上的問題而離婚，不過還是共同住在一起也一起扶養小孩，她放假跟我幾乎都同進同出，而且包含秦嘉君這個人的事情也都有跟我講。那天情況就是我跟我老婆就是王小姐，去秦嘉君他的住處餐敘，過程中發生了一些小口角，於是她就生氣跑出去，可是礙於還有兩個小孩子要照顧，所以我就請秦嘉君幫我去勸勸她，順便看一下她，也怕她發生狀況，後來她就有回來嘉君樓上住處了，之後餐敘結束，也就跟我老婆及小孩一起離開了」（卷347頁），是秦嘉君雖有向王婷諼伸手之行為，應認僅係秦嘉君幫黃○讓勸王婷諼返回餐敘之行為，揆諸王婷諼雖與前夫離婚，然兩人還是共同住在一起也一起扶養小孩，王婷諼放假與其前夫幾乎都同進同出等節，若王婷諼前夫知曉王婷諼隱瞞伊與秦嘉君有逾越一般男女分際之交往，王婷諼之前夫實無維護偏坦王婷諼與秦嘉君之理由與動機，益徵影片拍攝時，王婷諼前夫亦與被告2人共同在系爭租屋處餐敘，自非與其他異性無正當理由單獨共處一室；再查，原告雖提出王婷諼於社群軟體IG限時動態拍攝系爭租屋處內擺設（第19頁）、秦嘉君傳給原告王婷諼之子手握王婷諼車鑰匙之照片（第73、75頁）等證據，然均不足以推認被告2人有單獨共處一室之情事，遑論有何親密牽手相依、親暱接吻擁抱等逾越一般男女分際之行為。四、綜上所述，原告所舉證據不能證明被告2人有逾越男女分際之行止而侵害原告配偶權且情節重大之行為，從而，原告依侵權行為，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官莊鈞安

2024-10-08

HLDV-113-原訴-37-20241008-1

消債抗

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債抗字第6號抗告人黃姵妤相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間聲請更生事件，抗告人對於民國112年9月28日本院 112年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人積欠之債務如無法獲得更生，將持續累積利息，抗告人目前47歲，即便工作到退休年齡償還完畢，也已經老年，與消債條例立法精神不符，爰提起抗告，請求撤銷原裁定准予更生等語。三、經查，抗告人雖主張其債務總額高達1,379,533元（含無擔保及有擔保之債務），然經本院與抗告人陳報之各債權人確認債權額，其中華南商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣中小企銀銀行股份有限公司均陳報抗告人業於民國112年12月21日清償完畢，又台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業股份有限公司則陳報對抗告人並無債權，另相對人國泰人壽保險股份有限公司陳報有擔保債權197,816元、富邦人壽保險股份有限公司陳報有擔保債權39,836元，堪信抗告人於本院裁定時已無任何「無擔保債權」，相對人亦均陳報不願意參與債權分配，是抗告人聲請更生毫無實益，依法不合，應予駁回。四、綜上所述，抗告人聲請更生為無理由，應予駁回。原審駁回抗告人之聲請，雖與本院判斷基礎不同，然結論相同，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日消債法庭　　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（需附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡承芳

2024-10-08

HLDV-113-消債抗-6-20241008-1

建簡上

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第1號上訴人黃姿穎被上訴人王彬彬上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年11 月16日本院花蓮簡易庭112年度花建簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣204,705元，及自民國112年8月2 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審主張：兩造於民國111年7月11日簽訂承攬合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬伊所有之「花蓮縣○○鎮○○里0鄰○○00號」房屋二樓增建工程（下稱系爭工程），連同鐵屋、水電及裝潢，總價新臺幣（下同）75萬，並約定施工期間自111年7月18日至同年8月18日止。伊依系爭契約第6條第1款之約定，已於簽約當日給付40萬元，嗣於工程進行期間，被上訴人假藉需要購料資金，而分別於111年8 月2日及同年月23日要求伊給付15萬及10萬，合計伊迄今已給付之工程款共65萬元。依系爭契約第4條約定，系爭工程應於111年8月18日前完工，詎被上訴人逾期仍未完工，其中「水電」及「裝潢」部分均未施作，已施作之「鐵屋」部分也有許多瑕疵，經伊多次請求被上訴人儘速完工未果。嗣後伊經從事建築之友人告知，系爭工程根本不用75萬元，伊應係受騙，伊乃委託訴外人泰○鐵材有限公司就被上訴人已施作部分進行估價，結果只需要245,295元，與被上訴人向伊報價之75萬元差距甚大，且被上訴人私自從電線桿接線扯壞掉，害伊到現在仍感恐懼。爰依民法第511條前段之規定，以本件起訴狀繕本送達被上訴人為終止系爭承攬契約之意思表示等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人404,705元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　三、被上訴人於原審則以：上訴人開的單子有東西都沒有開到，水電部份化糞池有裝設，鐵屋的部分伊還沒有做好。系爭契約約定總價為75萬元，上訴人已經給付給伊65萬元。依約定伊應該在111年8月18日前完工，但原本做的東西跟當初講的有不同，所以就會有一些爭執，像當初講好的部分也不一樣，後面上訴人就不讓伊進去了，伊的工具(樓梯、電焊機、電鎖、電鑽、切割機、接地線、震石機)全部押在上訴人家中等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，認被上訴人受領已完成鐵屋之工程款45萬元為有法律上原因，並非不當得利，上訴人僅得請求被上訴人未完成之水電、裝潢部分溢付工程款20萬元，判命被上訴人應給付上訴人200,000元及利息，並駁回上訴人其餘之訴。五、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　㈠兩造約定「鐵屋」45萬元，是指鐵屋整體結構完成而言，包含鋼樑、鐵皮、地板、防鏽等主要項目，但被上訴人施作之鐵屋根本尚未完成，例如：屋頂開孔未封、一樓天花板鋼筋外露未處理、樓梯與二樓地面銜接處鋼筋外露未以水泥填平且未噴漆防鏽、鋼樑噴漆未確實、螺絲未裁剪、地面水泥未整平、牆面與地面縫隙未填補、管線與地面銜接孔洞未填補、水泥牆裂開未處理等，以上未處理之部分，並非僅是瑕疵而已，對於屋頂開孔未封，造成雨水灌入屋內，甚至樓梯與二樓地面鋼筋外露且未以水泥包覆整平，將使樓梯失去支撐，隨時有垮塌風險，而牆面與地面銜接處未封填，將造成雨水及風沙滲入，如此不安全之結構，根本不能算已完成，且實際進場的材料與報價單之材料不符，原審認被上訴人已依約完成「鐵屋」部分工程，而得受領契約約定之報酬45萬元，實有錯誤。被上訴人尚未完成鐵屋部分之工程，則被上訴人受領鐵屋部分之45萬元，即無法律上之原因。然因雙方已終止契約，被上訴人就鐵屋所受之超額報酬，伊於原審已提出第三方之估價，認定已施作之鐵屋部分，僅需245,295元，換言之，被上訴人就鐵屋部分受有超額報酬204,705元(計算式:450,000-245,295-204,705)，伊自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還該超額報酬204,705元。　㈡被上訴人從頭到尾都是詐騙伊的錢財後，挪用到他的家事，造成工程的延誤，又亂蓋沒有遵守約定，造成近2年間，伊天天為鐵屋居住安全問題感到心生恐懼，也造成伊生活無法安心工作及賺錢生活，擔心房屋倒塌及漏水等語。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。六、被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。七、本院之判斷：㈠經查，上訴人主張之事實，業據提出工程承攬合約書、估價單、調解不成立證明書、調解筆錄、泰○鐵材有限公司報價單、現場照片20張及國○企業社估價單等件為證（原審卷第1 7至33頁、本院卷45至67、106至110頁），並經證人即國○企業社實際負責人陳○治到庭結證無訛，而被上訴人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被上訴人自認，是上訴人主張鐵屋工程尚未完成，堪認為真實。㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還(最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照)。上訴人已以起訴狀繕本送達依民法第511條前段規定終止與被上訴人間之系爭承攬契約(卷13 、39頁)，而上訴人已給付被上訴人工程款65萬元，然鐵屋部分實際進場的材料與報價單之材料不符，且已施作之工程價值僅為245,295元等節，亦據證人證述在案（本院卷第103 至104頁），則被告受領鐵屋之工程款逾245,295元部分，即無法律上原因，而屬不當得利，故上訴人除得請求被上訴人返還未完成之水電、裝潢部分溢領工程款20萬元外(650,000 －450,000＝200,000)，尚得請求被上訴人返還鐵屋部分溢領工程款204,705（450,000－245,295＝204,705）元。八、綜上，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付404,705 元及遲延利息，為有理由，原審為上訴人部分敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決不利上訴人部分廢棄改判為如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法官林恒祺法官林佳玟法官李可文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官莊鈞安

2024-10-08

HLDV-113-建簡上-1-20241008-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債全字第5號聲請人龎田家上列債務人因聲請清算事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消費者債務清理條例第19條第 1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：伊已向鈞院聲請清算，請鈞院依法對花院胤 113司執信字第19609號之強制執行裁定保全處分，保障伊之存款（含勞保退休金、薪資，下稱系爭存款債權）不被強制執行移轉、收取等強制執行程序應予停止，也保障所有債權人能夠公平受償，爰依消債條例第19條規定，聲請停止該強制執行程序等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第16號清算事件受理，且債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司）聲請強制執行聲請人之系爭存款債權，由本院以113年度司執字第19609號強制執行事件受理，有聲請人提出本院民事執行處執行命令可稽，並經本院調取清算案件卷宗核閱無誤。惟依聲請人聲請清算時所提債權人清冊，僅列富邦公司為債權人，尚無其他債權人存在，富邦公司聲請強制執行系爭存款債權，自無影響債權人間公平受償可言。此外，未見聲請人提出其他事證資料釋明，上開強制執行程序有何具體緊急或必要情形，將影響其重建更生之機會，致清算目的不能達成，而有予以停止之必要。從而，聲請人聲請保全處分，為無理由，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-10-07

HLDV-113-消債全-5-20241007-1

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度國字第1號原告劉宜盈訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告花蓮縣花蓮地政事務所法定代理人洪淑麗訴訟代理人林立益陳郁涵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）於民國 86年前係國軍退除役官兵輔導委員會台東農場（下稱台東農場）之配耕地，同年4月22日分割時即登載為甲種建築用地，並於同年9月4日放領予訴外人台東農場場員王○義，伊於1 07年間購買系爭土地並辦妥所有權登記。嗣於110年11月4日伊出售系爭土地予買受人即訴外人陳○昀並辦理過戶之際，被告機關以系爭土地「使用地類別登記錯誤」為由，於111 年1月14日以花地所登字第1110000581號函認定系爭土地為「農牧用地」，並於同年月24日以花地所登字第1110000921 號函（下稱系爭處分）變更系爭土地之使用地類別為農牧用地。伊不服系爭處分提出訴願，經花蓮縣政府以111年訴字第41號訴願決定書駁回訴願，伊提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第1279號（下稱系爭行政訴訟）駁回在案。㈡伊購入系爭土地時，使用地類別為「甲種建築用地」，然經被告機關於111年1月24日主張登記人員「登記錯誤」而以系爭處分變更始用地類別為「農牧用地」，伊就此部分之損失分別為「交易價值之減損」、土地公告現值計算基準以「甲種建築用地」計算之多繳納「地價稅稅金損失」，上開「交易價值之減損」部分，非因土地所有權之直接損害，而屬「純粹經濟上損失」，經最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定，此部分損害亦屬國賠法第2條第2項之請求範圍，故而就上開財產上損害部分，伊自得依據國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項之規定為請求。㈢系爭土地之使用地類別雖係因「登記錯誤」而誤載為「甲種建築用地」，然系爭登記已逾25年未經更動，伊因合理信賴系爭該土地登記之公信力，而買賣系爭土地，被告機關自應就伊因登記錯誤所受之損害部分為賠償，或依據信賴保護原則之價值保障為補償等語。㈣爰依國賠法第2條第2項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。二、被告則以：㈠有關土地登記簿登載土地使用地編定結果，目的在於方便執行管制之查考，不能代替公告之編定結果作為管制之依據，其屬事實行為，並非行政處分，故伊就系爭土地於111年辦理更正登記為農牧用地以前所為甲種建築用地之登載行為，不僅並非執行職務行使公權力之行為，亦不具有信賴基礎。最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定雖認為國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限，但係以公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償。伊並未不法侵害原告財產權，原告仍得使用、收益、處分系爭土地，且伊所屬公務員，亦無故意違背對於原告應執行之職務，更未故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之利益，原告援引上開裁定主張伊告應負國賠法第2條第2項之國賠責任，實屬無據。㈡再者，系爭土地自花蓮縣政府74年11月15日(74)府地用字第8 6779號公告時，即為農牧用地，而土地登記簿之記載，並非都市土地使用管制之依據，故不論是伊於111年辦理系爭土地使用地類別之更正登記，抑或是111年以前於系爭土地使用地類別為「甲種建築用地」之記載，均不會侵害原告之權利，亦不會造成系爭土地交易價值之減損。至於稅捐主管機關是否依據甲種建築用地計算核課稅捐，致原告多繳納地價稅等情，因其非屬伊所屬公務員執行職務行使公權力之行為，原告自不得據此向伊主張國家賠償。㈢又誠如系爭行政訴訟判決書所載：「本件原告主張購買系爭土地係信賴土地登記簿登記為『甲種建築用地』，以及系爭土地也因此錯誤記載而有調高地價之情形，然此至多為原告購買系爭土地之『動機』，不符合信賴保護之構成要件中之『信賴表現』」，足見原告並未有因土地登記簿所為之登載而受到損害，退步言之，縱使原告受有損害，亦難謂其所受之損害與伊所屬公務員就土地登記簿所為之登載行為間具有相當因果關係。況不動產行情僅係提供作為買賣交易之參考，於實務上有關不動產買賣成交價格本因個案事實（如：不動產坐落之位置、大小、方位等）、買賣雙方議價、時機等種種因素而受影響，不動產買賣價格係決定於買賣雙方個人認知及接受度，實難以個案之不動產買賣成交價格作互相比較。相同不動產於不同人間議定交易價格，本難相同，更遑論不同不動產，故原告以系爭土地附近農舍成交行情主張其受有損害，當非可採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。國家機關依上開規定負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）；又民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之，行政訴訟法第12條第1項亦有明定。足見行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之違法性已有認定，民事或刑事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定（最高法院93年度台上字第2014號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭處分侵害其權益（卷213頁），經原告提起訴願及行政訴訟均遭駁回等情，有系爭行政訴訟判決書可按，復為兩造所不爭執，堪信為真實，是系爭行政處分之適法性業已經行政救濟程序確定，本院就此自不得再另為實體審查而為相歧異之認定，則被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，係依合法有效之行政處分為公權力之正當行使，欠缺違法性，且無逾越權限或濫用權力之情事，原告依國家賠償法第2條第2項規定訴請賠償，即屬無據。原告另聲請就實際所受損害送鑑定云云（卷23、213頁），自無調查之必要，併予敘明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求判命如其聲明所述之事項，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經　　援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併　　此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官莊鈞安

2024-10-04

HLDV-113-國-1-20241004-1