Know99判決書

搜尋結果：李芳南

共找到 242 筆結果（第 231-240 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第448號聲請人甲○○ 住○○縣○○鄉○○路000之0號上列聲請人聲請監護宣告事件，聲請人應於本裁定送達翌日起10 日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元，聲請人提出本件聲請未據其繳納裁判費用，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人如期補繳。二、依聲請狀記載，本件聲請人為甲○○，惟聲請狀末頁「具狀人」欄位係「乙○○」之簽名，「甲○○」並未簽名或蓋章，顯然違反民事訴訟法第117 條規定，請確認何人為本件之聲請人，並補正聲請人已於具狀人欄位簽名或蓋章之聲請狀到院。中華民國 113 年 10 月 18 日家事庭法官李芳南正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官姚啟涵

2024-10-18

PTDV-113-家補-448-20241018-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第443號聲請人甲○○ 住○○縣○○鄉○○路000號上列聲請人聲請監護宣告事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官姚啟涵

2024-10-18

PTDV-113-家補-443-20241018-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第430號原告甲○○ 住○○市○○區○○路○○巷0弄00號0 上列原告與被告乙○○等人間分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起20日內，依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，補正下列事項，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人丙○之除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（包含所有繼承人，註明存歿，並查明有無代位繼承、再轉繼承或拋棄繼承）、遺產清冊、遺產稅核定通知書或免稅證明書、所有繼承人之最新戶籍謄本，若有拋棄繼承者，併提出相關證明文件。二、原告甲○○及被告乙○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、申 ○○、周○○、申○○、申○○、張○○、張○○、黃○○、黃○○、黃○○、李○○、黃○○、黃○○、黃○○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○○、黃○ ○、黃○○、黃○○、黃○○、危○○、危○○、危○○、黃○○、黃○○、黃○○、楊○○、黃○○、黃○○、洪○○、尤○○、尤○○、尤○○、尤○○ 、尤○○、尤○○、尤○○、張○○、張○○、張○○、尤○○、郭○○○、尤○○、張○○之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）。三、又原告訴之聲明為「○○縣○○鎮○○○段000、000地號土地，由兩造按應繼分比例分割為分別共有」等語，惟原告並未臚列各繼承人之應繼分為何，難認已具體為應受判決事項之聲明，茲命原告應核算全體繼承人每人各自之應繼分（須提出完整算式）並補正附表，並具狀更正訴之聲明及檢附與被告人數相符之書狀繕本。四、○○縣○○鎮○○○段000、000地號土地之土地登記第一類謄本。中華民國 113 年 10 月 18 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官姚啟涵

2024-10-18

PTDV-113-家補-430-20241018-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第445號聲請人甲○ 住○○縣○○鄉○○路○巷00之0號乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，聲請人應於本裁定送達翌日起10 日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元，聲請人提出本件聲請未據其繳納裁判費用，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人如期補繳。二、依聲請狀記載，本件聲請人為甲○、乙○○，惟聲請狀末頁「具狀人」欄位僅「甲○」之簽名，「乙○○」並未簽名或蓋章，顯然違反民事訴訟法第117 條規定，請確認乙○○是否為本件之聲請人，並補正所有聲請人均已於具狀人欄位簽名或蓋章之聲請狀到院。中華民國 113 年 10 月 18 日家事庭法官李芳南正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官姚啟涵

2024-10-18

PTDV-113-家補-445-20241018-1

家補

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第457號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路○段00之0號0 上列聲請人聲請對失蹤人林○○霞、林○○金死亡宣告事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官姚啟涵

2024-10-18

PTDV-113-家補-457-20241018-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第442號聲請人甲○○ 住○○縣○○鄉○○路00號上列聲請人聲請監護宣告事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣1,000 元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官姚啟涵

2024-10-18

PTDV-113-家補-442-20241018-1

家簡上

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家簡上字第2號聲請人甲○○ 住○○縣○○鄉○○路00號訴訟代理人陳瑩紋律師相對人乙○○ 上列聲請人因與丙○○等人間分割遺產事件，聲請駁回相對人之訴訟參加，本院裁定如下：主文相對人之訴訟參加駁回。參加訴訟費用由相對人負擔。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院112 年度台抗字第550 號裁定意旨參照）。而所稱有法律上利害關係，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義、情感、經濟或其他事實上之利害關係，則不與焉（最高法院110 年度台抗字第947 號裁定意旨參照）。二、相對人聲請訴訟參加意旨略以：伊對本件分割遺產訴訟視同上訴人丁○○有本票債權存在，具有法律上利害關係，為輔助丁○○起見，有參加訴訟之必要，爰依民事訴訟法第58條第1 項規定，聲請輔助丁○○為訴訟參加等語。三、聲請人則以：本件係被繼承人戊○○之全體繼承人就公同共有之遺產為分割，分割遺產事件係家事訴訟事件，並非公開審理案件，相對人與丁○○之私法上法律關係，與本件分割遺產訴訟並無相關，且相對人已取得本票裁定暨確定證明書，無論丁○○於本案勝訴或敗訴，均不影響相對人與丁○○間之債權債務關係，即不影響其私法上地位，本案訴訟結果所影響者，應僅係相對人經濟上或其他事實上之因參加與否而受影響，難謂屬經濟上利益，相對人對於本件訴訟並無法律上之利害關係等語為由，依民事訴訟法第60條第1 項前段規定，聲請駁回相對人之訴訟參加。　　四、經查，相對人主張其為本案視同上訴人丁○○之債權人，已取得本票裁定等情，固據提出台灣○○地方法院112 年司票字第 0000號裁定暨確定證明書各1 件為證（見本院卷一第277-27 9頁）。惟本件訴訟之判決結果並不影響相對人依上開債權對聲請人行使求償權，即相對人私法上之地位要無可能因本件訴訟之判決結果，而在法律上直接或間接受有不利益或免受不利益，至相對人債權日後之滿足、實現等問題，至多僅具有事實上、經濟上之利害關係，難認其就本件訴訟有何法律上之利害關係甚明。是相對人聲請參加本件訴訟，於法即有未合，相對人既非就本件訴訟有法律上利害關係之第三人，則聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法官陳威宏　　　　　　　　　法官黃惠玲　　　　　　　　　法官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官姚啟涵

2024-10-14

PTDV-113-家簡上-2-20241014-3

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第22號原告丙○○ 住○○縣○○鄉○○○路00巷00號被告甲○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第5 　 1條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告　之聲請，由其一造辯論而為判決。　按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為臺灣人民，被告為大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本 1 份附卷可考，則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體事項　　原告主張：被告甲○○為大陸地區人民，兩造於民國000年 00月00日在大陸地區結婚，被告嗣於000年0月00日來臺與原告同居於○○縣○○鄉○○○路00巷00號，並於000年0月0 0日產下未成年子女乙○○（年籍如主文第2項所示）。被告因無法適應鄉下生活，而於000年00月0日無故離家出走，音訊全無，於105年0月00日返回大陸，兩造因此分隔兩地，分居達8年之久，被告疑似與人外遇，原告於113年7月至大陸找被告欲返台共同生活，被告拒絕，原告不得巳於113年7月間帶子女返台，被告未與原告及子女連絡，亦未負擔子女扶養費用，可見客觀上被告無維持婚姻之意欲，已構成婚姻難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准離婚等語。未成年子女乙○○現年00歲，與原告同住，自幼由原告教養，被告未將心思放在子女身上，子女設籍臺灣，並有全民健康保險，是由原告獨任未成年子女乙○○之親權人，符合未成年子女最佳利益，爰依民法第1055條規定，請求酌定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，聲明求為判決：如主文第1、2項所示。　 被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀辯稱：兩造婚後於大陸共同生活，乙○○亦由其扶養上學，詎原告於113年7月間帶子女回台灣後即音訊全無，亦拒絕被告探視子女等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。　得心證之理由　　㈠原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由　　 ⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第 1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。　　　⒉原告主張：兩造於000年00月00日結婚，被告嗣於000年0 月00日來臺與原告同居於○○縣○○鄉○○○路00巷00號，並於000年0月00日產下未成年子女乙○○。被告而於000年0 0月0日無故離家出走，音訊全無，於105年6月00日返回大陸，兩造因此分隔兩地，分居達8年之久，被告疑似與人外遇，原告於113年7月至大陸找被告欲返台共同生活，被告拒絕，原告不得巳於113年7月間帶子女返台，被告未與原告及子女連絡，亦未負擔子女扶養費用，可見客觀上被告無維持婚姻之意欲，被告未與原告及子女連絡，亦未負擔子女扶養費用等語，業據提出戶籍謄本、公證書、結婚證等為證（院卷第11-31頁），並據本院依職權調取被告入出境資料，被告於000年0月00日出境後，迄無入境資料（院卷第35、51-89頁），核與原告主張相符，並據證人即原告於本院證述「（問：是否被告甲○○為大陸地區人民，兩造於民國000 年00月00日在大陸地區結婚，被告嗣於000 年0 月00日來臺與原告同居於○○縣○○鄉○○○路00巷00號，並於000 年0月00日產下未成年子女乙○○。被告因無法適應鄉下生活，而於00 0 年00月0 日無故離家出走，音訊全無，於000年0 月0 0日返回大陸，兩造因此分隔兩地，分居達8 年之久，被告疑似與人外遇，原告於113 年7 月至大陸找被告欲返台共同生活，被告拒絕，原告不得已於113 年7 月間帶子女返台？）…我有去中國找過被告，但被告跟我說她不要再跟我一起共同生活，只想與小孩一起生活就好，這段時間生活費我都有給被告，但我覺得不妥，我只好自己把小孩帶回來臺灣，且我沒有綁架小孩，是被告親手將小孩及小孩的證件都交給我，讓我把小孩帶回來臺灣照顧。」、「（問：未成年子女及原告返台後，被告未與原告及子女連絡，亦未負擔子女扶養費用？）… 被告沒有負擔扶養費，但有跟我及小孩聯絡。」、「（問：被告是否有來臺探視小孩？）沒有。」、「（問：對於被告所提答辯狀，有何意見？）…我覺得她的答辯狀不合理，因為扶養費我都有負擔。」等語（院卷第19 2-193頁），是揆諸上述事證與證言，顯見原告為維持婚姻至大陸找被告，見被告無意維持婚姻，始協同子女返台，被告迄無意願返台共同生活，分居達相當時間，足見被告已無維持婚姻之意願，致兩造無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示　㈡關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第10 55條之1 分別定有明文。 ⒉查兩造所生之子女乙○○尚未成年，有上開戶籍謄本可憑。次查，未成年子女自幼由兩造共同照顧，原告在大陸地區時，由原告負擔未成年子女之生活開銷。原告擔任○○工頭工作，有穩定收入及住處，且相當了解未成年子女之喜好，未成年子女現與原告同住，讀○○○○○年級，讀書情況良好，評估原告聲請人有工作及收入，現為未成年子女之主要照顧者，平時皆由其打理生活，其瞭解未成年子女的生活作息及喜好等，且有支持系統能提供照顧之協助，故評估原告親權能力尚佳。原告利用假日時間陪伴未成年子女，原告住家為穩定住處，空間整體寬敞，環境尚整潔，未成年子女已有獨立空間可使用，且房內均有合適使用之物品，周邊生活機能尚佳，評估原告照護環境良好。且原告有照顧子女之積極意願；因臺灣之生活較有更好的人權對待及教育資源，故希望單獨監護。原告平時會教導未成年子女課業，且已有教育規畫，被告於大陸無法訪視，評估原告尚適任監護等語，有社團法人○○縣○○○○○協會訪視報告1 份附卷可參（院卷第131-137頁）。本院審酌兩造之經濟能力、親權能力、教育規畫、監護動機及意願、子女之年齡等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益。又按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5 項前段之規定自明。然因被告未到庭陳明對於探視子女之意願、時間及方式，若由本院依職權強予酌定探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌定，附此說明。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第7 　8條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-10-09

PTDV-113-婚-22-20241009-1

親

臺灣屏東地方法院

否認推定生父

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度親字第30號原告丙○○ 住○○縣○○鎮○○路000巷00號0樓之兼法定代理人乙○○ 前列乙○○非訟代理人 (法扶律師) 吳佩珊律師被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告丙○○（男，民國000年0月00日生，Z000000000號)非其原告乙○○自被告甲○○（男，民國00年0月00日生，Z000000000號）受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。事實及理由 程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張略以：原告乙○○原為○○籍人士，於民國00年00月和被告甲○○結婚，婚後分別於00年00月0日、000 年0月0日育有長女丁○○、次女戊○○，後於000 年0月00日取得我國國籍。因被告甲○○於婚後沒多久即無業，雙方多次為此發生爭吵，後兩人決定於 000年0月左右分居，再於000年0月0日協議離婚，原告乙○○於000年0月00日生下原告丙○○（年籍如主文第1項所示），乙○○之受胎期間雖在乙○○與被告甲○○婚姻關係存續中，則丙 ○○依法應推定為乙○○與被告甲○○之婚生子，丙○○確非乙○○自被告甲○○受胎所生，為確認原告丙○○非其生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女，特提起本件否認子女訴訟。原告乙○○於00 0年0月00日產下原告丙○○，原告丙○○於113年6月00日鑑定後始知悉丙○○非其生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。原告提起本件訴訟顯未逾越上開法條所定之除斥期間，從而，原告依民法第1063條之規定，請求確認丙○○非其母即原告乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女等語。聲明求為判決：如主文第1 項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。㈡經查，原告主張原告乙○○原為○○籍人士，於00年00月和被告甲○○結婚，婚後分別於00年00月0日、000 年0月0日育有長女丁○○、次女戊○○，後於000 年0月00日取得我國國籍。因被告甲○○於婚後沒多久即無業，雙方多次為此發生爭吵，後兩人決定於 000年0月左右分居，再於000年0月0日協議離婚，原告乙○○於000年0月00日生下原告丙○○，婚姻關係存續期間為00年00月至000年0月00日離婚，乙○○於000年0月00日產下原告丙○○，依民法第1063條第1 項規定，丙○○依法推定為甲○○之婚生子女等情，業據其提出戶籍謄本、出生證明書、離婚登記申請書、離婚協議書等為證（院卷第15-16、19-21 頁），自堪信為真正。而原告又主張原告丙○○與甲○○無血緣關係乙節，亦據其提出○○○○總醫院親子鑑定報告書附卷可稽（院卷第27-28頁）。觀諸上開鑑定報告書鑑定報告結論略以：「丙○○與甲○○之檢體，所分析的16基因定位點的結果中，共有8組不符合孟德爾遺傳定律，根據以上16組基因位點之分析結果可以排除丙○○與甲○○之親子關係」等語，有親子鑑定報告書在卷可按。由此可證丙○○非其生母乙○○自被告甲 ○○受胎所生之婚生子女，是原告上開主張，足堪信實。㈢次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 2 年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告丙○○係於11 3年6月00日鑑定後始知悉伊非其生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。本件原告於113年5月00日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（院卷第11頁），原告起訴未逾上開期間，揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據。 訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-10-09

PTDV-113-親-30-20241009-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第240號聲請人屏東縣政府設屏東縣屏東市自由路527號法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年A 准予延長安置參個月，至民國114 年1 月4 日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：聲請人於民國000 年0 月00日接獲通報，通報內容為少年A 對遭繼父○○之事感到害怕而隨身○○○○○○，A 之母親B 知悉後未能有效制止A 繼父再對A ○○○，雖有警告A 繼父但仍與其同住，為避免A 在家中繼續遭到侵害，聲請人前於000 年0 月00日緊急安置A ，經本院以112 年度護字第000 號裁定准以延長安置至113 年10月4 日。A 轉至其○ ○家○○安置，每月訪視追蹤A 生活及就學情況，B 於000 年0 月00日因與A 繼父發生○○衝突，故攜同A 胞妹搬至○○，B 姊妹○人與各自子女共同生活，家庭成員相處融洽，因尚無法確保B 與○○保護及照顧功能與穩定性，仍有延長安置之必要，A 亦同意為○○安置，為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113 年度護字第00 0號民事裁定、兒童與少年安置事件陳述意見單、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。而本院審酌A 之母親B 未能提供A 適當照顧及保護之生活環境，A 轉為○○安置，後續○○保護及照顧功能有待追蹤，是為確保A 之人身安全及最佳利益，應確有延長安置之必要。從而，聲請人依上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　姚啟涵　　身分資料對照表（113年度護字第240號） A 乙○○ 民國00年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○路00號 B 甲○○　民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○路00號

2024-10-08

PTDV-113-護-240-20241008-1