Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 231-237 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第537號原告張志煌被告李軒豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50,375元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-04

SCDV-113-竹小-537-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第601號原告呂冠霖訴訟代理人陳邦正被告柯景揚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣97,000元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元。嗣變更聲明為：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年6月13日12時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市公道五路2段及東美路口時，因未保持行車安全距離，過失追撞訴外人李美玉所有、當時由原告駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛價值減損97,000元。又系爭車輛所有權人即李美玉已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告主張之車輛價值減損金額過高，被告雖有意賠償，但目前沒有辦法一次賠償，希望分期給付等語置辯。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、中華民國汽車鑑價協會函、統一發票（二聯式）、新竹市香山區調解委員會調解不成立證明書及債權讓與證明書等件為證（見本院卷第15至33頁、第89頁、第105頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第43至68頁），且被告亦未爭執，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛在車況正常保養情形良好下，於000年0月間市場交易價格為430,000元，系爭車輛於000年0月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價22.5%，即折價97,000元等情，有該會112年11月8日112年度泰字第569號函在卷可參（見本院卷第19至31頁），而該汽車鑑價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有97,0 00元之交易價值減損。又原告已從李美玉受讓系爭車輛之損害賠償請求權，此有原告提出之債權讓與證明書可參（見本院卷第105頁），是原告請求被告賠償系爭車輛所受交易價值97,000元減損之損害，應屬有據。　㈣又按債務之分期清償或止利還本，係普通債務契約，固應由債權人表示同意，非債務人一方所能強求。且按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，且無力清償並非解免或延期清償之法定理由。本件原告既曾表示不同意被告分期給付，且自事發迄今已逾1年，被告仍遲未賠償分文，被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院即難依被告請求許其分期給付。四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且因原告於訴訟中始追加利息請求，復未提出將追加狀繕本送達被告之證明，則應以被告到庭辯論之翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付97,000元，及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就利息部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-112-竹簡-601-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第191號原告第一村第三區公寓大廈管理委員會法定代理人魏志明訴訟代理人雷蜀台被告蔡明智上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落新竹市○○段000000地號土地上如附圖編號A部分（面積22平方公尺）所示之房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年6月28日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原列魏志明為原告，求為聲明：㈠被告應將坐落於門牌號碼新竹市○ ○路000巷00號之1樓之房屋（美髮屋）全部遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國111年12月1 日起至遷讓之日止，按月給付原告30,000元。㈡請依職權宣告假執行。嗣原告於113年3月13日改列房屋出租人而將上開原告變更為第一村第三區公寓大廈管理委員會；又本院於11 3年6月18日至現場履勘並囑託新竹市地政事務所測量原告出租予被告之房屋範圍，原告於113年9月18日將上開請求變更為：㈠被告應將如新竹市地政事務所113年6月26日新地測字第1130005424號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告30,0 00元，及自起訴時起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,00 0元（見本院卷第101頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造就系爭房屋所成立之租賃關係所生爭議，基礎事實應屬同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，又原告上開所為更正原告姓名之部分，僅係更正事實上之陳述，且原告依附圖補充、更正被告應遷讓返還房屋範圍，亦係補充、更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年1月1日與原告簽訂公設借用契約書，由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自110年1月1日起至110年12月31日止，每月租金為5,000元，應按月於25日以前向管理委員會繳納（下稱系爭租約）。詎被告自110年6 月起即未按期繳納足額租金，已欠租達2個月以上，而被告於期限屆滿後竟拒絕遷讓，原告曾以存證信函催繳未果，又被告於系爭租約終止後，仍繼續占有系爭房屋而未搬遷，而無法律上原因享有相當於租金之利益，原告自得請求按月給付相當於租金之損害迄至遷讓系爭房屋之日止。原告爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、存證信函、新竹市北區區公所111年12月28日北經字第1110015745號函覆第一村第三區公寓大廈管理委員會准予變更備查函等件影本為證（見本院卷第13至16頁、第103頁），並經本院會同新竹市地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄及新竹市地政事務所113年6月26日新地測字第1130005424號函所附複丈成果圖即附圖在卷可稽（見本院卷第83至85頁、第 87至89頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡關於原告請求遷讓返還系爭房屋部分　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第450條第1項、第451條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力。經查，系爭租約第2條、第9條分別約定：「出借期限經雙方約定為自民國壹百壹拾年1月1日起至壹百壹拾年12月31日止。」、「借用期滿乙方（即被告）如不續約遷出時，乙方所有投資之地上物等，規（按應為歸）甲方（即原告）所有，任憑甲方處理，乙方絕無異議。」等語（見本院卷第13頁），足見系爭租約之租期為110年1月1日起至110年12月31日，為定有期限之租賃契約，系爭租約既已於110年12月31日因租期屆滿而消滅，又原告於租約屆滿後之111年12月28日寄發存證信函通知被告限期搬遷、清空並繳交鑰匙，此有上開存證信函影本在卷為憑（見本院卷第15至16頁），事後更於112年6月28日起訴提起本件訴訟，可認原告應無在租期屆滿後，有要與被告續訂租約之意思或得認為有繼續出租之行為甚明，依前開說明，租賃期間於110年12月31日屆至後，系爭租約亦不發生默示更新之效力，兩造之租賃關係已然消滅。準此，原告依前揭系爭租約約定及民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋全部，即屬有據，應予准許。　㈢關於原告請求給付租金及相當於租金之不當得利部分繼按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而對不動產具權利之人，此時亦受有相當於租金之損害。查被告向原告承租系爭房屋，兩造於系爭租約第3條已明文約定每月租金額度及各期租金給付之日期，被告自有依約給付原告租金5,000元之義務，而被告於租賃期間之110年7月份至110年12月份共計6個月未付分文租金，累計積欠租金30 ,000元（計算式：5,000×6＝30,000），系爭租約於110年12 月31日因終止而消滅，已如前述，是被告於111年1月1日起已無占有系爭房屋之正當權源，而直到被告返還系爭房屋之日止，受有無權占有系爭房屋之利益，並致原告受有相當於租金之損害。本院考量系爭房屋每月租金為5,000元，本件又無押租金可供抵扣，故原告依系爭租約約定及不當得利法則，請求被告給付110年7月份起計算至110年12月份為止積欠之租金共計30,000元，及自起訴時即112年6月28日起遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，均於法有據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並請求被告給付原告積欠之租金30 ,000元，及自112年6月28日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付5,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲請依職權宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心附圖

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-191-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第195號原告陳松裕訴訟代理人黃敬唐律師被告台富電機股份有限公司特別代理人郭富敏上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表所示之土地，於民國62年以新竹市地政事務所空白字009361號收件，登記日期為民國62年6月30日，擔保債權總金額為新臺幣5萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24 條至26條之規定，同法第26條之1定有明文。亦即公司經主管機關為撤銷或廢止登記者，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告尚有本件確認抵押權不存在事件尚未了結，應屬清算範圍內之事務，自不生清算完結之效果，又被告法定代理人均已死亡，致無法定代理人行使代理權，本院前經原告聲請，選任被告之監察人郭富敏為本件特別代理人。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：坐落如附表所示土地（下稱系爭土地）為原告向訴外人許陳桂英購買取得，如附表所示土地應有部分經許陳桂英設定抵押權共同擔保，債務人為國聲電器行，擔保債權金額為新臺幣5萬元，清償日期為空白，登記日期為62 年6月30日，存續期間為不定期，雖設定為不定期，然依抵押權之從屬性，該擔保債權於登記時應已存在，而該債權於民國77年6月30日為止已罹15年時效。被告於請求權消滅時效完成後，5年間又未實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權應歸於消滅，為此依物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1 項、第759條、第125條及第880條分別定有明文。又普通抵押權從屬於債權，其所擔保者僅係過去或現在發生之債權，並不及於將來預定之債權之性質觀之，雖其抵押權存續期間之約定與登記為「不定期限」，在法律上原不具任何意義，不影響其為普通抵押權之性質。經查，原告主張上開事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經所調閱系爭土地之異動索引核閱無誤。被告既未到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，則自堪信原告之主張為真實。從該抵押權登記日為62年 6月30日，且被告於91年10月14日被廢止登記，是該抵押權所擔保債務至遲於106年10月14日因15年間未行使而罹於時效，且該抵押權已因5年除斥期間之經過而歸於消滅。是原告依民法第767條規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍設定權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新竹市北區中雅 219 149 24分之3 24分之3 2 新竹市北區中雅 219-3 97 24分之3 24分之3 3 新竹市北區中雅 219-4 3 24分之3 24分之3 4 新竹市北區中雅 219-5 1 24分之3 24分之3 5 新竹市北區中雅 219-6 12 24分之3 24分之3 6 新竹市北區中雅 220 2206 1050分之29 120分之3 7 新竹市北區中雅 220-2 51 120分之3 120分之3

2024-10-04

SCDV-113-竹簡-195-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第548號原告林振沅被告李孟容上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣59,340元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣59,340元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬1340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告5萬9340元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告於民國112年6月28日9時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹市光復路及介壽路口時，因任意跨越二車道行駛，過失撞擊訴外人顧苡彤所有、當時由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，故請求被告賠償系爭車輛車輛價值減損5萬元、鑑定費用4,000元、鍍膜修復費用5,340元等損害，共計5萬9340元，又系爭車輛所有權人即顧苡彤已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告5萬9340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩車確實有發生碰撞，對於被告有過失無意見，但並非全責，原告事發當下未鳴笛，也無閃躲動作，故認原告亦與有過失，且覆議時並未通知被告到場說明，僅依原鑑定意見即作成覆議意見書顯有瑕疵；又被告雖願意賠償鍍膜修復費用，然鍍膜修復費用應扣除折舊，另爭執車輛價值減損部分，再鑑定費用應由原告負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、維修估價單、台灣區汽車修理工業同業公會函、統一發票（二聯式）、新竹市東區調解委員會調解不成立證明書及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證（見本院卷第15至17 頁、第29至31頁、第81頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等件可佐（見本院卷第41至63頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告就本件車禍事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈系爭車輛交易價值減損部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵查系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛於事故回溯至事故發生時即000年0月間正常車況價值為 82萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為77萬元等情，有該會112年7月18日函文及所附權威車訊430期雜誌內頁影本在卷可參（見本院卷第15至18頁），而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定系爭車輛確實因被告之上述侵權行為，而受有 5萬元之交易價值減損。　⒉鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用4,000元而將系爭車輛送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定價值一節，已據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發票（二聯式）為憑（見本院卷第19頁），原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前為證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用4,000元。 ⒊鍍膜修復費用部分　　被告固抗辯系爭車輛之鍍膜修復費用應扣除折舊部分等語。惟系爭車輛鍍膜原屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者。且修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要；反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。查系爭車輛因本件車禍更換鍍膜（即使用新貼膜），鍍膜雖原自具有獨立之價值，然一旦附合於系爭車輛後，實際上即附合成為系爭車輛之一部分，且構成汽車整體功能（防水、防曬、防刮等）之一部，無法各自分離而單獨評價，就客觀而言，原告當然不因更換新鍍膜而受利益，從而，本件自無所謂新品應予折舊之問題，被告抗辯應予折舊等語，尚非可取。 ⒋基上，原告得請求被告給付之金額為5萬9340元（計算式：系爭車輛交易價值減損50,000元＋鑑定費用4,000元＋鍍膜費用5 ,340元＝59,340元）。　㈣被告雖辯稱原告事發當下未鳴笛，也無閃躲動作，而認雙方均有過失等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。而觀道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：監視器顯示肇事車輛沿光復路外車道右轉介壽路第二車道直行，行至肇事地，與沿光復路中間車道右轉介壽路內車道直行之系爭車輛發生碰撞等語（見本院卷第41頁），且據被告於警訊時自陳：當時我開車從光復路右轉介壽路，由外車道至中間車道，與同向右轉車由中間車道至內車道發生碰撞等語（見本院卷第43頁），由上開文字可知，本件事故肇因於被告未依標線之指示行駛，而向左偏行而跨越二車道，致撞及在其左側之系爭車輛，系爭車輛因而受損，被告於本件事故之發生應負過失責任甚明，且被告主張系爭車輛之駕駛人亦有過失一情，惟法律並未規定遇他方一同過彎須按喇叭警示或者須閃躲之義務，自難認原告有何注意義務違反，是原告並無與有過失之情形，被告此項辯解自無可採。另本院依被告之聲請囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，鑑定意見認定被告駕駛肇事車輛，行經行車管制號誌交岔路口右轉後跨車道行駛，未注意左側車輛之安全間隔，為肇事原因，原告駕駛系爭車輛，無肇事因素等節，有交通部公路局113年7月2日路覆字第1130054147號函暨所附之0000000案覆議意見書可考（見本院卷第107至112頁），亦與本院前開認定相符。至於兩造之行車事故覆議鑑定時，雖未經通知被告到場，然鑑定及覆議意見，僅為供本院判斷之參酌，被告縱未於覆議鑑定時到場陳述意見，亦不影響本院對被告過失侵權行為之認定。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年2 月17日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第69頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付5萬9340元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-112-竹簡-548-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹簡字第464號原告鄭沛琪訴訟代理人陳玉庭律師被告林正宏林正聰即源興保溫耐火材料工程行共同訴訟代理人鍾宇全複代理人周育群饒浩閔上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,100元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436 條第2項之規定，於簡易訴訟程序準用之。再按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、經查，原告係就本院111年度竹交簡字第317號過失傷害刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度竹交簡附民字第50號裁定移送前來。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀，原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）224萬5883 元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害原告身體之行為所致財產或非財產上損害部分（此部分免繳納第一審裁判費），未及於原告機車維修費用，依前開說明，此部分應繳納裁判費。又原告於本件移送民事簡易庭後，於民國112年12月4日具狀陳報追加請求金額為244萬5216元，依前揭說明，上開訴之追加，不在移送前所請求之範圍，亦有繳納裁判費之義務。因此原告應補繳第一審裁判費2,100元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　林一心

2024-10-04

SCDV-111-竹簡-464-20241004-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第201號聲請人賴忠明律師（即被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人）相對人即原告劉學泙訴訟代理人胡林凱律師複代理人戴立安律師上列聲請人因本院112年度竹簡聲字第23號裁定選任為被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：主文聲請人即被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人賴忠明律師之酬金酌定為新臺幣9,900元，並由相對人墊付之。理由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會等意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。次按，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同） 50萬元。二民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人擔任本院113年度竹簡第201號請求塗銷抵押權登記事件被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人，係由相對人向本院提出聲請，而由本院選任，爰聲請核定因擔任特別代理人之律師酬金，並命相對人墊付等語。三、經查，本院前於以112年度竹簡聲字第23號裁定選任聲請人為本院113年度竹簡第201號事件中被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人，上開案件已於民國113年6月20日言詞辯論終結，並定於同年月28日宣判，本院參以法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，以本件訴訟標的金額330,000元之3％即9,900元（計算式：330,000元×3％＝9 ,900元）額度為上限，並審酌聲請人於擔任特別代理人期間曾親自出庭1次、所提出之陳述內容及案情繁簡程度等情狀，爰酌定本件特別代理人之報酬為9,900元，並命相對人先為墊付。四、依民事訴訟法第77條之25第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日新竹簡易庭法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　林一心

2024-10-01

SCDV-113-竹簡-201-20241001-2