Know99判決書

搜尋結果：林南薰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第876號原告王振全訴訟代理人蘇亦洵律師兼送達代收人楊禹謙律師被告王麗華訴訟代理人張淑慧上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表一所示不動產，於民國99年4月23日以新竹縣新湖地政事務所收件字號新湖字第032720號設定之債權額新臺幣12 0萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)原告現為坐落如附表一所示之不動產（下稱系爭房地）之所有權人，被告前於民國99年間在系爭房地上設有債權總金額新臺幣（下同）120萬元、存續期間自96年6月9日起至98年6 月8日止之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)。 (二)被告嗣於113年4月16日，持本院113年度司拍字第9號民事裁定為執行名義，向本院聲請拍賣抵押物，經本院以113年度司執字第17051號拍賣抵押物強制執行事件執行在案。惟原告事後已於113年6月3、7日，將款項1,210,336元清償完畢，系爭抵押權所擔保之債權已全數清償，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅。爰依民法第767條第1項中段提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告則以：　　本件應以兩造先前口頭協議之130萬元和解條件進行，故不同意塗銷系爭抵押權。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條中段定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿時，最高限額抵押權即歸於確定，最高限額抵押權變為普通抵押權，抵押權之從屬性即因而回復，其所擔保之債權為確定時存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權，倘其原擔保之存續期間內發生之債權，已確定不存在，或根本並無既存之債權存在，依抵押權之從屬性，自應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。　　 (二)經查，原告主張系爭房地現為其所有，被告前於99年4月23 日在系爭房地設有系爭抵押權，嗣並持本院民事裁定聲請拍賣抵押物等事實，業據原告提出土地及建物登記謄本、本院 113年度司拍字第9號民事裁定、本院民事執行處函等件為證（見卷第15-24頁），且為被告所不爭執，復經本院調取本院113年度司執字第17051號拍賣抵押物強制執行卷宗核閱無訛，堪認原告之主張為真實。　　 (三)次查，系爭抵押權所約定之存續期間為自96年6月9日起至98 年6月8日止(見卷第15-17頁)，堪認系爭抵押權之存續期間業已屆滿。而就原告主張其已將系爭抵押權所擔保之債務清償完畢乙節，亦據原告提出本院民事執行處囑託塗銷不動產查封登記函、繳款收據等件為憑（見卷第23-27頁），且經本院調閱強制執行卷宗，查明原告確已到院清償1,210,336 元（其中抵押權120萬元、執行費8,336元、程序費2,000元），即將債務全數清償完畢，系爭房地並經本院民事執行處囑託地政機關塗銷查封登記，堪信系爭抵押權事實上已無擔保之債權存在，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應已隨之消滅。然系爭抵押權登記仍繼續存續，自屬妨礙原告對系爭房地所有權之圓滿行使，揆諸上開說明，原告自得訴請被告塗銷之。至被告雖抗辯本件應以兩造先前口頭協議之130 萬元和解條件進行，其始願辦理塗銷云云，惟為原告所否認，且被告並未就此提出任何證明，徒空言主張，無從信實，自不得以此作為拒絕塗銷系爭抵押權之理由。　　四、綜上所述，系爭抵押權擔保債權既不存在，原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日書記官陳麗麗

2024-10-23

SCDV-113-訴-876-20241023-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第485號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人張穎婕吳崇銘葉家秀被告藍文宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣67,870元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由甲、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：　　被告於民國112年8月15日晚間22時17分許，駕駛車號000-00 00號車輛，於行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷交岔路口（下稱系爭路口）時，因未保持行車安全距離，而與由原告所承保、訴外人余君雁所有並駕駛之車號000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所處理在案。系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）134,13 0元(含工資及烤漆60,505元、零件73,625元)。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明:被告應給付原告134,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車保險理賠申請書等件為證(見卷第19-33頁)，復經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件車禍事故相關資料，經該機關以113年7月23日竹縣湖警交字第1133010212號函檢送本件道路交通事故調查卷宗等影本附卷可稽（見卷第43-60 頁），而被告於本院言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。三、經查，被告於事故當時自承：「在事故地點時我看到路口是紅燈，但我煞不住就撞上對方車尾了。」等語(見卷第49頁) ，核與系爭車輛駕駛人當時陳述：「我在路口停等紅燈，後車就碰撞上來。」等語(見卷第51頁)相符，堪認本件交通事故之發生，應係被告未保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，以致撞擊前方停等之系爭車輛所致。而依當時情形，天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、路面無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查(見卷第55-60頁)，可見當時情形並無不能注意之情事，被告卻疏於注意，堪認本件交通事故之發生，被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　　四、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。　　　　　　　　　五、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含工資及烤漆60,505元、零件73,625元，共計13 4,130元，業據原告提出估價單及電子發票證明聯為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日105年1月(見卷第17頁)，迄本件車禍發生時即112年8月15日，已使用7年8 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,365元（詳如附表之計算式），加計工資及烤漆60,505元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以67,870元為必要。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付67,870元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日竹北簡易庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳麗麗　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 73,625×0.369=27,168 第1年折舊後價值 73,625-27,168=46,457 第2年折舊值 46,457×0.369=17,143 第2年折舊後價值 46,457-17,143=29,314 第3年折舊值 29,314×0.369=10,817 第3年折舊後價值 29,314-10,817=18,497 第4年折舊值 18,497×0.369=6,825 第4年折舊後價值 18,497-6,825=11,672 第5年折舊值 11,672×0.369=4,307 第5年折舊後價值 11,672-4,307=7,365 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 7,365-0=7,365 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 7,365-0=7,365 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 7,365-0=7,365

2024-10-23

CPEV-113-竹北簡-485-20241023-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第563號原告林家溱被告黃志強陳立民當事人間因請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。經本院於民國113年10月1 5日當庭諭知裁定命原告於3日內補繳裁判費新臺幣1,550元，逾期未繳，即駁回原告之訴，並經原告簽名在卷，此有本院113年10月15日調解程序筆錄附卷可憑。而原告逾期迄未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可憑，訴訟程序即有未合，應予駁回。參、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官　林南薰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳麗麗

2024-10-21

CPEV-113-竹北簡-563-20241021-1

再微

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度再微字第1號再審聲請人黃志逢再審相對人魏宗綸上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年2月21日本院112年度再微字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第 507條亦有明定。查本件再審聲請人（下稱聲請人）對本院1 12年度再微字第6號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113年2月21日送達聲請人，業經本院依職權調取本院112年度再微字第6號聲請再審事件卷宗（下稱原審卷）核閱無訛（見原審卷第65頁），是聲請人於11 3年3月22日對原確定裁定聲請再審（詳聲請人提出之民事再審起訴狀上本院法警室收狀戳章，見本院卷第11頁），未逾 30日之不變期間，合先敘明。二、本件聲請人聲請再審意旨略以：　　兩造間給付修繕費用爭議，前經本院109年度竹小字第698號（下稱一審）受理，惟一審未於109年12月30日言詞辯論期日將聲請人109年12月22日陳報狀檢附之掛號函件內含匯票乙事曉諭相對人，當庭請相對人領收匯票後立即撤訴，卻逕為一造辯論判決，違反民事訴訟法第431條規定。又聲請人就前開一審判決提起上訴後，經本院110年度小上字第13號（下稱二審）受理，兩造於二審110年2月3日調查庭和解成立，相對人和解撤訴，但二審當日僅宣示候核辦，未再開實體辯論庭即逕為判決，違背論理及經驗法則。為此指謫一審及二審判決違反民事訴訟法第431條、第199條及第297條規定，其判決有重大瑕疵，爰依民事訴訟法第496條第1項第1 、5、9、12、13款所定事由聲請再審，請求依民事訴訟法第 451條規定，廢棄一、二審原判，發回更審，於法網內和解，庭內和解，恢復聲請人名譽，俾與事實相符，維法治和公平正義。並聲明：原判決廢棄，發回原審級更審，發回庭上和解，法網內和解撤除敗訴聲請人冤名，恢復聲請人名譽。　　三、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501 條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。其未表明者無庸命其補正，法院應以裁定駁回之。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審事由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院110年度台聲字第3146號裁定、69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。四、經查，聲請人就原確定裁定聲請再審，核其內容，均係針對本院109年度竹小字第698號、110年度小上字第13號判決內容不服之理由，而未表明原確定裁定有何民事訴訟法第496 條第1項或第497條之再審事由，亦未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，難謂已合法表明再審理由，且毋庸命補正，是聲請人本件聲請再審為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　林南薰法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳佩瑩

2024-10-21

SCDV-113-再微-1-20241021-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第433號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人羅正喆莊瀚笙被告張凱崴上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127,844元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　　　事實及理由甲、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：　　被告於民國111年6月2日下午16時7分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，於行經新竹縣湖口鄉湖中路與長富路交岔路口（下稱系爭路口）時，因未依規定讓車，而與由原告所承保、訴外人呈陽機械工程有限公司所有、訴外人周廷財駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車身受損，業經新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所處理在案。系爭車輛經送修復而支出維修費用總計新臺幣（下同）290,246元(含工資32,237元、零件230,919 元、烤漆27,090元)。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明 :被告應給付原告290,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。　　貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：一、原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證( 見卷第13-43頁)，復經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱本件車禍事故相關資料，經該機關以113年7月15日竹縣湖警交字第1133009654號函檢送本件道路交通事故調查卷宗等影本附卷可稽（見卷第59-77頁），而被告於本院言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張應為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、…未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌…。七、轉彎車應讓直行車先行。十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」道路交通安全規則第90第1項前段、第93條第1項第1、3款、第94條第3項、第102條第1項第1、7、11款亦著有明文。三、經查，被告於前開時、地駕駛汽車時，本應遵守交通規範依標線、號誌行駛，且依現場照片所示，系爭事故發生當時天候晴、道路無障礙物、白日有自然光線等情狀，即無不能注意之情事，被告竟疏於遵守於此，於駕駛汽車行經劃有「停」標字及設有閃光紅燈特種閃光號誌路口，未讓幹道直行車先行，造成行駛於長富路東向車道之系爭車輛反應不及，而與之發生碰撞，系爭車輛因而受損，足見被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應屬有理。然而，系爭車輛駕駛人於駕車行經限速40公里、劃有「慢」字及設有閃光黃燈特種閃光號誌路口時，本亦有減速慢行、作隨時停車準備之義務，而其於道路交通事故談話紀錄表中，自承約以時速40-50公里之速度行進（見卷第69頁），超過當地速限40公里，致以左側車頭與被告汽車右側車頭發生碰撞，則其就本件交通事故亦應具肇事因素，而應與被告各付30%、70%之過失責任。　四、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。　　　　　　　　　五、再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含工資32,237元、零件230,919元、烤漆27,090 元，共計290,246元，業據原告提出估價單及電子發票證明聯為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日110 年1月(見卷第31頁)，迄本件車禍發生時即111年6月2日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為123,307 元（詳如附表之計算式），加計工資32,237元、烤漆27,090 元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以18 2,634元為必要。　　　六、另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29 02號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，系爭車輛駕駛人應負擔30%之肇事責任，其就損害之發生，與有過失，依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30%，則被告應負之賠償金額為127,844元【計算式：182,634元×7 0%＝127,844元（元以下四捨五入)】。　　　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付127,844元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月23 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　230,919×0.369=85,209 第1年折舊後價值　　230,919-85,209=145,710 第2年折舊值　　　　145,710×0.369×(5/12)=22,403 第2年折舊後價值　　145,710-22,403=123,307

2024-10-18

CPEV-113-竹北簡-433-20241018-1

補

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1101號原告富廣國際有限公司法定代理人林耿徽被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語一、原告因請求給付貨款，曾聲請對被告金鴻醫材科技股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣肆拾參萬貳仟元，應繳裁判費新台幣肆仟柒佰肆拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣肆仟貳佰肆拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳麗麗

2024-10-17

SCDV-113-補-1101-20241017-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1108號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告蔡薰頷上列原告與被告蔡薰頷間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰參拾玖元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟貳佰貳拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官陳麗麗

2024-10-17

SCDV-113-補-1108-20241017-1

補

臺灣新竹地方法院

訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1088號原告李俊賢上列當事人間民事訴訟事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補正正確訴之聲明、訴訟標的，並依訴訟聲明記載之訴訟標的價額繳納第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又提起民事訴訟，應以訴狀表明應為之聲明或陳述，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第1款、第2款、第3 款分別定有明文，上開事項均為起訴必要之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額、正確訴之聲明，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內記載正確訴之聲明，並陳報訴訟標的價額，及就訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。如未遵期補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳麗麗

2024-10-15

SCDV-113-補-1088-20241015-1

訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1067號原告陳鑑文被告郭美杏訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師上列原告與被告間請求所有權移轉登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣貳仟元，惟查本件訴訟標的金額核定為新台幣貳佰肆拾陸萬陸仟壹佰壹拾肆元，應徵第一審裁判費新台幣貳萬伍仟肆佰伍拾參元，原告僅繳納新台幣貳仟元，尚欠新台幣貳萬參仟肆佰伍拾參元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳麗麗

2024-10-15

SCDV-113-訴-1067-20241015-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告林金池訴訟代理人洪大明律師朱怡瑄律師被告吳秋德吳石生吳進發上三人共同訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、被告為坐落新竹市○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地）之所有權人，原告為則為相鄰同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）之所有權人，原告平時並將一台寬約2.8米之200型挖土機（系爭機具）借停放於訴外人林金財所有之同段000地號土地（下稱系爭000地號土地）上。而系爭000 、000地號土地皆為袋地，30年來均藉由系爭000地號土地上之道路（下稱系爭道路）對外通行，原告對系爭道路具有通行權。二、被告自民國112年11月間始，在系爭道路上設置鐵皮圍籬、鐵柱等障礙物，致系爭道路現況不足2.3米寬，小於市區道路及附屬工程設計標準所定之供汽車行駛寬度最低標準，一般自用小客車難以通行，原告並因此超過半年未能駛出營生工具即系爭機具，而以新竹市區工程行情同型機具一日能賺取新臺幣（下同）12,000元計算，則伊因通行權遭侵害而受有之工作收入損失即為144萬元【計算式：12,000元×20×6＝1 44萬元】。三、綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項等規定，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告雖有於系爭道路上設置圍籬，惟仍保有2.5米以上之道路寬度，可供一般高頂救護車、7人座自小客車、3.5噸貨車載運大型作業機具順利通行。況且，原告除系爭道路外，亦可選擇藉由系爭000地號土地上、位於被告住家前之另一道路（下稱替代通行道路）對外連絡，要無執意通行系爭道路之正當性。二、系爭機具長期停放於系爭000地號土地上，以挖掘、填平原告及其兄長經營營建工程所生之營建廢棄物，從未移動載送至他處，故未受有損害。事實上，原告早於被告在系爭道路建蓋圍籬前，即因協調而將其他大型車輛、機具移出，卻刻意獨留系爭機具，其目的無非係無將之移動至他處使用之需求，是原告縱使受有損害，亦非可歸責於被告合法在自己土地上設置圍籬之行為所致。三、綜上，系爭機具通行系爭道路，本非原告袋地通行權利範圍，且原告其他一般通行目的並未受阻，是伊在系爭道路上設置圍籬、留設部分通路之行為，難認係故意侵害原告權利之不法行為，原告提起本訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。依此規定，侵權行為之構成類型，有因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。次按，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。是土地所有人就其土地所為排除他人干涉之行為，如未超出法律限制範圍，既為權利之行使，自非不法行為，縱因此造成他人之不利益，亦與侵權行為不同。又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，復為民法第787條第1項、第2 項明定。即鄰地通行權之行使，就通行權人言，為其土地所有權之擴張；在周圍地所有人方面，則為其土地所有權之限制。然因通行權之有無，通行權人應於必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法為之，業如上述，則於當事人間就通行權之有無，及通行必要範圍，並通行處所及方法有爭議時，既須經由法院判決確定，始具體發生效力，應認於判決確定前，通行權人僅有抽象通行權，直至通行權訴訟判決確定，始具體取得通行權而發生其土地所有權擴張，周圍地所有權受限制。二、經查，被告係於102年8月31日以分割繼承為原因，經登記取得系爭000地號土地所有權；原告則係於105年18月11日因分割繼承而取得相鄰之系爭000地號土地所有權，平時均藉由系爭000地號土地上之系爭道路對外通行，兩造現正進行確認通行權存在訴訟，由本院以113年度竹簡字第204號民事事件審理中等情，有土地登記謄本、現場照片、監視器錄影畫面等件附卷可稽（見卷第25-27頁、31-35頁、73-75頁），且為兩造所不爭執，應屬真實。是以，原告自取得系爭000 地號土地迄今，既尚未經判決確定對被告所有之系爭000地號土地有通行權存在，被告雖不爭執其有於所有之系爭000 地號土地上設置鐵皮圍籬、鐵柱之行為，然此亦屬其所有權之正當行使，尚難認係故意或過失不法侵害原告權利之行為，亦無違反保護他人之法律，顯與侵權行為之要件不合。因之，原告依據侵權行為之法律關係，主張被告於系爭道路上設置鐵皮圍籬、鐵柱，致原告所有之系爭機具無法經由該道路通行至聯外道路，而受有無法使用系爭機具所衍生之工作收入損失，被告應連帶賠償原告144萬元云云，為無理由。三、從而，原告依據民法侵權行為法則提起本訴，請求被告連帶賠償損害144萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳麗麗

2024-10-14

SCDV-113-訴-828-20241014-1