Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第403號上訴人莊雯綾即被告被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司即原告法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉上列上訴人因清償債務事件，對於民國113年9月18日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）101,341元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13規定，應徵第二審裁判費1,665元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費1,665元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官林嘉賢

2024-11-13

CHEV-113-彰簡-403-20241113-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第503號原告 NGUYEN THI HOAI HUONG（中文姓名：阮氏懷香）訴訟代理人陳明郎被告林美伶上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬1,949元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬1,949元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）27萬元及法定遲延利息（本院113年度交附民字第24號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣原告於民國113年9月18日當庭就本金部分擴張聲明為27萬954元（本院卷第85頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年5月23日18時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於彰化縣 ○○鎮○○路00巷○○○路○○號誌交岔路口，左轉彎時未暫停讓直行車即騎乘微型電動二輪車（下稱系爭車輛）之原告先行，碰撞系爭車輛，因而造成原告受有右手食指裂傷、右腳第四趾裂傷、雙手擦傷、右腳擦傷、右肘擦傷、右下肢擦傷、右大腿挫傷併血腫、左小腿瘀腫、顏面多處擦傷合併瘀傷、右側小指撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢）及系爭車輛受損。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用6萬8,724元。㈡皮膚外傷藥膏230元。㈢汽車維修費9,000 元。㈣交通費5,000元。㈤看護費33,000元。㈥不能工作損失10 萬5,000元。㈦精神慰撫金5萬元，以上共27萬954元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告27萬954元；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠就本院刑事庭以113年度交易字第93號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實，及被告為肇事主因、原告為肇事次因均不爭執，認被告應負7成肇事責任。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：不爭執。　⒉醫療費用部分：原告未依規定加入健保。　⒊看護及不能工作損失部分：依原告所提秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)之診斷證明書，上面所載休養及看護期間僅2週，應非看護30日及不能工作3月。　⒋精神慰撫金部分：認以2萬元為適當等語。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷勢等事實，提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書為證（本院卷第89、105頁），且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有期徒刑4月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽（本院卷第13-17頁），且均為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第2款定有明文。經查，本件事故路口為嘉佃路77巷與嘉佃路之無號誌交岔路口，無幹支道劃分，實際進入路口車道數相同，有道路交通事故現場圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於系爭路口欲左轉往嘉佃路行駛，疏未暫停讓直行車先行，即貿然左轉，致與適時行駛於嘉佃路至該處由原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷勢等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷勢間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：　　原告主張因系爭事故需支出汽車維修費9,000元、交通費5,0 00元、皮膚外傷藥膏230元部分等情，據其提出統一發票、估價單、計程車運價證明等為證，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(本院卷第109-117頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共1萬4,230元(計算式：9,000元＋5,000元＋230元＝1萬4,230元)部分，洵屬有據。　⒉醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故而受有系爭傷勢，因而支出醫療費用6 萬8,724元部分，且提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書、急診及門診收據、藥品明細及收據等為證（本院卷第89-107 頁），然為被告所否認，並以原告未依規定加入健保置辯。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院醫療費用5萬1,701元、佑美診所醫療費用1,900元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害，及提起本件訴訟之必要花費，至原告未投保健保，僅係其無由請求健保給付，尚非被告得免責之理由，是原告請求被告賠償醫療費用5萬3,601元(計算式：5萬 1,701元＋1,900元＝5萬3,601元)，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其因治療系爭傷勢，無法工作3個月，以原告從事家庭代工、清潔工，每月薪資3萬5,000元計算，共損失10萬 5,000元等情，並提出秀傳診斷證明書為證，然為被告所否認，並以依秀傳醫院診斷證明書，原告休養期間僅2週，且應以112年度勞工最低基本工資為原告薪資計算基準置辯。查秀傳醫院於112年9月11日診斷證明書記載：「112-5-23急診縫合共6針…患肢宜抬高休息，避免活動約兩週。」等語( 本院卷第89頁)，且為被告所自認，則原告所主張3個月無法工作，依原告傷勢及上開診斷證明書，應認原告確均需休養 2週；至原告主張該期間超過2週所致薪資損失，並無醫囑證明其傷勢仍需休養2月2週之依據，原告復未提出其他證據證明有休養期間之必要性，是原告主張有額外2月2週之薪資損失，自難准許。又本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發生時為45歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，且為被告所自認，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害2週需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為1萬2,320元【計算式：(2 萬6,400元÷30日×14日)＝1萬2,320元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒊看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷勢，1個月均需專人看護照顧，每日1 ,100元計算，共支出看護費3萬3,000元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書為證，被告除爭執看護期間應以診斷證明書所載2週為據外，其餘均不爭執。原告需專人照顧2週，每日看護費用以1,100元計算乙節，則為被告所自認，且參酌原告所受傷勢，認原告需專人照顧2週期間，看護費用以1,100元尚屬適當，至原告主張超過2週之看護費復未提出其他證據以實其說，則不可採。是原告請求被告給付看護費1萬54,00 0元(計算式：1,100元×14日＝1萬5,400元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元應屬適當。　⒌綜上，本件原告所受損害之金額為14萬5,641元【計算式：1 萬4,320元＋5萬3,601元＋1萬2,320元＋1萬5,400元＋5萬元＝14 萬5,641元】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭車輛，夜間行經無號誌之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先減速慢行，作隨時停車之準備，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000鑑定意見書鑑定在案(偵卷第 181-183頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為10萬1,949元【計算式：14萬5,641元×70%＝10萬1 ,949元，元以下四捨五入】。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月6日(附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬1, 949元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，無庸繳納裁判費。嗣就原告擴張聲明，增生裁判費用1,000元。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件訴訟費用額確定為1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-13

CHEV-113-彰簡-503-20241113-1

彰小

彰化簡易庭

返還款項

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小字第695號原告蔣妍溱上列原告與被告間因請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第24 9條第1項第6款分別定有明文。且上開規定於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且未記載被告之真正姓名、年籍、國民身分證字號及正確住居所，僅泛稱：「113年度少調字第728號被告及法定代理人」，經本院於民國113年10 月17日裁定命其於收受送達後7日內補正被告之姓名、身分證統一編號、住居所，並提出被告之戶籍謄本（記事欄請勿省略），暨應如數補繳裁判費，此項裁定已於113年11月2日送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項　　第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-12

CHEV-113-彰小-695-20241112-1

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第516號上訴人歐永福即被告上列上訴人對於本院民國113年10月16日判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內補正應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明就本院判決應如何廢棄或變更之聲明，難認合法，爰請上訴人應於收受本裁定後5日內補正並繳納第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）35 萬元，應補繳第二審裁判費5,625元，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-11

CHEV-113-彰簡-516-20241111-2

彰簡

彰化簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第464號原告張儷馨訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告鄭隆昌鄭隆信鄭弘良共同訴訟代理人鄭弘明律師上列當事人間因請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號B部分（面積5.21平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積9平方公尺）之磚造鐵骨建物拆除，並將該部分土地返還予原告與其他共有人。三、被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖所示編號C部分（面積0.04平方公尺）之電表箱拆除，並將該部分土地返還予原告。四、訴訟費用由被告共同負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣128,687元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣222,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣988元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000 地號土地上，面積約5.21平方公尺）之磚石鐵骨造一樓層建物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將土地返還予原告；㈡被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上，面積約5平方公尺之磚石鐵骨造一層樓建物拆除（建物坐落位置及面積以地政機關實測為準），並將該部分土地返還予原告與全體共有人；㈢被告鄭弘良應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地上之電表箱及所附管路拆除（坐落位置以地政機關實測為準，本院卷第9頁）。後經本院囑請彰化縣和美地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測量結果，於民國113年9月10日具狀變更為：如主文第1至3項所示（本院卷第134-144頁）。原告所為上開訴之變更、補充，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，合於前開規定，應予准許。壹、實體事項：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地為原告單獨所有（下稱系爭481-25土地），相鄰同段481-10地號土地則為原告與第三人共有（原告之權利範圍15/384，下稱系爭48 1-10土地），坐落相鄰同段485地號土地，被告鄭隆昌、鄭隆信、鄭弘良共有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），越界占用系爭481-25土地如彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分（面積5.21平方公尺，下稱B部分），及越界占用系爭481-10土地如附圖所示編號A（面積9平方公尺，下稱A部分），被告鄭弘良所有電表箱如附圖所示C部分（面積0.04平方公尺，下稱C部分）越界占用系爭481-25土地，被告無占有系爭481-25、481-10土地之合法權源，侵害原告對前述土地所有權之行使，爰依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟等語，並聲明㈠如主文第1至3項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：電表箱非被告鄭弘良所有，被告鄭弘良無拆除電表箱之權能，且系爭建物存在已久，原告亦長期居住在系爭 481-25、481-10土地附近，原告必知悉系爭建物興建時，有越界建築之情形，但原告卻未提出異議，依民法第796條第1 項前段規定，原告不得請求被告移去A、B、C部分。倘本件無民法第796條第1項前段規定之適用，被告占用系爭481-25 、481-10土地之面積僅14.25平方公尺，占用範圍占系爭481 -25、481-10土地不多，對原告使用系爭481-25、481-10土地影響甚微，依民法第796條之1地1項規定，應免為移除被告占用部分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭481-25土地為原告單獨所有，系爭481-10土地系爭為原告與他共有人共有，系爭建物為被告共有，並占有系爭481-25土地B部分、系爭481-10土地A部分，電表箱占有系爭481-25土地C部分等情，業據其提出土地登記第一類謄本、現況略圖及照片等件為證（本院卷第15-21頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片、上述附圖在卷可稽（本院卷第63 -64、67-71、77頁），且為被告所不爭執，是原告主張堪信為真。　㈡另原告主張電表箱為被告鄭弘良所有，並請求被告拆除系爭建物及被告鄭弘良拆除電表箱等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。查本件電表箱為被告鄭弘良所有乙情，有台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年8月26日彰化字第113125 4363號函在卷可稽（本院卷第129頁），被告鄭弘良又未能提出相關事證以實其說，其空言泛稱電表箱非其所有等語，自無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。查系爭建物占有A、B部分共14.21平方公尺，電表箱占有C 部分0.04平方公尺之事實，已如前述，被告復未舉證證明該部分占有使用系爭481-25、481-10土地有何正當權源，即屬無權占有。　㈣被告抗辯依民法第796條第1項前段規定原告不得請求拆除系爭建物，並無理由：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項固有明文，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判決意旨參照）。　⒉查系爭建物坐落之485地號土地，相鄰系爭481-25、481-10土地，系爭建物越界建築於系爭481-25、481-10土地等情，有上述現況略圖、附圖及本院勘驗筆錄為佐，且為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。再被告抗辯原告知其越界而不即提出異議乙節，則為原告所否認，被告亦自承就此並無舉證等語（本院卷第157頁），是被告既尚未能舉證證明原告知其越界而不即提出異議之情，本件自無民法第796條第1項前段規定適用之餘地。　㈤被告辯稱依民法第796條之1第1項規定原告不得請求拆除系爭建物，亦無理由：　⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。　⒉參諸民法第796條之1第1項立法理由載明：「對於不符合第79 6條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第 800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平。」。而本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148 條第1項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號判決意旨所闡述：「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。　⒊本件被告所有之系爭建物未辦保存登記，係屬違章建物之一部，依建築法第86條第1、2款規定，對於違反同法第25條之擅自建造者及擅自使用者處以處罰，必要時得強制拆除，同法第96條之1更規定，依該法規定強制拆除之建築物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔。是立法者既然已在建築法中明白表示違章建築物為法律所不許，縱使拆除系爭甲違章建物將損及建物結構安全，耗費拆除、修復費用，或減損經濟價值，但在層級化財產權保障當中，系爭建物違章建築物之地位顯然低於系爭481-25、481-10土地之合法法律地位，況系爭建物為磚造鐵骨構造，結構簡單，拆除占用系爭481-25、481-10地號土地之A、B部分，並無顯然影響系爭建物結構安全之疑慮，被告如欲保有系爭建物，亦得透過補強結構方式進行，電表箱亦得重新裝設在坐落485土地範圍內之系爭建物，對其等權利影響並非甚鉅。是斟酌公共利益及當事人利益後，系爭建物及電表箱尚無特別保護之必要。復被告占用系爭481-25、481-10地號土地之面積共14.25平方公尺，尚難認占用面積甚微，且系爭建物占用部分幾近涵蓋原告所有之系爭481-25地號土地，使用系爭481-10地號土地對外通行至公路之路徑範圍，倘不予拆除，勢必致面積12 2平方公尺之系爭481-25地號土地成為無法使用之廢地，復原告係本於系爭土地所有權人之權利，而請求被告拆除越界占用部分，為正當權利之行使，難謂其主觀上係以損害被告之權益為主要目的。再者，被告亦未對拆除該越界部分會影響系爭建物安全結構，補強系爭建物之花費甚鉅等節，提出證據以實其說，是被告上開所辯，均難憑採。五、綜上所述，原告本於系爭481-25、481-10土地所（共）有權人地位，主張被告應拆除之系爭建物A、B部分，並返還占用之土地予原告或全體共有人，被告鄭弘良應拆除電表箱，並返還占用之系爭481-25地號土地C部分予原告，應屬有據。從而，原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告應拆除如主文第1至3項所示之越界部分，並將該部分土地返還原告或其他共有人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為執行，於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附圖：彰化縣和美地政事務所113年5月8日和土測字第673號土地複丈成果圖。

2024-11-11

CHEV-113-彰簡-464-20241111-1

彰簡聲

彰化簡易庭

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡聲字第19號抗告人許月香訴訟代理人許立功律師相對人林鎂喻上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國113年10月18日113年度彰簡聲字第19號裁定廢棄。抗告人於民國113年10月17日之聲請駁回。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票准予強制執行裁　　定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴　　；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強　　制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項定有明文。是發　　票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非　　執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法　　院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定　　參照）。揆諸上開說明，執行開始後，發票人向執行法院表　　明已依非訟事件法第195條第1項規定提起確認訴訟，執行法　　院於審查發票人所提訴訟符合非訟事件法第195條第1項規定　　後，即應停止執行程序，發票人並無另向民事法院聲請為停　　止執行裁定之必要。二、本件抗告意旨略以：　　相對人所執本票記載之金額非經抗告人同意而填寫，而係相對人私自偽填，核屬無效。抗告人提起確認本票債權不存在之訴（113年度彰補字第993號），並依非訟事件法第195條第1、2項規定聲請停止執行，自屬有據。本院民國113年10 月18日113年度彰簡聲字第19號裁定（下稱原裁定）依非訟事件法第195條第3項規定，命抗告人供擔保後，始准予停止執行，自有未當。為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查，相對人執抗告人簽發，內載發票日：112年5月11日、面額新臺幣20,000,000元、未載到期日（票碼：CH460166號）之本票，取得本院於113年9月3日所為113年度司票字第11 67號本票裁定（下稱系爭本票裁定），系爭本票裁定復於11 3年9月9日送達抗告人，抗告人於同年9月18日以系爭本票裁定所載之本票係經偽造為由，向本院彰化簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，經本院彰化簡易庭以113年度彰補字第9 93號確認本票債權不存在事件受理在案等情，業經本院調閱相關卷宗核閱屬實。則抗告人既於系爭本票裁定送達後20日內，即以系爭本票裁定所載之本票係屬偽造、變造為由，向本院彰化簡易庭提起確認之訴，依首揭非訟事件法第195條第2項本文之規定，相對人只須向執行法院即本院民事執行處證明已提起上開確認訴訟，執行法院即應停止執行程序，並無再由受理確認本票債權不存在訴訟之法院裁定停止執行之必要。相對人既無庸向本院簡易庭聲請為停止執行程序，而仍向本院簡易庭聲聲請裁定停止執行，自屬欠缺權利保護必要，應予駁回。四、綜上所述，抗告人之聲請既欠缺權利保護必要，原裁定予以准許尚有未洽，應由本院廢棄，另裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-08

CHEV-113-彰簡聲-19-20241108-2

彰小

彰化簡易庭

給付電費

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小字第685號原告鄭欣庭上列原告與被告汪雅芳間因請求給付電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於小額訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條之23、第4 36條第2項等規定自明。二、經查：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年10月14日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於113年10月28日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-07

CHEV-113-彰小-685-20241107-1

彰簡

彰化簡易庭

給付租金等

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第696號原告林柏村訴訟代理人許立功律師上列原告與被告全泰工業有限公司等間因請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1、2款分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告起訴，於起訴狀未記載被告全泰工業有限公司之法定代理人姓名及住所，且未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月23日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，及補正被告全泰工業有限公司之法定代理人姓名、住所，此項裁定已於113年10月25日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-07

CHEV-113-彰簡-696-20241107-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第676號原告黃姵慈被告廖月碧上列當事人間因請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月30日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於113年10月9日寄存送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林嘉賢

2024-11-01

CHEV-113-彰簡-676-20241101-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第565號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告陳炎娥訴訟代理人陳玉君陳明怡上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,961元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,961元為原告預供擔保，得免為假執行。。理由要領壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國113年1 0月9日言詞辯論期日，以言詞減縮本金為12,961元，並聲明：如主文第1項所示（本院卷第144頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年3月8日駕駛車牌號碼MDX-1838號機車（下稱肇事車輛），行經彰化縣彰化市卦山路與東民街口時，因左轉彎未保持行車安全距離，與訴外人陳奕安所有，由原告承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，支出修復費用12,961元（鈑金2,994元、烤漆8,058元及零件19,09元），原告本於保險責任已賠付修理費用，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件原告修復系爭車輛時，並未與我確認明細；肇事車輛只擦撞到系爭車輛一點點，並無撞到右大燈；前保險桿部分可以烤漆或鈑金方式修復；以本件交通事故之撞擊力道應不致損傷裝置在內部的胎壓器，亦與右前輪胎鋁圈之損害無關，但原告卻全部更換新品等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持行車安全距離之過失，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、汽車保險計算書、保險估價單、受損照片、統一發票等為證（本院卷第13-35頁），並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告亦不否認有駕車不慎擦撞系爭車輛之情事（但爭執車損範圍），是原告主張堪信為真。　㈡至被告雖辯稱原告修復系爭車輛時，未與被告確認明細；肇事車輛轉彎時並無撞到系爭車輛右大燈及右前輪胎鋁圈，且撞擊力道不致使胎壓器受損，前保險桿部分可以烤漆或鈑金方式修復等語，然於警詢時則陳稱肇事車輛左側車身擦損等語（本院卷第65頁），而對比本院調閱之道路交通事故調查報告表、事故照片、原告提出之系爭車輛維修前照片，系爭車輛係右前車頭（身）、右前輪胎鋁圈、右大燈、右前保險桿均有擦撞受損，且可見受損位置略呈有紅褐色磨擦痕跡，核與肇事車輛之烤漆顏色相符等情形(本院卷第29-35、59、 97、129-131頁)；又本院函詢匯聯汽車股份有限公司（下稱匯聯公司）系爭車輛前保險桿及胎壓器之受損、修復事宜，經匯聯公司函覆略以：系爭車輛前保桿已受損凹陷不平，為避免漆面無法附著或再次龜裂，因此無法原件鈑烤維修，需更換新件；胎壓器含氣嘴安置於鋁圈上，無法重複使用，此次鋁圈受損必需一併更換，如不更換，輪胎將有洩氣之安全疑慮（本院卷第133頁），而本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，被告就其抗辯復未能提出相關資料以實其說，自難認其所辯為可採。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持及間隔，道路交通安全規則第102條第1 項定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，轉彎時疏未保持行車安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，系爭車輛遭本件事故受損，原告因而支出修復費用12,961元，其中包含鈑金2,994元、烤漆8,058元及零件19,090元等情，有估價單為證（本院卷第23、25頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年5月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄本件事故發生時即112年3月8日，已使用逾5年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即1,909元，再加計鈑金及烤漆共11,052元，共計支付修理費用12,961元，核屬系爭車輛之修復必要費用。　㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第107頁）之翌日即113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　　　四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之修復費用及利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林嘉賢

2024-10-30

CHEV-113-彰小-565-20241030-1