Know99判決書

搜尋結果：林姿妤

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第841號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳國瑋指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第24592號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月；又共同犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、附表二、附表三編號4及6、附表四所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知「α-吡咯烷基苯異己酮」（下稱「α-PiHP」）依毒品危害防制條例第2條第2項第3款之規定，為公告列管之第三級毒品，非經許可不得製造，竟與江鴻（業經本院於民國113 年11月15日以113年度訴字第496號判決之）共同基於製造含有第三級毒品「α-PiHP」成分之毒品彩虹菸之犯意聯絡，由江鴻提供其位在桃園市○○區○○路○○段000號之住所（下稱本案地點）充作毒品彩虹菸之製造工廠，以及新臺幣2萬元資金，而甲○○自112年3月間某時起至同月28日為警查獲時止，在本案地點，將含有第三級毒品「α-PiHP」成分之粉末、粉末、香精、糖加入甘油調和後，將菸草放入，使菸草均勻吸收該液體，再烘乾浸潤過液體之菸絲，復將乾燥完成之菸絲置入空煙管內、製成本案毒品彩虹菸成品10包（每包18支，扣案1包內含2支，其餘均因已用罄而未扣案）。二、甲○○明知「α-PiHP」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得轉讓，竟與江鴻共同基於轉讓第三級毒品之犯意聯絡，於112年3月28日2時許起至同日12時50分許間之不詳時間，在本案地點，將含有「α-Pi HP」成分之本案毒品彩虹菸放置在本案地點之2樓電腦旁桌上，提供廖鴻瑋、李靖天、林美奈等人任意取用，以此方式無償轉讓而使渠等立即施用之。　　三、案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告江鴻對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度訴字第841號卷〔下稱本院卷〕第85頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即受讓人廖鴻瑋、李靖天、林美奈、證人即在場之人鄭家慈、李彥鵬等人分別於警詢時、偵查中之證述（見112年度偵字第17158號卷〔下稱偵17158卷〕第1宗第65至74、105至113、143至150、 177至185、213至221頁、第2宗第251至256、190至196、221 至224、235至239、207至210頁）、證人即另案被告江鴻於警詢時、偵查中之證述、於法官訊問時之供述（見偵17158 卷第1宗第21至35頁、第2宗第269至274、287至293頁、本院 112年度聲羈字第223號卷〔下稱聲羈卷〕第23至29頁）相符，並有桃園市政府警察局少年警察隊（下稱桃園少警隊）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵17158卷第1宗第245至287頁）、現場照片及扣案物品照片（見偵171 58卷第2宗第3至140頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見偵17158卷第3宗第131至137頁）、刑事警察局112年7月28 日刑鑑字第1126003983號鑑定書（見偵17158卷第3宗第181 至185頁）、桃園地檢署勘驗筆錄（見偵17158卷第3宗第239 至246頁）等件在卷可稽，並有如附表一至四所示之證物足資證明。另證人江鴻於於法官訊問時稱：本案毒品彩虹菸已經做成差不多1、20包，1包大約18支等語（見聲羈卷第26頁），然別無其他證據可資證明被告與證人江鴻究竟共同製造多少數量之本案毒品彩虹菸，基於罪疑惟輕原則，應認渠等共同製造10包本案毒品彩虹菸，每包內含18支。綜上，被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。是以，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實二之行為時（112年3月28日），「α-PiHP」固屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，然尚非衛生福利部公告之管制藥品（「α-PiHP」於112 年4月25日始經公告為第三級管制藥品）。是被告轉讓含有「α-PiHP」之本案毒品彩虹菸部分，依罪刑法定原則，自無從適用藥事法第83條第1項之規定，併此敘明。　㈡所犯法條：　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。　⒉被告所為轉讓第三級毒品與數人之犯行，係基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應評價為接續之一行為，核屬實質上一罪，僅成立一轉讓第三級毒品罪，不因轉讓對象為數人而生想像競合犯之問題。　⒊被告與另案被告江鴻，就上開2罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⑴被告雖於偵查中供出其毒品來源為「李慶哲」，然此人業經本院及桃園地檢署通緝在案，而未查獲到案等情，此有桃園少警隊113年9月13日桃警少偵字第1130008326號函及所附資料（見本院卷第39至72頁）在卷可參，故難認確有因被告此部分供述而查獲其他正犯或共犯，無從依該條例第17條第1 項予以減輕其刑。　⑵被告就本案犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行（見113年度偵字第24592號卷第31至34頁、本院卷第82、106頁），應依該條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。　　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本案被告所犯製造第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告所犯該罪，有上開1種減輕事由，其最低刑度已大幅降低，而被告所犯轉讓第三級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑2月，又得再依上開1種減輕事由予以減輕，又考量被告製造及轉讓本案毒品彩虹菸之數量、危害社會秩序之程度以及行為之惡性程度，並衡量被告所犯2 罪經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，故難認有適用刑法第59條規定之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知本案毒品彩虹菸係毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率為本案製造毒品及轉讓毒品犯行，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念其坦承之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、製造及轉讓毒品之數量、於本院準備程序中自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就轉讓第三級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查：　　　⒈扣案附表一、附表四所示之物，均係第三級毒品，此有刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003983號鑑定書及112年5 月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見偵17158卷第3宗第1 31至137、181至185頁）在卷可參。此部分扣案物，前者係被告所有，且係被告與另案被告江鴻共同犯本案製造第三級毒品所用之毒品，後者雖非被告所有，但係渠等製造後轉讓之本案毒品彩虹菸，業經被告於坦認在卷（見本院卷第81至 84頁），以及證人李靖天於警詢時、偵查中證述明確（見偵 17158卷第1宗第106頁、第2宗第196頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物。　⒉爰就扣案附表一、附表四所示之物，依前揭說明及刑法第38 條第1項之規定，均宣告沒收。至上開第三級毒品因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案附表二所示之物，均係被告所有，且係被告與另案被告江鴻共同犯本案製造第三級毒品所用之物，此經被告於本院審理中所坦認（見本院卷第82至84頁）。　⒉扣案附表三編號4及6所示之物，係被告與另案被告江鴻共同犯本案製造第三級毒品所用之物，業經被告於本院審理時、另案被告江鴻於另案審理中所坦認（見本院卷第104頁，以及第128頁〔即本院113年度訴字第496號卷第152頁〕）。　⒊爰就扣案附表二、附表三編號4及6所示之物，依前揭規定，均宣告沒收。　㈢至扣案附表三編號1至3及編號5所示之物，卷內並無積極證據足證係被告或另案被告江鴻犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於犯罪事實欄二所載之時間、地點，無償轉讓本案毒品彩虹菸與受讓人鄭家慈、李彥鵬。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816 號判決意旨參照）。　㈢訊據被告固然坦承此部分被訴事實，然證人鄭家慈於警詢時、偵查中僅有證稱受讓並施用現場之毒品咖啡包，從未證稱有受讓並施用本案毒品彩虹菸（見偵17158卷第1宗第213至2 21頁、第2宗第207至210頁）；而證人李彥鵬於警詢時證稱：我有施用現場之毒品咖啡包，但沒有施用本案毒品彩虹菸等語（見偵17158卷第1宗第150頁），又於偵查中證稱：我不知道什麼是彩虹菸等語（見偵17158卷第2宗第222頁），可見被告上開坦承與上開證人證述有所矛盾，自難認定被告確實有轉讓本案毒品彩虹菸與證人鄭家慈及李彥鵬。　㈣綜上，被告此部分被訴事實，依卷內證據資料，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信，應認不能證明被告犯罪；而被告此部分被訴事實，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，亦與前揭經本院論以轉讓第三級毒品之犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，經檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 3瓶（355.75公克）甲○○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第12頁（見本院113年度訴字第496號卷第17頁）。 (2)編號1、2所示之物，另見內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003983號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第181至185頁 (3)編號3所示之物，另見內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁） 2 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1瓶（3.05公克）甲○○ 3 第三級毒品（α-吡咯烷基苯異己酮）（2F-6，編號4-3) 3瓶（388.12公克）甲○○ 附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 不明液體，3F-紙-5（防黴劑） 1個甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第13頁（見本院113年度訴字第496號卷第15頁） 2 不明液體（3F-藍-12） 1個甲○○ 3 不明液體（精油），3F-藍-15 1個甲○○ 4 不明液體（3F-黃-7） 1個甲○○ 5 不明液體（3F-黃-11） 1個甲○○ 6 不明液體（3F-黃-13）1個 1個甲○○ 7 煙酒（酒精） 1桶甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第12頁（見本院113年度訴字第496號卷第17頁） 8 煙酒（酒精） 1瓶甲○○ 9 煙酒（酒瓶） 2瓶甲○○ 10 添加劑（1F-3） 1批甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第1頁（見本院113年度訴字第496號卷第19頁） 11 液態添加劑（1F-5） 1批甲○○ 12 捲菸器（1F-6） 3台甲○○ 13 菸草（1F-7） 1箱甲○○ 14 電子磅秤（1F-8） 1台甲○○ 15 空菸管 1箱甲○○ 16 空包裝袋 1批甲○○ 17 添加劑（1F-12） 1批甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第2頁（見本院113年度訴字第496號卷第21頁） 18 菸草（1F-13） 1包甲○○ 19 菸蒂盒（2F-1） 1個甲○○ 20 香菸分裝盒（2F-3） 1批甲○○ 21 研磨機（2F-4） 1台甲○○ 22 微波爐（2F-5） 1台甲○○ 23 空菸管（2F-7） 1批甲○○ 24 空包裝袋（2F-8） 1批甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第3頁（見本院113年度訴字第496號卷第23頁） 25 香草精（2F-9） 1個甲○○ 26 濾嘴（2F-11） 1批甲○○ 27 烤箱（2F-13） 1台甲○○ 28 製毒工具（2F-15） 1批甲○○ 29 捲菸器（2F-17） 2台甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第4頁（見本院113年度訴字第496號卷第25頁） 30 空罐（代糖）（3F-紙-1） 1個甲○○ 31 風扇（3F-紙-3） 1台甲○○ 32 空夾鏈袋（3F-紙-7） 1包甲○○ 33 飲料瓶（3F-紙-8） 1個甲○○ 34 湯匙（3F-紙-9） 1支甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第5頁（見本院113年度訴字第496號卷第27頁） 35 空包裝袋（3F-藍-2） 1包甲○○ 36 代糖（3F-藍-3） 1包甲○○ 37 香草粉（3F-藍-4） 1包甲○○ 38 砂糖（3F-藍-5） 1包甲○○ 39 焦糖粉（3F-藍-6） 1包甲○○ 40 砂糖（3F-藍-7） 1包甲○○ 41 精製特砂（3F-藍-8） 1包甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第6頁（見本院113年度訴字第496號卷第29頁） 42 空夾鏈袋（大）（3F-藍-9） 1包甲○○ 43 空夾鏈袋（小）（3F-藍-10） 1包甲○○ 44 毛刷（3F-藍-14） 1支甲○○ 45 空瓶（殘渣）（3F-黃-3） 1個甲○○ 46 空瓶 3個甲○○ 47 香草精（3F-黃-5） 1個甲○○ 48 代糖漿（3F-黃-6） 1個甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第7頁（見本院113年度訴字第496號卷第31頁） 49 代糖漿（3F-黃-8） 1個甲○○ 50 奶香粉（3F-黃-9） 1個甲○○ 51 蒸餾水（3F-黃-14） 1個甲○○ 52 空罐（3F-黃-15） 1個甲○○ 53 空罐（3F-黃-16） 1個甲○○ 54 蔬菜甘油（3F-黃-17） 1個甲○○ 55 風乾機（3F-黃-19） 1台甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第8頁（見本院113年度訴字第496號卷第33頁） 56 包裝袋（3F-行-1） 1包甲○○ 57 分裝工具（3F-行-2） 1組甲○○ 58 不明粉末（3F-行-4） 2包甲○○ 59 代糖（3F-行-5） 1個甲○○ 60 不明粉末含湯匙1支，未檢出毒品（1F-1（A、B、C、D）） 3包甲○○ 61 彩虹菸殘渣袋（1F-2）、未驗出毒品 1批甲○○ 62 不明粉末（1F-4）、未驗出毒品 1包甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第35頁） 63 鐵盤（2F-2） 1個甲○○ 64 不明粉末（2F-6）（編號4-1、4-2）（均未檢出毒品） 2包甲○○ 65 空包裝袋（殘渣袋）（2F-10） 1批甲○○ 66 彩虹菸殘渣袋（2F-18） 2包甲○○ 67 鐵盤（2F-27） 1個甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第10頁（見本院113年度訴字第496號卷第37頁） 68 不明液體（口腔噴劑）（3F-紙-4） 1個甲○○ 69 殘渣袋（3F-紙-6） 1包甲○○ 70 不明粉末（牛奶香粉）（3F-藍-1） 1盒甲○○ 113刑管第1596號扣押物品清單第11頁（見本院113年度訴字第496號卷第39頁） 71 彩虹菸（殘渣）（3F-藍-11），未檢出毒品 1支甲○○ 72 不明粉末（香草精、調味劑）（3F-藍-13） 4個甲○○ 73 不明粉末（食品添加劑（3F-藍-16）） 2個甲○○ 74 不明液體（純水、甘油）（3F-黃-1） 3個甲○○ 75 不明液體（3F-黃-2、香精） 1個甲○○ 76 不明液體（香草糖漿、香草糖精）（3F-行-3） 2個甲○○ 附表三：編號物品名稱數量所有人備註 1 電子產品（行動電話IPHONE）（2F-19）（IMEI：無法解鎖） 1台甲○○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第35頁） (2)編號1至2所示之物，無積極證據證明係另案被告甲○○或被告江鴻犯罪所用之物，爰不予沒收。 2 電子產品（行動電話IPHONE）（2F-20）（IMEI：無法解鎖） 1台甲○○ 3 電子產品（IPHONE紅色）（2F-21）（IMEI：無法解鎖） 1台甲○○ (1)113刑管第1596號扣押物品清單第10頁（見本院113年度訴字第496號卷第37頁） (2)編號3所示之物，無積極證據證明係另案被告甲○○或被告江鴻犯罪所用之物，爰不予沒收。 (3)編號5所示之物，無積極證據證明係被告江鴻本案犯罪所用之物，爰不予沒收。 4 電子產品（IPHONE白色）（2F-22）（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1台甲○○ 5 電子產品（行動電話IPHONE藍色）（2F-24）（IMEI：000000000000000） 1台江鴻 6 電子產品（行動電話IPHONE黑色）（2F-25）（IMEI：000000000000000） 1個江鴻附表四：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（檢出α-吡咯烷基苯異己酮、彩虹菸） 1包（2支，1.54公克）李靖天 (1)113刑管第1598號扣押物品清單第9頁（見本院113年度訴字第496號卷第43頁） (2)內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第000000000號鑑定書（見112年度偵字第17158卷第3宗第131至137頁） (3)桃園市政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表（見112年度偵字第17158卷第1宗第285頁）

2024-11-15

TYDM-113-訴-841-20241115-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度簡字第566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文新上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0244號），被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1079號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文李文新犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李文新於準備程序時之自白（見本院易字卷第27頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於同一恐嚇危害安全犯意，在密接之時間、地點，接續傳送如起訴書犯罪事實欄所載之LINE訊息予告訴人，侵害同一之法益，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人許永德有債務糾紛，竟未循正當法律途徑索討債務，率以起訴書所載之文字及圖片恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全，足認其法治觀念淡薄，所為殊值非難；並衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10244號　　被　　　告　李文新　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文新與許永德因債務糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續對許永德為下列行為：　㈠於民國112年11月28日14時21分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息與許永德稱「我也不想像你們當初用強硬的手段，但是我如果狠下心來，我也會用強硬的手段跟你處理」等語。　㈡於同日14時43分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息與許永德稱：「我叫年輕人去你現在住的地方討債到時候就抱歉了」等語。　㈢於同日14時57分許以通訊軟體LINE撥打語音電話向許永德稱：「沒關係我叫人家去你社區抓你」等語。　㈣於同日17時57分許至18時06分許，透過通訊軟體LINE及手機簡訊，陸續向許永德傳送許永德之住家社區及車輛照片。使許永德心生畏懼，致生危害於安全。二、案經許永德訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李文新之於警詢及偵查中之供述證明被告有傳送如犯罪事實欄所載之訊息及照片，並稱強硬手段係因先前告訴人許永德叫黑道至被告家裡暴力討債，故被告亦要以相同方式對待告訴人之事實。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄及手機簡訊截圖10張證明被告有於112年11月28日14時21分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息與告訴人許永德稱「我也不想像你們當初用強硬的手段，但是我如果狠下心來，我也會用強硬的手段跟你處理」等語；於同日14時43分許，以通訊軟體LINE傳送文字訊息與告訴人稱：「我叫年輕人去你現在住的地方討債到時候就抱歉了」等語，並持續於同日17時57分許至18時06分許，向告訴人傳送告訴人住家社區及車輛照片之事實。 4 被告與告訴人之LINE通話錄音光碟1片及錄音譯文1份證明被告有以通訊軟體LINE撥打語音電話向告訴人稱：「沒關係我叫人家去你社區抓你」等語之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。且恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933 號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又被告係出於單一犯意，且於密接之時、地先後為上開恐嚇行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係包括之一罪，而屬接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-簡-566-20241115-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠傑指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11138號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳冠傑未領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月17日1 2時起至15時許間，在桃園市平鎮區龍門街工地飲用啤酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，自上開工地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣於同日20時36分許，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室；適有鄭曜霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正二路直行至上開交岔路口，陳冠傑因酒後注意力無法集中，不慎與之發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害（陳冠傑所涉過失傷害犯行，另為不受理之諭知，詳後述）。詎陳冠傑竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕駛上開自用小客車逃離現場並駛入上址地下室。嗣經警獲報後前往現場處理，並於同日21時18分許，測得陳冠傑吐氣酒精濃度達每公升1.40毫克。二、案經鄭曜霆訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、本案之證據，除補充「被告陳冠傑於本院審理中之自白（見本院113年度審原交訴字第10號卷〔下稱審字卷〕第57頁、113 年度原交訴字第7號卷第76頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第236號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年8月26日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見審字卷第19頁）在卷可佐，被告於刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯：　⒈被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，係犯與前案相同之罪，顯見未因前案刑之執行而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依上開規定，加重其刑。　⒉至被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，與前案所犯之罪，雖均屬公共危險罪章之罪，然前者除保護公共交通安全之社會法益外，兼及保護被害人生命、身體之個人法益，並有釐清交通事故責任之功能，可見二者間之罪質並非完全相同，犯罪情節、動機、目的、手段均屬有異，又參酌被告就本案已經與告訴人達成和解並已履行和解條件完畢，此有和解書（見審字卷第27頁）在卷可證，堪信被告已積極彌補其犯行所致損害，如依累犯規定加重最低本刑，可能致生其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而有罪刑不相當之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，不依刑法第47條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.40毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，因過失肇致本案交通事故之發生，使告訴人受傷後，未即刻為任何必要救治措施或報警處理，反逕行離開現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節難謂輕微，益徵被告法治觀念薄弱，所為實不足取，應予非難，惟念及被告坦承之犯後態度，且已與告訴人達成和解並已履行和解條件完畢等情，此有和解書（見審字卷第27頁）在卷可證，復考量被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人所受損害，以及被告於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：陳冠傑未領有普通小型車駕駛執照，於112 年11月17日20時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室；適有鄭曜霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正二路直行至上開交岔路口，陳冠傑因酒後注意力無法集中，不慎與之發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。　　三、經查，被告此部分罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論；茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人已撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書等件（見審字卷第25、27頁）在卷可參，爰依上開規定及說明，應就被告此部分被訴事實，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修得上訴附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3、第185條之4 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11138號　　被　　　告　陳冠傑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號17樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳冠傑前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原交簡字第236號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109 年8月26日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其自112年11月 17日中午12時起至同日下午3時許，在桃園市平鎮區龍門街工地飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，且未領有普通小型車駕駛執照，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自該處駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車返回住處。因其於途中不慎與他人車輛發生碰撞，陳冠傑恐遭查獲其無照駕駛，於同日晚間8時3 6分許，沿桃園市八德區建德路往北行駛至中正二路交岔路口時，本應注意行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然闖越紅燈，左迴轉欲駛入其位於桃園市○○區○○路000號住處大樓地下室。惟因酒後注意力無法集中，不慎與沿中正二路直行至該處，由鄭曜霆所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致鄭曜廷受有頭部鈍挫傷併腦震盪症狀、左側胸部及左側上肢鈍挫傷等傷害。詎陳冠傑竟基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場並駛入上址地下室。嗣經警獲報後前往現場處理，並於同日晚間9時18分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1 .40毫克。二、案經鄭曜霆訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳冠傑於警詢及偵訊中之供述坦承於上開時、地飲酒後，駕駛車輛上路，並闖越紅燈後不慎與告訴人機車發生碰撞，仍駕車逃離現場等事實。二告訴人鄭曜霆於警詢之指述被告駕駛車輛闖越紅燈迴轉時碰撞告訴人機車，導致告訴人倒地受傷，被告又駕車逃逸等事實。三沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書佐證告訴人因事故而受傷。四酒精測定紀錄表、被告駕籍詳細資料報表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本佐證被告飲酒及無照駕車，吐氣酒精濃度達每公升1.40毫克等事實。五道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片、行車紀錄器光碟、本署勘驗行車紀錄器筆錄1份。佐證被告闖越紅燈與告訴人發生碰撞，仍駕車逃逸等事實。二、按汽車駕駛人行駛至有號誌之交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1 款訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、第185條之4第1項前段之肇事逃逸、第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開3罪間，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。又被告係無照駕車，其所犯過失傷害罪嫌部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件公共危險部分有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-原交訴-7-20241115-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第429號上訴人即被告曾秋蘭上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國113 年6月27日所為113年度壢簡字第586號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第5639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告業經合法傳喚，此有本院送達證書在卷可稽（見本院簡上卷第48-1頁），復無正當理由不到庭，爰依上開規定不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分　　一、本案經本院審理結果，認本院113年度壢簡字第586號刑事簡易判決（下稱原判決）之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除補充後述上訴人即被告甲○○（下稱被告）於上訴審中提出之辯解不予採信之理由外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用原判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。　　二、上訴駁回之理由：　㈠原判決依台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國112年8月1 8日報告序號新店-14號濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號DZ00000000000）（見毒偵卷第13、14頁），認定被告於112年7月21日晚間11時35分許為警採集之尿液，確實含有甲基安非他命成分之事實，並依行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11月27日管檢字第0970011797號、97年 12月31日管檢字第0970013096號函釋，說明施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7％代謝為安非他命排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天等情，認定被告為警採集之尿液既經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命檢驗數值為207ng/ml、甲基安非他命檢驗數值為761ng/ml，甲基安非他命部分已大於可檢出最低濃度之閾值，顯見其確為警採尿起回溯120小時內某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命無訛。上訴意旨主張112年7月21日因長時間在密閉空間內有其他人施用毒品，因而吸到二手菸；檢驗結果安非他命濃度207ng/ml是陰性，甲基安非他命76 1ng/ml僅高於閾值261ng/ml等語，係就原判決已為論駁及審酌之事項，持同一見解再事爭執，顯無理由。　㈡上訴意旨復以不可能用了毒品後還自己跑去驗尿等語為爭執。惟查，上訴人於112年7月6日下午8時許，經新北市警察局新店分局員警親自送達通知書，通知上訴人應於2日後即同年月8日20時許前往驗尿，惟上訴人至同年月21日始接受驗尿等情，業據上訴人於警詢時供承在案（見偵卷第8頁），並有新北市政府警察局新店分局113年9月13日新北警店刑字第1134091140號函及所附採驗尿液通知書回執聯在卷可稽（見本院簡上卷第35至39頁），是上訴人未依通知之日期而延遲近二週後始接受尿液採驗，其理由為何無法得知，惟可推知上訴人非將依通知所定期限前往採驗尿液視為重要事項，否則並無延遲近二週之可能。而上訴人究竟為何於採驗尿液前仍要施用毒品，僅是上訴人之動機問題，依卷內所存證據，已足認定上訴人確有於112年7月21日23時55分許回溯120 小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命之事實，是上訴人此部分上訴理由，亦非可採。三、基上，原審認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並審酌被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，卻於觀察勒戒執行完畢釋放出所3年內，復犯本案施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，與施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後否認犯行，態度欠佳，及其警詢中自述為高職畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第586號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5639號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。就檢察官對於被告甲○○否認犯行之理由部分，另補充下列理由：被告矢口否認有何於附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，是房間內有2、3人在吸毒，進去房間時已經煙霧瀰漫云云，惟查：　⒈被告為警查獲並採集其尿液，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，尿中確檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司民國112年8月18日報告序號新店-14號濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號DZ00000000000）在卷可稽（毒偵卷第13、14頁），是被告於112年7月21日晚間11時35分許為警採集之尿液，確實含有甲基安非他命成分之事實，堪以認定。　⒉按施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，其中約43％以甲基安非他命原態排出，4％至7％代謝為安非他命排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天等節，經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11月27日管檢字第09 70011797號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋甚詳。是以，被告為警採集之尿液既經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命檢驗數值為207ng/ml、甲基安非他命檢驗數值為761ng/ml，甲基安非他命部分已大於可檢出最低濃度之閾值，顯見其確為警採尿起回溯120小時內某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命無訛。　⒊被告雖以前詞置辯，惟同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品甲基安非他命，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命類之陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷，若與吸食甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入「二手菸」或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者；又吸入甲基安非他命之「二手菸」，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手菸」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，有衛生福利部食品藥物管理署93年7月30日管檢字第0930007004號函、法務部調查局82年8月6日（82）發技一字第4153號函可憑，此為本院審理違反毒品危害防制條例案件職務上所知悉，則被告送驗之尿液，檢出甲基安非他命之濃度為761ng/ml，高於前揭閾值標準，已如前述，若非被告長時間與吸毒者直接相向，且存心大力吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒而言，應不致在尿液中檢驗出甲基安非他命陽性反應，故被告顯非在不知情下誤吸他人二手煙導致其尿液呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。是被告辯稱其吸到二手煙等語，核屬卸責諉過之詞，不足採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第589號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署以110年度毒偵緝字第409號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，又其前曾因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第637號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，經送監執行，於108年11月26日執行完畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，因無繼續施用傾向出所，卻於觀察勒戒執行完畢釋放出所3年內，復犯本案施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，與施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後否認犯行，態度欠佳，及其警詢中自述為高職畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第5639號　　被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000號3樓309室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年簡字第637號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年11月26日執行完畢。又因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月3日執行完畢，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字409號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月21日23時35分時許為警方採尿起回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年7月21日23時3 5分時許為警方採集尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告固於偵查中否認有何上開犯罪。惟查，被告尿液經送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，且有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。末查，被告雖辯稱是在友人家吸到二手菸等語，惟被告前已有施用毒品前科，有刑案資料查註表在卷可考，且友人施用甲基安非他命之情事乃被告所明知，是被告顯可感知他人施用第二級毒品甲基安非他命之事實，卻仍共處一室、不予迴避而吸入煙霧，其主觀上仍具有施用毒品之不確定故意甚明，綜上，被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，委無可採。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-簡上-429-20241114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第395號上訴人即被告劉華懿上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年4月22日所為 113年度壢簡字第670號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15418號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告業經合法傳喚，此有本院送達證書在卷可稽（見本院簡上卷第51頁），復無正當理由不到庭，爰依上開規定不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分　　一、本案經本院審理結果，認本院112年度壢簡字第670號刑事簡易判決（下稱原判決）之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除補充後述上訴人即被告劉華懿（下稱被告）於上訴審中提出之辯解不予採信之理由外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用原判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：被告因接聽電話才走出統一超商門外，因此忘記結帳；超商人員先前態度不佳，曾請員警到場處理，超商人員因此挾怨報復；商品共計僅新臺幣(下同)250元，被告無須為此犯下竊盜罪；原判決僅以監視器即認定構成竊盜罪，被告不服等語。三、駁回被告上訴之理由：　㈠查被告於民國112年11月11日上午7時24分、26分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商速達門市拿取貨架上共2瓶今獎大麴高粱酒300ml等情，業據被告於警詢時供承在案（見偵卷第8頁），而被告於同日7時48分許曾在同一統一超商門市，結帳「21Plus人參糯米雞湯」、「茶葉蛋」等情，業據證人即統一超商速達門市店長巫慧卿於警詢時證述明確（見偵卷第18頁），並有電子發票存根聯在卷可憑（見偵卷第 23頁），足認被告拿取數樣商品後僅結帳部分商品，已難認係忘記結帳。另審酌被告拿取之商品係以玻璃瓶盛裝之液體共2瓶，重量非輕，若忘記結帳，不可能長時間未發現，惟證人係於112年11月11日下午3時許盤點商品時始發現短缺（見偵卷第18頁），距被告拿取2瓶今獎大麴高粱酒，已相隔約8小時；又被告自承竊取之今獎大麴高粱酒已因煮菜而使用完等語（見偵卷第9頁），與常人忘記結帳之情形有違。是被告辯稱因接聽電話而忘記結帳等語，顯不可採。　㈡本案除證人之證述外，復有監視器錄影畫面及截圖、電子發票存根聯等客觀證據，已足認定被告本件竊盜犯行。被告空言超商人員挾怨報復，並無實據，且無違本院依證據所認定之事實；另竊取之商品縱然價格非鉅，仍屬刑法竊盜罪保護之法益，被告辯稱不須為新臺幣（下同）250元之商品犯罪而無竊盜故意，亦不可採。四、基上，原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，漠視他人財產權之情，應予非難，復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告於於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第670號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告劉華懿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15418號），本院判決如下：　　主　文劉華懿犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得今獎大麴高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行所載「在桃園市○○區○○路0段000○0號」後補充「統一超商速達門市」。　㈡犯罪事實欄一第3行所載「高粱酒2瓶」補充為「今獎大麴高粱酒38度（300ml）2瓶」。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人物品，其漠視他人財產權之情，應予非難。又考量被告犯後否認犯行，態度難謂良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為導遊及保全、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告竊得之今獎大麴高粱酒2瓶，為其本案之犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人巫慧卿，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15418號　　被　　　告　劉華懿　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉華懿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月11日7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號，徒手竊取巫慧卿管領之高粱酒2瓶得手離去。嗣經巫慧卿發覺上情，報警處理，復調閱店內監視器影像，始循線查悉上情。二、案經巫慧卿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉華懿固不否認有將2瓶高粱酒帶走，惟矢口否認犯行，辯稱：伊只是忘記結帳等語，為上揭犯罪事實業據證人即告訴人巫慧卿於警詢中證述明確，復有現場監視器錄影畫面暨截圖照片在卷可稽，被告上開犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TYDM-113-簡上-395-20241114-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14669號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林詩玹（原名：林姿妤）當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年四月一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾玖萬參仟壹佰貳拾元，其中之新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年4月1日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣393,120元，到期日為民國113 年10月1日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣121,680元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司票-14669-20241114-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第190號上訴人即被告張廣任選任辯護人邱奕澄律師(法扶律師) 吳庭毅律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年7月29日所為113年度桃交簡字第881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第1651號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本規定依同法第455條之1第 3項規定，於簡易判決上訴準用之。本案上訴人即被告張廣任不服原審判決提起上訴，於上訴理由狀主張原判決量刑過重，請求判處較輕之刑度（見本院簡上卷第24頁），復於本院審理時明示僅就科刑上訴（本院簡上卷79頁），足認被告已僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）及宣告沒收與否等其他部分。貳、原審認定之事實、論罪：一、被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據之記載，均引用原審簡易判決「事實及理由」欄一所載（如附件）。　　　　二、原審認定被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。參、被告上訴意旨略以：被告有中度身心障礙，本件犯行發生前，情況緊急，難以採取適切措施，該當刑法第19條第2項規定，原審法院量刑時漏未斟酌；縱不構成刑法第19條第2項，因被告有中度身心障礙致控制能力低下，應依刑法第57條規定從輕量刑。又被告為中度身心障礙，於警詢、偵查及審理程序未有輔佐人到場，亦未經指定公設辯護人為其辯護，原判決就此部分有程序上之瑕疵。肆、上訴駁回之說明：　一、被告雖以前詞主張上訴，惟：　㈠關於刑法第19條第2項適用之部分：　1.按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言（最高法院106年度台上字第174號判決參照）。　2.經查，被告係於民國113年6月9日上午10時30分至同日11時許在桃園市○○街000號公司宿舍飲用保力達2瓶後，騎乘普通重型機車（下稱本案機車）上路，嗣於同日下午12時23分許為警在德華街270號攔查後發現本件犯行，並於同日下午14 時16分至22分許製作本案警詢筆錄等情，業經被告於警詢時供承在案（見偵卷第14頁），並有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、桃園分局逮捕通知書在卷可憑（見偵卷第23至25 、33至37頁），是被告騎乘本案機車時起至製作警詢筆錄為止，僅經過約3小時，應認其製作警詢筆錄時與飲酒後騎乘本案機車上路時之辨識及控制能力並無明顯差異。　3.而被告於警詢筆錄受詢問人欄之年籍資料分別記載「別（綽）號：殭屍」、「家庭經濟狀況：勉持」，經員警詢問是否要聲請提審時，被告稱不需要申請提審等情，有被告之警詢筆錄在卷可憑（見偵卷第13頁）。經本院於審理時詢問被告上開文字記載之原因，被告答以：（問：你在警局筆錄上記載你綽號是殭屍，當時為何這樣記載？）不是我先跟他說的，是員警問我綽號是什麼，我才跟他說的。（問：為何會叫殭屍？這是有何特徵嗎？）可能是我講話態度讓人感覺恐怖。（問：你有回答員警你的家庭狀況是勉持，你是這樣回答員警的嗎？）員警有問我，那時候我說是勉持，所以員警才勾勉持，但我其實是貧寒，當時是說錯了。（問：員警當有跟你說要不要提審，你說不需要，為何當時不需要？）因為我不想讓家人知道我發生這件事情等語。是依被告詢答之內容及過程，足認被告雖領有中度身心障礙證明，惟對於他人之提問均能理解，且能經思考後再回答；被告復於本院審理時稱可以看得懂字且理解別人的意思等語（見本院卷第84頁），可推知被告於警詢製作筆錄時，尚無因中度身心障礙致有辨識或控制能力低下之情形，始能呈現上開警詢筆錄之記載內容。　4.是綜合被告於警詢時無辨識或控制能力低下、警詢與飲酒上路相隔時間甚短等情，應認被告於飲酒並騎乘本案機車上路時，亦無辨識或控制能力低下之情形，自無刑法第19條第2 項之適用可言。　㈡關於被告於偵查及原審未經指定辯護人之部分：　　查被告於警詢時稱不需要請辯護人或通知家屬、親友到場，業經被告於警詢時陳述明確（見偵卷第14頁），並有法律扶助基金會檢警律師陪同到場、指派律師通知表（下稱法扶通知表）在卷可憑（見偵卷第27頁），是被告既能理解他人問題之意思且經思考再回答，已如前認定，其於法扶通知表勾選「不需要律師，可自行處理」，並簽名、按壓指印，應認其放棄通知律師到場權利之意思係合法有效，於偵查時未經檢察官指定辯護人到場，難認有何違法之處；又簡易判決處刑程序除有必要時應於處刑前訊問被告，原則上係以書面審理，刑事訴訟法第449條第1項定有明文，是原審依被告之自白及其他卷內事證，逕依簡易判決處刑，而未指定辯護人為被告辯護，亦無程序上之重大瑕疵。　㈢關於原審量刑部分：　　　1.按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨參照）。準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。　2.原審關於科刑部分，已敘明審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.28毫克，殊屬不該，另審酌其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日（原判決第1頁之事實及理由欄三）等語，係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何不當。二、綜上所述，被告指謫原審量刑過重，然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，合於裁量權行使之外部及內部性界限，即不得任憑己意指摘為違法。原判決已載明量刑之理由，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。是被告以前詞指摘原審判決量刑過重提起上訴，均為無理由，應予駁回。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第881號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告張廣任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1651號），本院判決如下：　　主　　　文張廣任駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本次飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍執意駕駛普通重機於道路，危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，為警查獲時之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.28毫克，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度良好，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1651號　　被　　　告　張廣任　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張廣任於民國113年6月9日上午10時30分許起至同日上午11 時許止，在其桃園市○○區○○街000號公司宿舍飲用酒類，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。迨於同日中午12時23分許，行經桃園市○○區○○街000號前，為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張廣任於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-交簡上-190-20241114-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1278號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃靖傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7900號），本院受理後（113年度審易字第2128號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃靖傑犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之「BNM-7207」號偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告黃靖傑於本院準備程序中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰審酌被告私自訂購偽造之車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，實不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨考量其自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27900號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之「BNM-7207」號偽造車牌2面，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27900號　　被　　　告　黃靖傑　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖傑自不詳時間起，向友人雷富堯取得其名下車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）而使用，並將本案車輛之車牌2面拆下交給雷富堯，自己則基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月間某時，在社群網站臉書某社團，以新臺幣6,000元購得車牌號碼相同之仿真車牌2面（下稱本案偽造車牌）後，即將本案偽造車牌懸掛在本案車輛上，並駕駛本案車輛上路而接續行使之，足以生公路監理機關對於車輛核發牌照管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性。嗣黃靖傑於113年5月24日15時30分許，在桃園市○○區○○○ 街00號前，因駕駛本案車輛違規停車為警攔查，因而查獲，並扣得本案偽造車牌。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃靖傑於警詢、偵查中之自白被告有於上揭時地購入本案偽造車牌，並懸掛在本案車輛上駕駛上路之事實。㈡桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場及扣押物照片2張警方於113年5月24日15時30分許，在桃園市○○區○○○街00號前，扣得被告所駕駛本案車輛上所懸掛之本案偽造車牌。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。扣案之本案偽造車牌，為被告所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-13

TYDM-113-審簡-1278-20241113-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第193號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃保樹籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 905號、第1906號、第1907號、113年度偵字第21185號、第21364 號、第22137號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32734號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1908號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1261號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第1988號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃保樹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃保樹明知國民身分證為一身專屬性之身分證件，且申辦行動電話門號程序簡便而無特殊限制、電子支付帳戶資料係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如將身分證件、行動電話門號及電子支付帳戶等資料交與他人使用，極易被利用作為財產犯罪工具，進而作為掩飾、隱匿財產犯罪所得財物使用，竟分別為下列犯行： (一)基於縱使他人以其身分證件實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月30日前不詳時間、地點，將其國民身分證提供予不詳之詐欺集團成員使用。該不詳之詐欺集團成員取得前揭證件資料後，於112 年5月30日21時許，以LINE暱稱「黃保樹」之名義（ID為「a bc77520」）傳送訊息予孫繼陽，佯稱欲購買泰達幣云云，孫繼陽表示需進行KYC實名認證，並將購買泰達幣所需款項匯至指定帳戶後，該不詳詐欺集團成員即傳送黃保樹所有之國民身分證正反面相片檔案予孫繼陽，並透過交友網站指示黃俊仁（另行偵辦）以CDM存款方式，於112年5月30日21時3 4分、22時46分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬2,000元及1 萬元至孫繼陽指定之帳戶後，致孫繼陽陷於錯誤，同意進行泰達幣交易，並依該詐欺集團成員指示，交付等值之泰達幣交付至指定之電子錢包內，因而詐得財物。 (二)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年8月11日前不詳時間、地點，將其於112年5月17日向臺灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱台哥大門號）之SIM卡，提供予友人王俊友（另行偵辦）。王俊友暨所屬詐欺集團成員取得上開台哥大門號後，即以該門號向網銀國際股份有限公司（星城Online，下稱「網銀國際公司」）申請會員帳號「檸檬綠如萱」，及向悠遊卡股份有限公司註冊申辦帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱悠遊付電子支付帳戶），並以上開台哥大門號做為綁定手機門號使用。嗣該詐騙集團成員取得上開網銀國際公司會員帳號、悠遊付電子支付帳戶後，於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致使其等均陷於錯誤，陸續於附表二所示時間依指示儲值如附表二編號1至5 所示金額之等值GASH遊戲點數至「檸檬綠如萱」帳號；於附表二編號6所示之轉帳時間轉帳如附表二編號6所示金額至悠遊付電子支付帳戶內，因而詐得財物。 (三)基於縱使他人以其電子支付帳戶實施詐欺取財使用及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年10月12日前不詳時間、地點，將其向一卡通票證股份有限公司註冊之會員帳號000-0000000000號電子支付帳戶（下稱一卡通電子支付帳戶），透過王俊友提供予不詳詐欺集團成員使用，並因此獲得2,000元報酬。嗣該不詳詐欺集團成員取得一卡通電子支付帳戶後，與所屬之詐欺集團成員意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表三所示之詐騙時間，以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之人，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯至一卡通電子支付帳戶內，旋遭提領一空。 (四)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月6日前不詳時間、地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱遠傳門號），提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開遠傳門號後，於112年12月6日前不詳時間，在臉書「Pi Network(Pi幣/派幣)台灣社團」刊登以1萬5,000元販售2000顆Pi幣之不實訊息，李彥和因此與該詐騙集團取得聯繫，並表示同意購買，於112年12月6日11時35分許，依指示匯款5,000元至第一商業銀行0000000000000000號虛擬帳戶，詐欺集團成員並於11 2年12月6日11時36分許向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)MyCard平台購買等值之遊戲幣，並儲值至遊戲帳戶「T ree7700000000il.com」內而詐得財物。二、證據：　　　㈠被告黃保樹於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人孫繼陽、王肇翊、楊鎧蔚、郭貞伸、陳政銘、林宜萱、張智淵、劉皖斌、張勝傑、李彥和於警詢中之指述。　㈢證人黃俊仁於警詢中之證述。　㈣告訴人孫繼陽提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、火幣平台交易成功記錄及訂單記錄各1份。　㈤告訴人王肇翊提供之對話紀錄及GASH遊戲點數購買紀錄查詢結果截圖、玉山銀行112年9月26日函附之信用卡基本資料及消費明細、告訴人之母黃素珍出具之委託書、樂點GASH會員帳號資料及交易訂單儲值紀錄、網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈥告訴人楊鎧蔚提供之國泰世華銀行信用卡交易明細表及對話紀錄截圖各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈦告訴人郭貞伸提供之對話紀錄截圖、星展銀行112年信用卡帳單、國泰世華銀行客戶交易明細表各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈧告訴人陳政銘所提出其遭詐騙之臉書私訊對話紀錄及信用卡付款詳細資料各1份；網銀國際公司提供之會員資料、儲值流向資料及通聯調閱查詢單各1份。　㈨告訴人林宜萱提出之對話記錄畫面翻拍照片1份；0000000000 號行動電話門號之通聯調閱查詢單、台北富邦商業銀行提供之持卡人基本資料暨交易明細表、綠界科技股份有限公司提供之對應交易明細紀錄及賣家資料、樂點股份有限公司提供之GASH點數訂購儲值資料、網銀國際公司提供之本案會員帳號資料暨儲值流向各1份。　㈩告訴人張智淵所提出其所使用之中國信託商業銀行帳戶存摺影本1份；台哥大門號通聯調閱查詢單及該門號申請書各1份；悠遊付電子支付帳戶註冊資料及交易紀錄1份。　告訴人劉皖斌提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。　告訴人張勝傑提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。　告訴人李彥和提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份；智冠公司會員儲值交易資料及扣點紀錄清單各1份。　一卡通電子支付帳戶資料及交易紀錄各1份。　台哥大門號、遠傳門號通聯調閱查詢單各1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告就事實及理由欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實及理由欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書就事實及理由欄一㈠論罪部分認亦構成幫助一般洗錢罪，顯係贅載，併此敘明。　㈢罪數：　⒈被告就事實及理由欄一㈡部分，係提供台哥大門號予詐欺集團成員，均僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人6人，侵害其等法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。　⒉就事實及理由欄一㈢部分，係提供一卡通電子支付帳戶分別成功詐騙告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒊被告就事實及理由欄一㈠至㈣，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第32734號；臺灣新北地方檢察署以113年度偵緝字第1908號；臺灣桃園地方檢察署以113年度偵緝字第1261號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與事實及理由欄一㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　㈤減輕事由：　⒈被告就事實及理由欄一㈠至㈣，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利，是本件被告就事實及理由欄一㈢，於偵查及審理中均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人分別受有500元至13 萬5,000元不等之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為均值非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事民宅整修工作，日薪約2,000元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠查被告因事實及理由欄一㈢部分犯行而獲取2,000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供一卡通電子支付帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官洪國朝、鄭淑壬、林姿妤移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄一㈠黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一㈢黃保樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄一㈣黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式儲值時間儲值金額　1 王肇翊 112年8月22日19時4分許刷卡購買點數換現金 ①112年8月22日　19時2分許 ②112年8月22日　19時5分許 ③112年8月22日　19時5分許 ①1萬元 ②1,000元 ③1,000元　2 楊鎧蔚 112年9月9日刷卡購買點數換現金 ①112年9月9日　3時34分許 ②112年9月9日　3時35分許 ①1萬元 ②5,000元　3 郭貞伸 112年9月9日假貸款 ①112年11月14日　1時41分許 ②112年11月14日　1時42分許 ③112年11月14日　1時43分許 ④112年11月14日　1時44分許 ⑤112年11月14日　1時47分許 ⑥112年11月15日　10時20分許 ⑦112年11月15日　10時22分許 ⑧112年11月15日　10時24分許 ⑨112年11月15日　10時26分許 ⑩112年11月15日　10時27分許 ⑪112年11月15日　10時28分許 ⑫112年11月15日　10時29分許 ⑬112年11月15日　10時30分許 ⑭112年11月15日　10時32分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5,000元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩1萬元 ⑪1萬元 ⑫1萬元 ⑬1萬元 ⑭1萬元　4 陳政銘 112年8月19日6時51分許刷卡購買點數換現金 112年8月19日6時52分許 1萬元　5 林宜萱 112年10月17日刷卡購買點數換現金 ①112年10月17日　13時49分許 ②112年10月17日　13時52分許 ①1萬元 ②5,000元　6 張智淵 112年6月2日某時起假交友 112年6月2日14時59分許 4萬9,999元附表三：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 劉皖斌 112年10月12日20時10分許起虛擬遊戲假買賣 112年10月12日20時15分許 2萬元 2 張勝傑 112年10月13日10時43分許起虛擬遊戲假買賣 112年10月13日10時45分許 500元

2024-11-13

PCDM-113-審金簡-193-20241113-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1250號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2444號），本院判決如下：　　主　　　文陳奕霖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、爰審酌被告服用酒類後，仍貿然駕駛普通重型機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，顯係缺乏對他人用路安全之尊重，又其此次經測得之酒精濃度為每公升0.36毫克，相當程度高於法定標準，應予非難；衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，被告本次並非為首次酒後駕車被查獲，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並斟酌被告之家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。本案經檢察官林姿妤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2444號　　被　　　告　陳奕霖　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里0鄰○○00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕霖自民國113年8月10日3時許起至同日4時許止，在桃園市龜山區文化三路某址之媽媽家飲用啤酒4罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上址上路。嗣於同日5時40分許，行經桃園市龜山區文化二路與華亞二路口時，因行車不穩，為警攔查並施以吐氣酒精濃度測試，於同日5時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克而查獲。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕霖於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測定值列印單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-11

TYDM-113-桃交簡-1250-20241111-1