Know99判決書

搜尋結果：林婕妤

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第523號原告陳美鳳訴訟代理人蔡國強律師被告林信利上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金簡字第832號）附帶提起民事訴訟（113年度簡附民字第66號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為信順商行之負責人，於民國111年11月某日至同年12月1日早上7時46分前某時，將其以信順商行名義於彰化商業銀行開設之00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付姓名年籍不詳、綽號「小張」之詐騙集團成員，供該詐騙集團成員使用。嗣後該詐騙集團成員於111年11月12日，以名稱「王馨沛」、「林國霖」，透過LINE通訊軟體向伊佯稱可參與嘉鑫投資股份有限公司之投資專案，並下載「亞普投資」APP 投資股票獲利，致伊陷於錯誤，於111年12月19日下午3時9 分許，匯款新臺幣（下同）300萬元至系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害300萬元，被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，願對原告負侵權行為損害賠償責任，亦同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙300萬元，並將該筆金錢匯入系爭帳戶之事實，為被告所不爭執（見本院卷第130 頁），刑事部分，被告交付系爭帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用，所涉幫助犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行，業經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第832號判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至25頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款 300萬元，乃故意不法加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其300萬元，洵屬有據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日（見簡附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳簡-523-20241230-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第860號原告王宏榮被告曾柏瑞訴訟代理人許紘富上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,100元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣1,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月6日晚上6時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳屏二路由西往東行駛，行抵該路362巷巷口時，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而自後撞及行駛前方伊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損。伊因被告上開不法侵害，需花費新臺幣（下同） 650元修繕後土除，另需花費規費450元及選牌費2,100元更換車牌。以上金額合計3,200元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告3,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊不否認應就本件事故之發生，對原告負損害賠償責任，對於原告請求賠償後土除修繕費用650元及規費450 元，亦不爭執。惟系爭機車並無需重新選牌之必要，原告請求伊賠償此部分費用2,100元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告騎乘機車，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之距離，而自後撞及原告騎乘之系爭機車，致系爭機車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡經查，原告請求賠償後土除修繕費用650元及規費450元，為被告所不爭執（見本院卷第102、104頁），應予准許。至原告請求被告賠償選牌費用2,100元，固據其提出估價單為證（見本院卷第15頁），惟原告自承：伊之所以想要重新選牌，係因覺得原來車牌號碼發生車禍，不吉利等語（見本院卷第103、104頁），可見原告純粹係因自身主觀感受，而欲重新挑選車牌號碼，要難認係本件事故直接所生之損害，此部分費用亦難認為回復損害之必要費用，洵堪認定。是原告請求賠償選牌費用2,100元，尚屬無據，不應准許。　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為1,100元（650＋450＝1100 ）。　四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳小-860-20241230-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第498號原告都會營大樓管理委員會法定代理人林有重訴訟代理人孫懷平被告楊聰吉上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,060元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣18,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告之法定代理人原為曹金生，於訴訟繫屬中之民國11 3年7月23日變更為林有重，林有重具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號12樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，為「都會營大樓」（下稱系爭大樓）區分所有權人之一，應依系爭大樓管理規約所定管理費收繳規定，繳納管理費及車位清潔費。惟被告迄未繳納112年12月1日至113年9月30日之管理費及清潔費共新臺幣（下同）18,060元，為此依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告如數給付等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物登記謄本、存證信函、未繳明細表、系爭大樓規約等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付其18,060元，及自 113年10月29日民事陳報狀繕本送達翌日（即113年10月31日）起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEV-113-鳳小-498-20241230-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第610號上訴人李修民上列上訴人與被上訴人黃劭安間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年11月29日所為第一審判決，提起上訴，惟未據表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，復未據繳納裁判費。查上訴人提起上訴因未表明對於本院第一審判決不服之程度，爰依第一審判決不利上訴人之訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元，計算應繳之第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳第二審裁判費1,500元，並應具狀補正上訴聲明（即對於原判決不服之程度），逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。至上訴人請求被上訴人黃劭安給付15萬5,550元及法定遲延利息部分，是否為提起反訴，未據上訴人敘明，若為提起反訴，因尚未經第二審法院准許，此部分應待第二審法院是否准許後，再由第二審法院命上訴人繳納該部分之裁判費，併予敘明。中華民國 113 年 12 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳孟琳

2024-12-26

FSEV-113-鳳小-610-20241226-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第367號原告蔡聰文被告曾俊鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月22日凌晨3時39分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區黃厝路由西往東行駛，行至該路20之125號前，因疏未注意，復以時速40至50公里超速行駛，而不慎撞及伊所有停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。又伊在本件事發前，花費新臺幣（下同）15 萬元整理系爭小客車，該筆款項尚未據伊付清，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償15萬元等情，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於本件事故之發生肇因於伊酒後駕車，並不爭執，惟原告請求賠償之金額過高，尚非合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　㈡經查，原告雖主張：伊在事發前花費15萬元整理系爭小客車，此筆款項尚未付清，嗣系爭小客車遭被告不慎撞及而受損，爰請求被告賠償上開整理系爭小客車所支出之15萬元云云，然上開15萬元既係原告事發前所支出，即非本件事故所生之損害，難認與被告之過失行為間有何相當因果關係，自非回復損害所必要。則原告徒以前詞，謂其得請求被告賠償上開15萬元云云，自無足取。　㈢系爭小客車未經修繕即直接報廢乙節，為原告所自承（見本院卷第110頁），並有車籍資料在卷可稽（見本院卷第35頁），則原告至多僅得請求賠償系爭小客車之現值損害。而經本院送請高雄市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭小客車於 113年1月22日事發當日之價值為5萬元（見本院卷第119頁），本院審酌該會對於車輛價值之鑑定具有一定之公信力，以此為認定之基準應屬客觀，因認系爭小客車於事故發生當日之價值，應以5萬元計算。又原告已取得系爭小客車報廢所得5萬元，業據其陳明在卷（見本院卷第110頁），自應予以扣除，則原告已不得再請求被告為任何賠償（00000－00000＝ 0）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-25

FSEV-113-鳳簡-367-20241225-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第911號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告陳厚鳴間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 3萬5,925元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳孟琳

2024-12-24

FSEV-113-鳳補-911-20241224-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第904號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌上列原告與被告黎月琴間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 6萬6,800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳孟琳

2024-12-24

FSEV-113-鳳補-904-20241224-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第935號原告陳素玲上列原告與被告陳建儒間請求清償債務事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 17萬8,616元【本金17萬元＋起訴前已發生之利息8,616元（計算式詳如附表）＝17萬8,616元】，應徵第一審裁判費1,880元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳1,380元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳孟琳附表：編號類別計算本金（新台幣）起算日（民國）終止日（民國）年息（%）給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 17萬元 112年11月16日 113年11月20日 5 8,616元小計 8,616元

2024-12-24

FSEV-113-鳳補-935-20241224-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第926號原告李冠雅上列原告與被告林詠雄間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）16萬7,000元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳孟琳

2024-12-24

FSEV-113-鳳補-926-20241224-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第939號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列原告與被告陳珊珊間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 135,683元，應徵第一審裁判費1,440元，扣除原告已繳裁判費1, 000元，尚應補繳裁判費440元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳孟琳

2024-12-24

FSEV-113-鳳補-939-20241224-1