Know99判決書

搜尋結果：林語柔

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1476號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥一、上列原告與被告陳怡蒨間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）56,870元，則本件應徵第一審裁判費1,000元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林語柔

2024-12-05

CCEV-113-潮補-1476-20241205-1

潮簡

潮州簡易庭

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第777號原告楊椀婷被告李淇銓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋全部遷讓返還予原告。被告應自113年1月3日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,000元。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一、二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以41,800元、按月以6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造間前於112年6月3日簽立租賃契約，約定由原告將其所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自112年6月3日起至114 年6月3日止，每月租金為6,000元，並應於每月3日前繳納，又押租金為12,000元（下稱系爭租約）。詎被告自113年1月起即未支付租金，迄113年8月20日止，扣除押金後被告仍積欠租金36,000元，已超過6個月以上，原告前以存證信函催告被告給付積欠之租金及終止系爭租約之意思表示。又兩造間之系爭租約既已終止，被告自應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，被告現仍占有系爭房屋，為此請求被告遷讓返還系爭房屋並自民國113年1月3日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張兩造前於112年6月3日簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自112年6月3日起至114年6月3 日止，每月租金為6,000元，押租金為12,000元，被告積欠原告之租金扣除押租金後已逾6個月，原告曾以存證信函催告被告給付租金及作為終止系爭租約之意思表示，迄今被告尚未返還系爭房屋予原告乙情，業據其提出房屋租賃契約書、高雄桂林郵局存證號碼000067、000075號存證信函及回執等資料為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第 280 條第 3 項準用第 1 項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。㈡、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1至2項前段、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要，最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照。查被告至11 3年8月20日為止已積欠房租48,000元，扣除押租金後，積欠金額已達兩個月以上，原告以郵局存證信函之送達作為終止租約之意思表示，該存證信函雖因未經領取而遭退回，有郵件查詢頁面可憑，惟被告並無客觀上有不能領取存證信函之正當事由，參照上開最高法院裁定要旨，應認原告催告被告限期繳納租金及終止租約之意思表示已到達被告而均發生效力。是系爭租約已於113年8月6日終止，兩造間之租賃關係即已消滅，被告就占有系爭房屋已無合法之正當權源，依上開規定，原告自得請求被告將系爭房屋返還予原告。㈢、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條規定定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。被告自113年1月3日起即未依約給付租金，受有租金之不當得利。又系爭租約已於113年8月6日終止，被告自113年8月6日起即受有相當於租金之不當得利，被告均應返還之。是原告請求被告自113年1月3日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付租金及相當於約定租金之不當得利6,000元，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項、第179 條之規定，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告；及依不當得利之法律關係，請求被告自113年1月3日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告6,000元，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。另原告雖陳明願供擔保而聲請宣告假執行，僅為促請本院依職權宣告。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-777-20241129-1

潮簡

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第791號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人林筠容被告吳忠誠蔡委呈余佩倚詹佳勲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳忠誠應給付原告新臺幣（下同）44,700元，及自112 年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、被告吳忠誠應給付原告22,350元，及自112年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、被告蔡委呈應給付原告19,380元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。四、被告余佩倚應給付原告23,095元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。五、被告詹佳勲應給付原告45,825元，及自112年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。六、訴訟費用2,100元由被告各分擔525元，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、本判決第一項至第五項均得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，被告吳忠誠以44,700元、22,350元；被告蔡委呈以19,380元；被告余佩倚以23,095元；被告詹佳勲以45,825元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告各積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告均經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據中古手機分期付款買賣契約之法律關係，請求被告各給付如主文第一項至第五項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,100元，依民事訴訟法第85條第1項前段之規定命由敗訴之被告按其人數，平均分擔訴訟費用，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-791-20241129-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第774號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人林盟仁律師被告蘇欽炎上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落如附表一所示之建物應予變價分割，所得價金按附表二所示之比例分配。訴訟費用新臺幣（下同）1,000 元由兩造依附表二所示比例負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：如附表一所示房屋（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，因就分割方法無法獲得協議，依民法第823 條、第824 條之規定訴請分割。且因系爭房屋原物分割不符共有人使用經濟目的，故系爭房屋以原物分配予共有人顯有困難，請求變價分割共有物等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告主張等語。三、得心證之理由：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系爭房屋，應有部分比例如附表二所示，及兩造就系爭房屋並無不予分割之協議，及系爭房屋亦無事實上或法律上不能分割之情狀，惟兩造迄未達成分割協議等節，業據原告提出系爭房屋稅籍證明書為證，被告復為同意之陳述。從而，原告依據上開規定，請求分割附表一所示共有物，於法尚無不合，應予准許。㈡、再按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為同法第824條、第830條第2項所明定。是分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束。經查：　⒈系爭房屋現況為1層樓加強磚造房屋，有房屋稅籍證明書、Go ogle街景圖等件在卷可憑，堪認為真實。被告亦自承系爭房屋只有一個大門，且無意願受原物分配並以金錢補償原告，本院審酌系爭房屋面積不大，若予以原物分割將更形狹小難以利用，且欠缺獨立出入口，並考量共有人之意願，原告主張系爭房屋不適於原物分割，尚非無據。被告既同意原告主張變價分割，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，應較有利。因此本院認附表一所示系爭房屋，以變價方式分割係本件最適分割方案。從而，原告請求將附表一所示共有物變價分割，所得價金按附表二所示比例分配，尚屬適當。　⒉綜上，本院審酌系爭房屋之共有人身份、意願、面積、建物構造及經濟效益，認系爭房屋之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配始為適當。四、綜上所述，本院斟酌兩造之意願、系爭房屋之整體經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭房屋採變價分割，所得價金按附表二所示兩造應有部分比例分配之，較能兼顧兩造共有人之利益，應屬適當。從而，原告請求就兩造共有之系爭房屋變價分割，亦為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰諭知如主文第2 項所示，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表一：編號共有物面積 1 屏東縣○○鄉○○路0巷00號未保存登記房屋 95.05平方公尺附表二：編號共有人應有部分比例 1 均和資產管理股份有限公司 2分之1 2 蘇欽炎 2分之1

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-774-20241129-1

潮小

潮州簡易庭

返還押租金

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第506號原告廖家均即反訴被告反訴被告蕭朝明被告謝喬龍即反訴原告上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告廖家均應給付反訴原告新臺幣（下同）8,569元，及自1 13年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如對反訴被告廖家均之財產執行無效果時，由反訴被告蕭朝明負清償責任。反訴訴訟費用1,000元由反訴被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告即反訴被告廖家均、反訴被告蕭朝明經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告即反訴原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求被告依租賃契約返還押金；被告則以原告違反租賃契約，應賠償違約金並給付相當於租金之不當得利、另受有水電費、執行費用等不當得利，以系爭押金抵銷後仍有不足等情加以抗辯，並於言詞辯論期日終結前對原告提起反訴。本院審酌本件本訴及反訴之當事人相同，兩造主張之權利或義務均基於系爭租約與租約屆滿後返還房屋之事實而生，且被告提起反訴所主張之債權即為本訴中對原告為抵銷抗辯之相同債權，二者在事實上關係密切，審判資料、證據亦具有共通性，客觀上應認為本訴標的與反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，揆諸前揭規定，反訴原告提起本件反訴尚無不合，應予准許。貳、本訴部分一、原告主張：原告前向被告承租房屋（門牌號碼高雄市○○區○○ ○路000巷00號，下稱系爭房屋)，約定租賃期間自112年7月1 日至113年6月30日止，租金每月14,000元（下稱系爭租約) ，並交付押金28,000元（下稱系爭押金）。詎租約到期後經法院點交完成，被告竟拒絕返還租金，為此請求被告返還押金等語。並聲明：被告應給付原告25,000元。二、被告則以：系爭租約到期之前，被告已向原告表示不再續約，但原告拒不履行返還租賃物之義務，遲至113年8月1日始經法院強制執行而遷讓房屋完畢，依系爭租約被告得以系爭押金抵充原告7月份相當於租金之不當得利及同額違約金，抵充後已無剩餘等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、反訴部分一、反訴原告主張：系爭租約期限屆滿後，因反訴原告違約未按時遷讓房屋，致反訴原告需向法院聲請強制執行，支出執行費用1,780元、員警差旅費800元、鎖匠開鎖費用1,000元，另反訴原告尚積欠水電費4,085元、113年8月1日當天相當於租金之不當得利及同額違約金904元，為此依系爭租約及不當得利之法律關係、強制執行法第28條規定，請求反訴被告廖家均給付8,569元，另反訴被告蕭朝明為系爭租約之保證人，併請求其於對反訴被告廖家均執行無效果時負給付責任。並聲明：如主文第三項所示。二、反訴被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、法院之判斷一、系爭租約於113年6月30日屆滿，原告於113年8月1日經法院強制執行而點交返還系爭房屋予被告，被告迄今未返還系爭押金等情，業經被告提出系爭租約、公證書、臺灣高雄地方法院113年度司執字第81105號執行命令等件為證，並經本院依職權調取上開強制執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。二、經查，系爭租約屆滿前，受被告委託管理系爭房屋租賃事宜之中迪房屋資產管理有限公司（下稱中迪公司）人員向原告明示不以不定期限繼續租約，依系爭租約約定，原告即應於租期屆滿後交還系爭房屋，惟原告並未依約遷讓房屋，致被告向法院聲請強制執行後，始於113年8月1日點交返還系爭房屋，原告尚積欠水電費用未繳納等情，有原告提出代租代管委託租賃契約書、LINE對話紀錄及截圖、水電費用單據等件為證。則依系爭租約第4條第2項、第5條、14條約定（如附表所示），被告自得請求原告廖家均給付前開水電費用4, 085元（5月31日至7月31日水費542元+6月6日至7月30日電費 3,543元＝4,085元），及自113年7月1日起至113年8月1日止，相當於租金之不當得利及同額違約金。被告抗辯系爭房屋日租金452元（14,000元÷31日＝452元，小數點以下四捨五入），以系爭押金（28,000元）抵充前開系爭租約所生債務【 4,085元+（14,000元/月+452元）×2＝32,989元】後，已無賸餘，原告請求被告返還押金，尚無所據，應予駁回。三、另強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條定有明文。系爭租約經公證並約定，承租人如於租期屆滿後不返還租賃住宅，及其未依約給付之欠繳租金、費用或違約時應支付之金額，租賃雙方同意應逕受強制執行（本院卷第28頁），因反訴被告廖家均未依約返還系爭房屋，反訴原告乃向法院聲請強制執行，則其強制執行之費用，依前揭規定自應由債務人即反訴被告廖家均負擔。查反訴原告除前開因系爭租約所生債權外，另支出執行費用3,580元（執行費1,780元+員警差旅費800元+鎖匠開鎖費1,000元），業據反訴原告提出執行命令及相關支出單據為證，是反訴原告請求反訴被告廖家均依強制執行法第28條及不當得利法律關係，給付上開執行費用，即屬有據。四、綜上，反訴原告得向反訴被告廖家均請求水電費用4,085元、相當於租金之不當得利及同額違約金28,904元、及執行費用3,580元（合計36,569元），以系爭押金抵充後，反訴原告尚可向反訴被告廖家均請求8,569元（計算式：36,569元- 28,000元＝8,569元）。並依系爭租約之保證關係，於對反訴被告廖家均執行無效果時，由保證人即反訴被告蕭朝明負責。五、據上論結，原告即反訴被告廖家均因系爭租約所生之債務，以系爭押金抵充後，尚積欠被告即反訴原告8,569元，原告請求返還押金，為無理由。反訴原告請求反訴被告廖家均給付8,569元，及自反訴訴狀繕本送達翌日（反訴訴狀於113年 9月12日送達）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並於對反訴被告廖家均執行無效果時，由反訴被告蕭朝明負責，為有理由，應予准許。六、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件本、反訴訴訟費用均確定為1,000元，命兩造依勝敗分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。七、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表條號約定內容第四條二、前項押金除有第十一條第四項、第十三條第三項、第十四條第四項及第十八條第二項之情形外，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。第五條租賃期間，使用租賃住宅所生之相關費用依下表約定辦理：水費：承租人負擔電費：承租人負擔第十四條一、租賃關係消滅時，租屋服務事業應即協助出租人結算租金及第五條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。二、前項租賃之一方未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交。三、承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止。四、前項金額與承租人未繳清之租金及第五條約定之相關費用，出租人得由第四條第一項規定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之金額或費用。

2024-11-27

CCEV-113-潮小-506-20241127-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第480號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人鍾家峻楊濠銘被告謝東成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）60,487元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以60,487元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。原告主張原告承保車號000-0000號車輛（下稱A車）於111年7月29日17時35分許，由被告無照駕駛A車因行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉而與訴外人陳立章所騎乘之NCK-9996號普通重型機車發生碰撞，致陳立章受傷，原告因而支付60,487元醫療費用等事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並據被告為認諾之表示。揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據損害賠償、保險代位之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000 元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-27

CCEV-113-潮小-480-20241127-1

潮補

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1450號原告葉勝文訴訟代理人李和宜蘇坤煌上列原告與被告賴朝嘉間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告於113年11月15日以書狀擴張訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）155,550元，則本件應徵第一審裁判費1,660 元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官林語柔

2024-11-26

CCEV-113-潮補-1450-20241126-1

潮簡

潮州簡易庭

返還定金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第505號上訴人即被告陳勇智上列上訴人與被上訴人蔡博齊間請求返還定金事件，上訴人不服本院民國113年11月1日第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）500,000元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官林語柔

2024-11-26

CCEV-113-潮簡-505-20241126-2

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1436號原告富邦興股份有限公司法定代理人衛惠民訴訟代理人黃瓊儀上列原告與被告李清國間請求給付票款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）430,000元及自如附表所載退票日（即113年8 月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經計算至原告起訴日前一日即113年8月7日止，是本件訴訟標的金額為4 30,353元，應徵第一審裁判費4,740元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳4,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林語柔附表編號發票日金額 (新臺幣) 支票號碼退票日計算至起訴前一日 1 113年3月15日 430,000元 HY0000000 113年8月2日 430,353元

2024-11-21

CCEV-113-潮補-1436-20241121-1

潮簡

潮州簡易庭

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第638號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告陳碧華上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）414,348元，及其中368,312元自 113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用4,520元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以414,348元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（起訴狀於113年8月13日到院），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為4,520元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-11-20

CCEV-113-潮簡-638-20241120-1