Know99判決書

搜尋結果：林錦源

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第664號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佑銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34281號），本院判決如下：　　主　　文陳佑銘犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得TOMICA TM小汽車壹個、冰結水果調酒飲料壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、2月，經裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年2月19日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案均為故意犯罪，且罪質相同，未能記取前案執行教訓，素行非佳，則被告再為本案竊盜犯行，應可認其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，及被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行（累犯部分不予重複評價）、告訴人所生損害，暨其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取之TOMICA TM小汽車1個、冰結水果調酒飲料1 罐（價值共計新臺幣229元），屬被告之犯罪所得，均未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2024-12-09

FYEM-113-豐簡-664-20241209-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第671號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43356號），本院判決如下：　　主　　文陳信傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得iPhone XR手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難；兼衡其行竊手段尚屬平和，並參以被告犯後否認犯行之犯後態度，及被告竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段、前科素行，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項項分別定有明文。查被告所竊取之iPhone XR 手機（價值新臺幣20,000元），屬被告本案之犯罪所得，未扣案，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：

2024-12-09

FYEM-113-豐簡-671-20241209-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第612號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊學欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4039號），本院判決如下：　　主　　　文楊學欽駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至2行「前有3次公共危險犯行，第2、3案，因公共危險案件，」應更正為「前有2次公共危險犯行，」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，且被告前曾2次犯酒後駕車之公共危險案件，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘普通重型機車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-12-09

FYEM-113-豐交簡-612-20241209-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第617號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告闕亮傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第216號），本院判決如下：　　主　　　文闕亮傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後駕駛自用小客貨車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-12-09

FYEM-113-豐交簡-617-20241209-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第948號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告鄭寅亮上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第15條第1項定有明文。二、經查，原告起訴請求損害賠償，本件侵權行為地即交通事故發生地位於苗栗縣竹南鎮，而被告之住所地則在苗栗縣苑裡鎮，有個人戶籍資料在卷可稽，均非本院管轄。又被告居所地雖位於本院轄區，然被告住所地之法院並非不能行使職權，不符民事訴訟法第1條第1項後段規定，是本院就本件應無管轄權。爰依職權將本件訴訟裁定移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第15條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-06

FYEV-113-豐簡-948-20241206-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第609號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUI VAN LONG（越南籍，中文名：裴文龍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3913號），本院判決如下：　　主　　　文 BUI VAN LONG（中文名：裴文龍）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告經警對其施以呼氣酒精濃度測試後，測得呼氣酒精濃度值達每公升0.34毫克，惟幸未肇事致人員傷亡，且其犯後坦承犯行等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-05

FYEM-113-豐交簡-609-20241205-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第759號原告張寓鈞被告張晋嘉訴訟代理人洪聖傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦預見將匯入自己金融帳戶之不明款項，再另行購買虛擬貨幣，係移轉詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，竟仍與真實姓名不詳、LINE暱稱「帛橙Y」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱與該詐騙集團共同從事詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年9月間，將其申辦之元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶），交付給該詐騙集團成員使用，以向被害人收取遭訛詐之款項。嗣原告先於112年7月 3日某許起，遭不詳詐欺集團成員以假投資手法誆騙，致原告受有財產損害。後詐欺集團成員於112年9月20日16時許起，以LINE暱稱「張又升」向原告佯稱可替原告尋回遭詐款項等語，致原告陷於錯誤，依其指示分別於112年9月26日10時 13分、112年9月26日10時14分、112年10時6日9時41分匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬元、10萬元至系爭帳戶內。待被告取得上開贓款後，即依不詳詐欺集團成員指示，用以購買泰達幣，並轉至詐欺集團成員指定之電子錢包，此方式掩飾、隱匿犯罪所得流向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：不同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第42 25號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第7335號不起訴處分書為據，然該不起訴書並未認定被告與詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，亦未認定被告有何對於詐欺集團提供幫助或助力之行為，且原告遭詐欺集團詐騙將款項匯入系爭帳戶，與被告主觀上對於詐欺集團欺騙原告之行為是否有故意或過失，係屬二事，依卷內證據，本院尚難認定被告有侵害原告之不法行為，而原告復未提出任何其他證據以舉證證明其主張，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件難認確實有故意或過失而該當侵權行為。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官曹宗鼎以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-05

FYEV-113-豐簡-759-20241205-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第657號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾英傑曾建銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50455號），本院判決如下：　　主　　　文曾英傑共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾建銘共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵製廚櫃壹個、白鐵製鐵籠壹個、小瓦斯爐壹臺、日本牌剪樹幹壹支、鋸子壹支、白鐵製桶子壹個、木工壓縮機壹臺、噴霧器頭（銅）壹個、黑色帆布壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾英傑、曾建銘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　㈡被告2人間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告曾英傑前因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第251號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月3日執行完畢。被告曾建銘前因竊盜案件，經本院以111年度聲字第1614 號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，經入監執行，於112 年4月10日假釋出監，於112年5月16日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告2人於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告2人上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告2人前已因竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯相同罪質之本案，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告2人不思正途謀財，而以不正方法取得他人財物，及其等竊盜之手段、情節、竊得財物之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　　　㈡查被告2人本案所竊取之白鐵製廚櫃1個【價值新臺幣（下同）5,000元】、白鐵製鐵籠1個【價值5,000元】、小瓦斯爐1 臺【價值1,000元】、日本牌剪樹幹1支【價值1,000元】、鋸子1支【價值400元】、白鐵製桶子1個【價值1萬5,000元】、木工壓縮機1臺【價值8,000元】、噴霧器頭（銅）1個【價值500元】、黑色帆布1塊【價值300元】，為被告2人之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，因無證據足認被告2人間如何分配該犯罪所得，且無相關證據足以認定其等所竊得之財物均已遭變賣，應認係被告2人共同支配管理之犯罪所得，均具有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告2人所竊取之木雕1個，固屬被告2人本案之犯罪所得，惟經警員查扣後已由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第159頁），應認被告2人已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

FYEM-113-豐簡-657-20241205-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第659號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A113593A（真實姓名年籍資料詳卷）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第51094號），本院判決如下：　　主　　　文 AB000-A113593A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 　　歲之女子為性交罪。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。本案被告所犯之罪，係以被害人之年齡為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及A女性自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與A 女合意為性交行為，影響A女之身心健康與人格發展，所為實該非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有刑案資訊系統摘要表附於不公開卷資料袋內可憑，且被告與被害人為男女朋友關係，被告目前服替代役，與被害人業已育有一子，日後將結婚（偵卷第43頁前案緩起訴處書分書），被害人及其母均表示不提告訴，如執行刑罰，勢必造成單親扶養之困境，故認本件以暫不執行為適當，爰宣告緩刑貳年。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-12-05

FYEM-113-豐簡-659-20241205-1

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第775號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇莊碧雯被告李昌鴻訴訟代理人李黃秋霞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,832元，及自民國108年5月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為今井貴志，並經其具狀　　聲明承受訴訟（本院卷第47頁），於法相符，予以准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被　　告應給付原告新臺幣（下同）109,832元，及自民國102年11 　　月1日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自1 　　04年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約　　金1,200元（司促卷第3頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：　　被告應給付原告109,832元，及自108年5月21日起至清償日　　止，按年息15％計算之利息（本院卷第47頁），核屬減縮應　　判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行)申請信用卡使用，依約被告得持渣打銀行交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前給付應繳款項，逾期則應按週年利率20％計算利息(自104年9 月1日起為15％)，並收取3期違約金300元、400元、500元，詎被告未履行繳款義務，尚積欠信用卡消費款本金109,832 元。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，迭經原告催討，被告於100年11月29日至107年5月28日共計清償158,000元，尚有 109,832元及自102年11月1日起之利息及違約金未清償。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，僅請求被告給付109,832元及自108年5月21日起之利息等語。並聲明：被告應給付原告109,832元，及自108年5月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告則以：伊至107年共繳款15萬多元，原告請求之金額及利息均過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、信用卡合約書、登報證明為證，經本院核對無誤，本院依據上開證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。被告空言辯稱原告請求之金額及利息過高，尚非足採。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-05

FYEV-113-豐簡-775-20241205-1