Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第575號抗告人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月7日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第516號、113年度聲字第2000號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告於準備程序中已主動要求法院再就本案犯罪組織之成員分工等事項進行訊問，並透過辯護人於113年10月14日具狀向法院聲請，顯見被告已欲主動供述關於組織犯罪之細節。然，原裁定法院當場表示，不對被告徐鈺津進行訊問，留待後續審理；事後原裁定法院卻又以被告未全盤供出細節為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈡被告於準備程序中亦一再請求法院調查主謀者「WIN」到案，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊，然被告實在不知道「WIN」之出生年月日、身分證字號資訊，且於羈押中亦無從查起。況且，原裁定法院原亦直接表示本案偵查已終結，不另外再就「WI N」調查，亦無從查起；後卻又以被告未提供「WIN」之真實年籍資料以供查證為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈢關於同案被告曾鈺閎、盧沅暐透過公訴檢察官表示希望隔離訊問、對被告感到畏懼云云，單純屬同案被告之單方說詞，亦無從查證；況且，被告曾鈺閎、盧沅暐於本案中屬於對被告直接不利之證人，與被告利益相反，渠等於審判外之陳述是否可信，顯有可疑。原裁定法院卻逕行採納並作為認定被告可能與該二人串供之理由，亦難認妥適。　㈣本案審判過程，並無遭串供影響之風險　⒈被告於偵查時陳述不一，不應作為判斷「現在」有無串供可　　能之依據：　　被告關於所涉加重詐欺未遂罪、參與犯罪組織罪均已坦承犯行。雖被告所述與警、偵時所述不同，然之所以有此不同，係因被告徐鈺津於警、偵時尚未承認犯行，因而對於相關問題多所否認；迄至移審、審理程序時，被告既改口坦承犯行，陳述本即會與警、偵所述不同，不應因此懲罰被告，否則豈非法院不鼓勵、甚至還要懲罰原本否認、後願意坦誠犯行之被告，實不合理。再者，關於指揮犯罪組織罪部分，被告雖否認犯行，然被告亦積極主動表示要就此部分進行全盤、細節之供述，並且包括「WIN」之部分，此部分如前所述，係遭原裁定法院推遲訊問而無法陳述，實不應反而以被告迄今未全盤供述為由，認定有串供之可能。　⒉被告「不可能」與同案被告曾鈺閎、盧沅暐串供　　依偵查中、原裁定法院之訊問内容，同案被告曾鈺閎、盧沅暐均全部認罪，且曾鈺閎、盧沅暐為求取輕判甚至緩刑之機會，積極與被害人和解，並且於準備程序中亦明確表示，不再改變本案相關供詞。縱使被告未遭羈押，曾鈺閎、盧沅暐亦不可能甘冒遭判重刑之風險，再度翻異其供詞。　⒊被告不可能與「WIN」串供　　關於是否有可能與「WIN」串供，應特別點出之點為，「WIN 」是否有可能到案？蓋羈押所為預防之串供，係為防止本案審判順利進行；假如「WIN」根本不可能於本案到案，即應無所謂避免串供有羈押必要之問題。被告亦極度希望法院將「WIN」逮捕到案以查其部分之案情，然因被告掌握之「WIN 」相關資訊非常有限，且原裁定法院於被告聲請調查時，曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示雖目前法院已請檢察署調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，既此，「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，即無所謂串供之問題。　㈤按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，然羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。而被告犯罪嫌疑重大有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告為前項之接見、通信及授受物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段定有明文。又按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並無悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，自不得任意指摘其為違法。　　三、經查：　㈠原裁定已敘明，係認：　⒈被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經檢察官提起公訴，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，有羈押必要，於113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。　⒉被告於準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要，而裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。並以被告既仍有繼續羈押之必要，且又無刑事訴訟法第114 條各款所規定之情事，駁回聲請人即被告母親具保停止羈押之聲請。　　㈡本院經核原裁定認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且有羈押之原因，核與卷內之證據相合，另就羈押及禁見之必要，亦以本案犯罪情節對國家、社會法益及金融秩序危害之程度，為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，依比例原則予以權衡，所為論斷及裁量，均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之情形。　㈢抗告人雖指稱，被告欲主動供述關於組織犯罪之細節，係原審法院表示不對被告進行訊問云云。然被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌，並非如抗告意旨所稱，被告已據實以供。另就有無可能勾串證人部分，依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片及被告持用之門號0000000000手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，而要求曾鈺閎之父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。且以同案被告曾鈺閎及盧沅暐尚待原審進行交互詰問，其2人又透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情，更可認就現階段而言，為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至於抗告人雖稱同案被告曾鈺閎及盧沅暐不可能甘冒遭判重刑之風險而翻供云云，然實務上於交保後，又翻異前供者所並少見，抗告人此部分所指，自屬無據。又關於共犯「WIN」部分，縱使如抗告意旨所指，查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既曾有企圖影響其他同案被告供詞之舉，自仍有繼續羈押及禁見、通信之必要。　㈣末再衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害，且本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，足見其角色更接近核心，另由該集團人數眾多，組織規模非微，整體而言，對社會治安之侵害難認輕微，是為了確保偵查、審判及執行程序之順利進行及國家司法權之有效行使，以維護社會秩序及國人財產法益之安全等公共利益，相較於被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損，依比例原則予以權衡，仍認有予以羈押及禁止接見、通信之必要，無法僅以具保、限制住居等侵害性較小之手段替代之，另被告亦無刑事訴訟法第114條之情事，是認抗告人抗告請求撤銷原裁定，改命具保之處分，自難准許。四、綜上所陳，原裁定所認尚無違誤，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，其抗告所指均無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-574-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第575號抗告人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月7日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第516號、113年度聲字第2000號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告於準備程序中已主動要求法院再就本案犯罪組織之成員分工等事項進行訊問，並透過辯護人於113年10月14日具狀向法院聲請，顯見被告已欲主動供述關於組織犯罪之細節。然，原裁定法院當場表示，不對被告徐鈺津進行訊問，留待後續審理；事後原裁定法院卻又以被告未全盤供出細節為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈡被告於準備程序中亦一再請求法院調查主謀者「WIN」到案，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊，然被告實在不知道「WIN」之出生年月日、身分證字號資訊，且於羈押中亦無從查起。況且，原裁定法院原亦直接表示本案偵查已終結，不另外再就「WI N」調查，亦無從查起；後卻又以被告未提供「WIN」之真實年籍資料以供查證為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈢關於同案被告曾鈺閎、盧沅暐透過公訴檢察官表示希望隔離訊問、對被告感到畏懼云云，單純屬同案被告之單方說詞，亦無從查證；況且，被告曾鈺閎、盧沅暐於本案中屬於對被告直接不利之證人，與被告利益相反，渠等於審判外之陳述是否可信，顯有可疑。原裁定法院卻逕行採納並作為認定被告可能與該二人串供之理由，亦難認妥適。　㈣本案審判過程，並無遭串供影響之風險　⒈被告於偵查時陳述不一，不應作為判斷「現在」有無串供可　　能之依據：　　被告關於所涉加重詐欺未遂罪、參與犯罪組織罪均已坦承犯行。雖被告所述與警、偵時所述不同，然之所以有此不同，係因被告徐鈺津於警、偵時尚未承認犯行，因而對於相關問題多所否認；迄至移審、審理程序時，被告既改口坦承犯行，陳述本即會與警、偵所述不同，不應因此懲罰被告，否則豈非法院不鼓勵、甚至還要懲罰原本否認、後願意坦誠犯行之被告，實不合理。再者，關於指揮犯罪組織罪部分，被告雖否認犯行，然被告亦積極主動表示要就此部分進行全盤、細節之供述，並且包括「WIN」之部分，此部分如前所述，係遭原裁定法院推遲訊問而無法陳述，實不應反而以被告迄今未全盤供述為由，認定有串供之可能。　⒉被告「不可能」與同案被告曾鈺閎、盧沅暐串供　　依偵查中、原裁定法院之訊問内容，同案被告曾鈺閎、盧沅暐均全部認罪，且曾鈺閎、盧沅暐為求取輕判甚至緩刑之機會，積極與被害人和解，並且於準備程序中亦明確表示，不再改變本案相關供詞。縱使被告未遭羈押，曾鈺閎、盧沅暐亦不可能甘冒遭判重刑之風險，再度翻異其供詞。　⒊被告不可能與「WIN」串供　　關於是否有可能與「WIN」串供，應特別點出之點為，「WIN 」是否有可能到案？蓋羈押所為預防之串供，係為防止本案審判順利進行；假如「WIN」根本不可能於本案到案，即應無所謂避免串供有羈押必要之問題。被告亦極度希望法院將「WIN」逮捕到案以查其部分之案情，然因被告掌握之「WIN 」相關資訊非常有限，且原裁定法院於被告聲請調查時，曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示雖目前法院已請檢察署調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，既此，「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，即無所謂串供之問題。　㈤按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，然羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。而被告犯罪嫌疑重大有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告為前項之接見、通信及授受物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段定有明文。又按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並無悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，自不得任意指摘其為違法。　　三、經查：　㈠原裁定已敘明，係認：　⒈被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經檢察官提起公訴，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，有羈押必要，於113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。　⒉被告於準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要，而裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。並以被告既仍有繼續羈押之必要，且又無刑事訴訟法第114 條各款所規定之情事，駁回聲請人即被告母親具保停止羈押之聲請。　　㈡本院經核原裁定認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且有羈押之原因，核與卷內之證據相合，另就羈押及禁見之必要，亦以本案犯罪情節對國家、社會法益及金融秩序危害之程度，為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，依比例原則予以權衡，所為論斷及裁量，均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之情形。　㈢抗告人雖指稱，被告欲主動供述關於組織犯罪之細節，係原審法院表示不對被告進行訊問云云。然被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌，並非如抗告意旨所稱，被告已據實以供。另就有無可能勾串證人部分，依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片及被告持用之門號0000000000手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，而要求曾鈺閎之父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。且以同案被告曾鈺閎及盧沅暐尚待原審進行交互詰問，其2人又透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情，更可認就現階段而言，為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至於抗告人雖稱同案被告曾鈺閎及盧沅暐不可能甘冒遭判重刑之風險而翻供云云，然實務上於交保後，又翻異前供者所並少見，抗告人此部分所指，自屬無據。又關於共犯「WIN」部分，縱使如抗告意旨所指，查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既曾有企圖影響其他同案被告供詞之舉，自仍有繼續羈押及禁見、通信之必要。　㈣末再衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害，且本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，足見其角色更接近核心，另由該集團人數眾多，組織規模非微，整體而言，對社會治安之侵害難認輕微，是為了確保偵查、審判及執行程序之順利進行及國家司法權之有效行使，以維護社會秩序及國人財產法益之安全等公共利益，相較於被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損，依比例原則予以權衡，仍認有予以羈押及禁止接見、通信之必要，無法僅以具保、限制住居等侵害性較小之手段替代之，另被告亦無刑事訴訟法第114條之情事，是認抗告人抗告請求撤銷原裁定，改命具保之處分，自難准許。四、綜上所陳，原裁定所認尚無違誤，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，其抗告所指均無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-575-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第874號上訴人蘇宗賢即被告選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1291號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇宗賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇宗賢明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且其曾因提供金融帳戶予詐騙集團及擔任車手，分別遭法院判刑確定，是在客觀上已足預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年5月18日，以其個人資料、行動電話號碼，申請註冊英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）會員（會員編號：17 1173，下稱本案幣託會員帳戶），復於同年月24日驗證通過後之某時，將本案幣託會員帳戶資料提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以可提供貸款為由，但須先繳納費用之詐術手段對張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，而依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值新臺幣（下同）2萬元至本案幣託會員帳戶，並轉入該會員帳戶連結之遠東銀行帳戶，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳號：00000000000000號帳戶內，詐騙集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經張育菖訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第71至73、173至174頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、被告固坦承曾向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我未將本案幣託會員帳戶交給他人使用，本案幣託會員帳戶於案發時係遭人盜用，該會員帳戶之電子信箱並非我使用之電子信箱；告訴人被騙匯款之款項並未進入我的金融機構帳戶內，我並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告固曾於110年5月18日用個人資料、行動電話向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟細繹本案事證，至多僅能證明該會員帳戶於110年7月22日間，遭詐欺集團作為收取被害人張育菖儲值之2萬元詐騙款項之用，然尚難證明被告究係於何時，以何種方式將帳戶提供予詐欺集團遂行上開詐欺犯行，況卷內無任何事證顯示詐欺正犯曾期約或交付報酬予被告，尚難想像被告有何幫助遂行犯罪之動機，更無從排除本案幣託會員帳戶有遭盜用之可能。㈡被告當時是想要投資才好奇申辦本案幣託會員帳戶，申辦後因不諳使用方式，就未再登入使用，並未頻繁使用本案幣託會員帳戶，該帳戶於110 年7月22日遭詐騙集團利用期間，被告沒有出境紀錄，且於1 10年5月29日係在上班，然APP IP登入位址均位於香港，衡酌現今個人資料外洩情事時有所聞，又依其他實務判決，可知若用戶登入位置非在臺灣，幣託公司並非皆一一通知，且幣託帳戶確實存有遭電腦木馬程式及駭客數位入侵之可能。㈢本案幣託會員帳戶之電子郵件信箱000000000000000000000 .000(下稱「m電子信箱」)並非被告使用，此觀被告使用之0 000000000000000000.000電子信箱(下稱「s電子信箱」)於1 10年7月16日收到幣託公司傳送之帳號驗證電子郵件即明，又本案幣託會員帳戶於本案案發之際綁定之入金虛擬帳戶（遠東銀行 0000000000000000 號帳戶）暨其對應連結之實體帳戶（遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶）亦均非被告所有。倘被告果有交付本案幣託會員帳戶予他人使用之意圖，縱屬至愚，亦應將帳號內與被告有關之資訊全部更改藉以躲避查緝才是，豈會毫無所為，靜待檢警追緝？㈣縱被告或有疏失不夠警覺之處（僅假設語氣），造成詐欺正犯以不明方式取得本案幣託會員帳戶資料，惟此與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。二、經查：　㈠被告於110年5月18日用個人資料、行動電話，申辦幣託公司會員帳戶（會員編號：171173）等情，業經被告於偵查、原審及本院時自承不諱（見偵卷第21頁、原審卷第107頁及本院卷第74頁），並有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份附卷可參（見警卷第12至13頁）。又詐騙集團成員以可提供貸款為由，但須先繳納費用等詐術手段對告訴人張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值2萬元至本案幣託會員帳戶內等情，亦經證人即告訴人張育菖於警詢中證述明確（見警卷第5至7頁），且被告對此亦不爭執(見本院卷第74頁)，並有告訴人張育菖提出之全家超商繳款證明附卷可參（見警卷第9頁），此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：　⒈幣託公司係依據被告提供之手機號碼傳送驗證碼，且驗證過程中需輸入電子信箱及簡訊驗證碼，被告既可成功完成註冊，且之後亦無變更電子信箱之紀錄，足見本案幣託會員帳戶並未遭人盜用　⑴按欲申辦使用幣託公司平台，需先進行用戶身分確認，而其確認之程序為：初次註冊程序，需填寫email信箱及手機門號收取驗證碼，並於本平台WEB或APP分別輸入電子信箱及簡訊驗證碼後始可完成驗證。是以用戶須將前開兩者驗證皆須完成，始完成BitoPro平台之帳號註冊等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函1份在卷（見原審卷第35頁）。而被告於 110年5月18日申辦本案幣託會員帳戶（會員編號：171173）時所提供之資料，電子信箱即為 000000000000000000000.0 00；行動電話號碼則為+000000000000等情，亦有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份（見警卷第12頁至第13頁）。又行動電話門號0000000000為被告所使用之行動電話號碼，而申辦前開幣託會員時，亦是以前揭行動電話門號進行認證一節，亦據被告於原審審理時自承在卷（見原審卷第108頁），是該幣託會員之申辦及事後資料之變更，均會以前揭行動電話與被告進行認證，被告已無法推稱有遭人盜用。　⑵被告及其辯護人雖辯稱：該會員資料之「m電子信箱」非被告所用，其使用之電子信箱為「s電子信箱」，故該會員應係遭人盜用云云，並提出其向京城商業銀行之線上申請開戶明細、遠傳電信續約服務申請書及GOOGLE等帳號資料截圖等為證(見偵卷第25至37、81至89頁)。惟：　①GMAIL電子信箱乃係美商GOOGLE公司所提供免費電子郵件信箱，申辦時無需檢附相關身分證件，即便隱匿真實姓名，亦可申辦，且該公司提供申辦之電子信箱，可一人申辦數電子信箱等情，係屬眾所週知之事。是縱該會員資料之電子郵件信箱與被告所提出之遠傳電信公司續約服務書及GOOGLE等帳戶登入之信箱不同，亦無法據此即認該電子信箱非被告所使用。況且，被告於110年5月18日申請本案幣託會員帳戶時，自始所提供之電子信箱即為「m電子信箱」，業如前述，被告否認「m電子信箱」與其有關，辯稱本案幣託會員帳戶係遭人盜用云云，自無法憑信。　②被告雖又提出幣託公司於110年7月16日進行驗證時，寄件至「s電子信箱」之信件截圖(見本院卷第91頁)。然據幣託公司函覆本院稱：用戶蘇宗賢分別於2021年5月及2021年7月向本公司申請註冊共兩個帳號，帳號分別為「00000000000000 0000000.000」(通過level 2驗證)及「000000000000000000 0.000」(僅通過level 1驗證，僅有看盤功能，無法為任何交易)等語，有該公司113年8月16日幣託法字第Z0000000000 號函在卷可稽(見本院卷第139頁)，足見被告向幣託公司共申請2個帳戶，本案帳戶為第1個(使用m電子信箱)，被告企圖以第2個帳戶驗證時所使用之「s電子信箱」，與第1個帳戶申請時所使用之「m電子信箱」相混淆，達到切割其與「m 電子信箱」之關聯，至為顯然，益證被告辯稱本案幣託會員帳戶係遭盜用云云，均屬飾卸之詞，委難憑採。　⑶被告另辯稱：前開幣託會員資料中所載，綁定之華南銀行實體帳戶內，並無告訴人所匯入之款項紀錄云云。惟：　　本案幣託會員帳戶連結的入金虛擬帳號為遠東銀行00000000 00000000號帳戶，而該虛擬帳號於案發之際，對應連結之實體帳戶為遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函寄付之附件、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月28日遠銀詢字第0000000000號函各件在卷可參（見原審卷第39頁、第87頁），而該帳戶內，於告訴人匯款之日，確有20,000元匯入之紀錄一節，亦有遠東銀行前函檢送之交易明細表1份存卷可考（見原審卷第91頁）。依此，告訴人遭詐騙匯款之款項，確實進入被告所申辦幣託會員連結之銀行帳戶內。被告以告訴人遭詐騙之款項非匯入被告申辦之華南銀行實體帳戶等詞，資為辯解，同無可採。　⒉本案幣託會員帳戶既為被告所申請註冊，此帳戶即在被告掌控中，之後該帳戶遭詐騙集團取得，且被告又無法提出合理說明，衡諸常理，該帳戶即可認定為被告提供予詐騙集團使用。至於被告雖辯稱：110年5月29日係在上班，APP IP登入位址均位於香港，幣託公司可能遭駭客入侵云云，然被告提供本案幣託會員帳戶予詐騙集團，之後之登入等行為自非被告所為，是不論IP位址有無在臺灣，以及登入時被告有無在公司上班等，均無法為被告有利之認定。另被告雖辯稱可能遭駭客入侵云云，並提出臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第321號判決為據。然細繹上開判決，該案之被告於該案發生時，係隨軍艦出海執行任務，於出勤期間，私人手機需統一繳存，與本案被告手機均在其保管中不同，申言之，本案幣託會員帳戶倘有任何異動，相關通知定會傳送至被告申請註冊時所提供之手機及「m電子信箱」，被告豈有不知之理。更何況幣託公司從未表示本案幣託會員帳戶有遭駭客入侵之情事，被告辯稱帳戶遭駭客入侵云云，自屬無據。從而可認，本案詐騙集團用以詐騙告訴人之幣託公司會員帳戶確係被告所申辦使用，及提供予詐騙集團成員使用無訛。　㈢被告提供本案幣託會員帳戶予不詳之人使用，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意　⒈按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件，不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用，反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬貨幣帳戶者，主觀上將可預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴處罰之效果。　⒉依被告於原審審理時供稱：「（問：是否知道如果將幣託公司這種會員資料借給他人使用可能會被做詐騙使用？）答：知道。」（見原審卷第114頁），再參諸被告前亦曾因2次提供銀行帳戶供詐騙集團詐騙他人(第2次更參與領款)，先後經原審法院以106年度簡字第2574號刑事簡易判決判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年確定(後經撤銷緩刑)，及以107 年度金訴字第31號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定，並定執行刑為有期徒刑2年確定，於109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期，假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開2判決在卷可參(見本院卷第37至 41、215至223頁)。是被告知悉本案幣託公司會員帳戶此種涉及個人金融財務流動，具有高度屬人性之相關資料，不得任意交付給他人，然其竟仍將本案幣託公司會員帳戶交付年籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取財及一般洗錢之用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其幣託公司會員帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。被告辯稱並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項及同法第35條第2項分別定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決可資參參照)。　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　㈢被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　　二、論罪　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人張育菖，及幫助掩飾、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因詐欺等案件，先後經原審法院判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年，及判處有期徒刑1年10月，經應定執行刑為有期徒刑2年確定，入監執行至109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期執行完畢，業如前述，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於累犯之要件，再考量被告本案距前案執行完畢僅約3月，且前後案均係提供帳戶予詐騙集團，犯罪類型相同，堪認被告對此犯罪類型有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且檢察官於起訴書中又已載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，並提出被告之前案查註紀錄表作為證明被告構成累犯並應加重其刑之方法，可認已盡主張及舉證之責，爰依刑法第47 條第1項加重其刑。　⒉被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。肆、撤銷改判之理由一、原判決以被告犯罪事證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟檢察官已就被告構成累犯及加重其刑之事實及理由，盡主張及舉證之責，原審漏未審酌，即有未洽。被告上訴否認犯罪固無足採，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，以期適法。二、科刑　　爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供其所申辦之幣託公司會員帳戶，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，並造成告訴人張育菖受有2萬元之經濟損失，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，實有不該，惟被告於本院已與告訴人達成和解，當場賠償2萬元，告訴人亦願原諒被告，有本院和解筆錄在卷可憑(見本院卷第97至98頁)，兼衡被告自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定。本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。依現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案洗錢財物共2萬元，且未扣案，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應宣告沒收及追徵，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係提供帳戶之幫助犯，又已與告訴人和解，賠償全數損害，本院認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TNHM-113-金上訴-874-20241126-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第571號抗告人即受刑人力泳良上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年11月11日裁定（113年度聲字第2060號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：懇請法院給抗告人即受刑人力泳良合理、公平裁定，希望定應執行刑之刑期能再減輕，早日復歸社會並回饋社會等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款定有明文。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。復按，個案之裁量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事(最高法院112年度台抗字第1158、1149號裁定意旨可參)。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示竊盜2罪，先後經法院判決如附表所示之刑（拘役40日、45日），並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行之刑，經原審考量各罪之犯罪時間、犯罪態樣及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，再參酌受刑人就定應執行刑表示無意見等情，裁定應執行拘役80日（含易刑折算標準），係在各刑中之最長期（拘役45日）以上，各刑合併刑期之外部性界限及內部性界限（各罪宣告刑之合併刑期為拘役85日）以下，業已審酌抗告人各次犯行侵害法益之性質、罪責相當性、比例原則及刑罰邊際效應等定刑之各項因子，已相當減輕抗告人之應執行刑，屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。抗告意旨主張原裁定不當，請從輕量刑云云，核係對原審所為定應執行刑裁量權之適法行使，重為爭執，並無可採。四、綜上所述，原裁定並無違反自由裁量之內部界限，亦無裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNHM-113-抗-571-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1035號上訴人呂志清即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一三年十二月五日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一無一定之住、居所者。二有相當理由足認有逃亡之虞者。三有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」，刑事訴訟法第93條之 2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，第93條之2 至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，為刑事訴訟法第121條第2項所明定。二、經查：被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經臺灣雲林地方法院以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，惟認若被告能提出相當數額之保證金供擔保，並對其為限制住居，定期向指定之派出所報到，以及限制出境、出海8月等處分，即足對被告產生相當之拘束力，可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行，而裁定准予被告提出保證金新臺幣5萬元後停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鄉○○路00 號、定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月。被告嗣於112年7月13日停止羈押，而自112年7月13日至113年3月12日止限制出境、出海，嗣期限屆滿後，再自113年3月12日起延長8月，上情有臺灣雲林地方法院112年度偵聲字第80號裁定、112年7月13日雲院宜刑樂決112偵聲80字第1120006702號函、同院113年度聲字第81號裁定在卷可按。又被告本案業經本院於113年8月 23日判決，被告不服，提起上訴，目前由最高法院審理中，然因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，經延長為1月，至 113年12月4日屆滿，上情亦有最高法院刑事第六庭113年11 月5日台刑高字第1130000023號函在卷足據。三、茲前開期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告陳述意見之機會後(被告未依限表示意見)，考量被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及違反藥事法第 83條等罪，嫌疑重大，且被告經原審就其所涉3次販賣第二級毒品犯行，分別判處有期徒刑2年8月，3罪定執行刑為有期徒刑3年，復由本院判決上訴駁回在案。衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，況被告所涉販賣第二級毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月5日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-上訴-1035-20241125-2

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1059號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王啓晉上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第239號)，本院裁定如下：　　主　文王啓晉假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因洗錢防制法等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第93條第 2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1059-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1066號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人郭基財上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第253號)，本院裁定如下：　　主　文郭基財假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1066-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1073號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人楊昇陽上列受刑人因肇事逃逸案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（113年度執聲付字第242號），本院裁定如下：　　主　文楊昇陽假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊昇陽因犯肇事逃逸罪，前經判決確定後移送執行，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第 1項聲請裁定等語。二、本院審核相關文件，受刑人因案執行後，業經法務部矯正署於民國113年11月20日以法矯署教字第11301838270號核准假釋，而上開案件犯罪事實最後裁判之法院為本院，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1073-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1058號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人姜宥廷上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第237號)，本院裁定如下：　　主　文姜宥廷假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1058-20241122-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲保字第1063號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王燿欽上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束(1 13年執聲付字第247號)，本院裁定如下：　　主　文王燿欽假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋，爰依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TNHM-113-聲保-1063-20241122-1

搜尋結果：梁淑美

延長羈押

聲請具保停止羈押

詐欺等

定應執行刑

毒品危害防制條例等

假釋中付保護管束

假釋中付保護管束

假釋中付保護管束

假釋中付保護管束

假釋中付保護管束