Know99判決書

搜尋結果：條件成就

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2822號原告陳敏心被告怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明訴訟代理人廖宜聖上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國113年12月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文本院113年度司執字第113991號兩造間清償債務之強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:如附件起訴狀所示(本院卷第9-13頁)。二、被告抗辯:當初我們沒有收到原告更生的通知，事後做強制執行時發現原告已經更生了，我們事後有再補陳報債權到民事執行處，根據消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73 條但書之規定，此係不可歸責於債權人，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第44頁): ㈠、原告前因有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，本院以1 04年度司執消債更字第190號更生裁定許可，該裁定業已確定。原告已經依照該裁定所述之更生條件履行完畢。㈡、被告未於原告就前開裁定之更生條件履行完畢前申報其對原告之債權。四、本院之判斷: ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項、第2項，定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約之解除等，均屬之。㈡、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力…。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消債條例第3條、第28條、第66條第1項、第67條第 1項前段及第73條第1項，分別定有明文。由是可知，於債務人依更生條件全部履行完畢後，債權人未申報之債權原則即視為消滅，僅例外於債權人就未申報債權具有「不可歸責事由」，例如債權人長期旅居國外、因案在監、或其他具體事實足認該債權人無從知悉應申報債權等情形時，債務人始應依更生條件負履行之責，而此不可歸責於債權人之事由，仍應由主張有利於己事實之債權人負舉證責任。㈢、被告雖以前詞抗辯，然原告在進行更生程序時，本院有於104 年7月2日公告原告開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、申報、補報債權之期間，及不依規定申報、補報債權之失權效果等，該公告事項第三點載明：「債權人應於104年7月 16日前，向本院申報債權；有補報債權必要者，應於107年7 月30日前，向本院補報債權；其有債權證明文件者，並應提出」等語。參以消費者債務清理事件於司法院網站設有消債公告專區，並將每日各法院裁定開始更生程序或清算之最新動態詳細揭露，以利債權人得利用該消債公告專區查得有無逾期繳款之債務人聲請更生或清算之資訊，而被告之所營事業項目包括金融機構金錢債權收買業務，且消債條例自97年 4月11日施行至上開更生公告日期時已逾7年，被告身為處理金融機構不良債權之專業機構，理當知悉上情，被告卻疏於查詢，致未於前揭公告所載期間內申報或補報債權，難謂被告或訴外人新光銀行就其未申報系爭債權乙節，無任何可歸責之事由。㈣、從而，原告既已依法院裁定認可之更生方案履行完畢，且被告未申報或補報債權非因不可歸責於己之事由所致，則依消債條例第73條前段規定，被告未申報之系爭債權應已視為消滅。被告主張依消債條例第73條第1項但書規定，原告仍應依更生條件負履行之責云云，並無理由。五、綜上，依消債條例第73條第1項本文規定，被告對於原告之債權已消滅，屬執行名義請求權消滅之事由。則被告再持執行名義，對原告聲請本件強制執行，並非有理。原告主張被告原本所擁有之債權，已因原告更生方案履行完畢而消滅，為本件債務人異議之訴之主張，為有理由，應予淮許。爰判決如主文所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　吳婕歆

2024-12-24

PCEV-113-板簡-2822-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1488號抗告人吳印婕上列抗告人因與相對人官春惠即彌勒潔行間聲明異議事件，對於中華民國113年9月27日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第25 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。於附有條件之執行名義，條件成就為開始強制執行之要件，債權人依附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件已成就，執行法院始得開始強制執行。惟執行法院就債權人之上揭證明，僅須為形式審查即足（最高法院109年度台抗字第1216號裁定意旨參照）。二、聲明異議及抗告意旨略以：相對人官春惠即彌勒潔行持本院 111年度重上字第477號和解筆錄（下稱系爭執行名義）所載第2項對伊聲請強制執行，即相對人須待臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）就第三人林沛穎犯罪所得實際發還予相對人後，若不足新臺幣（下同）3,466萬5,420元，相對人始得就不足部分請求伊給付，惟第三人即刑事案件同案被害人胡子堯、胡靖康（下合稱胡子堯等2人）、李采霏重複滿足債權，胡子堯等2人並表示願意返還新竹地檢署，由新竹地檢署重新分配等語，相對人尚得就胡子堯等2人返還新竹地檢署之款項再獲分配，是系爭執行名義第2項條件尚未成就，執行法院准許相對人聲請開始強制執行顯有違誤，就此聲明異議等語。原法院司法事務官於民國113年5月17日以11 2年度司執字第59380號（下稱系爭執行事件）裁定駁回異議（下稱原處分），抗告人不服，對之提起異議，原法院維持原處分，於民國113年9月27日以113年度執事聲字第25號裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人乃提起本件抗告。　　三、經查：　㈠系爭執行名義第2項內容為：「二、如臺灣新竹地方檢察署依臺灣高等法院109年度金上重訴字第57號（下稱第57號）刑事判決，將林沛穎犯罪所得實際發還予被上訴人（即相對人）之金額，不足參仟肆佰陸拾陸萬伍仟肆佰貳拾元，就不足之部分，上訴人（即抗告人）吳印婕願另給付予被上訴人」（見系爭執行事件卷第9-10頁）。則相對人請求抗告人給付 553萬1,459元，附有以「新竹地檢署依本院第57號刑事判決，將林沛穎犯罪所得實際發還予被上訴人，不足3,466萬5,4 20元部分」之條件（下稱系爭條件），是待上開條件成就，相對人即得對抗告人請求。　㈡新竹地檢署分別於111年11月25日將扣案林沛穎所有之現金8, 900萬元、原法院109年司執字第17238號案件參與分配所得1 57萬0,667元，依被害人債權比例於111年12月21日發還相對人2,913萬3,961元；復於113年3月18日將拍賣查扣之黃金玉石所得341萬8,200元，依被害人債權比例於同日發還相對人 109萬9,536元（見原法院卷第89、103、109-111、141、155 頁之新竹地檢署函暨發還資料），是依形式審查，相對人因新竹地檢署依本院第57號刑事判決發還犯罪所得而取得3,02 3萬3,497元【計算式：29,133,961＋1,099,536】，尚不足3, 466萬5,420元，就該不足部分443萬1,923元【計算式：34,6 65,420－30,233,497】對抗告人聲請強制執行，即屬有據，應予准許。　　　㈢至抗告人所稱相對人尚得就胡子堯等2人返還新竹地檢署之款項再獲分配，是系爭執行名義第2項條件尚未成就云云，並提出原法院113年度重訴字第11號（下稱第11號）民事判決為據。惟查，第11號判決雖於理由欄三、本院之判斷、㈣、⒋ 記載「至於被告2人（即胡子堯等2人）自原告（即抗告人）受償後，連帶債權即歸消滅，林沛穎同免責任，被告2人自不得再自林沛穎重複受償，故被告2人應將重複受償部分繳還新竹地檢署，重行分配予未受足額分配之其他被害人。若被告2人願採簡便計算，則繳還金額約為7,282,893元…若被告2人尚有其他應由原告或林沛穎負擔之費用，為本院所不及知，亦可自行計算，不受上開參考計算式之拘束，附此敘明。」（見本院卷第39頁），然第11號判決尚未確定（見同上卷第43頁之歷審裁判清單），尚難認抗告人主張胡子堯等 2人將返還新竹地檢署款項一事為真，又此部分實體爭議部分仍待第11號案件之上訴審進行審認，亦非執行程序所得審究。　㈣綜上，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分而裁定駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-20

TPHV-113-抗-1488-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1383號原告王明珠王順德共同訴訟代理人林宜慶律師複代理人王苡斯律師被告王文進訴訟代理人黃聖棻律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告王文進應將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A（面積0.77平方公尺）、編號B（面積73.2 8平方公尺）之地上物均移除，編號C（面積97.98平方公尺）、編號D（面積87.95平方公尺）、編號E（面積258.76平方公尺）之建物均拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣201萬1,503元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣603萬4,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明：被告應將坐落在臺中市○里區○○○段0○○○○○段 0000地號土地(下稱系爭土地)上之水泥地及地上物(占用面積約490平方公尺，惟實際占用範圍與面積均以測量為準)拆除、移除，並將占用土地騰空返還予全體共有人。嗣經本院囑託臺中市大里地政事務所測量後，原告依測量結果變更聲明如主文第一項所示（本院卷第211頁）。被告雖不同意原告訴之變更追加，並認為如附圖所示編號A、B、E部分地上物不在本件訴訟範圍云云，惟本件訴訟標的均係原告請求被告拆除坐落系爭土地上之建物與地上物，原告僅特定請求被告拆除、移除之建物與地上物並更正測量後之面積，且如附圖所示編號A、B、E部分地上物與建物均係坐落在系爭土地上，原告所為係補充、更正其陳述，非為訴之變更或追加，於法相符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)系爭土地為兩造3人共有之農牧用地，其中王明珠權利範圍6 分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12分之3 。又系爭土地上坐落西湖北段316建號建物(即門牌號碼：臺中市○里區○○路000號農舍，下稱系爭413號建物，如附圖所示編號C)，及如附圖所示編號D、E之未辦理保存登記建物( 上開編號C、D、E建物，合稱系爭建物)，暨如附圖所示編號 A、B之地上物(下稱系爭地上物)。系爭建物原為王明珠所有，王明珠與被告於民國107年9月30日就系爭建物簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，將系爭建物出售予被告，惟因農業發展條例之限制而無法辦理所有權移轉登記，故被告與王明珠就系爭建物成立借名登記關係，被告就系爭建物已取得事實上處分權。 (二)依系爭買賣契約第11條第4項之約定，系爭建物若經多數決同意將系爭土地出售，被告即應將系爭建物拆除完畢，將基地恢復為農業堪用狀態。嗣兩造以111年11月15日開會決議出售系爭土地(下稱系爭會議)，被告於會議中亦同意拆除系爭建物，並簽署會議記錄暨決議書(下稱系爭決議書)，被告即應負拆除之責。又被告所有系爭地上物係無權占用系爭土地，爰依民法第819條第2項、第820條第1項、第821條、第7 67條之規定，及系爭買賣契約之約定，請求被告應拆除系爭建物與移除系爭地上物，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　 (一)被告向王明珠購買如附圖所示編號C、D之建物，依系爭買賣契約第11條第3項之約定，在建物拆除前有土地租賃關係，依民法第425條之1之規定，亦成立法定租賃關係。被告均有按期提出支付地租之支票予原告，原告不得請求被告拆除上開建物。被告對於如附圖所示編號A、B之地上物並無所有權，且如附圖所示編號E建物之事實上處分權人為被告配偶，原告無從請求被告移除或拆除此部分之地上物與建物。 (二)又原告依土地法第34條之1之意旨，本可出售系爭土地，而被告為系爭土地之共有人，可行使優先承購權，而使系爭建物繼續存在於系爭土地上。且縱使系爭土地上有建物存在，僅需額外負擔稅賦，並非不得出售。被告並不需在土地實際售出前負擔建物拆除義務。 (三)被告否認有簽署系爭決議書，原告所提之錄音檔係未經被告同意偷錄所得，屬違法而無證據能力。況原告製作之錄音譯文雖提到「總拆除」，此僅為被告生氣憤怒下所發出之疑問，並非同意拆除系爭建物，系爭決議書亦僅記載「同意出售系爭土地」，被告並未同意拆除系爭建物等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為兩造共有之農牧用地，其中王明珠權利範圍6分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12 分之3，系爭建物與系爭地上物均坐落在系爭土地，其中系爭413號建物位址即如附圖所示編號C所示等情，有土地建物查詢資料表、本院囑託臺中市大里地政事務所於113年3月20 日至現場履勘測量之複丈成果圖(即附圖)可證（本院卷第47 、195頁），堪信為真實。 (二)按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第105 3號判決先例意旨參照)。原告主張就系爭建物與被告成立系爭買賣契約，惟被告爭執其中如附圖所示編號E部分並未在買賣契約範圍內，被告並非事實上處分權人等語。經查：系爭買賣契約之不動產標示記載「系爭413號建物(含未辦保存登記)180.59m2，權利範圍1/1」等語（本院卷第 91至93頁）。依上開不動產標示之文義可知，買賣標的除系爭413號建物外，尚包含其他未辦理保存登記之建物，自包含同樣坐落在系爭土地上如附圖所示編號D、E之建物。被告雖抗辯契約記載之面積僅180.59m2，無法涵蓋如附圖所示編號D、E部分云云，惟查系爭413號建物之登記總面積即為180.59m2，此有建物所有權狀、建物登記第一類謄本可證（中司調卷第29、33頁），足認兩造係依地政事務所登記之建物總面積作為契約約定之依據，其餘未辦理保存登記之建物面積自始即未計入契約中，自無事後經本院囑託測量各建物之實際佔用土地面積後，單獨排除如附圖所示編號E建物之理。況系爭買賣契約第11條第4項約定「王明珠、王順德、王文進3人均同意，本標的物房屋最遲須於117年12月31日前拆除完畢，並恢復所座落之基地為農地堪用狀態，拆除費用及復原堪用農地等費用，全部由王文進負擔。於117年12月31日前，若『多數決』同意將本地號土地整筆出售，或適逢土地重劃，或都市計畫改變等情事，均可提前拆除房屋」等語（本院卷第91至93頁）。兩造於系爭買賣契約約定被告負拆除建物義務之目的，係為使系爭土地得以恢復農業用地之狀態以利後續出售，足認坐落在系爭土地上全部之建物，包含如附圖所示編號 D、E之建物，均應包含在契約範圍內，而無單純排除如附圖所示編號D、E建物不需拆除之理。故系爭買賣契約之標的應包含如附圖所示編號C、D、E部分建物等情，已堪認定。被告雖抗辯其對如附圖所示編號E建物無事實上處分權等語，惟查訴外人洪振展曾向本院陳報其有向被告夫妻承租系爭土地之房屋等語（本院卷第279頁），被告亦自承洪振展所提之租約係如附圖所示編號E部分（本院卷第3 22頁），且被告所提與洪振展租約之出租人係被告（本院卷第285頁），被告既有權出租如附圖所示編號E建物，被告自為事實上處分權人，被告前開所辯，難認實在。 (三)而兩造於111年11月15日召開系爭會議，並同意出售系爭土地等情，此有系爭決議書可證（本院卷第327頁），堪信為實在，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告即負拆除系爭建物之義務。被告雖抗辯其未同意拆除云云，惟系爭買賣契約第11條第4項後段係約定「多數決」同意將系爭土地整筆出售時，被告即應負系爭建物之拆除責任（本院卷第91至93頁）。又王明珠對系爭土地之權利範圍為6分之4，王順德之權利範圍為12分之1，原告就系爭土地之權利範圍共計12分之9，已過半數，原告2人亦逾全體共有人3人之半數，則同意出售之權利範圍以及共有人數，均為多數等情，已堪認定，則縱使被告不同意出售系爭土地，亦無礙被告拆除系爭建物之條件已成就。被告雖抗辯系爭建物與系爭土地間有租賃關係云云，惟查民法第425條之1之規定，係指土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。惟兩造既已就系爭建物約定拆除條件，且拆除條件業已成就，自無適用本條推定租賃關係之餘地。又系爭買賣契約第11條第3項約定「王文進每月需支付王明珠地租新台幣(下同)10,000元、王順德1,000元，直到房屋拆除為止」等語（本院卷第92頁），綜觀系爭買賣契約之本旨，兩造係以將來期限屆至或條件成就作為被告拆除系爭建物之義務發生，足認該約定之意旨，僅係兩造就系爭建物尚未拆除前，約定被告應支付之對價，並未有另外成立租賃契約而免除拆除義務之意思，被告既已負系爭建物之拆除責任，則不得單方面主張支付上開對價而免除拆除義務。被告前開所辯，均難認可採。 (四)又被告抗辯依土地法第34條之1之規定，被告得行使優先承購權，而使系爭建物有權繼續坐落在系爭土地上云云，惟查，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告拆除義務之發生，僅需「多數決同意出售」系爭土地之條件成就即已足，並非需「實際出售」，足認兩造於締約當時，已將「系爭土地上是否有建物」將影響出售價格，以及影響所應繳納稅賦等因素，列入契約考量因素，被告自應受契約拘束。被告待系爭土地實際出售時，仍可依其意願選擇是否行使優先承購權，被告前開所辯，洵屬無據。綜上，被告應拆除系爭建物，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。 (五)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又原告主張被告應移除如附圖所示編號A、B部分之地上物，惟被告否認為系爭地上物所有權人等語，經查，依本院於113年3月20日至系爭土地現場履勘測量之現況，如附圖所示編號A部分，為被告所經營之「文進汽車修配廠」招牌之坐落基礎，且緊鄰被告所經營之「文進汽車修配廠」(即如附圖所示編號C、D部分建物)。又如附圖所示編號B之地上物棚架、輪胎及其他雜物，應為汽車修配廠之相關零件與廢棄物，其位址亦緊連汽車修配廠與招牌，此有複丈成果圖與本院現場履勘照片可證（本院卷第175至189頁、第195頁），足認系爭地上物均為被告所有。則被告將系爭地上物堆置在系爭土地上，已侵害原告就系爭土地之所有權，原告依上開規定請求被告將系爭地上物移除，並將占用部分土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定、系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，請求被告將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A、編號B之地上物移除，編號C、編號D、編號E之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-20

TCDV-112-訴-1383-20241220-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

給付股款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第59號原告李春芳訴訟代理人程昱菁律師被告徐讚宗訴訟代理人林志嵩律師曾培雯律師上列當事人間請求給付股款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾萬元及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告、被告、訴外人黃豐章及林錦元於民國105 年間，以1股新臺幣（下同）10元（起訴狀誤載為10萬元）之金額，分別出資360萬元、360萬元、360萬元、120萬元，共同成立東北角海洋食品科技股份有限公司（下稱東北角公司），而原告之36萬股借名登記在訴外人黃豐章名下。於10 6年2月間，東北角公司因資金不足，原告、被告、訴外人黃豐章及林錦元各再出資300萬元、300萬元、300萬元、100萬元，而原告之30萬股則借名登記在訴外人即原告長子李楷勳名下，基此，原告持有東北角公司66萬股。嗣東北角公司因股東間經營理念不合，於106年10月23日、24日召開股東會，原告與被告於106年10月24日達成「原告應將本身持有東北角公司之66萬股以1股10元、共660萬元全數讓與被告，令被告接手經營東北角公司」之共識，並約定「660萬元之股款應分2期給付，首期於106年10月底前給付，餘款則待交接手續全部完成後一併付清」，然被告於原告交接完畢後始於 106年11月間給付300萬元即30萬股之股款，另有360萬元即3 6萬股款未依期給付，爰依兩造買賣契約及民法第367條規定請求被告給付360萬元之買賣股款等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：東北角公司於106年10月23日召開股東會，係因原告經營東北角公司出現帳務問題，翌（24）日再開股東會時，原告要求被告接手原告全部66萬股，但東北角公司於原告經營期間有帳務問題，且「杯裝果凍充填包裝生產設備」（下稱生產設備）是否能試俥完畢而運轉生產亦未解決，被告當場表示只願買受30萬股，另36萬股在原告交清東北角公司帳務及款項、更換會計師、完成30萬股過戶、生產設備試俥完成等條件成就後，被告才願買受，故兩造間36萬股之股權買賣，為附停止條件之買賣契約。然東北角公司之生產設備僅以水試俥，未以原物料完成試俥，且產品完成充填後仍需以人力將產品搬至殺菌處，根本無法全線連貫運轉，何來試俥完成，又原告未交清東北角公司之帳務、資金流向，且有挪用東北角公司款項，可知兩造間36萬股之股權買賣契約之停止條件未成就，原告主張給付股款自屬無據。退萬步言，不論兩造約定為停止條件或付款條件，然自106年10月24 日迄今，生產設備未試俥完成，東北角公司帳務仍未交清，約定之條件均未成就，原告主張即無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。　三、本院之判斷：　　　㈠原告、被告與訴外人黃豐章、林錦元於105年間成立東北角公司，以1股10元之金額，分別出資360萬元、360萬元、360萬元、120萬元，原告之36萬股借名登記在訴外人黃豐章名下。於106年2月間，東北角公司因資金不足，原告、被告、訴外人黃豐章及林錦元各出資300萬元、300萬元、300萬元、1 00萬元，原告之30萬股借名登記在訴外人李楷勳名下。嗣東北角公司因業務空轉未營運、股東理念不合，於106年10月2 3日、24日召開股東會，於106年10月24日股東會決議：「會議內容：續昨日議題由李先生或徐先生接手，接下來要接手的人要概括承受＆現況點交。小結：李先生交接所有明細（廠商資料電話、合約（水族箱業者、設備廠商等）、貨物（進口）、原料等清點。）股款分兩期交付，首期於月底前交付李春芳先生，餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。總結：黃豐章董事長 因經營理念差異李董決定放棄承接，並退出本公司股東，由徐讚宗先生承接。從今（十月二十四日中午十二時起）開始總經理改由徐讚宗先生擔任，並解除李春芳先生總經理職務。請徐讚宗先生準備股款分二期付予李春芳先生。並請李春芳先生無條件交接有關生產機具及公司上營運一切事物。出席人員簽名：黃豐章、徐讚宗、李春芳」。又被告於10 6年11月1日開立面額300萬元之支票給付30萬股之股款，原告並已將借名登記於訴外人李楷勳名下之30萬股移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執，且有經濟部商工登記公示資料查詢服務、東北角公司106年度股東會議紀錄影本、東北角公司之兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁影本、東北角公司持股轉讓契約書影本、彰化商業銀行支票影本附卷可證（見本院卷一第13至14、25、27、57、59、77、79頁），堪認為真實。　㈡原告主張兩造已合意由被告買受原告於東北角公司之66萬股，被告已給付300萬購買30萬股，而原告已交接完畢、生產設備之已完成試俥、會計師已更換，被告卻於拒絕履行所餘 36萬股之契約義務，被告應依約給付360萬元等語；被告則辯稱兩造僅合意買賣原告所持東北角公司之30萬股，未就所餘36萬股達成買賣合意，被告待原告交清東北角公司帳務後始會決定是否購買所餘36萬股，屬附停止條件之買賣契約，而原告未交清東北角公司之帳戶、生產設備未完成試俥，條件亦未成就等語，是本件應探究者為：兩造於106年10月24 日股東會就原告所持有之東北角公司36萬股有無達成買賣合意？如有，106年10月24日股東會決議關於股款給付「餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清」之內容，屬買賣36萬股之停止條件或清償期限？查：　⒈兩造於106年10月24日股東會就原告所持有之東北角公司36萬股已達成買賣合意：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　　⑵依東北角公司106年10月23日、24日股東會會議紀錄內容，東北角公司因業務空轉未營運，且股東理念不合而於106年10 月23日、24日召開股東會，兩造與訴外人黃豐章均有參與，其中106年10月24日股東會決議內容，被告應準備股款交付原告，股款分2期給付，首期於106年10月底給付，餘款則待「交接手續全部完成後一併付清」、「待試俥完畢暨會計師更換過戶交清」等情，認定如前。然被告所買受原告持有東北角公司股份之「股數」為何，上開會議紀錄並未載明，自應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等證據為斷。細譯106年10月24日股東會決議之總結內容記載「因經營理念差異李董決定放棄承接，並退出本公司股東，由徐讚宗先生承接。從今（十月二十四日中午十二時起）開始總經理改由徐讚宗先生擔任，並解除李春芳先生總經理職務。請徐讚宗先生準備股款分二期付予李春芳先生。並請李春芳先生無條件交接有關生產機具及公司上營運一切事物。」可知兩造與訴外人黃豐章經討論後，原告退出東北角公司之股東身分，由被告承接東北角公司之經營業務，並解除原告之總經理職務，而原告應交接東北角公司一切營運事項，被告應給付原告之股款分2期給付，是該會議紀錄雖未記載兩造買賣股份之「股數」，然既載明原告「退出」東北角公司「股東」，足認兩造與訴外人黃豐章於股東會之共識，係認由被告承接東北角公司之經營業務，並承接即購買原告所持有之「全部」股份，否則兩造如僅就原告持有之部分股份達成買賣合意，原告自仍為東北角公司之股東，何來退出東北角公司之股東身分。　⑶證人黃豐章於本院審理時證稱：原告退出東北角公司之經營是因為股東不合，公司空轉多時是因為要賣什麼東西都還沒定調，106年10月23日、24日的股東會我都有參加，24日股東會總結第一點所記載，就是原告要將自己的66萬股過戶給被告，被告要把660萬給原告，原告於24日股東會議並解除總經理身分後，沒有權利介入東北角公司生產設備之試俥，因為付款2次，第1次原告要把所有資料給被告，被告才會給 300萬，第2次360萬要等到生產設備試俥完畢才會給付等語（見本院卷一第117至118、120頁），參以東北角公司107年 6月25日、7月9日臨時股東會會議記錄，會議討論事項為股東同意增資以繼續經營，出席人員僅有被告、訴外人黃豐章及林錦元，未見原告於其中，有被告提出東北角公司107年第一次、第二次臨時股東會會議記錄在卷可證（見本院卷一第153、155頁），可知原告於106年10月24日股東會後即遭解除總經理職務並已退股，未再參與東北角公司營運項目，而東北角公司107年6月25日、7月9日之股東會所討論者為股東是否增資以繼續營運之重大事項，亦未見原告以股東身分列席其中，益徵證人黃豐章前開證述非虛，兩造於106年10 月24日於股東會所達成之買賣合意，為被告應購買原告所持有之「全部」股份。　⑷綜上，依106年10月24日股東會會議紀錄之體系及文義解釋、兩造協議時及過去之事實，106年10月24日股東會之決議內容，應係重在東北角公司於原告經營期間營運空轉、股東間意見分歧，原告、被告與訴外人黃豐章經討論後，達成共識由被告承接東北角公司之經營，原告則解除總經理職務並退股，而原告於此次股東會決議後亦未再參與東北角公司之股東會議或參與任何營運項目，故被告所買受原告之股份「股數」，自為原告全部之股份66萬股。則原告主張兩造於106 年10月24日就原告所持東北角公司66萬股達成買賣合意等情，堪認屬實。　⑸至被告辯稱東北角公司召開股東會係因帳務不明、空轉多時未營運，被告不可能在前開情況之下無條件承接原告全部股份，故106年10月24日會議紀錄未載交易股數及金額，係因兩造未就36萬股達成買賣合意，而另以東北角公司持股轉讓契約書約定股數及股款等語。然查，依卷附東北角公司持股轉讓契約書影本及彰化商業銀行支票影本內容，原告固有代理訴外人李楷勳出具「訴外人李楷勳持有東北角公司股份30 萬股，現協議共計300萬元轉讓予被告」之持股轉讓契約，被告並於106年11月1日以支票給付300萬元予原告之情，惟若如被告所述兩造於106年10月24日股東會僅就原告之30萬股達成買賣合意等語，則股東會會議記錄所記載之股款分2 期給付應僅針對30萬股，而被告卻於106年11月1日一次給付 30萬股之股款300萬元，與會議記錄所載之股款分2期給付不符，縱被告捨棄期限利益一次給付，此等同會議記錄所載關於股款給付之「餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。」之不確定事實均已實現，然被告於本件一再主張原告未交清公司帳務、生產設備未試俥完成等語，可徵被告前開所辯顯有矛盾，難認屬實。　⒉106年10月24日股東會決議關於「餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。」之股款給付，屬買賣36萬股之清償期限：　⑴按條件、期限均係法律行為之附款，依當事人之意思以限制法律行為之效力。所謂「條件」係指法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實，以將來不確定之事實為條件，如該事實不發生，條件即不成就，於停止條件，其法律行為不發生效力，於解除條件，其法律行為不失其效力（民法第99條規定參照）。所謂期限，則係指法律行為效力的發生或消滅，繫於將來確定發生之事實；又當事人就既已存在之債務，約定於預期之不確定事實發生時履行，而非將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務之清償約定不確定期限，而非附以條件；另當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時，或非因債權人以不正當行為致其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院89年度台上字第2747號判決意旨參照），是當事人約定以將來不確定事實之發生為期限亦無不可。再者，當事人約定之將來不確定事實之發生，究係以之為條件，抑係期限（清償期），為解釋意思表示之問題，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句（民法第 98條規定參照）。　⑵本件東北角公司106年10月24日股東會決議關於兩造股份賣賣之股款給付，約定「股款分兩期交付，首期於月底前交付李春芳先生，餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。」其中關於「餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。」固為不確定之事實，然原告自該次股東會之日起總經理職務即解除，並已退出股東身分，是兩造於該次股東會合意由被告買受原告所持東北角公司股份之股數，應為原告之全部持股66萬股，被告並於106年11月1日就所購買之30萬股給付股款300萬元，認定如前，則所餘股款給付繫於不確定事實之約定，並非將債務（即原告所持東北角公司之股份買賣）之發生或消滅繫於不確定事實之發生，而係就既已存在之債務，寬限其清償，約定於預期之不確定事實發生時履行，準此，應認「餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。」係對債務之清償約定不確定期限，而非附以條件。　⑶原告主張其已完成交接手續、生產設備試俥完畢、東北角公司之會計亦已更換，被告應依約給付所餘36萬股之360萬元等語，被告則辯稱交接與交清不同，原告未交清其經營期間關於東北角公司之帳務、資金流向，且生產設備未試俥完畢，被告無須給付股款等語。查：　①細譯106年10月24日股東會決議關於股款給付「餘款待交接手續全部完成後一併付清。待試俥完畢暨會計師更換過戶交清。」之文義，應係指兩造合意於「原告完成交接手續」、「生產設備試俥完畢」、「會計師更換」後，原告將所餘36萬股轉讓即過戶予被告，被告則應給付股款360萬元，兩造至此債權債務關係兩清。被告雖辯稱張「過戶交清」係指原告應交代東北角公司之帳務及資金流向等語，惟查，東北角公司於106年10月24日股東會之召開，源於東北角公司於原告經營期間空轉，致股東間意見分歧，兩造及訴外人黃豐章並於該次股東會中，決議由被告接手經營東北角公司，原告則免除總經理職務並退出股東身分；又會議紀錄中「待試俥完畢暨會計師更換過戶交清」之文字，係被告手寫註記於上，此經證人黃豐章於本院審理時證述在卷（見本院卷一第118 頁），可知被告對原告經營期間所購置之生產設備及帳務確實有所存疑，然被告既同意接手東北角公司之經營，且要求更換會計師，則待原告交接公司全部事務及更換會計師後，即可自行或委由會計師查核東北角公司之財務帳目，如經查核認原告於經營期間有違法情事，亦可依法求償，實無需藉原告說明始能查核東北角公司帳務及資金流向之理，此由被告於另案偵查中陳稱其於接手東北角公司財物之後有查詢帳目等語亦可證明（見臺灣宜蘭地方檢察署108年度他字第223 號卷第63頁）；況如依被告所述原告需交待對東北角公司之帳務及資金流向，倘原告之說明被告始終不予採信，則原告所餘36萬股永無過戶之可能，此與常情亦有違，故被告此部分所辯，難以採信。　②本件債務之清償期繫於「原告完成交接手續」、「生產設備試俥完畢」、「會計師更換」之不確定事實，而原告於106 年10月24日股東會決議後，已於106年11月17日完成東北角公司之交接，有原告提出之東北角公司財會交接清單為證（見本院卷一第87頁），被告就此僅辯稱：交接與交清不同等語（見本院卷一第114頁），又東北角公司之會計師業已更換，為兩造所不爭執（見本院卷一第167頁），堪認原告已完成交接手續，且東北角公司之會計師亦已更換。至東北角公公司之生產設備是否已完成試俥，本件債務之清償期是否已屆期，論述如下：　❶原告主張生產設備已以水完成試俥，故「試俥完成」之不確定事實已實現等語，被告則辯稱「試俥完成」係指生產設備能正常運轉投產等語。查，為確保製程操作安全及產品品質，生產設備應經試俥，而試俥可分為「冷試俥：即用水、空氣或其它和生產物料類似的介質，代替生產物料所進行的一種模擬生產狀態的試俥及投料試俥前的最後檢查和準備」及「熱試俥：從投入原料直至產出合格產品的全部過程」（參中華產業機械設備協會網站所登載產業資訊「開爐試俥前之安全管理」文章），本件東北角公司之生產設備於兩造約定即106年10月24日股東會時尚未試俥，而生產設備為東北角公司營業獲利之重要資產，試俥目的當係為了生產設備能正常運轉並產出商品，自應冷試俥、熱試俥均已完成，始謂試俥完畢。　❷證人即祥沛企業有限公司負責人羅雲發於本院審理時證稱：東北角公司的果凍機器是由我安裝，是整個生產線的機器，試俥完成是指安裝機器後看有沒有漏空氣、空壓，殺菌有無到達溫度，沒有料會抽料，我有試過都沒有問題，只有一個試膜，充填會漏，會漏的時候跟黃豐章說，黃豐章說他會處理，我就拆下來給黃豐章，黃豐章處理好後再請我安裝，現場試過也沒有問題，本件試俥過程我是用水試，因為東北角公司沒有給我原料去試，試俥有經過東北角公司廠長確認，黃豐章也有來看等語（見本院卷二第8至14頁）；證人黃豐章於本院審理時證稱：我們買中古機器，有派人來組裝，到最後有用水測試，充填也完成了等語（見本院卷一第119頁）；證人林錦元於本院審理時證稱：東北角公司有果凍機器，我只知道有試一次但不能用，機器試俥時我有在旁邊看，耐壓性不足，一壓封膜就會爆開，我沒有參與試俥，是剛好經過看到在試，我不知道總共試俥幾次，機器從買來到現在沒有生產過，東北角公司107年6月25日臨時股東會提案3記載生產機器無法運轉，我有簽名代表內容正確等語（見本院卷一第162至166頁）；參以東北角公司107年6月25日、7月9 日臨時股東會會議記錄內容，東北角公司決議「自107年7月 9日停業，並向主管機關辦理停業登記。（本公司因石花凍生產設備發生充填不順、無法封膜等問題，以致到目前為止，無法投產，所以所收資金已不足支應應付帳款，股東又不同意增資，加以地主解約，已無法繼續營業）」，有東北角公司107年第一次、第二次臨時股東會會議記錄附卷可佐（見本院卷一第153至156頁），足認東北角公司之生產設備以水測試之過程中發現充填問題，此問題業經排除且測試完備，然未以原物料進行測試，故已完成冷試俥，惟未完成熱試俥，嗣東北角公司亦因生產設備無法投入生產，所收資金不足支應應付帳款而辦理停業，則兩造約定之「試俥完成」之不確定事實，並未實現。　❸兩造合意約定「試俥完成」之不確定事實雖未實現，然債務之本質本應清償，並無永不到來之清償期，本件東北角公司已停業，生產設備「試俥完成」已確定不會發生，揆諸上開說明，應認清償期業已屆至。故本件原告主張依買賣契約請求被告給付所餘36萬股之股款360萬元，自屬有據。　⒊綜上，兩造就原告所持有之東北角公司36萬股，於106年10月 24日股東會達成買賣合意，約定「原告完成交接手續」、「生產設備試俥完畢」、「會計師更換」之不確定事實為股款 360萬元之清償期，其中「原告完成交接手續」、「會計師更換」之事實已實現，「生產設備試俥完畢」則因東北角公司已停業確定不會發生，清償期應已屆至，故原告依買賣契約請求被告給付買賣股款360萬元，為有理由，應予准許。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告清償買賣股款，為未定給付期限之金錢債權，且未約定利息，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第37頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依買賣契約請求被告給付360萬元，及自113 年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-19

ILDV-113-訴-59-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2055號原告林徐秀鳳徐長裕（徐勉榮之繼承人）徐國盛（徐勉榮之繼承人）徐獻金共同訴訟代理人藍慶道律師被告臺南市臺南地區農會即臺南市農會法定代理人葉繁弘訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院96年度執全字第1365號假扣押事件對原告所為強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍部分，應予撤銷。被告不得執本院96年度裁全字第2016號假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第1 76條分別定有明文。查本件原告即被繼承人徐𥐵之繼承人丙 ○○於訴訟程序進行中之民國113年7月31日死亡，其繼承人為乙○○、丁○○、徐芬蘭，其中徐芬蘭已向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，經備查在案，此有丙○○除戶謄本、繼承人最新戶籍謄本、丙○○繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院113年8月27日高少家秀家司新113司繼字5206號通知函及家事事件（全部）公告查詢結果等在卷可稽（見本院卷第293、307、308頁），是丙○○之權利義務應由乙○○、丁○○繼承，乙○○、丁○○並於113年9月9日具狀聲明承受訴訟，與前揭規定尚無不合，自應准許由原告乙○○、丁○○承受並續行訴訟程序。二、原告起訴主張：　㈠訴外人吳佳璋於84年8月30日邀同徐𥐵擔任連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）1,100萬元，經約定展延還款日期，由吳佳璋、徐𥐵再與被告簽立「擔保放款借據」，約定借款日期自86年10月13日起至87年10月13日止，到期即應將借款如數清償。上開借款債務清償期限於87年10月13日屆至後，徐𥐵於88年8月4日死亡，遺留如財政部南區國稅局遺產稅核定通知書列載之遺產，原告甲○○○、丙○○（113年7月31日歿，由繼承人即乙○○、丁○○承受訴訟）、戊○○及訴外人徐煒堂（原名徐明新）、徐秀桃、徐勉榕、黃徐碧珠、徐富美、黃徐好為徐𥐵之繼承人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承。徐𥐵上開全體繼承人於89年5月10日簽立「遺產分割協議書」（下稱系爭遺產分割協議書），其中約定由甲○○○、徐富美平均繼承取得徐𥐵臺南市農會存款債權1萬8,097元，及由丙○○ 及戊○○分別繼承取得如附表1、附表2所示之土地及建物。　㈡因吳佳璋未依約清償借款，被告於96年間聲請對徐𥐵繼承人中甲○○○、丙○○、戊○○、徐煒堂、徐秀桃、徐勉榕、徐富美、黃徐好（下稱甲○○○等8人）等人之財產於1,100萬元範圍內為假扣押，經本院以96年度裁全字第2016號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許之。被告遂持上開裁定聲請假扣押執行，經本院以96年度執全字第1365號假扣押事件（下稱系爭執行事件）受理後，扣押丙○○、戊○○分別繼承自徐𥐵如附表1編號1至20、附表2編號1至20所示之土地，及扣押甲○○ ○、丙○○、戊○○如附表4所示之固有財產（其中附表4丙○○所有編號2、3土地、建物，係囑託臺灣高雄地方法院以96年度執全助字第320號事件假扣押在案）。　㈢被告再於96年間對甲○○○等8人就上開債權聲請支付命令，經本院核發96年度促字第18055號支付命令，經甲○○○等人聲明異議，由本院以96年度重訴字第162號清償債務事件受理，被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日和解成立，並製作96年度重訴字第162號和解筆錄，約定甲○ ○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美願連帶給付本件被告1,10 0萬元，及自87年12月15日起至清償日止，按年息百分之11. 35計算之利息，暨自88年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。　㈣嗣98年6月10日民法繼承編修正條文公布施行，修正後民法第 1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。上開修正後規定內容，依98年 6月10日修正公布施行之民法繼承編施行法規定，於特定情形，於修法前發生之繼承關係，亦有適用，債務人經抗辯後，即就非遺產範圍內之財產對債權人不負清償責任，屬消滅或妨礙債權人請求之事由。本件徐𥐵因吳佳璋未依約清償借款而發生連帶保證債務，係發生於徐𥐵88年8月4日死亡前，則依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，徐𥐵之繼承人雖於修法前即發生繼承關係，對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，除債權人證明顯失公平者外，亦得抗辯以其等所得遺產為限負清償責任。徐𥐵遺留之遺產價值，顯然超過被告對徐𥐵及其繼承人之債權數額，被告並未提出合理說明及證據資料舉證若依修正後法律規定，原告僅就徐𥐵遺產範圍對被告負清償責任，有何顯失公平之情形存在，自僅得就原告於繼承徐𥐵遺產範圍內為假扣押，不得對原告固有財產為假扣押。　㈤被告雖抗辯其提起本案訴訟即96年度重訴字第162號清償債務事件後，與原告等人於96年8月15日和解成立，約定本件原告及徐富美、徐秀桃願連帶給付本件被告1,100萬元及利息，為創設性和解，故被告仍得持該和解筆錄對原告等人之固有財產為強制執行云云；惟甲○○○、丙○○、戊○○等人除自繼承徐𥐵之債務外，與被告間別無其他任何債權債務關係存在，其等係礙於當時繼承編法律規定內容，不得已始與被告簽立上開和解筆錄，兩造間僅係按原有而明確之法律關係為基礎，成立認定性質之和解筆錄，並非創設兩造間之新法律關係。上開法律修正，對於與判決具有同一效力之兩造間96年度重訴字第162號和解筆錄應亦有適用，構成強制執行法第1 4條第1項所定「執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求之事由」（如本院認定原告為強制執行事件債務人），或同法第15條所定「第三人所有就執行標的物足以排除強制執行之權利」（如本院認定原告為強制執行事件第三人）。　㈥為此，爰依強制執行法第15條或同法第14條第1項請求，擇一請求判命系爭執行事件就原告繼承徐𥐵所得遺產以外之所有財產為假扣押之強制執行程序應予撤銷，及被告不得持系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，對原告就逾繼承自徐𥐵所得遺產以外之所有財產為強制執行等語。　㈦並聲明：　⒈系爭執行事件就逾甲○○○、戊○○、丙○○之承受訴訟人即乙○○、丁○○繼承自被繼承人徐𥐵所得遺產以外之所有財產為假扣押強制執行程序應予撤銷。　⒉被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，對甲○○○、戊○○、丙○○之承受訴訟人即乙○○、丁○○就逾繼承自被繼承人徐𥐵所得遺產以外之所有財產為強制執行。三、被告則以：　㈠對於原告主張吳佳璋向被告借款，屆期未依約清償，徐𥐵因而負連帶保證清償責任，及徐𥐵於88年8月4日過世，原告為徐𥐵繼承人，嗣被告就徐𥐵所留遺產及原告固有財產聲請假扣押獲准，並與原告等人成立96年度重訴字第162號和解筆錄等事實，均不爭執。民法繼承編固有原告所主張之修正，惟若被繼承人即債務人之遺產已變價而與繼承人固有財產混合，繼承人仍須在該債權價額範圍內，以固有財產負清償之責，最高法院100年度台抗字第778號裁定可資參照，原告如抗辯僅就其等繼承自徐𥐵之遺產範圍內對被告負清償責任，而不及於其等固有財產，應舉證證明徐𥐵之遺產範圍、各繼承人所得遺產範圍為何，該等遺產是否業經變價、換價或已不存在。被告雖不爭執原告所主張：徐𥐵所留遺產範圍即為如財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所示之遺產，及各繼承人取得遺產範圍為如系爭遺產分割協議書所載，惟該協議書所載甲○○○取得之徐𥐵臺南市農會存款債權9,048元（此1 萬8,097元存款債權約定由甲○○○、徐富美平分取得，1萬8,0 97元×1/2＝9,048元，元以下4捨5入），經被告聲請假扣押查封後，發現實際上已被領取而不存在，縱該款項如原告所主張係匯入另一繼承人丙○○之帳戶，亦非丙○○取得之遺產，而僅屬丙○○與甲○○○間私人債權債務關係，甲○○○繼承之徐𥐵臺南市農會存款債權9,048元既已遭領取而與其固有財產混合，自應以固有財產對被告負清償責任，故被告對原告之固有財產為假扣押，自屬有據。　㈡又原告、徐秀桃及徐富美與被告間成立之96年度重訴字第162 號和解筆錄和解，當事人僅為原告、徐秀桃、徐富美，並非徐𥐵全體之繼承人，和解內容亦未限制其等對被告應負連帶清償責任之1,100萬元債務，僅以繼承自徐𥐵遺產範圍內為限，此和解筆錄為原告、徐秀桃、徐富美與被告間成立之無因性債務約束，已取代原有徐𥐵連帶保證債務法律關係，成立新的法律關係，為創設性和解，該和解筆錄之效力及內容，自不受事後民法繼承編修正之影響，被告仍得持之對原告固有財產為強制執行。　㈢縱認原告可依修正後民法繼承編及繼承編施行法規定，主張僅就繼承自徐𥐵之遺產範圍內對被告負清償之責，惟被告迄今仍未受償對原告等人所餘債權金額之本金即高達895萬7,3 53元，並非顯然大於原告繼承自徐𥐵之遺產範圍，原告以其固有財產對被告負連帶保證債務之金額及比例，並未顯然失衡，若認被告僅能於徐𥐵遺產範圍內受償，對被告而言顯失公平，本件並無民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之適用。　㈣綜上，原告主張依強制執行法第14條第1項或第15條規定，請求撤銷被告對原告固有財產範圍之系爭執行事件強制執行程序，及請求被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第16 2號和解筆錄為執行名義對原告固有財產強制執行，均無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠吳佳璋於84年8月30日邀同徐𥐵擔任連帶保證人，向被告借款 1,100萬元，經約定展延還款日期，由吳佳璋、徐𥐵再與被告簽立「擔保放款借據」（如本院卷第21頁所示），約定借款日期自86年10月13日起至87年10月13日止，到期即應將借款如數清償。　㈡徐𥐵於88年8月4日死亡，留有如本院卷第175至177頁財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所示之遺產。　㈢甲○○○、丙○○（113年7月31日歿，由其繼承人乙○○、丁○○承受訴訟）、戊○○及訴外人徐煒堂（原名徐明新）、徐秀桃、徐勉榕、黃徐碧珠、徐富美、黃徐好為徐𥐵之繼承人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承。　㈣徐𥐵上開全體繼承人於89年5月10日簽立系爭遺產分割協議書（如本院卷第115至125頁所示），依約定甲○○○、丙○○（歿）、戊○○應分得之遺產範圍如本院卷第27頁繼承情形表所示。　㈤因債務人吳佳璋未依約返還借款，被告於96年間以連帶保證人徐𥐵之繼承人為相對人聲請假扣押，經本院於96年3月14 日以系爭假扣押裁定准許對徐𥐵繼承人之財產為假扣押，並經被告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，假扣押之範圍除甲○○○、丙○○、戊○○繼承之徐𥐵遺產外，尚包含如附表4所示之甲○○○、丙○○、戊○○固有財產，現強制執行程序仍尚未終結。　㈥被告對甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲請支付命令，經本院於96年5月1日核發96年度促字第18055號支付命令，甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲明異議後，本院以96年度重訴字第162號清償債務事件受理，審理中被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日達成和解，和解內容如附表5所示（詳如本院卷第53、54頁所示）。五、本院得心證之理由：　㈠原告提起本件債務人異議之訴，於法並無不合：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。在執行名義成立後，法律如修正並設有溯及適用之規定者，是否得據以提起債務人異議之訴，須視修正條文之具體內容而定，非可一概而論。如依修正條文溯及適用之結果，當然、直接消滅或妨礙債權人之請求，如：民法繼承編施行法第1條之1第1項、第1條之 3第2、3、4項，關於繼承人有限清償責任規定之溯及適用，即屬之，則債務人雖已受敗訴判決確定，仍得以嗣後法律修正，消滅或妨礙債權人之請求為由，依強制執行法第14條第 1項規定，提起債務人異議之訴（最高法院104年度台上字第 2502號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被繼承人徐𥐵於88年8月4日死亡，原告為徐𥐵繼承人，被告為徐𥐵生前連帶保證契約債務之債權人，原告繼承事實發生後，民法繼承編於96年12月及98年5月間修正，原告就其固有財產部分，依修正前民法第1148、1153條規定，原須併就其繼承自徐𥐵所得遺產及固有財產，對被告負清償之責；惟於被告取得系爭假扣押裁定執行名義後，民法繼承編業經修正，依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，原告溯及適用關於繼承人有限清償責任之規定，除債權人證明顯失公平者，僅以所得遺產為限對被告負清償責任。是以，依原告上開主張，其等於被告取得系爭假扣押裁定執行名義時，就原告固有財產部分，依當時法律規定，確屬對被告負有清償責任之債務人，係因執行名義成立後之法律修正、溯及適用結果，始發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事由；此與繼承事由發生在民法繼承編98年5月22日修法後，債權人卻聲請法院誤對繼承人所繼承遺產範圍以外之固有財產准許為假扣押，或債權人誤對限定繼承人於繼承遺產範圍外之固有財產聲請法院准許為強制執行等，應由繼承人提起第三人異議之訴之情形，要屬有間。且被告於系爭假扣押裁定執行名義成立後，聲請本院以系爭執行事件扣押徐𥐵所留遺產及原告如附表4所示之固有財產，現執行程序仍尚未終結乙情，亦經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，則原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，並無不合，先予敘明。　　　㈡原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為超過原告繼承徐𥐵遺產範圍以外財產之假扣押強制執行程序，及主張被告不得執系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由：　⒈查本件原告主張如前開四、兩造不爭執事項㈠至㈥所載之事實，業據其提出擔保放款借據、徐𥐵除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承情形表、本院96年3月14日系爭假扣押裁定、被告假扣押原告固有財產明細及土地登記謄本、被告聲請之96年 5月1日本院96年度促字第18055號支付命令、被告96年3月30 日民事假扣押強制執行聲請狀、96年度重訴字第162號和解筆錄、系爭遺產分割契約書及土地登記謄本等為證（見本院卷第第21至54頁，第115至151頁)，亦有財政部南區國稅局安南稽徵所113年3月6日南區國稅安南營所字第1132481282 號函暨所附被繼承人徐𥐵遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷第173至177頁)，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪可認定。　⒉按96年12月14日修正前民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」；同法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，第2項規定：「繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」。嗣上開條文歷經下列修正：　⑴96年12月14日修正、97年1月2日公布生效之民法第1148條第1 項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」，第2項規定：「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」；同法第1153條第1項未修正，增訂第2項規定：「繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，負清償責任。」，第3項規定：「繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」。　⑵98年5月22日修正、98年6月10日公布之民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」（同條第1項規定未修正）。修正後同法第1 153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」（原同條第2項刪除）。本次修法理由謂：現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度...鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2項規定，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生；原條文第2項有關繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務僅負有限責任之規定，已為本次修正條文第2項繼承人均僅負有限責任之規定所涵括，爰予刪除；繼承人依本條規定仍為概括繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人自不得再向債權人請求返還。　⑶除上開法律修正外，因應98年5月22日民法繼承編修正，98年 5月22日增訂、98年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第 1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22 日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。」。上開規定，於101年12月7 日再行修正，修正後第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，立法理由謂：依原條文第2項至第4項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第2項至第4項規定。　⑷是依上開98年5月22日修正後民法規定，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦即繼承人得主張就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任。此一規定，除債權人證明顯失公平者外，於繼承在98年5月2 2日民法繼承編修法前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，亦有適用。　⒊查徐𥐵於88年8月4日死亡，原告對徐𥐵之繼承事實發生於民法繼承編98年5月22日修正前，且債務人吳佳璋自87年10月1 3日起屆期未依約返還借款本息，徐𥐵為連帶保證人，自此日起應依連帶保證契約，就吳佳璋之借款債務對被告負連帶清償之責，是依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，原告對於徐𥐵於繼承開始前已發生代負履行責任之保證契約債務，除債權人證明顯失公平者外，即以所得遺產為限，負清償之責。被告雖抗辯：就吳佳璋及徐𥐵所負上開債務，被告迄今未受償而對徐𥐵繼承人即原告等人仍存有之債權金額，本金高達895萬7,353元，且本件被告之債權數額1,10 0萬元，並非顯然大於原告等人繼承自徐𥐵所得之遺產範圍，原告等人所負債務金額、比例未顯然失衡，若依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，認被告僅能於徐𥐵所遺遺產範圍內受償，對被告而言顯失公平云云（見本院卷第271頁）。惟徐𥐵所負上開連帶保證債務，係發生於原告繼承開始前，與原告難認有何關聯性，且徐𥐵所留遺產總額，經財政部南區國稅局核定達1,830萬3,744元，數額非低，此有前開徐𥐵遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第173至177頁），對於被告債權之受償，應有一定之保障。此外，被告另可對主債務人吳佳璋財產為請求或強制執行，以確保其債權受清償，原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定僅於繼承徐𥐵所得遺產範圍內對被告負清償責任，難認對被告有何顯失公平之情形，被告上開所辯，難認有據。原告依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，對其等所繼承徐𥐵對被告所負債務，僅以繼承自徐𥐵所得遺產範圍為限，負清償之責，堪可認定。　⒋被告固仍抗辯：原告提起債務人異議之訴之標的，乃系爭假扣押裁定，假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決，債務人不得逕對假扣押提起債務人異議之訴云云（見本院卷第270頁）。惟按繼承人依現行繼承法之規定，仍為概括繼承，僅係對於繼承債務以所得遺產為限，負清償責任，此觀民法第1148條規定自明。繼承人雖依法取得拒絕以自己之固有財產償還被繼承人債務之抗辯權及異議權，但如仍以固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因。是繼承人因債權人聲請強制執行其固有財產，固得提起異議之訴，惟債權人抗辯繼承人不得主張限定繼承之利益而有理由時，繼承人即無從排除其強制執行。職是，受訴法院自應就債權人抗辯之事由存否為實質審認，不得以繼承人喪失限定繼承利益之實體請求存否之爭議，應於假扣押本案訴訟中實質審認，進而為繼承人不利之論斷（ 108年度台上字第361號判決意旨參照）。本件原告固係對系爭假扣押裁定提起債務人異議之訴，惟原告固有財產經系爭執行事件扣押在案，民法繼承編及其施行法修正後，原告雖依法取得拒絕以固有財產償還被告債務之抗辯權及異議權，但如其等仍以固有財產清償繼承債務或經強制執行取償時，被告於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，是被告抗辯原告不得主張限定繼承之利益（如民法繼承編施行法第 1條之3第2項所定對債權人顯失公平之情形）是否有理由，即影響原告是否可排除系爭執行事件強制執行程序之認定，揆諸前揭判決意旨，及參酌前揭有關繼承法規修正之立法理由，本院自得就原告上開主張及被告前開抗辯為實質審認，尚不得逕以此實體請求存否之爭議應於本案訴訟中實質審認，而為對原告不利之論斷。從而，被告此部分所辯，亦屬無據。　⒌又原告繼承徐𥐵遺產範圍，依前開徐𥐵遺產稅核定通知書、徐𥐵全體繼承人於89年5月10日簽立之系爭遺產分割協議書及土地登記謄本（見本院卷第173至177頁，第115至151頁），應認係由丙○○、戊○○分別繼承取得如附表1、附表2所示之土地及建物，及由甲○○○繼承取得徐𥐵臺南市農會存款債權9 ,048元。原告雖主張：系爭遺產分割協議書固記載由甲○○○ 繼承徐𥐵遺產臺南市農會存款債權9,048元，惟依被告提出之徐𥐵臺南市臺南地區農會臨時對帳單及臺南市農會轉帳收入傳票（見本院卷第255、257頁），可知此筆徐𥐵所遺臺南市農會存款債權，業於88年8月19日經轉帳匯入丙○○帳戶中，故此部分存款債權應認屬丙○○繼承所得遺產，而非甲○○○ 繼承取得之遺產等語。然依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，是徐𥐵所遺留之臺南市農會存款債權，於遺產分割前，為全體繼承人公同共有，尚難僅以徐𥐵上開存款款項經丙○○轉帳匯入自己農會帳戶乙情，逕認該筆存款債權由丙○○繼承取得。徐𥐵全體繼承人既於89年5月10日簽立系爭遺產分割協議書，協議分割由甲○○○取得徐𥐵上開存款債權9,048元，則縱該筆存款經丙○○提領轉出，亦僅屬甲○○○與丙○○間債權債務關係，不影響甲○○○取得該筆徐𥐵所留存款債權之認定，原告上開主張，難可憑採。從而，原告繼承徐𥐵所得遺產範圍，各應如附表3所示，堪可認定。至被告固另辯稱：民法繼承編修正後，繼承人繼承之債務，僅以繼承所得遺產為限負清償責任，如被繼承人之遺產仍存在，債權人固然應對遺產追償，若遺產不存在，更換之替代物或變賣所得仍屬遺產之一部，亦應負責清償，甲○○○繼承取得之徐𥐵上開存款債權9 ,048元，業經轉出而已不存在，甲○○○即應以固有財產向被告清償云云（見本院卷第190頁）；惟甲○○○繼承取得之上開存款債權是否仍然存在，或是否有替代物，或是否與甲○○○ 之固有財產發生混同情形，應屬被告對甲○○○請求清償債務未果並取得強制執行名義後，執行法院應為形式調查及決定如何強制執行之事項，要難以甲○○○繼承取得之徐𥐵上開存款債權9,048元遺產業經轉帳匯出之情，逕行認定被告執系爭假扣押裁定對甲○○○之固有財產聲請本院強制執行，於民法繼承編修正後仍然有據，被告上開所辯，亦無可採。　⒍綜上，原告依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，對其等所繼承徐𥐵對被告之債務，僅以繼承徐𥐵遺產範圍為限，負清償之責，此為被告取得系爭假扣押裁定執行名義後，因法律規定之修正及溯及適用，所發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為假扣押強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍（原告繼承徐𥐵所得遺產範圍，各如附表3所示）部分，應予撤銷，及主張被告不得執本院系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予准許。　㈢原告主張被告不得執本院96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由：　⒈查被告取得系爭假扣押裁定後，聲請本院以系爭執行事件對徐𥐵繼承人之財產為假扣押獲准後，對甲○○○、丙○○、戊○○ 及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲請支付命令，經本院於96年5月1日作成96年度促字第18055號支付命令，甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲明異議後，本院以96年度重訴字第16 2號清償債務事件受理，審理中被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日達成和解，和解內容如附表5 所示等情，業經認定如前，依民事訴訟法第380條規定，該和解筆錄即與確定判決有同一效力，而得為執行名義。　⒉被告雖辯稱：與被告簽立96年度重訴字第162號和解筆錄之當事人，僅為原告、徐秀桃、徐富美，並非徐𥐵之全體繼承人，且和解內容亦未限制其等對被告應負連帶清償責任之1,10 0萬元債務，僅以繼承自徐𥐵遺產範圍內為限，此和解筆錄即屬原告、徐秀桃、徐富美與被告間成立之無因性債務約束，已取代既有之徐𥐵連帶保證債務法律關係，成立新法律關係，為創設性和解，該和解筆錄之效力及內容，自不受事後民法繼承編修正之影響，被告仍得持之對原告固有財產為強制執行云云。惟查，96年度重訴字第162號案件卷宗雖經銷毀而無法調取核閱（見本院卷第207頁)，然參諸上開兩造所不爭執之事實脈絡，及原告於本院審理中所陳：兩造間並無其他需要簽立1,100萬元債務和解契約之原因關係存在等語（見本院卷第203、204頁），可徵原告與被告於96年度重訴字第162號案件成立和解，即係為原告繼承徐𥐵所負保證債務之故。兩造於96年8月15日簽立上開和解筆錄時，民法繼承編相關規定尚未修正，原告及徐秀桃、徐富美依當時法律規定，與被告簽立和解筆錄，記載其等願連帶給付被告1,10 0萬元及利息（即其等所繼承之徐𥐵保證債務數額），且未記載限於以其等繼承遺產範圍負責，應屬當事人囿於當時法律規定，選擇以和解而非訴訟判決方式，解決原有法律關係爭端之選擇，並非原告願以個人所有財產與被告間創設另一新債權債務法律關係，非屬創設性和解，堪可認定。被告此部分所辯，並無可採。　⒊兩造間上開和解筆錄成立後，民法繼承編及繼承編施行法業經修正，依修正後法律規定，原告得主張僅就徐𥐵之保證債務，負以遺產為限度之物的有限責任，且被告並未舉證證明此有何對被告顯失公平之情，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項規定，原告繼承徐𥐵之前開保證債務，僅以所得遺產為限，負清償責任等情，業經認定如前。則此等法律修正及溯及適用於本件原告之情，自屬96年度重訴字第162號和解筆錄成立後，所發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事由，從而，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張被告不得執該和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予准許。　　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告於超過繼承徐𥐵遺產範圍部分所為之強制執行程序，及主張被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予准許。又原告主張依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，既經本院認定其請求為有理由，則其另主張依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求擇一准許其請求部分，即無庸再予審酌論述，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表1：丙○○（113年7月31日歿，由繼承人乙○○、丁○○承受訴訟）繼承自徐𥐵之財產編號土地/建物權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 2 臺南市○○區○○段00○0地號 150分之1 3 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 5 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 6 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 7 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 8 臺南市○○區○○段000地號 30分之1 9 臺南市○○區○○段000地號 30分之1 10 臺南市○○區○○段000○0地號（民國95年10月26日分割自同段105地號） 30分之1 11 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 12 臺南市○○區○○段000○0地號 1.25分之1 2.公同共有5分之1 13 臺南市○○區○○段000○0地號 1.25分之1 2.公同共有5分之1 14 臺南市○○區○○段000○00地號 1.150分之1 2.公同共有30分之1 15 臺南市○○區○○段000○00地號 1.150分之1 2.公同共有30分之1 16 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 17 臺南市○○區○○段000○0地號 150分之1 18 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 19 臺南市○○區○○段000○0地號 150分之1 20 臺南市○○區○○段000○0地號 1000分之51 備註合併分割前為臺南市○○區○○段000地號 1240分之9 21 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號建物 5分之1 22 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 5分之1 附表2、戊○○繼承自徐𥐵之財產編號土地/建物權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 2 臺南市○○區○○段00○0地號 450分之1 3 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 5 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 6 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 7 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 8 臺南市○○區○○段000地號 90分之1 9 臺南市○○區○○段000地號 90分之1 10 臺南市○○區○○段000○0地號（民國95年10月26日分割自同段105地號） 90分之1 11 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 12 臺南市○○區○○段000○0地號 1.75分之1 2.公同共有5分之1 13 臺南市○○區○○段000○0地號 1.75分之1 2.公同共有5分之1 14 臺南市○○區○○段000○00地號 1.450分之1 2.公同共有30分之1 15 臺南市○○區○○段000○00地號 1.450分之1 2.公同共有30分之1 16 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 17 臺南市○○區○○段000○0地號 450分之1 18 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 19 臺南市○○區○○段000○0地號 450分之1 20 臺南市○○區○○段000○0地號 1000分之17 備註合併分割前為臺南市○○區○○段000地號 3720分之9 21 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號建物 15分之1 22 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 15分之1 附表3：原告繼承徐𥐵之遺產範圍繼承人動產（金額：新臺幣）土地/建物丙○○ 無如附表1所示戊○○ 無如附表2所示甲○○○ 臺南市農會存款債權1萬8,097元無附表4：丙○○、戊○○、甲○○○遭本院96年度執全字第1365號案件假扣押之固有財產範圍所有權人存款、薪資、土地、建物等財產備　　註丙○○ 1.臺南市農會存款債權新臺幣1,205元 2.高雄市○○區○○段000○00地號權利範圍全部 3.高雄市○○區○○段0000○號權利範圍全部戊○○ 1.臺南市農會存款債權未扣得 2.樂騏食品有限公司薪資債權已離職，未扣得 3.臺南市○○區○○段000地號（重測前臺南市○○區○○段000地號）權利範圍全部 4.臺南市○○區○○段000○號（重測前臺南市○○區○○段000○號）權利範圍全部甲○○○ 1.臺南市○區○○段0000地號（重測前臺南市○區○○段000地號）權利範圍全部 2.臺南市○區○○段000○號（重測前臺南市○區○○段0000○號）權利範圍全部附表5：96年8月15日本院96年度重訴字第162號和解筆錄和解內容一、被告（即丙○○、戊○○、甲○○○、徐秀桃、徐富美，下同）願連帶給付原告（即臺南市農會）新臺幣壹仟壹佰萬元，及自民國八十七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十一點三五計算之利息，暨自民國八十八年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣叁萬陸仟貳佰陸拾陸元由被告連帶負擔。

2024-12-18

TNDV-112-訴-2055-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第236號上訴人微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人沈濟民律師被上訴人國軍左營總醫院（原名國軍高雄總醫院左營分院）法定代理人杜旻育訴訟代理人向維新施慧賢上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於民國113年7 月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第442號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被上訴人之法定代理人原為洪恭誠，嗣變更為杜旻育，有國防部民國113年11月20日國人管理字第11303175619號令可查（見本院卷第139頁），並於113年12月4日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第137頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、本件上訴人所為訴之追加，予以准許　㈠第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審主張已依兩造所成立之買賣契約交付醫療床體乙批，被上訴人惡意判定驗收不合格，依民法第101條第1項規定，應視為已完成驗收，依民法第367條及買賣契約書備註欄（18）之12 條約定，請求被上訴人給付價金新臺幣（下同）2,184,000 元；被上訴人遲延付款，亦應依同法第100條及第231條第1 項規定負損害賠償責任，賠償上訴人無法收取價金之損害及利息；被上訴人所採驗收方法、標準違反公序良俗而無效，又於111年9月13日向上訴人收取違約罰金237,167元（下稱系爭違約罰金）及沒收履約保證金109,200元（下稱系爭履保金）之行為，亦聲請依民法第74條第1項規定予以撤銷，併依同法第113條及第114條規定，請求被上訴人給付346,36 7元（237,167元+109,200元），因而聲明：上訴人111年9月 13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之法律行為，均應予撤銷；被上訴人應給付上訴人2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見訴卷第107、112、113頁，本院卷第92頁）。　㈡上訴人於本院審理之第二審，追加主張系爭違約罰金及履保金均屬違約金之性質且有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，並依同法第179條規定，請求被上訴人返還酌減金額（見本院卷第94頁）。審酌上訴人追加主張之請求權基礎，在於系爭違約罰金及履保金應否酌減而屬不當得利，仍本於兩造同一買賣關係所生之糾紛，且該兩筆項目因涉上訴人其他請求權基礎，兩造於原審已有敘及，原訴之訴訟資料及證據，均可援用，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，請求基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠上訴人於110年6月23日標得被上訴人所辦「高解析FULL HD 1 080P影像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於110年6月30日成立買賣契約（下稱系爭契約）並簽立訂購契約書（契約編號：NF10021P048P4），約定由上訴人出售醫療床體乙批予被上訴人，買賣價金計2,184,000元。上訴人已按展延交貨期限內之110年9月28日交付合於約定規格甚或較優規格之醫療床體（下稱系爭床體）。　㈡惟上訴人於110年9月28日辦理第1次交貨驗收時，被上訴人竟採目視檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，疏未考量本件為低價標而非規格標，逕以系爭床體有附表編號1 至9所示項目不符合約定規格為由，認定驗收不合格。上訴人於110年10月5日報請複驗，被上訴人於同年月12日複驗，仍援用第1次驗收方式及標準，再次判定系爭床體仍有附表編號1至8所示與約定規格不符，驗收仍不合格。基上，被上訴人惡意令驗收條件不成就，依同法第101第1項規定，視為已完成驗收，被上訴人即應依民法第367條規定及系爭契約書備註欄（18）之12條約定給付價金。又被上訴人遲延給付價金，應依民法第100條、第231條第1項規定，負損害賠償責任，賠償上訴人無法收取價金之損害及利息。　㈢被上訴人另以上訴人違約為由，通知要求上訴人給付違約罰金，復於同日通知沒收上訴人所繳之系爭履保金，上訴人因而於111年9月13日給付系爭違約罰金。惟被上訴人所採驗收方法及標準，顯屬民法第72條所定違反公序良俗之行為，上訴人給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，當屬無效，亦係上訴人出於急迫、輕率及無經驗所致，依民法第74條規定聲請撤銷，被上訴人即應依民法第113條及第1 14條規定，返還系爭違約罰金及履保金。㈣基上，依系爭契約備註欄（18）之12條約定、民法第367條、第100條、第231條第1 項、74條第1項、第113條及第114條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之法律行為，均應予撤銷；被上訴人應給付上訴人2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠系爭契約所附採購計畫清單備註欄第10點已明載本件檢驗方法為目視檢查及性能測試，被上訴人並未惡意以不正當方式阻驗收之通過，亦無違反公序良俗可言。又上訴人提出之系爭床體，確有不符合系爭契約規格審查表如附表編號1至6、 8所示之約定規格（就附表編號7之項目不再主張為解約依據，見本院卷第80頁），若被上訴人逕予受領，將危害病患生命福祉，亦不得任由上訴人聲稱系爭床體規格較優即須受領。至於上訴人指摘被上訴人以其他廠商床體作為驗收標準乙節，實則於複驗時，兩造對規格審查表之認知不同，被上訴人方請護理單位現場以現有病床舉例，說明規格審查表之規範，並無以其他廠商床體為驗收標準之情事。　㈡上訴人既未提出合於約定規格之床體，被上訴人復已以110年 11月2日函依系爭契約第17條第（一）項第9目約定，向上訴人為解約之意思表示。系爭契約既經解除，上訴人即不得再請求被上訴人給付價金，被上訴人亦無給付遲延可言。另上訴人長期承攬其他醫院病床採購案，應非輕率、無經驗之人，且本件拖延甚久才繳納系爭違約罰金，顯無民法第74條第 1項規定之急迫、輕率或無經驗情事，上訴人聲請撤銷時點更已罹於除斥期間等語，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴並追加主張系爭違約罰金及履保金皆屬違約金之性質而過高，應依民法第252條規定予以酌減，並以民法第179條為請求權基礎請求返還，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上訴人於111年9月13日給付系爭違約罰金237,167元及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金109,200元之行為，均應予撤銷；㈢被上訴人應給付上訴人2,530,367元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項　⒈上訴人於110年6月23日標得被上訴人所辦「高解析FULL HD 1 080P影像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於同年月30日簽立系爭契約，約定價金為2,184,000元。上訴人原應於簽約日之次日起30日內辦理交貨驗收，後因新冠疫情影響，被上訴人同意上訴人展延交貨期限為簽約日之次日起90日內。　⒉依系爭契約約定，上訴人交付之床體規格應符合規格審查表所定審查項目（即如原證4所示）。　⒊目視檢查、性能測試為契約約定之檢驗方法（採購清單備註欄第10點）。　⒋上訴人於110年9月28日辦理第1次交貨驗收，被上訴人於同日依目視檢查初驗，判定上訴人所交病床有附表編號1至8所示之項目不符規格審查表審查項目，被上訴人表示驗收不合格。　⒌上訴人於110年10月5日報請複驗（第2次），被上訴人於同年月12日辦理複驗，仍判定上訴人所交病床有如附表編號1至8 所示之項目不符規格審查表審查項目，驗收不合格。　⒍上訴人未再報請驗收。　⒎被上訴人於110年11月2日發函予上訴人，為解除系爭契約之意思表示，上訴人已有收受該函文。　⒏上訴人於111年9月13日給付被上訴人系爭違約罰金237,167元。　⒐被上訴人有通知沒入上訴人系爭履保金109,200元。　㈡本件爭點　⒈上訴人第2次申報驗收交付之系爭床體，就編號1至6、8所示項目規格，是否屬瑕疵？被上訴人所為解除意思表示，是否已生解除之效力？　⒉上訴人請求被上訴人給付2,184,000元，有無理由？　⒊上訴人主張於111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人於1 11年9月13日沒收系爭履保金之行為應予撤銷，有無理由？　⒋上訴人請求被上訴人給付上訴人所付237,167元及沒收系爭履保金之金額109,200元，有無理由？　⒌被上訴人收取之違約金是否過高？五、本院得心證之理由：　㈠上訴人交付之系爭床體規格未符合附表編號2至6、8所示項目約定規格，被上訴人所為解除意思表示，已生解除之效力　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文定有明文。又系爭契約第17條第（一）項第9目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： 9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見審訴卷第107頁）。而基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。　⒉兩造並不爭執上訴人交付之床體應符合系爭契約規格審查表所定審查項目，而審查項目約定之規格內容即如附表編號1 至6、8「規格審查表」欄所示（見審訴卷第203至206頁）。又上訴人交驗之系爭床體，除附表編號1所示離床體位功能仍主張可下降至零；就附表編號2所示項目，則主張系爭床體床尾有設置抽屜外，對於其餘附表編號3至6、8所示項目，則不爭執交驗之系爭床體現況即如「初、複驗之不合格項目內容」欄所載查驗現狀（見本院卷第71、80頁）。基上，上訴人交付之系爭床體顯未符合附表編號3至6、8所示項目之約定規格，當屬瑕疵。另就附表編號2所示項目之約定規格既為「床尾控制器具有抽屜可收納於床體下」（見審訴卷第204頁），字意甚為明確，系爭床體床尾縱有抽屜空間，依上訴人自承非供床尾控制器收納之用（見本院卷第80頁），仍與約定規格不符。況系爭床體之床尾控制器面板係固定在床尾乙情，為上訴人所不爭執（見訴卷第78頁），亦與控制器可移動收納於抽屜之要求不合。　⒊上訴人雖主張系爭床體縱與約定規格有所不同，但效用不減，或更優於約定規格；縱屬瑕疵，亦屬民法第354條但書所定「但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」等語。惟系爭契約係由被上訴人以公開招標方式尋求廠商（見招標公告，審訴卷第319頁），上訴人既願參與投標，並於得標後同意簽訂系爭契約書，本於契約自由及私法自治原則，上訴人既自主簽訂系爭契約書，應受系爭契約之拘束，須按約定規格交付買賣標的物，不得任意片面藉口規格較優、效能不減之說詞，強令被上訴人驗收通過與約定規格不符之床體。況且，被上訴人復已說明約定規格之需求目的及功能如附表「規格需求目的」欄所示，確有其考量評估，並非毫無依據，亦非上訴人所稱無關重要，當不許上訴人恣意以自己認知之規格優劣，強令被上訴人通過驗收。　⒋基上，系爭床體就編號2至6、8所示項目既與約定規格不符，被上訴人因而未同意驗收合格，即有所本。而被上訴人於11 0年9月28日初驗時，要求上訴人於110年10月5日前完成改善，報請複驗；經被上訴人於110年10月12日複驗，上訴人交付之系爭床體仍有如附表編號2至6、8所示項目不符約定規格，被上訴人因而於110年11月2日發函予上訴人，表示依系爭契約第17條第（一）項第9目約定為解除系爭契約之意思表示，並已送達上訴人（見訴卷第63頁），當生解除系爭契約之效力。　㈡上訴人請求被上訴人給付2,184,000元，為無理由　⒈附條件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所應得利益之行為者，負賠償損害之責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第100條、第231條第1項分別定有明文。依上所述，系爭契約既經被上訴人合法解除，已無給付價金之義務，即無所謂遲延付款問題。本此，上訴人依民法第367條規定、系爭契約書備註欄（18）之12條約定，請求被上訴人給付2,184, 000元，另依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人無法收取價金而生之損害及利息，均非有理。　⒉上訴人雖另主張被上訴人採目視檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，有違民法第72條所定公序良俗，亦屬民法第101條第1項規定「以不正當行為阻其條件之成就」之情事，應視為驗收合格等語，惟目視檢查既為契約約定之檢驗方法，且附表編號2至6、8所示項目均屬可自外觀檢視合格與否之規格，被上訴人採目視檢查執行驗收，本無不當。再者，被上訴人以系爭契約審查規格表之約定規格為據，認定附表編號2至6、8所示項目驗收不合格，亦如上述，並非上訴人所稱以其他廠商床體作為隱性驗收標準。況且被上訴人另已說明上訴人所指情事，應是複驗時請護理單位現場以現有病床舉例，說明規格審查表之規範乙節，亦經證人即參與本件驗收程序之被上訴人員工李鎮耀證稱：系爭契約係參考其他床體規格所訂，因上訴人理解之規格定義與契約不同，故於複驗時，有請護理部推出當初訂定規格時參考之床體，讓上訴人瞭解契約上所寫功能等語（見訴卷第175頁）。　⒊基上，上訴人據以指稱被上訴人驗收程序違反公序良俗，或惡意令驗收不過，而有民法第72條、第101條第1項所定情事，皆不足採，則上訴人主張被上訴人應依民法第100條規定負損害賠償責任，亦非有理。　㈢上訴人主張於111年9月13日給付系爭違約罰金237,167元及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金109,200元之行為應予撤銷，為無理由　⒈法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110 年度台上字第534號民事判決意旨參照）。又民法第74條第1 項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，係出於上訴人之急迫、輕率及無經驗等語，惟上訴人於112年3月13日提起本件訴訟，起訴狀固有提及上訴人「出於急迫、輕率及無經驗之情形下」即刻給付系爭違約罰金及遭沒收系爭履保金之理由，且以民法第74條第1項規定為請求依據（見審訴卷第13頁），惟訴之聲明僅請求被上訴人給付2,530,367元本息，就民法第74條第1項規定並未以訴之形式主張（見審訴卷第7頁）。經原審於112年8月31日詢問上訴人就該規定欲如何主張，上訴人陳報先前未曾主張，至於是否以訴之形式聲請，僅表示將再確認（見訴卷第50頁），亦未於該日確認追加撤銷訴訟。上訴人遲至112年12月12 日始向橋頭地院具狀追加聲明撤銷之訴（見訴卷第107頁），則自111年9月13日起算，顯已逾1年之除斥期間。　⒊況系爭床體未符合附表編號2至6、8所示項目之約定規格，已如前述，而被上訴人係以此為由請求上訴人給付系爭違約罰金及沒收系爭履保金。衡以上訴人為公司法人，並自承自10 0至107年間多次得標被上訴人之標案（見訴字卷第115頁），顯非毫無投標或交易經驗之廠商，縱其單方不認同被上訴人收取違約罰金及沒收履保金之行為，尚難逕指被上訴人有何利用被上訴人急迫、輕率或無經驗之情事。基此，上訴人主張依民法第74條第1項規定，聲請撤銷於111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金之行為，均非有據，不應准許。　㈣上訴人請求被上訴人給付上訴人所付237,167元及沒收履保金之金額109,200元，亦無理由　　無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；法律行為經撤銷者，視為自始無效。當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，為民法第113條、第114條所明定。本件既不採認上訴人所主張被上訴人所採驗收方法及標準違反民法第72條公序良俗規定，亦無惡意令驗收不過之行為及民法第74條第1項規定之情事，即無上訴人所指無效及得撤銷之法律效果，當無從適用民法第100條、第113條及第 114條規定。因此，上訴人主張依該等規定請求被上訴人給付系爭違約罰金及系爭履保金之金額合計346,367元，亦無理由。　㈤上訴人就被上訴人收取之違約金過高並未舉證，尚難採認　⒈違約金數額之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號民事判決）。另系爭契約通用條款第11條第（三）項第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」；契約條款（18）備註16罰則（2）、（3）約定：性能測試不合格，乙方應自接獲通知之次日起7個日曆天內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨後，報請複驗。逾期未完成，每逾一日則依契約總價千分之三計罰。上述罰款合計以契約總價百分之二十為上限（見審訴卷第199、269頁）。　⒉本件被上訴人以上訴人所交驗之系爭床體不符約定規格為由解除系爭契約，並依上述通用條款第11條第（三）項第4目約定沒收系爭履保金，另依契約條款（18）備註16約定，計收自交貨期限日110年9月28日起至解除日同年11月3日止之3 6日曆天罰金，合計235,872元，有被上訴人110年12月14日函乙份可稽（見審訴卷第303頁）。上訴人雖主張以系爭違約罰金及履保金金額合計而言，被上訴人收取之違約金過高等語，自仍應由上訴人就違約金過高之事實負舉證責任，惟上訴人並未聲明或提出任何事證佐之（見本院卷第94頁），自無從純以兩者相加之金額逕認有過高情事。衡以本件以買賣價金20％核算之罰款總額上限為436,800元，被上訴人收取之金額亦未逾該上限。基上，上訴人主張應依民法第252條規定予以酌減系爭違約罰款及履保金之金額乙節既未舉證，即不足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有惡意令驗收不通過，遲延給付價金，採用之驗收方法有違公序良俗，以及出於急迫、輕率或無經驗而給付系爭違約罰金及遭沒收系爭履保金等節，並非有據。從而，上訴人依系爭契約備註欄（18）之12條約定、民法第367條、第100條、第231條第1 項、74條第1項、第113條及第114條規定，聲請撤銷上訴人111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，以及請求被上訴人給付2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至上訴人於本院追加依民法第252條規定酌減系爭違約罰金及履保金之金額，並依民法第179條規定請求返還部分，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號初、複驗之不合格項目內容規格審查表規格需求目的 1 離床體位功能，床體並未下降歸零不符契約規格。（A）（d）床欄內側操作面板，供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/及離床體位功能。 2 實際檢視並無抽屜。（A）（e）床尾及床欄外側操作面板，供護理人員操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/CPR/垂頭仰臥體位0至±12度及單鍵離床體位功能，床尾控制器具有抽屜可收納於床體下。上訴人之系爭床體以鎖固方式固定於床尾，需以螺絲起子拆卸。就約定規格而言，收納於抽屜可減少日常使用時可能碰撞、掉落導致之損壞。 3 實際檢視並無AC電源及電池操作指示燈。（A）（f）床尾及床欄外側操作面板之背部/腳部/床體升降具有鎖定按鍵功能並具有AC電源及電池操作指示燈。上訴人之系爭床體僅具電池指示燈1個。就約定規格而言，使用單位方能明確判別床體目前使用何種電源（充電或交流電）。若未持續插電而無AC電源指示燈號提示，僅有電池指示燈判斷電量，一旦電池電源耗盡，床體即喪失功能，醫護人員無法及時操作因應各種醫療緊急狀況。 4 實際檢視並無病患手控制器。（A）（g）病患手控制器供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿功能。系爭床體之控制器採內崁式。就約定規格而言，病患身處病痛及可能插有點滴之狀態下，無須轉身、調整姿勢，即可手持控制調整角度，兼顧便利及安全。 5 實際檢視只在床尾有剎車，並無床體四側具有中央式同步中控煞車，且醫工人員實際測試，床尾之剎車，在床面延伸加長時，刹車難以使用，有安全虞慮。（B）煞車直行功能：床體四側具有中央式同步中控煞車/直行踏板系統並具有第五輪直行導向功能。系爭床體只有一個中控煞車橫桿且置於床尾，當床頭及兩側延伸時難以踩踏。就約定規格而言，中央式同步中控煞車即踩踏任一側剎車踩踏桿，可即時將所有車輪剎停，因應緊急狀況。 6 實際檢視並無床身平放釋放拉柄。（C）CPR裝置：床頭兩側緊急CPR時之床身平放釋放拉柄。系爭床體沒有手動拉桿，採「電子式按鍵釋放」，僅以多鍵長壓緩慢下降功能，與一般病床拉柄式或一鍵式立即下降功能大相逕庭，當病患須CPR時，護理人員若不及操作，將危及病患生命安全。就約定規格而言，採機械式較電子式而言，不易損壞，且較不易受床體沒電而喪失功能。 7 實際檢視車輪為6英吋覆蓋式雙層中控煞式，惟醫工專業意見指出：現有床輪摩擦係數較低，剎車後仍有滑行疑慮，建議更換摩擦係數較高之車輪。（I）床輪：6英吋覆蓋式雙層中控煞車輪。 8 實際檢視並無延長線可移動式控制操作面板，亦無抽屜可置放於床體下。（J）床尾板：床尾板具有延長線可移動式控制操作面板，具有抽屜可置放於床體下。系爭床體無延長線可移動式操作面板。且系爭床體床尾控制器體積龐大，操作不易且須拆解始能取下。就約定規格而言，護理人員操作時不必接觸床體，打擾病患休息。 9 實際檢視欄杆下降時並無氣壓緩衝作用。（K）4片式護欄內建釋放把手，欄杆下降時有氣壓緩衝裝置。一段式直上直下收放方式。

2024-12-18

KSHV-113-上-236-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第306號聲請人廖維成代理人張家榛律師（法扶律師）相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣92萬6039元供擔保後，本院113年度司執字第109 284號清償債務事件之強制執行程序，於本院113年訴字第3121號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院 98年度台上字第1899號判決參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人主張其對聲請人尚有新臺幣（下同） 88萬8616元之債權及自民國95年1月21日起至清償日止，按週年利率10.99%計算之利息，暨自95年1月20日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（下稱系爭債權），經本院民事執行處以113年度司執字第109284號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人於102年9 月間聲請更生，且所提出之更生還款方案經本院102年度司執消債更字第269號裁定認可確定。聲請人已於109年間依更生條件全部履行完畢，是依消費者債務清理條例第73條第1 項規定，系爭債權視為消滅，故聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件，由本院以113年訴字第3121號繫屬中。為此提起本件聲請，聲請人願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠系爭執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件（案號：113年訴字第3121號），現由本院審理中等情，業經本院調取相關卷宗審究無訛，是聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。　㈡至於聲請人應提供之擔保金方面，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；本件相對人請求強制執行之債權金額為88萬8616元，及自 95年1月21日起至清償日止，按週年利率10.99%計算之利息，暨自95年1月20日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，則計至本件聲請人聲請停止強制執行前1日即113年10 月23日止，其債權總額為308萬6795元（計算式如附表）。又本案訴訟之標的金額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至三審終結之訴訟期間為6年（依該要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，民事第二審審判案件期限2年6個月，民事第三審審判案件期限 1年6個月），而本件第一審程序正開始進行，依此推估相對人延宕受償期間合計約6年，則相對人因聲請人聲請停止執行所受之損害，應為在該民事訴訟程序進行期間延後取得30 8萬6795元按法定利率計算之利息損失，計92萬6039元【計算式：308萬6795元×5%×6年＝92萬6039元，元以下四捨五入】，爰酌定本件擔保金額為92萬6039元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能附表（元以下四捨五入）：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額88萬8,616元) 1 利息 88萬8616元 95年1月21日 113年10月23日 (18+277/366) 10.99% 183萬1771.41元 2 違約金 88萬8616元 95年1月20日 113年10月23日 (18+278/366) 2.198% 36萬6407.65元小計 219萬8179.06元合計 308萬6795元

2024-12-17

TCDV-113-聲-306-20241217-1

訴

臺北高等行政法院

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第281號原告呂清凉訴訟代理人黃義偉律師被告法務部行政執行署臺北分署代表人周懷廉訴訟代理人黃永宏參加人農業部農糧署南區分署代表人陳立儀訴訟代理人劉炯意律師歐陽圓圓律師上列當事人間有關行政執行事務事件，本院裁定如下：　　主文准許農業部農糧署南區分署獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，被告代表人由楊秀琴變更為周懷廉，茲據變更後之代表人周懷廉具狀聲明承受訴訟（本院卷第251頁　　），核無不合，應予准許。二、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、原告於民國108年3月15日以其向訴外人台灣糖業股份有限公司承租嘉義縣中埔鄉下六段公館小段417地號及佳興段599、 600、610、613地號等5筆土地（下合稱系爭土地），依行為時即107年10月17日修正之「推動設施型農業計畫補助原則　　」，由執行單位保證責任嘉義縣青松果菜生產合作社（下稱青松合作社）受理原告申請「嘉義縣108年設施型農業計畫　　」補助簡易式塑膠布溫網室5公頃（下稱系爭設施），經送農業部農糧署南區分署(下稱農糧署南區分署)審核後，以10 　　8年5月8日農糧南嘉生字第1081171298號函核定通過，並核撥補助款新臺幣（下同）16,250,000元。另原告依109年3月 9日訂定之「農糧作物生產設施與設備計畫研提規範」，以系爭土地由青松合作社受理其申請「嘉義縣109年農糧作物生產設施與設備計畫」補助，補助項目為：內循環風扇300 台、水質過濾系統組2組、水養液供應系統2組、電腦控制自動噴藥系統5公頃、溫室環控系統2組及塑膠管路微霧降溫系統5 公頃（下合稱系爭設備），經送農糧署南區分署審核後　　，以109年8月31日農糧南嘉生字第1091171797號函核定通過　　，並核撥補助款7,185,000元在案。嗣農糧署南區分署於112 年4月18日派員會同嘉義縣政府及原告之代理人呂清山辦理現場查核，發現系爭土地未種植目標作物（蘆筍）。農糧署南區分署以受補助設施（備）自次年度起算應維持最低使用年限以上，系爭設施為8年、系爭設備為5年，乃依行政院農糧署所定之農糧管理計畫研提與管理手冊第6點規定，以112 年5月12日農糧南嘉字第1121172349號函向原告請求返還前揭已核撥之補助款共計23,435,000元（下稱系爭補助款）。　　惟原告未返還系爭補助款，農糧署南區分署遂向高雄高等行政法院聲請假扣押，經該院以112年10月19日112年度全字第 27號裁定(下稱系爭裁定)准許其聲請。農糧署南區分署以系爭裁定為執行名義，向被告申請行政執行，經被告以112年1 1月23日北執乙112年全執特專字第226號執行命令(下稱原處分)禁止原告於23,435,215元(手續費另計)之範圍內，收取對第三人經濟部產業園區管理局「嘉義縣中埔產業園區之地上物徵收補償款」於給付條件成就後所生之金錢債權或為其他處分，第三人亦不得對原告清償。原告不服，向法務部行政執行署聲明異議，經該署以112年12月26日112年度署聲議字第177號聲明異議決定書駁回異議。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。四、經查，農糧署南區分署為原處分之申請人即債權人，原告提起本件訴訟，如獲勝訴，農糧署南區分署之權利或法律上利益將受損害，是其聲請本院裁定准其獨立參加訴訟，依首揭規定，自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-17

TPBA-113-訴-281-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1383號原告楊忠舞訴訟代理人周嬿容律師被告世久營造探勘工程股份有限公司法定代理人黃子明訴訟代理人劉嘉怡律師上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認拓宇工程有限公司對於被告有新臺幣貳佰肆拾陸萬伍仟陸佰伍拾元工程款債權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告對訴外人拓宇工程有限公司（下稱拓宇公司）有新臺幣（下同）3,140,237元，及自民國110年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之債權存在（下稱系爭債權），經聲請對拓宇公司強制執行，由本院以112年度司執字第6665號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年2月2日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止拓宇公司收取對被告在系爭債權金額及執行費用範圍內之債權。詎被告以經工地初估應付拓宇公司3,228, 391元，因本工程尚未驗收，後續修繕保固費用暫估3％即1,5 65,532元，拓宇公司2人受傷無力賠償將代償750,200元，外勞罰款應扣764,681元，應扣代墊工資151,025元，目前扣押債權尚無法確定等語為由，對系爭扣押命令聲明異議，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認拓宇公司對被告有3,140,237元之工程款債權存在。二、被告則以：　㈠被告向新北市政府新建工程處（下稱新工處）承攬「新北市板橋區忠孝國民中學與江翠國民中學、五股區更寮國民小學老舊校舍整建統包工程」（下稱主工程），將其中「新北市板橋區忠孝國民中學老舊校舍整建統包工程」之「模板組立工程」及「鐵支撐回撐工程」（下分稱系爭模板工程、系爭支撐工程，合稱系爭工程）分包與拓宇公司，並就系爭模板工程簽立合約編號0000000號工程合約書（下稱系爭模板工程合約），就系爭支撐工程簽立合約編號A0000-00號工程合約書（下稱系爭支撐工程合約）。依系爭模板工程合約第5 條第㈡項約定：「地下層保留款20％、地上層保留款10％。結構體一樓版完成退還地下室10％保留款，泥作打底完成退還全部10％保留款。」、第24條約定：「工程驗收：乙方施作工程，對於甲方及『業主』未驗收接管前…」、第23條第㈡、㈢款約定：「檢驗時發現工程與合約規定不符或有其他之瑕疵者，乙方應於甲方所定期限內修補改善之。乙方不於甲方所定期限內修補改善、或期限經過後而仍未完成修補改善者，乙方除同意支付甲方按第七條第一款規定計算之違約金外，並同意甲方動用其未領之工程款或保留款予以修補改善；如有不足，應即償還之。」、「工程全部完成後之驗收，如果發現與合約規定不符或有其他瑕疵者，乙方應於甲方指定期限內修補改善之，否則除應負前款之責任外，並應支付甲方自複驗之次日起至再驗收合格之日止，按第七條第一款規定計算之違約金。」可知，地下層保留款20％於泥作打底完成時退還全部，地上層保留款10％則保留至工程驗收（指業主即新工處之主工程驗收），且無其他修補改善或逾期罰款時返還。而地上層估驗金額為34,536,554元，依上開約定，地上層保留款10％即為3,453,655元，拓宇公司於112年1月17日簽立結算結清切結書，確定其未領款項為3,228,391元（下稱系爭工程保留款），依上開約定之文義解釋及體系解釋，該款項之性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合格且扣除相關費用後，系爭工程保留款債權始因條件成就而生效。　㈡依據施工進度表所載，應於109年8月22日完成結構體，然拓宇公司出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，110年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，被告於113年3月28 日收到新工處函認定逾期136天，並扣罰逾期違約金960,271 元，依系爭模板工程合約第7條約定，每逾一日按合約總價千分之3罰款，系爭模板工程合約89,120,180元，以逾期136 天計算，拓宇公司逾期罰款金額為36,361,033元（計算式： 89,120,180元×3‰×136天＝36,361,033元）。退步言，若以新工處契約最高罰款上限即契約總額20％計算，逾期罰款金額為17,824,036元（計算式：89,120,180元×20％＝17,824,036 元），則被告對拓宇公司至少得請求17,824,036元之逾期罰款，並得自系爭保留款中扣除，經扣除後，系爭保留款已無剩餘。　㈢拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式乃由被告以系爭工程保留款代為支付。又拓宇公司未依系爭模板工程進度供料並安排適當人力進場施作，致被告另行代為僱工施作支出151,025 元，依系爭模板工程合約第11條第9項約定，拓宇公司應加付一倍即302,050元與被告，並自系爭保留款扣抵。另拓宇公司承攬臺北市信義區P17004W信義414號防災公園附設地下停車新建工程之模板工程（下稱信義區防災公園模板工程），因違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰750,00 0元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,741元，該等款項已由被告繳納，被告自得主張抵銷。　㈣綜上所述，系爭扣押命令核發時，系爭工程尚未經新工處正式驗收合格，故系爭保留款債權尚非有效存在。縱系爭保留款債權存在，被告依系爭工程合約約定扣抵上開款項後，亦無系爭保留款債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按強制執行法第119條第1項之「法院命令」包括執行法院依同法第115條第1項規定對第三人所發之扣押命令在內（辦理強制執行事件應行注意事項第64項），故第三人對執行法院之扣押命令聲明異議，債權人認為不實而依同法第120條第2 項規定所提起之訴訟，因依同項後段之規定，須將訴訟告知債務人，自得僅以第三人為被告，而非必須以債務人為共同被告，債權人依此規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告（最高法院95年度台上字第1295號判決意旨參照）。經查，原告執本院110年司執字第075260號債權憑證（上載原執行名義為臺灣桃園地方法院110年度司促字第11335號支付命令）為執行名義，聲請對債務人拓宇公司對於被告之債權為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於112年2月2日核發系爭扣押命令，禁止債務人拓宇公司在系爭債權及執行費用範圍內對被告之系爭保留款債權進行收取或為其他處分，被告亦不得對拓宇公司清償，嗣被告於112年4月27日具狀以經工地初估應付拓宇公司3,228,391元，因本工程尚未驗收，後續修繕保固費用暫估3％即1,565,532元，拓宇公司2人受傷無力賠償將代償750,200元，外勞罰款應扣764,681元，應扣代墊工資151,025元，目前扣押債權尚無法確定等語為由聲明異議等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之本院110年司執字第075200號債權憑證、系爭扣押命令、本院民事執行處11 2年5月1日士院鳴112司執好字第6665號執行命令及所附被告 112年4月27日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀（以上均影本，見本院卷第16至22頁）在卷可按，並經原告聲請對於拓宇公司為告知訴訟，並經將告知訴訟狀送達拓宇公司。是可知原告為系爭執行事件之執行債權人，就其債務人拓宇公司對被告之系爭工程保留款債權聲請強制執行，因被告否認該債權存在，原告乃依強制執行法第120條第2項規定，對被告起訴，請求確認該債權存在，依上開法律意旨說明，原告並無將拓宇公司列為共同被告之必要，核先敘明。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。再按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，強制執行法第119條第1 項定有明文。又債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，同法第120條第2、3項亦有明文。是債權人，依同法第120條第2項規定提起確認之訴，自非無即受確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第191號民事判決）。是依上法律意旨，本件原告起訴即具有確認利益。　㈢原告主張其對拓宇公司具有本院110年司執字第075260號債權憑證（上載原執行名義為臺灣桃園地方法院110年度司促字第11335號支付命令）之債權等情，業據原告提出該債權憑證影本在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張拓宇公司對於被告有系爭工程保留款債權存在，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　　⒈被告抗辯：其向新工處承攬主工程，並將系爭工程分包與拓宇公司，並就系爭模板工程簽立系爭模板工程合約，就系爭支撐工程簽立系爭支撐工程合約。而依系爭模板工程合約第 5條㈡項約定：「地下層保留款20％、地上層保留款10％。結構體一樓版完成退還地下室10％保留款，泥作打底完成退還全部10％保留款。」，地下層保留款20％於泥作打底完成時退還全部，地上層保留款10％則保留至工程驗收，而拓宇公司於1 12年1月17日簽立結算結清切結書，確定其未領款項及系爭工程保留款之金額為3,228,391元等情，業據被告提出系爭模板工程合約、系爭模板工程合約、拓宇公司所書立結算結清切結書等在卷可按（以上均影本，見本院卷第70至87、25 2頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。　⒉被告抗辯：系爭工程保留款，依系爭模板工程合約第5條第㈡項、第24條、第23條第㈡、㈢項約定，系爭工程保留款即地上層保留款10％則保留至工程驗收，應指業主即新工處之主工程驗收，且無其他修補改善或逾期罰款時返還，則系爭工程保留款性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合格且扣除相關費用後，系爭保留款債權始因條件成就而生效等情。為原告所否認。經查：　⑴按當事人約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自工程保留款中扣除其因此所生之損害，該保留款債權即屬附有解除條件，於上開約定事由發生，就應扣除部分因條件成就，其債權即當然歸於消滅，無待定作人另為抵銷之意思表示。縱該債權於解除條件成就前已經承攬人之債權人扣押，亦不影響解除條件成就之效果，定作人仍得執以對抗執行債權人。　⑵系爭模板工程合約第5條付款辦法第㈡項，並未就系爭工程保留款何時發還有明文約定。而參以系爭模板工程合約第24條約定，工程驗收約定：乙方施作工程，對於甲方及業主未驗收接管前，所有已完成或未完成之承攬作業成果之材料等，不論天災人禍，而有損失時，概由乙方負責。工程全部完竣，經甲方工程師及業主逐項初驗及複驗合格後，方正式驗收。驗收期間，甲方如認為承攬作業與工程圖說規定不符時，乙方需依甲方指示立即修正或拆除重作，不另計價，乙方不得異議。乙方於施工期間所辦理之各期估驗均不得作為驗收合格之憑證，乙方亦不得因驗收合格，而免除其依本合約所負之施工及保固責任；及第23條第㈡、㈢項分別約定：檢驗時發現工程與合約規定不符或有其他之瑕疵者，乙方應於甲方所定期限內修補改善之。乙方不於甲方所定期限內修補改善、或期限經過後而仍未完成修補改善者，乙方除同意支付甲方按第七條第一款規定計算之違約金外，並同意甲方動用其未領之工程款或保留款予以修補改善；如有不足，應即償還之；工程全部完成後之驗收，如果發現與合約規定不符或有其他瑕疵者，乙方應於甲方指定期限內修補改善之，否則除應負前款之責任外，並應支付甲方自複驗之次日起至再驗收合格之日止，按第七條第一款規定計算之違約金等約定內容，可見，系爭工程保留款本為系爭模板工程合約中約定之報酬，並非約定系爭工程保留款債權附有停止條件，但依系爭模板工程合約約定，在甲方即被告以及業主驗收完成前，系爭工程保留款負有系爭模板工程合約第23條第㈡、㈢項分別約定之如發生該等瑕疵修補情形，經被告定期限內修補改善而不為或期限經過後而仍未完成修補改善者，被告即得動用其未領之工程款或保留款予以修補改善。此時，依上揭法律意旨，即係解除條件成就而得直接扣抵，並得以之對抗債權人。　⑶原告雖舉最高法院93年度台上字第1431號民事判決、臺灣高等法院94年度上更㈠字第3號民事判決、90年度重上字第322 號判決意旨主張系爭工程保留款負有停止條件云云，惟本件上揭原告所舉系爭模板工程合約條款與上揭所舉判決意旨所涉契約約定內容並非相同，系爭模板工程合約中亦無約定需待業主驗收合格，系爭工程保留款始行生效之約定明文，是尚難僅以保留款之文義即行認為可以比附援用，是原告所為主張：系爭工程保留款項之性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合格且扣除相關費用後，系爭保留款債權始因條件成就而生效等情，尚非可採。　⒊被告抗辯：因拓宇公司出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，至110年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，被告因而為新工處函認定逾期136天，並扣罰逾期違約金960 ,271元，依系爭模板工程合約第7條約定，拓宇公司逾期罰款金額為36,361,033元。若以新工處契約最高罰款上限即契約總額20％計算，逾期罰款金額為17,824,036元，則被告對拓宇公司至少得請求17,824,036元之逾期罰款，並得自系爭保留款中扣除後，系爭保留款已無剩餘等情。為原告所否認。經查：　①依被告所提出新工處113年3月8日新北新企字第1135186417號函，主旨為：有關「新北市板橋區忠孝國民中學與江翠國民中學、五股區更寮國民小學老舊校舍整建統包工程」忠孝國中案延展工期57日曆天及扣罰逾期懲罰性違約金960萬271元，詳如說明，請查照；說明欄二、旨揭工程經監造單位審核因應地下停車場增設汽機車電動車充電座、地下停車場增設車道出入口預留、配合人行道改善圍牆工程退縮、舊有電梯遷移及舊校舍廢棄物清運等理由，影響要徑工程進行，符合契約第7條附件第4項第1款第11目規定，本處同意延展工期5 7日曆天，完工期限將由111年8月22日展延至111年11月2日，惟實際竣工日為112年3月3日，仍逾期136日曆天。三、　　...旨揭工程經監工單位審核A至E棟校舍、地下室及警衛室已於契約期限內完工，故該部分價金不予列入逾期懲罰性違約金計算，另查，第二期拆除、景觀工程施工部分價金7,05 9萬228元，爰依契約規定扣罰逾期懲罰性違約金960萬271元等情(見本院卷第262至264頁），則被告遭業主扣罰逾期違約金是第二期拆除、景觀工程施工部分，而有關拓宇公司所次承攬之主工程中忠孝國中之系爭模板工程及系爭支撐工程，顯非拆除、景觀工程，則被告遭業主逾期罰款並無法認定係因拓宇公司逾期完工所致甚明。　②又依被告所提出主工程工程預定進度網狀圖（見本院卷第254 頁），抗辯該圖上結構體工程必須在109年8月22日完成，因拓宇公司出工人數不足導致110年3月仍在進行模板工程等情，惟該工程預定圖上所記載結構工程是否等同拓宇公司所次承攬之系爭模板工程，並非無疑問。再者，由該圖上亦無法認定係因拓宇公司出工不足所致，是尚無法僅憑該進度網狀圖而認定被告所抗辯關於系爭模板工程必須在109年8月22日完工，因可歸則拓宇公司出工不足導致系爭結構工程有遲延情形發生為可採信。　③另被告提出施工日誌及照片（見本院卷第256、258頁），但該文件照片並無前後記載，僅為訊息內容，無從得知該等記載來源，且單憑該等記載亦無法判斷何者為拓宇公司就系爭工程之何工項有遲延情形發生，亦無據此認定被告所指系爭工程施工進度落後原因，當亦無判斷是否可歸責於拓宇公司甚明。　④另依被告提出其110年12月15日世久（110）工字第AS211473 號函（見本院卷第250頁），其說明二記載：有關本案因貴公司（應指拓宇公司）未能如期完成各棟結構工程工項，且因現場施工不良及不合規定拆改導致工程延宕等因素，無法如期交予本公司（指被告）進行裝修工程作業，致使校棟大樓延誤交付校方使用...等情，然該記載顯然與上揭被告所提出新工處113年3月8日新北新企字第1135186417號函說明二所記載：...旨揭工程經監工單位審核A至E棟校舍、地下室及警衛室已於契約期限內完工之內容不合，且被告所舉該函亦為被告單方面所為回覆，亦難憑此認定被告抗辯：拓宇公司確有因出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，至11 0年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，而系爭模板工程合約第7條約定，被告至少得請求17,824,036元之逾期罰款，並得自系爭保留款中扣除，經扣除後系爭工程保留款已無剩餘等情為可採信。　⒋被告抗辯：拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式乃由被告以系爭保留款代為支付，應予扣抵等情，為被告所否認。經查：　①被告抗辯：拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式由丙方（即被告）需支付乙方（即拓宇公司）之工程尾款代為支付等情，業據被告提出和解書影本在卷可按（見本院卷第96至97頁），堪信為真實。　②依上揭和解書記載該和解書簽署日期為112年5月10日，已經在系爭扣押命令於112年2月9日、同年月13日分別送達被告及拓宇公司，則依系爭扣押命令之內容，已發生禁止債務人即拓宇公司在系爭債權及執行費用範圍內收取對於被告之債權或為其他處分之效力，且被告亦不得對拓宇公司清償，則被告與拓宇公司於上揭和解書中約定由丙方（即被告）需支付乙方（即拓宇公司）之工程尾款代為支付該75萬元款項，顯然已違反系爭扣押命令中拓宇公司不得處分系爭工程保留款債權之效力，亦即被告亦不得對於拓宇公司就此主張抵銷。　③被告雖舉系爭模板合約第19條第㈠項、㈢項約定內容：㈠乙方（指拓宇公司，下同）應依職業安全衛生法、營造安全衛生設施標準等相關法令切實辦理工地安全；如有違反，其所生一切責任，概由乙方自行負責。㈢乙方對於工地附近人民生命、身體及財產等之安全，應先做好防範措施再行施工，如果發生任何傷害損失時應由乙方自行負責，倘因疏失以致發生任何意外損失，亦概由乙方自行負責，不得異議。而系爭支撐工程合約第第19條第㈠項、㈢項亦為相同之約定，則上揭約定內容中並無關於勞工安全或公安事件發生時由被告代為支付後由系爭工程保留款抵扣約定，況且上揭約定均由拓宇公司自行負責，並非約定由被告負責或代為賠償再來扣抵，當無構成被告所主張兩造約定系爭工程保留款，如系爭工程之債務不履行或損害賠償情形，被告即得就其損害逕自未給付之保留款中扣抵情形發生，是被告就此之抗辯並非可採。　⒌又被告抗辯；拓宇公司未依系爭模板工程進度供料並安排適當人力進場施作，致被告另行代為僱工施作支出151,025元，依系爭模板工程合約第11條第9項約定，拓宇公司應加付一倍即302,050元與被告，並自系爭保留款扣抵等情，為原告所否認。經查：依被告所提出其給予拓宇公司之系爭工程備忘錄，日期為110年9月1日，主旨（略以）為有關主工程貴公司（指拓宇公司）承攬系爭模板工程，本公司（指被告）代墊工資扣事宜，說明二、三則償還代墊款（鐵支撐回撐）345,870元(見本院卷第98頁），而背面則記載剩餘代墊款項金額為151,025元（見本院卷第99頁），足見該等代墊款項均發生在110年9月1日之前。又參以被告提出由拓宇公司於112年1月17日所簽立之清算結算切結書（見本院卷第252 頁），其中記載：立切結書人拓宇工程有限公司（以下簡稱乙方）承攬世久營造探勘工程股份有限公司（以下簡稱甲方）新北市板橋區忠孝國民中學老舊校舍整建統包工程-模板工程及單管支撐材料租金等工程，尚有剩餘工程款、單管支撐租金、及保留款未請領。因代工代辦，代墊工程款項及相關代工扣款之爭議（不包含品寬工程泥作補厚款項。乙方需自行處理），經甲乙雙方協調確認同意依新臺幣322萬8391 元整結算結清，乙方對此無任何異議，且日後不得再針對模板工程之剩餘工程款、單管支撐租金、及保留款等模板相關款項提出任何補償費用，特立此切結書，以茲證明等情，是依上揭結算結清切結書文義記載，被告與拓宇公司於112年1 月17日已經就因其等間關於系爭工程之代工代辦，代墊工程款項及相關代工扣款之爭議（不包含品寬工程泥作補厚款項。乙方需自行處裡），業經協調確認，以上揭金額結算結清，是原告所主張已於110年9月1日之前僱工施作支出151,025 元應已經結算，且如可以依系爭系爭模板合約、系爭支撐合約第9條第㈨項約定之違約金如已發生，衡情亦為該等相關代工扣款之爭議內，當已結清結算，被告當不得再為扣抵甚明，是原告就此之主張，即應為可採。是被告就此所為扣抵抗辯，亦難認有理由。　⒍被告抗辯：拓宇公司因承攬信義區防災公園模板工程，違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰750,000元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,741元，該等款項已由被告繳納，被告自得主張抵銷，為原告所否認，經查：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段有明文。而被告抗辯：拓宇公司因承攬信義區防災公園模板工程，違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰 750,000元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,74 1元等情，業據被告提出臺北市政府110年7月6日北市勞職字第11060217372號函及所附臺北市政府勞動局裁處書、執行罰鍰繳款單、被告與拓宇公司信義區防災公園模板工程合約節本（以上均影本，見本院卷第100至104、218至226頁）在卷可按，且被告與拓宇公司信義區防災公園模板工程合約第 11條第㈤項約定略以：乙方（指拓宇公司）就工地承攬部分，負勞基法、職業安全衛生法及就業服務法等相關法令雇主之責任。...乙方保證不使用非法外籍勞工（見本院卷第221 頁），且第34條第㈦項前段約定：若因乙方之作業致使甲方（指被告）為政府相關單位（或甲方之業主）處罰所遭受之損失，乙方應負完全賠償責任。則拓宇公司違反該約定，導致被告公司遭受裁罰受有上揭損害，被告自得依信義區防災公園模板工程合約第34條第㈦項前段約定，請求拓宇公司賠償損害，且該等損害賠償之債發生時間係在110年7月間，早於系爭扣押命令之前，是被告自得依據上揭民法第334條第1 項前段主張抵銷，被告就此所為之抗辯為有理由。則原告主張：該臺北市政府裁罰對象為被告公司並非拓宇公司，被告逕自轉嫁拓宇公司或因被告對於拓宇公司就信義區防災公園模板工程並未取得任何債權等情所為抗辯，均難認有理由。　㈣綜上，是原告主張拓宇公司對被告有2,465,650元工程款債權存在為有理由（計算式：3,228,391元－750,000元－12,741元＝2,465,650元），逾此範圍則無理由。四、綜上所述，原告請求確認拓宇公司對被告有2,465,650元工程款債權存在為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-17

SLDV-112-訴-1383-20241217-2

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2216號原告楊著俊被告蔡志承訴訟代理人宋秋蓉上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下　　主　文臺灣新北地方法院一一三年度司執字第一四四七四四號減少價金等強制執行事件之強制執行程序，於新臺幣貳拾玖萬參仟肆佰柒拾陸元之範圍部分應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造曾因減少價金等事件而涉訟，並經本院以11 1年度訴字第1747判決命原告應給付被告新臺幣（下同）262 ,000元，及自民國111年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息而告確定（下稱系爭確定判決），原告於系爭判決確定後即與被告聯繫欲清償系爭判決之款項，並於113年9月10日存入新臺幣（下同）290,569元至被告之台北富邦銀行，帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶) 、113年9月12日轉帳3,000元、113年9月26日轉帳2,907元至系爭帳戶，共匯入296,163元，已超過被告持系爭確定判決為執行名義對原告聲請強制執行（即鈞院113年度司執字第1 44744號減少價金等強制執行事件，下稱系爭執行事件）及1 13年度司執字第5692號司執行費2,323元之債權金額295,799 元，依強制執行法第14條第2項規定，被告請求之債權業已消滅，自不得據以聲請強制執行，爰依前開規定提起本件訴訟等語，並聲明：鈞院113年度司執日字第144744號兩造間債權262,000元及111年7月7日起至清償日113年9月10日利息（年息5%）28,569元及執行費2,907元及113年度司執字第56 92號司執行費2,323元強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：我在113年9月3日就聲請強制執行即系爭執行事件，原告是在同年9月9日聯繫被告還款，同年9月10日才匯第一筆款項，原告也表示會待收到訴訟費用裁定金額及強制執行費用單據才願意償還訴訟費用及強制執行費用，我也有回覆說若對金額有歧異，會繼續強制執行。之後原告於同年 9月12日、9月26日還有11月份之匯款，都沒有通知被告，也沒有可以辨識是原告之匯款，所以被告無法知道原告有匯款，被告就系爭執行事件之債權共計365,034元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）被告執系爭確定判決對原告聲請系爭執行事件之執行內容為⑴系爭確定判決所定原告給付之262,000元，⑵系爭確定判決所命以上開金額計算自111年7月7日至清償日（計算至113年9月10日）止，按週年利率百分之5計算之利息28, 569元，⑶訴訟費用及鑑定費71,558元，⑷執行費2,907元，此經本院調閱系爭執行事件案卷及系爭確定判決核閱屬實，並有被告所提本院113年度司聲字第726號民事裁定影本可佐。（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查被告係以系爭確定判決為執行名義對原告聲請強制執行即系爭執行事件，而於本件言詞辯論終結前，系爭執行事件之制執行程序仍未終結，依前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴，並無不合。又被告既係以系爭確定判決為執行名義，原告所提起債務人異議之訴，自需合於強制執行法第14 條第1項所定要件，即限於消滅或妨礙債權人即被告請求之事由係發生在系爭確定判決成立之後者始可為之，而原告起訴狀雖引用強制執行法第14條第2項規定，惟適用法律乃法院之職權，當事人於與事件有關之法規解釋及如何適用之陳述，不過供法院參考而已，法院為法律上之判斷時，不受陳述之拘束，而應依職權適用法律，故本院不受原告主張之拘束，仍得依職權適用強制執行法第14條第1 項規定。（三）次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。民法第309條第1項、第321條分別定有明文。原告主張其於113 年9月10日存入290,569元、113年9月12日轉帳3,000元、1 13年9月26日轉帳2,907元至被告之系爭帳戶，共計296,16 3元，已清償被告於系爭執行事件之系爭確定判決所定原告給付之262,000元，及自111年7月7日至113年9月10日止，按週年利率百分之5計算之利息28,569元，及執行費2,9 07元，共293,476元之事實，業據提出存入存根及轉帳證明等件為證，且為被告自認屬實，應認被告已同意受領，而生清償此部分執行債權之效力。是以，原告於此範圍訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。另原告請求撤銷本院113年司執字第5692號執行費2,3 23元强制執行程序部分，經調閱該強制執行案卷，其執行債權人為訴外人臺灣電力股份有限公司台北南區營業處，債務人為訴外人楊子寬，均非兩造，原告復未主張其就該強制執行事件有何得提起異議之訴之事由，是原告此部分請求，應予駁回。（四）從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件於29　　3,476元範圍內之強制執行程序，為有理由，應予准許；　　逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）至關於原告另主張其於113年11月6日又匯款二筆各50,000 元、21,009元款項至被告系爭帳戶，已全數清償被告就系爭執行事件之執行金額365,034元之事實，雖為被告自認屬實（均見本院113年11月27日言詞辯論筆錄），然此部分非屬原告本件起訴請求撤銷之範圍，自不予審酌，且系爭執行事件已於本件言詞辯論終結後之113年12月4日因完全清償而終結，附此敘明。（六）末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。被告針對訴訟費用負擔固抗辯：聲請強制執行為依法主張自己的權利，原告匯款亦未告知被告，本件訴訟費用應由原告負擔云云，惟民事訴訟法第81條第2款所規定，係指敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其全部或一部，然因本件除裁判費外，並無其他訴訟費用發生，自無由依上開規定命原告負擔本件訴訟費用之全部，故被告上開抗辯，並不足採。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-2216-20241213-1