搜尋結果:楊凱婷

共找到 250 筆結果(第 231-240 筆)

豐交簡
豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第566號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 DAU DUC ANH(越南籍,中文名:豆德英) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3821號),本院判決如下:   主   文 DAU DUC ANH(中文名:豆德英)駕駛動力交通工具而吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克以上,處有期徒刑貳月,併科罰 金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、爰審酌被告經警對其施以呼氣酒精濃度測試後,測得呼氣酒 精濃度值達每公升0.77毫克,惟幸未肇事致人員傷亡,且其 犯後坦承犯行等一切情狀,而量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。       四、按刑法第95條規定:外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得 於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境,固由法院酌情依職權決定之,採職權宣告主義。但驅逐 出境,係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境,禁止其繼 續在本國居留,以維護本國社會安全所為之保安處分,對於 原來在本國合法居留之外國人而言,實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者, 是否有併予驅逐出境之必要,應由法院依據個案之情節,具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ,審慎決定之,尤應注意符合比例原則,以兼顧人權之保障 及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號判決意 旨參照)。本院審酌被告為初犯,其係因工作在我國合法居 留(見速偵字卷第31頁),併依本案犯罪情節,本院認尚無 諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要,附此敘明。   五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出   上訴。 本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 (須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。   曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 以上正本與原本相符。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日                書記官 許家豪

2024-11-11

FYEM-113-豐交簡-566-20241111-1

豐交簡
豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第568號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝祖德 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3826號),本院判決如下:   主   文 謝祖德駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、爰審酌被告飲用酒類而駕駛動力交通工具,漠視公權力及往 來人車生命、身體、財產安全,惡性非輕,且經警對其施以 呼氣酒精濃度測試後,測得呼氣酒精濃度值達每公升0.72毫 克,雖發生自摔之交通事故,然幸未造成他人受傷,且其犯 後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀,而量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出   上訴。 本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。         中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 (須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。   曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。      以上正本與原本相符。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日                書記官 許家豪

2024-11-11

FYEM-113-豐交簡-568-20241111-1

豐交簡
豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第567號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張登科 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3828號),本院判決如下:   主   文 張登科駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 爰審酌被告經警對其施以呼氣酒精濃度測試後,測得呼氣酒 精濃度值達每公升0.37毫克,惟幸未肇事致人員傷亡,且其 犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀,而量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。  三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出   上訴。 本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 (須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。   曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 以上正本與原本相符。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日                書記官 許家豪

2024-11-11

FYEM-113-豐交簡-567-20241111-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1543號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張育源 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3832號),本院判決如下:   主   文 張育源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、張育源於民國113年10月13日中午12時許起至同日下午3時止 ,在臺中市北屯區之友人住處內,飲用威士忌酒及啤酒後, 其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上,竟仍基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日下午3時許,騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時27 分許,行經臺中市○○區○○巷00○0號前時,因不勝酒力,不慎 撞及林羿鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。經警 獲報後前往處理,並於同日下午3時56分許,對張育源施以 酒精濃度測試,當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0. 89毫克而查獲。 二、證據名稱:  ㈠被告張育源於警詢、偵查中之自白。    ㈡證人林羿鈞於警詢時之證述、臺中市政府警察局第五分局酒 後駕車當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、臺中市○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢 機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料、證號查詢汽車駕駛 人資料、車號查詢汽車車籍資料、臺中市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、現場照片。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。  ㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影 響,超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常 狀況薄弱,若酒後騎乘動力交通工具在道路上行駛,對往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,竟仍於飲用酒類後 為之,嗣經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克,酒測值 已逾法定取締標準值,被告所為漠視自己及公眾行之安全, 應予非難;惟衡以被告犯後坦承犯行,態度尚佳,且前無因 酒後駕車經論罪科刑之紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查;兼衡被告駕駛之車輛種類、駕車上路之時段 ,及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見 速偵卷第23頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項,刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之 1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自判決送達之日起20日內,向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          臺中簡易庭  法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 黃南穎 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-08

TCDM-113-中交簡-1543-20241108-1

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第712號 原 告 李彥霖 被 告 李全成 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元,及自民國113年7月10日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一,餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。   事實及理由 壹、程序部分   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,又核無民事訴訟 法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:兩造於民國112年1月27日10時17分許,在高雄市 ○○區○○○路000號之統一超商重和門市內,因購買車輛事宜而 起紛爭,竟各自基於傷害之犯意,徒手毆打對方(下稱系爭 事故),分別致使原告受有左頸部挫傷2X2公分腫脹擦傷、 左上唇1X1公分瘀傷擦傷(下稱甲傷勢),後續經檢查後, 發現原告復受有椎間盤軟骨突出及左正中、側門齒震盪鬆動 之傷勢(下稱乙傷勢),而被告則受有頭部鈍傷、嘴唇挫傷 血腫及擦傷之傷勢(下稱丙傷勢)。原告於系爭事故後,因 心理受創導致長期嚴重失眠,已影響正常生活及工作,爰依 侵權行為法律關係,請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用新 臺幣(下同)100,000元、乙傷勢植牙費用140,000元、精神 慰撫金300,000元,合計540,000元等語。並聲明:被告應給 付原告540,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查,原告主張 其因系爭事故受有甲傷勢之事實,有原告提出之國軍左營總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐(審訴卷第11頁) ,且兩造因系爭事故,業經本院刑事庭以112年度簡字第297 6號判決(下稱系爭刑案一審)認定兩造均犯傷害罪,原告 遭判處有期徒刑3月,被告遭判處有期徒刑2月,復經原告提 起上訴,經本院刑事庭以113年度簡上字第95號上訴駁回確 定(下稱系爭刑案二審)等情,有上開刑事判決可參,並經 本院職權調閱系爭刑案一審、二審卷宗核閱無誤。又被告就 原告主張之前開事實,已於相當時期受合法通知,未於言詞 辯論期日到場爭執,亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審 酌,依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定,視同自認, 堪信原告之前開主張為真實。揆諸前揭說明,被告自應依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定,對原告負侵 權行為損害賠償責任。 ㈡茲就原告請求項目說明如下:  ⒈原告固主張其因系爭事故除受有甲傷勢外,亦受有乙傷勢, 並提出高鐵微笑牙醫診所診斷證明書、治療計畫與估價單、 立暘骨科診所診斷證明書為憑(審訴卷第15頁至第17頁), 據以請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,000元、植牙 費用140,000元云云。惟按損害賠償之債,以有損害之發生 及有責原因之事實,並二者之間,有相當因果關係為成立要 件,故原告所主張損害賠償之債,如不合於此項成立要件者 ,即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院108年度台上字第 749號判決要旨參照)。經查,系爭事故發生於000年0月00日 ,而原告所提出受有乙傷勢之診斷證明書則分別於113年3月 15日及113年3月12日所開立,距系爭事故發生時已相隔1年 多,時間非短,且依高鐵微笑牙醫診所之診斷證明書,其醫 師囑言欄位載明「患者(即原告)於113年3月15日至門診求 診,經臨床檢查,發現左正中及側門齒有輕微搖度」等語( 審訴卷第15頁),足見原告係於113年3月15日就診時始經醫 師發現側門齒震盪鬆動之傷勢,倘乙傷勢確為系爭事故所造 成,衡情原告應不會於系爭事故發生後1年餘,始至診所就 診,是依原告現提出之證據,尚難證明乙傷勢與系爭事故間 有何因果關係存在,自難認乙傷勢係被告之侵權行為所致。 據此,原告請求被告被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,00 0元、植牙費用140,000元,均屬無據。  ⒉次按慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度,及其他各種情形核定相當之數額,該金額是否相當, 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告之故意傷害行為受 有甲傷勢之傷害,及系爭事故之緣由肇因於兩造之買車糾紛 而相互鬥毆,原告並提出其患有失眠症之診斷證明書(審訴 卷第19頁)、自律神經系統異常之檢查書(審訴卷第21頁至 第25頁),堪認原告因系爭事故精神上應受有相當之痛苦, 並參酌原告78年次,自陳高中肄業,目前從事中古車買賣, 月收入約60,000元至80,000元,被告60年次,高中畢業等情 ,並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表可佐,本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所 受甲傷勢之嚴重程度等一切情狀,認原告請求之精神慰撫金 應以30,000元為適當,逾此範圍之請求,應無理由。 四、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付30,000 元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起(審訴卷第 45頁)至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由, 應予准許,逾此部分之請求,則無理由,應予駁回。 五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元,依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定,本院應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確,原告其餘攻擊防禦方法及所提證據,均 與判決結果不生影響,爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日         民事第二庭  法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。      中  華  民  國  113  年  11  月  7  日                書記官 楊芷心

2024-11-07

CTDV-113-訴-712-20241107-1

沙交簡
沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第789號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 CHU VAN TUAN(中文名:周文荀) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3816號),本院判決如下:   主     文 CHU VAN TUAN(中文名:周文荀)犯不能安全駕駛動力交通工具罪 ,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條,均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書(如附件)之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日             臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭                 法 官 吳俊螢 以上正本係照原本作成。                  中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                 書記官 柳寶倫 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-11-07

SDEM-113-沙交簡-789-20241107-1

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2886號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李淑楓 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第33706 號),本院判決如下:   主 文 李淑楓犯侵占罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年,並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。   犯罪事實 一、李淑楓於民國112年1月4日上午9時許,在臺北市○○區○○○路0 段00巷0○0號2樓向郭沄霏借用iPhone XS Max手機1支,郭沄 霏於同年3月24日使用手機傳送訊息予李淑楓要求歸還上開 手機,後續又多次撥打電話給李淑楓,及透過友人向李淑楓 傳達要求歸還上開手機,詎李淑楓竟意圖為自己不法之所有 ,基於侵占之犯意,將上開手機以變易持有為所有之意思, 予以侵占入己,而不理會郭沄霏之催討,嗣於本院審理期間 ,與郭沄霏於113年10月1日調解成立,始將上開手機返還郭 沄霏。 二、案經郭沄霏訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方 檢察署偵辦;臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力方面:   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實,乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權,於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據,基於尊重當事人對傳聞證據之處分權,及證據資 料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查,本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力,業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨,而檢察官 、被告李淑楓均未爭執證據能力,且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得,尚無違 法不當之情形,且均為證明犯罪事實存否所必要,認為以之 作為證據應屬適當,揆諸上開規定,自均具證據能力。 二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱,復有被告於偵查、本 院準備程序時之供述在卷可稽,並有告訴人郭沄霏於警詢、 偵查、本院準備程序時之陳述在卷可證,且有上開手機外盒 、被告與友人之微信對話紀錄、告訴人郭沄霏與友人之遊戲 軟體對話紀錄附卷可稽,是被告之任意性自白與事實相符, 堪以採信。本案事證明確,被告上開犯行,洵堪認定,應予 依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人 之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思以正當途徑獲取所 需,竟為本案犯行,實屬不該,應予非難,並衡酌被告犯罪 之動機、目的、手段,犯罪後於本院審理時終能坦承犯行, 且已與告訴人郭沄霏調解成立,並於調解成立時當場依調解 成立內容將上開手機返還告訴人郭沄霏,有本院調解筆錄在 卷可查(見本院卷第53、54頁),暨告訴人郭沄霏所受之損 害及於本院審理時所表示之意見,再兼衡被告之教育智識程 度、工作、經濟、家庭、身心健康、生活狀況、素行品行等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。   四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸 犯刑章,且於本院審理時終能坦承犯行,應有悔意,又已與 告訴人郭沄霏調解成立,並於調解成立時當場依調解成立內 容將上開手機返還告訴人郭沄霏之情,業如前述,本院認被 告經此偵審科刑程序後,應知警惕而無再犯之虞,經綜核各 情,本院認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰併予宣告緩刑 2年,以啟自新。惟為使被告確實知所警惕,並讓其有正確 之法治觀念,爰依刑法第74條第2項第8款之規定,諭知被告 應接受受理執行之地方檢察署所舉辦如主文所示場次之法治 教育,且依刑法第93條第1項第2款之規定,同時諭知於緩刑 期間付保護管束。又按刑法第75條之1第1項第4款規定,被 告如違反本院所定上開負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難 收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其緩刑之宣 告,附此敘明。   五、被告所侵占之上開手機1支,被告於調解成立時已當場返還 告訴人郭沄霏,業如前述,依刑法第38條之1第5項規定,爰 不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第335條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93 條第1項第2款、第38條之1第5項,刑法施行法第1條之1第1項, 判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴,檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻                   法 官 彭國能                   法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 蘇文熙 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCDM-113-易-2886-20241107-1

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第249號 聲 請 人 韓文雄 代 理 人 曹光華 上列聲請人聲請宣告證券無效事件,本院於民國113年10月29日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 如附表所示股票參張無效。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   事實及理由 一、聲請意旨略以:聲請人持有如附表所示股票3張,因不慎遺 失,經掛失止付並聲請公示催告,經本院以113年度司催字 第133號裁定准予公示催告在案,聲請人將上開公示催告裁 定聲請公告於法院網站,現申報權利期間已滿,無人申報權 利及提出原股票,為此聲請宣告上開股票無效等語。 二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者,法院得因持有人之聲請 ,依公示催告之程序,宣告無效;又公示催告,聲請人得於 申報權利之期間已滿後3個月內,聲請為除權判決,民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。 經查,如附表所示股票3張,經本院於民國113年6月4日以11 3年度司催字第133號裁定公示催告(下稱系爭公告),且定 申報權利期間為自系爭公告開始公告於法院網站之日起3個 月內,經聲請人於113年6月13日依規定聲請後,本院於113 年6月24日公告刊登於本院網站等情,業據聲請人提出法院 網路公告1份為證,並經本院依職權調取系爭公告卷,經核 屬實,則本件所定申報權利期間業已屆滿,迄今無人申報權 利及提出原股票,是聲請人聲請應予准許。 三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段,判決如主文 。 中  華  民  國  113  年  11  月   7  日         民事第二庭  法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月   7  日                書記官 楊芷心 附表: 編號 發  行  公  司 股 票 號 碼 種類 張數 股數 001 中國石油化學工業開發股份有限公司 74-ND-140451-5 股票 1 1000 002 中國石油化學工業開發股份有限公司 74-ND-140452-7 股票 1 1000 003 中國石油化學工業開發股份有限公司 74-ND-140453-9 股票 1 1000

2024-11-07

CTDV-113-除-249-20241107-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第144號 上訴人 即 被 告 王偉迪(原名:王韋迪) 上列上訴人與被上訴人即原告台灣電力股分有限公司間請求損害 賠償事件,上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新 臺幣(下同)7,804,506元,應徵第二審裁判費為117,478元,茲 依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於收受本裁定後7日 內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 楊芷心

2024-11-06

CTDV-112-重訴-144-20241106-3

重訴
臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第91號 上訴人 即 原 告 王寶玲 上列上訴人與被上訴人即被告永佳管理顧問有限公司間請求給付 違約金等事件,上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益 為新臺幣(下同)1,620,129元,應徵第二審裁判費為25,705元 ,茲依民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於收受本裁定後 7日內如數向本院繳納,逾期即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 楊芷心

2024-11-06

CTDV-113-重訴-91-20241106-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.