Know99判決書

搜尋結果：楊博欽

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第488號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李崇維江宏立被告蔡雅玲上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾壹元自民國一一二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-488-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第535號原告徐晨睿被告吳崇偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年3月24日前之某日，結識通訊軟體LINE暱稱「陳豪」之人後，即依其指示前往臺南市○○區○○路0段000號之31 夢想地，並以新臺幣（下同）3萬元之代價，將自身所申辦之永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及身分證等資料，均交付與真實姓名年籍不詳，暱稱「陳豪」之人，並綁定「陳豪」指示之金融帳戶。嗣暱稱「陳豪」之人與所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年3月28日前之某日，佯以投資名義要求原告交付款項，致使原告陷於錯誤，而於111年3月28日中午12時39分、51 分，分別匯款30萬元、20萬元至上開帳戶，因而受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已提出與其所述相符之轉帳資料作為佐證，且經本院調取被告因交付帳戶資料而犯幫助詐欺取財罪之臺灣基隆地方法院111年度基金簡字第140號刑事判決書核閱屬實，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。從而，被告提供自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止（起算依據見本院卷第61頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-535-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第532號原告耿依萍被告蘇媺涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰柒拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年9月17日凌晨3時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號對面時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致碰撞原告靜止停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號營業小客車（車主為新高建汽車行，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車），致使系爭汽車受有損壞。嗣原告將系爭汽車送請修復後，已支出修繕費用新臺幣（下同）40,430元，且該車於 113年9月17日至10月5日修繕期間，原告無法從事計程車業務，以平日營業額2,000元、假日營業額3,000元計算，尚受有47,500元之營業損失及租車費用9,500元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費用及精神慰撫金6,000元等語。聲明：被告應給付原告103,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張被告於113年9月17日凌晨3時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號對面時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致碰撞原告靜止停放在該處路旁之系爭汽車，致使系爭汽車受有損壞等情，已提出立暘汽車凹痕修復中心修復單據、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理案件證明單、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、初步分析研判表、現場圖、現場照片等件為證（見本院卷第11頁、第15至17頁、第89至91頁、第11 1頁、第115至123頁），且經調取本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料確認無訛（見本院卷第33至60頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之上揭事實，自堪信實。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則原告依上開規定，請求被告應就損害範圍負賠償之責，自屬有憑。㈢、茲就原告請求賠償之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、車損修繕費用40,430元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求被告負擔系爭汽車之修繕費用賠償責任，雖經本院說明如前，但該等費用可區分為更換全新零件費用（後視鏡）3,430元、更換中古零件費用18,400元、烤漆、拆裝等工資費用18,6 00元，既有立暘汽車凹痕修復中心修復單據存卷可參（見本院卷第11頁），且據原告陳稱在卷（見本院卷第130頁），則依上開說明，計算被告應負擔之車損修繕賠償數額時，自應扣除全新零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係107 年7月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷查詢資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5 年之年限，則該車修理時，更換全新後視鏡零件部分所得請求之金額，自僅為殘值572元【計算方式：殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）：3,430÷（5＋1）＝572；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之更換中古零件費用18,400元、烤漆、拆裝等工資費用18,600元後，原告得請求系爭汽車修繕所須之必要費用應為37,572元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、營業損失47,500元：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查原告主張系爭汽車修理從113年9月17日至10月5日，合計19日，致其另受有營業損失等語，已提出與其所述相符之立暘汽車凹痕修復中心修復單據為證，是該等汽車修理期間，原告將因此受有無法使用該車進行載客營運之損害，固可認定。然而，原告主張其所受營業損失，應以平日營業額2,000元、假日營業額3,000元計算一情，審諸本院函請原告補正每日營業損失之計算依據後，原告僅提出高雄市計程車客運商業同業公會函文上載高雄市計程車駕駛人於110年間每天營業總收入平均值為1,514元之統計資料作為佐證（見本院卷第71至75頁），而未見原告有何每日收入可達2,000至3,000元之相關資料，則此部分依原告舉證之內容，既僅見計程車駕駛人於11 0年間之每日平均收入為1,545元，且縱加計通膨等市場營運客觀因素後，亦與原告主張金額相差甚遠，是本院自僅得以上開資料衡酌市場因素後，認原告主張之營業損失（淨收入部分），應以每日1,800元計算為宜。從而，原告可請求被告賠償之營業損失應為34,200元（計算式：1,800元×19日）；逾此範圍之請求，則難採憑。 ⑶、租車費用9,500元：　　查原告請求被告賠償租車費用9,500元部分，因屬原告租用計程車營運每日所需支出之成本（見本院卷第79頁），本應納入營業損害之計算範疇，且原告於言詞辯論期日經曉諭後，亦不再請求此部分之損失（見本院卷第130頁），則租車費用9,500元之主張，爰予駁回。 ⑷、精神慰撫金6,000元：　　　　　　查原告提起本訴，雖請求被告應賠償其精神慰撫金6,000元，但精神慰撫金之賠償，必以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，若僅為財產上之損害，而對受害者之生命、身體等人格權未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題，此觀民法第18條、第195條規定即明。而本件系爭汽車雖因被告之過失駕駛行為而受損，但除車損外，並無任何人傷，已據原告自承在卷（見本院卷第130頁），且系爭汽車受損，對原告而言，其所受侵害者乃財產權，非人格權，是依前述說明，自無從請求被告賠償慰撫金6,000元，此部分主張，於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告因系爭汽車受損可請求被告賠償之金額應為 71,772元（車損修繕費用37,572元＋營業損失34,200元），是以，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付71,772元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月9日起至清償日止（起算依據見本院卷第27頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難認有憑，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,110元合計　　　　　　　 1,110元

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-532-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第533號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠吳熾松被告旗今精密有限公司兼法定代理人黃明瑋被告陳麗蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟壹佰陸拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告旗今精密有限公司前邀同被告黃明瑋、陳麗蘭擔任連帶保證人向原告辦理貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）500,000、1,000,000元，並各自從民國110年9 月28日起，分3年攤還，且以原告企業換利指數(月)機動利率加碼4.51％計算利息，倘有違約情事，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄仍積欠如附表所示金額、利息及違約金，爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶負清償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，已據提出授信額度動用確認書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細資料、放款帳戶利率查詢資料、放款帳號最近結息日查詢資料、產品利率查詢資料等件為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及利率 221,514元自113年1月28日起至清償日止 5.97％自113年2月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 8,892元自113年3月29日起至清償日止 6％自113年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 93,265元自113年1月29日起至清償日止 5.97％自113年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金 20,497元自113年2月28日起至清償日止 5.97％自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-533-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第227號原告蘇欽德訴訟代理人林小燕律師被告蘇陳美雲（兼蘇欽亮之承受訴訟人）蘇馥瑾（即蘇欽亮之承受訴訟人）蘇宥慈（即蘇欽亮之承受訴訟人）蘇雅容（即蘇欽亮之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳麗珠律師蘇陳美雲之訴訟代理人蘇耘逸被告蘇欽章蘇楊秀蘭共同訴訟代理人王龍鎮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條定有明文。本件被告蘇欽亮於訴訟繫屬中之民國113年6月 13日死亡，被告乙○○○、庚○○、甲○○、戊○○為其繼承人，並已於113年6月24日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第135至145頁），經核與前揭規定並無不合，自應許被告乙 ○○○、庚○○、甲○○、戊○○為被告蘇欽亮之承受訴訟人。二、原告主張：門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭4 8號房屋）為訴外人即原告父親蘇榮樹出資建造，並原始取得所有權，且該屋事實上處分權已經贈與原告，房屋稅繳納義務人亦改為原告，歷年來均由原告繳納稅款。未料，原告於78年間，為看顧家族公司所設立之工廠而舉家搬遷至高雄市路○區○○路00號後，系爭48號房屋竟遭被告占用，拒不返還。為此，原告為系爭48號房屋之事實上處分權人，該屋卻遭被告無權占用，已使原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭48號房屋騰空返還原告，另依同法第179條規定，請求被告給付占用該屋自起訴狀繕本送達日起回溯5年期間，所受相當於租金之不當得利新臺幣（下同）68,880元，並應在返還系爭48號房屋予原告前，按月給付相當於租金之不當得利1,148元等語。聲明：㈠、被告應將系爭48號房屋騰空返還原告；㈡、被告應給付原告68,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自起訴狀送達翌日起至騰空返還系爭48號房屋之日止，按月給付原告1,148元；㈣、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：㈠、被告乙○○○、庚○○、甲○○、戊○○以：系爭48號房屋係由蘇欽亮獨資經營之德章工藝社出資所建，故蘇欽亮才為系爭48號房屋之原始出資建築人及所有權人，原告主張與事實不符，自無權請求被告返還。退步言，縱使認定系爭48號房屋乃蘇榮樹所有，且有移轉事實上處分權予原告，但蘇榮樹在世時，為妥善分配子女之住房權益，並為使系爭48號房屋與該屋右側鄰接之門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（下稱系爭46 號房屋；與系爭48號房屋均坐落在高雄市路○區○○段000地號土地上）一起分配予蘇欽亮，早已透過將高雄市路○區○○段0 00地號土地應有部分1/2所有權移轉予原告，並另給付1,000 ,000元搬遷費之方式，要求原告將系爭48號房屋讓與蘇欽亮，更得到原告之承諾。是以，原告既已承諾並收受上述搬遷費完成，系爭48號房屋事實上處分權自已移轉予蘇欽亮，原告不得再為任何權利主張。況且，系爭48號房屋為未辦保存登記之建物，原告早已知悉該屋為蘇欽亮占有使用，迄其提起本件訴訟，已罹15年請求權時效，縱使原告仍為系爭48號房屋之事實上處分權人，被告亦得為時效抗辯而拒絕搬遷等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、被告丁○○、己○○○以：系爭48號房屋興建費用，於另案即訴外人蘇欽俊訴請分割蘇榮樹遺產，並經臺灣高雄少年及家事法院以110年度重家繼訴字第13號事件（下稱系爭分割遺產事件）審理時，早已由蘇榮樹全體繼承人自承乃德章工藝社出資，故系爭房屋事實上處分權人應為德章工藝社之負責人蘇欽亮。再者，蘇榮樹於81年間，為分配子女住房空間，早已安排被告丁○○取得高雄市路○區○○段000地號土地及其上門牌號碼保安路50號房屋，蘇欽亮取得高雄市路○區○○段000地號土地及其上系爭46號、48號房屋，原告取得高雄市路○區○○ 段000地號土地應有部分1/2所有權，及搬遷費1,000,000元，是原告既已分得土地並收取搬遷費，卻仍主張擁有系爭48 號房屋權利，自無理由。此外，被告丁○○、己○○○自始至終均未占用系爭48號房屋，原告卻要求被告丁○○、己○○○返還並給付相當於租金之不當得利，實無道理。況且，原告早已知悉系爭48號房屋之占有使用情形，迄其提起本件訴訟，已罹15年請求權時效，原告主張並無理由等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項前段固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦已明定。㈡、查原告主張其得依民法第767條第1項、第179條規定，訴請被告將系爭48號房屋返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語，無非以：系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建，並原始取得所有權，且該屋事實上處分權已贈與原告等詞為其主要論據，並提出「原告為系爭48號房屋之稅籍登記名義人、繳費憑證資料」、「蘇榮樹為系爭46號房屋之建築執照及使用執照登載起造人資料」、「蘇欽亮於系爭分割遺產事件曾表示蘇榮樹為系爭46、48、50號房屋所有權人之筆錄資料」、「蘇欽亮於112年9月21日曾委請律師發函予原告表示蘇榮樹為房屋所有權人之律師函」作為佐證。然而： ⑴、房屋稅籍之登記，僅係稅捐機關於行政上做為應向何人課稅之依據，稅捐機關於稅籍登記時，不進行相關登記資料之實質審查，且辦理房屋稅籍登記之原因所在多有，實際辦理登記原因與出具之契約書內容、名義不符之情形，均非少見，是房屋稅籍自不得遽為判斷所有權之依據，仍需調查其他證據予以審認。再者，不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權，與該建物行政管理上之建造執照或使用執照之起造人名義誰屬無涉，亦據最高法院以109年度台上字第1769號、101年度台上字第12 7號判決意旨闡述甚詳。 ⑵、查原告固提出系爭48號房屋之房屋稅籍證明書、房屋稅繳款憑證、蘇榮樹為系爭46號房屋之建築執照及使用執照所登載之起造人等資料，欲佐憑系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建並移轉事實上處分權予原告等節。但房屋稅籍登記名義人為何、建築執照及使用執照之起造人名義誰屬，本不得直接作為判斷房屋所有權之依據，仍需調查其他證據予以審認，已如前述。又系爭46、48號房屋興建時，相關資金均係由蘇欽亮獨資經營之德章工藝社撥款而為，已據證人即同屬蘇榮樹繼承人之丙○○於本院審理時具結證述明確（見本院卷第447至4 48頁），並核與被告於本院審理時自承之內容相符（見本院卷第352頁、第405頁），復原告於系爭分割遺產事件審理時，對於系爭46、48號房屋之興建資金，係從德章工藝社而來一情，亦已自承在卷（見本院卷第416頁），並有蘇欽亮自6 2年9月12日即登記為德章工藝社獨資負責人之商業登記抄本可憑（見本院卷第239頁），是該等情事自堪審認。又德章工藝社出資興建之系爭46號房屋，何以用蘇榮樹名義登記為建築執照及使用執照之起造人，經本院詢問證人丙○○後，其係稱：因為房子坐落的土地是蘇榮樹名字，當時還沒分家，就用蘇榮樹的名義來蓋等語明灼（見本院卷第448頁），且德章工藝社具體乃蘇欽亮負責經營，業務及財務均由蘇欽亮管理，同經證人丙○○證述在卷（見本院卷第446頁）。因此，系爭46號房屋雖係由蘇榮樹擔任建築執照及使用執照之起造人（註：系爭48號房屋無建築及使用執照），但無論乃系爭46或48號房屋之興建資金，實際既均由蘇欽亮負責經營管理之德章工藝社所出資，則徵諸上開說明，蘇欽亮自當為系爭48號房屋之原始出資興建人，並因此取得所有權，恆無疑義，且不因系爭46號房屋之起造人登記為何人有所影響。另原告在系爭分割遺產事件審理時，既不否認系爭48號房屋之興建資金乃自德章工藝社而來，則其雖登記為該屋之房屋稅納稅義務人，除其可舉證證明有任何因贈與或其他情況而取得權利之情事外，自無從直接以系爭48號房屋之房屋稅籍證明暨稅款繳納憑證，作為認定其乃該屋事實上處分權人之佐憑，同堪審認。 ⑶、其次，原告雖稱系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建再贈與原告，並更改房屋納稅義務人云云（見本院卷第438頁），但系爭48號房屋之興建時間，在系爭46號房屋興建以後，既為原告所自承在卷（見本院卷第438頁），且以卷附系爭48號房屋之使用執照資料核發期間為66年9月30日觀察（見本院卷第314頁），當可知系爭48號房屋興建完成時間必晚於66年9 月30日；惟系爭48號房屋於間隔4個月之67年1月即起課房屋稅，斯時納稅義務人即登記為原告，且迄今未曾變更此情，已有高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年2月20日函文可參（見本院卷第37頁）。是以，引上情對照，亦足證原告應係在系爭48號房屋甫建立完成並申辦房屋稅籍時，即登記為納稅義務人無誤，此與其主張有贈與而更改納稅義務人之情形，業有未合。 ⑷、此外，原告雖尚提出「蘇欽亮於系爭分割遺產事件曾表示蘇榮樹為系爭46、48、50號房屋所有權人之筆錄資料」、「蘇欽亮於112年9月21日曾委請律師發函予原告表示蘇榮樹為房屋所有權人之律師函」，欲佐憑自身主張。但縱使系爭48號房屋之所有權人為蘇榮樹，而與本院上開認定未符，然倘原告未能證明蘇榮樹有移轉事實上處分權予原告之情況，同無從以該屋權利人自居，應無疑義。又此部分遍觀卷附事證，均未見原告有提出任何具體事證可佐蘇榮樹有將系爭48號房屋權利移轉贈與原告之情事，甚原告主張其會登記為房屋稅納稅名義人，係因贈與才變更之情況，顯與客觀事證未合，業如前載，是本院同無從審認原告之主張為真。更遑論，縱使從寬審認蘇榮樹為所有權人，或有何處分系爭48號房屋之權利，然蘇榮樹生前係認系爭48號房屋應與系爭46號房屋一同分配予蘇欽亮取得，而非分配予原告等情，同據證人丙○○ 證述在卷（見本院卷第448至449頁），凡此，益難使本院得原告主張其為系爭48號房屋事實上處分權人為真之優勢心證。　　 ⑸、從而，原告雖主張系爭48號房屋乃蘇榮樹出資興建再贈與事實上處分權予原告，但依上開證據調查結果，既見系爭48號房屋實際應由蘇欽亮負責經營管理之德章工藝社所出資，且原告自始即登記為該屋之納稅義務人，而未見有何因贈與致變更稅籍名義人之情況，復原告迄言詞辯論終結前，均未見提出任何事證可佐，無論係蘇榮樹乃至蘇欽亮，究有何移轉系爭48號房屋權利予原告之情況，則考量房屋稅籍登記之原因所在多有，實際辦理登記原因與權利人何屬不符之情形，均非少見，本院自無從認定原告為系爭48號房屋之事實上處分權人。又循此以論，原告既未能證明其享有系爭48號房屋之任何權利，其依民法第767條第1項、第179條規定，訴請被告應將系爭48號房屋返還原告，並給付相當於租金之不當得利，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張其為系爭48號房屋之事實上處分權人，該屋遭被告無權占用，其得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭48號房屋騰空返還原告，並依同法第179條規定，請求被告給付占用該屋所受相當於租金之不當得利等語，經本院調查證據結果，既無從審認為真，則原告仍聲明請求：㈠、被告應將系爭48號房屋騰空返還原告；㈡、被告應給付原告68,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、被告應自起訴狀送達翌日起至騰空返還系爭48號房屋之日止，按月給付原告1,148元，自均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-227-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第515號原告皇嘉金屬鑄造有限公司法定代理人陳富美訴訟代理人張育銘律師被告黃慶雲訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月1日上午10時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○○區○道0號北向350公里處之內側車道時，疏未注意保持行車安全距離，致碰撞同向前方原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠修復完成後，仍受有交易價值減損新臺幣（下同）300,000元、鑑定費用50,00 0元之損失，且該車於112年9月6日至11月23日修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額等語。聲明：被告應給付原告372, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過及過失情節不爭執，但原告請求交易價值減損部分，係以中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，但系爭鑑定報告不僅計算受損折價比例圖總和超出100％外，亦未說明事故前與修復後有何差異，復未說明鑑定人員有何專業能力，應不可採。況且，不同車有不同駕駛情況、行駛里程、保養狀況等因素，交易價值亦隨之有別，且原告迄未將系爭汽車出售而受有交易價值減損之損害，被告否認原告受有此損失；倘法院仍認原告受有損害，業應以台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果（下稱訟爭鑑定報告），即交易價值減損金額僅為100,000元為認定。再者，原告請求鑑定費用50,00 0元部分，乃為維護自身權益所支出，與系爭事故無關，應予駁回。此外，原告提出之油資統一發票，並未記載車牌，被告否認，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失，原告此部分請求亦應駁回等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及系爭汽車因而損壞各節，已提出行車執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、汽車修復之結帳試算單等件為證（見本院卷第12至17頁、第44至48頁），且有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第84至106頁），並為被告所不爭執（見本院卷第163頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告所有系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修繕後之交易價值減損300,000元、鑑定費50,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定後，仍受有交易價值減損300,000元損失一節，雖已提出與其所述相符之系爭鑑定報告作為佐憑（見本院卷第18至36頁），但被告對該等鑑定報告之證據憑信力已執前詞否認，並提出被告自行就系爭汽車委請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，認系爭汽車修復完成後，交易價值減損應僅為100,000元之訟爭鑑定報告據為爭執（見本院卷第126至130頁）。而本院審酌： ①、兩造對於系爭汽車修復完成後，原告是否仍受有交易價值減損之損害固各執一詞，更相互否認對方提出之鑑定資料。但交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭汽車在112年4月出廠，使用不到6個月，即於同年9月1日發生系爭事故，縱經修復完成，在市場上本會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，應比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，當無疑義，此觀兩造各自委請之鑑定機關均認定系爭汽車於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），即可知悉。是以，損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，當得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，無庸置疑，先堪審認。 ②、其次，兩造各自提出之系爭、訟爭鑑定報告，雖對於系爭汽車之交易價值減損數額認定不一，且兩造均否認他造所提出鑑定報告之憑信性。但此部分就證據憑信性之採納，兩造經本院詢問後，既均陳述無其他證據提出或請求調查（見本院卷第163至164頁），且本院考量系爭汽車實際上並未出售，無論何份鑑定報告之作成，本均係依該車受損暨修復項目、範圍，並參考可能之市場交易行情後，直接作成判斷，此有上述兩份鑑定報告之內容對照可憑（見本院卷第18至36頁、第126至130頁），則在兩造提出之前述鑑定報告均屬司法實務常見之鑑定機關，且無論何報告作成均非依照實際成交價格作為參考，而僅係長久從事汽車交易或鑑定之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損所為之預估，兩造任一方所提出之鑑定報告，自均無從全數採憑，並依此否認另一方之鑑定內容。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，並引用前述鑑定報告各自作成之價格認定依據，且參考卷附汽車雜誌預估與系爭汽車同型號之其他車輛通常交易市值等資料（見本院卷第124頁），再參酌系爭汽車在事發時之里程數、使用期間等一切因素後，認原告因系爭汽車修復完成後，仍受有交易價格減損之損害金額，應以200,000 元為定，逾此金額，尚無可採。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用50,000元部分，雖同經被告予以否認。惟原告就此已提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之收款為憑（見本院卷第 42頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定所支出鑑定費用50,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用50,000元，應予准許。 ⑵、油資22,645元：　　　　查原告主張系爭汽車於112年9月6日至11月23日之修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害一節，已提出與其所述相符之汽車修復結帳試算單、通訊軟體對話紀錄、油資電子發票證明聯作為佐憑（見本院卷第44至66頁），而被告雖以發票未記載車牌，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失等詞爭執。但原告提出之油資電子發票證明聯均係在車輛修復期間所支出，已經本院核對無誤，且系爭汽車修復期間，原告為維持原有使用汽車之利益，因而須以其他車輛代步致有相關加油費用支出產生，本無可疑，復系爭汽車之廠牌乃TESLA，燃料種類為電能，有行車執照可參（見本院卷第1 2頁），倘非系爭事故之發生，自無額外加油之需求可言；另佐以原告提出之油資電子發票證明聯雖無車牌，但記載之買方統一編號均為原告，亦經本院確認無誤。是以，原告主張上開油資22,645元之支出，均係其因系爭事故所受之額外損失，引前開證據調查結果，自堪信實，被告無視於此，猶執前詞否認，自無足取。從而，原告請求被告應賠償其支出油資22,645元之損害，當予准許。 ⑶、準此，原告因系爭事故之發生，提起本訴可得被告請求賠償之損害金額合計應為272,645元（系爭汽車交易價值減損200 ,000元＋鑑定費用50,000元＋油資22,645元）。四、綜上所述，原告請求被告給付272,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第78頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-515-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第505號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智莊崇銘被告張雁婷上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰陸拾元自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告請領信用卡使用，依約得持卡於特約商店簽帳消費，但應於繳款截止日前清償，倘未全數清償，除喪失期限利益外，並應按週年利率15％計算遲延利息及約定之違約金。嗣被告未依約還款，迄仍積欠消費本金新臺幣（下同）167,291元及相關利息、違約金未償。爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：沒有意見，但被告因家中遭逢變故，經濟陷入困境，現已聲請消債之更生、清算程序，而原告主張之債權，乃更生或清算債權，非依更生或清算程序，不得行使權利，故本件應駁回等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據其提出卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出資料、全國加油聯名卡專用申請書、約定條款等件為佐，且經本院核對無訛，是原告主張之事實，應堪信為真。又被告雖抗辯其已聲請更生或清算，非依該等程序不得行使權利云云。然而，被告依消費者債務清理條例提出聲請，迄言詞辯論終結前，仍未經本院裁定開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果存卷可查（見本院卷第39頁、第47頁），且被告亦自承目前尚未收到法院裁定等語明確（見本院卷第45頁、第51頁），是被告既未經本院裁定開始更生或清算程序，自無應依該等程序確認或行使權利之情形存在，且亦無礙本院就原告主張之債權為實質認定。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，均屬有據，應予准許，爰判決如主文。四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-505-20250109-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第534號上訴人即被告朱怡馨被上訴人即原告陳瑋倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人不服本院岡山簡易庭於民國113年12月5日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）20,153元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡小-534-20250109-2

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第530號原告譚琬蓁被告陳坤逸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第378號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰柒拾捌元，及自民國一一三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟伍佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）259,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告255,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第49頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在112年6月16日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年6月16日中午11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東向西方向行駛，行經中正路與中山路交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示行駛，行經閃光黃燈路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然續行，致與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人王丹夆，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有左側足部第二蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）58,995元、就診交通費用3,600元、機車修繕費用11,800元等損害，且因傷須休養3個月不能工作，更須專人照護1個月，以每日平均薪資1,010元、每日看護費用2,000元計算，受有不能工作損失90,900元、看護費用損失60,000元。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償前列損失暨精神慰撫金30,000元等語。聲明：被告應給付原告255,295元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出光雄長安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、存款交易明細資料、道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、機車修復估價單、在職暨請假證明、行車執照等件為佐（見附民卷第7至11頁、第19至21 頁、第27至35頁；本院卷第33至41頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第646號刑事簡易判決處有期徒刑2月之刑事卷宗資料核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信實。依此，原告既因被告之過失駕駛行為而受有前載傷勢，系爭機車亦因此損壞，且原告因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實，則原告依前述規定，請求被告應賠償其因系爭事故所受之損害即醫療費用58,995元、就診交通費用3,600元、機車修繕費用（此部分金額詳後述）、3個月不能工作損失90,900元、1個月看護費用損失60,000元，及身體權利受損之精神慰撫金（此部分金額詳後述），自均有據。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭事故受有機車修繕費用之損失，且可請求被告賠償一情，雖如前述，但原告主張之修繕費用均為更換零件所需之費用，既據其自承無訛（見本院卷第50頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自仍應扣除折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係104年1月出廠，有行車執照可按（見本院卷第41頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為2,950元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：1 1,800÷（3＋1）＝2,950】；逾此金額之請求，尚屬無據。㈣、另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述。而審酌兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金30 ,000元，尚無不當，自應准許。㈤、基此，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟，可請求損害賠償之金額合計應為246,445元（醫療費用58,995元、就診交通費用3,600元、機車修繕費用2,950元、3個月不能工作損失90,900元、1個月看護費用損失60,000元、精神慰撫金3 0,000元）。㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前揭過失情節外，原告騎乘系爭機車行至事故地點時，亦有行經閃光紅燈號誌路口時，未先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失情節，為原告所不否認（見本院卷第50頁），則考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，以及卷附行車紀錄器影像畫面（見刑事偵卷第11至17頁）可見原告騎乘機車及被告駕駛汽車至事故地點之交岔路口時，均未減速注意或暫停禮讓幹道車先行，甚被告進入路口前，乃加速行駛等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各負擔60％、40％之過失比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額為246,445元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為98,578元（計算式：246,445×40％＝98,578）。六、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為98,578元。是以，原告請求被告給付98,578元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月7日起至清償日止（起算依據見附民卷第37至39頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-530-20250109-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第406號原告蔡美南被告陳欣惠訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第227號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零貳佰伍拾元，及自民國一一三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬零貳佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）294,935元；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告480,270元，及自民事陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第65頁、第89頁、第91頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在112年1月9日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，擴張其請求之項目與金額，核與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於民國112年1月9日上午7時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，沿高雄市湖內區東方路由西往東方向行駛，行經該路段與民生街交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即貿然進入上開路口，致與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為原告，下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有左側肩膀挫傷、左手肘挫傷瘀傷、左側手部挫傷瘀傷、左腳踝挫傷瘀傷、左肩旋轉肌部分撕裂之傷勢，系爭機車亦因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費141,295 元之損失，且因傷須休養無法工作，致受有5個月之薪資損害135,000元，復原告因系爭事故之處理、治療已支出計程車資23,080元、系爭機車修復費用3,500元、保健食品費用1 7,395元。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告之前列損失暨精神慰撫金160,000元等語。聲明：被告應給付原告480,270元，及自民事陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故之發生、原告所受傷勢及被告之過失情節均不爭執。另就原告請求醫療費用141,295元、5個月薪資損害135,000元、計程車資23,080元、系爭機車修復費用3,500元不爭執，但修復費用應計算折舊。另原告支出保健食品費用17,395元是否對傷勢有直接療效，被告有爭執，且原告請求精神慰撫金數額過高等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、被告過失情節、系爭機車因而受損等情，已提出台南市立醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等件為佐（見本院卷第51至57 頁、第93至103頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第1216號刑事判決處拘役55日之刑事卷宗資料核對無訛，復上情均為被告所不爭執（見本院卷第46頁），是原告主張之事實，自堪採憑。依此，原告之身體權利既因被告之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求被告應就系爭事故所致之損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用141,295元、5個月薪資損害135,000元、計程車資23 ,080元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用141,295元、5個月薪資損害135,000元、計程車資23,080元之損害，已為被告所不爭執（見本院卷第90頁），且有相應醫療費用收據、在職薪資證明書、請假資料等件為佐（見本院卷第77至81頁，卷附證物資料袋），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、系爭機車修復費用3,500元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有系爭機車修復費用3,500元之損失一情，雖已提出維修估價單為證（見刑事卷警卷影卷第15頁），但該等費用均為更換零件費用，同經原告自承無訛（見本院卷第90 頁），則依上開說明，計算損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係107年9月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見彌封卷附查詢資料），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為875元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：3,500÷（3＋1）＝875；小數點以下四捨五入】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、保健食品費用17,395元：　　原告主張其因系爭事故所受之傷勢，受有保健食品費用17,3 95元之損害一節，雖有提出自身購買中藥、葡萄糖胺液、多鈣鎂加強錠等保健食品之免用統一發票收據、電子發票證明聯等件為佐（見卷附證物資料袋），但該等中藥品、保健食品是否為治療原告傷勢所必須，並未見其提出具體事證可佐，加以依卷附診斷證明書之記載，亦未見有醫師建議應服用上開中藥品、保健食品以治療傷勢之情況，是原告此部分之支出費用，尚難認有何必要性，亦無從斷定與系爭事故具有因果關聯，原告請求被告賠償，難以准許，應予駁回。 ⑷、精神慰撫金160,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失行為而受有前載傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國小畢業，目前從事清潔工，每個月收入約2萬7千元；被告自陳為五專畢業，目前從事行政特助、每個月收入約45,800元等學經歷（見本院卷第47頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失情節、本件原告所受傷勢之部位、情形暨衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以80,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為380,250元（計算式：醫療費用141,295元、5個月薪資損害135,000元、計程車資23,080元、系爭機車修復費用875元、精神慰撫金80,000元）。五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共380,250元，是以，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償380,250元，及自113年12月13日起至清償日止（起算依據見本院卷第83頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-406-20250109-1