Know99判決書

搜尋結果：楊意萱

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3821號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張振成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第255 0號），被告自白犯罪（113年度易字第1956號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張振成犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告張振成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告為本件犯行時，已年滿80歲，考量被告辨識及控制能力已因年邁而衰退，且已坦承犯行，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人所有財物，法紀觀念淡薄且漠視他人財產權益，所為實不足取，惟被告犯後已坦承犯行，且所竊物品已發還由告訴人蔡禔領回，有贓物認領保管單附卷可憑（警卷第27頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於本院時自陳為高中畢業之教育程度、無業、無收入之家庭經濟狀況，及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載之多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。至被告所竊得之財物，已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，即不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄法條: 中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3821-20241120-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2147號聲請人即被告廖紘陞送達代收人王心禹上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2 173號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文廖紘陞提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○區○○街00號1樓」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖紘陞願繳納保證新臺幣（下同）10萬元，請准予被告具保後停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：㈠、被告前經本院訊問時為認罪表示，本院前考量被告依詐欺集團指示提款，被害人多達數十名，且依其前案紀錄顯示尚有其他詐欺案件在臺南或高雄地檢署偵查中，顯然被告係貪圖高額報酬而短時間內反覆犯罪，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款反覆實施同一財產犯罪之虞之羈押原因；雖考量被告如以10萬元具保及限制住居，即可確保日後審判程序之進行，而認無羈押之必要，然被告覓保無著，故仍認被告有羈押之必要，而裁定被告自民國113 年10月17日起羈押3 月。㈡、茲考量被告自113年6月26日起偵查中受羈押，迄今合計羈押期間已近5個月，又被告於偵查及本院訊問時均坦承全部犯行，應不至於再為相同性質之犯罪，是認被告若能提供相當數額之保證金以供擔保，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免被告再從事犯罪，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許被告提出10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示地址。㈢、至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNDM-113-聲-2147-20241119-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2571號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28508號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文林志文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告林志文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。㈡、本院審酌被告前有2次酒駕經本院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，本案前之民國113年8月間亦因酒駕經本院判處有期徒刑5月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，竟仍不知悔改，再度心存僥倖，飲酒後在吐氣酒精濃度高達每公升0.8毫克之酒醉程度下，罔顧自己及公眾行人往來之安全，騎乘普通重型機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，所造成公共危險程度非輕，且可徵其未因歷次酒駕之裁罰而改正行為；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，幸未造成其他人員之傷亡，復斟酌被告於警詢及偵查中自述智識程度為高職畢業，從事貨運快遞，月薪約新臺幣3萬元，經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　15　　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-15

TNDM-113-交簡-2571-20241115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2625號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡慶銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29159號），本院判決如下：　　主　文蔡慶銘犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡慶銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告因另案毒品案件遭警方攔查緝獲後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動供出本案施用毒品犯行，復向員警坦承騎車上路前曾施用毒品（警卷第5 頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含安非他命及甲基安非他命濃度分別達28985ng/mL、000000ng /mL，可待因及嗎啡濃度分別達540ng/mL、4534ng/mL之情形下，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-15

TNDM-113-交簡-2625-20241115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2236號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏弘興上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1718號），本院判決如下：　　主　文顏弘興過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏弘興所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第23頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意轉彎車應讓直行車先行而肇事，其過失程度非屬輕微；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，且表達調解意願，經本院安排調解亦有到庭，惟告訴人許柔妤未到，以致未能商談調解事宜，告訴人所受損害迄未獲填補；兼衡告訴人所受傷勢程度情形暨被告自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-15

TNDM-113-交簡-2236-20241115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度簡上字第267號上訴人即被告曾金旭執行中上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年7 月4日112年度簡字第2125號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第796號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於持有第二級毒品所處之刑及所定應執行刑部分，均撤銷。曾金旭持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實一、曾金旭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月1日23時許，在臺南市南區某公園廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於非法持有第二級毒品之犯意，於112年4月5日12時許，在臺南市○○區○ ○路0段000號某汽車旅館外，以新臺幣（下同）6,000元向郭晏佑（綽號「小胖」）購買如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於112年4月5日12時40分許，曾金旭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺南市中西區開山路由北往南方向違規逆向行駛，臨停在臺南市中西區府前路1段與城隍街之路口處時，為警上前盤查得知其為毒品列管人口，曾金旭即於警方尚無任何客觀合理事證可疑其有何施用、持有毒品犯罪嫌疑前，主動將其皮夾內如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包交與警方查扣，並向警方坦承上開施用及持有第二級毒品犯行，且同意警方採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明: 　　上訴人即被告曾金旭固主張其因交通違規遭警盤查後，因遭警方留置約30分鐘並施加心理壓力，始被迫交付身上毒品，警方取證過程違法，後續衍生之扣押物品清單、扣押筆錄、尿液年籍對照表、自願受採尿同意書、現場照片、濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及其警詢、偵查中供述，均不得作為證據使用。然本件警方執法及取證過程並無違法，說明如下: ㈠、按司法院大法官釋字第535號解釋，因宣告警察人員不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，且無明確法律依據及明確授權警察機關，得執行及如何執行臨檢等措施。立法者遂因應釋字第535號解釋，制定警察職權行使法。而警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身份。警察職權行使法第8條第1 項定有明文。至警察職權行使法第8條第1項所稱「已發生危害」係指已生肇事之事實；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者始屬之。查被告遭員警即證人洪宇宏盤查之原因，係因其違規逆向行駛，此為被告所不爭執，則被告之駕駛行為明顯違反道路交通安全規則，可合理懷疑有發生危害之可能性，證人洪宇宏為取締交通違規與防免被告進一步為致生交通安全危險之行為，而依警察職權行使法第8條第1項查證被告身分，於法有據，並無疑義。㈡、又警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得轉為司法警察之職權，而依刑事訴訟法等相關規定行使其職務（最高法院113年度台上字第2211號判決意旨參照）。本案證人洪宇宏雖因被告違規予以盤查，然於查證被告身分過程中，已得知被告為毒品列管人口，乃進一步詢問其有無攜帶違禁物、有無定期驗尿，續因被告否認攜帶毒品、供稱已與派出所約定採尿時間且神情緊張，證人洪宇宏當下察覺異狀，故主動告知其交付毒品之減刑規定，被告思忖後自皮夾內取出毒品交付等情，業經證人洪宇宏、方志清於審理中具結證述明確（本院簡上字卷一第245至248頁、261至268頁），且為被告所不爭執（本院簡上字卷一第61頁、96頁、259頁，本院簡上字卷二　　第63至64頁）。是可知被告雖因交通違規遭警盤查，但因警方已查悉其為毒品列管人口且未如期到驗採尿，綜合當下被告之反應、神情，已得合理推斷被告可能涉及毒品犯罪，警方因此進一步詢問被告有無攜帶毒品及告以自首減刑規定等情，即難認已逾越警方維持公共秩序、保護社會安全而行使警察職權之必要限度。㈢、至被告雖稱其遭警方留置約30分鐘無法離去，不得已下始交付毒品，然現場係公開場所，並非私人密閉空間，且無證據可認警方有對被告施以任何身體或心理上之強制力而使被告無法自由離去之情形，警方復未動手搜查被告車輛或身體而為刑事訴訟法之搜索行為，全程係憑被告自身意願及自由意志下交付毒品（詳後述），則警方據此取得之毒品、所製作之臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、博愛派出所扣押物品目錄表、扣押物品收據及拍攝之現場照片2張，自均非違法取得之證據，應認均有證據能力。㈣、又現行犯，不問何人得逕行逮捕之，因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者，以現行犯論，刑事訴訟法第88條定有明文。依前所述，警方查獲被告持有本案毒品之過程並無違法，則警方以被告違反毒品危害防制條例而以現行犯逮捕被告，即屬有據，其後警方將被告帶回警局進行調查詢問、經被告同意進行採尿、將被告解送至臺南地方檢察署，及由檢察官對被告進行訊問程序等偵查作為，均合乎刑事訴訟法相關規定，被告亦坦認其警詢及偵查中陳述均出於任意性（本院簡上字卷二第 61頁），則被告於警詢及偵查中之陳述，所簽立之自願受採尿同意書、警方製作之送驗尿液年籍對照表、濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等文書，自無所謂毒樹果實不得採為證據之情形，應認均有證據能力。　二、認定事實所憑證據及理由:　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警卷第3頁至第8頁，偵卷第6頁正反面、本院簡上字卷一第61頁、第185頁、第361頁），並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院 112年5月9日高市凱醫驗字第78083號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份及現場查獲照片2張（警卷第15頁至第19頁、第23頁、第27頁、第31頁，偵卷第17頁、第21頁）在卷可證，被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、被告雖主張其當下就配合警方完成開單，警方卻花了近30分鐘詢問其有無攜帶毒品，對其施以強制力、妨害自由，其已開啟車廂、包包讓警方檢查，亦未發現毒品，當下2位員警擋在其前面不讓其離開，其最後因心理壓力才交出身上毒品，警方是引誘、教唆人民犯罪，又未依規定留存密錄器，顯然湮滅證據等語。然查: 1 、關於密錄器部分，被告雖主張其交付毒品經過應以警方密錄器為準，但警方以檔案毀損等理由拒絕交付密錄器影像，有故意湮滅證據之嫌等語。惟警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點雖規定警察出勤前應測試確保密錄器功能正常，並於職行公務必要時開啟密錄器，勤務結束後並應將影音資料備份始得清除，然該要點性質上僅屬行政規則，乃警察機關為便利管理內部運作而訂立，並非法律規定應踐行之執法程序，縱違反該要點，亦不影響警察執法行為之效力。且密錄器影像固作為認定警察執法經過之重要證據，上開要點亦為避免爭議而要求警員應開啟密錄器，惟數位設備因技術問題致影音資料佚失或因一時人為疏失而自始未開啟密錄器之情形在所難免，不能逕以無密錄器影像即推認警察執法過程定屬違法。查證人洪宇宏雖於本案執法時有開啟密錄器，但因密錄器中毒，檔案無法開啟且名稱顯示亂碼，故無法提供當時查獲之影像等節，業據證人洪宇宏證述明確（本院簡上字卷一第252頁），並有臺南市政府警察局第二分局112年10月21日南市警二偵字第1120653519號函暨所附職務報告1份（本院簡上字卷一第81至83頁）在卷可稽。是警方雖無法提供案發當時之密錄器，惟不得以此遽認警察執法行為違法，而仍應依卷內其他證據認定執法經過是否合法。 2 、關於本案毒品查獲經過: ⑴、證人洪宇宏於審理中具結證稱：當時我是開巡邏車載著證人方志清要去處理另外一件事情，我們下車後，證人方志清就去處理另外一件事情，我先徒步走過去對面即城隍街跟府前路路口，證人方志清沒有跟著我一起去，我先詢問被告為何逆向，被告說他要買飲料，再詢問被告人別，查詢小電腦後發現被告是歸仁分局列管的毒品尿液檢驗人口，我就詢問被告有無攜帶違禁物、有無定期採尿等問題，被告一開始說沒有攜帶，但我一樣繼續詢問被告有沒有攜帶違禁物，當時被告看起來很緊張，且表示還沒去驗尿，問完後我大概知道被告可能有攜帶毒品，我跟被告說如果有攜帶就自動交付可減刑，通常單純交通違規，我們確認人別開完單後就會讓民眾離開，如果查到毒品列管人口，我們會特別注意，加上被告神情慌張，我們才認為他可能有攜帶違禁物等語；過程中，因為怕人多，被告詢問說可不可以移動到騎樓去，所以我們把機車移到騎樓下面，詢問時我距離被告兩個手臂遠，面對面交談，我沒有架住被告或擋在被告前面等對被告施以強制力之作為，當時我們在騎樓，空間很大，足以讓被告自由離開，但被告沒有說要離開或跨上機車要騎走等欲離開現場之舉措，我們交談約30分鐘後，被告才自己打開機車後車廂，從裡面的皮夾拿出毒品，我除了跟被告交談外，沒有對被告的物品或機車做什麼強制的動作，被告交付毒品後，我有告知被告3項權利，我沒有對被告上手銬，也沒有以架住或牽住被告之方式對被告施以強制力，被告是自己跟我一起走到巡邏車和證人方志清會合的，證人方志清不清楚我跟被告交談的過程等語（本院簡上字卷一第244至258頁）。證人方志清於審理時亦結證稱：當天我跟證人洪宇宏本來出勤的目的是為了處理110報案電線桿冒煙起火的案件，我們下車後，我就過去報案地點，證人洪宇宏則走到對面，我遠遠看到證人洪宇宏在盤查民眾，我處理完報案的火警後，就在巡邏車附近警戒巡邏車，期間我沒有過去跟證人洪宇宏會合過，後來洪宇宏跟被告走過來巡邏車，洪宇宏表示有查獲毒品，我跟洪宇宏載被告返回派出所期間，被告未表示想要離開等語（本院簡上字卷一第261至267頁），互核相符。 ⑵、又觀諸現場照片（警卷第31頁），被告交出毒品之地點為公眾可自由出入之騎樓，騎樓下雖有停置機車與擺放盆栽，但仍留有行人得順暢通行之走道空間。準此，被告在府前路1 段與城隍街之路口停車後，迄其交出毒品前，僅有證人洪宇宏上前盤查詢問被告，且證人洪宇宏依被告請求一同移動前往之騎樓，亦屬公眾可自由進出之開放空間，客觀上並無足以阻擋通行之障礙，倘被告有意騎乘機車離開，單憑證人洪宇宏1人亦難以隻身攔阻。且倘被告係在自由意志受壓制下交出毒品，並經警方施以強制力帶回警局，則被告身處地點由公眾可自由通行之開放空間騎樓下轉換至更加封閉且受警方實力支配之場域，其自由意志受壓制之情況理當會持續延伸且加重，然被告在警局接受警方詢問是否同意提供手機使警方閱覽手機內部資訊及拍照存證時，卻仍可基於自由意志表示拒絕，有其警詢筆錄在卷可稽（警卷第8頁），則被告供稱其先前交付毒品已受有警方強制力之壓迫云云，顯非可採。 ⑶、由上可知，證人洪宇宏查驗被告人別後，雖因查知被告係毒品列管人口而有持續追問被告若有攜帶違禁物則自行交出、告以自首減刑規定等事實，然此尚在警方合理行使職權之必要範圍，且證人洪宇宏於詢問被告過程中並未動手翻查被告身體、機車、皮夾等物品（未實施搜索）、未與被告有何肢體接觸、未施以任何強制力將被告留置原地，期間證人洪宇宏甚至因被告請求而移步前往路口旁之騎樓，被告亦無任何欲離去之舉措，足見被告當下之行動自由並未受證人洪宇宏限制，且證人洪宇宏對被告曉以自首減刑等法律規定並無違法不當，被告對其行動自由、資訊自主、隱私權等私人權益本得予以處分，被告既係斟酌個人權益後配合警方留置現場並選擇交出毒品，則證人洪宇宏行使警察職權之行為及因被告主動交付毒品而查獲之過程即難認有何違法。 3 、又被告係於112年4月5日12時40分許違規逆向遭證人洪宇宏盤查，並於同日13時18分許取出毒品交付證人洪宇宏後，由證人洪宇宏返回派出所後開立被告之交通違規單等情，業據證人洪宇宏審理時證述明確（本院簡上字卷一第248至249頁）。且證人洪宇宏係於當日14時21分17秒以警用隨身小電腦登入電子舉發單製單系統製單舉發，依電子舉發單製單系統查詢資料中顯示之經度、緯度係在博愛派出所，可佐證被告之違規單係在博愛派出所製作完成，並非當場舉發等情，亦有臺南市政府警察局第二分局113年5月31日函、113年8月15 日函暨所附證人洪宇宏之職務報告、經緯度轉換資料附卷可憑（本院簡上字卷一第333至335頁、397至403頁）。是被告供稱其在違規現場已配合警方完成開單，係被開完單後，警察不讓其離去云云，尚難採認。㈢、被告施用及持有第二級毒品犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告於112年4月1日23時許施用前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為吸收，不另論罪；被告於該次施用後，另於112年4月5日12時許，購入而持有如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包，尚未加以施用，業據被告供承在卷（警卷第5頁，偵卷第6頁正反面），足認其後續另行購入而持有之第二級毒品甲基安非他命，與先前之施用行為並無高、低度行為之吸收關係，應另行論處。是被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1 、被告雖因交通違規為警攔查，惟於警方發覺其施用及持有毒品之犯罪嫌疑前，主動向警方坦承各該犯行，並將所持有如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包交由警方查扣，堪認被告係於有偵查犯罪職務之機關或公務員尚未發覺前，就所犯上開2罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，均予減輕其刑。 2 、被告供稱其持有並交付警方扣案之第二級毒品係向綽號「小胖」之人購買，而警方已於112年10月5日查獲綽號「小胖」之男子郭晏佑，郭晏佑該次販賣第二級毒品予被告之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第30395號提起公訴，有臺南市政府警察局第二分局112年12月14日南市警二偵字第1120772206號函暨所附職務報告、上開起訴書、郭晏佑之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院簡上字卷一第 119至121頁、第137至147頁），爰依毒品危害防制條例第17 條第1項，就其持有第二級毒品犯行部分，減輕其刑，並依法遞減之。四、撤銷改判之理由（即原判決關於持有第二級毒品所處之刑及定應執行部分）: 　　原審就被告持有第二級毒品犯行部分，以其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告有供出其毒品來源因而查獲之減刑事由，符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，已說明如前，原審未依該規定減輕被告之刑，此部分量刑基礎已有變更，原先所為刑之酌定已非妥適，被告上訴主張原審未依此減刑等語（本院簡上字卷一第95頁），為有理由，本院自應撤銷原判決就此部分所處之刑及所定應執行刑，並自為判決。五、上訴駁回部分（即原判決關於施用第二級毒品之「罪」、「刑」及持有第二級毒品之「罪」）：　　原審認被告罪證明確，認定被告所為係犯施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪，且兩罪分論併罰，並以被告符合自首規定減刑，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒後，未思積極戒毒，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見仍無戒斷毒癮、悔改自新之決心，兼衡被告有違反藥事法、施用第二級毒品等前科紀錄，素行非佳及施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接危害，暨施用毒品者具有相當程度之生理成癮及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，非難程度較低、犯後坦承犯行及其智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，就其施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日之折算標準，並敘明沒收之法律適用(詳後述)。經核原判決上開認事用法，核無不合，施用第二級毒品之量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴雖主張毒品查獲過程違法，本案證據均無證據能力，然此部分主張如何不可採信，已據本院說明如前，被告上訴並無理由，應予駁回。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反藥事法、施用第二級毒品等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院簡上字卷一第31至41頁），猶未思積極戒毒，復購入第二級毒品而持有之，所為漠視毒品對自身及他人健康、社會秩序之危害，亦足以助長毒品流通，實屬不該。惟念其持有之第二級毒品數量不多，被告犯後坦承犯行，兼衡其自承為大學畢業之教育程度，未婚，無小孩，需要扶養父母，入監前為小北百貨之主管，月收入3萬元至3萬5,000 元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯本案數罪併罰案件，持有第二級毒品部分經本院撤銷改判拘役刑，因與原判決就施用第二級毒品部分所處有期徒刑3月部分之刑種不同，自無從定其應執行刑，併此敘明。七、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經送請鑑驗，結果檢出如附表所示之第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年5 月9日高市凱醫驗字第78083號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份存卷可按（偵卷第21頁），係屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開第二級毒品之包裝袋1只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱數量鑑驗結果　1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）白色結晶檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重1.520 公克）

2024-11-14

TNDM-112-簡上-267-20241114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2528號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫治安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12號），本院判決如下：　　主　文孫治安犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告孫治安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因駕車行經無號誌交岔路口未減速慢行而與告訴人所騎機車發生碰撞，造成告訴人受有右側足部及踝部擦挫傷之傷害，兼衡被告犯後坦承犯行，已於偵查中與告訴人和解，賠償其新臺幣3萬元之損失，有本院公務電話紀錄可參，告訴人亦表示已和解並擬具狀撤回告訴，惟仍遲未具狀撤回告訴，且無從聯繫到庭（見偵卷第10至 16頁），則被告既已賠償告訴人而達成和解，告訴人亦表示願撤回告訴，顯見告訴人有不再追究本案之意，若被告仍受到追訴處罰，恐有失公平。經斟酌上情及被告犯罪情節，認即使再以刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，其顯可憫恕，爰依刑法第61條第1款前段之規定免除其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

TNDM-113-交簡-2528-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3647號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉至軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5596號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉至軒持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第三級毒品成分之咖啡包壹佰參拾伍包（含外包裝袋，總毛重597.9公克，推估4 -甲基甲基卡西酮總純質淨重約13.05公克）及愷他命拾壹包（含外包裝袋，總毛重33.88公克，驗前總純質淨重26.661公克）均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告葉至軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告取得含有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包135包及愷他命11包，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應依接續犯論以一罪。爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可非法持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重5公克以上，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，應予非難；另考量被告犯罪之動機、目的、手段；犯後坦認犯行，態度尚佳；兼衡被告持有毒品之數量暨時間長短、前科素行；其於警詢時自述為高職畢業之教育程度、從事水產批發，經濟小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之咖啡包135包及愷他命11包，經送鑑驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及愷他命成分，而盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，與上開查獲之第三級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項之規定併予宣告沒收。另因鑑驗用罄之部分既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。扣案之行動電話1支，無證據顯示與被告本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（應附繕本）。本案經檢察官桑婕提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3647-20241112-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2049號聲請人即被告陳益祥上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2 173號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳益祥提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○○區○○000 號」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳益祥願繳納保證新臺幣（下同）15萬元，請准予被告具保後停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：㈠、被告前經本院訊問時為認罪表示，本院前考量被告依詐欺集團指示收取提款卡包裹及收水，被害人多達數十名，且依其前案紀錄顯示尚有其他詐欺案件在台南或高雄地檢署偵查中，顯然被告係貪圖高額報酬而短時間內反覆犯罪，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款反覆實施同一財產犯罪之虞之羈押原因；雖考量被告如以15萬元具保及限制住居，即可確保日後審判程序之進行，而認無羈押之必要，然被告覓保無著，故仍認被告有羈押之必要，而裁定被告自民國113 年 10月17日起羈押3 月。㈡、茲考量被告自113年6月26日起偵查中受羈押，迄今合計羈押期間已4個月餘，又被告於偵查及本院訊問時均坦承全部犯行，應不至於再為相同性質之犯罪，是認被告若能提供相當數額之保證金以供擔保，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免被告再從事犯罪，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許被告提出15萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示地址。㈢、至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-聲-2049-20241107-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3650號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文翔上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第25264號），本院判決如下：　　主　文李文翔犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告李文翔所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。㈡、被告有檢察官聲請書犯罪事實欄所載之公共危險前案經執行完畢之情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，雖為累犯，然本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌被告前開所犯刑責為公共危險罪，與其於本案中所犯妨害公務執行罪之罪質、犯罪手段、情節均不同，侵害法益亦有異，難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，為避免發生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害所生罪刑不相當之情形，爰不予加重。㈢、爰審酌被告酒後未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，徒手攻擊警員吳佳衡之胸部，所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴；兼衡被告有多次酒後駕車之公共危險前科，素行不佳、犯後坦認犯行，態度尚可；及依其警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄法條: 中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-07

TNDM-113-簡-3650-20241107-1