Know99判決書

搜尋結果：楊智勝

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反公司法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2156號再抗告人徐耀發上列再抗告人因違反公司法聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日駁回抗告之裁定（113年度抗字第5 49號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回。二、本件原裁定以：再抗告人徐耀發因違反公司法案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱第一審法院）以109年度訴字第433號判決判處罪刑，上訴後經原審法院以110年度上訴字第760號為實體判決而仍判處罪刑，再抗告人提起第三審上訴，本院以 110年度台上字第5618號判決，認其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可憑。再抗告人聲請再審，本應對原審法院110年度上訴字第760號確定實體判決（下稱原判決）為之，並由該院為管轄法院。再抗告人向第一審法院聲請再審，其聲請程序違背規定，顯屬不合法，第一審法院認無從命補正，亦無通知再抗告人到場聽取其意見之必要，而予駁回，核無違誤。因而維持第一審所為駁回再審聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法尚無不合。　三、再抗告意旨略以：原判決指再抗告人為發耀興業有限公司董事，為公司法第8條第1項所規定之公司負責人，然該公司於民國100年9月22日即案發日尚未設立登記，而不存在，何來再抗告人因共同辦理公司登記而有違反公司法之犯罪。再抗告人係委任證人范信鑾會計師辦理公司設立登記事宜，范信鑾於執行職務時之不法行為，再抗告人並未參與，顯不能成立犯罪。原判決係非法之判決，應負國家賠償責任，本件具有新事實及新證據，自得聲請再審等語。四、再抗告意旨，並未具體指摘原裁定以前揭理由駁回其聲請再審有何違法或不當，僅係就原判決之採證、認事為實體上之爭執，依憑己意而為指摘，主張本件合於再審之要件。本件再抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2156-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4947號上訴人詹峰庚上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第541 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院裁量之權限，就第一審判決關於上訴人詹峰庚犯如其附表一編號1至3所載各犯行，分別論處其附表一編號1至3所示販賣第二級毒品 3罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收之宣告。因上訴人明示僅對於第一審判決之刑部分提起上訴，原審審理結果，認第一審判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，容有未洽，因而撤銷第一審判決之刑及定應執行刑部分之判決，改判分別量處如原判決附表甲編號1至3第二審主文欄所示之刑，並定其應執行刑。已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件上訴人於原審提出全國醫療服務證明卡，以其健康狀況為由，請求適用刑法第59條規定酌減其刑，原判決已敘明不予酌減其刑之理由，無違法可言。上訴意旨以原判決無充分證據，即對上訴人病情進行不當推論，嚴重違背無罪推定原則，無視於其請求依刑法第59條規定減輕其刑，指摘原判決違法。惟原判決僅係就上訴人上開主張及證據資料，說明如何不適用刑法第59條之規定酌減其刑，並非用以認定其有罪之積極證據，尚無所指違反無罪推定原則之情。此部分上訴意旨係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意所為之指摘，顯非適法之第三審上訴理由。四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：本件員警違法釣魚，變造不實證據，執行搜索、扣押及檢查扣案手機之程序均違法，並對上訴人進行言語、身體霸凌，原審亦未充分保障其基本權利，迫使其在疲勞狀況下自白，況基於原審認定之事實，其與證人間之毒品交易應是轉讓而非買賣，原判決僅憑不正取得之上訴人自白、LINE對話紀錄、轉帳紀錄、證人具結之證述作為認定其有罪之依據，顯有採證、論罪之違誤等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4947-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2311號抗告人黃鼎恩上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1389號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人黃鼎恩因犯如其附表編號（下稱編號） 1至3所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌其所犯各罪均屬毒品犯罪，其罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益均相同，犯罪時間介於民國111年11月至112年4 月間，惟各罪間之關聯性低、獨立程度較高，併斟酌抗告人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其復歸社會之可能性、定應執行刑之恤刑目的，及所應注意之公平、比例等原則，暨編號1之罪，曾定應執行有期徒刑6年4月，並考量抗告人就本件定應執行刑以書面表示「無意見」等一切情狀，而為酌定。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人所犯均為違反毒品危害防制條例之罪，犯罪類型、態樣、動機及侵害法益均類似，整體重複性高，係同一期間內所犯，僅因檢警偵辦進度不同，經檢察官先後起訴，使抗告人之權益明顯受損，原裁定就上情未予審酌，顯屬不當，請撤銷原裁定，另酌定較適當之刑等語。四、惟查：原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及抗告人之行為態樣等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據。所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。抗告意旨，係對原審已說明之事項及其裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，或僅表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之期待，均不可採；其另以所犯各編號之罪經分別起訴與判決，逕認致其權益受損等語，亦無從執以指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2311-20241211-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第4887號上訴人陳文清上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月30日第二審判決（113年度上重訴字第26號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第2600、8543、16524、23692 、27436、27440號，107年度偵字第6989、8287號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳文清有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一之㈡㈢、二、三所載各犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，變更起訴法條，改判就事實欄一之㈡㈢、二、三部分依序論處上訴人共同偽造有價證券罪刑（尚想像競合犯詐欺取財未遂罪）、共同偽造有價證券罪刑（尚想像競合犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及業務侵占罪）、收集偽造有價證券罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決綜合上訴人於原審之自白，證人徐鴻甲、廖學麟、葉國崇、許茗鑫、曾麗珍、吳昊恩（上6人均為同案被告）、陳榮基、鄧瑛妃、宋月英、邱秋香（上4人依序為桃園市復興區農會〔下稱復興區農會〕總幹事、會計部主任、信用部出納及職員）、游燕美、邱文英（上2人均為聯邦商業銀行大園分行行員）、陳繼忠（受上訴人委託代刻印章之人）、張思瑜（上訴人之助理）、呂宙、曾勝河等人之證詞，暨案內相關證據資料，憑為判斷認定上訴人之自白與事實相符，其確有事實欄一之㈡㈢、二所示共同偽造有價證券之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由。並敘明上訴人已知悉原判決附表（下稱附表）二所示10張偽造支票，並非經復興區農會合法簽發之支票，仍分擔代為偽刻「陳榮基」印章之工作，供廖學麟偽蓋在附表二所示10張偽造支票上，再共同持交曾麗珍而行使之，是認上訴人確與廖學麟、徐鴻甲間就事實欄一之㈢之犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，已論述明白；復就上訴人要求廖學麟再提供附表三所示之支票時，已然知悉廖學麟並無取得復興區農會支票之合法管道，猶仍要求廖學麟利用職務取得該支票，其2人間就事實欄二所示犯行如何互有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯之理由，亦說明綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則，無違法可言。上訴意旨以上訴人並未直接參與偽造有價證券之過程，只是配合廖學麟等人，將印鑑文件交付陳繼忠刻印，其所扮演之角色及參與之行為僅是仲介的角色，屬幫助犯，應論以刑法第30條、第31條、第201條第2項之罪，原判決竟論以較重之罪，指摘原判決違法等語。核係置原判決明白說明於不顧，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、量刑輕重及執行刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由（包含上訴人犯罪所生危害及犯罪後於原審坦承犯行等節），在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，已針對各量刑之決定，詳述其理由，客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法情形，且與定執行刑之內外部界限無違。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。且具體個案中，不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引其他共犯被告之宣告刑高低，指摘本件量刑為違法。上訴意旨以原審就事實欄一之㈡㈢犯行量處上訴人有期徒刑6年6月，而同案被告則分別僅判處有期徒刑5年或4年10 月，上訴人雖為共犯，然未直接參與偽造有價證券之過程，僅是配合交付印鑑文件，卻科以較重之刑，顯失公允，其如事實欄三部分所取得支票並非供行使之用，且於支票時效期間並未提示或行使票據上權利，並無損害第三人之行為，惡性並非重大，原審就其此部分犯行量處有期徒刑3年4月，實屬過重，且其犯後已坦承犯行，量刑基礎已有變更，指摘原判決量刑過重等語。無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，指為違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件關於共同偽造有價證券、收集偽造有價證券部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審之共同偽造有價證券部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之業務侵占罪及詐欺取財未遂罪（分屬刑事訴訟法第376條第1項第4款、第5款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。又本院既從程序駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4887-20241211-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4556號上訴人 KHOO KHIM WEI（丘沁偉）上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月23日第二審判決（113年度上訴字第1584號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2093號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，變更起訴法條，改判論處上訴人KHOO KHIM WEI（丘沁偉）犯轉讓禁藥罪刑及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人於原審之自白、證人即受讓甲基安非他命之陳博展之證述、卷附第一審勘驗上訴人與陳博展之對話錄音光碟筆錄及陳博展之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等相關證據資料，認定上訴人確有本件轉讓禁藥犯行。並敘明：上訴人之任意性自白如何與事實相符，為可採信。陳博展應知上訴人交付之物為毒品，上訴人係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。四、上訴意旨以：上訴人出生之年應為民國79年。又原判決事實記載陳博展接獲通訊軟體LINE暱稱「MICH」之人私訊，為促使其出面處理訴訟糾紛而同意見面一節，與事實不符。另由陳博展與證人楊澤祖之通訊軟體對話紀錄，可知陳博展與楊澤祖設局陷害上訴人，致其受騙為違法行為，其無主動犯意，請依「毒樹果理論」，宣告其無罪。再者，陳博展與楊澤祖涉犯誣告、恐嚇取財及強制罪，卻未見檢調偵辦。又警方於其聲請提審時，以密錄器錄影畫面翻拍照片取代錄影影片，作為逮捕其之證據。且當日係由楊澤祖帶員警至現場，員警只逮捕上訴人，任由陳博展離開。警方辧案有嚴重瑕疵，致查獲過程真相未明，原審未予釐清，有所違誤等語。五、惟查：原判決當事人欄關於上訴人出生之年「89年」之記載，顯係「79年」之誤寫，不影響當事人同一性之認定及判決之本旨，屬得更正之事項，上訴意旨執此指摘，難認係適法之第三審上訴理由。又英美法制所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力。上訴人以其受騙為違法行為，主張其應依毒樹果實理論宣告無罪，容有誤會。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法令上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求宣告緩刑，自無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4556-20241211-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5034號上訴人張明宏上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月23日第二審判決（113年度金上訴字第914號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40622、44512、4 7654號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文；而依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問。二、本件上訴人張明宏因違反洗錢防制法案件，經第一審法院於民國113年5月30日以113年度金訴字第148號判決判處罪刑後，該判決正本於113年6月4日送達上訴人位於臺中市潭子區○ ○路0段00號之居所，因未獲會晤本人，而將文書交付與有辨別事理能力之受僱人（即公寓大廈管理委員會）收受等情，有送達證書足憑。依首揭說明，該判決書已合法送達。又因上訴人之居所係在臺中市潭子區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，在途期間為3日，則上訴期間應自發生送達效力翌日即113年6月5日起算20日，扣除在途期間，至同年6月 27日（星期四）24時屆滿（非紀念日或其他休息日），上訴人遲至同年月28日始具狀向第一審法院提出上訴，有刑事聲明上訴狀之收狀章可稽。原審以其上訴逾期，且無從補正，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。於法並無不合。三、上訴意旨略稱：上訴人主觀上不具幫助一般洗錢之故意，第一審判決認定其有罪，顯與經驗法則有違，又其所構成累犯之前案與本案之罪質、類型不同，第一審判決依累犯規定加重其刑，亦與罪刑相當原則不符，請撤銷原判決，改諭知上訴人無罪等語。四、前揭上訴意旨，對於原判決以上訴逾期，駁回其上訴，究有何違背法令，並未依據卷內資料，而為指摘，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5034-20241211-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 113年度台上字第4690號上訴人胡寶仁選任辯護人洪宇謙律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月27日第二審更審判決（112年度上更一字第131號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3022號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人胡寶仁犯駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪刑部分之科刑判決，變更起訴法條，改判論處其犯駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員陳怡達之證述、上訴人之部分供述、卷附第一審勘驗陳怡達於案發時攜帶之密錄器檔案筆錄暨畫面截圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、民國111年2月17日函及所附陳怡達急診病歷、傷勢照片等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行，並敘明：陳怡達於現場向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，如何不影響上訴人騎乘機車撞擊輾壓陳怡達右側腳踝之認定。陳怡達將闖紅燈之上訴人攔停後，當場製單舉發，並告知上訴人得拒簽、拒收，惟仍須完成後續告知權利之程序始可離去。陳怡達所踐行當場舉發之程序，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項、第2項第1款、第11條第1 項第1款之規定。上訴人刻意不配合警方之合法舉發，不顧穿著警察制服之陳怡達站立於其騎乘之機車前方，催動油門欲強行騎乘機車離去現場，而兩度撞擊陳怡達右側足踝，致陳怡達之右側足踝因遭機車撞擊輾壓受傷，並非單純不慎擦撞陳怡達，所為已達妨害陳怡達執行職務之程度。其確有駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之主觀犯意及行為。上訴人所為：其未消極不配合陳怡達攔查開單，也非故意騎乘機車朝陳怡達衝撞，是陳怡達一直靠近、擋住其行進方向。其以避開陳怡達的方式右轉，且一直按煞車，但不小心撞到陳怡達，所為並非強暴行為，亦無妨害公務之犯意。又陳怡達僅向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，並未表示足踝挫傷，可見其只有輾過陳怡達的腳趾頭，陳怡達右側足踝挫傷非其造成之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：其於現場已提供姓名及身分證字號，據實告以無機車駕照，並無消極不配合、妨害警方舉發之情事。且其離開現場後，員警仍可依道路交通管理處罰條例及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定舉發，其無留置於現場之義務，員警不得阻擋機車強制其留置於現場。又其於機車接觸陳怡達身體時，及時煞停向後倒車，再次向前行駛時，亦刻意向右閃避、繞過陳怡達站立處，並未對陳怡達為任何攻擊、反制行為，顯未達到強暴之程度。足徵其無駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴之主觀犯意及行為。原審未詳查其所為是否已達強暴之程度，亦未考量陳怡達攔阻之行為是否合法，遽行認定其成立駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴，有判決不適用法則或適用不當及理由不備之違法。另其於原審僅承認騎車離去時有輾壓陳怡達之腳趾頭，並未表示陳怡達右側足踝挫傷為其所致。且上訴人既向右（陳怡達左側）偏行駛離，機車前輪不至於撞到陳怡達左脛，亦不可能造成陳怡達右側足踝受傷。陳怡達之證詞前後矛盾，與常理不符。本案密錄器復未拍攝到其造成陳怡達傷勢之影像。原審未要求其與陳怡達模擬現場經過，釐清陳怡達之傷勢是否其造成，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就陳怡達之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指違法情形。又上訴人騎乘機車朝何方向衝撞，與陳怡達何腳遭撞擊輾壓，並無必然關連。原判決未就此部分說明，顯於判決不生影響。另上訴人於原審（上訴審）確曾坦承陳怡達右側足踝係其所傷，有審判程序筆錄在卷可稽。陳怡達之右側足踝傷勢係遭上訴人騎乘機車撞擊輾壓所致之事證已臻明確，上訴人於原審復未請求與陳怡達模擬現場經過，原審未再為無益之調查，自無調查未盡之違誤。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4690-20241211-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2280號抗告人王柏瀚上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1231號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人王柏瀚因加重詐欺等罪案件，先後經法院判處如其附表編號（下稱編號）1至3所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。又編號1所示之罪，所處之刑不得易科罰金，但得易服社會勞動；其餘編號所示之罪，所處之刑不得易科罰金，亦不得易服社會勞動。抗告人依刑法第50條第 2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。依刑法第51條第5款之規定，審酌抗告人所犯案件之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價，復參考抗告人於原審提出之陳述意見調查表，定應執行有期徒刑2年。經核其所定應執行刑，既在各刑中之最長期以上，合併已定應執行刑之刑期以下，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法或不當。二、抗告意旨援引關於定應執行刑之其他案例，並主張：依抗告人所犯各罪觀之，其犯罪之目的、動機、手段幾乎相同，犯罪時間亦相當接近，雖民國94年修正之刑法已刪除關於連續犯之規定，惟就司法實務面而言，應可視為同一種連續之行為；原裁定所定之應執行刑，遠高於同類型其他受刑人所受之處罰，顯然對其不利，難謂與法律之內部界限及刑罰公平性無違，難以令人折服；請求從輕給予其最為有利之裁定，俾便悔改向善，早日回歸社會、家庭等語。三、惟查：（一）原裁定所定之應執行刑，既合於法律規定之外部性界限，又較合併之前所定之執行刑的總和為少，並未逾越裁量之內、外部界限，亦無違反雙重評價禁止或罪責相當原則，尚難指為違法或不當。（二）抗告意旨所引他案之定應執行刑情形，因個案情節不同，無從據以指摘原裁定之裁量為不當。（三）其餘抗告意旨，或係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘，或係表達其主觀之期待。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2280-20241211-1

台抗

最高法院

違反證券交易法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1472號抗告人吳光訓代理人吳孟勳律師上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月20日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（11 3年度聲再字第22號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定之事實者，始足當之。所提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須透過綜合判斷觀察，針對新證據與既有卷存事證相互比較、審認結果，認形式上或客觀上即足以動搖原確定判決之證據結構，進而使審理再審聲請之法院對原確定判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而有可能達成追求有利判決之再審目的（標），足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合提起再審的要件。另再審聲請人固得於聲請再審時同時聲請調查證據，惟倘其未釋明所欲調查之證據與再審事由存在之關聯性，或從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無足使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無依同法第429條之3規定為調查之必要。二、本件抗告人吳光訓就原審法院110年度重金上更二字第1號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院 112年度台上字第509號判決，以其上訴違背法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，其再審聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定以：㈠原判決係綜合審酌抗告人之供述、證人即證券帳戶所有人吳承宗、梁文漢之證述及其他相關事證，認定抗告人係透過由其實際支配、使用之原判決附表（下稱附表）1編號6至8、11、13至16所示之證券帳戶買賣捷超通訊科技股份有限公司（下稱捷超公司）之股票，抗告人聲請再審所提出之聲證2至8、18至20等證據及聲請傳喚相關營業員到庭作證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定之上開事實。㈡聲請意旨認聲證9之「武永生教授鑑定意見書」，可證明證券交易法第155條第1項第5款規定所謂之「相對成交」，應達「重大性」之程度始謂違法，並聲請傳喚武永生作證。惟該鑑定意見書係抗告人自行委託武永生所作成，並非審判長、受命法官或檢察官依法選任或囑託為鑑定，屬審判外之書面陳述，不得作為證據，原判決亦未援引作為對抗告人有利之證據，況法院依法獨立審判，認定事實及適用法律均不受其他法院之判決、學術理論或學者意見所拘束，該鑑定意見書已難認係「證據」，且原判決已說明是否構成犯罪、構成要件如何解釋，屬審判核心之法院職權認定事項，認無調查必要而駁回傳喚武永生之聲請，自非再審之「新證據」；另聲證10之王志誠教授著「沖洗買賣之認定基準」、聲證11之陳俊仁教授著「論證券交易法操縱行為禁止之理論基礎與規範缺失-以沖洗買賣觀察」、聲證12之林孟皇法官著「論沖洗買賣之構成要件、法律適用與罪數問題」等文章，及聲證13之本院106年度台上字第778 號判決、聲證14之本院102年度台上字第3448號判決、聲證1 5之臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第41號判決，分別係學術論文或裁判書類，性質上均不屬於「證據」，更非「新證據」；聲證16之王志誠教授及聲證17之林志隆會計師，均經原審法院審理本案時傳喚到庭以鑑定人之身分具結作證，並經原判決於理由欄中說明不採為對抗告人有利認定之理由，自非「新證據」。㈢聲證21之本院106年度台上字第31 11號判決，係法院之裁判書類，並非證據，更非「新證據」，且該判決內容主要係在闡釋證人、鑑定人及鑑定證人之區別，尚與聲請意旨所謂以鑑定人身分傳喚吳宗澔（製作捷超公司「股票交易分析意見書」之人）到庭及命其具結，是否發生合法具結之效力，並無直接關聯。況縱原判決將無證據能力之證據作為對抗告人不利之認定依據，亦屬是否適用法律錯誤而得提起非常上訴之範疇，並非得以聲請再審之合法事由。㈣抗告人雖主張聲證22之「櫃檯買賣中心105年9月2日證櫃視字第10500237482號函檢附本案投資人交易資料之光碟」，足以證明於捷超公司股價上漲幅度最大之時段，抗告人均為賣超。惟操控公司股價以形成價格落差後，趁勢低買高賣以賺取價差，本屬違反證券交易法第155條第2項、第1 項第4款、第5款規定常見之犯罪手法，故抗告人之部分交易行為係在捷超公司股價上漲幅度最大之時段，賣出之張數大於買進之張數而形成賣超，尚不足以證明其無犯高買證券罪之主觀意圖或行為，抗告人主張原判決未實質判斷上開證據之價值，具有「未判斷資料性」而屬「新證據」，自非可採。㈤本件聲請再審意旨，係就原判決證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，對已經審酌之相關事實再為對己有利之詮釋，並非新證據，或雖屬新證據，但不符合聲請再審之要件。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，均無理由，而予駁回，已詳述其論斷所憑依據及理由。三、抗告意旨略以：㈠若結合聲證2、3（108年間證券商等回函）、聲證5至8、18至20（即本案判決確定後經聲請人之辯護人函詢兆豐、富邦等相關證券公司之回函及律師函）及聲證4 即證人柯盈吟、梁文漢於原審法院108年度重金上更一字第2 號案件（下稱更一審）民國108年11月20日之證述等新證據，與證人吳承宗於第一審之證述、抗告人於第一審審理中之供述等資料綜合判斷，可證明抗告人並無使用附表1編號6至 8、11、13至16所示吳承宗、梁文漢證券帳戶下單買賣捷超公司股票之事實，無從藉以與抗告人使用之帳戶達成密接時間、相當價格而為相對成交之行為，足以推翻原判決此部分認定之事實，原裁定竟認聲證2至8、18至20等證據不具顯著性，且未再傳喚相關營業員到庭證述，顯屬違法。㈡即使是文獻資料、媒體報導、學術論文、學者意見或法院裁判書類，如未經原判決審酌，仍均屬適格之再審新證據。依聲證9 之鑑定意見書、聲證10至12之文章、聲證13至15之法院判決、聲證16至17之證詞與法律意見、聲證22光碟之交易資料等新證據，倘與卷存捷超公司於分析期間股價漲跌圖、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）之股票交易分析意見書等資料綜合判斷，應可證明附表一所示帳戶縱與抗告人之帳戶就捷超公司股票有互為成交之情形，因不符合相對成交應於密接時間內委託之要件，不具有「重大性」，且客觀上顯無從創造交易活絡之表象，抗告人買賣捷超公司股票並無「連續高價買進」而有影響股價之行為，亦與捷超公司分析期間之股價推升或漲跌無相當因果關係。原裁定並未就上開具有嶄新性之證據，與卷存證據資料綜合判斷是否足以使抗告人受無罪等判決，徒謂：抗告人部分交易行為係在捷超公司股價上漲幅度最大之時段且均為賣超，不足證明抗告人並無高買證券罪，即有違法。㈢依聲證21及本院其他相類似判決意旨，「股票交易分析意見書」須由製作人以證人身分具結並到庭接受交互詰問，始具有證據能力。原判決引用捷超公司之「股票交易分析意見書」，卻誤以鑑定人身分傳訊製作人吳宗澔到庭作證，命其具鑑定人之結文，並非以證人身分訊問並命具結，該股票交易分析意見書既欠缺法定程式，自非合法之證據資料，原判決援引為判決基礎，而為對抗告人不利之認定，已非適法。原裁定對於聲證21判決之意旨亦容有誤會。上開聲證21之判決具有嶄新性及確實性，綜合鑑定人吳宗澔之結文（抗證1）等新證據，應足推翻原判決之認定，原裁定未綜合判斷是否足使抗告人受無罪或更有利之判決，亦有違法等語。四、經查：　㈠原判決依憑抗告人之部分陳述（包含其於調查局詢問〔下稱調詢〕時供稱於97、98年間，為免所持有之捷超公司股票遭斷頭，故有使用附表1之22個帳戶〔含附表1編號6至8、13、14 、16所示吳承宗帳戶〕買賣該公司股票等情)、證人孫釗明、薛明珠、柯盈吟（均為證券營業員）、吳承宗、吳怡利、梁文漢（抗告人使用之各該帳戶所有人）等人各於調詢、偵訊及審理之陳述、證券帳戶開戶資料、捷超公司股票買賣交易明細、本件股票交易分析意見書暨卷內其他相關資料，認定抗告人係使用吳承宗、梁文漢等人頭帳戶，而實行高買證券、相對成交之犯行，並敘明：吳承宗於第一審所為抗告人只會告知當天出售股票張數，並未說用多少錢賣出，其即請營業員自己看市場狀況去交易，不用逐筆確認之陳述，與事實不符，不足為抗告人有利之認定，抗告人既實際出資購買捷超公司股票、負責股票交割款，應由其決定股票之交易時間與交易價格，始合於事理等旨（見原判決第9至10頁、第20 至23頁）。是抗告人既可直接或透過間接指示等方式利用他人帳戶買賣股票，帳戶所有人出具授權書與否，於抗告人相對成交行為之認定並無影響，縱或帳戶所有人未出具授權書委託抗告人，抑或出具之授權書係委託他人，均不能為抗告人有利之認定。至柯盈吟於更一審108年11月20日證述吳承宗委由其於盤中自行判斷下單出售捷超公司股票等詞，核與抗告人、吳承宗等人於調詢所述情節及抗告人係實際出資買賣交割股票之人，應由其自行決定出售事宜之事理不符，且吳承宗於第一審所為之陳述既不足採，亦無從僅憑柯盈吟前揭證述，即得為有利於抗告人之認定。另梁文漢同日於更一審之證詞內容，亦無從推認證明抗告人係概括授權梁文漢賣出股票之事實。是原判決就抗告人所主張於己有利之柯盈吟、梁文漢於更一審之證詞（即聲證4），未予交待說明，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定。本件原裁定已敘明聲請再審意旨所舉之聲證2至8、18至20等證據及證券商回函所載內容，以及抗告人聲請傳喚相關營業員作證，均僅能證明委託人（帳戶所有人）形式上有或無出具授權書予代理人之事實，此等事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定抗告人實際支配、使用附表1編號6至8、11、13至16所示吳承宗、梁文漢帳戶下單買賣捷超公司股票之事實（見原裁定第7至9頁），而未傳喚相關營業員到庭證述。於法尚無不合。抗告意旨㈠仍執前詞，就原判決取捨證據持相異評價，而對原判決認定之事實再行爭辯，指摘原裁定違法，自非有據。　㈡具備特別知識、經驗之人，不論是否以鑑定人或鑑定證人之身分於法院陳述意見，若其意見具備證據適格性，且可以補充法院特別知識或經驗之不足時，固均可資為法院認定事實時之參考，但特定社會事實是否該當於犯罪構成要件之法律判斷，本屬法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗之人代為判斷、決定，自屬當然。聲證9為抗告人於更一審所提出，由抗告人自行委請武永生教授就證券交易法第15 5條第1項第5款「相對成交」行為判斷標準所出具之鑑定意見書，聲證10至12為學者、教授或法官之文章、聲證13至15 及21為法院判決見解、聲證16至17為鑑定人王志誠教授及林志隆會計師之證詞與法律意見、聲證22為櫃買中心檢附之股票交易資料光碟。惟前開資料，部分係原判決案卷內既存之證據，業經審理調查，並經原判決併予斟酌，或審酌後所不採，已不具備前述之「嶄新性」；而以上鑑定意見、文章、判決等資料就證券交易法相關條文之判斷與解釋，固具學術研究價值，然於抗告人之行為是否符合「相對成交」要件，及有否構成違反證券交易法犯行之判斷上，僅具參考意義，無從取代法院認事用法之職責，是此等資料無論單獨或與先前證據綜合判斷之結果，均難認具有足以使原判決之事實認定產生合理懷疑之蓋然性，而不符合「確實性」要件。原裁定就聲證9至17、21、22，業已說明如何非屬適格聲請再審之新證據，或雖屬新證據，但無論單獨或與先前證據綜合判斷之結果，均難認足以使原判決認定之有罪事實產生動搖，與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不相符合等旨（見原裁定第9至12頁）。雖原裁定所持部分理由與前揭說明未盡相同，然其認非屬得據以聲請再審之新證據之結論，於法並無不合。抗告意旨㈡徒憑己見，指摘原裁定就再審「新證據」之判斷違法，或就此等證據是否足以動搖原判決而使抗告人受無罪等判決，再事爭執，均非有據。　　　㈢原裁定就聲證21之本院判決，已敘明其性質為法院之裁判書類，非屬得據以聲請再審之所謂新證據，況縱如抗告人主張因吳宗澔之具結程序有瑕疵，原判決引用無證據能力之本案股票交易分析意見書為判決基礎，亦僅屬是否得提起非常上訴之範疇等旨（見原裁定第11頁），而認此部分爭議並非本件再審程序所得審酌，並非得聲請再審之合法事由。經核並無不合。抗告意旨㈢猶爭執原判決有此程序或採證之違法，影響實體結論之正確性，並逕主張因此即得推翻原判決關於抗告人利用他人帳戶從事相對成交、連續高買股票之認定事實，指摘原裁定未予准許開始再審而違法，亦無理由。　　五、綜上所述，原裁定認抗告人提出上開證據及所持理由，不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件與事由，駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，核無不當。抗告意旨仍主張其憑以聲請再審者確屬新證據，已符合刑事訴訟法再審規定之要件，徒憑己意，再事爭辯，執以指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨於原審裁定後始提出之抗證2（抗告人刑事非常上訴聲請狀）、抗證3（最高檢察署113年3月21日函），均非原聲請再審之理由，本院無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-1472-20241211-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5095號上訴人何○道（人別資料詳卷）（在押）上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月3日第二審判決（113年度侵上訴字第123 6號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12511號，1 13年度偵字第2395號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人何○道經第一審認定其犯如第一審判決犯罪事實欄一㈠、㈡至㈣、㈤、㈥及㈦犯行明確，依序論處上訴人對於未滿14歲之女子為性交1罪刑、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交3罪刑、以他法使少年被拍攝性影像1罪刑、引誘使少年自行拍攝性影像2罪刑，並定其應執行刑及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經審理結果，維持第一審關於刑之部分的判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘所憑之依據及理由。三、量刑輕重及執行刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人犯罪情節及行為人屬性等事由（包含上訴意旨所指上訴人之生活狀況一節），在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，已針對各量刑之決定，詳述其理由，客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法情形，且與定執行刑之內外部界限無違，無違法可言。上訴意旨泛言指摘原判決就引誘使少年自行拍攝性影像部分各判處有期徒刑3年10月，有欠妥當，應予酌減。並以上訴人需照料76歲母親、未滿 12歲之幼兒，並需償還和解金，另負有扶養同居人3名子女之責，其為家中經濟重要來源等情，請求從輕量刑等語。係就原審量刑職權之適法行使，泛為指摘或請求從輕，顯非合法之第三審上訴理由。四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：起訴書犯罪事實欄一之㈥、㈦所示犯行，係於民國112年9月某日多次要求、拜託及 112年10月4日至同年月30日止，應視為同一犯罪，並非犯意個別，行為互殊，原判決此部分予以分論併罰，較為牽強等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5095-20241211-1