Know99判決書

搜尋結果：檢察官裁量權

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第4173號聲明異議人即受刑人陳忠志上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15362號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)甲○○因公共危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，可見法院認受刑人所犯非重而科以得易科罰金之刑，然臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官卻認定受刑人不適合易科罰金改以入監服刑，然受刑人未婚只有國小畢業，又因扶養母親生活及心理壓力極大，始藉酒消愁，這次又因酒後駕車犯公共危險罪犯後心情低落無法繼續工作，在母親鼓勵下才重新展開新生活並找到工作任職世紀鋼鐵結構股份有限公司之西工人員，此時入監反將改過自新之受刑人重新推入罪惡深淵，使家中頓失經濟支柱，造成家庭破碎，爰依法聲明異議等語。二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」刑事訴訟法第48 4條定有明文。次按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第41條第1至4項定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權；是法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事；倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以113年度桃交簡字第1087號判決判處有期徒刑6月併科罰金1萬元，於民國113年10月18日確定，有該案判決書及法院前案紀錄表可稽，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。㈡、上開案件嗣經送由桃園地檢署執行後，檢察官於113年11月12 日認受刑人「酒駕總計10年內3犯(犯罪時間：107、112、11 3)，難認易刑得生矯正之效。」而不准易科罰金、易服社會勞動，並傳喚受刑人於113年12月5日下午2時到案執行，且於執行傳票上載明「執行徒刑6月併科罰金1萬元(併科罰金部分可繳錢)，不得易科罰金，如不服得提出意見書到庭並依法聲明異議」而於113年11月19日送達受刑人戶籍地由其同居人即其母收受，有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、案件進行單、送達證書在卷可稽，嗣於113年12月5日下午 1時36分許，經桃園地檢署執行科書記官告知受刑人「今天開始執行有何意見」、「家裡是否有未成年子女或其他人需要社會局協助？」等語，受刑人答以：「併科罰金部份我要繳錢，徒刑部分只能入監服刑」、「不需要」等語，有執行筆錄可憑，並經本院調取桃園地檢署113年度執字第15362號執行卷宗核閱無訛。㈢、而受刑人於107年間，因不能安全駕駛案件，經本院以107年度桃交簡字第677號判決判處有期徒刑4月確定，於107年8月 8日易科罰金執行完畢；又於112年間，因不能安全駕駛案件，經本院以112年度桃交簡字第1398號判決判處有期徒刑5月確定，於113年2月5日易科罰金執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可稽，本案為受刑人於10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪而受有期徒刑宣告，堪以認定。檢察官係以受刑人於前以上開10年內第3次犯酒後駕車公共危險罪所載之理由否准易刑處分，且於執行傳票上載明送達受刑人、執行科書記官又於筆錄中告知受刑人，足見檢察官業已具體敘明其本諸職權認不准易科罰金、易服社會勞動之理由。本院審酌受刑人除本案外，確曾均因公共危險罪，經本院以107 年度桃交簡字第677號判決、112年度桃交簡字第1398號判決分別判處有期徒刑4月、5月確定，並均以易科罰金方式執行完畢，此有上開前案紀錄表可參，卻仍不知警惕，於112年度桃交簡字第1398號判決於113年2月5日執行完畢後同一年度再為本案酒後駕車公共危險行為，足認易刑處分之執行方式對受刑人不生嚇阻及教化作用，而未能收矯正之效。是檢察官既已考量受刑人之違法情節與其再犯之高度危險性及對社會之危害性，並具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，本院113年度桃交簡字第1087號判決固判處有期徒刑6 月併科罰金1萬元，並諭知得易科罰金或易服社會勞動之折算標準，然易刑處分之否准，仍係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，本件難認檢察官所為否准易刑處分有何違法裁量或裁量瑕疵之情形。㈥、又刑法第41條第1項規定於94年2月2日修正後，業將原條文「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之限制，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，就不再是檢察官審酌准否易科罰金的必要條件，是受刑人所陳其教育程度、生活及心理壓力、家庭、經濟狀況及職業情形，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。再者，受刑人如家中有獨居高齡、身體或經濟狀況不佳之母親，另有社會福利訪視、陪病等醫療資源可供利用，是受刑人縱有上述家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得憑此逕認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准異議人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-聲-4173-20241225-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第567號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3184號)，本院裁定如下：　　主　文謝書文施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　　㈠被告謝書文基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月3日4、5時許，在高雄市○○ 區○○街0巷0○0號5樓C室住處內，以將海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0023號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0023號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，而於100年7月1日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以100年度毒偵緝字第222號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因販賣毒品等案件，經法院判決確定，於113年7月4日入監執行，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第3款「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-20

KSDM-113-毒聲-567-20241220-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2328號聲明異議人即受刑人趙榮凱上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件（本院113年度訴字第4 99號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年執字第9327號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人趙榮凱前因懷疑告訴人盜賣公司資料，竟與同案被告數人基於私行拘禁之犯意聯絡，將告訴人雙腳以木棍夾住後以鐵絲綑綁固定，雙手撐開在竹竿以繩子固定，再將告訴人綁在椅子上，隨後更持鐵鎚敲擊綑綁告訴人雙腳之木棍、持藤條攻擊告訴人腳掌、以檯鉗夾告訴人左手掌等方式，剝奪告訴人行動自由，告訴人因此受有腦震盪、疑似左側周邊神經損傷、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、上臂挫傷、足部挫傷等傷害(傷害部分，告訴人於偵查中撤回告訴)，經本院以113年度訴字第499號判處有期徒刑4月確定，有前開判決、聲明異議人之前科紀錄表為證。　㈡前開案件確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第9327號指揮執行，並進行初步審核，認為聲明異議人「 ⒈僅因懷疑被害人盜賣公司資料即找同案共犯對被害人為傷害、私行拘禁且手段殘忍。⒉其未能尊重人之生命身體法益，若僅易科罰金，以其不缺金錢之財產狀態，無法生矯正之效，⒊其偵查中否認，顯見起訴後才因而認罪，犯後態度非佳」，故否准易科罰金，並將前述理由⒈、⒉記載於傳票上通知聲明異議人於民國113年12月25日上午10時到案執行，且註明陳述意見供檢察官再次審核。嗣聲明異議人於113年12 月12日具狀聲請准予易科罰金、易服社會勞動，經檢察官再次審核後，認為除前述理由外，審酌「家人照顧需求及經濟狀況，非易科罰金准駁所要審核之要件」，而維持否准易科罰金之處分；另認為聲明異議人「所犯之罪係影響被害人個人及社會秩序，法遵循意識低落，若以限制自由程度較低之社會勞動，難生矯正之效」，亦否准易服社會勞動等情，業經本院依職權調閱本案執行卷宗審核屬實。據此，足認檢察官已給予聲明異議人陳述意見之機會，且依職權裁量後，本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小，妥為判斷後，否准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，揆諸上開說明，法院自應予以尊重，尚不得認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。聲明異議意旨徒憑己見，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由。　㈢至於聲明異議意旨所稱家庭因素等理由，並非檢察官於決定是否准予易科罰金或易服社會勞動時所應斟酌審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於個人家庭因素之考量，是聲明異議人之家庭境況，本不影響檢察官指揮執行之認定。再者，聲明異議人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃聲明異議人因犯罪所須付出之代價，實為制度所必然，與檢察官是否應准許聲明異議人易科罰金或易服社會勞動，並無必然關聯，自難執此而認檢察官之執行指揮有何不當之處。四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易科罰金或易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，聲明異議人上開指摘，委無可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-聲-2328-20241219-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2327號聲明異議人即受刑人孫育中上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8670號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）孫育中因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經檢察官審核不准易科罰金，僅准易服社會勞動，但因受刑人係獨子，為家中經濟來源，尚有逾70歲之年邁父母需照顧，必須工作以維持家中生計，受刑人會去醫院接受戒酒門診，確實戒除酒癮，保證絕不再犯，希望給受刑人1次機會，准予受刑人易科罰金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度臺抗字第404號刑事裁定意旨參照）。又所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院108年度臺抗字第770號刑事裁定意旨參照）。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3, 000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項固有明文。惟有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官審酌受刑人如不執行所宣告之刑，是否難達科刑之目的、難收矯正之成效或維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。而此項易刑處分之准許與否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法（最高法院107年度臺抗字第277號刑事裁定意旨參照）。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度臺抗字第1188號、106年度臺抗字第1034號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因於民國113年6月21日酒後駕駛自用小客車行駛於道路，經員警攔查發現其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，本院認其係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，以11 3年度交簡字第1858號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並已確定在案（下稱本案），由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第8670號指揮執行。嗣受刑人依通知先於113年11月21日至臺灣臺南地方檢察署向檢察官陳述意見及聲請易科罰金，檢察官審核後，認受刑人係第3度犯酒後駕車之公共危險案件，且前案經易科罰金執行完畢仍再犯，足認受刑人對於刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效之情形，故不准受刑人易科罰金（但准易服社會勞動），並通知受刑人另於113年12月12日到署接受執行；受刑人依時到案後再次向檢察官陳述意見，檢察官仍維持前揭決定，復以執行傳票通知受刑人於114年1月16日10時到署接受執行等情，業經本院調取臺灣臺南地方檢察署113年度執字第8670號執行案卷核閱無誤。　㈡檢察官上開決定及告知雖係執行前之通知，尚非檢察官之執行指揮書，然此等通知既已使受刑人知悉檢察官不准受刑人就本案刑期易科罰金之旨，對於受刑人得否易科罰金之權益自已生現實而迫切之影響，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認檢察官上開不准易科罰金之處分，性質上與檢察官指揮執行刑罰無異，受刑人當得對之聲明異議。另因本院即為諭知本案裁判之法院，受刑人以檢察官不准其就本案刑期易科罰金為不當，向本院聲明異議，依刑事訴訟法第484條規定及前揭說明，程序上自無不合。　㈢次查檢察官係審酌受刑人之犯案紀錄，並考量受刑人到署陳述之意見後，仍認易科罰金對受刑人實難收矯正之效，核定不准受刑人就本案刑期易科罰金（但准易服社會勞動），且已告知受刑人上情及救濟途徑等節，亦有臺灣臺南地方檢察署刑事執行案件進行單、執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表及易服社會勞動審查表、執行傳票之送達證書附於前述執行卷宗可供查佐，足認執行檢察官係逐一審核受刑人之前案紀錄、再犯情形，復參酌受刑人請求易科罰金之意見後，仍以前述理由為不准易科罰金之決定甚明。　㈣受刑人固以前揭「一」所述理由，就檢察官前揭執行之指揮聲明異議。惟受刑人除於98年間即曾犯陸海空軍刑法第54條第1項之酒後駕車公共危險案件，並已先易科罰金執行完畢外，於本案前另曾兩度犯酒後駕車之公共危險案件（⒈106年 9月4日犯，事故後查獲，酒測值每公升0.76毫克，本院106 年度交簡字第5340號判決判處有期徒刑5月；⒉110年5月16日犯，攔檢查獲，酒測值每公升0.94毫克，本院110年度交簡字第1886號判決判處有期徒刑5月），已各於107年2月5日、 110年9月28日易科罰金執行完畢，有各該判決及法院前案紀錄表可資查考。詎受刑人先前已3度因犯案而分別接受徒刑易科罰金之處遇，仍未能知所警惕而再犯本案，經警測得其吐氣所含酒精濃度更高達每公升0.80毫克，是受刑人無視法律禁制及漠視其他用路人人身安全之輕率心態實已甚為顯然；況無論受刑人有無酒癮，癥結點仍係其於前述案件易科罰金後，猶未能記取教訓，未曾克制自己而避免於酒後使用動力交通工具，竟於飲酒後又恣意駕車行駛於道路，由此益見單純之易科罰金尚不足令受刑人深切警惕，難以杜絕再犯。故檢察官於指揮執行之程序，以受刑人之刑案紀錄為據，依專業判斷，認如准予受刑人易科罰金難收矯正之效，從而不准受刑人易科罰金（但准易服社會勞動），係為使受刑人就其犯行付出代價以達懲治教化及遏止再犯之法規範目的所做成之決定，所為之裁量與否准易刑處分之要件亦具有合理之關連性，而屬針對個案所為合於法律授權目的之合義務性裁量，與比例原則、平等原則、不當聯結禁止原則均無違；執行檢察官審酌判斷時所依據之事實復無違誤，亦無濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，自應予尊重。　㈤至受刑人雖稱其為家中經濟支柱，需工作以維持生計等語，但受刑人既有易科罰金之能力，足見其應有相當之經濟實力可於易服社會勞動之際就工作、生活併為妥善之安排；且受刑人已有前述如准易科罰金難收矯正之效之情事，更無從僅以受刑人之家庭生活狀況據為檢察官應准予易科罰金之理由。　㈥綜上所述，本件就聲明異議所執理由，尚無法認定檢察官所為執行之指揮有何違法或不當之處；此外，亦未見檢察官有何逾越法律授權、恣意專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，揆諸首揭說明，堪認受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-聲-2327-20241217-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第557號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余盈俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2760號），本院裁定如下：　　主　文余盈俊施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。　　二、本件法律適用說明㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨參照）。三、經查：㈠、被告余盈俊於民國113年5月19日至20日之間，在其位於高雄市○○區○○○街00號7樓之2居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年 5月22日18時39分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0282號）、高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表（代號：0000000U0282號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年6月17日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0282號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間施用甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，其於112年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第616號為緩起訴附命完成戒癮治療處分，緩起訴期間自112年7月7日起至113年7月6日止（下稱前案），後因被告完成戒癮治療，經該署觀護人於113年3月29日以112年度緩護療字第226號履行完成結案，且前揭緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前案施用毒品犯行，業經檢察官給予戒癮治療緩起訴機會，被告又於113年5月19日至20日之間再犯本件施用第二級毒品行為，可見其先前所受戒癮治療成效不彰，且其有毒品來源、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。又被告因毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第17978號、113年度偵字第30116號等案提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-16

KSDM-113-毒聲-557-20241216-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹嘉雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度撤緩毒偵字第192號），本院裁定如下：　　主　文詹嘉雄施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告詹嘉雄於民國111年7月13日23時許，在高雄市○○區○○路0 巷0弄0○0號住處內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因乙情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年7月14日21時8分許為警採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有採驗同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵11 1282號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年8月9日尿液檢驗報告（原始編號：林偵111282號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年7月4日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以94年度毒偵緝字第35 2、353、354、355、356、357、358、359號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢、至於被告本次施用毒品犯行，雖經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第2851號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自111年11月18日起至113年11月17日止。惟被告於緩起訴期間內，未於113年7月9日、113年8月8日、113年9 月5日接受採尿，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第35 7號撤銷上開緩起訴處分，被告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於113年11月12日以113年度上聲議字第 2859號駁回再議確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書、上開被告前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。㈣、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告本次施用毒品犯行，原經高雄地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因有前述情形，而遭撤銷緩起訴處分，彰顯出被告意志較為薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，且另涉犯竊盜案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第295 62號提起公訴，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-16

KSDM-113-毒聲-556-20241216-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1223號聲明異議人即受刑人林冠志上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮（113年執字第3823號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）經本院113年度訴字第5號判決有期徒刑3月確定，受刑人涉案程度極輕，且有悔改之心，亦與被害人達成和解；受刑人為家中經濟支柱，育有未滿12歲之子女，家中父母親身體不好，檢察官不讓受刑人易科罰金而發監執行，受刑人不服檢察官的執行指揮，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請准予易科罰金等語。　二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 112年度台抗字第827號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因妨害自由案件，經本院以113年度訴字第5號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣折算1日確定（下稱本案），嗣經臺灣新竹地方檢署檢察官（下稱檢察官）傳喚未到庭，受刑人於民國113年10月23日始自行到庭陳述並聲請易科罰金。檢察官以受刑人前於106年（檢察官執行筆錄誤載為108年）間犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑3 月確定，入監執行後再易科罰金執行完畢（下稱前案）；嗣又因犯槍砲及毒品等案件，與上開前案定執行入監執行後假釋，於假釋中更犯上開與前案罪質相同之本案，足認若本案准予易科，顯難收矯正之效及維持法秩序，故令受刑人入監執行，不准易科罰金，並以113年執度字第3823號指揮本案之執行，有上開各判決影本、新竹地檢署點名單、執行筆錄及113年執度字第3823號執行指揮書等件在卷可憑。四、檢察官既已使受刑人於其裁量前有陳述意見之機會，而受刑人確有上述妨害自由前案及槍砲、毒品等罪經判決確定及執行之紀錄，且又係於假釋中更犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。堪認檢察官已詳敘不准易科之理由，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。本案既經檢察官審酌後，認若准受刑人易科罰金，難收矯正之效及維持法秩序，而認有刑法第41條第1項但書所定之事由，屬檢察官行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，如前述既無逾越法律授權之情事，自難認有何執行指揮不當之處。受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2024-12-13

SCDM-113-聲-1223-20241213-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第546號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭漢斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2927號），本院裁定如下：　　主　文蕭漢斌施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告蕭漢斌於民國113年8月21日19時許，在高雄市○○區○○路0 00巷00弄0號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵詢時坦承不諱，且其於113年8月22日9時34分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0430號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月13日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0430號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年3月10日因執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以98年度毒偵字第 6858號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113 年度偵字第31658號提起公訴，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-12

KSDM-113-毒聲-546-20241212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第477號抗告人即受刑人崔宥錤選任辯護人李玲玲律師朱曼瑄律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年10月25日裁定(113年度聲字第972號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人崔宥錤因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第740號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於民國113年8月2日核發前揭執行命令傳喚受刑人應於同月27日14時至該署報到，並註明：「本件為酒測值達0.75毫克以上之酒駕案件，並致人於死、傷（包含自撞自己受傷情形）情節嚴重者，經核定不准易科罰金，傳喚日即為入監日，如對本處分不服得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」，受刑人收受前揭執行命令後，即於同月14日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距約3週，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。（二）臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查之研議結果固謂「受刑人於5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：㈠被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55毫克（mg/L），且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」等語（下稱上開研議結果），然該署再行修正上開研議結果為「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，經陳報法務部備查後，並函請所屬各級檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金等情，有高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函、111年4月1日檢執甲字第11100047190號函及法務部11 1年3月28日法檢字第11104508130號函附卷可稽。另橋頭地檢署參考高檢署111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函，修訂該署於111年1月11日訂定之「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」為「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件得否易科罰金及易服社會勞動標準」（下稱易刑處分標準），並於第1條明定「酒駕案件有下列情形，應認為有『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之情形，而不得易科罰金暨不得易服社會勞動：㈠歷年業已四犯以上。㈡五年內三犯。㈢雖屬第一次酒駕，然因酒駕致人於死、傷（包含自撞自己受傷情形），呼氣酒測值0.75mg/L以上（血液濃度部分換算後呼氣酒測值之數值等同視之）。㈣酒駕併有以強暴、脅迫方式妨害公務。」，嗣於113年3月20日就前開㈢之部分修訂增加「情節嚴重者」等節，亦有易刑處分標準暨修訂理由、簽呈在卷可佐，足徵橋頭地檢署已就酒駕案件得否為易刑處分定有裁量判斷準據。（三）本案係受刑人首次涉犯不能安全駕駛動力交通工具經法院論罪科刑並確定等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。然依受刑人於警偵自承：伊於113年2月19日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自鳳山往楠梓方向行駛，邊開車邊喝酒，左轉時與對方發生碰撞，對方被送醫，車禍路段、地點記不清楚等語（警卷第5、39頁，偵卷第14、18頁），復參以道路交通事故現場圖所示事發經過及受刑人事後為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升1. 28毫克等節（警卷第19、31頁），足見受刑人犯罪情節確係駕駛自用小客車長途行駛並飲酒，進而在案發地點左轉時，碰撞行駛中之直行機車肇事致人於傷，經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.28毫克，大幅超逾法定刑罰標準（即每公升0.25毫克），已對公共安全造成危險，顯然漠視法律規定，罔顧往來公眾之人身與財產安全。故檢察官審諸受刑人為碩士畢業，當具相當智識程度知悉不得酒後駕車，猶駕車上路並「邊駕駛邊飲酒」，酒測值高達每公升1.28毫克，為法定數值之4倍以上，因操控能力及判斷力均顯著降低，於案發地點恣意左轉，而與直行機車發生碰撞，致他人受有左踝內髁骨折等非輕傷勢，且其於5年內有2次違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之紀錄（其中1次構成刑責），顯然無視法律禁令、漠視公共安全而情節嚴重，可徵易科罰金或易服社會勞動難以維持法秩序，經綜合評價權衡乃認受刑人有刑法第41條第1項但書及第4項所定情形並否准易科罰金及易服社會勞動，所為審酌事項核與卷證相符，裁量亦無欠缺合理關連、超越法律授權範圍等濫用瑕疵，復無違上開高檢署函文所揭示應嚴格審核得否易科罰金之要件，自不得遽謂指揮執行係違法或不當。（四）上開研議結果既經高檢署修正，並函請所屬各級檢察署嚴格審核酒駕案件之受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，自無從再行據為裁量判準，是異議意旨徒謂酒駕發監標準係以「5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」之犯罪密集性為原則一節，核與前述高檢署函文及易刑處分標準所揭示得否准許易科罰金之判準不符，要屬無據。又異議意旨所指受刑人健康及家庭因素等節，與檢察官指揮執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，受刑人身心狀況乃監所依法調查評估是否拒絕收監、報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題，亦難徒憑受刑人個人家庭因素即謂應予准許易科罰金及易服社會勞動。至異議意旨雖執另案裁定為受刑人本案應得易科罰金之論據，然個案情節及據為裁量判斷之準據，均有不同，難以當然比附援引，自亦無從採為有利受刑人之認定。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：（一）本件執行檢察官逕以抗告人即受刑人崔宥錤（下稱抗告人）所犯為「酒測值0.75以上之酒駕案件」作為裁量理由或唯一依據，未給予抗告人陳述意見之機會，即不准抗告人易科罰金，復未具體說明所衡酌之抗告人犯罪特性、情節或個人特殊事由等個案狀況，難謂無裁量權行使之瑕疵。所為不准抗告人易科罰金之程序，既非無瑕疵可指，原裁定未予審酌此情，遽予駁回抗告人之聲明異議，應有未洽。請撤銷原裁定，並撤銷臺灣橋頭地方檢察署檢察官113 年執字第3394號不准抗告人易科罰金之執行指揮處分。（二）抗告人於本件事故發生時之酒測值為1.28毫克/公升，依蔡中志所著「酒後駕駛對交通安全之影響」（抗證1參照）一文所載「身體中酒精濃度與行為表現的關係」，「行為表現或狀態」（係介於0.85毫克/公升之「噁心、嘔吐」及1.50毫克/公升之「呆滯木僵、昏睡迷醉」之間。惟查人體內酒精之代謝速率及酒醉程度因人而異，尚難依抗告人案發後半小時之酒測結果準確推算抗告人案發時之酒醉程度；然抗告人於本件事故發生時，得自己下車查看碰撞情形，且能配合警方之要求進行酒測及製作筆錄，其當時並未有嘔吐、呆滯木僵、昏睡迷醉等情形，執行檢察官似未考量上情而不准易科罰金。（三）抗告人於本件事故發生後深感悔悟，為杜絕再犯可能性，遂立即至醫院接受酒癮治療，迄今仍持續治療中，抗告人為表明自己改變的決心，亦積極捐款及參與公益活動。另其已與被害人達成調解並已賠付35萬元予被害人等情，業經陳報予原裁定法院，然原裁定法院亦未審酌此情，而逕予駁回聲明異議。（四）抗告人原即因心情易緊張焦慮及心情憂鬱等症狀於身心科就診，此有小港醫院診斷證明書可稽，惟發生本件事故後因擔心被害人受傷情況，倍感焦慮而夜不能寐，致憂鬱症狀加重，抗告人另患梅尼爾氏症，如送監執行，抗告人之病情恐更有加重之虞。抗告人有嚴重身心症狀，應符合刑法第41條第4項之要件，而檢察官未審酌具體個案之身心健康狀況是否適合執行，而逕以發監執行取代易科罰金，其執行指揮顯於法未合。（五）橋頭地檢署以自訂之易刑處分標準否准抗告人易科罰金之聲請，該易刑處分標準未經授權及對外發布，限制人身自由，應無對外效力云云。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項前段規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2、3項規定，固均得易服社會勞動，然因身心健康關係執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第 4項亦有明定。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。再所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。經查：（一）抗告意旨㈠主張檢察官未予抗告人陳述意見之機會云云。惟原裁定業已於理由欄㈠（即本裁定理由欄㈠）敘明認定檢察官實質上已充分給予抗告人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵之理由，經核並無違誤。（二）抗告意旨㈡主張抗告人酒測值為1.28毫克/公升，但未達昏睡程度云云。原裁定業已於理由欄㈢（即本裁定理由欄㈢）敘明認定抗告人酒醉駕車犯行嚴重之情節，認定檢察官執行指揮合法適當，經核原裁定論理說明正確無誤。（三）抗告意旨㈢、㈣主張其與被害人已達成和解、現接受酒癮治療、並患有憂鬱症、梅尼爾氏症，不應入監云云。然抗告人健康及是否另就過失傷害案為和解等節，與檢察官指揮執行有無違法或不當之判斷，要屬二事，抗告人身心狀況乃監所依法調查評估是否拒絕收監、報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題，亦難徒憑抗告人個人健康等因素即謂應予准許易科罰金及易服社會勞動。（四）另就抗告意旨㈤部分，原裁定已於理由欄㈡至㈣（即本裁定理由欄㈡至㈣）論述橋頭地檢署易刑處分標準無違高檢署函文所揭示應嚴格審核得否易科罰金之要件，不得謂指揮執行係違法或不當之理由，經核原裁定論理說明合法適當。故抗告人此部分之主張亦無理由。四、綜上所述，本案抗告人遭判處之有期徒刑得否易科罰金，乃屬檢察官指揮執行時之職權裁量之行使，檢察官於審核本件是否應准予易科罰金時，實質上既已給予抗告人陳述意見之機會，復已詳細斟酌其犯罪情節、對社會造成之危害、如准予易科罰金或易服社會勞動，將難收矯正之效及難以維持法秩序等情。本院認為檢察官之執行指揮並無程序上之明顯瑕疵，其裁量權之行使亦無逾越法律授權或恣意專斷等情事，難謂有何不當或違法之處。原審詳予審酌上情後，敘明裁定理由認為檢察官不准抗告人易科罰金之執行命令，並無違法或不當，經核並無違誤。抗告人以上開抗告意旨指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-抗-477-20241212-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第555號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3300號），本院裁定如下：　　主　文謝書文施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、民國109年7月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。又按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。而依同條第3項之規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，應再為觀察、勒戒（適用前2項），可知現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（再犯）」，以「3年」為期，建立「治療」之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當應再觀察、勒戒，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定；再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天、施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第108900126 7號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷參照，先予說明。四、經查：　　㈠、被告謝書文於107年8月19日23時15分許為警採集尿液送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄先以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，其中安非他命檢出濃度為580ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為>6000（640 0）ng/mL、可待因檢出濃度為>4000（9150）ng/mL、嗎啡檢出濃度為>3000（83750）ng/mL，有該公司107年9月3日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：FS442號）、尿液採驗同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS442號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡濃度明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」、海洛因陽性判定標準即「嗎啡濃度300ng/mL以上」、「可待因濃度300ng/mL以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時」及「回溯12 0小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因及甲基安非他命無訛。又被告於本院中坦承犯行，是被告於前開時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等犯行，均堪認定。㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於100年7月1日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第222號為不起訴處分確定，至今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。本件是被告於上述觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，自應再令被告入勒戒處所觀察、勒戒。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定，顯見被告守法意識薄弱，且被告除本件施用毒品犯行外，另因販賣毒品等案件，經法院判決確定，於 113年7月4日入監執行，有上開前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-12-12

KSDM-113-毒聲-555-20241212-1