Know99判決書

搜尋結果：檢察總長

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人即告訴人趙福龍被告王煥傑郭秀如藍玉芳郭力緯郭力綸郭俊鏞羅麗珠郭秀峯郭秀文郭秀容郭秀珍郭蓁蓁郭美秀郭晋嘉郭富珍郭毓秀郭玉琴上列聲請人因告訴被告等人違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第117號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10825號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴暨聲請意旨詳如卷附刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）趙福龍告訴被告王煥傑等17人違反個人資料保護法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10825號為不起訴處分，告訴人不服該不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第117號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書之網路列印資料各1份附卷可稽。而告訴人不服上開駁回再議之處分，於民國114年1月20日具狀向本院提出本件聲請（本院於同年月22日收文），有其提出之刑事聲請交付審判狀及其上本院收文章戳在卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，僅稱「律師委任狀隨後再補上」等語（見本院卷第 21頁），難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依前揭規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，而應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-07

SCDM-114-聲自-3-20250207-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人魏里祐代理人陳佳鴻律師上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補正聲請准許提起自訴理由狀。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。二、本案聲請人於民國113年12月23日委任陳佳鴻律師具狀聲請准許提起自訴，然未提出任何理由，僅稱再具狀補陳，爰依刑事訴訟法第273條第6項規定命聲請人於本裁定送達後10日內，補正聲請准許提起自訴理由狀，逾期仍未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲自-192-20250206-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人吳秀美代理人胡峰賓律師被告李火通上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月17日所為113年度上聲議字第9801號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署11 3年度偵字第6209號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人吳秀美（下稱聲請人）於民國111年10月14日上午7時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市西門橋往宜蘭市方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○○○○路○0000號附近）時，聲請人先閃避並超越被告李火通騎乘機車，被告因緊跟聲請人，未保持安全距離，緊急煞車後未保持平衡自摔倒地而滑行很長一段距離，聲請人未曾碰撞被告。倘若聲請人真有碰撞被告，被告車輛滑行痕跡應為蛇行而非一直線，且為何被告車身擋風鏡與聲請人自身車輛均無撞擊後之損傷，再者被告實際上受有新臺幣（下同）約2萬元之損失，並已獲保險理賠，卻向聲請人表示不想被關就賠償20至50萬元之金額，足以證明被告實際是自摔，卻惡意誣告聲請人過失傷害與肇事逃逸，聲請准許對被告提起誣告罪自訴等語。二、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人以被告涉有刑法第1 69條第1項之誣告罪嫌，訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查，經檢察官於113年9月4日以113年度偵字第6209號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年10月17日以113年度上聲議字第9801號處分書認再議為無理由而駁回再議，並於113年10月21日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於112年10月28日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事聲請狀上本院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法。三、法院審查之標準：　　法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定裁定駁回。四、駁回之理由：　㈠卷查，本件原不起訴處分及駁回再議處分意旨，已清楚述明檢察官認定被告未構成誣告罪嫌之理由，即：聲請人於上開時、地駕駛自用小客車，不慎與被告騎乘之機車發生擦撞，致使被告受傷，聲請人隨後逃逸，聲請人所涉過失傷害、肇事逃逸等犯行，經本院以112年度交訴字第34號判決有罪，就過失傷害罪及肇事逃逸罪分別判處有期徒刑2月、6月，定應執行刑為有期徒刑7月，聲請人上訴後，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第211號、最高法院以113年度台上字第1 843號判決駁回上訴而確定（下稱前案判決），足認被告於前案中指述遭聲請人過失傷害、肇事逃逸乙節確有所憑，經本院調取偵查卷宗及前案卷宗核閱屬實，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。　㈡至聲請人質疑是被告緊跟聲請人，未保持安全距離，緊急煞車而自摔等語。然經原審法院於前案審理程序中，當庭勘驗案發時後方車輛之行車紀錄器畫面結果，聲請人跨越中央分向限制線從被告機車左方超車，嗣2車交會（2車車距很近）後，被告突然摔車倒地，聲請人持續駕駛車輛往前行駛乙節，有原審112年9月5日勘驗筆錄及其畫面截圖可佐（112年度交訴字第34號卷第51頁、警卷第25、26頁），可認被告於前案中指述遭聲請人擦撞而倒地受傷乙節，核與行車紀錄器影像相符，並非出於虛構，又依勘驗畫面之呈現及前案判決認定之事實，本案與一般兩車對撞情節不同，僅為超車時之輕微碰撞，故聲請人車輛未有明顯撞擊痕，實無重大悖離常情之處。又被告機車倒地後其擋風鏡亦有破損，有警方蒐證照片可佐（警卷第35頁），並非聲請人所指無車損痕跡，且聲請人質疑被告機車倒地後之刮地痕跡，亦經臺灣高等法院於前案判決中詳加指駁，說明聲請人所辯不足採之理由。聲請人仍執陳詞為相同爭執，自無可採。至被告縱有索賠如聲請意旨所載之金額，亦僅為表明民事求償之意願，不足以反推被告於前案中即有虛構遭告訴人碰撞而肇事逃逸之情。　㈢從而，聲請意旨指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨違法及不當，為無理由，並無法使本院形成檢察官應提起公訴之心證程度。本件並無足以動搖原偵查事實認定而得據以裁定准許提起自訴之事由存在。是本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

ILDM-113-聲自-28-20250206-1

台非

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第14號上訴人最高檢察署檢察總長被告賴育恩上列上訴人因被告公共危險等罪案件，對於臺灣新北地方法院中華民國113年5月28日第一審確定判決（112年度交訴字第66號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54527號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴育恩犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分撤銷。上開撤銷部分不受理。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按『有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰…五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。』、『案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：…二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。』刑事訴訟法第379條第5款、第303條第2款分別定有明文。從而，已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，繫屬在後之法院，應諭知公訴不受理之判決，如未諭知公訴不受理判決，反而為實體判決者，即屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情形。二、經查，被告賴育恩前因犯過失傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年8月4日繫屬臺灣新北地方法院(下稱新北地院)，由該院於113年4月16日以113年度交簡字第438號判處罪刑，於113年5月29日確定；同一犯行復經同署檢察官提起公訴，於112年9月6日繫屬新北地院，經同院於113年5月28日以112 年度交訴字第66號判處罪刑，於113年7月10日確定等情，有各該偵、審等全案案卷可查；足認新北地院113年度交簡字第438號案件繫屬在前、判決日期與確定日期均較本件112年度交訴字第66號為先。依據前開說明，檢察官就同一過失傷害犯行於同一法院重行起訴，繫屬在後之新北地院112年度交訴字第66號就此部分，本應諭知公訴不受理判決，竟為實體判決，判處罪刑，自屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情事。案經確定，且不利於被告。（至於被告另犯刑法第185條之4第1項後段之罪責部分，其犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，尚不在本案非常上訴範圍，附此敘明。）三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第303條第2款亦有明文。是若檢察官重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法。　　　三、經查：　㈠被告賴育恩前因未領有汽車駕駛執照，仍於民國111年7月5日上午7時50分許，駕駛車牌號碼3939-A2號自用小客車，沿新北市三峽區溪東路往新店方向行駛。其行經溪東路23號前，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，欲超越在其右前方騎乘車牌號碼MKK-3673號普通重型機車之告訴人林秋兒，而不慎發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有腦出血併腦室內出血之傷害。上開事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度調院偵字第857號起訴書提起公訴，並於112年8月4日繫屬於臺灣新北地方法院，該院於113年4月16日判決被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪刑，而於113年5月29日確定（下稱前案）。然同署檢察官復就相同事實，以111年度偵字第54527號起訴書提起公訴（下稱本案。另就起訴被告犯肇事逃逸罪部分，非常上訴書已指明不在本案非常上訴範圍，以下均不贅述），並於112年9月6日繫屬於臺灣新北地方法院，該院經審理後，認告訴人因該事故已受重傷害，因而變更起訴法條，並於113年5月28日判決被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪刑，於113年7月10日確定（下稱原判決）。㈡上開各情有各該起訴書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。依前案與本案之起訴書之認定，可見就被告身為汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害告訴人之基本事實均屬相同；縱原判決認定告訴人已達重傷害之程度，與前案仍屬同一案件。乃檢察官於前案起訴並繫屬臺灣新北地方法院後，復就本案重複起訴而繫屬於同一法院，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首揭規定，應諭知不受理，始為適法。惟原判決失察，竟就此部分重為實體判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分撤銷，就撤銷部分改判諭知不受理，以資救濟。又原確定判決所定應執行刑之基礎，既因前述罪刑部分經撤銷而有所變更，原定之應執行刑自失其效力，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台非-14-20250206-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第73號聲請人即告訴人陳希達陳逸德共同代理人鍾明達律師被告陳逸民劉文鈺上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月27日113年度上聲議字第6180號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22295號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。三、「刑事准許提起自訴聲請狀」所載被告陳逸民、劉文鈺所涉如附表一、二之侵占犯行：　㈠本件聲請人即告訴人陳希達、陳逸德以被告陳逸民、劉文鈺涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌提出告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22295號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6180號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國 113年7月3日送達予聲請人陳希達、陳逸德，嗣聲請人陳希達、陳逸德委任律師，於113年7月15日具狀向本院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是此部分之聲請尚未逾越前開法定期間，其聲請合乎法定程序。　㈡關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　㈢又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。　㈣經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下：　⒈訊據被告2人固坦承有於附表一、二各編號所示之時間，提領或匯款如附表一、二各編號所示之金額，然堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我們是經被害人陳炳灯所指示、同意所為等語。經查，被告2人上開坦認部分，業據聲請人陳希達、陳逸德指述甚詳，並有桃園信用合作社對帳單、桃園區農會帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細等件在卷可稽，是此部分之事實首堪認定。　⒉經查，被害人於110年底至過世前之期間，因末期腎疾病合併尿毒症、糖尿病、高血壓冠狀動脈疾病，經醫師評估認被害人接受相關療程後，易有頭暈、血壓低、虛弱等不適之情，且日常生活各事項部分依賴他人，而需專人24小時在旁照護，有衛生福利部桃園醫院出具之病症暨失能診斷證明書在卷可參，然其中並未提及被害人有何辨別事理能力病症之情形，是被害人是否因其身體虛弱、行動不便，即得認其不具意思能力，已非無疑，再觀諸被害人與聲請人陳逸德及其他第三人於112年2月26日10時許，就被害人財產分配事宜之對話過程，可見被害人對於在場人詢問之問題，多能理解及針對問題回答，並無欠缺認知判斷能力或意思表示能力之情事，有該次對話之錄影檔案及譯文各1份附卷可查（見他卷四第3 89至395頁），是聲請人陳希達、陳逸德指稱被害人於該時已欠缺判斷能力及意思能力云云，實難以採信。　⒊另證人陳逸源於檢事官詢問時供稱：被害人之生活起居花費、醫療費用，均係由被害人之帳戶支出提領，被害人過世前 2年，我母親過世時，陳逸民有回來幫忙，再加上陳逸民是公務員，被害人覺得陳逸民的處理事情能力較佳，陳逸民因此取得被害人之信任，所以才將桃信、農會、郵局等帳戶之資料、印鑑、身分證交給陳逸民管理等語明確，此亦與一般經驗法則，即家庭中長輩年邁或生病住院時，事先將個人金融帳戶印章、存摺交付予較為信任之子女，委託其代為處理日常生活事務或轉帳等情無違，是被告陳逸民辯稱其係經被害人同意或授權而提領、匯款如附表一、二各編號所示帳戶內之存款，以進行支付生活費用、轉帳贈與等行為，尚與常理無悖，足認被告陳逸民所辯非屬無稽，應堪採信。　⒋綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告陳逸民、劉文鈺確有聲請人陳希達、陳逸德所指之涉犯刑法第335條第1項之侵占犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人陳希達、陳逸德猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、「刑事准許提起自訴聲請狀」所載被告陳逸民、劉文鈺所涉 110年10月15日之侵占犯行：　　按得聲請准許提起自訴者，必以經檢察官偵查後為不起訴處分、再議後經上級檢察署檢察長或檢察總長駁回者為限。此觀刑事訴訟法第258條之1第1項即可得知。是聲請意旨所指摘被告2人110年10月15日所涉之侵占犯嫌，聲請人於刑事聲請再議狀中，並未就此部分聲請再議（見聲請人所提之刑事聲請再議狀），此部分既未經再議駁回處分，即非聲請准許自訴所得審理之範圍，故此部分之聲請難認適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表一：（被害人設於桃園信用合作社帳號00000000000號帳戶）編號匯出時間匯出金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年9月11日14時17分許 200萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 2 111年9月14日8時28分許 200萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 3 111年9月14日8時31分許 100萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 4 111年9月15日8時38分許 200萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 5 111年9月15日8時39分許 100萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶附表二：編號時間金額（新臺幣）被害人帳戶 1 111年10月20日 17萬元桃園市○○區○○○○○○號00000000000000號帳戶 2 111年11月26日16時許 6萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 111年11月26日16時1分許 6萬元同上 4 111年11月26日16時2分許 3萬元同上 5 111年12月8日16時25分許 6萬元同上 6 111年12月8日16時26分許 6萬元同上 7 111年12月8日16時27分許 3萬元同上 8 111年12月9日18時1分許 6萬元同上 9 111年12月9日18時2分許 6萬元同上 10 111年12月9日18時3分許 3萬元同上 11 111年12月12日17時18分許 3萬7,000元同上

2025-02-06

TYDM-113-聲自-73-20250206-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第16號上訴人最高檢察署檢察總長被告林宥羽上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年8月21日第一審確定判決（113年度訴字第357號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第215號、112年度偵字第36930號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1所示林宥羽犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第378條、第302條第1款定有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，自應諭知免訴之判決。二、經查，㈠被告所屬詐欺集團成員，於（民國）109年8月1日，對陳賢諭施以解除分期付款之詐術，致其陷於錯誤，於同年8月2日凌晨0時17分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶内後，被告隨即於同日凌晨0 時23分許，持上開帳戶提款卡，至○○市○○區○○街00號統一超商捷盟門市，提領3萬元得逞等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年7月28日以112年度軍偵字第68號提起公訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於112年12月25日以112年度審訴字第1922號判決判處有期徒刑1年1月，並於113年1月23日確定（下稱前案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可佐；㈡被告所屬詐欺集團電信流不詳成員於109年8月1日，晚間8時39分許，來電向陳賢諭自稱東京購物客服人員，佯稱有人使用其電話申請團購，訂購50筆點數卡，請協助解除云云。隨即又來電自稱華南銀行客服，詐稱需操作ATM云云，致陳賢諭陷於錯誤，自109年8月1日晚間10時33分許至同年8月2日凌晨0時52 分許止，陸續匯款至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶内，再由被告於109年8月1日晚間10時39分許至同年8月 2日凌晨0時59分許止，提領贓款等犯罪事實，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年10月26日以112年度偵字第36930 號、112年度少連偵字第215號提起公訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於113年8月21日以 113年度審訴字（按應係「訴字」）第357號判決判處有期徒刑1年3月，並於113年9月24日確定（下稱本案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可證。㈢被告於本案及前案提領款項之時間、地點雖有不同，然均係被告與其所屬之詐欺集團成員共同詐欺同一被害人陸續轉帳之結果，足見原判決附表編號1與前案判決屬同一案件，前案既經論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，本案既經判決確定，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴，惟原判決未察，誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令。案經確定且於被告不利，應依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。二、經查：本件原判決認定被告林宥羽由另案被告張弘霖招募（車手頭），加入同案被告房立勳、另案被告陳楷建、真實姓名、年籍不詳、微信暱稱「小噴噴」（嗣後改稱「CNN」、「麵包」）、「草紙」、「劉邦」、「長草顏團子」、「阿草」等成年男子（下稱「小噴噴」等人）所屬之3人以上詐欺集團，擔任車手負責領取詐騙所得之贓款，其等共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109 年8月1日晚間8時39分許，由該詐欺集團電信流不詳成員去電如原判決附表（下稱附表）編號1所示告訴人陳賢諭，佯為東京購物客服人員，誆稱：有人使用其電話申請團購，訂購50筆點數卡，請協助解除；隨即又由詐欺集團電信流不詳成員去電佯為華南銀行客服人員，詐稱：需操作ATM各等語，以此方法施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1匯款時間欄所示時間，將附表編號1匯款金額欄所示款項匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），再由被告於附表編號1提領時間欄所示時間，提領附表編號1提領金額欄所示贓款後層轉上繳予房立勳，以隱匿該贓款之來源、去向及所在等情。因認被告如附表編號 1部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，而判處有期徒刑1年3月，於113年9 月24日確定，有原判決、卷宗及法院前案紀錄表在卷可稽。然被告曾因同一犯罪事實（即告訴人於109年8月2日凌晨0時 17分許，匯款3萬元至中國信託帳戶，被告於同日凌晨0時23 分許，從統一超商捷盟門市提領3萬元），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第68號起訴書提起公訴，由臺灣臺北地方法院於112年12月25日以112年度審訴字第1922 號刑事判決（下稱前案判決），判處有期徒刑1年1月，於11 3年1月23日確定等情，有前案起訴書、判決書及法院前案紀錄表可按。原判決附表編號1被告部分之犯罪事實應為前案判決效力所及，而於前案判決確定後之113年8月21日判決時，本應就該部分依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決，方為適法。原審未察，就被告被訴該部分犯行論處罪刑，而為實體上判決。依前開說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。爰由本院將原判決關於附表編號1所示被告犯三人以上詐欺取財部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台非-16-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第135號聲請人蘇益生代理人陳德峯律師被告莊國明上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第7703號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32845號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人以被告涉犯背信罪等，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以11 3年度偵字第32845號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第7703號處分書駁回再議。嗣聲請人於民國113年9月2日收受該處分書，委任律師為代理人，於法定期間內之113年9月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱無誤，且有本院114年2月3日公務電話紀錄可查，合先敘明。三、按法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段亦有明定。次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)關於聲請人指訴被告詐欺部分：　1.按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又民事上之經濟行為，原寓有不同程度之不確定或交易風險，交易當事人本應自行考量對方之資格、信用、能力及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，非謂當事人之一方有無法依約履行之情況，即應成立詐欺罪。因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，仍應認屬債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　2.聲請人雖指稱於96年6月5日黃盛橋與黃添樑之繼承人黃丕澤、黃丕雄、黃宇宸、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉6人(下稱黃丕澤等6人)就黃添樑過去遭政府沒收之財產即臺北市○○區 ○○段○○段000地號等共11筆土地簽訂土地買賣契約，黃添樑之繼承人黃凌月娥、余黃美美、周黃美惠3人(下稱黃凌月娥等3人)則由黃宇宸代理簽約及收受價金；嗣經聲請人居間介紹，於98年6月6日黃盛橋將前開土地買賣權利轉讓予林明宏等3人，於98年9月4日安排林明宏等3人與黃添樑之繼承人簽訂補充協議書、黃盛橋退出買賣關係，並由聲請人、李金泉與黃添樑之繼承人溝通、處理相關事宜，於98年9月9日黃盛橋與林明宏等3人、黃添樑之繼承人又簽訂土地買賣補充協議，數十年來聲請人、李金泉協助黃添樑之繼承人追回沒收財產、處理債務等已給付數億金額。上情均為被告所知悉，且於104年10月14日聲請人委託律師發函給黃凌月娥等3人，表達買方要求出具備忘錄或承諾書；被告於104年10月16日代理黃凌月娥等3人回覆承諾不會改變、將來繼承取得土地持分會以相同價金賣給與黃宇宸簽約之相同買主等，並強調黃凌月娥等3人授權被告以口頭向聲請人表達前開事項。聲請人於106年12月5日請被告協助讓黃凌月娥等3人與買方正式簽約，被告佯稱可以居間協助，要求聲請人與之簽約、給付報酬新台幣(下同)1,800萬元，故聲請人與被告於107年1 月12日簽約，聲請人即先給付200萬元，被告雙方代理行為已違反律師倫理規範第31條第1項第2款規定，顯為詐欺聲請人云云。然查，被告於104年10月16日所發予聲請人當時委任律師黃景安之函文已明確記載，其受黃凌月娥等3人之委任，就有期待可能之發還財產案，擔任黃凌月娥等3人與買方交涉之代理人(113年度他字第5193號卷第59頁)，而依聲請人於107年1月12日與被告簽訂之委託契約書記載，雙方約定聲請人自簽訂日起至107年3月31日止，委託被告向黃凌月娥等3人以指定價格購買臺北市○○區○○段○○段000地號等共11 筆土地，服務報酬共1,800萬元，契約簽訂時先給付200萬元、其餘報酬於買賣成交時一次給付(112年度他字第7324號卷第42、43頁)，可見聲請人於107年1月12日與被告簽約並付款200萬元時，已知悉被告曾為黃凌月娥等3人交涉前開土地買賣代理人、前開土地買賣成交與否仍繫於賣方黃凌月娥等 3人之決定，仍同意委託被告為其購買前開土地，難認被告有對聲請人隱匿可能有雙方代理、利益衝突等重要資訊或以欺罔手段，致聲請人陷於錯誤而簽約付款。況且，被告與聲請人簽約後確有以電話、發函方式聯繫黃凌月娥等3人委任之律師張靜，遊說黃凌月娥等3人應履行過去關於出賣土地之承諾，經律師張靜回覆其與黃凌月娥等3人面談後，黃凌月娥等3人請其轉告過去未對被告所說之買方有出賣土地之承諾、現在僅能承諾將來政府發還土地時，被告所說之買方有優先議價權等情，有被告於107年3月7日所發予黃凌月娥等3人當時委任律師張靜之函文及律師張靜於107年3月22日回覆資料可佐(112年度他字第7324號卷第189、190頁)，益見被告並非自始即無履行聲請人委託其促成前開土地買賣之意，係因黃凌月娥等3人仍拒絕與聲請人等就前開土地簽訂買賣契約，方無法完成聲請人委託之全部事項，尚難認其主觀上有意圖不法所有之詐欺故意、客觀上有施用詐術之行為。 (二)關於聲請人指訴被告背信部分：　1.按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，故倘未受委任，或雖受委任但所處理者非屬他人事務而係自己之事務，或行為人之行為並非為他人處理事務，縱有應給付而未給付，不問其原因如何，均與刑法背信罪之構成要件不該當，縱有致生損害於他人財產上利益之行為，除別有他罪要件足堪援用外，並無成立背信罪之餘地。　2.聲請人另指稱被告明知聲請人協助黃添樑之繼承人向政府追回沒收財產、處理買賣相關事宜，於107年1月12日被告與聲請人簽約，聲請人請被告促成黃凌月娥等3人親簽買賣契約，於107年5月18日黃宇宸、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉、林美英委託聲請人辦理向政府請求發還土地或補償所簽訂之委任授權契約書，亦係由被告作見證；詎聲請人於112年3月 24日竟接獲林美英告知，被告於110年5月14日取得黃添樑之部分繼承人委任辦理追回土地等事宜，且被告及其指使之黃本杰更多方聯繫周黃美惠、林美英等，勸說一併委託被告，被告明知聲請人、買方與黃添樑之繼承人已就前開土地簽訂買賣契約，卻向黃添樑之繼承人詐稱把受給付的錢還掉就好、改授權給自己，將聲請人正辦理代為「請求返還政府沒收之土地事宜」相同事務從中攔截，違反受託人之誠信、律師法第34條第1款不得執行職務規定，導致一地二賣，有背信情事云云。惟查，聲請人與被告係於107年1月12日簽訂委託契約書，約定聲請人自簽訂日起至107年3月31日止，委託被告向黃凌月娥等3人以指定價格購買前開土地；而被告、曾百麒(下稱乙方)與黃添樑之部分繼承人黃宇辰、黃丕昌、鄭黃寶花、王黃如玉、黃本杰、黃嘉明、黃菁菁、黃婷婷(下稱甲方)則係於110年5月14日簽訂委任及授權契約書，約定甲方委任乙方辦理向政府請求發還黃添樑遭沒收之財產或合理補償等，有前開二契約在卷可參(112年度他字第7324號卷第42、43頁，113年度他字第5193號卷第96頁)，被告於110 年5月14日與前開黃添樑之部分繼承人簽約時，並未受聲請人委任處理事務，且前開二契約委任之事務亦不同，被告所為自與背信罪之構成要件不合。至被告過去曾見證聲請人與黃添樑之部分繼承人訂約、嗣自行與黃添樑之部分繼承人訂約，所為是否違反律師法第34條第1款不得執行職務規定，與本案被告是否成立背信罪並無影響。五、綜上，本案依卷內現有證據資料所示，尚難認被告已達有犯詐欺、背信罪嫌之合理可疑。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-135-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第159號聲請人王維農址詳卷代理人許瓊之律師被告吳輝雄上列聲請人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9885號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43310號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人即告訴人王維農（下稱告訴人）以被告吳輝雄涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以 112年度偵字第43310號為不起訴處分，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第9885號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年1 0月17日送達告訴人（本人收受），告訴人委任律師於同年月24日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭法律規定，先予敘明。三、告訴意旨略以：被告於104年間某時許，明知新北市○○區○○○ 0段000地號土地（下稱本案土地）係告訴人所有，仍意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，在告訴人上開土地上放置鐵架、鐵皮浪板、帆布、雜物、大型熱水爐及香爐物品，並將其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開土地，嗣經告訴人於105年間因地籍重測發覺上情，多次要求被告拆遷，均遭被告拒絕，更於112年3月3日前某時許增建鐵架、帳篷，以此方式竊佔本案土地。因認被告涉犯刑法第 320條第2項竊佔罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠原不起訴處分及駁回再議處分曲解法院見解，遽認被告未以定著物佔用本案土地即非竊佔行為，顯有違誤。㈡告訴人於105年間察覺被告無權佔據使用本案土地後，即明確告知被告並要求其拆除棚架、撤離所有設備，然被告卻置之不理，猶將其棚架、宮廟設施劃設於供一般用路人通行使用之本案土地上，縱其無竊佔之直接故意，亦有間接故意等語，故其應成立刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、 76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認　　定被告未構成告訴意旨所指竊佔犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則。聲請意旨置原不起訴處分及再議駁回之論敘於不顧，僅反覆重申告訴意旨，並僅引用前於偵查中所提業經檢察官予以調查之證據，核屬重複以己方之說詞，任意爭執上揭駁回再議處分之指駁，此有刑事聲請准予自訴狀在卷可稽，本院認聲請意旨所指，均無可採，爰引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由。七、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告有犯竊佔罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院並援引之，已如上述，告訴人徒憑己意認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-159-20250205-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第150號聲請人林祺祥代理人林俊儀律師王瑜玲律師常子薇律師被告莊葦上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林祺祥以被告莊葦涉犯侵占等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第7238號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於民國113年9月19日以113年度上聲議字第9069號為駁回再議之處分。聲請人於113年9月23日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年10月4日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，未逾法定期間，合先敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠告訴意旨認被告侵占上開新臺幣（下同）1,520萬519元，無非係以聲請人所提供之宏義工程股份有限公司（下稱宏義公司）之會計明細表即告證25、基銘管理顧問股份有限公司（下稱基銘公司）案件總表即告證26、基銘公司損益表即告證 33為依據，惟告證25之會計明細表為電腦打字，其上並無製作人或經利害關係人確認內容無誤之簽章，更無經被告確認內容無誤之簽章，是該會計明細表究係何人製作、其內容是否與事實相符，已屬有疑，更遑論曾經被告確認其內容為真實，自無從憑此會計明細表認定有何聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之情；又經原偵查檢察官依聲請人代理人之請求調閱宏義公司在第一商業銀行、國泰世華商業銀行、華南商業銀行、台北富邦商業銀行、彰化商業銀行自98年3月1日起至102年8月31日止之交易明細，其中第一商業銀行帳戶於98 年8月5日即已結清銷戶，國泰世華商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於10 0年3月前最後一次交易（即100年2月21日）後之帳戶餘額為 248萬6,249元，100年3月後之第1次交易為存入5,000萬元，華南商業銀行帳號000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即100年2月1日）後之帳戶餘額為22萬5,204元，10 0年3月後之第1次交易為存入197萬8,167元，台北富邦商業銀行帳戶於該段期間並無交易紀錄，彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即99年12月 28日）後之帳戶餘額為5,008萬5,344元，100年3月後之第1 次交易為100年3月9日提款556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即10 0年2月25日）後之帳戶餘額為93萬6,164元，100年3月後之第1次交易為100年3月9日存入556萬9,500元，彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶於100年3月前最後一次交易（即 100年2月25日）後之帳戶餘額為168萬1,858元，100年3月後之第1次交易為100年3月1日提款16萬3,590元、58萬2,573元，其餘帳戶則均無交易紀錄，有第一商業銀行總行113年5月 13日一總營集字第004838號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月8日國世存匯作業字第1130069418號函、華南商業銀行股份有限公司113年5月9日通清字第1130017527 號函覆之帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司營建金融處113年5月16日營建字第1130000007號函覆之各類存款歷史對帳單、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月 15日彰作管字第1130035468號函覆之帳戶交易明細在卷可稽，亦無與聲請人所稱於100年3月1日由宏義公司帳戶交接1,5 20萬519元相符之紀錄；況證人即宏義公司資深經理薛曉峯到庭證稱：告證25這個報表年代太久，我不太記得了，我不知道告證25所顯示的銀行餘額1,520萬519元是否有交給莊葦，當初是另一位合夥人顏文輝在管，所以要問顏文輝才會清楚，但顏文輝在幾年前就已經過世了等語，是證人薛曉峯亦未曾證述有聲請人所指曾交付1,520萬519元與被告之情。因之，聲請人指訴被告侵占1,520萬519元款項部分，除聲請人之片面指述外，並無其他客觀事證足資擔保其指訴之真實性，自無從僅憑聲請人之單一指述即為被告不利之認定。　㈡至宏義公司與基銘公司之實際營運狀況為何、薛曉峯及顏文輝是否侵占宏義公司款項等情，均無從作為聲請人所指薛曉峯、顏文輝於100年3月1日以交接名義交付1,520萬519元與被告並遭被告侵占之證明，自無再依聲請人請求調查基銘公司自98年3月起所有業務交易往來明細及本案工程土尾營運所使用游婷淯、仲志慧之銀行帳戶交易明細之必要。況聲請人前以被告與仲志慧等人自101年5月間以虛偽買賣出售基銘公司挖土機、堆土機而侵占其出售價款共332萬8,650元、於 101年間侵占基銘公司款項450萬元、於100年間侵占湧立公司給付與基銘公司之400萬元等情，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，業經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以110年度偵字第37458號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第4065號駁回再議確定；前以薛曉峯侵占宏義公司款項，涉犯業務侵占、背信等罪嫌而向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以10 9年度調偵續一字第5號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以110年度上聲議字第6113號駁回再議確定，均附予敘明。　㈢又告證32所示契約書（下稱本案契約書）係由聲請人親自簽名及捺指紋一節，為聲請人所不爭執，以本案契約書之內容涉及金錢、股份等重要事項，且金額高達1,930萬元，衡情，聲請人自係於對本案契約書所載內容詳加瞭解並確認無誤後始會簽名捺印，而本案契約書已清楚記載「立契約書人林祺祥（以下簡稱甲方）陳清水（以下簡稱乙方）莊葦（以下簡稱丙方）三方為隱名合夥事宜，訂立契約，內容如下：一、甲方原出資新台幣陸仟柒佰參拾陸萬元整與人合夥經營原台北縣石碇鄉公所小格頭委經營土石方堆置場，並擁有該事業百分之二十五之股份，惟尚有未繳足之出資額合計一千九百三十萬元。二、甲方同意由乙方出資一千九百三十萬元予上述事業補足甲方上述未繳足之出資額，乙方並擁有甲方所擁有上述百分之二十五股份之百分之五。三、甲乙方均同意，上述事業發還之股份，先償還乙方所出資之一千九百三十萬元後，始再償還甲方之上述出資。除返還股本外，上述事業所分派之股息、紅利或其他盈餘，則同時分配予甲乙丙三方，以上述百分之二十五股份計算，甲方分配其中百分之十，乙方分配百分之五，丙方分配百分之十。」等內容，聲請人既親自於本案契約書上簽名捺印，當可認其對契約書上所記載其尚有1,930萬元出資額未繳足，且其未繳足之出資額1 ,930萬元應係由陳清水而非被告負責出資繳足一節並不爭執，核與被告供稱：告證32上面的丙方是我的簽名，聲請人欠宏義公司錢，宏義公司要增資，增資後要買機械的錢，才有以後的基銘公司，但是聲請人沒有錢才請陳清水幫忙，所以跟我一點關係都沒有：這份契約書是誰製作的我忘記了，應該是當時三個人都在場同時簽名的，因為聲請人欠陳清水的退股錢，然後聲請人還要再補基銘工程買機械的錢等語大致相符，是難認本案契約書之內容有何不實，或被告有何於本案契約書偽造陳清水署押之情；況聲請人前以被告於100年3 月10日，與顏文輝共同至聲請人處所，向聲請人佯稱：被告有出資1,930萬元投資本案合夥事業，聲請人得移轉其就本案合夥事業持股百分之30中之百分之5部分予被告云云，並出示載有聲請人積欠本案合夥事業出資額1,930萬元，願由陳清水出資補足上開欠款，聲請人並移轉本案股份等事之契約書，致聲請人陷於錯誤，遂於本案契約書上簽名，而允移轉本案股份等情，涉犯詐欺取財罪嫌而向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而以11 1年度偵字第11419號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，業經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第8076號駁回再議確定，益難認被告有何偽造本案契約書內陳清水署押之情，尚與行使偽造文書之構成要件未合。五、綜上所述，依現有偵查事證，尚不足以使本院達到足認被告涉有侵占等犯罪嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程度。另聲請意旨其餘所提出之事證或理由，經核亦不足動搖本院前揭心證結果，爰不一一論述。則原偵查、再議機關依其等偵查所得證據，認並無證據證明被告涉有前揭罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無違法，雖其等理由認定與本院裁定所論據理由並非完全相同，然結論並無二致，故聲請意旨執詞指摘原不起訴處分書及原處分書不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-113-聲自-150-20250205-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請發還保證金

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第86號抗告人即具保人蔡月英上列抗告人因被告翁佳憲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月28日駁回聲請發還保證金之裁定（113年度聲字第1102號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：被告翁佳憲因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院法官指定保證金新臺幣（下同）15萬元，抗告人即具保人蔡月英繳納現金後，將被告釋放。被告所涉上開案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以93年度訴字第1374號判決判處有期徒刑1年4月併科罰金5萬元，被告上訴後，嗣撤回上訴而確定。該案經移送臺灣臺南地方檢察署執行，檢察官以被告逃匿為由，聲請沒入保證金，經臺南地院於民國94年7月29日以94年度聲字第1096號裁定（下稱前裁定）准予沒入，嗣經確定，並已執行完畢。抗告人於前裁定確定並執行完畢後，再為本件發還保證金之聲請，自無從發還。並敘明於聲請意旨所述被告於前裁定生效前，已經緝獲入監，並無逃匿之情事部分，尚非前裁定確定後，向原審聲請發還保證金所得審究，應由抗告人另依法律規定尋求救濟等旨。經核並無違誤。二、抗告意旨仍執與聲請意旨相同之陳詞，主張被告於94年7月2 9日遭緝獲入監，已無逃匿情事，臺南地院仍於同日以前裁定沒入保證金，卻未說明被告未符合逃匿要件仍沒入保證金之理由，應無實體拘束力，請發回原審為適當之處理等語。核係就原裁定已說明論駁之事項，再事爭執，本件抗告為無理由，應予駁回。至前裁定（即沒入保證金之確定實體裁定）若有抗告意旨所主張之違背法令情形，此為最高檢察署檢察總長是否依刑事訴訟法第441條規定提起非常上訴程序之問題（本院113年度台非字第180號判決參照），附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官莊松泉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-86-20250205-1