Know99判決書

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第113號上訴人即被告黃寶賢潘明坤上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院中華民國113年6月27 日113年度簡字第213號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃寶賢、潘明坤於本院審理時明示僅就量刑上訴（見本院簡上卷第89頁），故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、駁回上訴之理由　㈠被告黃寶賢上訴意旨略以：被告黃寶賢知悉告訴人為女友與女友父親即潘明坤之親戚後，立即停手，警方到場後亦積極配合調查，到派出所與告訴人相遇時，亦向告訴人與家屬致歉，取得告訴人之諒解。警訊後亦陪同告訴人與其母親前往醫院就診並支付醫藥費用。告訴人離去醫院後即未再與被告黃寶賢聯繫，經被告黃寶賢多次透過管道與告訴人接洽，均未獲告訴人回應，並非被告黃寶賢不願與告訴人和解，請審酌被告黃寶賢已深知錯誤並積極彌補的態度，給予公平的判決。又被告黃寶賢持安全帽、垃圾桶要攻擊告訴人時，都被他人從中攔阻，並未攻擊到，經醫師診斷告訴人亦僅受有輕微挫傷紅腫，爾後告訴人在社交平台，時常更新出遊照片，足信告訴人之傷勢並無大礙，懇請撤銷原判決，重為量刑。　㈡被告潘明坤上訴意旨略以:被告潘明坤不知道告訴人為親戚之兒子，知悉後旋即阻止另名被告黃寶賢，並請被告黃寶賢帶告訴人就醫，而後亦連繫被害人慰問與和解，然皆未獲回應，並非本人不願意和解，當天的就醫費用亦為被告潘明坤與被告黃寶賢共同支付，非如法官認為之，請求撤銷原判決等語。　㈢量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈣原審認被告等人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，又認被告黃寶賢於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告黃寶賢前案傷害等案係以入監方式執行，然其於前案執行完畢後5年內仍再犯本案，且所犯前案之傷害罪與本案之罪質相同，被告黃寶賢對於刑罰之反應力顯較薄弱，認本案如加重本罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告黃寶賢所犯本罪，均加重其法定最高及最低度刑。再審酌被告2人不思以理性方式解決紛爭，即率爾共同使用暴力手段，被告黃寶賢除徒手外更持安全帽及鐵製垃圾桶、被告潘明坤則以徒手等方式傷害告訴人，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所載之傷害，並嚴重影響社會治安，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害，所為實屬不該；兼衡被告2人之犯罪動機、參與衝突之過程、手段、犯後態度、告訴人所受傷勢、被告2人依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（被告黃寶賢構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告黃寶賢有期徒刑5月、潘明坤有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處，應予維持。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃

2024-12-09

PTDM-113-簡上-113-20241209-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3782號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豪鍵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24856號），本院判決如下：　　主　　　文陳豪鍵犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶、香蕉壹根、口香糖壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳豪鍵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之威雀蘇格蘭威士忌1瓶、香蕉1根及口香糖1條，均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24856號　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豪鍵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日22時55分許，在高雄市○鎮區○○○路00號「全家超商聖德店」內，徒手竊取展示架上之商品威雀蘇格蘭威士忌 1瓶、香蕉1根及口香糖1條（價值共計新臺幣182元），得手後藏放於隨身背包內，旋即逃離現場，並將竊得之商品食用殆盡。嗣因店員曾柏華發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經曾柏華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢時坦承不諱，核與告訴人曾柏華於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片9張、錄影光碟1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開威士忌1瓶、香蕉1根及口香糖1條，雖未扣案，然既屬其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-09

KSDM-113-簡-3782-20241209-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3808號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張勇智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23458號），本院判決如下：　　主　文張勇智犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得茅臺酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張勇智所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，以及告訴人表示沒有要向被告要求賠償，希望被告好好做人等語（見偵卷第29、60頁）；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之茅臺酒1瓶，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23458號　　被　　　告　張勇智　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、張勇智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月22日20時40分許，在程堯輝所經營、位於高雄市○○區○○ ○路000號之可樂收購企業社內，徒手竊取展示架上之茅臺酒 1瓶(容量540ml，價值新臺幣2萬元)，將之藏放於在長褲後方口袋內，得手後騎乘機車逃離現場。嗣因程堯輝發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經程堯輝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張勇智之自白。 (二)證人即告訴人程堯輝於警詢時及偵查中之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟。 (四)悔過書1紙。綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)上開被告竊取之財物，為其犯罪所得，請依同法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-09

KSDM-113-簡-3808-20241209-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4630號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉軒莆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31521號），本院判決如下：　　主　　　文葉軒莆犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告葉軒莆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度；且所竊之安全帽1頂已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第23頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件竊得之安全帽1頂，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31521號　　被　　　告　葉軒莆　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉軒莆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月20日20時30分許，在高雄市○○區○○路000○0號騎樓處，見蔣雨軒所有之安全帽1頂放在該處桌上，趁無人注意之際，徒手竊取該頂安全帽(價值新臺幣1,000元)，得手後搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣因蔣雨軒發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得該頂安全帽(已發還予蔣雨軒)。二、案經蔣雨軒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉軒莆於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔣雨軒及證人侯志霖於警詢時指訴、證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之安全帽1頂，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-05

KSDM-113-簡-4630-20241205-1

審交易

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1285號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫郁涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24568號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告孫郁涵因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人黃昭禎已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之聲請撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24568號　　被　　　告　孫郁涵　（年籍詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、孫郁涵考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年1月18日17 時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通小客車，沿高雄市○○ 區○○○000號旁之無名道路由北往南方向行駛至與潭平路之交岔路口，欲右轉潭平路往西方向行駛，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車(停字)應暫停讓幹線道先行，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有黃昭禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿潭平路由東往西方向駛至上開無號誌交岔路口，亦疏未注意左右來車並減速慢行，作隨時停車之準備，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致黃昭禎人車倒地，受有創傷後椎間盤突出併神經根壓迫、腰背鈍挫傷、腰椎椎間盤移位、薦髂關節失能併頑固性疼痛等傷害。嗣孫郁涵於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃昭禎訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫郁涵於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃昭禎於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第7款分別定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意減速慢行即貿然右轉，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-04

KSDM-113-審交易-1285-20241204-1

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1333號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴凡宸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10486號、113年度偵字第10489號），本院判決如下：　　主　　　文戴凡宸犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得店長桌壹只、衣櫃壹只、白鐵盤壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本院認定被告戴凡宸之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟多次竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值，並考量其有多次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38 條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人就其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。經查：　㈠被告所竊得之上開物品，變價後為新臺幣(下同)635元等情，業據被告供承在卷(見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10 486號卷第15頁反面)，顯低於被害人林建良所指訴之價格( 店長桌約16,000元、衣櫃約4,000元)，從而本案應以原物為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得告訴人江俊興之白鐵盤1個(價值約2,500)，為被告本案之犯罪所得，未扣案；亦未發還於告訴人，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10489號　　被　　　告　戴凡宸　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戴凡宸於民國109年至111年間，因竊盜案件，經法院分別判處：㈠罰金新臺幣(下同)4,000元、㈡拘役40日、㈢罰金3,000 元(4次)、㈣罰金2,000元【㈢㈣經裁定應執行罰金1萬元】、㈤拘役10日、㈥拘役40日、㈦拘役20日、㈧拘役20日(2次)【㈤㈥㈦㈧經裁定應執行拘役93日】確定，甫於112年4月3日拘役執行完畢出監(未構成累犯)。詎戴凡宸仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行： (一)於113年5月25日1時49分至2時31分間，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車前往屏東縣○○○○○○街00號工地，趁無人注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取林建良所有、置放在該處之店長桌及衣櫃各1只後，以上開機車載運離開現場。嗣因林建良發覺遭竊，報警處理始循線查悉上情。 (二)於113年7月3日5時34分許，騎乘上開機車前往屏東縣○○○○○ 路00○00號前，趁無人注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取江俊興所有、擺放在該處之白鐵盤1個後，以上開機車載運離開現場。二、案經江俊興告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠編號證據名稱待證事實 1 被告戴凡宸於警詢時之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即被害人林建良於警詢時之證述被害人所有、置放在上址工地之店長桌及衣櫃各1只，於犯罪事實欄一㈠所示時間遭人竊取之事實。 3 路口監視器畫面截圖、警員偵查報告等佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡編號證據名稱待證事實 1 被告戴凡宸於警詢時之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人江俊興於警詢時之證述告訴人所有、擺放在上址騎樓之白鐵盤1個，於犯罪事實欄一㈡所示時間遭人竊取之事實。 3 現場監視器畫面截圖、警員調查報告等佐證被告本件犯行。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。並請審酌被告前曾犯多次竊盜罪，經法院判決拘役、罰金刑並執行完畢後，仍故意再犯相同之罪，益徵前次處罰過輕致其未能記取教訓，本次實不宜再予輕縱而遂其僥倖心態，故請從重量處被告之刑，以促其知所警惕，避免再犯，以維護公眾財產安全。被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-04

PTDM-113-簡-1333-20241204-1

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第1470號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴凡宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7700 號、第7701號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第721號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴凡宸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得點火槍壹支、洗菜籃壹個、漂白水壹瓶、驅蚊液貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一（二）所示行為，係基於同一目的，在同一地點，接連竊取告訴人謝佳雯物品，時間接近，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。又被告如附件起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所犯之2竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，率爾於竊取他人物品，所為殊值非難，又被害人李武雄遭竊之手推車幸經警尋獲而歸還，然告訴人謝佳雯遭竊取之財物多數均未能尋獲而最終受有損失，惟該等財物價值並非貴重，損失程度尚屬輕微；並考量被告犯後均坦承不諱，惟迄今未曾與被害人李武雄、告訴人謝佳雯達成和解獲賠償損害之態度，暨參酌被告有多項刑案前科紀錄，且有多次犯竊盜經有罪判決確定並執行完畢（參臺灣高等法院前案紀錄表，見本院卷第15至26頁）之素行，可徵其對刑罰反應力薄弱，有加強矯治之必要，兼衡其犯罪目的、手段，以及於警詢自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（參警卷被告調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣未扣案犯罪所得點火槍1支、洗菜籃1個、漂白水1瓶、驅蚊液 2瓶，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案犯罪所得手推車1臺、鋁碗1個，均業經分別發還被害人李武雄、告訴人謝佳雯，有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7700號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7701號　　被　　　告　戴凡宸　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴凡宸前於民國109年至111年間，因竊盜案件，經法院分別判處：㈠罰金新臺幣(下同)4,000元、㈡拘役40日、㈢罰金3,00 0元(4次)、㈣罰金2,000元【㈢㈣經裁定應執行罰金1萬元】、㈤拘役10日、㈥拘役40日、㈦拘役20日、㈧拘役20日(2次)【㈤㈥㈦㈧經裁定應執行拘役93日】確定，甫於112年4月3日拘役執行完畢出監(未構成累犯)。詎戴凡宸仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，各基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：(一)於113年5月17日6時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往屏東縣○○○○○路000號之20某瓦斯行前，見騎樓處擺放有手推車1台(屬李武雄所有)，即徒手竊取該台手推車後，騎乘上開機車離開現場。(二)於11 3年5月24日3時7分許，騎乘上開機車前往屏東縣○○○○○路000 ○0號由謝佳雯經營之「牛霸王」餐廳前，見屋外之瓦斯爐及洗碗槽處擺放有點火槍1支、洗菜籃1個、鋁碗數只、漂白水 1瓶、驅蚊液2瓶等物品，即徒手竊取該等物品後，騎乘上開機車離開現場。嗣因李武雄、謝佳雯發覺遭竊，報警處理始循線查悉上情，並在戴凡宸之工作地點即屏東縣○○市○○路00 號回收場扣得上開手推車1台(已發還予李武雄)、鋁碗1只( 已發還予謝佳雯)。　　　二、案經謝佳雯告訴暨屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實欄一㈠編號證據名稱待證事實 1 被告戴凡宸於偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈠所示時、地，以犯罪事實欄一㈠所示方法，竊取犯罪事實欄一㈠所示財物之事實。 2 證人即被害人李武雄於警詢時之證述證人所有、擺放在上址店門前之手推車1台，於犯罪事實欄一㈠所示時間遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等佐證被告本件犯行。 (二)犯罪事實欄一㈡編號證據名稱待證事實 1 被告戴凡宸於偵查中之自白被告有於犯罪事實欄一㈡所示時、地，以犯罪事實欄一㈡所示方法，竊取犯罪事實欄一㈡所示財物之事實。 2 證人即告訴人謝佳雯於警詢時之證述證人所管領、擺放在上址店門前之點火槍1支、洗菜籃1個、鋁碗數只、漂白水1瓶、驅蚊液2瓶等物品，於犯罪事實欄一㈡所示時間遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等佐證被告本件犯行。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。並請審酌被告前曾犯多次竊盜罪，經法院判決拘役、罰金刑並執行完畢後，仍故意再犯相同之罪，益徵前次處罰過輕致其未能記取教訓，本次實不宜再予輕縱而遂其僥倖心態，故請從重量處被告之刑，以促其知所警惕，避免再犯，以維護公眾財產安全。被告所竊取之上開財物，除手推車1台及鋁碗1只已發還予被害人，無庸再為宣告沒收或追徵之聲請外，其餘財物雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PTDM-113-簡-1470-20241203-1

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1713號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭奇易上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7165 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第725號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭奇易犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟證據部分補充：被告鄭奇易於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於緊密之時間內，於同一地點，傷害告訴人陳双寬等數行為，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月19日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，公訴意旨亦明示毋庸加重其刑，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，僅因細故竟持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受有頭部外傷及四肢多處挫擦傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖為被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，且未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7165號　　被　　　告　鄭奇易　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭奇易前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國1 12年3月19日徒刑執行完畢。詎鄭奇易仍不知悔改，於113年5 月30日22時50許，與陳双寬及其他友人在屏東縣○○鄉○○路00 0號「湖北小鎮小吃部」包廂內飲酒、歌唱時，因酒錢分攤問題與陳双寬發生口角糾紛，見陳双寬走出包廂後，竟基於傷害之犯意，追出包廂，在走廊上徒手毆打陳双寬之頭部，雙方因而相互拉扯、扭打，過程中，陳双寬曾以擺放在走廊上之滅火器毆擊鄭奇易，並朝鄭奇易丟擲空玻璃酒瓶，鄭奇易因而勃然大怒，承前傷害犯意，自地板拾起空玻璃酒瓶往陳双寬頭部揮擊，並以徒手及腳踢之方式多次攻擊陳双寬之頭部及身體，致陳双寬受有頭部鈍傷併左眉2.5公分撕裂傷、左臉頰4公分撕裂傷、左下巴7公分撕裂傷、右耳下方臉頰 6公分撕裂及四肢多處挫擦傷之傷害。二、案經陳双寬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告鄭奇易於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時、地與告訴人陳双寬發生衝突，並以上述方式毆擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢之事實。㈡證人即告訴人陳双寬於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地與被告發生衝突，遭被告以上述方式毆擊，因而受有上開傷勢之事實。㈢證人即現場目擊者楊平、戴賽蘭於警詢時之證述被告與告訴人有於上揭時、地發生衝突，相互扭打，告訴人因而受傷流血倒地之事實。㈣現場監視器錄影光碟、現場監視器影像畫面截圖及警員偵查報告各1份證明被告與告訴人於上揭時、地發生衝突互毆之過程，及告訴人遭被告以上述方式攻擊而受傷流血倒地之事實。㈤輔英科技大學附設醫院113年6月14日輔醫字歷第0000000000號函暨所附病歷資料、安泰醫療社團法人安泰醫院113年6月24日113東安醫字第0405號函暨所附病歷及診斷證明書、消防機關救護紀錄表(屏東縣政府消防局)各1份證明告訴人於上揭時、地遭被告攻擊後，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於上揭時、地多次毆擊告訴人之行為，係基於一個傷害之犯意，於密接之時間及空間，先後所為之傷害舉動，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之實質一罪已足。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯無訛，然被告所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。至被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖係被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，復未經扣案，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為涉犯刑法271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判決要旨參照）。次按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院20年度非字第104號判決要旨參照）。經查，被告雖有持酒瓶揮擊並以徒手及腳踢告訴人之頭部此一脆弱部位，致告訴人受有上開傷勢，惟該傷害並未造成立即之生命危險，告訴人由救護車送醫時意識清楚，雖經急診醫師為傷口縫合手術，然並未開刀或輸血，換言之，告訴人並未因上開傷勢造成生命危急而需搶救之狀況；且被告雖有以上述方式攻擊告訴人頭部，惟並未造成告訴人之顱骨骨折或顱內出血，被告亦未持破裂酒瓶之尖銳玻璃切割告訴人之頸部或其他重要器官，是依上述被告下手毆擊之情形，誠難認已達殺人之程度。再者，被告與告訴人於案發時係初次碰面，先前並無任何重大怨隙過節，二人糾紛之起因僅係酒錢分攤問題，此為告訴人所自承，衡諸常情，此一犯罪動機當無欲置對方於死之必要；參以現場目擊證人楊平、戴賽蘭均證稱並未聽到被告口出欲殺死告訴人之言語，足徵被告於本件應係基於傷害之犯意，而非基於殺人之犯意所為，自不得遽以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開提起公訴之傷害犯罪事實同一，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-03

PTDM-113-簡-1713-20241203-1