Know99判決書

搜尋結果：殺人

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第800號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傳華指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31298號），本院裁定如下：　　主　文張傳華自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告張傳華前因放火燒燬現供人使用住宅未遂及殺人未遂等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自民國113年8月23日起予以羈押。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告自113年11月23日起延長羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人意見後，認被告業於本院準備及訊問程序坦承前揭犯行，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避後續審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由足認有逃亡之虞，本件羈押原因事由仍存在。且本案尚未經審理，本院認有確保被告到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第3款規定，自114年1月23日起對被告延長羈押2月。　（三）至於辯護人、被告雖請求不予羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-訴-800-20250109-2

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第365號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張韋丞選任辯護人何俊龍律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6751號、第8006號），本院判決如下：　　主　文張韋丞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年；扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。應執行有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、張韋丞明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有之。張韋丞竟未經許可，基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國103年至104年間某日，在彰化縣員林鎮某處，向「張金順」借用具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）及子彈1顆（起訴書誤載為2顆，應予更正，下稱本案子彈），經「張金順」同意出借而當場將本案槍、彈交付張韋丞。張韋丞取得本案手槍及子彈後，除隨身攜帶外，並於109年間起藏放於南投縣○○鄉○○巷00○0號，其所經營「清境之星民宿」中名稱「火鶴星」之房間內，未經許可而持有之。二、張韋丞明知所持本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命。張韋丞於112年8月 6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與「清境之星民宿」員工歐建承，談論該民宿經營等問題，致張韋丞心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向歐建承。歐建承見狀即以雙手抓住張韋丞所持本案手槍，試圖避免遭張韋丞槍擊。於張韋丞雙手持本案手槍且歐建承雙手抓槍抵抗之際，張韋丞仍持本案手槍向歐建承頸部射擊一發。彈頭由歐建承頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在歐建承縱隔腔之右側內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。歐建承因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡。三、張韋丞見歐建承中槍倒地後，為防止歐建承死亡結果之發生，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救。因先時即112年8 月5日晚間，張韋丞、歐建承與張韋杰（即張韋丞之弟）、蘇芃志、范振祥，在餐廳一起用餐飲酒，此時其他三人尚在餐廳內。張韋杰、蘇芃志、范振祥三人見張韋丞到餐廳處，呼稱「歐建承到倒下了」，即隨同張韋丞至前開「火鶴星」之房間門口外，均見歐建承倒地不起且意識不清，旋即呼叫救護車到場，並將歐建承送醫急救。張韋丞亦陪同歐建承搭乘救護車，先至埔里榮民醫院，後轉送臺中榮民總醫院救治。嗣張韋丞於非法持有本案手槍、子彈後，犯罪未被發覺前之112年8月6日4時30分許，待警方因接獲臺中榮民總醫院有關槍傷急診之通報，而到達醫院調查時，主動向警員自白持有本案手槍、子彈之犯行，且告知警方本案手槍在「火鶴星」房間內，子彈之彈頭則射入歐建承體內。警方於112年8月 6日7時15分許，在「清境之星民宿」之「火鶴星」執行搜索，當場在房內扣得本案手槍1枝（含彈匣1個），在房門外地板處扣得本案子彈經擊發後之彈殻1個；警方復於同日8時42 分許，在臺中榮民總醫院扣得歐建承體內而經醫師手術取出之本案子彈之彈頭1顆。張韋丞以此方式報繳其持有之全部槍砲、彈藥，並接受裁判。歐建承經張韋丞呼救後，得以送醫急救而倖免於死亡；惟於相當治療後，歐建承因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之傷害。　　理　由壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定即明。本案認定事實所引用之下列卷證資料，除無證據能力者，原已符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據，並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一非法持有本案手槍、子彈部分： (一)此部分事實，業經被告張韋丞於本院審理中坦承不諱。且經證人歐建承於偵查及本院審理中證述明確。並有南投縣政府警察局仁愛分局在「清境之星民宿火鶴星」執行搜索扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷91至99頁）、在臺中榮民總醫院執行扣押之筆錄及扣押物品目錄表（警卷115至121頁）、現場照片（警卷43至53頁）、在卷可參。復有本案手槍1枝及彈頭、彈殻各一個扣案可憑。 (二)本案手槍、彈殻經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認本案手槍（槍枝管制編號：0000000000號），係由仿手槍外型製造之非制式手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈，具殺傷力。另扣案彈殻1顆，認係已擊發之非制式金屬彈殻。經與本案手槍之試射彈殻比對結果，與扣案彈殻之彈底特徵相符，足認扣案彈殻係由本案手槍所擊發。上開各節有該局112年12月27日鑑定書在卷可據（院一卷77至80頁）。參以本案子彈經擊發後，射入歐建承體內，致歐建承受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害等情，有歐建承之診斷證明書（警卷39頁）附卷可憑，復為被告所不爭。可見本案子彈擊發後之彈頭動能，足以射穿人體而具殺傷力。 (三)基上，足認被告有關持有本案手槍、子彈之自白與事實相符，實堪採憑。二、關於犯罪事實欄二殺人未遂部分：訊據被告固坦承案發時地，與告訴人歐建承在「火鶴星」談論其民宿相關事宜，且告訴人遭本案手槍擊發之本案子彈擊中頸部，經被告呼救並送醫救治後倖免於死亡。惟否認有何殺人未遂之犯行。並辯稱告訴人所受槍傷，係於案發時地，告訴人在「火鶴星」房內，見裝有本案子彈之本案手槍，自行取槍把玩時擊發子彈，擊中自己頸部所致，而與被告無關等語。經查： (一)告訴人於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，遭本案手槍所擊發之本案子彈擊中頸部，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內，致告訴人受有頸部開放性傷口合併氣管破裂、第1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱、縱隔腔異物併縱隔腔炎及縱隔氣腫、創傷性血胸之傷害。告訴人因氣管遭彈頭貫穿而造成血胸，且因第 1胸脊髓損傷合併右下肢偏癱而倒地不起，如未及時救治可能致導死亡等情。有告訴人之上開診斷證明書（警卷39頁）、臺中榮民總醫院埔里分局113年8月29函文及所附病歷（院三卷39至121頁）、臺中榮民總醫院113年3月20日函文及所附病歷資料（院二卷7至123頁）、受傷現場及醫療照片（警卷55至65頁）。復有本案手槍1枝、射發之彈殻1顆及自告訴人體內取出之彈頭1顆扣案可憑。再經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認扣案彈殻為本案手槍所擊發，已如前述。復為被告所不爭。此部分事實，應堪認定。 (二)證人即告訴人於偵查及本院審判中證述：於案發前之112年8 月5日晚間，我與被告、張韋杰及其他員工在「清境之星民宿」餐廳用餐飲酒。其後我一人到「火鶴星」房間門外處，與被告談論有關我已在「清境之星民宿」任職半年，被告仍未依法令辦理我的勞健保，民宿配合之載客司機不受管理，及民宿經營之糾紛等事項，當時彼此談得不開心，有發生口角。此際我與被告相距約1公尺，被告突然拿出手槍且拉滑套使子彈上膛，並將槍口靠近我的脖子，我見狀後下意識以雙手去搶被告手中的槍，此時被告擊發1槍，發出「碰」一聲槍響，擊發時槍口由上朝下之角度靠近我頸部。我中槍後即失去意識，倒在「火鶴星」門外等語（偵二卷267至269頁，院一卷108至119頁）。 (三)查本案案發後，經警於112年8月6日對本案扣案彈殼、告訴人及被告之雙手均予採驗，送內政部警政署刑事警察局鑑定射擊殘跡，分別就扣案彈殼內部、告訴人雙手、被告雙手均檢出鉛、銻、鋇等相同之特徵性元素組成微粒，有該局112 年11月30日刑理字第1126058424號鑑定書在卷可參（偵三卷 23至24頁）。雖被告就其雙手檢出上開與扣案彈殼相同之射擊殘跡，辯稱被告於案發3日前即112年8月3日，曾持本案手槍擊發子彈，故其雙手於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒等語。惟本院就手部射擊殘跡一節，經送中央警察大學鑑定，認手部射擊殘跡，於射擊行為人之日常活動、擦拭手部、清洗手部、救護或其他接觸手部之行為，均可致其快速移轉或逸失。除上開行為可使手部射擊殘跡快速移轉或逸失外，射擊殘跡存留於行為人手部之時間，亦僅有數小時。是在射擊行為人維持一般日常活動之情況下，擊發手槍經三日後，射擊者手部已不可能測得射擊殘跡。此有中央警察大學113年12月3日校鑑科字第1130010976號鑑定書在卷可憑（院三卷289至301頁）。若被告曾於112年8月3日持槍射擊，被告雙手於同年月6日採驗時，應已不可能測得射擊殘跡。況被告就所謂於112年8月3日持槍射擊一情，未提出任何證據，亦未指出任何證明之方法。故被告辯稱其於112年8月 3日持槍射擊，並在射擊3日後之同年月6日在其雙手檢出上開特徵性元素組成微粒云云，應非可採。是被告於112年8月 6日雙手檢出上開射擊殘跡，係同日案發時扣案手槍擊發時所致，實可認定。告訴人證述案發時被告持扣案手槍射擊，與前開被告雙手檢出本案子彈彈殼相同之射擊殘跡一節，互核相符。 (四)本案案發後，被告至「清境之星民宿」之餐廳呼救，張韋杰、蘇芃志、范振祥隨同被告至前開「火鶴星」處，見告訴人倒在該房外處，本案手槍則在「火鶴星」房內之床邊櫃上一節，經證人蘇芃志於偵查中證述明確，且有前開現場照片附卷，復為被告所自承。若如被告所辯，告訴人之槍傷係告訴人持槍自傷所致，則告訴人持本案手槍自擊頸部而受傷倒地時，本案手槍應隨同落在告訴人倒地之「火鶴星」房外處。是由於證人蘇芃志等人第一時間到達現場時，本案手槍並非在告訴人槍傷倒地處，而係在被告所使用之「火鶴星」房內，可見被告所謂告訴人持本案手槍自擊受傷云云，與本案手槍所在位置不符。況由本案手槍在告訴人受槍傷而倒地後，在「火鶴星」房內之床邊櫃上扣案，可見本案手槍在射傷告訴人後，係被告持以放置在該床邊櫃上，核與告訴人證述被告持本案手槍之情節相合。 (五)參以告訴人所受之槍傷，彈頭由告訴人頸部左側自上向下之角度射內胸腔，貫穿氣管並擊破脊椎中第一節胸椎後，彈頭留在告訴人縱隔腔之右側內等情，已如前述。可見告訴人受槍擊時，本案手槍之位置，係高舉在告訴人頸部左側且槍口朝下。衡諸常情，此非一般人把玩手槍之持槍姿勢。是被告辯稱告訴人係持本案手槍把玩時，不慎擊發子彈，致自擊頸部受傷云云，顯與上開告訴人受槍擊時本案手槍之位置不合。告訴人上開證述，案發時被告持本案手槍並將槍口靠近告訴人頸部，告訴人以雙手搶被告手中之本案手槍之際，遭被告開槍擊中頸部，核與上開彈頭射入告訴人頸部之角度、方向相符。 (六)至告訴人雙手固於112年8月6日檢出上開特徵性元素組成微粒之射擊殘跡，惟本案手槍、子彈為被告所持有，告訴人應難以取得本案槍彈，進而持槍射發子彈。且告訴人亦證述，於案發時見被告拿出本案手槍且拉滑套使子彈上膛，告訴人為阻止被告而以雙手搶被告手中本案手槍之際，被告遂擊發子彈等語。可見告訴人雙手之射擊殘跡，應係告訴人為阻止持槍之被告，致本案槍彈擊發時告訴人雙手在本案手槍附近所致。況苟如被告所辯，告訴人把玩本案手槍，不慎擊發而自傷頸部，非無被告即時呼救，告訴人當難逃此劫，被告對告訴人實有救命之恩。衡情告訴人對救命恩人，表達感激尚且不及，應無設詞誣陷被告之餘地。至警員因臺中榮民總醫院通報槍傷，於112年8月6日至急診室調查時，告訴人因頸傷而插管救治，致無法言語，似以點頭方式向警員表示本案槍傷係其自傷，固有警員黃子翰112年8月6日之報告在卷。惟告訴人於上開警員黃子翰在急診室查訪時，隨即在護理師提供紙筆後，以文字表示本案係遭「老闆」即被告開槍射擊所致等情。此亦有上開警員黃子翰112年8月6日之報告足核（警卷1頁）。參以告訴人於上開時地，正因足以致命之槍傷受急救。可見告訴人向警員黃子翰所為點頭，是否理解警員黃子翰之詢問內容，所為點頭是否為警員黃子翰所理解之自傷意思，均非無疑，應以告訴人上開以文字方式，所表達遭「老闆」開槍射擊，較為可信。是告訴人雙手之射擊殘跡及上開在急診室中「點頭」之表示，均不足為有利被告之認定。 (七)基上各節，告訴人證述遭被告持本案手槍擊中頸部，應屬可信；被告所辯告訴人自傷云云，應非可採。參以本案手槍及子彈，係具殺傷力之武器，如持本案槍、彈對人體射擊，極易奪人性命，為眾所周知之事實，復為被告所明知。是被告於112年8月6日0時2分許，在前開「火鶴星」之房間門外處，因與告訴人談論民宿經營等問題，致被告心生不滿，竟基於殺人之犯意，雙手持裝有本案子彈之本案手槍朝向告訴人之頸部。告訴人見狀即以雙手抓住被告所持本案手槍，試圖避免遭被告槍擊之際，被告持本案手槍向告訴人頸部射擊一槍等情，實堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年 1月3日修正公布，於同年月0日生效。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍礮、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」修正後該條文則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑。」可知修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段，將行為人犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，合於該項前段所定之要件者，其法律效果由「必」減輕或免除其刑，變更為「得」減輕或免除其刑。是修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有具殺傷力非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。三、被告同時借取本案手槍、子彈予以持有之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。被告所犯事實欄一、二之非法持有非制式手槍及殺人未遂之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。四、公訴意旨認被告所為持有非制式手槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍。惟「可發射子彈具有殺傷力之改造手槍」，核屬同條例第7條第1項所列槍砲，非法持有改造之非制式手槍，應屬同條例第7條第4項之罪。是起訴書上開論罪法條「第8條第4項」之記載，應係「第7條第4項」之誤引。此部分誤引不影響被告被訴同條例第7條第4項之罪，自無須變更起訴法條，附此敘明。又本案經警扣案之本案子彈，為在「火鶴星」房外扣得彈殼1顆，在告訴人體內扣得彈頭1顆，組合彈頭及彈殼後合計1顆子彈，已如前述。惟起訴書誤載為經警扣得子彈1顆、彈頭1顆；並記載被告本案持有之子彈為2 顆等語。可見起訴書就本案子彈數量顯有誤載，應予更正。五、又被告於非法持有本案槍彈後，當警方於112年8月6日至臺中榮民總醫院訪查受槍傷之告訴人時，被告主動向警員自白本案持有槍彈之犯行，並陳明本案槍彈之所在，同意警方對上開民宿之「火鶴星」房進行搜索，經警於同日7時15分在「火鶴星」房內扣得本案手槍，在房外扣得彈殼1個；於同日8時42分在告訴人體內扣得彈頭1個，被告以上開方式自首犯罪，並接受裁判等情，有臺中市政府警察局第六分局協和派出所警員黃子翰113年3月13日報告在卷可參（院一卷295 至296頁），堪認其所為已符合自首並報繳其持有之全部槍砲、彈藥之要件。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，就非法持有非制式手槍部分，減輕其刑。次按，已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。刑法第27條第1項前段定有明文。本案被告於案發時地，基於殺人犯意，持槍向告訴人頸部射擊1 發，而著手殺人之實行。告訴人受槍擊後，因子彈貫穿告訴人氣管，造成血胸及胸椎損傷，可能致生死亡之結果。被告見告訴人中槍倒地後，立即到「清境之星民宿」之餐廳處呼救，並與張韋杰、蘇芃志、范振祥呼叫救護車到場，將歐建承送醫急救，始使告訴人未生死亡結果等情，詳如前述，並有臺中榮民總醫院113年3月20日函文附卷可參（院二卷7頁）。足見被告著手於殺人之實行後，因己意防止告訴人死亡結果之發生。本院審酌被告犯罪情節，核無免除其刑之餘地，爰依刑法第27條第1項前段規定，就殺人未遂部分，減輕其刑。六、爰以被告之責任為基礎，審酌被告因與人糾紛，為防身而持有本案槍彈；因民宿經營及勞健保問題，與告訴人發生糾紛，竟持槍射擊告訴人之動機。被告同時持有具殺傷力槍彈，自104年某日至112年8月6日查獲止，持有之期間非短。所持本案槍彈中，手槍1枝屬非制式手槍，子彈1顆為非制式子彈，於殺人犯行時以極具殺傷殺力之槍彈為兇器，致告訴人陷於生死危急。告訴人經急救後，雖幸免於死，惟經相當治療後，告訴人因槍擊彈頭貫穿氣管，且致第1胸脊髓神經受損，致右側下肢偏癱無力，已達嚴重減損一肢之機能及身體上重大難治之重傷，有高雄榮民總醫院113年5月21日鑑定書在卷可參（院二卷203頁）。可見被告之犯罪手段及對於社會治安所生之危險、對告訴人所生之損害非輕。被告並無犯罪前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。參酌被告犯罪後就持有本案槍彈部分坦承犯行，持有本案槍彈期間，持以另犯本案殺人未遂，對告訴人損害未為任何賠償之態度。兼衡被告為高級職業學校肄業之智識程度，從事民宿經營及登山嚮導，與祖母、父親及胞弟共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金部分依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準。七、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中最長期為有期徒刑7年，各刑合併為有期徒刑10年10月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告為00年0月00日生，正值壯年，不宜因長期之刑罰執行造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行分別為非法持有非制式槍彈及殺人未遂，對於分別危害社會及個人法益；個別犯行之時間、空間，不具密接關係。可見被告所犯之2罪，犯罪類型不同，且其行為態樣、手段、動機均非單一，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，應酌定較重之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。肆、沒收部分：本案非制式手槍1枝（槍枝管制編號：000000000 0號），經鑑定具有殺傷力，已如上述，核屬違禁物。又彈匣1個，為被告所有，且供本案手槍使用，業經被告供陳明確，核屬本案手槍之從物。因本案手槍為被告持有之標的物，且供被告殺人未遂使用，本院爰依刑法第38條第1項規定，分別於被告所犯非法持有非制式手槍及殺人未遂主文項下宣告沒收之。又扣案彈頭1顆、彈殼1顆，為本案子彈1顆於案發時經擊發之結果。本案本案子彈1顆雖具殺傷力，惟已因擊發而滅失，失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第271條：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-09

NTDM-112-訴-365-20250109-8

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第614號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳科舟選任辯護人陳清華律師上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣雲林地方法院111年度重訴字第11號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國111年10月底晚間前往○○咖啡（址設雲林縣○○鄉○ ○0○00號，下稱○○咖啡），適逢李俊宏騎乘機車經過該處並不慎摔車，甲○○見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，從李俊宏告知此事起，即持續透過友人尋找甲○○，要求甲○○必須出面解決此事。甲○○為避免在日常生活中會遭遇黃奕程而發生不測，即將其所有之蝴蝶刀1把（下稱上開蝴蝶刀）隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，甲○○ 和吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景、聊天，在甲○○、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見甲○○在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要甲○○給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，甲 ○○見狀竟基於殺人之犯意，自停在一旁之機車車廂取出上開蝴蝶刀，其以右手持上開蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5 x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2 x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡。員警獲報到場，甲○○在未為有偵查職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向到場處理之警員坦承為行為人，而自首接受裁判，並經警當場扣得上開甲○○所有，供其犯本件之罪所用之蝴蝶刀1 把。二、案經黃奕程之母乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案證人部分為少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是依上開規定，關於其等之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 108頁至第114頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地，其以右手持上開蝴蝶刀，自被害人黃奕程後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺向被害人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有前揭傷害，並因傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何殺人犯行，而被告及其辯護人分別執憑下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我沒有殺人犯意，因為我跟被害人沒有仇恨，被害人跟吳峰瑨起衝突的時候，我是要勸架，到後面吳峰瑨講話激怒了被害人，被害人就跟他朋友上前圍毆吳峰瑨，我上去勸架也被打，才回去拿蝴蝶刀要嚇阻他們不要再打吳峰瑨，後來是吳峰瑨被被害人及他的朋友打倒在地上，我情急之下才刺了被害人背部一刀，我那時候的想法只是要讓他不要再攻擊吳峰瑨，後來被害人轉身攻擊我，我為了要防衛，才做出揮砍的動作云云。　㈡辯護意旨辯以：被告與被害人並無仇怨，亦無直接衝突，本案係因被告與被害人一群人發生衝突，且對方人多靠了過來，被告因一時害怕，才會拿出刀械，於被害人背後刺一刀，而被害人被刺後轉身追打被告，該處位於斜坡，被告倒地，被害人壓著被告毆打，被告方持刀亂揮，被告係出於防衛之目的，並無殺人之故意。又被告於警局製作筆錄時，有勘驗現場咖啡廳之監視錄影，雖現場影像模糊，惟仍可見被告係被一群人包圍，並非證人所述，僅被告與被害人發生爭執，另觀被害人與被告之身材體形明顯有所差距，且被告當時已倒在地上，如何仍可基於殺人之犯意，刺殺被害人等詞。二、經查：　㈠前揭被告於111年10月底晚間前往○○咖啡，適逢李俊宏騎乘機車經過該處並不慎摔車，被告見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告被害人，被害人聽聞後怒不可遏，從李俊宏告知此事起，即持續透過友人尋找被告　　，要求被告必須出面解決此事。被告為避免在日常生活中會遭遇被害人而發生不測，即將其所有之上開蝴蝶刀隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，被告和吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景、聊天，在被告、吳峰瑨抵達不久後，被害人一行人也因前來該處看夜景而偶遇，被害人見被告在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要被告給出交代，吳峰瑨認為被害人過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，被告見狀自停在一旁之機車車廂取出上開蝴蝶刀，其以右手持上開蝴蝶刀，自被害人後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺向被害人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5 公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，被害人　　因上開刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告被害人急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡，並現場扣得上開蝴蝶刀　　等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第108頁），並核與證人李俊宏（偵卷第37頁至第40頁；原審重訴卷二第184頁至第206頁）、吳峰瑨（偵卷第45頁至第48頁；原審重訴卷二第267頁至第293頁）、蔡承翰（偵卷第29頁至第32 頁；原審重訴卷二第206頁至第227頁）、張○○（偵卷第15頁至第17頁）、林○○（偵卷第23頁至第25頁；原審重訴卷二第 293頁至第305頁）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致，且經證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）證述在卷（警卷第15 頁），復有刑案現場照片（相卷第27頁；偵卷第109頁至第1 61頁）、現場監視器翻拍畫面（偵卷第85頁至第91頁）、雲林縣警察局斗南分局111年11月12、13日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第16頁至第19頁、第21頁至第24頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相卷第45頁至第55頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第 189頁、第223頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審重訴卷一第51頁至第62頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗、解剖照片（偵卷第161頁至第275頁）、現場草圖（相卷第25頁）、雲林縣警察局斗南分局處理相驗案件初步調查報告暨鑑驗書（相卷第9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵院前死亡病患法醫參考資料（相卷第29頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄（相卷第37頁至第38頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄（相卷第183頁）、死者黃奕程之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷等相關資料（相卷第57頁至第181頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表（偵卷第105頁至第107頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月29日刑生字第1117038926號鑑定書（偵卷第305頁至第306頁）、被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文（原審重訴卷一第219頁、光碟置於原審重訴卷一第4 97頁證件存置袋內）、臺灣雲林地方檢察署112年3月20日雲檢春忠111偵9906字第1129007393號函暨檢送之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、雲林縣警察局刑事警察大隊數位鑑識報告、隨身碟1個等資料（原審重訴卷一第319頁至第446頁、隨身碟置於原審重訴卷一第497頁證件存置袋內）在卷可稽，及上開供被告犯本件之罪所用之蝴蝶刀1把扣案為證，是此部分事實，堪以認定。　㈡按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據；申言之，當綜合創傷之部位、創傷之程度、兇器之種類、兇器之用法、動機之有無、犯行後之行動等情況證據，以進行判斷（最高法院105 年度台上字第3007號判決意旨參照）。經查：　⑴觀諸法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審重訴卷一第51頁至第62頁），被害人所受之傷勢有左臉頰割刺傷 (表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分 )、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8 公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分），傷勢共有9處，而頸靜脈破裂大出血及血氣胸，導致低容積性休克死亡，可見被害人傷勢集中於身體的上半部，從頭部到肩頸，而上開傷勢分布範圍，均尚屬人體的重要器官，且被告下手行刺時，其自承係持上開蝴蝶刀往被害人揮刺，並非僅係為喝阻被害人與吳峰瑨扭打下的單純揮舞動作（原審重訴卷一第138頁）。再者，依照上開報告書所載「傷害二：位於左肩頸部上方高162公分、左7公分處，5 點鐘向11點鐘再轉12點鐘方向之割刺傷；表面傷口6乘2.5公分連有尾端3.5公分刮擦傷。刀徑進入皮下，切破外頸静脈，由第一肋骨上方肋間形成1公分之穿通口進入胸腔」、「傷害三：位於左腋下高147公分、左20公分處，9.5點鐘向3. 5點鐘方向之刺傷；表面傷口1.5乘0.5公分，刀徑向右、向下滑行經皮下5公分，由第四、第五肋間形成2.5乘1公分之穿通口進入胸腔」、「傷害七：位於右肩背部高145公分，右12公分處，11點鐘向5點鐘方向之刺傷；表面傷口2.7乘0. 8公分，刀徑進入皮下深6公分處於脊柱旁第三、第四肋間進入胸腔」，而經鑑定意見亦表示此3處傷勢為致命傷勢，是觀以被害人之傷勢狀況，可知案發當時被告下手的情節，均係往頸部、胸部等要害部位猛力刺去，且深入皮下組織，甚至進入胸腔，其下手力道顯屬非輕，則就被害人之客觀傷勢分布已見被告行為時主觀上的殺人犯意。　⑵扣案之上開蝴蝶刀，經原審當庭勘驗，勘驗結果：蝴蝶刀結構正常，整個刀身都是金屬製，拉開後，刀身加刀柄約23公分，刀身前端成銳利狀，稍加用力有刺穿之效果等節，有原審勘驗筆錄在卷足憑（原審重訴卷三第42頁）。據此，可見　　被告當時所持之上開蝴蝶刀，其刀身長度及銳利程度均對於生命及身體具有相當之高度危險，亦極易造成他人死亡之結果，此乃眾所周知之事，而被告竟持之朝往被害人身體重要部位多次猛刺，益徵其具有殺人犯意。　⑶被告和被害人間的過節，始自被告見李俊宏騎乘機車不慎摔車後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告被害人後，被害人即持續透過友人尋找被告，要求被告必須出面解決此事，此有被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文，並經原審勘驗被害人與被告的通話紀錄，內容詳如附件所示。勘驗結果：「①發話人應該是黃奕程，對話人甲○○，對話剛開始時，黃奕程質問取笑朋友的事情，中間夾雜髒話，也不斷要甲○○出來面對。②整個黃奕程對話內容大體上圍繞要甲○○出來見面，也表示如果不出來見面，以後在華山最好自己要保佑，中間還是夾雜一直要跟對方輸贏的話語。③ 在甲○○回話過程中，除了上載文字所載外，甲○○表示事情是否可以這樣過去，黃奕程表示不可以這樣過去」（原審重訴卷二第84頁至第85頁）。對話中被害人語氣非常激動，被告亦自承被害人舉動給予其很大壓力，而被告和被害人間固無深仇大恨，惟對方帶來精神面上極大的恐懼，所以才放蝴蝶刀防身，基此，案發當天被告偶遇被害人，並見被害人身旁出現數人（事後證明都未介入被害人和被告的恩怨中），亦有吳峰瑨和被害人扭打之情，致被告將該期間所受之壓力與恐懼完全宣洩而出，此種情境應亦足認案發當時被告所為係出於殺人故意。　⑷又頸部、胸部均屬人體要害部位，甚為脆弱，倘持銳利刀械施以猛力攻擊，有可能因器官受損或大量失血、生理機能嚴重受損而死亡，且被告所使用之兇器為上開蝴蝶刀，其鋒利程度已如前述，而被害人所受之傷勢均集中在上半身為主，尤其頸部、胸部，均係因被告用力猛刺下之結果，況案發當時被告自機車車箱內拿出上開蝴蝶刀後即猛刺被害人，並於　　被告和被害人跌倒後仍不斷持刀猛刺，詳如後述，則被告所為勢將造成人身傷害甚至死亡。再者，關於本件衝突起因固見主要在於被害人挑釁居多，尚難認被告與被害人間有何深仇大恨，惟於被害人不斷施加壓力下，被告在案發現場並非選擇逃跑，而係持用上開蝴蝶刀與被害人對抗，亦符合被告先前在電話中不斷被被害人放話下所為之「我是怕你有危險」言詞，堪認被告行為當時主觀上有致被害人於死之殺人直接故意。　㈢再按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院 111年度台上字第3343號判決要旨參照）。且正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號刑事判例可資參照)。惟查：　⑴被害人雖有和蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○等人於案發當日前往案發現場，然依其等所為之證述，可知當天係因臨時起意互相邀約前去，並非為了特定目的，會遇到被告只是偶然，而除了李俊宏和被害人外，其餘之人不僅和被害人不甚有交情，且係當天方知有被告前因訕笑李俊宏摔車所生之糾紛。　⑵又證人李俊宏於偵訊、原審審理時證稱：（當天情況？）一開始黃奕程跟另一群我不認識的人聊天，黃奕程比較喜歡交朋友，會找不認識的人聊天，就是認識新朋友，聊到一半突然看到被告，就衝上去質問，（有聽到什麼？）沒有仔細聽。（後來？）後來另一個甲○○朋友叫吳峰瑨，吳峰瑨一直跟黃奕程講什麼我有點忘記了，吳峰瑨罵黃奕程沒水準，一直講同樣的話，激怒黃奕程，然後兩個人就打起來，（一開始互打是黃奕程、吳峰瑨？）對，（原本你們這群人與吳峰瑨、甲○○他們那群距離多遠？）20公尺內。沒有很遠，（走幾步路？或幾輛車？）大概20幾步路左右，超過一輛車距離，（你看到黃奕程跟吳峰瑨打起來然後？）我們這邊的朋友上去勸架，要把他們拉開，（你身旁的蔡承翰、張○○、林○○上去勸架？）對，（如何勸架？）要把他們拉開，（後來？）甲○○從他路邊他們停機車那邊衝上去，然後黃奕程下意識後退要把甲○○壓在下面，他起來時，我就看到黃奕程脖子就流血，（被告走到黃奕程哪裡背部？）從後面側邊衝過來，（一開始衝上去還是一開始直接勾住脖子？）黃奕程跟吳峰瑨打架，我朋友勸架，算是到一半，被告才衝上去，（衝上去你看到被告走向黃奕程後側背部，衝上去之後第一動作？）勾住脖子，甲○○一開始就勾住黃奕程脖子，然後黃奕程往後退，要把甲○○壓倒，然後他們起來時，黃奕程脖子就流血，（那時候吳峰瑨被拉開了嗎？）已經被拉開了，（吳峰瑨先被拉開？）他們已經被拉開了，（你印象中為何？）甲○○勾住黃奕程脖子時，吳峰瑨在旁邊，黃奕程一直往後退，離吳峰瑨愈來愈遠，（甲○○勾住黃奕程脖子時，吳峰瑨已經被拉開？）甲○○勾住黃奕程脖子時，他們就已經後退，被拉開了（然後？）黃奕程後退倒地，起來就看到流血了，（甲○○拿刀是否有揮動的動作你是否有看到？）有，黃奕程倒地後，我有看到甲○○拿蝴蝶刀在揮舞，（甲○○揮刀是何種情況？場景是甲○○勾住黃奕程脖子，黃奕程往後退，黃奕程往後倒，甲○○是否有站起來？）黃奕程先站起來，才換成甲○○站起來。我看到黃奕程站起來時已經流血，（是否有動作？你看到兩個部分：一開始你看到甲○○疑似握拳，還沒有看到蝴蝶刀，可是看到疑似握拳的動作，衝上去勾住黃奕程脖子，黃奕程開始往後倒，想要壓甲○○，這是第一階段，後來黃奕程、甲○○都站起來，黃奕程站起來手壓脖子，脖子流血了，你看到甲○○手有揮舞刀的動作，然後黃奕程往旁邊倒地，是否如此？）是（你說黃奕程就往後故意要壓制甲○○？）當時勾住脖子，黃奕程往後退，應該是重心不穩倒地，（後來你看到黃奕程壓制甲○○的身體，他們之間有發生扭打的情形？）這時候我沒有看到，我只知道他們往後打，壓住，然後就起來（吳峰瑨也沒有要對你們傷害告訴，是否可以確實回答當時的情形，當時蔡承翰、張○○、林○○當時是否有要拉開吳峰瑨，還是他們要一起圍毆吳峰瑨？還是這部分你沒有看到？）他們圍在一起，我有看到人在拉開，他們4、5個人圍在一團，我沒有看到確實的動作，但我有看到有人拉開等語（偵卷第37頁至第40頁；原審重訴卷二第184頁至第206頁），核與證人蔡承翰於原審審理時證稱：（黃奕程也有去講甲○○還是怎樣？）他們中間發生的事情我不知道，我只知道他們後來有打起來，（如何打？）就扭打，（吳峰瑨是否有用手如何用黃奕程？）就兩個人互毆，（你們有勸架？）有，我跟張 ○○、林○○，（你們如何勸架？）我們把他們兩個人互相拉開，但拉不開，（拉的時候，你看到甲○○的情況為何？）那時候沒有看到，（已經看到甲○○時的情況為何？發生什麼事？）我是要把他們黃奕程、吳峰瑨兩個人拉開，但拉不開，我們就離開現場，距離比較遠，（你們沒有拉開黃奕程、吳峰瑨就走了？）他們力氣太大我們拉不動，就走到旁邊，（然後你看到什麼？甲○○有何動作？）好像甲○○把黃奕程從背後勾住拉到旁邊，（甲○○走到黃奕程後面？）對，（如何勾？）黃奕程面朝前，甲○○從黃奕程後面，用手往後拉黃奕程脖子，往斜坡下面走，（你何時看到血？）看到血，是黃奕程起來之後才看到血，（黃奕程跟吳峰瑨先打，吳峰瑨拉住黃奕程脖子，他們三個人上前勸架，你們還沒有拉開就已經有一段距離？）還沒有拉開，但手已經架脖子，因為他們扭打在一起而已，（提示警卷第9-1頁111年11月13日警詢筆錄。你在警局說你看到吳峰瑨用手勒住黃奕程脖子，吳峰瑨用手勒住黃奕程的脖子時，你說甲○○就從後面過來手上拿著黑色的東西，是接著？）對，（你說你先看到吳峰瑨用手勾住黃奕程脖子，甲○○從黃奕程後面出來，手上拿黑色東西，然後什麼動作？）甲○○就把黃奕程拉離斜坡下去，（吳峰瑨說他被幾個人圍毆，蹲在地下，為何跟你講的不一樣？）沒有，我是去勸架，（勸架是另一回事，黃奕程、吳峰瑨扭打過程中，吳峰瑨是否有被打到蹲在地下的情形？）沒有，他們兩個互毆時沒有（甲○○上去從後面到黃奕程那邊，甲○○說他是沒有勾住黃奕程脖子，跟你講的不一樣，你對此有何意見？）有看到把黃奕程拉下去，是勾還是怎麼拉的我也不確定等語（原審重訴卷二第207頁至第228頁），尚無未合，亦　　與證人張○○、林○○之證述情節大致相符。稽此，可知在吳峰瑨、被害人扭打時，李俊宏是處於較遠處觀看，而蔡承翰、張○○、林○○是前來勸阻與拉開，尤其自始至終紛爭就是存在於被害人、被告和李俊宏之間，對蔡承翰、張○○、林○○而言，不具有要參與其中，甚需幫被害人助勢去毆打吳峰瑨的動機，即無存在被害人一群人要毆打吳峰瑨的情況，而被害人、吳峰瑨之間亦未在蔡承翰、張○○、林○○介入下紛爭有所停止，是見被告出手後，被害人很快就和被告一起跌倒於案發處所。　⑶法務部法醫研究所112年7月17日法醫理字第11200050950號函釋固指出「二、本所原鑑定人函覆意見如下：㈠死者胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫克，加上其他傷害所流失血液應估計超過1500毫克以上。受完七次銳器傷後應未立即消失反抗能力，約半小時至1小時間喪失反抗能力和意識。㈡單就最終出血量研判，右肩背刺傷抵抗能力應未消失，若是第一刀應有能力和對方扭打。」（原審重訴卷二第351頁），似乎被害人在第一刀後還有反抗能力，然依蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○所證，被害人在被告刺下第一刀後，不久就和被告一起往後倒，被告起身後其他人只有看到被告揮舞刀子，並未看到被告再有攻擊行為，可見被告所為數刀的連續刺擊是在其和被害人一起倒地，再到其起身離地後這極短時間內完成，則被害人於此受傷之情形下，衡情自難認有何反抗能力。　⑷據上，被告在李俊宏譏笑事件後，即知被害人一直尋找其出面解決此事，甚在附件所示對話中，可知被害人態度咄咄逼人，亦因此被告自承有放置上開蝴蝶刀在車上防身，被告既持有如此銳利的兇器，自可預期其遇到被害人時，將持之與被害人抗衡，而在案發處時，當吳峰瑨跟被害人扭打，被害人並無攜帶任何器械，與被害人一同前來案發處之友人，亦僅係勸架拉阻，被告自身也身材高壯，倘若其徒手介入吳峰瑨與被害人間，可信能達到立刻壓制的效果，然被告竟直接從機車車箱內拿出上開蝴蝶刀猛刺，此均已顯示出被告是出於殺人犯意，從客觀上來看，被告和被害人跌倒後也不斷持刀猛刺，益見當時被告自始即非出於防衛意思，而其所為核與前揭正當防衛要件並不符合。　㈣至被告曾辯稱：被告所為成立緊急避難一節（原審重訴卷三第66頁），按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。若有①自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；②危難緊急；③ 主觀上基於緊急避難之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上開緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑（最高法院72 年度台上字第7058號判決意旨參照）。又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院97年度台上字第179號判決意旨參照）。而據上開被告供述情節，其所為係因見吳峰瑨與被害人扭打，始出手介入，則其主觀是否基於緊急避難之意，已屬有疑，況緊急避難要求法益權衡及最後手段，被告既未稍加思索，即自機車車箱拿起上開蝴蝶刀猛烈刺擊，實難謂有何符合前揭緊急避難要件之情。　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難遽採，而案發當時被告有殺害告訴人之主觀故意及客觀行為，且被告所為不符合正當防衛之要件等節，業經本院依據卷內相關事證詳予論述認定如前。況本院依被告之選任辯護人之聲請向法務部法務研究所函詢被告稱係因被被害人壓制於地上，且處於下坡位置，始拿刀向上亂揮刺，則依法醫鑑定結果，能否判斷被告出刀時是否屬於下坡位置一情，而經法務部法務研究所函覆以：若依假設；嫌疑人處於下位持刀向上亂揮，傷害分佈較不集中於單側，且刀徑應由下往上居多。與鑑定結果傷害偏重於左側，且刀徑由上往下較不相符等語，有法務部法務研究所113年10月11日法醫理字第11300215530號函在卷可考（本院卷第179頁至第180頁　　），亦見辯護意旨此部分所辯情節，並非符實可採。從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均難認可採，亦無足執為有利被告認定之憑佐。　㈥被告之選任辯護人雖另聲請本院向法務部法務研究所函詢依貴所112年7月17日法醫理字第11200050950號函覆，被害人當時應仍有30分至1小時之反抗能力及意識，惟多位證人表示看到被害人頸部流血後即刻倒下？又被告勘驗光碟發現前後時間約3分鐘？則被害人倒下至送醫死亡，其死亡原因是否為大量出血所致？被害人所受刀傷何處為致命原因；就被害人死亡時之出血量，是否得判斷受傷後至死亡之時程約多久時間？倘能即時送醫是否得以避免死亡結果等情，並經法務部法務研究所函覆以：主要傷害為「傷害二」、「傷害三」、「傷害七」之銳器穿刺傷，因刺穿肋膜腔導致血氣、胸，雖未立即致命，但會影響抵抗能力。最終因大出血導致低容積性休克死亡；死者胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫升，加上其他傷害所流失血液（流失在現場的出血量）估計超過1500亳升以上。於受完七次銳器傷後應未完全喪失意識，約半小時至1小時間才完全喪失意識。即時送醫之“即時 ”定義模糊，難以回答等語，亦有法務部法務研究所113年10月11日法醫理字第11300215530號函在卷可考（本院卷第179頁至第180頁），依法務部法務研究所此部分函覆內容，可知前揭被告持上開蝴蝶刀對被害人所為攻擊行為，所造成之上開銳器穿刺傷，確與被害人死亡結果間具有相當之因果關係，而被害人何時送醫，尚無礙本院上開所為之認定，職是，亦無從資以法務部法務研究所上開函覆內容逕為被告有利之認定。三、綜上，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。二、被告於上開時、地，持蝴蝶刀接續對被害人刺殺之行為，係基於殺害被害人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一殺人犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經查：　㈠觀諸雲林縣警察局斗南分局112年7月7日雲警南偵字00000000 00號函暨檢送之員警職務報告（原審卷二第255頁至第261頁），其中員警職務報告係記載：「112年7月4日於斗南分局華山派出所有關職於111年11月12日22時至翌（13）日8時擔服值班勤務，於當（12）日23時許接獲報案，稱說有民眾在 ○○咖啡附近遭人砍傷，於是馬上告知華山所副所長李浦銘立即一起趕往現場，職到達○○咖啡附近後，在○○咖啡附近空地下車，沿路上坡（坡度尚平緩）查看案發現場，發現有群民眾圍觀在一起，於是上前查看，發現被害人黃奕程倒在血泊之中，已呈現昏迷狀態，職詢問現場被害人之友人案發過程後，並囑咐被害人之友人看顧被害人，職隨即循線繼續上坡往○○咖啡方向前進尋找兇嫌，於距離被害人約50公尺處，發現有位身高近180公分之年輕人正在講電話，身上衣服沾滿血跡，於是上前打斷他與友人之通話，確認其身分為甲○○及詢問陳嫌是否持刀砍傷被害人，陳嫌約莫停頓2至3秒，才向職坦承是他本人所為，職於是馬上將陳嫌上銬並帶回所裡詢問釐清案情」等語，是見當初警員到現場時，現場其實是一片混亂，除了可以明顯知道誰是傷者外，並不能第一時間就知道誰才是行兇之人，而被告於警員並不知悉具體犯嫌為何人時，一經詢問即表示是其自己所為。　㈡復佐以證人即到場處理警員謝宗穎於原審審理時證稱：（在庭被告在111年11月12日下午11時4分，在雲林縣○○鄉○○路00 0縣00.0公里處○○咖啡發生爭執有刑事案件，你接手處理的情況？）當時我接到民眾報案，我立即跟所裡副所長馬上趕過去，到現場看到死者已經倒在血泊之中，過去之後先看到死者倒在血泊中，旁邊有3、4個友人在照顧死者，（死者已經倒了，沒有任何動作？）沒有，他的友人說一開始叫他他會對話，但我們到時，他已經沒有辦法講話了，（勤務中心跟你們通知時，是否有講什麼？）講有人被砍了，（到現場後黃奕程已經倒地，旁邊有人？）我詢問行兇的人在哪裡，他們就說往上，說行兇者往○○咖啡店那個方向走過去，但不知道人在哪裡，（是你主動問行兇的人在哪裡？）對，（問的對象，你不知道名字，但應該是問跟死者有關係的人？）對，我沿路上去找，沿路有民眾看夜景，（很多民眾看夜景，數量約多少人？）差不多，我印象不是很清楚，差不多約 7、8人。我就一直往上查看，後來看到有一個年輕人在那邊講電話，身上有血跡，就是當庭被告，（你看到被告身上有血跡，在講電話，然後你做什麼動作？）我先詢問人是否是你殺的，他說對，是他動手的，我說你先不要再講電話，既然你涉及殺人案，你就不要再講了，然後我們就馬上上銬，（派出去只有你跟副所長，這樣警力是否不夠？）華山位置比較特殊，本身警力不是很充足，我們先趕到現場，然後再等支援的警力到場，（你看到被告時，他的狀況身上都是血跡，手上是否有拿兇刀？）沒有，（如果被告不特別當下說他犯下兇殺案，你有無跡象可以判斷他是兇手？）從身上血跡來判斷，為何他身上血跡從何而來，如果他一開始沒有跟警方承認，我會再詢問死者友人看行兇的人是否是他來做判斷，（你到現場時，現場很混亂？）是，沒有辦法馬上判斷何人是兇手，（依你們的專業，看到這樣的人你們是否直覺他就是兇手？）沒有辦法，還是要問等語（原審卷三第9頁至第18頁），亦足見警員實無法從現場狀況即判斷何人為犯罪行為人，需要透過進一步詢問才能掌握。　　　㈢稽此，在被告向到場員警坦承其為殺人犯行前，並沒有任何偵查犯罪權限之機關或人員已有相當證據，客觀上可以合理懷疑被告為本案犯罪行為人，則被告係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。所謂『發覺』，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判之法律效果，在外國法例有列為量刑參考因子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨制定第62條，成為法定減輕其刑要件。嗣後再參酌日本法例，於民國94 年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，且該規定既未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院112年度台上字第2821號判決意旨參照）。被告於犯案後旋主動接受調查、裁判，　　而使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連無辜，且於偵查機關及早查獲殺人者及案情之明朗化，均有助益，有益事實發現及訴訟經濟，則與其自首動機等綜合判斷，尚非不符合刑法獎勵自首之立法目的，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。　肆、沒收部分：　　扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有，且為供其犯本件之罪所用之物，業據被告供明在卷（偵卷第52頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。伍、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並敘明在本案中因被告有自首減刑之適用，所以在本案被告所犯之殺人罪，原來之法定刑為「死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑」，而經減刑後，依照刑法第64條、第65條之規定，本案之處斷刑為「無期徒刑、20年以下5年以上有期徒刑」，而法院則是要在處斷刑的區間內決定刑度，復說明本案選擇的量刑輔助工具及就被告於本案犯行的量刑，在量刑上，除了被告、被害人家屬乙○○（即告訴人）所述內容外，另外也合併量刑鑑定報告內容及辯護人為被告所提之量刑資料（證據）作為量刑上的判斷等節（詳見原判決第25頁至第32頁），復審酌被告的犯罪目的動機及所受之刺激；被告的手段及犯罪所生之危害；被告犯後態度及對損害結果有為一定彌補；被告過往並未見刑事前案紀錄等一切情狀（詳見原判決第32 頁至第34頁），而從輕量刑因子（計有被告過往品行良好、本件起因多為來自被害人的刺激、對被害人家屬提出部分彌補、自首），相較於從重量刑因子（手段兇殘、犯罪結果為生命法益剝奪、被害人家屬所受之傷害），兩者間之比重讓原審在量刑上必須酌減，對比依照事實型量刑資訊系統基準，經查詢出的最高刑度為19年8月、最低刑度為5年、而平均刑度12年8至9月，從輕量刑因子比重仍多於從重量刑因子，是以酌減後應量處有期徒刑9年應足以評價。另就沒收部分說明：扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、檢察官上訴意旨略以：原審之量刑調查精緻、細膩，且就本案發生衝突之原因、被告之生長史，調查並予以論述，惟本案判決過分忽視告訴人之意見，自有未充分考量：　㈠原判決雖有描述告訴人、被害人家屬之意見，但就其傷痛僅以「可能在近期仍處在痛失孫子的階段尚未原諒陳員」描述，惟此之判斷是否準確？被害人之傷痛是否能在時間過後沖淡？或者更加濃烈？況雖原判決表明有所賠償履行，給予被告優惠，但如果反問為何家屬已經接受該賠償仍無法原諒被告？更可顯示被害人家屬對於痛失被害人巨大傷痛。　㈡本案對於被告量刑給予充分理解的考量，甚或為相關的量刑鑑定，但對於家屬的傷痛、被害人的生活史卻也消失了在判決上，量刑本就是艱深困難的事情，原審判決對於被告的深深調查，企圖尋找對被告最適切的考量，而在此尋找時，對於被害人的生活史、情境；家屬的生活史、傷痛，是否均有考量，而為充分的衡平考量？固然重建被告的生活史確實重要，但在刑事訴訟發展至今，甚或刑事訴訟法保障被害人之參與、意見表達，避免被害人之聲音消失於刑事訴訟中，是以過往，以被告為中心點的量刑考量，即如同本判決細緻的調查被告，但如此細緻調查後，是否易忽略了另一端，而使被害人們有相對的剝奪感？　㈢是以，本案原判決卻對於「被告」方的量刑可資為確實、詳細、認真之評估，惟在被害人層面是否有相等之對待，以達到衡平考量，恐有未洽，自應在充分考量被害人層面，重新審慎評估「犯罪所生之損害」。　㈣綜上，原判決量刑過輕，容或未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。爰依法提起上訴等語。然查：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各情，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於告訴人之意見、犯罪所生之損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原判決量刑過輕等語，難謂得以逕採。　⑶從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。　三、被告固執前詞提起上訴，否認犯殺人罪，指摘原審判決不當，復指稱：本件被告屬犯罪後自首，亦已賠償告訴人新臺幣 100多萬元，犯後態度良好，也誠心悔過，原審量刑顯有過重等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯殺人罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，而原判決就被告所犯殺人罪，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關所有罪名有利與不利之科刑資料，並依刑法第62條規定減輕其刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有何濫用其裁量權限或違法之情形。　㈢被告上訴意旨所指被告犯罪後自首一節，亦經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無不同，即被告於上訴本院後，既無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自無理由。　　㈣據此，被告上訴意旨所指各節，均無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附件：　　┌─────┬─────┬────────────┐ 　　│ 影片時間 │發話人　　│　　對話內容　　　　　 │ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：36　　│黃奕程　　│你是不是在閃？你現在是　│ 　　│　　　　　│　　　　　│不是在閃？　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：38　　│甲○○　　│沒有在閃，我是怕你有危　│ 　　│　　　　　│　　　　　│險。　　　　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：41　　│黃奕程　　│喔，怕我有危險？不會啦、│ 　　│　　　　　│　　　　　│不會啦！少一隻手而已，不│ 　　│　　　　　│　　　　　│會怎麼樣。　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：50　　│甲○○　　│喔，好啦，怕你有危險，真│ 　　│　　　　　│　　　　　│的。　　　　　　　　　　│ 　　└─────┴─────┴────────────┘

2025-01-09

TNHM-113-上訴-614-20250109-3

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2369號抗告人林盈福代理人蔡宗軒律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月4日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第304號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即聲請人林盈福（下稱抗告人）因共同殺人未遂案件，對於原審即臺灣高等法院109年度上訴字第3395號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其於原審聲請再審意旨略以：　㈠依案發現場之金爐蓋照片（再證1）所示，金爐蓋外側靠近握把處有從內側受尖銳器物擊打突起現象，內側握把周圍則呈多次受器物打擊之凹陷狀態，內側左下角復有刀械擊打所致之下陷凹狀，邊緣處亦可見有手指抓握痕跡，俱證被害人宋宜昆於案發當時確曾手持金爐蓋作為攻擊與防禦使用。　㈡被害人所受傷勢，依新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）醫療查詢回復記錄紙之記載，係鈍器造成之撕裂傷，顯與使用刀械切割、砍劈或刺擊所形成之切割傷或穿刺傷不同，亦有道格拉斯‧萊爾所著「法醫科學研究室」（再證2）及內政部消防署編印之「中級救護技術員教科書」（再證3）可證。參酌金爐蓋上發現之突起或凹陷跡證，顯見抗告人與共犯林信利攻擊之目標係金爐蓋，而非被害人身體，被害人所受傷害應係雙方於打鬥過程中因過失擠壓所造成，抗告人或林信利主觀上並無攻擊被害人要害之故意。　㈢一般武士刀，其長度約60至80公分，至於開山刀則約30至40 公分長，有維基百科可稽（再證4、5），而證人洪名章與Ａ1 之證詞，均指現場兇器僅有開山刀一種，並無其他。又依抗告人住處於民國107年間之屋內陳設影片（再證6）顯示，抗告人並未於住處擺放60至80公分長之大型刀械，足證抗告人從未持有武士刀，無從持以砍殺被害人。　㈣抗告人與林信利於案發後主動前往派出所投案，依警局當時所拍攝2人之照片所示，林信利所著衣服之領口、胸口處及手臂均有血液噴濺痕跡，然抗告人之衣著則全無血跡。依鄒濬智、曾春僑合著「誰說仵作不科學：古代刑事鑑識實錄」一書記載：「持刀行兇者，手部及身上存有各種態樣的血液噴濺型態」（再證7），足證抗告人並未持刀殺害被害人甚明。　㈤本件被害人係先毆打證人顏曉君，再持金爐蓋攻擊林信利，林信利為求自保，始持開山刀揮砍金爐蓋，然被害人刻意隱瞞，證人Ａ1證詞亦未述及上開事實，足認被害人與Ａ1之證詞是否屬實，已有疑義。又證人洪名章於案發當時因背對被害人，並未目睹被害人受傷經過，且無法確認兇器之數量究竟是1把或2把刀械，且對於抗告人當時究竟有無手持刀械，前後陳述亦不一致。參諸克里斯‧查布利斯與丹尼爾‧西蒙斯所著「為什麼你沒看見大猩猩」一書（再證8），被害人、洪名章與Ａ1處於緊急狀況下，有高度可能性陷入「不注意視盲」而未注意及抗告人並未持刀行兇之事實。或因基於錯誤印象而造成「記憶力錯覺」，其等證詞顯均不足以為抗告人不利之認定依據。本件復無兇刀扣案，自不能僅憑被害人與證人有瑕疵之證詞，據以認定抗告人確有本件殺人未遂犯行。　㈥抗告人所提再證1至3、7、8之新證據，均係原確定判決所未及調查斟酌，並聲請鑑定金爐蓋與抗告人身上有無血液噴濺跡證以明事實。上開新證據與先前之證據綜合判斷，足以推翻原確定判決所認定之事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第435條第1、2項規定，聲請本件再審並停止刑罰之執行。　　二、原裁定則以：原確定判決綜合證人即被害人、證人洪名章及現場目擊證人A1、證人蔡進福等人之證詞，新光醫院出具之診斷證明書、醫療查詢回復記錄、病歷資料、就醫傷勢照片，共犯林信利與抗告人之陳述及其他卷內相關證據，憑以認定抗告人與林信利共同基於殺人之犯意聯絡，由林信利先持開山刀揮砍被害人，抗告人繼持外型類似武士刀之長刃追砍被害人，雖因洪名章在場阻擋，仍趁隙輪番朝被害人之頭、頸、胸、肩、手臂等部位揮砍攻擊，致被害人受有頭部撕裂傷；臉部撕裂傷（約10×1×2公分）併血管、神經、肌肉受損；頸部撕裂傷（約3×1×1公分、6×1×1公分、10×1×1公分）併肌肉受損；胸部撕裂傷（約9×1×1公分）併肌肉受損；右肩撕裂傷併骨折；右臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損；左臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損等傷害。嗣被害人逃離現場並自行前往新光醫院就醫，因多處撕裂傷合併休克，出血約1,000CC，有生命危險，幸經緊急手術始倖免於難之犯行明確，因而論處抗告人犯共同殺人未遂罪刑確定。並敘明被害人指述遭林信利與抗告人分持開山刀、類似武士刀之長刃輪流砍殺等情，核與洪名章證稱：伊原已將林信利與抗告人推回住處內，然抗告人之妻復與被害人發生拉扯，林信利與抗告人又衝出來，並持刀追砍被害人，伊確定林信利與抗告人皆有持刀，乃在中間阻擋，及Ａ1證稱：被害人遭2人持刀砍殺，其中一人持類似武士刀之長刀，另一人所持刀械則未看清，現場有某位身形壯碩之人在中間阻擋各等語相符。就抗告人否認與林信利共犯本件殺人未遂犯行，辯稱：伊並未持刀追砍被害人云云，究竟如何不足採信，亦已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。至於證人蔡進福雖證稱：林信利持開山刀衝出時，被害人持金爐蓋抵擋等語。然被害人經醫生診斷結果，除受有上開嚴重之撕裂傷以外，並有顏面神經斷裂、肌肉損傷、 6條伸指與手腕肌腱及2條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等肌肉或肌腱組織傷害，與相關證人指述被害人係遭刀刃揮砍成傷等情，並無不合。有關聲請再審意旨㈠、㈡提出再證1至3所示之金爐蓋照片或教科書資料等證據，主張被害人所受上開撕裂傷應係雙方於打鬥過程中因過失遭鈍器擠壓所造成云云，與上開事證不符，並非確實之新證據。又卷內雖無抗告人身體或衣著之血液噴濺跡證，此或因抗告人與被害人所處位置之相對角度所致，或因警方未及時採證使然。抗告人既與林信利基於共同殺人之犯意聯絡而互相利用彼此之分工行為，自應同負殺人之共同正犯責任。聲請再審意旨㈣提出之再證7著作，尚不足以推翻原確定判決認定抗告人有共同殺人未遂犯行之論斷。另依員警職務報告記載，案發時現場混亂，經搜尋結果並未發現兇器，警方雖帶同林信利返回現場尋找，因林信利拒不配合而未扣得兇器。然綜合證人上開證詞及被害人所受傷勢觀之，仍足以認定被害人係遭林信利與抗告人持刀砍傷之事實，不因本件未扣得作案兇器而有不同。聲請再審意旨㈤提出之再證8文獻，尚不足以憑為論斷證人證詞不足採信之依據。此外，本件案發迄今已近6年，無從再就金爐蓋或血液噴濺跡證進行鑑定，縱予鑑定亦乏具體明確佐證，而無再囑託鑑定之必要性。因認抗告人本件聲請所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而駁回抗告人本件再審及停止刑罰執行之聲請。本院經核，原裁定已詳敘其依據及理由，於法並無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一說詞，據以指摘原裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2369-20250109-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第2973號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官何景東被告黃堉倫（原名黃宗銘）選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審更審判決（112年度上更一字第46號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第654號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原審審理結果，以被告黃堉倫駕駛自小客車衝撞告訴人黃博偉、楊子斳時，並無加速之舉；且撞擊後旋即下車，不僅未再對毫無防備之告訴人2人為其他足以取人性命之攻擊行為，反係上前關心遭撞之楊子斳傷勢，佐以其與黃博偉並無嚴重衝突或口角糾紛，與楊子斳更係素不相識，應無殺害告訴人2人之動機，且衝撞後，黃博偉亦無何畏懼之舉措，更讓被告離開現場等情，認定被告應係酒後，思慮欠周，一時逞快而駕車衝撞，僅係基於傷害之犯意，難認有殺人之不確定故意，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而告訴人2人已於偵查中撤回告訴，因而撤銷第一審依想像競合犯，從一重論處被告殺人未遂罪刑之科刑判決，改判諭知本件公訴不受理。固非無見。 惟按：㈠證據之證明力如何，雖屬事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷仍應受經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，遽行判決，即有違誤。又殺人未遂與傷害之區別，端視行為人於行為時有無殺人之犯意為斷；而殺人犯意之有無，係存在於行為人內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在之行為表現暨其他相關情狀證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則審酌判斷。㈡卷查：⒈依第一審勘驗案發現場監視器結果：⑴（檔案顯示時間1 4時50分37秒至38秒）告訴人2人皆站在畫面左方路口之人行道轉角。黑色車輛直行通過路口。⑵（檔案顯示時間14時50分39 秒）白色掀背自小客車（即被告駕駛之車牌號碼AVU-XXXX號自小客車；下稱A車），駕駛座車窗搖下，出現在畫面右方，車速明顯快於黑色車輛。⑶（檔案顯示時間14時50分42秒）A車以相當車速向左偏直接駛向告訴人2人。⑷（檔案顯示時間14時50 分43秒至46秒）A車衝向告訴人2人，黃博偉跑向畫面右方，右腳鞋子掉落。楊子斳被A車撞到雙腳，以頭下腳上姿態飛向A車碰撞擋風玻璃，腳上鞋子飛落，再彈向後方撞擊告示牌與樹木（告示牌與樹木明顯搖晃，樹葉落於地面）後，落向人行道翻滾後爬起。A車前方撞擊人行道花圃，A車車身周遭明顯有相當煙霧，A車前車燈掉落、前保險桿破裂凹陷（見第一審卷第118 至119、147至149頁）；⒉A車撞擊後，其前車頭卡進人行道花圃水泥矮牆，前車蓋與保險桿分離，此有該車受損照片可稽（見警卷第105至107頁）；⒊黃博偉證稱：被告當時突然駕車直接衝撞過來，沒有煞車，而且車速蠻快的，直到撞到花圃、矮牆才停下來等語（見警卷第38頁、偵卷第32頁、第一審卷第12 4頁）；楊子斳陳稱：當時被告已看到其與黃博偉在人行道上，仍然駕駛A車左轉加速衝撞過來，其發現後立即跳開，但仍被撞飛，被告並未煞車，A車係撞到其後方的水泥花圃才停下等語（見警卷第50至51頁、偵卷第37至38頁）；而被告亦為：其是朝著黃博偉開過去，沒有踩煞車，車子並無失控，也沒有誤踩油門；當時車速約時速60至70幾公里；撞擊後，其車內氣囊都爆開之供述（見警卷第15、24、27頁、第一審卷第140至1 41頁）。上情如若無訛，似堪認被告係以高速直接衝撞告訴人 2人，過程中並無任何煞車、減速之動作，且撞擊力道甚大。又以自小客車高速衝撞行人，極易對該人造成嚴重傷勢而致生死亡結果，此為一般人所能預見。而被告於案發時已成年，為具有正常智識及相當社會經驗之人，參以其於警詢供稱：「（你知不知道若對人之身體部位衝撞重擊，將會致命？）我知道」（見警卷第27頁）；於第一審供稱：「（起訴書載有高速駕車衝撞行人，可能造成死亡，對此有何意見？）可能吧，無意見」（見第一審卷第137頁）。如此，能否謂被告駕車衝撞告訴人2人時，無預見可能導致其等死亡之結果，並容認其發生，而有殺人之不確定故意？似非無疑。乃原判決就上開疑點未進一步審究及為必要說明，僅因被告不認識楊子斳，及與黃博偉無激烈衝突，且衝撞後旋下車關心楊子斳之傷勢，遽行認定被告僅有普通傷害之故意，自嫌速斷，難昭折服。 檢察官上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-2973-20250109-1

台抗

最高法院

殺人未遂等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第153號再抗告人高培勝上列再抗告人因殺人未遂等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2220號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院係終審法院，對於終審法院之裁定，不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人高培勝因殺人未遂等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法自不得提起再抗告，其提起再抗告，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-153-20250109-1

台抗

最高法院

殺人未遂聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2371號抗告人黃建華上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第201號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。二、本件抗告人黃建華因殺人未遂案件，經原審法院以102年度上訴字第536號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1169號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人具狀對原判決聲請再審。原裁定則以：抗告人聲請再審並未說明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審原因及具體事實，亦未附具聲請再審所由之證據，經裁定命抗告人補正。抗告人雖提出「聲明狀」，載敘已寄出原判決及第一審判決書，惟仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實及所憑證據，已有未合。至於抗告人陳稱其於民國93年11月19日至102年1月28日在法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）執行，不可能於原判決所載犯罪日期（即100年12月24日）遂行犯罪云云。然抗告人於100年3月28日入臺中監獄執行，100年7月27日徒刑執行完畢釋放出監；至101年3月31日因他案入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可稽，抗告人所述與實情不符。因認抗告人聲請再審不合法，而予駁回，並說明顯無必要通知抗告人到場陳述意見之旨。經核於法並無不合。三、抗告意旨並未就原裁定以其聲請再審不合法而予駁回有何違法不當之處，仍執前詞，以臺中監獄之在監執行證明可證明原判決所載犯罪時間其係在監服刑云云，係就原裁定說明事項，再為爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2371-20250109-1

重附民

臺灣南投地方法院

因殺人未遂案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第1號原告歐建承訴訟代理人林宗穎律師被告張韋丞上列被告因殺人未遂案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官陳育良法官劉彥宏不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官吳瓊英

2025-01-09

NTDM-113-重附民-1-20250109-1

台抗

最高法院

殺人等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第118號抗告人李靜嫻上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月6日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1497號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件抗告人李靜嫻所犯如原裁定附表編號1至3所載之3罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。茲檢察官依抗告人之請求，聲請定其應執行之刑，原審經審核後，認聲請為正當，綜合抗告人所犯3罪之犯罪態樣、侵害法益、合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果等情狀，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價，酌定其應執行有期徒刑12年8月。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且就該定應執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未逾越法律授與裁量權之目的，尚無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，復不悖乎定應執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內部性界限無違，於法並無不合。抗告意旨泛稱其深感悔悟及自責，期能給予改過自新之機會，從輕量刑，使其得以早日返家，照顧年事已高之母親等語，乃就原審裁量職權之適法行使，或以個人家庭因素，任憑己意，而為指摘，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-114-台抗-118-20250109-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第5241號上訴人石玲蕙上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第1269號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35609號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人石玲蕙有原判決事實欄所載之殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其犯殺人未遂罪刑（處有期徒刑6年）併諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其僅以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送欲加害告訴人黃堂南及其家人之生命訊息予黃堂南，但未付諸實行，依其放火所致之火勢不大，可輕易撲滅，雖有以木椅阻擋後門，然伍美瑤仍可推開後門滅火，且未堵住其他出入口，及選擇放火時間是在被害人家人尚未入睡之情狀，可見所為係逼黃堂南及其妻伍美瑤出來觀看上訴人自殺。㈡㈡黃堂南雖有受傷，惟係因見上訴人手持水果刀，欲制伏上訴人時，不小心遭刺、劃傷，均證上訴人僅有自殺意圖，並無殺人故意。原判決不採信上訴人的說詞，亦未依據證據裁判，徒以臆測之詞，認定其有殺人犯意與犯行，判決違法。㈢㈢其因受黃堂南之追求及話語刺激，一時做錯事，已知錯，然因保護令及被羈押之故，無從向被害人等親自道歉，有請家人向被害人等談及因本案所造成損害之賠償、和解事宜，並代上訴人道歉，其有誠心致歉及和解，但被害人等不願接受，並非上訴人無悔過之心。又其只有放火及自殺之意圖，原判決以殺人未遂論處罪刑，量刑過重。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　　　原判決認定上訴人犯行，係綜合上訴人不利己之供述，佐以證人即告訴人黃堂南、被害人伍美瑤不利於上訴人之證詞，及卷附臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、監視器錄影畫面截圖、上訴人以LINE傳送予黃堂南之訊息、現場照片、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、黃堂南之病情摘要2份，與所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人先於LINE對話內容中接續傳送含有「讓你全家一個個決死」、「要讓她一刀斃命」，「處理你全家」、「會先除掉她，再來除掉你」、「等著被我滅門」等有加害黃堂南及其全家人生命之文字訊息，再於案發當日購買汽油、水果刀後，夜間前往黃堂南之住處，先將木製搖椅移置於後門，繼於前、後門等處均潑灑汽油後以打火機點燃放火、並持刀刺傷從前門出來要滅火之黃堂南等之行為，足認上訴人已著手於放火燒燬現供黃堂南及其家人使用之住宅及殺人犯行，惟遭黃堂南壓制，及所放火勢亦經撲滅，幸未造成黃堂南及其家人死亡結果而均未遂，所為該當殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂罪構成要件，並就上訴人否認殺人未遂犯行，辯稱無殺人犯意，放火是只為逼黃堂南出來看她自殺云云，如何不足採信，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據之違法。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘如何有依未遂犯規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑6 年，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。六、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5241-20250108-1