Know99判決書

搜尋結果：民事暫時保護令

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第460號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為騷擾之聯絡行為。　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，其經常言語辱罵聲請人，曾用女兒書包打聲請人、拿東西砸聲請人、持木棍作勢毆打聲請人、用手推倒聲請人，對聲請人為家庭暴力行為多次，致聲請人不堪其擾。最近於民國113年7月5日凌晨0時許，聲請人在彰化縣○○市○○路000號住處房間睡覺，相對人突然跑入聲請人房間，用腳踢聲請人左小腿，聲請人起身將其推走，又遭相對人上前掐住脖子，嗣聲請人掙脫下樓找婆婆求救，並收拾行李欲返回娘家，然於過程中不斷遭相對人攔阻，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令，所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，聲請人倘釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受到相對人（加害人）家庭暴力之危險等要件，即得以核發。三、經查，聲請人主張之事實，有家庭暴力通報表、戶籍資料、相對人住院病歷摘要等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　　　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官呂怡萱

2024-11-01

CHDV-113-暫家護-460-20241101-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第58號原告甲○○ 訴訟代理人林達傑法扶律師複代理人楊思勤法扶律師被告乙○○ 訴訟代理人陳雅萍法扶律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告任之。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國00年00月0日登記結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○。惟被告婚後曾對原告及2名未成年子女施以身體或精神上之家庭暴力行為長達00年之久，且於0、0年前另曾持菜刀威脅原告，原告斯時為求家庭圓滿均予隱忍。詎至000年0月00日，被告又因課業、生活問題，抓拉未成年子女丙○○頭髮、將丙○○摔在地上、以腳踢丙○○右大腿、持書包、碗筷丟擲丙○○，或於警方到場前作勢持木椅丟擲丙○○等方式施以家庭暴力行為，此經本院以000年度暫家護字第000號核發暫時保護令在案。又被告自000年0月底離家後，即不曾再回到兩造位於基隆市○○區○○路000○0號0樓之共同住所，復不曾預留任何家庭生活或子女扶養費用，迄今毫無音訊。是以，被告長期以來即因難以控管情緒，多次對原告及未成年子女施以家庭暴力，致原告及未成年子女苦不堪言，且於000年0月再度對未成年子女丙○○施以上開家庭暴力並離開兩造共同住所後，迄今不知去向，亦從未與原告連絡，故兩造間婚姻顯有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。另被告既曾對未成年子女實施上開家庭暴力，依民法第1055條第1項及家庭暴力防治法第43條規定，有關2名未成年子女之權利義務，明顯宜由原告行使及負擔，方符2名未成年子女之最佳利益。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡關於未成年子女丙○○、丁○○之權利義務之行使或負擔，均由原告任之等語。二、被告則以：被告同意與原告離婚。惟被告否認有原告所主張之家庭暴力行為、未給付未成年子女扶養費等事實。又2名未成年子女自小即由被告照顧，與被告感情親密，對被告甚為依賴，被告目前與2名未成年子女共同租屋居住，生活穩定，亦得提供2名未成年子女安全穩定且經濟無虞之生活環境。原告則對2名未成年子女漠不關心，先前被告離家，2名未成年子女與原告同住期間，原告只顧照顧外遇對象，經常不在家或徹夜未歸，未盡其對2名未成年子女之照顧責任，而於2名未成年子女與被告同住期間，原告僅偶傳送LINE訊息，此外即未加聞問，亦未負擔未成年子女生活費，對2名未成年子女鮮少關心，故2名未成年子女權利義務之行使與負擔，應由被告單獨任之，始對未成年子女利益之最大考量等語。三、關於原告請求離婚部分：　㈠按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：⒈其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。⒉當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。⒊其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。　㈡查兩造於00年00月0日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可按，而本件被告就原告所為之離婚請求，已到庭表示同意離婚而為認諾之意思表示，有本院113年10月16日言詞辯論筆錄附卷可稽，且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列3款情事，揆諸前開說明，自應本於被告之認諾為被告敗訴之判決，爰判決如主文第一項所示。四、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，需具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。本件兩造所生子女丙○○、丁○○，均尚未成年，有其戶籍謄本在卷可稽，本院既准原告離婚之請求，且兩造並未就2名未成年子女權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得依原告請求為2名未成年子女之最佳利益予以酌定之。經查：㈠本院依職權命本院家事調查官對兩造及2名未成年子女進行訪視調查，其調查結果略為：⒈照護意願或動機：原告坦言與長女丙○○能夠和平相處，同次女丁○○則常常為了生活教養問題產生矛盾，曾經表態希望親自照顧丙○○，思考後則不想勉強未成年子女意願，不堅持任親權人。被告則表達未成年子女事務從小都是被告打點處理，企盼繼續承擔撫育責任，兩造並且關係衝突互不往來，雙方難以共同親權，主張單獨行使負擔兩名未成年子女權利義務。⒉經濟狀況：原告從事電子資訊業，被告則任職客服人員多年，兩人皆領有固定薪資，原告經濟能力則有相對優勢，被告也能滿足未成年子女基本生活需要，兩造分居後亦曾個別與未成年子女單獨生活，期間都能承擔未成年子女日常開銷。⒊居住環境：兩造住處皆為租賃，室內都是兩房格局，不過被告租屋地點較方便未成年子女就學，整體空間也顯得清爽舒適。⒋支持系統：2名未成年子女都有一定自理能力，往日子女起居打理也幾乎都是被告親力親為，不太需要家人幫忙。⒌親職與照護能力：兩造過去為雙薪家庭，於家庭經濟各有貢獻，或許被告於家用開銷上支出較多，不過原告也有負擔部份，而在親職陪伴上則以被告為2名未成年子女主要照顧者。而原告在兩造分居以後雖有一段時間親自參與未成年子女照料，只是隨著相處時間增加，親子摩擦也變多，2名未成年子女亦因不適應原告的照顧方式相繼離去，目前原告與未成年子女的關係也陷入膠著。被告則基於大量參與未成年子女生活安排，就兩子女性情偏好皆能知曉，除了在基本需要有適當準備，於教育學習也有妥適規劃，儘管被告在面對教養議題時曾做出激烈舉動，並經法院核發保護令，不過2名未成年子女與原告都說明，被告當時可能是同時處在原生家庭及婚姻關係的雙重壓力下才導致行為暴衝，在遠離壓力源以後，被告的情緒狀態明顯穩定許多，連說話的態度與方式都變得溫和。此外被告也調整了教養心態，儘量放下對於生活細節的干預，避免讓提醒變成嘮叨，透過支持型的對話讓親子之間有機會相互理解，形成輕鬆自在的互動關係，2名未成年子女對於被告的變化都有所感，樂見被告在親職風格上的改變，也漸漸體會到在監督與控管的表面下隱含的關心和期待。總結：原告對於親權部分願意尊重未成年子女意見，不反對兩子女與被告生活並由其任親權人。根據調查，被告對未成年子女有照顧意願，樂意在工作之餘親自照料，為免雙方因子女事務再起紛爭，主張單獨行使負擔未成年子女權利義務，且被告生活環境簡單舒適，能夠供應未成年子女有關開支，觀諸未成年子女過去照顧歷史與保護教養紀錄，兩人出生後亦皆由被告作為主要照顧者，被告具備更為豐富的照顧經驗，能妥善安排日常生活，就未成年子女身心狀態、成長歷程及學習狀況等都可掌握，於生活教養、學習教育有具體規劃，雖然被告一度於子女管教上出現偏差，依家庭暴力防治法第43條規定，對已發生家庭暴力者，推定加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，惟考量後續被告已做出調整，未成年子女亦陳述脫離壓力情境以後，被告的情緒狀態也恢復穩定，並未再發生偏差管教作為，2名未成年子女並對被告抱持正向認知，樂於見到被告教養風格的轉變，與被告的親子關係依舊親密，應可推翻前揭條文所設之不利推定。復以2名未成年子女現年17歲、14歲，能夠認同被告的關懷與付出，同意由被告擔任親權人，爰依據照護繼續性與子女意思尊重原則，建議由被告單獨行使負擔2名未成年子女之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈡原告雖主張被告曾對未成年子女實施家庭暴力，故不適任未成年子女之親權人，惟原告主張被告對2名未成年子女施暴長達10年之久，為被告所否認，原告亦未舉證證明，其此部分之主張自難採信。又被告雖曾於112年8月29日因課業、生活問題，對未成年子女丙○○為家庭暴力行為，有原告提出之112年度暫家護字第233號民事暫時保護令在卷可稽，然此僅為單一偶發事件，且2名未成年子女於本院家事調查官訪視調查時，均表示被告的情緒與行為表現明顯與過去不同，管教方式也有調整，並未再發生偏差管教行為，並對被告抱持正向認知，有本院家事調查報告附卷可參，故原告以此主張被告不適任親權人，自不足採。　㈢本院依前揭訪視調查結果，認兩造目前分居且關係衝突互不往來，自難以共同行使2名未成年子女之親權，而被告有高度行使及負擔2名未成年子女親權者之意願，並在經濟狀況、居住環境、親職與照護能力等各方面均適宜扶養照顧2名未成年子女，且2名未成年子女自出生後即由被告擔任主要照顧者，亦分別自113年3月、5月即與搬離之被告同住及受照顧迄今，被告對2名未成年子女之生活習慣、個性及需求，均瞭若指掌，彼此依附關係親密，互動良好，參以2名未成年子女現分別年17歲、14歲，已有自主表達能力，其等於訪視調查時均表示同意由被告擔任親權人，且原告於訪視調查時亦表示願意尊重未成年子女意見，不反對由被告擔任2名未成年子女之親權人。故本院綜合上情，並基於繼續照顧原則、子女意思尊重原則，認由被告擔任2名未成年子女之親權人，應較符合2名未成年子女之利益，爰酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由被告任之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第80條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事庭法官法官王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳胤竹

2024-11-01

KLDV-113-婚-58-20241101-2

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第446號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１；被害人子女甲○ ；被害人其他家庭成員乙○○。相對人不得對於被害人Ａ０１、被害人子女甲○ 、被害人其他家庭成員乙○○為下列聯絡行為：騷擾，接觸。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前夫，於民國113年9月中旬，向聲請人表示若聲請人不將埔鹽之房屋過戶予相對人，就要去聲請人彰化縣○○鄉○○路住處開槍。又兩造於113年10 月20日12時30分許，在電話中，因相對人將聲請人之物品丟到聲請人住家門口及房產過戶、經濟等事起口角，聲請人告知相對人要前往相對人位在彰化縣○○鄉○○路○段○段000巷00 號之住處（下稱相對人住處）取回私人物品，經相對人同意後，聲請人偕同友人丙○○、丁○○於同日15時58分許，到達相對人住處，聲請人按門鈴，即聽聞相對人在屋內叫囂：「你當我是塑膠」、「我要打死你」、「好膽你試試看」等言語，聲請人請相對人開門，相對人於同日16時12分許開門，手持鎮暴槍朝聲請人及友人開槍，並以「幹」、「幹你娘機掰」、「不要臉」、「去死」等言詞辱罵聲請人，嗣經聲請人報警處理。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其前夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且與家人有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、相對人持槍照片、鎮暴槍及彈匣、鎮暴彈照片、全戶戶籍資料、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力通報表等件為證，並據同行友人丙○○、丁○○於警詢中證稱明確，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDV-113-暫家護-446-20241030-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第453號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前配偶，兩造於民國113 年5月22日離婚。相對人離婚後仍有跟蹤、傳訊騷擾聲請人之行為，每早至聲請人之工作場所，查看聲請人是否上班，並常詢問聲請人為何下班後沒回家、在家做什麼、為何有人來聲請人家等語。相對人於113年5月30日6時39分許，以LIN E傳送「早安，親愛的」之訊息予聲請人，並留字條及一顆飯糰在聲請人之工作場所門口，再於同日7時53分以LINE傳送「我有留一顆飯糰（簡訊誤載為睏）給妳，放在你公司，這是最後一次了」、「要吃喔」等訊息予聲請人。相對人又於113年7月間某日，騎機車尾隨聲請人，聲請人發現後拿手機拍照，相對人騎到聲請人身邊要求聲請人刪除，否則就要對聲請人提告。相對人於113年10月8日17時41分、20時4分、20時9分許，以LINE打電話給聲請人，聲請人未接聽，相對人即傳送「是死了喔！」之訊息辱罵聲請人。相對人於11 3年10月9日17時20分許，聲請人下班時，一路尾隨聲請人去買飲料、回家，並距離聲請人彰化縣○○市○○路○段000巷00號居處約50公尺之巷口處等候聲請人，聲請人見狀向相對人說：「走，要跟再跟」，聲請人隨即騎至相對人之彰化縣○○市 ○○街00巷00弄0號住處欲請相對人母親協助，惟相對人母親不願處理，適逢相對人返家，兩人因而發生口角，相對人就拔走聲請人機車鑰匙、趕聲請人離開，隨後又將機車鑰匙丟在地上，嗣經聲請人報警處理。相對人復於113年10月26日1 3時35分許，以LINE打語音通話予聲請人，令聲請人不堪其擾。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第 14條第1項第1、2、4、16款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其前夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、兩造LINE對話訊息照片、飯糰及字條照片、LI NE未接來電訊息截圖、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDV-113-暫家護-453-20241030-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第448號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (女兒○○○、兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人子女(女兒○○○、兒子○○ ○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○市○○里○○○000號）、被害人甲○○工作場所（速食早餐地址：彰化縣○○市○○街000號)；(○○○店地址：彰化縣○○市○○路○段00號)。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人前夫。於民國113年10月18 日上午11時許在彰化縣○○市○○路○段000巷00弄00號住處內，兩造在討論離婚事宜時，相對人在客廳內摔家具。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2 、4、10款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其前夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、現場照片為證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請相對人禁止「接觸、通話、通信」及要相對人遠離未成年子女學校和補習班100公尺部分，因聲請人並未敘明相對人對未成年子女之家暴事實，且當天未成年子女亦未目睹家暴事實，再者，兩造現已離婚，相對人對未成年子女仍有會面交往權，兩造之後仍有接觸、通話、通信之可能，故此部分暫不核發，留待通常保護令審理時再行審酌。而聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關相對人應完成處遇計畫之暫時保護令，則非暫時保護令可核發之內容，應待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知，附此敘明。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林子惠

2024-10-29

CHDV-113-暫家護-448-20241029-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第53號聲請人陳錦汶代理人陳香如律師被告陳建宏上列聲請人因被告涉犯傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年5月3日以113年度上聲議字第4207號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵續字第461號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人陳錦汶（下稱聲請人）對被告陳建宏提出家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌之告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國 113年3月14日以112年度偵續字第461號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於11 3年5月3日以113年度上聲議字第4207號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關送達至聲請人之住所，因未會晤聲請人本人，而於113年5月13日將該處分書交付予有辨別事理能力之同居人簽收，以為送達等情，業經本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵續字第461號及高檢署113年度上聲議字第4207號偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書影本1紙在卷可稽（113年度上聲議字第4207號卷第12頁）。從而，聲請人之10日聲請准許提起自訴之期間，應自送達之翌日即113年5月14日起算，計至113年5月23日屆滿，是聲請人於113年5月22日委任律師向本院聲請准許提起自訴，核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告與聲請人係姊弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告於112年3月6 日10時30分許，不滿聲請人前往2人位於桃園市○○區○○路0段 00巷00號之公司拿取印鑑證明及支票，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯聲請人之頭髮及雙手，致聲請人受有雙手多處瘀青、頭皮紅腫等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：　　本案被告所涉犯行，固據證人即聲請人於警詢時指訴在卷，並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區診斷證明書1份為證。　㈠觀諸本案現場監視器及手機錄影之影像，可見被告與聲請人因細故於上址發生口角，爭執過程中雙方均有相互拉扯手部之舉，惟未見被告有何拉扯聲請人頭髮或出手攻擊聲請人之具體行為，此有桃園地檢署勘驗筆錄1份附卷可憑。另證人即在場公司員工張益於偵查中結證稱：公司掛名負責人是聲請人，被告為實際負責人，聲請人當日要到公司取回公司大小章，被告為求自保，請伊將聲請人在公司之過程錄影，聲請人抵達後確與被告有爭執，然被告完全沒有施暴或毆打聲請人之情，唯一近距離拉扯是在警察來過之後，被告想帶在場之被告母親回家，被告伸手牽其母之手時，聲請人見狀阻止，並將被告的手甩開，伊在現場攝影，雙方除此之外，並無肢體衝突，被告根本就沒有毆打聲請人之行為等語，故聲請人指述其頭皮紅腫之傷勢為被告拉扯其頭髮所致及遭被告傷害而受有診斷證明書所載之傷勢乙節，是否為真，已有疑義。　㈡次查，當日到場處理之警員許芸慈亦於偵查中具結證稱：警方抵達上址時，雙方已冷靜在旁等候警察，故無目睹衝突情況，經伊瞭解是股權糾紛之現況後，向聲請人告以僅能透過民事途徑處理，而伊與聲請人交談過中，聲請人表示被告有推擠行為，伊目視聲請人並無明顯傷勢，遂向聲請人表示，若要提告傷害，要先去驗傷後再到派出所提告等語，則聲請人手部及頭皮之傷勢，尚無法排除係於其就診前之空檔期間尚有其他原因導致之可能性，益徵難以卷附聲請人所提供臺北市立聯合醫院和平婦幼院區診斷證明書所載傷勢，遽認聲請人所受之傷害為被告所造成。　㈢從而，本件證據資料既可對被告為有利之存疑，無從依客觀方法完全排除此揭合理可疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法基本證據法則，尚無從認被告確有犯嫌。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有前述犯行，本案尚難僅憑上情，即逕為不利被告之認定，揆諸前揭法律規定及判決意旨說明，應認被告犯罪嫌疑不足。四、高檢署以113年度上聲議字第4207號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　㈠聲請人雖指稱遭被告拉扯頭髮及雙手而受傷，然依在場目擊證人張益之證述情節，及卷附被告提出之錄影光碟足知，被告雖於當日有與聲請人發生爭執，惟確無刻意出手攻擊聲請人之行為。　㈡另依卷附聲請人提出之照片以觀，部分照片所示之紅點等傷勢，實難認係遭毆打所致，而聲請人提出之光碟影像，亦未錄有任何遭被告攻擊之畫面，尚無從據以認定被告有何傷害聲請人之犯行。　㈢證人許芸慈已詳細證述當日因受理報案而到場，當場並未發現聲請人有何傷勢，則聲請人當日縱與被告相互拉扯，然是否因此受有傷害，實無從遽認。　㈣依卷附之監視器錄影畫面、被告提出之錄影畫面足知，聲請人當日由母親陪同前往案發地點，雙方爭執時，母親從中極力勸阻，未見聲請人所指，被告有基於傷害之故意而動手拉扯其頭髮及雙手之舉措，自難僅憑聲請人所提之驗傷診斷書，逕認診斷書所載之傷勢為被告所為。　㈤聲請人雖請求傳喚母親為證，然其母洪滿年事甚高，且為聲請人及被告至親，而依現場錄得之影像及證人張益之證述，既足以為事實之認定，自無再行傳喚證人洪滿之必要。是聲請人既未能提出具體事證以實其說，且證人張益復證稱被告未毆打聲請人，自無從僅憑聲請人片面指訴，遽入人罪。原檢察官認被告罪嫌不足而為不起訴處分，認事用法尚未悖於一般社會常情及論證基礎。此外，聲請人聲請再議所執各節，或屬陳詞，或屬臆測，況證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。聲請再議意旨仍執上開情詞，指摘原不起訴處分不當，並非有據。　　五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴狀補充理由狀所載。　　六、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　七、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第28462號（下稱偵卷）、112年度偵續字第461號（下稱偵續字卷）偵查卷宗，經查：　　㈠被告與聲請人為姊弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，並於112年3月6日上午10時30分許，在址設桃園市○○區○○路0段00巷00號，由2人創立之公司內發生爭執，另聲請人受有上肢、左手腕背側、右手腕背側之瘀傷、頭皮紅腫等傷害等情，為被告所坦認（偵卷第9頁反面、第77頁），並有聲請人提出之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告提供之現場錄影畫面截圖、聲請人之親友關係表各1份在卷可稽（偵卷第23頁至第31頁），是前開事實，首堪認定。㈡次查，細觀桃園地檢署檢察事務官勘驗卷附之手機錄影畫面、現場監視器錄影畫面，可見案發時在場之人有被告、聲請人、聲請人之母親及被告之員工，而被告與聲請人於爭辯過程中，僅相互偶有手部之碰觸，被告無以徒手毆打或攻擊聲請人之雙手及頭部之舉動等情，有桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖1份在卷可參（偵卷第55頁至第63頁），加以證人即在場之員工張益於偵查中證稱：案發時我沒有看到雙方有拉扯頭部、手部，被告完全沒有毆打或施暴的動作，唯一的近距離拉扯是在警察過來之後，被告拉他媽媽的手，可是聲請人阻止把被告的手甩開，警察來了就問聲請人有什麼訴求，聲請人只說要拿回公司大小章，因為她是公司負責人這句話，而不是向警察說被告有打她，完全看不出聲請人有受到傷害，且聲請人行動自如，案發當天只有我、被告、聲請人及聲請人之母親在場等語（偵續卷第37頁至第 41頁反面），核與前揭勘驗結果相符，堪以採信；再審酌聲請人之傷勢中既有多處瘀青，衡諸常情，在外觀上應不難為旁人察覺發現，然依證人即案發時到場處理之員警許芸慈於偵查中證稱：到現場後衝突已經結束，沒有看真正衝突情形，另外在跟聲請人交談過程中，聲請人沒有明顯傷勢等語（偵續卷第29頁正反面），從而，聲請人所受之前開傷勢，是否確屬被告所為，要非無疑。　㈢聲請人雖指稱：案發當天僅有被告、聲請人及兩造之母親在場，而無員工張益，且聲請人與被告另於112年1月23日亦有口角與拉扯，故懷疑處分書提及之現場監視器錄影畫面影像及手機錄影影像，並非本次之案發經過等語，惟觀諸卷附之現場監視器錄影畫面擷圖，畫面中已明確顯示為「2023/03/ 06 10：41：14 AM」，且員工張益於斯時亦確實在旁，復比對該現場監視器錄影畫面與被告提出之手機錄影影像，可見被告、聲請人、兩造之母親身著之衣物、站立位置、動作、爭執經過均屬相同，是前揭影像應為本案事發時之畫面無疑，聲請人上開所述，明顯與事實不明，且為其主觀臆測之詞，當無可採。　㈣至聲請意旨再以檢察官並未據其聲請，依法傳喚在場證人即兩造之母親洪滿，認為有調查程序未盡之瑕疵，且本院家事法庭亦依兩造之母親洪滿之證述、聲請人提出之診斷證明書等證據資料，予以核發民事暫時保護令、民事通常保護令，可見聲請人之傷勢與被告故意傷害行為有因果關係等語，惟依上說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是以聲請人指摘檢察官有應調查之證據未予調查之部分，應非准許提起自訴制度所得審究。另刑事訴訟關於犯罪與否之審判係採嚴格證明法則，檢察官應負實質舉證責任，並須證明至通常一般人均不至於有所懷疑之程度，與民事通常保護令事件採優越概然性已有不同，舉證責任之分配亦不相同，事實認定即可能因此迥異，自不能以民事通常保護令事件之事實認定拘束刑事案件，從而上開裁定之認定並不拘束本院。八、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉有上開罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人提起再議，復經高檢署檢察長予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以說明，對照卷內資料，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則與論理法則之情事。此外，經本院詳查全卷，復未發現其他積極證據足資證明被告有何聲請人所指之上開犯行，故原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法官劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴狀補充理由狀

2024-10-29

TYDM-113-聲自-53-20241029-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2773號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙坤信選任辯護人王世平律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12320號），本院判決如下：主文本件免訴。　理由一、公訴意旨略以：被告乙○○為鄭閎慈之配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。林秋梅則為鄭閎慈之母。乙○○前因對鄭閎慈、林秋梅2人實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院於民國112年1月10日核發112年度司暫家護字第7 號民事暫時保護令，裁定令乙○○不得對林秋梅、鄭閎慈實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾之行為。詎乙○○於112年1月11 日10時43分知悉上開民事暫時保護令內容後，仍基於違反上開保護令之犯意，自112年1月15日起至同年1月25日止，接續以附表一所示之電子郵件帳號，於附表二至所示之寄發日期，寄發如附表二所示之訊息內容予鄭閎慈、林秋梅，復於附表三至四所示之寄發日期，傳送如附表三至四所示之訊息內容予鄭閎慈、林秋梅，另接續以隱藏來電顯示撥打林秋梅、鄭閎慈2人分別申設之行動電話門號，以上開方式騷擾鄭閎慈、林秋梅2人，而違反上開民事暫時保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302第1款、第307條定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。再同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決。三、經查：　㈠被告前於111年12月25日至112年1月27日之期間，基於恐嚇危害安全之犯意，接續以行動電話或電腦傳送加害身命、身體之事之恐嚇內容之簡訊、電子郵件予鄭閎慈、林秋梅，使鄭閎慈、林秋梅因瀏覽前述電子郵件、簡訊而心生畏懼，致生危害於安全，而涉犯恐嚇危害安全罪之行為，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第9553號提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1498號判決有罪確定（下稱前案），此有上開簡易判決列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。　㈡本案公訴意旨認被告於112年1月11日，業已知悉臺灣臺北地方法院前於112年1月10日核發112年度司暫家護字第7號民事暫時保護令，並命其不得對告訴人鄭閎慈、林秋梅實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾行為，然被告仍基於違反保護令之接續犯意，於附表二至四所示之時間（即112年1月15 至1月27日），接續以行動電話或操作電腦使用附表一所示之帳號，分別傳送或寄發附表二至四所示之簡訊或電子郵件抑或撥打電話予鄭閎慈、林秋梅2人，而以前述方式騷擾鄭閎慈、林秋梅，因而違反保護令案件，其中附表編號二至四所示之簡訊、電子郵件與前案被告傳送或寄發該判決附表編號8至12所示之訊息、電子郵件之傳送時間相同或密切接近，且傳送之對象同一，甚傳送之訊息及寄發之電子郵件並有部分相同。是倘被告前述舉止構成家庭暴力防治法第61條第 2款之違反保護令罪，應與前案判決附表編號8至12部分所示之恐嚇危害安全罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，是本案及前案間具有裁判上一罪之同一案件關係，前案既經法院判決有罪確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：編號寄件者名稱電子郵件帳號 1 Chao Kun Hsing stevena0000000mail.com （下稱A帳號） 2 乙○○ stevena0000000il.com （下稱B帳號）附表二：(寄發電子郵件騷擾告訴人林秋梅、鄭閎慈）編號寄發日期 (寄件帳號) 收件人訊息內容 1 112.1.15 下午8：35 (A帳號) 林秋梅鄭閎慈今天是爸爸六七，孫子居然都看不到下禮拜天是爸爸滿七孫子從來沒有來看過爺爺好冤啊爸你一定要報仇爸你一定要去找他們他們看不起你你出殯那天居然還來罵你他們拿了你一堆錢，結果還一直罵你想到就罵你來了也罵你你生前從來沒有說過他們任何不好您還非常疼他，結果你死後她們還一直罵你一直要你的錢第一時間把你的錢轉走這樣的人還有良心嗎這樣的人是人嗎爸你一定要找到他們，會找到他們的快要過年了，爸是他們兩個人一直死盯著你的錢爸一定要晚上去看看它們要告訴他們吃好睡好 2 112.1.20 上午11：25 (A帳號) 林秋梅鄭閎慈逼死我老爸拿了一堆錢還一直罵他的人一定會有報應，這輩子一定會有人上門找你們的害死人的人拿了好多錢還一直逼死人的人你們過得很心安嗎每一塊錢花得都是我的血汗你們吞得下去嗎永不滿足的人帶走小孩拿走錢把房子佔據你們一天不離開這樣的恨你們終有一天要清償你們一輩子終有一天要償還不懂感恩的人小孩搶走錢也拿走鳩佔鵲巢怎麼會有這麼狠的人吸乾他人血汗的人有一天一定會有報應小孩沒有看到爺爺爸爸滿七一定會去找你們的 3 112.1.20 下午3：26 (A帳號) 林秋梅鄭閎慈爸還沒吃飯，拿了一堆錢的人怎麼還吃得下飯，怎麼還有臉吃飯拿了多少錢了? 爸爸晚上找你們去算錢是不是拿了六百多萬了，還要再拿550萬拿了好多錢吃的好肥睡得安穩? 要過年了、爸爸要去找你們要找孫子 4 112.1.20 上午11：2X (A帳號) 林秋梅鄭閎慈逼死我老爸拿了一堆錢還一直罵他的人一定會有報應，這輩子一定會有人上門找你們的爸要滿七了，你們還不讓小孩回來你們這些人拿了我爸六百多萬還來他靈前羞辱他簡直不是人開口閉口都只要錢一定會有報應的你們睡爸買的房子，花爸給你們的錢還咒罵他，簡直都不只是人祝福你們睡得安穩睡得香甜晚上爸一定會去找你們的，就是明天晚上爸一定會找到你們沒有良心的人 5 112.1.20 下午8：37 (A帳號) 林秋梅鄭閎慈林秋梅鄭閎慈害死我爸的敗類，拿了我爸六百多萬，賴在我爸買的房子裡，爸死前一直說為什麼看一下孫子會這麼困難，被你們一家吃乾抺淨，他滿七回來，第一個一定會去找你們爸你一定要找到孫子找到這些拿你錢還要罵你的偽善敗類 6 112.1.20 下午8：37 (A帳號) 林秋梅鄭閎慈爸快回來快回來滿七要回家了該回家了快回來要去他們滿七了一定要找他們爸回來快回來就是他們變成鬼都不能放過他們，你不會放過他們我變成鬼進去了也不放過他們你死了它們還要羞辱你爸快回來要回來你一定會回來的一定要找到他們要找到他們死要錢不知感恩的它們還睡你的房子好噁心不要放過他們爸滿七了，該回來了要抓到他們 7 112.1.22 下午4：31 (A帳號) 林秋梅鄭閎慈爸今天回來了一定要先去桃園把那個死要錢的畜牲抓起來，害死爸的畜牲生前拿了爸六百多萬，死要錢的簡直不是人死後還來罵他，爸生前對她這麼好這麼疼她。完全眼裡只有錢，這兩個都不是人，今天一定要到它家裡把它抓這起。它要錢就燒兩億庫錢給它，讓它下去花花個痛快 8 112.1.24 上午3：26 (A帳號) 林秋梅鄭閎慈害死爸的畜生不是人只知道要錢開口閉口都是錢孩子剛出生就迫不及待要拆散自己的女兒要孫子沒有爸爸的陪伴你們一定會有報應一定會有報應老天一定會收拾你們的這個咒怨要在你身邊的每一個人逐漸發生報應你害死多少人你身邊的人就會因此横死街頭一定會很快就會來了你們的報應很快就要來了我可以感應得到很快就會應驗報應快來了你一定會害死身邊的人老天一定會把你身邊的人收走 9 112.1.27 上午2：35 (A帳號) 林秋梅鄭閎慈你們害死爸爸，開口閉口都只要他的錢，居然還叫他去賣土地給你們錢鄭閎慈根本不愛我，回頭看這麼多年根本就沒有愛護她的另外一半從不關心只會要求指摘還貶低他人一直吸乾我的一切金錢時間精神我爸死的好冤，你們去死就好你們愛錢，我把錢都給你但你們去死，害死我爸，居然還對他說去賣土地把錢給你們我的十年浪費在這種人身上，真的不值你們好黑心。2017年就在策劃離婚 2018年開口要1700萬根本就是算對自己最好的要害死別人 10 112.1.20 下午8：52 (B帳號) 林秋梅鄭閎慈爸快回來快回來滿七要回家了該回家了快回來要去他們滿七了一定要找他們爸回來快回來就是他們變成鬼都不能放過他們，你不會放過他們我變成鬼進去了也不放過他們你死了它們還要羞辱你爸快回來要回來你一定會回來的一定要找到他們要找到他們死要錢不知感恩的它們還睡你的房子好噁心不要放過他們爸滿七了，該回來了要抓到他們 11 112.1.20 下午8：53 (B帳號) 林秋梅鄭閎慈林秋梅鄭閎慈害死我爸的敗類，拿了我爸六百多萬，賴在我爸買的房子裡，爸死前一直說為什麼看一下孫子會這麼困難，被你們一家吃乾抺淨，他滿七回來，第一個一定會去找你們爸你一定要找到孫子找到這些拿你錢還要罵你的偽善敗類 12 112.1.20 下午8：55 (B帳號) 林秋梅鄭閎慈爸要滿七了，你們還不讓小孩回來你們這些人拿了我爸六百多萬還來他靈前羞辱他簡直不是人開口閉口都只要錢一定會有報應的你們睡爸買的房子，花爸給你們的錢還咒罵他，簡直都不只是人祝福你們睡得安穩睡得香甜晚上爸一定會去找你們的，就是明天晚上爸一定會找到你們沒有良心的人 13 112.1.24 上午3：20 (B帳號) 林秋梅鄭閎慈害死爸的畜生為什麼你們開口閉口都只要錢你們的眼裡只有錢 2017年孩子剛出生沒多久你們就要錢，控制狂的媽媽就教小孩說要拿1700萬?我哪來的1700萬可以給你們? 我也是個認真上班的人而已，你們這些貪得無厭的畜生，我根本沒有對不起你們什麼你們就要跟我拿1700萬?妳們是被什麼蒙蔽了嗎?拿孫子的未來跟幸福來交換你們還是人嗎爸被你們害死了他生前說過不懂感恩的人一毛錢都不要給他畜生鄭閎慈又為了我這個家打拼了什麼每每在夜裡折騰錢錢錢害死了第一條小生命現在害死了我爸我這輩子都不可能原諒你你一定要下地獄一定要看到妳下地獄下面會有很多餓鬼會陪著你啃食你你們一定會有報應的 14 112.1.24 上午3：25 (B帳號) 林秋梅鄭閎慈害死爸的畜生不是人只知道要錢開口閉口都是錢孩子剛出生就迫不及待要拆散自己的女兒要孫子沒有爸爸的陪伴你們一定會有報應一定會有報應老天一定會收拾你們的這個咒怨要在你身邊的每一個人逐漸發生報應你害死多少人你身邊的人就會因此横死街頭一定會很快就會來了你們的報應很快就要來了我可以感應得到很快就會應驗報應快來了你一定會害死身邊的人老天一定會把你身邊的人一個一個收走 15 112.1.27 上午2：33 (B帳號) 林秋梅鄭閎慈你們害死爸爸，開口閉口都只要他的錢，居然還叫他去賣土地給你們錢鄭閎慈根本不愛我，回頭看這麼多年根本就沒有愛護她的另外一半從不關心只會要求指摘還貶低他人一直吸乾我的一切金錢時間精神我爸死的好冤，你們去死就好你們愛錢，我把錢都給你但你們去死，害死我爸，居然還對他說去賣土地把錢給你們我的十年浪費在這種人身上，真的不值你們好黑心。2017年就在策劃離婚 2018年開口要1700萬根本就是算對自己最好的要害死別人附表三：（被告寄發簡訊騷擾告訴人林秋梅）編號寄發日期寄發內容 1 112.1.20 你們終有一天要清償你們一輩子終有一天要償還不懂感恩的人小孩搶走錢也拿走鳩佔鵲巢怎麼會有這麼狠的人吸乾他人血汗的人有一天一定會有報應小孩沒有看到爺爺爸爸滿七一定會去找你們的 2 112.1.20 居然來爸家裡罵他，爸死前一直說為什麼看一下孫子這麼困難，被你們家吃乾抹淨，他頭七回來，第一個一定會回來找你們 3 112.1.20 林秋梅鄭閎慈新年快樂。害死了我爸，拿了我爸六百多萬，每年過年他都包紅包給你，你拿得很開心，他這麼疼你妳，你現在還賴在我爸的房子裡，爸出殯日 4 112.1.20 變成鬼都不能放過它們，你不會放過他們的，我變成鬼進去了也不會放過它們。爸快回來，要回來，你一定要回來一定要找到它們，死要錢不知感恩，他們還睡在你的房子裡，用你的錢睡你的房子拿你的紅包，好噁心的人，不要放過它們。爸快要回來了。即將滿七了，快回來滿七就要回家了，該回家了。快回來要去找他們。他們拿了你好多錢，還一直罵你，爸回來快回來，就是他們，還睡在你的房子裡，用你的錢，睡你的房子拿你的紅包，好噁心的人，不要放過它們。爸要滿七了該回來了，要抓到它們。逼死我老爸拿了一堆錢還一直罵他的人一定會有報應，這輩子一定會有人上門找你們的害死人的人拿了好多錢還一直逼死人的人你們過得很安心嗎每一塊錢花得都是我的血汗你們吞得下去嗎永不滿足的人帶走小孩拿走錢把房子佔據你們一天不離開這樣的恨你 5 112.1.22 今天是爸爸滿七，兩個沒有良心的畜牲，拿了爸爸六百多萬，還想要把房子搶走，爸死之後還跑來他的靈前罵他，他生前對她這麼好，一點良心都沒有，滿腦子都是錢錢錢，為什麼要這麼多錢，從我身上挖得還不夠多嗎？為什麼一直要錢一直拿錢一直拿錢，還有良心嗎。爸爸滿七回來，先到桃園把畜生抓走，畜生的女兒跑來靈前罵爸爸，有沒有一點良心，滿腦子都只要錢，好的時候拿錢，吵架的時候拿錢，滿腦子都只有錢爸爸一定會把你們帶走的，死要錢的垃。害死爸的垃圾，拿了爸六百多萬，居然還到他靈前罵他不要臉，眼裡只有錢，滿腦子只有錢的垃圾 6 112.1.23 死死死死，拔舌耕犁，抽腸銼暫，烊銅灌口，熱鐵纏身，萬死千生，業感如是，動經千劫，求出無期。死死死死 7 112.1.23 死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死附表四：（被告寄發簡訊騷擾告訴人鄭閎慈）編號寄發日期寄發內容 1 112.1.20 變成鬼都不能放過它們，你不會放過他們的，我變成鬼進去了也不會放過它們。爸快回來，要回來，你一定要回來一定要找到它們，死要錢不知感恩，他們還睡在你的房子裡，用你的錢睡你的房子拿你的紅包，好噁心的人，不要放過它們。爸要滿七了該回來了，要抓到它們。爸快要回來了。即將滿七了，快回來滿七就要回家了，該回家了。快回來要去找他們。他們拿了你好多錢，還一直罵你，爸回來快回來，就是他們，還睡在你的房子裡，用你的錢，睡你的房子拿你的紅包，好噁心的人，不要放過它們。爸要滿七了該回來了，要抓到它們。逼死我老爸拿了一堆錢還一直罵他的人一定會有報應，這輩子一定會有人上門找你們的害死人的人拿了好多錢還一直逼死人的人你們過得很安心嗎每一塊錢花得都是我的血汗你們吞得下去嗎永不滿足的人帶走小孩拿走錢把房子佔據你們一天不離開這樣的恨你們終有一天要清償你們一輩子終有一天要償還不懂感恩的人小孩搶走錢也拿走鳩佔鵲巢怎麼會有這麼狠的人吸乾他人血汗的人有一天一定會有報應小孩沒有看到爺爺爸爸滿七一定會去找你們的居然來爸家裡罵他，爸死前一直說為什麼看一下孫子這麼困難，被你們家吃乾抹淨，他頭七回來，第一個一定會回來找你們林秋梅鄭閎慈新年快樂。害死了我爸，拿了我爸六百多萬，每年過年他都包紅包給你，你拿得很開心，他這麼疼你妳，你現在還賴在我爸的房子裡，爸出殯日 2 112.1.22 今天是爸爸滿七，兩個沒有良心的畜牲，拿了爸爸六百多萬，還想要把房子搶走，爸死之後還跑來他的靈前罵他，他生前對她這麼好，一點良心都沒有，滿腦子都是錢錢錢，為什麼要這麼多錢，從我身上挖得還不夠多嗎？為什麼一直要錢一直拿錢一直拿錢，還有良心嗎。爸爸滿七回來，先到桃園把畜生抓走，畜生的女兒跑來靈前罵爸爸，有沒有一點良心，滿腦子都只要錢，好的時候拿錢，吵架的時候拿錢，滿腦子都只有錢爸爸一定會把你們帶走的，死要錢的垃圾。 3 112.1.22 死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死 4 111.1.23 死死死死，拔舌耕犁，抽腸銼暫，烊銅灌口，熱鐵纏身，萬死千生，業感如是，動經千劫，求出無期。死死死死 5 111.1.24 死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死死

2024-10-28

TYDM-113-審易-2773-20241028-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第435號聲請人即被害人 ○○○ 被害人 ○○○ ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對被害人丙○○、乙○○、甲○○及其家庭成員○○○、○○○、 ○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對被害人丙○○、乙○○、甲○○及其家庭成員○○○、○○○、 ○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丙○○之舅舅，其認為遭聲請人父母親即被害人乙○○、甲○○積欠新台幣40萬元，竟於民國 113年10月7日上午11時許，擅自進入彰化縣○○市○○街00號被害人住處客廳，持塑膠椅作勢砸被害人乙○○、甲○○，嗣將塑膠椅及不銹鋼杯砸往客廳茶几，恫嚇被害人乙○○、甲○○稱：「不還錢，就要找人討債，並要殺掉你們家的人洩憤」等語，被害人甲○○緊急撥打電話通知聲請人下樓，在聲請人向相對人解釋兩造間並無債務之際，相對人仍揚言要殺掉聲請人全家，已發生家庭暴力事件，且被害人及被害人家庭成員○○ ○、○○○、○○○均有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請暫時保護令等語。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，相對人為聲請人丙○○之舅舅，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、現場照片3張等件為證，是依聲請人釋明程度，堪認被害人及其家庭成員○○○、○ ○○、○○○有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之暫時保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-暫家護-435-20241024-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴背信

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第333號上訴人即自訴人鄭捷文自訴代理人董晉良律師被告郭文福選任辯護人郁旭華律師上列上訴人因被告家暴背信案件，不服臺灣臺南地方法院112年度自字第12號，中華民國113年4月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告郭文福與自訴人鄭捷文於民國94年10月間至108年10月間為同居之男女朋友關係，自訴人於101年2 月1日，向自訴人之弟媳王嘉琳購買臺南市○○區○○段000地號土地，及其上之臺南市○○區000○號建物（門牌號碼：臺南市 ○○區○○路000巷00弄00號，下合稱本案房地），並借名登記於被告名下並以被告名義向大眾商業銀行（下稱大眾銀行，嗣併入元大商業銀行）申辦貸款，被告身為出名人，負有不得擅自將本案房地設定最高限額抵押權或其他擔保之基本注意義務，遽被告竟基於背信之犯意，分別於102年12月11日、106年6月19日持本案房地，向大眾銀行貸款新臺幣（下同）90萬元、100萬元，使本案房地受有遭拍賣求償之風險，亦損及本案房地所有權之完整性及客觀交易價值，而違背其擔任出名人之任務，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決先例意旨參照）。上開規定，於自訴程序同有適用。是以自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪之諭知( 最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照)。　三、自訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以本院110年度司暫家護字第71號民事暫時保護令、自訴人提出之101年2月1日借名登記契約書（下稱A契約）、被告之印鑑證明（印鑑登記日期：101年2月14日、申請日期108年10月14日）、大眾銀行102年12月11日不動產擔保借款合約、大眾銀行106年6 月19日擔保借款約定書（綜合版）暨所附之個別磋商條款等件，為其主要論據。四、訊據被告雖坦認本案房地之所有權，於101年2月4日自王嘉琳名下移轉登記至其名下，同時以其名義向大眾銀行申辦抵押貸款，嗣分別於102年12月11日、106年6月19日持本案房地向大眾銀行貸款90萬元、100萬元等事實，惟否認有何背信之犯行，辯稱：被告與自訴人交往期間同居在本案房地，後來與自訴人吵架後即搬離本案房地，但被告之證件、印章、戶口名簿均放在本案房地，自訴人也清楚放在何處，自訴人所提出之A契約，為自訴人持被告印章偽造而成，並非被告所簽立及蓋印，無從證明被告與自訴人間有借名登記契約存在；向大眾銀行貸款90萬元、100萬元是自訴人與被告一同前往欲作自訴人繳納信用貸款及家裡開銷用，自訴人並非不知情；自訴人雖表示當時係因有信用瑕疵，方會將本案房地借名登記在被告名下，但並無證據可證自訴人當時有何信用瑕疵存在；自訴人之友人林素卿、胞姊鄭雅方雖到庭證稱本案房地係借名登記在被告名下，惟亦稱上情均係聽自訴人所述，僅為傳聞證據，不足以證明被告與自訴人間就本案房地有借名登記契約存在；縱被告與自訴人間就本案房地確有借名登記契約存在，惟借名登記之出名人僅為人頭，故並無實質管理、處分及收益不動產之權利，被告與自訴人間並無信託或委任關係存在，難認被告有為自訴人處理事務，而與刑法背信罪之構成要件不符等語。五、經查：　　　㈠被告與自訴人於94年10月間至108年10月間為同居之男女朋友關係，本案房地原係王嘉琳所有，於101年2月4日移轉登記於被告名下，同時以被告名義向大眾銀行申辦450萬元之貸款、以被告名下大眾商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱大眾銀行扣款帳戶）為扣款帳戶；嗣被告分別於102 年12月11日、106年6月19日持本案房地，向大眾銀行貸款90 萬元、100萬元等情，為被告所不爭執，並有臺灣臺南地方法院110年度司暫家護字第71號民事暫時保護令（被告與自訴人110年2月間之前為同居男女朋友）、大眾銀行102年12 月11日不動產擔保借款合約、大眾銀行106年6月19日擔保借款約定書（綜合版）暨所附之個別磋商條款、本案房地登記之第一類謄本、本案房地之異動索引、元大商業銀行股份有限公司113年1月3日元銀字第1120028914號函及所附貸款相關資料1份、原審公務電話紀錄1份、臺南市永康地政事務所 113年1月9日所登記字第1130002579號函及所附本案房地設定登記申請案資料影本、元大商業銀行股份有限公司113年3 月20日元銀字第1130004724號函暨所附郭文福與王嘉琳之10 0年12月23日不動產買賣契約書影本1份（原審卷一第15～16 頁、第21～31頁、第33～36頁、第69～73頁、第75～79頁、第81 ～87頁、第89～95頁、第273～317頁、第319頁、第331～342頁，原審卷二第59～62頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡惟查: 　⒈自訴人雖提出A契約書欲證明被告與自訴人間就本案房地有借名登記契約關係存在；惟經被告否認上開A契約之真正及未曾與自訴人成立借名登記契約之情，而證人即自訴人於原審審理時證稱：因為101年2月1日原簽訂之借名登記契約不見了，所提出之A契約是我於108年間所寫，然後補蓋被告之印章等語（見原審卷一第501頁），且自訴人自陳自己於105年由鄭淑妃改名為鄭捷文（見原審卷一第501頁），觀諸A契約「立契約書欄之「借名人(甲方)」簽有「鄭捷文」之姓名而非「鄭淑妃」，並蓋印「鄭捷文」之印文1枚（原審卷一第1 7頁），另自訴人所提出之「郭文福」印鑑證明，印鑑登記日期為101年2月14日，然係由自訴人於「108年10月14日」以受委任人之名義申請，亦有上開印鑑證明在卷可查（原審卷一第2頁），可知自訴人所提出之A契約乃為108年自己持被告之印章所製作甚明，故自難憑以認定被告與自訴人間於101年2月1日確有就本案房地成立借名登記關係。　⒉自訴人雖稱因於101年間簽立之原始契約遺失，始於108年間與被告合意重新製作上開借名登記契約書等語，然為被告所否認，且自訴人於原審審理時亦自陳：與被告吵架後，被告於108年10月15日搬走，且於108年10月間將本案房地信託登記自訴人姐姐（鄭雅方）。我是信託在我姐姐名下後告訴被告，信託前沒有給被告看信託契約，信託契約書上之印章也是放在客廳，我拿給代書去蓋的等語（原審卷一第489、490 、501、504頁）；而證人鄭雅方於原審理時證述：108年10 月間被告與自訴人感情不好，自訴人將本案房地信託到我名下，是被告、自訴人、自訴人兒子與我在登記一天前討論這件事，受被告委託而辦理信託登記等語（原審卷一第351～35 2頁）。然自訴人所述信託完成後始告知被告等情，與證人鄭雅方所述信託登記前一天與被告等人協議之情，彼此已矛盾而不符。況本案房地辦理信託登記予鄭雅方之時間為「10 8年10月16日」，有該土地登記申請書在卷可查（原審卷一第237～244頁），而被告既於108年10月15日因與自訴人分手而搬走，豈會在鄭雅方所述登記日（108年10月16日）前一天即被告分手搬走日達成上開信託協議事宜？又自訴人所提出之「郭文福」印鑑證明，記載印鑑登記日期為101年2月14 日，然係由自訴人於「108年10月14日」以「受委任人」之名義申請，而被告與自訴人於108年10月15日分手搬出，豈會在搬家前一日之108年10月14日委任自訴人以被告名義申請土地信託登記申請書上之印鑑證明？綜上，依自訴人所提之證據及證人鄭雅方之證述均難認於108年間自訴人有與被告合意重新製作A契約之情。況自訴人因前於109年2月19日，盜用被告之同一印章申辦手機門號移轉事宜，而犯行使偽造私文書罪，經原審法院判處有期徒刑3月乙節，有臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10379號聲請簡易判決處刑書、原審法院110年度簡字第1795號簡易判決、遠傳電信109年2 月19日行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書影本、遠傳電信 109年2月19日遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書、身分證影本1份、遠傳電信109年5月25日申請行動電話/代表號SA切結書影本各1份在卷可查（見原審卷一第137～140頁、第141～145頁、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1 100230668號卷〈下稱調卷警卷〉第21、23～25、27頁），自訴人並於該案警詢、偵訊時，均自承有於109年2月19日向遠傳電信公司申請把手機門號0000000000號移轉到被告名下，因被告將身分證影本和印章放在同居之地方，故而拿到被告之上開物品，在相關文件上簽被告之簽名、蓋用被告之印章等語（見調卷警卷第5～7頁，臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10379號卷第13～14頁），顯見被告辯稱因於108年間與自訴人爭吵過後就離開本案房地，且未取走印章及證件等情尚非無稽。而自訴人既曾擅持被告姓名之印章蓋印，則上開A 契約是否係自訴人於未經被告同意之情況下，擅自持被告印章蓋印製作而成，非無疑義，實難用以證明被告與自訴人間於101年間就本案房地有借名登記契約存在。　⒊自訴人雖提出擔任胞姐鄭蘭燕連帶保證人及其聯徴資料、遭申請強制執行等相關證據證明其有信用瑕疵，故將本案房地信託登記在被告名下等語，自訴人之胞姐鄭雅方並於原審證述：當時因為自訴人有信用瑕疵，所以才會借被告名字登記本案房地，且後續本案房地的貸款都是自訴人繳納等語（原審卷一第351頁）。然查，自訴人提出其有信用瑕疵，並無法直接推論本案房地為其所購買或確實有信託登記本案房地予被告之情。另證人鄭雅方就108年10月16日本案房地間之信託登記事宜之證述，已難採信，業如前述五㈡⒉，況其為自訴人之胞姐，自承未曾參與101年間本案房地所有權移轉過程，這些經過都是由自訴人及自訴人胞弟鄭國臣轉述，沒有實際看到自訴人拿錢繳房貸等語（原審卷一第352～354、359 頁），其證述本案房地係借名登記在被告名下乙情，證明力尚屬薄弱，尚難據為被告與自訴人間就本案房地有借名登記關係存在之積極證明。　⒋證人即自訴人之友人林素卿雖於原審審理時證稱：當初是自訴人請伊幫忙介紹代書辦理本案房地之過戶程序，當時自訴人信用有瑕疵，所以要借名登記在被告名下，當時伊就有叫自訴人打電話給被告，伊當時在現場，而且自訴人跟被告講電話有擴音，所以伊也聽到自訴人在電話中跟被告說要借名登記，請被告過來，但被告說在工作沒有空，交給自訴人處理即可等語（原審卷一第476～477、480～481、483～484頁），並出具載有「過戶時鄭捷文提出過戶登記給郭文福，為證明事實，鄭捷文於辦理過戶手續當日當場用電話告知郭文福先生此物件為借名登記」等文字之證明書1紙為證（見原審卷一第231頁）。惟本案房地之移轉登記係發生在10餘年前，證人林素卿又僅係介紹代書之人，如無特別情況，何以會對10餘年前有無要求自訴人打電話、有無擴音乃至於通話內容均仍具有如此深刻之印象？況經原審法院訊問證人林素卿究係何人要求自訴人打電話給被告，證人林素卿先稱係伊提議等語（原審卷一第485頁），復經原審法院質以為何證人林素卿會要求自訴人打這通電話，證人林素卿則稱伊只知道當時自訴人有打這通電話，伊也不清楚是何人叫自訴人打的，再經質以代書有無交代自訴人打電話，證人林素卿便改稱很久了等語（原審卷一第486頁至第487頁），且對於當日除打電話外，有無見到何等文件乙節，證人林素卿則表示那些伊都忘記了，伊不是代書無須參與這麼多等語（原審卷一第 484頁），則證人林素卿在對於移轉登記當日諸多事情已前後陳述矛盾，諸多具體事實並稱忘記了之情況下，惟獨對於有無打電話及通話具體內容等情得以鉅細靡遺的敘述，尚與常情相違。且證人林素卿僅係作為介紹代書之角色，並自承參與程度未深，縱有聽聞自訴人有信用瑕疵、本案房地係借名登記在被告名下等節，其片面聽聞之內容是否可信而與事實相符，亦生疑義。況自訴人亦於原審審理時結證稱證人林素卿係伊之好朋友、好姊妹等語（原審卷一第495頁），則證人林素卿出具之證明書及於原審審理時之證述，不能排除係為迴護自訴人所為之偏頗陳述，復具有上開瑕疵，實難據以證明被告與自訴人間就本案房地有借名登記關係存在。　　⒌自訴人又提出自訴人102年7月16日、103年9月1日、105年2月 16日之臺灣土地銀行匯款申請書翻拍影本、定期性存款明細內頁翻拍影本各1紙（原審卷一第435、437、439、425頁），及案外人李亮賢113年1月17日之聲明書、大眾銀行103年1 0月22日、103年11月10日、103年12月4日、103年12月24日、104年1月21日現金存入交易憑條翻拍影本各1紙（原審卷一第397、399、第401、403頁），欲證明自訴人確有親自及委託李亮賢數次匯款入被告之大眾銀行扣款帳戶，以繳納本案房地之房貸等節，惟上開匯款資料至多僅能證明自訴人有親自及委託李亮賢匯款至被告大眾銀行扣款帳戶，尚無從證明匯入款項即係為繳納本案房地之貸款；況房貸既係逐月扣款，則縱自訴人上開數筆匯款之目的係要繳納本案房地之貸款，佐以自訴人與被告為長年同居之男女朋友關係，可否據以證明自訴人與被告間就本案房地有借名登記契約關係，亦有疑義。　⒍自訴人另提出被告另案偵訊筆錄，欲證明被告於另案偵訊時，曾自承伊有2個大眾銀行的帳戶，1個是一般帳戶、1個是美金帳戶，一般帳戶是繳房貸用的，伊有把美金帳戶借給自訴人使用，如果自訴人把錢匯到美金帳戶內，伊就會把美金帳戶的錢轉到一般帳戶再領錢出來，用來繳納自訴人前夫、兒子的保險費、信用卡費用、照顧自訴人母親之外勞費用等語（原審卷一第433頁），惟自上開筆錄記載，僅能認被告自承有將自訴人匯入美金帳戶之款項轉匯至大眾銀行扣款帳戶，並持以繳納自訴人前夫、兒子的保險費、信用卡費用、照顧自訴人母親之外勞費用等節，惟尚無從認被告自承有持自訴人匯入之款項繳納本案房地之房貸。況被告亦供稱其父郭榮樹尚有於105年6月17日匯款90萬元、50萬元至被告之本案扣款帳戶，其中635,651元結清被告之信用貸款（原審卷一第463～464頁、本院卷二第91頁），可認大眾銀行扣款帳戶內之款項確有被告父親所存入，則僅憑自訴人所提出之上開證據，無從據為不利於被告之認定，自訴人執此認為大眾銀行扣款帳戶均借給自訴人使用等語，顯無理由。　⒎自訴人復提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、郭文福與李函庭106年2月22日和解書、臺灣臺南地方法院檢察署南檢文未106緩889字第24193號通知、檢察官106年度偵字第2260號緩起訴處分書、檢察官緩起訴處分命令通知書各1份（原審卷一第405、407、409～415頁），欲證明被告於本案房地貸款繳納期間，與他人發生交通事故，須繳納賠償金9萬元，且於106年間另有酒駕犯行，須繳納緩起訴處分金6萬8,000元，故被告並無資力繳納本案房地之房貸等情；惟被告原係擔任嘉里大榮物流股份有限公司之駕駛員，月薪約5至6萬元，嗣於109年6月1日改為擔任裝卸員，並改敘薪水為3萬餘元等情，有郭文福之嘉里大榮物流股份有限公司員工改敘通知單影本1紙、郭文福之第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面影本及交易內頁影本各1份可佐（原審卷一第458頁、第459頁至第460頁），則僅憑自訴人所提出之證據，無從逕予認定被告會僅因須繳納上開共15 萬8,000元之賠償金、緩起訴處分金，即無力再繳納本案房地之貸款；縱被告於106年間確有因繳納上開款項無法支應房貸之情形，依卷內證據，亦未見自訴人曾於該段期間代為繳納本案房地貸款，況本案房地貸款繳納期限共為25年，迄自訴人提告前均有按期繳款乙節，有元大商業銀行股份有限公司113年1月3日元銀字第1120028914號函及所附本案房地貸款相關資料1份在卷可查（見本院卷第273-302頁），亦無從單憑被告於106年間可能有資力困窘之情事，即據以推認本案房地貸款均係自訴人繳納，甚至被告與自訴人間就本案房地有借名登記之關係。　⒏本件自訴人主張其與被告間就本案房地存有借名登記關係乙節，所舉證據仍存有上開諸多疑義而無法為積極之證明，亦未能證明係自訴人購買本案房地，並委任被告保管、處分本案房地，則自亦無從推論被告嗣後持本案房地申辦2次貸款之行為，係屬背信行為。六、自訴人雖請求將①被告於原審提出本案房地100年12月23日「不動產買賣契約書」（原審卷一第517頁）、②本案房地101 年1月11日建物改良所有權買賣契約書（本院卷一第97、98 頁）、③自訴人於原審提出之「土地所有權買賣移轉契約書」（原審卷二第19、21頁）、④王嘉琳107年間寄送與母親之存證信函（其上蓋有王嘉琳印文及簽名，原審卷二第23、25 頁）等件送鑑定確認被告提出之①契約為變造之虛偽證據，據以證明被告並無參與本案房地之買賣等情。然上開①契約之右側蓋有「銀行內部使用資料僅限…與正本相符」之印文，經比對元大商業銀行函覆原審所提出本案房地申辦貸款所提供之不動產買賣契約書（原審卷二第61、62頁），其上關於「郭文福、王嘉琳」印文之蓋用位置（「郭文福」蓋用8 處、王嘉琳」蓋用9處，均含騎縫處）及簽名之筆畫、筆順、簽名處與印文之距離，均與①被告提出之本案房地100年12 月23日「不動產買賣契約書」完全相符，僅有因影印效果而造成印文、簽名深淺之差別，難認被告所提出前述①所示「不動產買賣契約書」有何虛偽之情，故自訴人聲請前述鑑定以確認被告無參與本案房地之買賣等情，顯無必要。七、綜上所述，自訴人提出之證據資料，尚無從推認被告有與自訴人就本案房地成立信託登記契約，亦無從認定被告有何背信行為，原審為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。自訴人執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNHM-113-上易-333-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3594號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡Ｏ翰上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25618號），本院判決如下：主文蔡Ｏ翰犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹把沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡Ｏ翰與甲ＯＯ係男女朋友並有同居關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。蔡Ｏ翰前經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司暫家護字第376號核發民事暫時保護令，命蔡Ｏ翰不得對甲ＯＯ實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲ＯＯ為騷擾之行為。詎蔡Ｏ翰明知上開保護令之內容，猶基於違反保護令之不確定故意及以強暴妨害他人行使權利之故意，於上開保護令有效期間之民國113年8月10日3時許，在高雄市○○ 區○○○路00號1樓之「ＯＯ餐酒館」店內，因感情糾紛與甲ＯＯ發生口角爭執，遂以徒手將甲ＯＯ之頭部強壓在椅子上，復持其所有美工刀1把抵住甲ＯＯ之頸部之強暴手段，妨害甲ＯＯ行使自由活動之權利，並以此方式對甲ＯＯ實施身體上之不法侵害行為而違反上開保護令，幸經前揭餐酒館負責人乙○○協同所屬員工上前制止，蔡Ｏ翰始停手嗣與甲ＯＯ一同離去。　㈡蔡Ｏ翰、甲ＯＯ於上開一同離去前揭餐酒館時，甲ＯＯ之充電器恰遺忘在前揭餐酒館店內，其2人遂再次前往前揭餐酒館欲取回充電器。嗣其2人於113年8月10日5時30分許，抵達前揭餐酒館店門口外時，適乙○○在該處休息，蔡Ｏ翰見狀竟基於恐嚇危害安全之犯意，上前拉住乙○○的衣領並持其所有菜刀1 把作勢欲傷害乙○○，而以此加害生命、身體之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、證據：　㈠證人即被害人甲ＯＯ之證詞、證人即告訴人乙○○之證詞。　㈡臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第376號民事暫時保護令暨113年6月27日16時30分之保護令執行紀錄表、同院113年度家護字第1635號民事通常保護令。　㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市成功路派出所110報案紀錄單、家庭暴力通報表。　㈣被告蔡Ｏ翰之自白。　　　　三、核被告對被害人甲ＯＯ所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪；對告訴人乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對被害人甲ＯＯ所犯之前揭2罪，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。聲請意旨漏未論及被告此部分所犯之強制罪，固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，具有裁判上一罪關係，應為聲請效力所及，復經本院當庭告知被告另涉犯強制罪嫌，已保障被告之訴訟防禦權，本院自得予以審究。而被告所犯之違反保護令罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性處理感情問題，復明知法院已核發上開保護令且已知悉上開保護令之內容，竟仍無視於上開保護令，率爾對被害人甲ＯＯ為家庭暴力犯行而違反保護令之規定，又恫嚇告訴人乙○○，使其心生畏懼，所為實有不該；考量被告始終坦承犯行之犯後態度，然迄今未能與被害人甲ＯＯ、告訴人乙○○達成和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之各次犯罪動機、手段、情節、被害人甲ＯＯ的權利行使受到妨害之程度、使告訴人乙○○心生畏懼致生危害於安全之程度，與其於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告本件2個行為，各自行為時起回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。併衡酌被告所犯各罪之犯罪類型異同，犯罪時間與空間具有相當程度之關聯性及其責任非難程度而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案美工刀、菜刀各1把，均係被告所有分別供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯各次犯行項下分別宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 23 日書記官林玉珊　　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-簡-3594-20241023-1