Know99判決書

搜尋結果：江宜穎

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度竹簡附民字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡附民字第105號原告張育誠翁祥福被告黃煒竣上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官田宜芳

2024-11-12

SCDM-112-竹簡附民-235-20241112-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1016號原告沈彥孚被告吳雨珊上列被告因被訴本院113年度金訴字第610號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳采薇

2024-11-12

SCDM-113-附民-1016-20241112-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第385號原告盧德駿被告林紀威上列被告因被訴本院113年度交易字第608號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳采薇

2024-11-12

SCDM-113-交附民-385-20241112-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1048號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張淑玲指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1134號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月17日9時30分，在本院刑事第八法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官林汶潔通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張淑玲犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。二、犯罪事實要旨：　　張淑玲於民國109年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲更一字第13號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1692號、110年度毒偵字第168號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒慎其行，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內之113年5月30日1 1時許，基於施用第一級毒品、第二級毒品之單一犯意，在新竹市○區○○路000號之居所，以將海洛因及甲基安非他命置於未扣案之玻璃球內燒烤後吸取煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦他人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於113年5月30日14 時20分許至其上開居所執行搜索時，適張淑玲在場，復經警於同日16時40分許徵得張淑玲同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項：　　被告前於108年間因詐欺、施用毒品、竊盜等案件，經本院以109年度訴字第983號、第247號、109年度易字第742號、1 09年度竹簡字第644號、第907號判決各判處有期徒刑1年1月、1年（2罪）、6月（2罪）、2月（3罪）、3月、2月、2月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以110年度聲字第1341號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，於111年9月22 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄於112年1月27日保護管束期滿等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第23頁）附卷憑參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項規定之累犯，公訴人乃參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，與被告、辯護人說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　書　記　官　林汶潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-08

SCDM-113-易-1048-20241108-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告康晉誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第487 4號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月；又成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○成年人與少年羅○瑋（民國00年0月生，真實年籍、姓名均詳卷）於112年12月間原均在址設新竹縣○○鄉○○村○○街000 號之法務部矯正署誠正中學內執行感化教育，乙○○原住於該校內忠舍6房，少年羅○瑋則住在5房。詎乙○○可預見少年羅○ 瑋未滿18歲，竟因與少年羅○瑋相處不睦，心生教訓之意，而分別為下列行為：　㈠於民國112年12月22日12時31分許趁該校中午休息時間，至5 房找少年羅○瑋尋釁，其明知肥皂係清潔用品非食品，如食用定將對人之健康產生危害，而醬油雖為食品，然服用過量亦將對人之身體健康造成傷害，竟基於對少年傷害及強制之單一犯意，向少年羅○瑋稱：很想打他等語，並拿舍房內之肥皂1塊要求少年羅○瑋吃掉，以此將加害少年羅○瑋身體之事相告，致其心生因畏懼，乃為免日後恐受為難或欺壓，而不得不配水將肥皂吃下，乙○○見此仍未罷休，承前揭同一犯意，續持拿醬油要求少年羅○瑋飲用，少年羅○瑋受迫喝下將近1瓶約600毫升之醬油，而以此等方式使少年羅○瑋行無上開義務之事，並致少年羅○瑋受有日後腸胃受阻數日無法排便之傷害。　㈡於翌日（即23日）再至誠正中學5房找少年羅○瑋尋釁，又另基於對少年傷害及強制之單一犯意，先於該日10時40分許，以裝有滾輪之置物箱強壓少年羅○瑋之手指、腳趾，復於該日10時45分許，接續持健身用之滾輪，撞擊少年羅○瑋之胸口，並於同日12時55分許，將扣子綁上細線，手持線頭端，要求少年羅○瑋配水將扣子吞下，少年羅○瑋因乙○○先前傷害舉動乃心生畏懼，遂不敢不從，而硬將扣子配水吞下，乙○○ 見其吞下後，再將細線自其體內取出扣子；乙○○又承前揭同一犯意，自行換房至忠舍5房，並於同日20時56分許該校晚點名時，朝少年羅○瑋之臉部頭部毆打數下，復於同日21時2 3分許，對著5舍房同學詢問誰自願讓少年羅○瑋打手槍（手淫），當下無人表達意願，陳冠佑擔心若無人自願，少年羅 ○瑋將持續受到責罰，基於解救少年羅○瑋之意，向乙○○表達自願，少年羅○瑋復因乙○○當日各該傷害等舉動，唯恐自己身體、自由受到更不利之事，乃受迫聽令躺在陳冠佑之身旁，並藉蓋上棉被之際假意觸碰一下陳冠佑之生殖器，乙○○即以此等方式脅迫少年羅○瑋行上開各該無義務之事，並致其臉部受有腫脹、雙手手指瘀傷、左大腳趾紅腫瘀血等傷害。二、案經誠正中學告發及甲○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第112頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開各該事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第117頁至第118頁），核與證人即告訴人少年羅○瑋於偵查中之指證（見他卷第10頁至第13頁）、證人陳冠佑、陳忠駿、劉彥廷於偵查中之證述（見他卷第32頁至第35頁、第 45頁至第48頁、第45頁、第47頁至第48頁）大致相符，且有本院113年10月17日勘驗舍房內監視錄影光碟之勘驗筆錄暨擷圖、告訴人之皮膚科診斷證明書影本、誠正中學113年2月 27日誠中學字第11300508280號函暨函附告訴人同舍房學生名單、被告、告訴人之收容人基本資料卡、被告及告訴人、證人陳冠佑之違紀事件經過訪談紀錄影本、被告及告訴人、證人陳冠佑、同房未涉事學生共3人之學生陳述書影本、告訴人被欺凌案時間序列表（含舍房監視器錄影畫面）、舍房內遭同學欺凌事件調查報告各1份、告訴人傷勢照片4張（見本院卷第109頁至第112頁、第121頁至第131頁，他卷第40頁、第41頁至第42頁，收容人基本資料卡以下之書證均置於他卷第54頁彌封袋內），足見被告上開任意性自白均核與事實相符，堪予採信。　㈡再起訴書物漏未敘及被告於112年12月22日曾向告訴人稱　很想打他等語或未載明告訴人受有雙手手指瘀傷之傷害，然前者業經告訴人於偵查中具結證稱：被告進來在房間吃完飯，說很想打我，就拿一個全新的肥皂，用手撥一半要我吃下去，我配水硬吃下去，之後被告又要我喝醬油，醬油是房内其他同學買的，他拿剩一半的醬油又開新1罐倒一半到我600CC 水壺裝滿，一開始他看著我喝，被主管看到，被告就回不會不會，要我去房内廁所喝，我去廁所有喝一些，大概瓶，其餘倒掉，之後他又要我把剛剛剩下一半的肥皂吃掉，我吃了，我身體因此很不舒服等語（見他卷第11頁背面），此部分復為被告於偵查中所不爭執（見他卷第18頁背面至第19頁）；而後者部分，除亦經告訴人指證：被告用置物箱壓我手指、腳趾，拿滚輪壓我胸口，滾輪是做運動在用的等語（見他卷第11頁背面）明確外，依卷附告訴人之傷勢照片（置他卷第54頁證物袋內），告訴人之雙手手指確有瘀傷之情，是該等事實亦應同堪以認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開各該強制、傷害等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告於本案行為時已經成年，而告訴人為未滿18歲之少年，此有被告、告訴人之收容人基本資料卡各1份（置他卷第54頁）存卷足參，參諸被告於準備程序供稱：112年12月22日我已經滿18歲，我了解關在誠正中學的大部分都是少年，對於告訴人可能未滿18歲大概了解，但我不是那麼清楚等語（見本院卷第69頁），足見被告當下對於告訴人為少年乙節應具有不確定故意，是其於前揭各該時地脅迫強令告訴人食用肥皂、大量醬油或以徒手毆打、裝有滾輪之置物箱強壓、持健身用之滾輪撞擊告訴人身體之等方式傷害告訴人，或脅迫其行食用肥皂、大量醬油、吞拉釦子、觸碰他人生殖器一下等無義務之事，當均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304 條第1項、同法第277條第1項之成年人對少年犯強制、傷害罪，並均應依前揭規定加重其刑。　㈡罪數關係　⒈被告於112年12月22日先後脅迫強令告訴人食用肥皂、大量醬油，或於同年月23日先後以裝有滾輪之置物箱強壓、持健身用之滾輪撞擊、徒手毆打告訴人身體之等方式傷害告訴人，復藉該等舉動脅迫告訴人強令其配合吞拉釦子、觸碰他人生殖器等，於各日在自然意義上雖有數個舉動，惟其各該犯罪時間密接，且均係侵害同一被害人之法益，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均屬接續犯，應各論以實質上一罪。　⒉被告各以一行為同時觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第304條第1項、同法第277條第1項之成年人對少年犯強制、傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以成年人對故意少年犯傷害罪處斷。　⒊至被告於112年12月22日、同年月23日所為之各該傷害行為，雖均係同一地點先後對告訴人為之，然前後行為已有相當相隔，再其於前後2日之行為手段方式亦有不同，況依其行為歷程，殊難認被告自始係起意為本案之全部行為，故依一般社會健全觀念，其於於112年12月22日、同年月23日對告訴人所為之傷害行為，應犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，倘遇與告訴人間存有糾紛，或不滿其行為，本應秉持理性溝通，或以依循正當途徑依法主張權利，被告竟捨此不為，為宣洩自身不滿，恣意脅迫強令當時僅為少年之告訴人吞食肥皂、醬油，復持裝有滾輪之置物箱、持健身用之滾輪或以徒手在該處，依憑自己情緒任意毆打傷害告訴人，或強令告訴人吞拉釦子、觸碰他人生殖器，絲毫未尊重告訴人之身體自主性，更恣意輕踐他人之人格，其行為之手段及主觀之惡性均核屬重大；再被告之行為所致告訴人身體上之傷害雖非重大，然觀諸告訴人於本案所受之暴行，恐已造成親身經歷之告訴人心理上難以抹滅之陰影，是其行為所生之損害絕非輕微，又被告雖終能坦承全部犯行，並表示有意願賠償告訴人，嗣因告訴人未到庭而未能成立，然實際上告訴人確未獲得任何彌補，自仍不能以被告賠償意願之表示為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述現有意進修汽修科之技能、正在補修高中學業、小康之家庭經濟狀況及智識程度（見本院卷第119頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之各刑，並定應執行刑如主文後段所示。　㈣又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，而本案被告傷害告訴人之各該犯行，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第277條第1項之成年人對少年犯傷害罪，而刑法第277條第1項最重之法定刑，原雖為「5年以下有期徒刑」，然因被告有成年人對少年故意犯罪之刑法分則加重事由，則其最重本刑經加重後已為「7年6月以下有期徒刑」，是被告本案所犯雖仍經本院各判處有期徒刑4月、6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，仍得易服社會勞動。至可否易服社會勞動及如何執行，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-08

SCDM-113-易-438-20241108-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳國勇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20130號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文吳國勇犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳國勇於民國112年9月16日16時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號機車，沿新竹市北大路內側車道由南往北方向行駛，於行經該路段與演藝路之無號誌交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人即魏○宏自北大路東側路旁往西側前行，步行在該路口之行人穿越道上欲穿越北大路，吳國勇所駕駛之上開車輛乃撞及魏○宏，致其當場倒地，因而受有頭部挫擦傷、右肩與右肘挫擦傷、左肘挫擦傷、左膝挫擦傷、左小腿撕裂傷等傷害。詎吳國勇應知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意離去，且斯時亦知悉其已駕車發生交通事故，致他人受傷，竟仍基於發生交通事故，致他人受傷而逃逸之犯意，未停留在現場，逕行駕駛機車離開現場而逃逸。二、案經魏○宏訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告吳國勇所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第27 3條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第13頁、第3頁至第5頁背面，本院卷第104頁至第105頁、第118頁、第138頁、第144頁至第146頁），核與證人即告訴人魏○宏於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第14頁、第6頁至第8頁）大致相符，且有告訴人提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡影本、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年11月24日之勘驗筆錄暨擷圖各1 份、現場及車損照片15張、現場及道路監視器錄影翻拍照片 3張（見偵卷第9頁、第12頁、第15頁至第16頁、第58頁至其背面、第24頁至第25頁）在卷可稽，並有道路監視錄影檔案光碟1片（置於偵卷證物袋內），足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第103條第2項分別定有明文。查被告於前揭時間駕駛車輛駛至上開交岔路口，本應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片8張（見偵卷第15頁、第22頁至第23頁背面）在卷憑參，被告竟疏未注意步行在該行人穿越道上之告訴人，即貿然通過該路口，並撞及告訴人，致其倒地受有上開傷勢，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生、告訴人前揭之傷勢確有過失甚明。　㈢又刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告於前揭時間駕駛前揭車輛行經該路口，因過失而與告訴人之車輛發生碰撞，致肇生本案交通事故，使告訴人受有前揭傷勢，已經本院認定如前，顯然被告客觀上已有駕駛動力交通工具過失發生交通事故之情形，再被告於本院準備程序中自承：我當時看到告訴人身上有傷，我有跟他確認有沒有很不舒服，他也跟我說還可以，但一直要求我留在現場，我沒有取得告訴人同意就離開等語（見本院卷第105頁），則被告明確知悉告訴人因其過失肇生之交通事故受有傷害乙節，詎其竟未報警處理，亦未留待現場等候救護人員或警員到場，未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，則被告自有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之行為及故意，甚為灼然。　㈣從而，本案事證明確，被告上開汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害、駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠被告駕駛上開車輛，於行近行人穿越道遇有行人通行時，未禮讓行人先行通過，因而致行人即告訴人受有犯罪事實欄一所載之傷勢，而被告明知自己駕車肇事致人成傷，卻未留待現場等候救護人員或警員到場，未經告訴人之同意，即逕行駕車離去，是核被告所為，當係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。起訴書雖漏未載明道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之加重事由，惟此部分業經公訴人當庭補充（見本院卷第104頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告上開所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢又被告駕駛上開車輛行近行人穿越道，卻未暫停讓行人先行通過，致肇生本案車禍事故，是告訴人受有前揭傷勢，更為本案之肇事主因，乃爰依道路交通管理處罰條例第86條1項規定加重其刑。　㈣另被告於105年間因施用毒品、竊盜案件，經本院、臺灣桃園地方法院各以105年度訴字第282號、106年度審易字第462號、106年度審訴字第745號、106年度訴字第627號、107年度竹簡字第680號判決各判處有期徒刑11月、11月、1年、4月、11月、3月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經本院以107 年度聲字第1639號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，執行指揮書刑期起算日為106年8月10日，執行期滿日為109年12 月9日，並與被告所犯他案、經本院以107年度聲字第1637號確定裁定所定應執行有期徒刑1年8月接續執行，於110年5月 26日假釋出監，惟斯時前揭本院107年度聲字第1639號確定裁定所定之應執行刑即有期徒刑3年4月，已於109年12月9日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第44頁）存卷憑參，復與被告所述大致相符（見本院卷第148頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案肇事逃逸此一有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告經執行完畢之前案為施用毒品、竊盜案件，與本案罪責不同，再本案之發生或屬偶發，自難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱，爰不依前揭規定就肇事逃逸部分加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於前揭時地駕駛上開車輛行經肇事路口時，並未讓步行在行人穿越道上之告訴人先行，致告訴人閃避不及，受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍，其行為當有非是，更遑論其於肇事後，復未理會告訴人或現場人員口頭阻止，仍逕行駕車離去，故其於本案之各該行為均應嚴正地予以非難，再被告雖自始坦承犯罪，並與告訴人達成和解，並曾允諾分期賠付告訴人新臺幣21萬元，此有本院113年度交附民字第145號和解筆錄1份（見本院卷第121 頁至第122頁）在卷可參，惟迄今均未依約賠付告訴人任何款項，不僅告訴人所受損害未獲任何彌補，更悖於告訴人之信任，徒令其空等該期間之經過，自難以被告自白為過度有利於被告之量刑，然告訴人於本案所受之傷勢，尚屬輕微，並未有立即發生危險之可能，是被告之犯罪情節均非屬最嚴重之情形，另保全公司工作、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第147頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之各刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　　中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-07

SCDM-113-交訴-22-20241107-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第931號原告閻如蘋被告陳文裕上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林汶潔

2024-11-07

SCDM-113-附民-931-20241107-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第375號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴仕穎上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第582號），本院判決如下：　　主　文賴仕穎犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：賴仕穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月8日1時20分許起，使用社群軟體TWI TTER暱稱「姵宣」帳號與程立翔聯繫，並對之誆稱：伊向地下錢莊借錢，還不出利息云云，致程立翔陷於錯誤，於111 年11月8日1時24分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至賴仕穎名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）。嗣程立翔察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經程立翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告賴仕穎於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人程立翔於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人提出之其與被告間之通訊軟體對話紀錄擷圖1份。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份　㈤國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月17日函暨所附客戶查詢資料、113年3月11日函暨所附交易明細資料各1份。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，應有能力賺取所需，卻於前揭時間，使用社群軟體TW ITTER暱稱「姵宣」帳號向告訴人詐取財物，足見被告對於他人財產權利未予尊重，守法觀念淡薄，其所為當有非是，再被告於偵查中固能坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受損失，自難以其自白為過度有利被告之刑，然仍念及被告於本案所詐得之財物非鉅，並兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況及高職肄業畢業之智識程度（見偵緝卷第2頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金者之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯行確詐得現金2,000元，此部分當核屬被告之犯罪所得，又該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其等之權利，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CPEM-113-竹北簡-375-20241105-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第278號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃新勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第537號），本院判決如下：　　主　文黃新勝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃新勝明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月26日16時許至17時許，在新竹縣關西鎮之福州牛肉麵店內飲用金門高粱酒若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼MBF-7870號普通重型機車上路，欲返回自己住處。嗣於同日18時43分許，駕駛上開車輛行經新竹縣關西鎮育賢街與大仁街之交岔路口時，不慎擦撞李文明停放在該處南向路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，為警據報前往處理，並發現黃新勝身上散發酒氣，乃依法供水漱口後，於同日19時12分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告郭肇民於警詢及偵查中之自白。　㈡證人李文明於警詢中之證述。　㈢警員吳封旻於113年9月27日出具之職務報告1份。　㈣新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年8月 16日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片15張。　㈥被告之公路監理電子閘門系統-駕籍查詢資料、車籍查詢資料各1份。　㈦從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度速偵字第484號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13 頁至第14頁）附卷憑參，此一論罪科刑紀錄雖不構成累犯，然被告歷經前揭程序，應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕忽即於飲用高梁酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克之情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，嗣更擦撞證人之車輛肇事，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又本案幸未肇致他人成傷，另兼衡被告自承小康之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見速偵卷第12頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-05

CPEM-113-竹北交簡-278-20241105-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第114號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉世茂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第533號），本院判決如下：　　主　文葉世茂吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：葉世茂明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月25日18時許起至同日19時許止，在新竹縣○○鎮○○ 路0段000巷00弄0號住處附近飲用啤酒數罐後，雖稍事休息，惟至同日21時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼600-LEW號普通重型機車外出購物。嗣於同日21時37分許，駕駛上開車輛行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前時，不慎追撞前方正停等紅燈、由蔡榮璋所駕駛之車牌號碼AMD-2882號自用小客車（尚未致他人成傷），為警據報前往處理，乃於同日21時55分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告葉世茂於警詢及偵查中之自白。　㈡證人蔡榮璋於警詢中之證述。　㈢警員蕭啟祐於113年9月25日出具之職務報告1份。　㈣被告之新竹縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年11月24日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙。　　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片10張。　㈥從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於100年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以101年度竹北交簡字第54號判決判處罰金新臺幣9萬元確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，此等論罪科刑紀錄雖均未構成累犯，然被告歷經前揭程序，應深知其行為之不當，詎其仍不知戒慎其行，反再度輕忽而於飲用啤酒數罐後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克情況下，仍駕駛上開車輛行駛於公眾往來之市區道路上，嗣更追撞證人之車輛肇事，其行為當已生相當之危險，其所為自應嚴正的予以非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，又本案幸未肇致他人成傷，併依卷附身心障礙證明文件（見速偵卷第 34頁），衡酌被告為身心障礙人士、自承勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見速偵卷第8頁，本院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　竹東簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-05

CPEM-113-竹東交簡-114-20241105-1