Know99判決書

搜尋結果：汪怡君

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2225號抗告人即聲明異議人王凱弘上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月12日裁定（113年度聲字第1245號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人王凱弘（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以112年度易字第484號判決判處有期徒刑10 月、10月，應執行有期徒刑1年4月，而前開判決於民國113 年5月1日確定後，經送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度執助持字第1837號案件（原裁定漏載「持」字部分，予以更正）辦理執行，現抗告人在監待接續執行前開刑罰等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，而依抗告人書狀記載內容，形式上乃針對前開執行案號向原審法院表示不服之意，是本件當屬抗告人向該裁判法院所為之聲明異議。再核抗告人聲明異議意旨既僅爭執警方採尿合法性，主張希望重行調查以求清白等旨，可知其係就原確定判決認事用法之實體事項予以指摘，而單純陳明原應獲無罪判決之結果，並非認後續於檢察官指揮執行刑罰之過程中，存有何違法或不當情形甚明，故受刑人猶據此聲明異議，如前述尚與法律規定有違，自應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人主張其受有冤屈，其有新事證，新北市政府警察局三重分局員警在其位於雅格汽車旅館時，未經其許可、破門而入，且其採集尿液時並未讓抗告人親自封瓶及捺印，屬違法違憲之舉，其要求再審及更審等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人前經原審法院以112年度易字第484號判決，就其施用第一級毒品之犯行分別判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1年4月，嗣於113年5月1日確定後，經臺灣士林地方檢察署囑託臺北地檢署以113年度執助持字第183 7號執行指揮書代為執行等情，有本院被告前案紀錄表及臺北地檢署113年度執助持字第1837號執行指揮書附卷可參（見本院卷第33、51頁）。惟依抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨原審駁回其所為之聲明異議，究有如何違法或顯然不當之情形，並對已確定之判決再為爭執，實非聲明異議程序可得審酌事項，是其猶執陳詞，重為爭執，指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告，核無理由，應予駁回。至抗告人若認原確定判決有新事實或新證據，則應另循再審程序處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2225-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2097號聲請人即受刑人王星貿上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第4822號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王星貿（下稱受刑人）執行觀察勒戒後，接續執行113年度執更字第1788號案件，此與本院判決書（查應為本院112年度上訴字第3839號判決）第5點不符，爰聲明異議等語。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。惟所謂執行之指揮不當，係指執行確定裁判之指揮違法或執行之方法不當而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力；執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權。三、查本件受刑人係自民國113年5月30日起執行觀察勒戒，於11 3年7月3日因無繼續施用傾向出所，並接續執行臺灣新北地方檢察署113年度執更字第1788號所執行之本院113年度聲字第784號確定裁定所定之應執行刑有期徒刑2年2月，自113年 7月3日起算刑期，指揮書執畢日期為115年9月2日等情，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第35至39頁）。而上開臺灣新北地方檢察署113年度執更字第1788號之執行指揮，係依據本院113年度聲字第784號確定裁定，而該確定裁定就本院112年度上訴字第3839號判決駁回上訴及撤銷改判部分（共計9罪）予以合併定刑，與上開判決所述俟該案各罪均告確定後再另行聲請定刑之意旨並無不符，檢察官依法依據上開確定裁定指揮執行，即無違法或不當可言。受刑人所指上情，並非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。四、從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲-2097-20241030-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2052號抗告人即受刑人陳思叡上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年6月28日裁定（113年度聲字第1830號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。理由一、原裁定意旨略以：本案前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人陳旻琪（下稱具保人）繳納現金後，將抗告人即受刑人陳思叡（下稱受刑人）予以釋放乙節，有國庫存款收款書（存單號碼：11 1刑保Ｉ字第11號）在卷可佐；又受刑人經合法通知後，竟未遵期到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）送達證書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官拘票、拘提報告書等件在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金10萬元及所實收利息等語。二、抗告意旨略以：受刑人原設籍於新北市○○區○○路000巷00號3 樓（下稱原設籍地），然原設籍地之房產於民國000年00月0 0日出售後，受刑人即搬離該處，其戶籍暫設於新北○○○○○○○ ○，原裁定未審酌桃園地檢署就執行通知書之送達，未依規定採公示送達，逕認受刑人有逃匿情形，而沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息，懇請撤銷原裁定等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法(最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照) 。又實務上向戶籍地址為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住於該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實；若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的所為行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳拘即不得認定被告有逃亡之事實。又被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。四、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地院指定保證金10萬元，由具保人於111年5月24日提出10萬元現金繳納後，即將被告釋放。嗣檢察官於上開案件確定（113年1月29日）後傳喚被告到案接受執行，並通知具保人偕同受刑人到庭，經郵務人員於113年3月25日將執行傳票分別送達受刑人之原設籍地、具保人之戶籍地，因均未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所、三重分局二重派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於被告居所之門首及置於其居所之適當位置，以為送達，復經桃園地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）命司法警察前往受刑人之原設籍地代為拘提受刑人未獲（113年5月17日），且受刑人當時無在監、在押等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署函文及新北地檢署函文、拘票、拘提報告書、受刑人個人戶籍資料、本院在監在押簡表在卷可稽（見執聲沒字卷第5、6、10至17頁；本院卷第33頁）。㈡惟受刑人於000年00月00日出售原設籍地之房地，受刑人之戶籍嗣於112年6月30日遷移至新北市○○區○○路0號（即新北○○○ ○○○○○），有內政部不動產交易實價查詢服務網、受刑人全戶戶籍資料查詢結果附卷可佐(見本院卷第19、20、39頁)，依戶籍法第50條第1項規定：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」，受刑人戶籍之遷移乃行政作業之處置，非受刑人主觀上有將戶籍遷至新北○○○○○○○○並設定住所於該址之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為；且觀拘提報告書所載：「經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案。」(見執聲沒字卷第16頁)等內容，可認受刑人未實際居住於原設籍地，上開送達難認已生合法送達效力。是受刑人有應受送達之住所及所在地均不明之情形時，依法應對其為公示送達，始生合法送達之效力。原審認受刑人未實際居住在該居所處，有應送達之住所及所在地不明情事，且遍閱全卷並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，認檢察官對受刑人之合法送達程序即未完備，尚難遽認被告已有逃匿之事實。從而，抗告人上開抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回桃園地院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2052-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2835號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人胡珹瑞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1924號），本院裁定如下：主文胡珹瑞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人胡珹瑞因犯偽造有價證券等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號7）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為首先確定之科刑判決案件（即編號1）判決確定之日（民國106年12月2日）前所犯(聲請書定應執行刑案件一覽表編號2之罪名欄及編號2至6偵查機關年度案號欄誤載部分，予以更正)，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表所示編號1之罪所處之刑得易科罰金、附表所示編號2至6之罪所處之刑不得易科罰金且不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示各編號之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第193頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1之罪為行使偽造私文書罪，編號2、3之罪為業務侵占罪及侵占罪，編號4至6之罪為詐欺取財罪，編號7之罪為偽造有價證券罪，其中如附表所示編號2至3、編號4至6之罪分屬同類型之犯罪，且所侵害法益均屬財產法益，編號2至6之各罪犯罪時間接近。而就附表所示各罪整體觀之，行使偽造私文書、業務侵占、侵占、詐欺取財及偽造有價證券等罪，除業務侵占與侵占外，其他各罪間罪質仍有不同，仍具有一定程度之獨立性，然此數罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。並考量受刑人對本件定應執行刑雖表示「請律師代為陳述」（見本院卷卷附之陳述意見狀；本院卷第191頁），但受刑人未提出委任狀等情，本院以其各罪宣告刑為基礎，爰依前開說明，於不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1至6之定執行刑《即有期徒刑3年7月》，與附表編號7所示之罪刑《即有期徒刑1年6月》之總和《即有期徒刑5年1月》)之範圍內，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，定如主文所示之應執行刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲-2835-20241030-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1463號原告顏子恩被告賴政吉鄭喆安上列被告本院113年度上訴字第3139號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查被告鄭喆安雖非本案被告，然經第一審判決認定與本案被告為共犯關係，屬依民法負損害賠償責任之人，核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官楊志雄法官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPHM-113-附民-1463-20241029-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1465號原告陳建輝被告賴政吉上列被告因本院113年度上訴字第3139號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官楊志雄法官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPHM-113-附民-1465-20241029-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第89號上訴人即被告吳胤廷選任辯護人呂承璋律師劉彥良律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度交易字第187號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8900號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳胤廷（下稱被告）係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。核原判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：被害人陳婉宜（下稱被害人）經診斷有癲癇、疑似神經系統感染、水腦及缺氧性病變，然此與本案車禍事故並無相當因果關係，被害人於本案事故發生後，經電腦斷層檢查，受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、下頷骨未明示部位閉鎖性、顏面骨閉鎖性骨折等傷害，並非受有開放性骨折，且國防醫學院三軍總醫院民國112年12月13日函文亦認，被害人頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2. 4％至4.5％，進而造成神經系統感染之比例約為2％，足證被害人之神經系統感染、水腦及缺氧性病變等，與本案交通事故並無因果關係，臺北市立萬芳醫院112年12月8日回函所認定癲癇、疑似神經系統感染，與本案交通事故有因果關係等，並未檢附醫學文獻，自非可信。由國防部三軍總醫院函文，可見造成被害人重傷害之原因眾多，恐因罹患其他疾病所致，與上開電腦斷層檢查之原始傷勢結果間之因果關係已然中斷，應僅論以過失傷害罪云云，指摘原判決不當。三、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。經查：　㈠被告於111年1月11日清晨6時許，騎乘機車搭載被害人沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前，疏未注意車前狀況，駛出道路邊線，撞及停放在路邊之自小貨車右後車身，當場人車倒地，被害人經送往衛生福利部基隆醫院急診治療，經電腦斷層檢查診斷為：⑴腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、⑵下頷骨未明示部位閉鎖性、⑶顏面骨閉鎖性骨折之初期照護、⑷車禍意外事故中之受傷人員等，此有該院函文所附之急診病歷中之電腦斷層檢查報告在卷足憑（原審卷第89至97頁）。嗣於同日上午9時52分許轉送臺北市立萬芳醫院急診並進行手術治療，入院時之護理紀錄單記載，被害人由外院全身電腦斷層檢查，下頷骨、雙側顏面骨骨折，骨盆腔開放性骨折，有腹腔內出血、耳漏，眼眶瘀青，顏面多處瘀青，下巴撕裂傷等狀況，此有該院急診護理紀錄單在卷可查（他字第648號病歷卷第15頁）。且被告就其對上開車禍事故之發生，本應注意車前狀況，且依當時客觀情形，亦無不能注意之情形，而有應注意、能注意而未注意之過失一節，亦已供承不諱在卷（原審卷第59、179頁，本院卷第136頁），是就被告過失傷害之犯行，已堪認定。　㈡被害人送往臺北市立萬芳醫院手術治療後，於000年0月00日下午轉入普通病房，精神食慾尚可，至同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐，且出現行為紊亂、意識躁動不安等狀況，於同年月20日核磁共振檢查發現腦部有缺氧情形，同年月21日，意識狀態及昏迷指數仍不理想，腦部 MRI檢查顯示腦部雙側有亂放電之情形，意識狀況能否恢復無法斷定，執行腰椎穿刺檢查發現細菌性感染、腦壓增高，至1月25日核磁共振檢查，腦部仍較腫，腦脊髓液檢查發現腦部有感染，可能是之前車禍造成頭骨些微裂縫讓細菌跑到腦部，長時間腦膜炎可能會造成永久腦部傷害，意識仍未清醒，對人的聲音沒有反應，較擔心可能是癲癇重積，之後會不會醒還很難說，至1月27日，被害人意識有些微改善，可張開眼睛，無法對焦及追蹤人物，四肢肌肉活動差，醫師表示可能是腦幹受損導致訊號無法正常傳遞至肌肉，至2月5日，仍未清醒，早上會睜眼，晚上會閉眼，叫或拍時偶爾會睜開眼睛，但嚇、或手在眼睛前揮都沒有閉眼或任何反應，無法依指令回應動作，意識狀況差可能與之前癲癇發作造成腦損傷有關，在抗生素使用下，腦部感染狀況改善等情，有該院函附病歷紀錄內之護理紀錄在卷足憑（他字第648號病歷卷第342至345、354至393、435、441、498頁）；且被害人於出院時經診斷係受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，亦有卷附臺北市立萬芳醫院000年0月00日出具之診斷證明書附卷足稽（他字第648號卷第84頁）。　㈢被害人嗣於111年2月14日再轉往國防醫學院三軍總醫院接受高壓氧治療及腦室腹腔引流手術，診斷受有水腦症、缺氧性腦病變之傷害，至000年0月00日出院時仍有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧；11 1年6月1日再轉往三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、需專人24小時照顧等情，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑。被害人之父於111年9月27日聲請對被害人為監護宣告，經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定結果認：即被害人於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人 24小時全日照護，呈現「重度失智症」狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因「重度血管性失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為監護宣告等語，且由臺灣基隆地方法院於112年2月2日以111年度監宣字第142號裁定對被害人為監護宣告，有精神鑑定報告書、民事裁定在卷可佐（111年度監宣字第142號影卷第83至89、 91至94頁），足認被害人因上開車禍事故所受傷害，已達於身體重大難治之重傷害程度。　㈣雖被告辯稱被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等狀況，與本案車禍事故並無相當因果關係云云。然被害人之父於偵訊時陳稱，被害人入院治療一個星期後，開始出現腦發炎、水腫、缺氧等狀況，醫生說可能是因為顏面骨折的不明液體滲到腦部引起的等語（他字第648 號卷第66頁）；且觀之臺北市立萬芳醫院病歷紀錄所載，被害人自111年1月11日入院後，至000年0月00日出院轉往國防醫學院三軍總醫院前，均在臺北市立萬芳醫院接受治療，且於入院後一週即同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐、行為紊亂、意識躁動不安等症狀，於同年月20 日檢查發現腦部有缺氧情形，上開症狀出現之時間，密接於本案車禍發生，在此期間，被害人係在醫院治療，並密集監控各項生理指數之變化，加以被害人出現上開意識混亂之狀況後，會診神經內科醫師，亦曾告知被害人家屬，病患在急診時有癲癇情形，於病房時疑似血鈉較低而再次癲癇等語，此觀之護理紀錄單之記載即明（他字第648號病歷卷第391頁）；再佐以臺北市立萬芳醫院112年12月8日函文所述，依據必另記載，病人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語（原審卷第113頁），足認被害人之癲癇症狀，係本案車禍事故所引發甚明。被告上開辯解，並非有據。　㈤至被告執衛生福利部基隆醫院之電腦斷層檢查結果，辯稱被害人並無開放性骨折，即認被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變與本案車禍事故無關云云。然衛生福利部基隆醫院於急診時所進行之電腦斷層掃瞄，目的本在於第一時間檢視判斷傷患之傷情及首要之治療方案所為，本件被害人之顏面骨、下頷骨之骨折狀況嚴重，可見車禍發生當時之撞擊力道強烈，實不能排除頭骨亦因而發生些微開放性裂縫，而未於急診時之電腦斷層掃瞄發現診斷，被告以此質疑臺北市立萬芳醫院上開函文之可信性，自非可採。另被告又執國防醫學院三軍總醫院112年12月13日回函所述「依據相關醫學文獻記載，頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約2.4至4.5％，造成神經系統感染之比例約2％」等語，據為對其有利之認定，然被害人於車禍發生當日即由衛生福利部基隆醫院轉送臺北市立萬芳醫院治療，至112年2月14日始轉往國防醫學院三軍總醫院治療，且國防醫學院三軍總醫院係以一般醫學文獻上之研究為函覆，臺北市立萬芳醫院則就本案被害人之具體病況函覆本院稱：「依據病歷記載，病人因交通事故造成頭部外傷、下頷骨骨折、顏面股骨折，入院後出現全身癲癇、抽搐及腰椎穿刺結果異常，可能相關有因頭部損傷引起癲癇發作、低血鈉、中樞神經系統感染，歷時一週出現意識改變，此外一些非腦損傷之外傷變化，導致全身系統電解質異常，如低血鈉、白血球增生等，也可能造成意識改變」等語，此有該院113年4月2日函文在卷可憑（本院卷第49頁），臺北市立萬芳醫院之回函係針對本案被害人病歷資料所示於住院期間之各項身體症狀觀察與檢查所得而為之判讀說明，相較於國防醫學院三軍總醫院僅提供一般醫學文獻之研究結果，自較為可信。被告此節抗辯，亦不足取。　㈥綜上，被害人所受上開重傷結果，已可排除被害人自身因素或其他外力介入所致，足認係因本案車禍事故所造成，依照上開見解，乃與被告之過失行為間具有相當因果關係甚明。四、原審本此相同見解，認定被告係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷之罪，並無違誤。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度交易字第187號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　吳胤廷　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號15樓選任辯護人　劉彥良律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8900號），本院判決如下：主文吳胤廷犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳胤廷於民國111年1月11日6時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳婉宜，沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，駛出車道邊線而撞擊無肇事因素之簡聖祐停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，致吳胤廷、陳婉宜人車倒地，陳婉宜因此受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，導致陳婉宜四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，而受有重大難治之重傷害（陳婉宜嗣經本院於112年2 月2日以111年度監宣字第142號民事裁定受監護宣告，由其父陳衍裕擔任監護人）。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定陳婉宜之父陳衍裕代行告訴後偵查起訴。理由壹、程序事項本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，核與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其有於上揭時間騎乘機車搭載被害人陳婉宜，行經基隆市○○區○○路00號前時，撞擊停放在該處路邊之自用小貨車，並坦承過失傷害犯行，惟否認其過失導致被害人重傷害之結果。其辯護人則為其辯護略以：當時急診所記載傷勢與後來被害人併發傷勢有所不同，萬芳醫院認為有因果關係，但三軍總醫院認為水腦及缺氧性腦病變跟車禍沒有因果關係，又萬芳醫院112年12月8日函文係認開放性骨折才會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，非開放性，可推知被害人所受神經性傷害非因車禍導致，造成被害人傷勢有眾多成因，故被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷，基於罪疑有利被告之原則，就重傷害部分應為無罪諭知，僅論以過失傷害等語。惟查：（一）被告於事實欄所載之時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人，撞擊訴外人簡聖佑（無肇事因素，詳後述）停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，被告及被害人因而人車倒地等情，業據被告於偵查中供承在卷（他卷第66、68頁），核與代行告訴人陳衍裕於偵查中之指訴內容（他卷第59-67頁）大致相符，並有基隆市警察局111年6月15日基警交字第1110021706號函及所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表各1份（他卷第15-27、35-43頁）、交通部公路總局臺北區監理所 111年10月21日北監基宜鑑字第1110290762號函及所附之基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份（他卷病歷資料第531-535頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第25頁）在卷可稽。又被害人於上開車禍發生後，受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，亦有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）111年2月14日診字第0000000000號診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月19日北市衛醫第0000000000號診斷證明書及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年6月29日醫字第25488號診斷證明書（他卷第84-85、71頁）附卷足佐，就此部分之事實，足堪認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項。而本件道路交通事故發生時雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片可參，客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘機車搭載被害人行駛於基隆市信義區深溪路上，於行經深溪路12號前時，竟疏未注意車前狀況，駛出道路邊線而肇事，且依檢察官偵查中勘驗案發現場監視器畫面影像，結果為：「影片第2秒至第8秒處，螢幕右側有一團白光，往螢幕中側移動，光團縮小凝聚，顯示在自小貨車車後（即最外側車道上），並朝自小貨車車尾接近，後光團消失在自小貨車右後側位置，自小貨車發生明顯震動，接著回復靜止狀態」，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第25頁）在卷可佐。另本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，認「一、被告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路段，未注意車前狀況駛出邊線，追撞路邊停車外側，為肇事原因。二、簡聖佑駕駛自小貨車，行經分向限制線路段，路邊停車，無肇事因素」，有上開事故鑑定會111年10月19日基宜區0000000號鑑定意見書在卷可佐（他卷病歷資料卷第533-535頁），亦同此認定。是被告確未注意車前狀況，而過失造成本案事故一情，要無疑義。（三）復按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；亦即行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院76年台上字第192號、90年度台上字第5164號判決要旨參照）。經查：　 1.被害人於111年1月11日因本件車禍事故，經緊急送往衛生福利部基隆醫院急診救治，初步診斷受有臉部損傷、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、下頷骨未明示部位閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折等傷勢，嗣於同日轉往萬芳醫院急診並施以血管栓塞手術治療，於同年月12日施以開放性復位內固定及上下顎固定手術，於同年月22日施以顱內壓監測器及腦室外引流管置入手術。被害人於111年1月11 日至111年2月14日在萬芳醫院住院治療，期間因病情因素而兩次進入加護病房觀察，診斷受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，於000年0月00日出院後，即於同日轉往三軍總醫院續住院治療，於111年2月16日至111年3月16 日接受20次高壓氧治療，於111年3月22日施以腦室腹腔引流手術，至000年0月00日出院時有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧，住院期間經三軍總醫院診斷受有水腦症、缺氧性腦病變、骨盆骨折經內固定手術術後等傷害。嗣於111年6月1日再因相同症狀於三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，然於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、現無工作能力，需專人24小時照顧等情，有衛生福利部基隆醫院112年11月27日基醫醫行字第112 0009734號函及所附被害人急診病歷資料、上開萬芳醫院與三軍總醫院、三軍總醫院基隆分院診斷證明書（本院卷第73-112頁、他卷第84-85、71頁)在卷可參。被告就本件車禍之發生確有過失，業經認定如前，而被害人確因本件車禍受有上開重傷害，是被害人所受上開重傷害，既因本件車禍而起，與被告前揭過失行為之間，即具有相當因果關係。　 2.又被害人因本件車禍造成嚴重腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，經陳衍裕於111年9月27日向本院家事法庭聲請監護宣告，嗣經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定人陳枻志醫師就被害人之精神狀態予以鑑定，本院家事法庭以該鑑定結果：「陳女（即被害人）於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人24小時全日照護，呈現『重度失智症』狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因『重度血管性失智症』，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111年12月27日長庚院基字第1111200138號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按」之理由，依法宣告被害人為受監護宣告之人，於112年2月 2日以111年度監宣字第142號民事裁定選定陳衍裕為受監護宣告人陳婉宜之監護人，且鑑定人陳枻志醫師於111年1 2月19日對被害人為精神鑑定時，被害人係臥床，插有鼻胃管及包有尿布，雙腳萎縮，無口語能力，需專人照顧日常生活，鑑定結果亦認被害人之「重度血管性失智症」回復之可能性低等情，業據本院調取本院111年度監宣字第1 42號家事聲請事件卷宗核閱無誤，並有前揭精神鑑定報告書、民事裁定（本院111年度監宣字第142號影卷第83-89 、91-94頁）在卷可佐，顯見被害人因本件車禍事故所致傷害，已達身體重大難治之重傷害無訛，是被告之過失行為與被害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係。　 3.另依檢察官於偵查中分別向萬芳醫院、三軍總醫院函詢被害人就診情形，萬芳醫院於111年9月7日函覆說明略以：1 11年1月11日被害人因頭部外傷、骨盆骨折，由基隆醫院轉入萬芳醫院，當時被害人意識清楚但因骨盆骨折須緊急進行血管栓塞治療，術後須入加護病房治療，骨盆骨折的致死率約5％～16％，故被害人單就外傷引起的骨盆骨折已達嚴重程度，亦有重大不治或重大難治之可能性。被害人因交通事故導致頭部外傷、顱骨骨折等狀況，故「癲癇」、「疑似神經系統感染」等應與其交通事故有因果關係。三軍總醫院於111年9月27日函覆說明略以：被害人診斷證明所載之水腦及缺氧性腦病變，其成因眾多，故無法判定上述病因與車禍有無直接因果關係；分別有萬芳醫院111年9 月7日萬院醫病字第1110007475號函、國防醫學院三軍總醫院111年9月27日院三醫勤字第1110051219號函各1份（他卷病歷資料卷第3、529頁）在卷可憑。嗣本院就前開萬芳醫院、三軍總醫院之函文分別向各該醫院函詢說明被害人之病情，萬芳醫院於112年12月8日函覆說明略以：被害人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關係，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語。三軍總醫院於112年12月13日函覆說明略以：依據相關醫學文獻所載，其頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％等語，分別有萬芳醫院112年12月8日萬院醫病字第1120010711號函、國防醫學院三軍總醫院112年12月13日院三醫勤字第1120079379號函（本院卷第113、115頁）在卷可佐。依上開函文可知，被害人因本件車禍造成之頭部外傷、顱骨骨折確會導致癲癇、疑似神經系統感染等病情，確有因果關係存在，三軍總醫院雖認頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％，然並非完全排除造成癲癇、疑似神經系統感染等病情之可能性。另就被害人之水腦症、缺氧性腦病等病情部分，三軍總醫院係稱「無法判定」上述病因與車禍有無直接因果關係，而非認定兩者不具有因果關係，故三軍總醫院之函覆說明對前開因果關係存在之認定並不生影響，且依前述說明，刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，而非需有直接因果關係。故辯護人以三軍總醫院之函覆說明逕認該醫院認無因果關係，而主張被害人之重傷害與被告之過失行為無關等語，顯屬有誤，並不足採。又辯護人以萬芳醫院112年12月8日函覆認開放性骨折始會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，故被害人所受神經性傷害非因車禍導致等語置辯，惟該函覆已明確肯認疑似神經系統感染係與被害人之外傷、顱骨骨折相關，辯護人徒憑己意，認被害人之疑似神經系統感染傷勢與本件車禍無關，而再行爭執，為無理由，亦非可採。　 4.辯護人雖再主張被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷等語，惟依據前開衛生福利部基隆醫院、萬芳醫院及三軍總醫院診斷證明書，可見被告於案發當日111年1月11日在衛生福利部基隆醫院急診治療，當日即轉往萬芳醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院後，亦於同日即轉往三軍總醫院住院治療至111年4月20日始出院，於住院期間即經萬芳醫院及三軍總醫院診斷受有起訴書所載之傷勢，故被告自111 年1月11日起至111年4月20日止均持續在醫院住院治療上述傷勢，且長時間臥床，並無治療中斷或返家休養等情，且被害人因頭部外傷、顱骨骨折等傷勢嚴重，治療未果進而導致癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等病情，與常情無違，依經驗法則加以客觀審查，其過程間並未有超出預期之獨立原因介入而中斷整體因果關係，本案車禍之發生致被害人受有前揭重傷害，即非偶然之事實，依據前揭說明，足徵被告前揭過失騎駛行為，確為本件車禍事故之肇因，與被害人所受前揭重傷害間，自有相當因果關係存在。辯護意旨空言辯稱恐有外力介入致因果關係早已中斷云云，顯屬無據。（四）綜上所述，被告前開辯解及辯護意旨均非可採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按重傷者，除毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能外，亦包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6 款定有明文。查被害人因本件車禍受有四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，有前揭診斷證明書、精神鑑定報告書等件可稽，並已受法院為監護宣告，堪認其所受傷害已達重大之程度，且恢復之機率極微，已達重傷害之程度。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。（二）爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及參與道路交通者之安全，竟違規未注意車前狀況，以致肇事之過失情節，致被害人受有上開重大難治之傷害，其造成之損害甚難彌補，所為顯非可取，併斟酌被告雖坦承過失傷害犯行，惟否認其所為導致被害人受有重傷害結果之犯罪態度，其雖有調解意願，惟因代行告訴人不願調解，迄今未果，代行告訴人並向本院表示：事件發生至今將近2年的時間，被告均未有任何慰問及關心，甚至連一句對不起、道歉都沒有。我覺得被告、被告家屬及其律師的態度讓我非常不舒服，我不想再看到他們，也不想跟他們調解，請從重判刑等語，有本院電話紀錄表、陳報狀在卷可佐（本院卷第45-47頁）之量刑意見；兼衡酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現從事軍職、家庭經濟狀況正常、無扶養對象且未婚（本院卷第182頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷偵查起訴，經檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　17　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-交上易-89-20241029-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1464號原告楊淑貞被告賴政吉鄭喆安上列被告本院113年度上訴字第3139號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查被告鄭喆安雖非本案被告，然經第一審判決認定與本案被告為共犯關係，屬依民法負損害賠償責任之人，核其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官楊志雄法官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高妤瑄中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TPHM-113-附民-1464-20241029-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2529號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人威昇科技有限公司代表人林峻陞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1741號），本院裁定如下：主文威昇科技有限公司犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆拾陸萬元。理由一、聲請意旨略以：受刑人威昇科技有限公司因違反廢棄物清理法等數罪，經先後判決確定如附表(原聲請書附表編號1最後事實審判決及確定判決之案號欄，更正如本裁定附表所示) ，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370 條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定其應執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，該另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院 113年度台抗字第1556號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示各編號之罪，先後經判處如附表所示各編號之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件(即編號2)犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為首先確定之科刑判決案件(即編號1)判決確定日(民國11 1年12月22日)前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示編號1、2之罪分別為違反廢棄物清理法第46條第4款前段、第1款之非法清理廢棄物罪、任意棄置有害事業廢棄物罪，均屬危害環境衛生、違反保障國民健康之行政管理機制，此二罪之侵害法益與罪質相似、犯罪時間相近，且均非侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，此二罪之獨立程度較低。又受刑人經臺南市政府以109 年11月26日府經工商字第10900208570號函廢止登記，本院業已函詢受刑人及其代表人如對本件定應執行刑意見欲表達，請於文到5日內具狀陳述意見，迄今未有回覆意見，並電詢受刑人及其代表人，電話亦為空號等情，有上開函文、送達證書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第205頁、第213頁至第215頁、第221頁、第261頁），業已予受刑人及其代表人陳述意見之機會。本院以其各罪宣告刑為基礎，不得逾越法律外部性界限（即不得重於如附表所示編號1之罪刑《即罰金刑新臺幣【下同】3萬元》，與如附表所示編號2之定執行刑《即罰金刑45萬元》之總合《即罰金刑48萬元》)，爰依前開說明，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，在上開範圍內，定如主文所示之應執行刑。　　㈢另因本件受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，刑法第42條易服勞役之規定與法人本質未符。是就受刑人所定應執行之罰金刑，爰不予諭知易服勞役之折算標準，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強　以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-聲-2529-20241021-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第278號上訴人即被告廖佳恩選任辯護人李孟聰律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第132號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25604、29610號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。次按送達文書，除刑事訴訟法送達章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，刑事訴訟法第62 條、民事訴訟法第130條亦分別定有明文。又在監所之被告提起上訴，可向監所長官提出上訴書狀，亦可不經監所長官逕向法院提出上訴書狀。其於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴期間內之上訴。至於不經監所長官逕向法院提出上訴書狀者，則以書狀實際到達法院之日為上訴日期，且該監所不在法院所在地者，仍得扣除在途期間。另期間之計算依民法之規定，同法第65條著有明文。而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122 條規定，應以其休息日之次日代之。二、查本件上訴人即被告廖佳恩因詐欺等案件，經原審於民國11 3年6月27日以112年度審原訴字第132號判處罪刑，該判決正本經囑託被告當時所在執行處所即法務部○○○○○○○○○○○（見本院被告前案紀錄表，本院卷第43、52至53頁）長官為送達，於113年7月3日由被告本人親自簽名併按捺指印收受，有送達證書在卷足憑（原審卷二第93頁），應自送達之翌日即 113年7月4日起算上訴期間。又被告不服提起上訴，係逕向臺灣臺北地方法院提出「刑事聲明上訴暨理由狀」，於113 年7月31日到達該院，有上開書狀所載收狀戳在卷足稽（本院卷第31頁）。是依照上開說明，本件上訴期間應自送達翌日起20日、扣除在途期間2日，而期間之末日（即113年7月2 5日）經公告停止辦公，有行政院人事行政總處全球資訊網列印資料可憑（原審卷二第149頁），上訴期間應於休息日之次日即113年7月26日屆至。被告遲至113年7月31日始提起上訴，顯已逾上訴期間。從而，本件被告提起上訴，不合法律上之程式，且無從補正，依照上開說明，應駁回其上訴，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-原上訴-278-20241021-1