Know99判決書

搜尋結果：無故竊錄

共找到 238 筆結果（第 231-238 筆）

妨害秘密

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 LIM TING YI（林婷憶）女選任辯護人陳湘如律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下：　　主　文林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場查獲。二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件，六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所，容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查：　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進入云云。惟查：　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線，後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場域。　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀上已利用鳥舍前方10公尺處另外設置之3個大盆栽外加繩索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程為竊錄之行為。　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語，然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條之1第2款之構成要件。　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作，是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走，如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定，這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函，目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難憑採。　　　　　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之活動罪。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-10-16

SCDM-113-易-546-20241016-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第42號抗告人Ａ０３住○○市○○區○○路000號相對人Ａ０４代理人陳永祥律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國112年8月15日本院112年度家親聲字第153號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、兩造前向原審請求、反請求離婚、酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２（下合稱未成年子女）權利義務之行使或負擔及扶養費，經原審就離婚部分勸諭兩造和解成立，其餘部分經原審審理後，認由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，並由相對人主責照顧未成年子女，符合未成年子女之最佳利益，及未成年子女每人每月所需之扶養費為新臺幣（下同）17,0 76元，應由抗告人負擔三分之二即未成年子女每人每月扶養費11,384元，而以原裁定命：㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者；㈡抗告人應自原裁定關於兩造所生未成年子女Ａ０１確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起至未成年子女Ａ０１成年之前1 日（民國121年3月6日）止，按月於每月5日前給付未成年子女Ａ０１之扶養費11,384元予相對人，如抗告人遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期；㈢抗告人應自原裁定關於兩造所生未成年子女Ａ０２確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起至未成年子女Ａ０２成年之前1日（122年2月5日）止，按月於每月5 日前給付未成年子女Ａ０２之扶養費11,384元予相對人，如抗告人遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。抗告人不服提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：（一）原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視後所出具之報告（下稱訪視報告），固建議由兩造共同行使未成年子女之親權，然抗告人認為由相對人擔任主要照顧者不可採，理由如下：　　⒈訪視報告未參酌相對人曾對未成年子女施以不當管教經本院核發111年度家護字第968號通常保護令之事實，亦未說明何以推翻家庭暴力防治法第43條規定：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之理由。　　⒉抗告人學歷為國立成功大學土木學系土木研究所畢業，訪視報告竟記載抗告人學歷為高中職，足認訪視報告不嚴謹，並進而影響訪視報告之建議。　　⒊兩造已無法共同生活，抗告人有意願也有能力繼續住在兩造目前居住之房屋（抗告人願出資購買相對人二分之一持分），相對人亦有意離去上開住所另在臺南租屋，顯可預見兩造無法維持目前生活方式及教養子女模式，日後一定會發生探視相關問題。　　⒋社工訪視未成年子女時，抗告人不在場，應係由相對人陪同訪視，因該部分不公開，抗告人無從得知子女訪談內容，倘訪談內容有利於相對人，顯與抗告人平日與未成年子女相處所得訊息不符，未成年子女何以不願公開？是否經他人指示而不願公開？如原審以未公開之資料作為裁定依據，對抗告人顯非公平。（二）未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，對未成年子女最為有利，理由如下：　　⒈參照本院111年度家護字第968號通常保護令核發之理由，可知相對人教導未成年子女時，見未成年子女表現不如其意，即加以言詞責罵、威脅，足使未成年子女自尊受創、心生畏懼，已逾越父母懲戒權之範圍，足認相對人不適合擔任未成年子女之親權人或主要照顧者。　　⒉抗告人學歷為研究所畢業，收入穩定，有能力教養、照顧未成年子女，且抗告人父母皆住在臺南，經濟狀況及健康良好，渠等有時間及意願作為抗告人之支援系統，隨時提供必要協助；反觀相對人父母住在高雄，且負債達上百萬元，無法隨時支援相對人。　　⒊抗告人已更換工作，目前作息正常，有充分時間與未成年子女相處。抗告人為友善父母，明確知悉未成年子女與兩造密切互動之重要性，倘由抗告人擔任親權人，抗告人會給予未成年子女及相對人充分會面交往之時間。　　⒋未成年子女皆為男童，且即將進入青少年階段，已非幼童，已不適用母親優先（幼兒從母）原則，反而需要學習認同男性角色（性別認同），抗告人學經歷倶佳，足以作為未成年子女學習模仿之典範。　　⒌相對人曾多次至身心科門診就醫，其情緒控管不佳，經常對未成年子女為不當管教，甚至曾未經抗告人同意在兩造住所臥房衣櫃裝設針孔攝影機，無故竊錄抗告人非公開之活動及身體隱私部位，遭本院112年度簡字第491號刑事判決處拘役40日，足認相對人守法意識薄弱，為求目的不惜違法，人格顯有瑕疵。　　　（三）未成年子女扶養費部分：抗告人之收入雖較相對人為多，然倘本院將未成年子女之親權均酌定由抗告人單獨行使，抗告人實際擔負照護子女之責，所付出之心神與勞力亦可衡量為扶養費之一部分，則兩造對於未成年子女扶養費應以各自負擔一半為宜；再參考臺南市政府公布111年之最低生活費為每人每月14,230元，為計算上之便利及未來物價持續通貨膨脹之可能性，併衡酌兩造經濟上可負擔之金額，抗告人主張未成年子女扶養費以每人每月15,000元計算為宜（按相對人每月收入可達60,000元，未成年子女扶養費每月合計僅需15,000元，僅占相對人每月收入4分之1 ，應不影響相對人日常生活支出）。（四）並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉未成年子女權利義務之行使或負擔均由抗告人單獨任之；⒊相對人應自未成年子女權利義務之行使或負擔確定由抗告人單獨任之之翌日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費每人各7,500元予抗告人，相對人如有遲誤1期未履行或未完全履行，其後之12期視為亦已到期。三、相對人答辯意旨略以：（一）抗告人曾於106、107年間對相對人實施暴力行為經本院核發107年度家護字第347號通常保護令，惟抗告人不思反省，反而心懷恨意，一直對相對人及未成年子女實施冷暴力，長期半夜晚歸、漠視家庭。抗告人自未成年子女就學以來即經常早出晚歸，平日上午7時許載未成年子女出門上學後（早上仍需未成年子女叫抗告人起床後才得以出門上學），直至深夜11時許或凌晨3時以後才回家，甚至徹夜未歸；反觀相對人與未成年子女朝夕相處，每日照顧未成年子女生活起居，協助未成年子女學業功課，晚上陪伴未成年子女睡覺，並經常帶未成年子女出門旅遊。相對人固經本院核發111年度家護字第968號通常保護令，然相對人參與認知教育輔導課程後，已調整對於未成年子女之教育方式，至今未再有管教不當之情況發生。（二）兩造長期以來共同負擔家庭生活開銷，每月實際支出情況為抗告人負擔房貸、水電約21,000元，相對人負擔未成年子女之餐費、生活用品（每月實際支出高於21,000元），未成年子女之學費則由兩造各負擔半數，然抗告人之收入較相對人高出2倍多，卻仍要求相對人需負擔半數開銷，對相對人而言實屬不公。兩造目前居住之房屋頭期款係由相對人向娘家借貸所支付，房屋持分由兩造各持有二分之一。相對人以未成年子女為主要考量，希望能持續在上開房屋居住，俾使未成年子女免於生活環境變動。（三）相對人並未如抗告人所稱有多次至身心科門診就醫及情緒控管不佳之問題；反觀抗告人曾多次辱罵未成年子女：「你洗個澡用2包沐浴乳，神經病喔」、「你要我修理你是不是啊」、「你再給我吵看看，欠揍逆那」、「你想屁股開花就繼續玩」、「拿你的頭啦！去給我關掉」等語，且抗告人曾2次無視未成年子女在場而動手毆打相對人，抗告人上開行為實不利於未成年子女之身心發展。（四）未成年子女經先前保護令案件社工訪談時之觀察，建議相對人帶未成年子女至醫院評估是否有過動情形，相對人乃偕同未成年子女前往醫院檢查，未成年子女分別於111、1 12年經診斷出有注意力不集中之情形，相對人或相對人父親陪伴未成年子女定期回診，在遵從醫師建議及服用藥物後，學校老師及安親班老師均反應未成年子女學習狀況改善許多，學業成績也進步許多。　　（五）抗告人指控訪視社工及報告對其不公平等節，實屬無稽。蓋家庭訪視係由本院囑託社福單位所指派之社工進行，相對人配合社工之訪視方式，訪視當日相對人與未成年子女係由社工於家中不同空間個別訪談，並非於同一空間下，因此相對人無法得知未成年子女訪談內容，亦無法影響未成年子女之回答。（六）對本件家事調查官做成調查報告之綜合陳述結論：「基於照護之繼續性原則及最小變動原則，建議兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任未成年子女主要照顧者」，相對人表示贊同。故原裁定並無違誤或不當，抗告人之抗告顯無理由，應予駁回。（七）並聲明：如主文第1項所示。　　　　四、本院之判斷：（一）本院審酌全案卷證，認原審認定之結果於法並無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實與理由，另就抗告意旨補充理由於後。（二）本件抗告無理由之說明： ⒈按家庭暴力防治法第43條係規定：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」，可知該條規定僅係「推定」由已發生家庭暴力之加害人擔任親權人不利於未成年子女。然所謂推定，並無擬制效力，得由法律上利害關係人提出反證以推翻之（最高法院51年台上字第1732號判例意旨參照）。 ⒉抗告人固以：相對人曾為對未成年子女為家庭暴力行為之加害人，依家庭暴力防治法第43條規定，相對人並不適任未成年子女之親權人及主要照顧者，訪視報告就此未為交代並不可採，原裁定據此酌定由兩造共同擔任未成年子女親權人，並由相對人擔任主要照顧者違法、不當云云。然相對人於原審及本院審理中已提出相關事證欲推翻上開推定，經本院命家事調查官訪視兩造及未成年子女，綜合一切事證所得之調查結果略以：「兩造均具親職能力，均有高度意願負擔未成年人2人之保護教養義務；兩造工作狀況均相當穩定，收入均足以負擔未成年人2人生活所需；兩造之支持系統均有高度協助照顧意願。實地訪視觀察未成年人2人與兩造互動均為良好，調查中兩造均稱希望維持目前照顧現狀，讓未成年人2人維持現住所及目前就讀學校，惟參酌兩造照顧史及親職經驗，相對人照顧經驗較抗告人更為充足，相對人之親職時間較抗告人更能配合未成年人2人之生活作息，又未成年人2人長期由相對人擔任主要照顧者，於幼年時則主要由相對人父母同住照顧，未成年人2人與相對人及相對人父母均依附緊密，基於照護之繼續性原則及最小變動原則，建議兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任未成年人2人主要照顧者，應為合適」等語，有其調查報告1件在卷可按（見本院卷第83至95頁），本院據此可知，未成年子女已穩定依附於目前由兩造共同擔任親權人、由相對人擔任主要照顧者之狀態，斟酌照護之繼續性原則（現狀維持原則），係因心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成年子女目前狀況而決定其親權人，本院認為繼續此一狀態符合未成年子女之最佳利益，足以推翻上述相對人曾為對未成年子女家庭暴力之加害人，由其擔任未成年子女親權人對渠等不利之事實推定，故抗告人據此主張原裁定酌定由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者違法、不當，自屬無據。 ⒊抗告人另以：訪視報告誤載其學歷，足見其不嚴謹，且社工訪視未成年子女時，抗告人不在場，應係由相對人陪同訪視，因該部分不公開，抗告人無從得知子女訪談內容，倘訪談內容有利於相對人，顯與抗告人平日與未成年子女相處所得訊息不符，未成年子女何以不願公開？是否經他人指示而不願公開？如原審以未公開之資料作為裁定依據，對抗告人顯非公平，主張訪視報告之建議不足採云云，然原審審理時已就兩造包括職業、收入、存款、債權債務、動產、不動產等關於兩造經濟能力、身分等事項為謹慎之調查，有原審112年7月17日言詞辯論筆錄1份存卷可憑（見原審婚字卷第92至93頁），而原裁定除參酌訪視報告外，更已審酌未成年子女之生活、日常起居照顧由相對人陪伴，抗告人主責提供經濟支持，陪伴時間有限，未成年子女情感上甚為依賴相對人，更斟酌相對人曾對未成年子女不當管教經核發保護令，有待抗告人適時關懷其管教方式，及對未成年子女多予關懷等一切情狀，認由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者符合未成年子女之最佳利益，並非僅以訪視報告之建議或未成年子女之意見或意願為唯一之依據，何況經本院調查之結果，亦認為原裁定酌定之親權模式符合未成年子女之最佳利益，故抗告人亦無從徒以前詞主張原裁定違法、不當。 ⒋抗告人又以：兩造已無法共同生活，可預見無法維持目前生活及教養子女模式，日後一定會發生探視相關問題，原裁定酌定維持由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者為不當云云。然照顧之繼續性原則本為理想之狀態，實際上亦可預見任何一對婚姻破裂之父母其關係均會有所改變，原本之親職分工亦會因渠等感情變化而有所不同，然子女均無法選擇父母，其係基於父母生育之選擇而誕生，此即法律因此可以要求父母對於基於其選擇而誕生、尚須仰賴其養育之未成年子女負有極高之保護教養之義務之正當化依據，從而，法律固無法強求父母之感情不變，但仍可要求父母基於對未成年子女之保護教養義務有所退讓、犧牲，諸如父母對未成年子女之扶養義務係生活保持義務，即犧牲自己原有之生活品質，仍許保持未成年子女之生活品質與自己相當即為適例，何況本件僅要求抗告人以友善父母共親職之態度，與相對人共同任親權人，是抗告人僅以兩造無法維持目前之生活模式，指摘原裁定酌定維持由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者為不當，自屬無據。至於兩造日後無法共同生活所產生之探視問題，基於家庭自治原則，亦本應優先由兩造透過友善父母共親職之態度協議解決，抗告人自亦無從以此指摘原裁定不當，併此指明。至抗告人其餘由其單獨擔任未成年子女親權人符合未成年子女最佳利益之主張，本院認均為其基於自己主觀上之想法及對相對人之偏見所為對未成年子女最佳利益之臆度，自無足採。 ⒌抗告人就原裁定所酌定抗告人應按月分擔之未成年子女扶養費部分，固以：參考臺南市政府公布111年之最低生活費為每人每月14,230元，為計算上之便利及未來物價持續通貨膨脹之可能性，併衡酌兩造經濟上可負擔之金額，抗告人主張未成年子女扶養費以每人每月15,000元計算為宜，並應由兩造平均分擔云云。然抗告人於原審已同意若未成年子女由相對人單獨擔任親權人，其每人每月扶養費為 17,076元，有原審112年7月17日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見原審婚字卷第92至93頁），本院既已認定應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，即應採納兩造上開意見認定為未成年子女每月扶養費之計算依據，不容抗告人於抗告時就此再為爭執，否則即有違程序法上之誠信原則；至於兩造就未成年子女扶養費之分擔比例部分，抗告人於抗告時亦自認自己收入較多及實際負擔照顧未成年子女者所付出之心神與勞力應衡量為扶養費之一部，故本院據此認為原裁定酌定上開扶養費由抗告人負擔三分之二、相對人負擔三分之一，亦為妥適，是抗告人執前情詞就原裁定酌定抗告人應按月負擔之未成年子女扶養費部分抗告，亦屬無據。五、綜上所述，原裁定核屬妥適，並無違法、不當，抗告人猶執前詞求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭審判長法官許育菱法官楊佳祥法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官顏惠華

2024-10-15

TNDV-112-家親聲抗-42-20241015-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1343號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃英華上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6529號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃英華犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分應補充「扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告黃英華於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃英華所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又本件被告所為除係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪外，亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。起訴意旨認被告同時構成上開2 罪，容有誤會，附此敘明。　㈡爰審酌被告為滿足一己私慾，無故以手機攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之隱私權，對告訴人心理造成傷害，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，然迄今未能與告訴人A女和解或取得原諒，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段等情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按，刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案如附表所示之物，係被告所有且供本案犯行所用，亦為本案性影像之附著物，據被告於警詢時供承在卷（見偵6592卷第21頁），上開物品既然為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：編號扣案物備註 1 IPhone14手機1支 IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 2 SIM卡1張代碼：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6529號　　被　　　告　黃英華　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃英華基於無故以錄影竊錄他人非公開之活動與身體隱私部位、無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，於民國113年1月2 日15時30分許，以配帶假髮方式變裝後，步入桃園市中壢區春德路華泰名品城2期EH區之女子廁所而躲於廁所內，並在代號AE000-B113002號之成年女性（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）如廁隔間旁之隔間中，將自己使用之iPhone 14手機（下稱本案手機）開啟攝錄功能，手持本案手機伸至該2隔間門板下方縫隙，自下方向上攝錄A女如廁過程之非公開活動與身體隱私部位之性影像。嗣經A女察覺有異，並攝得黃英華正在偷拍其他女子如廁之畫面，於如廁完畢後隨即向警方報案，經警方逮捕並自黃英華處扣得本案手機，而悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃英華警詢及偵查中之供述坦承上情不諱。 2 證人即告訴人A女於警詢中之證述告訴人於如廁過程中，發現被告持本案手機伸至該2隔間門板下方縫隙，自下方向上攝錄A女如廁過程之非公開活動與身體隱私部位之性影像之事實。 3 被告攝錄告訴人如廁過程照片截圖、告訴人蒐證影片檔案本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之活動與身體隱私部位、刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依無故以錄影攝錄他人性影像罪處斷。至被告攝錄之告訴人如廁過程影像，請依刑法第315條之3、第319條之5規定宣告沒收；被告用以攝錄上開影像之本案手機，則為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 23 　日書記官嚴怡柔所犯法條　　中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1343-20241014-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1071號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳勇甫選任辯護人洪秀峯律師陳冠年律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34279號），本院判決如下：主文丙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。事實一、緣丙○○居住在臺南市安南區某大樓（地址詳卷），與甲○(真實姓名年籍詳卷)為鄰居關係，丙○○發現隔鄰之居住者包含女性，且其與隔鄰相連處之陽台部分外圍係以鐵窗區隔，視線可透過鐵窗間隙觀看，竟基於無故竊錄他人非公開活動、性影像之犯意，接續於民國111年8月某日起至112年7月18日前某時止，將具備錄影及拍攝功能之監視器，以有破洞之襪子套住作為掩護，架設在其居所陽台之鐵窗，並將鏡頭朝向隔鄰甲○該戶陽台進行拍攝錄影，無故竊錄甲○與其同住之未滿18歲之邱○○（95年間出生，無證據證明丙○○知悉邱○○為未成年人）在前有遮布之陽台僅穿內褲而裸露胸部之性影像與非公開活動，或下半身著內褲、上半身著內衣在陽台之非公開活動過程。嗣甲○於112年7月13日發現遭偷拍，遂報警處理，經警於112年7月18日持臺灣臺南地方法院核發之搜索票至丙○○之居處搜索，扣得監視器鏡頭2部及記憶卡1張，始悉上情。二、案經甲○訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；刑法第319條之1至第319條之4案件，準用同法第15條之規定，性侵害犯罪防治法第15條第3項、第7條第2項定有明文。查本件被告丙○○被訴部分包含刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，而本判決係屬必須公示之文書，爰依上開規定，將本判決中關於被害人之姓名、年籍、住居所等足資識別被害人即告訴人甲○、邱○○及其同住家人吳○○身分之資訊，以適當方式遮隱，合先敘明。二、再犯罪之被害人得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第233條第1項、第237條第1項分別定有明文。又告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算(司法院釋字第108號解釋)。查告訴人甲○於112年7月13日警詢指稱：我今天在陽台洗衣服時看見隔壁陽台有掛一支挖洞破襪子面朝我家陽台，我就直覺他偷窺我家，我再仔細看挖洞破襪子，裡面有鏡頭，我才發現已不知被偷拍多久時間，所以才報案並提告妨害秘密，我家中還有2個分別17歲、2 1歲的女兒，我跟我女兒身體私密部位一定有被拍到，我們會回到家就先脫掉上衣直接去陽台收衣服進來洗澡，有時我女兒洗完澡後僅穿內褲就拿洗好的內衣去陽台曬等語（見警卷彌封袋第7頁至第10頁），是告訴人甲○於發現遭偷拍當日即已提告，且其指述之內容已包含女兒同遭偷拍乙事，而甲 ○提告時，其女兒邱○○尚未滿18歲，且甲○為邱○○之法定代理人，有邱○○之全戶戶籍資料在卷可參（見本院密封證物袋），堪認甲○提告之內容，包含其自身以及邱○○法定代理人身分提告，且未逾知悉犯人最後一次行為之時起算6個月之告訴期間，核先敘明。三、本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人甲○於警詢及本院審理之證述大致相符（見警卷彌封袋第7頁至第10頁、本院卷第125頁至第134頁），並有搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片6張、甲○與家人之對話紀錄、甲○與警員之對話紀錄擷圖各1張、扣案記憶卡內之監視器影像截圖13張、檔案列表1份暨檔案光碟2片在卷可參（見警卷第13頁至第19頁、警卷彌封袋第23頁至第27頁、第79頁、第31頁、偵卷彌封袋第31頁至第41頁、偵卷第17頁至第21頁、偵卷證物袋），並有被告用以偷拍之監視器鏡頭 2部（含電源線1條）、記憶卡1張扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。又刑法第10條於112年2月8日修正公布新增第8 項，並於同年0月00日生效施行，明定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」；並同時增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，其中所增訂之第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。」。被告自承本案拍攝期間為000年0月間某日起至112年7月18日前某時，其行為時間已包含上開條文增訂後，自應逕行適用裁判時法。而依警卷、偵卷彌封袋內被告拍攝之檔案截圖，其所拍攝之畫面包括甲○及其小女兒邱○ ○僅著內褲、裸露上半身之畫面，一般女性全身僅著內褲、裸露胸部，該裸露女性胸部之畫面，客觀上係足以引起性慾或引發遭竊錄者羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第 8項第2款所定之性影像。至甲○及其小女兒邱○○身穿內衣、內褲，在前有遮布之陽台活動收、晾衣物影像，與一般常見之內衣褲廣告畫面、或一般女性身著泳衣之畫面無異，性質上應屬一般非公開活動而非性影像，亦併予敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪、同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。　㈢被告自111年8月某日起至112年7月18日前某時止，裝設具有錄影與拍攝功能之監視器拍攝隔鄰陽台，係在相同地點、以相同方式，持續拍攝相同對象之非公開活動，而侵害他人隱私，此期間所為之竊錄他人非公開活動犯行，時間密接難以區分，各行為間獨立性薄弱，主觀上亦出於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，應評價一行為。再被告自刑法第31 9條之1第1項增訂施行之112年2月10日起至同年7月18日前某時，此期間被告以相同行為，持續拍攝相同地點、相同對象，僅穿內褲而裸露胸部之性影像，而侵害他人性隱私，與前述說明相同，亦應視為數個舉動之接續施行，而評價為一行為。　㈣被告以1接續拍攝行為，觸犯上開2罪名，同時侵害甲○及邱○○ 之性隱私與一般隱私，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之無故攝錄他人性影像罪處斷。　㈤再被害人邱○○為95年生，有邱○○之全戶戶籍資料在卷可參，其於被告拍攝期間雖為未滿18歲之少年，然被告於本院審理時供稱其僅知悉隔壁住3個女生，不知道有未滿18歲的人，不常在電梯遇到等語（見本院卷第140頁），參以證人甲○於警詢亦未指稱被告知悉其女兒邱○○為未滿18歲之少年與知悉之具體事證，且觀諸卷附被告拍攝之檔案截圖，邱○○之身形、發育與一般已滿18歲之人並無二致，自外觀實難以看出其未滿18歲，則本於有疑唯利被告之原則，尚不足以認定被告知悉邱○○為少年（公訴意旨亦未主張本件應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑），自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　㈥爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人隱私權，以扣案監視器竊錄隔鄰甲○與邱○○在前有遮布之陽台非公開活動與僅著內褲之性影像，造成告訴人甲○與被害人邱○○因一般隱私及性隱私遭受侵犯而承受不安，既欠缺尊重他人隱私之觀念，亦有害於社會善良風俗；暨被告自始均坦承犯行，並與告訴人、被害人達成調解，賠償渠等損害，並允諾搬離其居處，有本院113年度南司刑移調字第833號調解筆錄在卷可參，其犯後態度良好，無犯罪前科之素行，暨其於本院所述之智識程度、工作、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦按緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，自應從寬適用。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院考量被告因一時失慮，未謹慎思考而為本案犯行，而其至始均坦承犯行，並與告訴人甲○及被害人邱○○、吳○○均達成調解，賠付新臺幣（下同）40萬元，業已支付完畢，並且於調解時允諾自113年10月31日之後不再進入自身居所，若有違反願意按次支付違約金，有本院113年度南司刑移調字第833號調解筆錄、匯款交易憑證各1份在卷可參，被告已深知悔悟，盡力彌補告訴人與被害人，該份調解筆錄亦載明告訴人甲○與被害人邱○○、吳○○同意給予被告緩刑之機會，堪認被告已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以期惕勵。　　　三、沒收部分：　　扣案之監視器鏡頭2部（含電源線1條）為被告所有、用以犯本案竊錄犯行所用之物，記憶卡1張則為被告用以攝錄留存本案性影像之物乙情，該記憶卡即屬本案性影像附著物，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供述明確，爰分別依刑法第38條第2項、刑法第319條之5規定，宣告沒收。　　參、不另為不受理部分：一、公訴意旨認被告除前述本院論罪科刑之犯行外，其朝隔鄰偷拍之對象包含甲○之女兒即吳○○，而認被告就吳○○（起訴書僅記載為甲○女兒）部分亦涉嫌刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪、同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。二、刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言（最高法院42年台非字第18號判例參照）。次按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴；但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反，刑事訴訟法第233條定有明文。末按告訴或請求乃論之罪，未經告訴，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。所謂「未經告訴」，乃指未經合法告訴之義，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內（最高法院82年台非字第231號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告涉犯刑法第319條之1第1項、同法第315條之1第2款之罪嫌，依同法第319條、第319條之6規定，為告訴乃論之罪。本件證人甲○於112年7月13日警詢指述之內容，固包含與其同住之大女兒吳○○同遭偷拍之事，而表達欲提出告訴之旨，惟被害人吳○○係91年出生，有其全戶戶籍資料在卷可參，且吳○○並無受監護宣告、輔助宣告之情事，故證人甲○於112年7月13日表達提告意思時，並非刑事訴訟法第2 33條第1項規定之被害人吳○○之法定代理人，其就吳○○部分自無獨立告訴權。再者，證人甲○亦於本院證稱：我發現被告裝鏡頭偷拍之後有報警，有在line對話群組裡頭跟我2個女兒講，我女兒回家後我也有當面跟我女兒講隔壁偷拍的事，是報警當天就講等語（見本院卷第126頁至第127頁），則依證人甲○上開證述，被害人吳○○於112年7月13日即已知悉居住隔壁之被告，有在陽台裝設監視器偷拍一事，則甲○併同其女兒吳○○，於113年6月28日具狀向本院提告，實際上已逾知悉被告犯罪行為6個月之告訴期間。從而，本案就被告涉嫌偷拍吳○○非公開活動、性影像部分，於起訴時既未經合法提出告訴，本應為公訴不受理之諭知，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋偵查起訴，檢察官張芳綾、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1：有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　中華民國刑法第319條之1：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：　　編號品名數量 1 記憶卡 1張 2 監視器鏡頭（含電源線1條） 2台

2024-10-14

TNDM-113-易-1071-20241014-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1325號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉哲安上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第110號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第950號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第319條之1第1項無故竊錄他人性影像罪嫌，該罪依同法第319條之6規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-10-11

CTDM-113-審易-1325-20241011-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1889號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡東達上列被告因妨害性隱私及不實影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28160號），本院判決如下：主文蔡東達犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG 廠牌S23 Ultra型號之手機壹支沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 5 至6 行「AB000-000000」更正為「AB000-B113338 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告蔡東達所為，係犯刑法第319 條之1 第1 項之無故攝錄他人性影像罪。被告所為雖亦該當刑法第315 條之1 第2 款之無故竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319 條之1 第1 項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315 條之1 第2 款之竊錄身體隱私部位罪，2 罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319 條之1 第1 項之罪，而排除刑法第315 條之1 第2 款之適用。㈡、被告於民國113 年4 月8 日16時46分許及同年4 月23日13時6 分許，攝錄他人性影像之行為，係於密切接近之時間及同地實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續之一行為，而論以接續犯之一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈非法攝錄告訴人A 女裙底及大腿內側之非公開身體隱私部位之性影像，其行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實應非難；⒉其坦承犯行，犯後態度尚佳，然迄今未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；⒊其犯罪之整體情節、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案SAMSUNG 廠牌S23 Ultra型號之手機1 支為被告所有，係供本件犯罪使用之物，業據被告供承在卷（偵卷第47頁），爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至被告所拍攝告訴人之性影像，被告供稱已刪除等語（偵卷第47頁)，卷內亦查無證據證明上開影像仍存在，自無從依刑法第319條之5 規定宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 7 　　日臺中簡易庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第28160號　　被　　　告　蔡東達　男　31歲（民國00年00月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、蔡東達任職於臺中市○○區○○路000號之精升有限公司（下稱精升公司）。蔡東達基於無故以錄影攝錄性影像之犯意，接續於民國113年4月8日16時46分及113年4月23日13時6分，在精升公司辦公室內，持SAMSUNG牌S23 Ultra手機1支（下稱S AMSUNG手機），伸入辦公桌下，錄影竊錄AB000-000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）裙底及大腿內側之非公開身體隱私部位得手。A女於113年4月30日借用蔡東達SAMSUNG手機後，察覺有異，於113年5月1日報警處理。警方於113年5月8 日17時14分至17時24分，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，前往精升公司執行搜索，扣得蔡東達SAMSUNG手機，因而查知上情。二、案經A女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告蔡東達於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人A女於警詢之證述。 (三)臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所職務報告書、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單。 (四)臺灣臺中地方法院113年聲搜字第1434號搜索票，臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及搜索現場照片。 (五)被告SAMSUNG手機竊錄影像照片。 (六)113年4月8日及4月23日精升公司辦公室監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像既遂罪嫌。被告之行為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪構成要件，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪之間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應優先適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。三、被告扣案之SAMSUNG手機1支，為被告竊錄之性影像附著物，請依刑法第319條之5之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　民　國　 113 　年　 7　月　　 8 　日書　記　官蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前4項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-07

TCDM-113-中簡-1889-20241007-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3928號上訴人詹志文選任辯護人葉慶人律師林祐增律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第2435號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8943 、10774號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人詹志文明僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而撤銷第一審對上訴人所犯如其附表（下稱附表）編號2至4所示以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之電子訊號共3罪（均一行為同時尚觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項之成年人故意對兒童犯無故竊錄性影像罪）關於量刑暨應執行刑部分之不當判決，改判分別量處如附表編號2至4「本院主文」欄所示之刑；另維持第一審關於上訴人所犯如附表編號1、5、6所示以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之電子訊號共3罪（其中附表編號1、5 部分，均一行為同時尚觸犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第319條之1第1項之成年人故意對兒童犯無故竊錄性影像罪）量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。並就上開撤銷改判與上訴駁回部分之有期徒刑宣告，定應執行刑為有期徒刑8年，已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以:㈠、上訴人乃在被害人等不知情之情況下拍攝本案影片，並非以強暴、脅迫之方法為之，且卷內無證據顯示上訴人有散布影片於眾之情形，本件似有情輕法重之情形，乃原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，殊有不當。㈡、上訴人於犯罪後坦承全部犯行，主動提供相關資料以利檢警偵辦，並積極與部分被害人家屬達成和解，履行賠償義務，原判決未以此據為量刑審酌，難謂允當等語。四、惟查：按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，係屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，亦不生判決違背法令之問題。本件原判決於量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人係附表編號2至4所示被害兒童之補習班導師，明知其等於案發當時均為未滿12歲之兒童，竟為滿足自己私慾，罔顧兒童人格之健全發展及心靈感受，設置錄影工具，利用被害兒童如廁之機會，攝錄其等隱私活動及身體部位，且設置之時間非短，嚴重戕害被害兒童身心發展，所為應嚴予非難。惟念上訴人罹患憂鬱症，犯後坦承全部犯行，已與附表編號2、3所示被害兒童乙童及丙童之法定代理人達成和解，並履行全部賠償之犯後態度，兼衡上訴人所偷拍之性影像尚查無流入市面或對外散布之情形，併考量上訴人與被害兒童平日之關係、犯罪之動機、目的、手段、侵害之情節、其個人素行，及上訴人自陳：大學畢業之智識程度，案發時擔任補習班老師，工作收入，家庭生活情形等一切情狀，參酌乙童及丙童之法定代理人表示之量刑意見，分別而為量刑，另依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低度刑猶嫌過重，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，因認尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等旨綦詳。核其對於本件上訴人犯罪科刑輕重之裁量，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。本件上訴人上訴意旨猶爭執其已坦承犯行，並未以強暴、脅迫手段為之，所拍攝之性影像尚無流出，且已與部分被害兒童之家屬成立和解，賠償損害等語，指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，與其罪責不相當而屬過重云云，並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，本件上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3928-20241004-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1099號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳大元選任辯護人林冠宇律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12881號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度審易字第13 55號）），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列丙○○於本院民國113年9月25準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。」、「對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。」跟縱騷擾防制法第3條第1項、第2項分別定明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75 1號判例意旨參照）。復按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第813號判決意旨可參）。查被告如起訴書附表1編號1至8所示之行為，係以多次親自前往告訴人所任職之公司，揚言公開與告訴人間之親密關係，或以LINE訊息傳送私密照片給告訴人同事觀看，或將其與告訴人間之私密照片以掛號郵件寄送至告訴人所任職之公司給告訴人收受等方式，反覆或持續為違反告訴人意願且與性或性別有關之行為，使告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，該當性騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為。又被告如起訴書附1表編號5所示，揚言公開告訴人與其同房之照片恐嚇告訴人，自屬加害告訴人名譽之惡害通知，已足以使告訴人心生畏懼，堪認屬恐嚇行為無訛。　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟縱騷擾防制法第18條第1項之跟縱騷擾罪。被告如起訴書附表1 編號1至8所示之跟蹤騷擾行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，應僅成立一個跟蹤騷擾罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯恐嚇罪及跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以恐嚇罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，雙方分手後，竟不思理性面對，持續糾纏告訴人，率而跟縱騷擾及傳送恐嚇訊息，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，且其前未曾有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、情節，暨其自陳大學畢業之智識程度、已婚、無業、家中有年邁失智且罹患疾病之父母待其照料，有其提出之診斷證明書4份在卷可查之家庭生活及經濟狀狀（見本院審易卷第36、39、41、43、 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟縱騷擾防制法第18條第1項，刑法第305條、第55條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12881號　　被　　　告　丙○○　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠宇律師　　　　　　　　賴禹亘律師　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（其所涉妨害秘密部分另為不起訴處分）與李○○（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）原係位於臺北市中正區某公司（公司地址、名稱詳卷）之同事及男女朋友關係，其交往期間自民國106年起至110年底，並於111年1月分手。嗣丙○○竟基於跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯意，違反甲之意願，而於如附表1之時間，以如附表1之方式，對甲為騷擾及散布其私密影像之行為，使甲心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白被告丙○○坦承有於上開時間、地點，為上開跟蹤騷擾、散布私密影像之行為。 2 告訴人甲於警詢及偵查中之指訴證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 監視器影像截圖2張、LINE對話紀錄截圖10張、信封照片3張、沙龍照照片1張、私密照片及出遊照片共20張。證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。被告所為附表1 編號1至8所示之跟蹤騷擾行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，應僅成立一個跟蹤騷擾罪嫌。另被告於附表編號5 之行為，同時觸犯恐嚇罪、跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論處。三、告訴意旨認：被告就附表1編號6、7部分（即告證3、4 ），另成立刑法第315條之二第3項散布無故竊錄他人非公開活動之內容罪嫌、就附表1編號6、8部分（即告證3、5）另成立同法第319條之三第1項未經他人同意無故散布他人性影像罪、被告就附表2之行為亦成立違反跟蹤騷擾防制法第18條第1 項跟蹤騷擾罪嫌。惟查：㈠依告訴人所提出告證3、4之LINE 對話紀錄，其上之照片、影片內告訴人甲雖祼露其上半身，然均未拍攝到隱私部位，尚難認係刑法第10條第8項所定之性影像；且告證3、5其上之照片、影片顯非未經告訴人同意而竊錄之內容，理由詳如本案不起訴處分；又告證5部分有拍攝告訴人之胸部祼露部分，然被告僅寄送予告訴人1人觀覽，亦難認被告有對不特定人或多數人散布之意圖。此部分告訴意旨容有誤會，然此與上揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分。㈡又附表2之LINE對話紀錄，係告訴人主動質問被告：「為何傳那些影片、照片？還一直來公司騷擾我跟蹤我，到底想怎樣？」等語，被告始回覆稱：「去金控說清楚」等語，尚難認係被告主動為騷擾犯行，然此與上揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附表1 編號時間騷擾地點/方式騷擾行為 1 112年7月19日上午10時25分許臺北市中正區公司之辦公室內持甲所拍攝之個人沙龍照照片，至上開甲所任職之公司，並進入辦公室內，且停留約半小時，向甲所屬部門之同事宣揚雙方曾為男女朋友關係。 2 112年8月24日上午10時39分許臺北市中正區公司之1樓大廳持甲之個人衣物，至公司1樓大廳，欲交還甲私人衣物，並藉此宣揚雙方關係親密，在該大樓大廳停留約10分鐘，惟本次遭大樓警衛攔阻而未進入辦公室內。 3 112年8月25日下午3時49分 LINE 丙○○先撥打電話後傳送訊息：「今天去了金控稽核室」、「想得到你，跟你說我的基因好，我遺傳我祖母，我祖母活到100歲，生的小孩健康聰明，妳跟別人生的就難說了」。 4 112年8月26日上午9時45分 LINE 丙○○傳送訊息：「妳跟我5年，把初戀留給我，所以我才是妳的男人，妳那麼快結婚，大概要早點生子，那是急不得的，健康小孩最重要」。 5 112年8月28日上午12時48分許 LINE 丙○○傳送訊息：「我要跟妳說是妳跟我五年，留下上千張相片，無論妳嫁人生子，未來被我碰到，我只要把相片一攤開，就證明妳曾是我的愛人（而且愛死我，才會捨得照同房的照片）」、「不可否認曾經愛過我吧，是我太貪心趕妳走，我也在後悔中，今日我2個兒子長大成人，可各自獨立，我對老婆也沒感情，今日我願離婚娶妳，只怕時不我予」。 6 112年9月1日晚上9時9分前某時許 LINE 以LINE訊息方式，傳送其與甲之私密照片予甲之一位女性同事觀覽，嗣該同事即將上情轉知甲知悉。 7 112年9月8日晚上5時51分前某時許 LINE 以LINE訊息方式，傳送其與甲之私密照片予甲之一位男性同事觀覽，嗣該同事即將上情轉知甲知悉。 8 112年9月8日某時許郵寄信件以郵寄掛號方式，將甲全裸之私密照片及出遊照片，附上紙條「還真的忘不了你，第一張照片S型最漂亮」，寄送至甲所任職之公司予甲收受。附表2 ：編號時間騷擾方式騷擾行為 112年8月24日晚上8時18 LINE 甲先以LINE訊息告知丙○○：「7月份你來公司騷擾我，並且驚動我的同事，已嚴重影響我和同事們的工作狀況，公司是辦公場所不是你隨便可以來鬧的地方，而之後你又陸續到處散播以前有關於我的不雅私密照片及私錄的影片給公司同事看，請問你這些作為到底存何居心？」，丙○○復回覆「明天我去金控說清楚，你要去嗎?」；甲則回以：「你到底想怎樣？我已經結婚了，你之前傳那些影片、照片到底想證明什麼？而且還一直來公司騷擾我跟蹤我，到底想怎樣？」，丙○○回覆：「金控要查你看怎麼樣」。

2024-10-04

SLDM-113-審簡-1099-20241004-1