Know99判決書

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第836號聲請人即告訴人邱莉畬被告葉凱均籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0(臺北○○○○○○○○○) 現居臺北市○○區○○○路0段00○0號 0樓黃偉禎選任辯護人林宗儀律師被告陳佑德于子立（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）吳翔雲范峻翔選任辯護人陳玫儒律師被告胡耕勳選任辯護人吳陵微律師(法扶律師) 上列聲請人因被告犯詐欺等案件（113年度金訴字第836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱莉畬前遭被告葉凱均、黃偉禎、陳佑德、于子立、吳翔雲、范峻翔、胡耕勳（下稱被告7人）詐欺新臺幣（下同）103萬3,810元，嗣經警於被告黃偉禎住處扣得贓款共1,010萬1,600元，因上開扣案之現金中就103 萬3,810元部分係屬聲請人遭被告7人詐欺而交付之款項，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院 108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告7人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於起訴書附表所示時、地，以起訴書附表所示之詐騙方式，使聲請人、陳秉毅、莊曉瑾陷於錯誤，於起訴書附表所示時、地，分別將起訴書附表所示款項面交予車手被告葉凱均、胡耕勳。被告葉凱均、胡耕勳取得該詐欺取財犯罪所得之贓款後，即於起訴書附表所示時、地，轉交予收水車手被告陳佑德、楊０安、吳翔雲及黃偉禎等人，之後再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣聲請人察覺有異而報警處理，並配合警方與詐欺集團不詳成員約定欲交付150萬元予詐欺集團，被告范峻翔即指示被告胡耕勳於起訴書附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元，適被告胡耕勳於附表編號1-2所示時、地，向聲請人收取150萬元（玩具紙鈔）時，為埋伏員警當場逮捕，並在被告胡耕勳身上扣得44萬8,000元等情，有被告7人之警詢及偵訊筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、Telegram對話紀錄擷圖等件可證，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴被告7人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，現由本院以1 13年度金訴字第836號審理在案。四、聲請人雖經起訴書認定為本案被害人，惟依起訴書附表所示，尚有其餘被害人存在，且被告黃偉禎上揭經扣案之款項，是否均為本案詐欺所得、以及是否包含聲請人之詐欺款項，尚無從確定。從而，本案扣得款項將來可能由全體被害人依其債權比例受償，是現階段仍不宜將本案扣得款項之103萬3 ,810元逕予發還聲請人，而宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決。是本案尚未確定，自無從單獨將扣案之部分現金發還聲請人，綜上，聲請人向本院聲請逕行發還扣案之部分現金103萬3,8 10元，尚難准許，應予駁回。五、綜上所述，聲請人向本院聲請逕行發還經扣押之103萬3,810 元，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2025-01-24

KSDM-113-金訴-836-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第565號聲請人即被告洪宜君民國00年0月00日生上列被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第565號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣捌萬玖仟捌佰元准予發還洪宜君。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪宜君（下稱聲請人）所有新臺幣8萬9,800元遭扣押在案，此並非同案被告陳暉達所有，亦非所涉販毒之犯罪所得，因聲請人生活窘迫亟需上開款項支應日常生活開支，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。三、經查，扣案之上開現金，檢察官並未以之作為聲請人為本案販毒犯行之證據，亦未聲請沒收，卷內復無證據證明該款項與聲請人本案犯行有關，足認非得沒收之物又無繼續扣押之必要，是聲請人聲請發還上開現金，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-23

KSDM-113-訴-565-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1040號聲請人江旻峰被告王靖儀林聖理上列聲請人因被告加重詐欺等案件（113年度訴字第633號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第633號加重詐欺等案件，扣案如附表所示之物，准予發還江旻峰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人江旻峰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），因被告林聖理使用而經扣案，然被告林聖理業已明確供稱本案車輛為聲請人所有，而無扣押之必要，聲請准予發還扣押物於聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠被告林聖理因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第11223號提起公訴，現由本院以113年度訴字第633號審理中，尚未確定。而本件聲請發還的扣案物即車牌號碼000-0000號自用小客車，係警方於113年11月12 日下午2時57分許，在苗栗縣○○鎮○○里000號（白沙屯火車站）前執行搜索所扣得，此有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第89頁至第95頁）。又聲請人為被告林聖理之友人，而本案車輛為聲請人所有，僅借與被告林聖理作為白牌司機使用，且被告林聖理於本案三人以上共同犯詐欺取財等（下稱加重詐欺等）犯行經查獲前，未曾告知聲請人其使用之目的等情，業據被告林聖理於警詢、本院審理中供稱明確（見偵卷第49頁至第50頁；本院訴字卷第82頁）。核與聲請人主張本案車輛屬聲請人所有等情相符，並有車輛詳細資料報表（見本院聲字卷第11頁）附卷可佐，堪認扣案之本案車輛為聲請人所有，而非被告所有，亦核無刑法第38條第3項「無正當理由提供」而得為第三人沒收之情形。　㈡又本案車輛固遭被告林聖理使用而涉犯加重詐欺等罪嫌，然本院審酌本案車輛並非違禁物，且被告林聖理就其駕駛本案車輛在旁監看車手交易，而涉犯加重詐欺等犯罪事實，於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第47頁至第54頁、第227頁至第231頁；本院訴字卷第22頁、第82頁），卷內復有其他證據可資證明被告林聖理相關加重詐欺等犯行，扣案之本案車輛發還後並無礙日後訴訟之審理，長期扣押恐反有害聲請人使用，甚且可能造成該扣押車輛之損壞，經權衡實施強制處分之目的及個人權益保障之關係，認本案車輛已無繼續留存之必要，以發還聲請人較符合比例原則，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表扣押物品內容數量車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把） 1輛

2025-01-23

MLDM-113-聲-1040-20250123-1

原訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度原訴字第17號聲請人即被害人廖駿崴（年籍詳卷）被告吳明杰選任辯護人陳欽煌律師被告潘笠偉義務辯護人張正忠律師被告陳鈺婷義務辯護人陳依伶律師上列聲請人因被告強盜案件（111年度原訴字第17號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之行動電話（廠牌：APPLE、無SIM卡。序號：000000000000 000）壹支，應發還予廖駿崴。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又按扣押之贓物，依上開規定應發還被害人者，應不待其請求即行發還，亦為同法第318條第1項所明定。二、經查，被告吳明杰、潘笠偉、陳鈺婷因犯強盜案件，為警於民國110年8月31日所查扣之行動電話（廠牌：APPLE、無SIM 卡。序號：000000000000000）壹支（臺灣高雄地方檢察署1 10年度偵字第18545號卷第69-73頁。本院111年度原訴字第1 7號卷第99頁扣押物品清單編號8），係被害人廖駿崴因本案遭取走之財物，業據潘笠偉於警詢時陳稱：扣案之Iphone手機1支（IMEI:000000000000000），是吳明杰放我這的，是廖駿崴所有等語明確（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1 8545號卷第24頁），亦與證人即被害人廖駿崴於本院之證述相符（本院111年度原訴字第17號卷第941頁、第971頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表1份、扣案物照片在卷可參（臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18545 號卷第69-73頁、第277頁）。是上開扣案物品既屬贓物，且無第三人主張權利，亦無留存之必要，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-23

KSDM-111-原訴-17-20250123-2

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3812號、第7615號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示物品應發還曾鈺維。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案如附表所示物品係被告所有，被害人亦陳明非其等所有，無扣押必要，爰聲請發還前揭物品等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，觀諸起訴書證據清單，如附表所示物品並非檢察官提出作為起訴案件之證據，又本案經本院審結後，亦認無積極證據足認該物品與被告本案犯行有關，另經本院函詢檢察官對於被告聲請發還如附表所示扣案物之意見，檢察官函覆稱：被告聲請發還扣案手機於法有據等語，有臺灣新竹地方檢察署民國114年1月20日函文1份附卷可參，因認被告遭扣押如附表所示之物，與本案（113年度訴字第405號）被告遭起訴犯行無涉，亦非屬違禁物品，尚無留存之必要，應予發還。三、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附表：編號扣押物品保管字號或扣押物品目錄表出處 1 IPHONE 11手機1支（不含SIM卡） 113年度院保字第659號

2025-01-22

SCDM-113-訴-405-20250122-2

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4378號聲請人即被告歐子豪上列聲請人因詐欺案件（109年度訴字第60號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之行動電話，准予發還被告歐子豪。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案物為聲請人即被告歐子豪所有，因無扣押之必要，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是扣押物非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於民國111年7月21日以10 9年度訴字第60號判決並於同年9月5日確定在案，而該案扣得如附表所示行動電話，經本院認定非本案犯罪所用之物，且該物品亦非違禁物，此經本院核閱上開案件卷證屬實，並有扣押物品清單在卷可稽，堪認上開扣押物已無留存之必要，是聲請人聲請將如附表所示之行動電話發還予被告歐子豪，經核於法並無不合，爰依前開規定，准予將如附表所示之行動電話發還予所有人即被告歐子豪。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號品名所有人一 IPHONE廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000、000000000000000）歐子豪

2025-01-17

TYDM-113-聲-4378-20250117-1

聲

臺灣澎湖地方法院

發還扣押物

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第91號 113年度聲字第92號 113年度聲字第93號聲請人即被告高漢武鄭文正周家勇上列聲請人即被告等因妨害秩序等案件（113年度簡上字第19號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告高漢武、鄭文正、周家勇（下合稱聲請人等）因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物（下合稱扣案手機），因該案並非重大刑事案件，且前揭扣案物均為聲請人等日常生活所用之物，應無沒收之必要，爰請求分別發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人等因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物，嗣經原審以113年度馬簡字第 128號判決（下稱原判決）判處罪刑在案，並沒收如附表編號1所示之物，此有本院扣押物品清單及原判決在卷可稽。因聲請人等對原判決均不服，提起上訴，現由本院以113年度簡上字第19號案件審理中，聲請人等部分，尚未判決確定。茲因我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故扣案手機均有於本院審理中作為證據使用、調查或宣告沒收之可能，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還，聲請人等聲請分別發還扣案手機，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號物品名稱數量所有人 1 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支高漢武 2 IPHONE 14 PLUS手機 1支鄭文正 3 SAMSUNG手機 1支周家勇

2025-01-17

PHDM-113-聲-93-20250117-1

聲

臺灣澎湖地方法院

發還扣押物

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第91號 113年度聲字第92號 113年度聲字第93號聲請人即被告高漢武鄭文正周家勇上列聲請人即被告等因妨害秩序等案件（113年度簡上字第19號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告高漢武、鄭文正、周家勇（下合稱聲請人等）因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物（下合稱扣案手機），因該案並非重大刑事案件，且前揭扣案物均為聲請人等日常生活所用之物，應無沒收之必要，爰請求分別發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人等因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物，嗣經原審以113年度馬簡字第 128號判決（下稱原判決）判處罪刑在案，並沒收如附表編號1所示之物，此有本院扣押物品清單及原判決在卷可稽。因聲請人等對原判決均不服，提起上訴，現由本院以113年度簡上字第19號案件審理中，聲請人等部分，尚未判決確定。茲因我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故扣案手機均有於本院審理中作為證據使用、調查或宣告沒收之可能，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還，聲請人等聲請分別發還扣案手機，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號物品名稱數量所有人 1 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支高漢武 2 IPHONE 14 PLUS手機 1支鄭文正 3 SAMSUNG手機 1支周家勇

2025-01-17

PHDM-113-聲-91-20250117-1

聲

臺灣澎湖地方法院

發還扣押物

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第91號 113年度聲字第92號 113年度聲字第93號聲請人即被告高漢武鄭文正周家勇上列聲請人即被告等因妨害秩序等案件（113年度簡上字第19號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告高漢武、鄭文正、周家勇（下合稱聲請人等）因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物（下合稱扣案手機），因該案並非重大刑事案件，且前揭扣案物均為聲請人等日常生活所用之物，應無沒收之必要，爰請求分別發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人等因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物，嗣經原審以113年度馬簡字第 128號判決（下稱原判決）判處罪刑在案，並沒收如附表編號1所示之物，此有本院扣押物品清單及原判決在卷可稽。因聲請人等對原判決均不服，提起上訴，現由本院以113年度簡上字第19號案件審理中，聲請人等部分，尚未判決確定。茲因我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故扣案手機均有於本院審理中作為證據使用、調查或宣告沒收之可能，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還，聲請人等聲請分別發還扣案手機，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號物品名稱數量所有人 1 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支高漢武 2 IPHONE 14 PLUS手機 1支鄭文正 3 SAMSUNG手機 1支周家勇

2025-01-17

PHDM-113-聲-92-20250117-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人即被告吳翰昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第542號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣玖萬伍仟元，應發還甲○○。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）於貴院11 3年度上訴字第542號案件，曾經扣押新臺幣（下同）9萬500 0元（如原判決附表一編號40所載）未經諭知沒收，為此聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項分別定有明文。三、經查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前於本院113年度上訴字第542號案件偵查中遭扣押9萬5000元，有高雄市政府警察局少年警察隊扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據在卷可稽（見偵卷第95、98頁）。而聲請人之上開案件經臺灣橋頭地方法院以112 年度訴字第153號判決有罪，並經本院以113年度上訴字第542號駁回上訴；上開聲請人遭扣案之物並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，尚無留存之必要，且上述物品除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-17

KSHM-114-聲-32-20250117-1

搜尋結果：無留存之必要

詐欺等

毒品危害防制條例

聲請發還扣押物

強盜

偽造文書等

發還扣押物

發還扣押物

發還扣押物

發還扣押物

聲請發還扣押物