Know99判決書

搜尋結果：特別代理人

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第102號聲請人陳○○ 代理人黃繼儂律師陳敦豪律師相對人陳○○ 關係人林○○ 住○○市○○區○○路○○○巷00○0 號陳○○ 陳○○ 陳○○ 蔡○○ 上列聲請人與相對人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任林○○(身分證字號：Z000000000號)為相對人陳○○於本院 113年度重家繼訴字第66號分割遺產事件之特別代理人。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人陳○○前經本院裁定為受輔助宣告之人及由其母林○○為輔助人。惟輔助人林○○於民國112年8月 6日死亡，聲請人及相對人等同為繼承人，在分割被繼承人林○○遺產事件，因彼此具法律上利益衝突，為相對人之利益，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，聲請為相對人於本院113年度重家繼訴字第66號分割遺產事件(下稱本案)選任關係人林○○為特別代理人等語。二、相對人意見略以：請選任舅舅林○○為我的特別代理人，林○○ 會照顧到我的權利等語。三、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，民法第15條之2第1項第 6款定有明文；又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，此項規定依家事事件法第51條亦得準用於家事訴訟事件。四、經查：　㈠聲請人主張相對人係受輔助宣告人，其輔助人林○○已死亡，及兩造間現因分割林○○遺產等事件涉訟以本案繫屬於本院之事實，業經本院調閱 113年度重家繼訴字第66號分割遺產卷宗及相關戶籍謄本無訛，應可認定，查相對人現係受輔助宣告人，惟其輔助人林○○已死亡，而現無輔助人，復相對人有智能障礙，亦有本院98年度輔宣字第5號可參，顯見相對人欠缺訴訟能力。再聲請人與相對人同為被繼承人林○○之繼承人，現因前開遺產分割涉訟中，是聲請人聲請為該等事宜聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡茲審酌關係人林○○為相對人之舅舅，若由其擔任本事件之特別代理人，能維護相對人之利益，且其亦以書面及當庭表示同意擔任特別代理人，有同意書在卷可參，且相對人當庭亦表示意見稱：選任林○○為其特別代理人，林○○會照顧權利等語（卷第42頁背面），復關係人即相對人之手足陳○○、陳○○ 均表示同意聲請人主張之特別代理人人選之意見，至關係人即前開分割遺產被告即相對人之妹妹陳○○及妹夫蔡○○雖稱：林○○曾與林○○間為分割林○○遺產事件涉訟，於103年間經最高法院敗訴確定，應不宜任陳○○之特別代理人，應自陳○○之兄弟姊妹間選任云云，惟相對人之最近親屬即其兄弟姊妹均為前揭本案之其餘兩造當事人，與相對人陳○○就本案有利益衝突，自非適宜任相對人之特別代理人，況關係人林○○前與林○○間之另案分割林○○遺產訴訟已於103年4月2日經最高法院103年度台上字第636號民事裁定確定，該案實與本案無涉，是關係人陳○○、蔡○○前揭意見顯非可採。從而，本院認由關係人林○○擔任相對人於本院113年度重家繼訴字第66號分割遺產事件之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第　　1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-10

TCDV-113-家聲-102-20250210-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度司家親聲字第10號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、裁判費新臺幣1,500元。二、確認聲請事項「辦理被繼承人沈○○之遺產繼承事宜」為何？（是否為辦理被繼承人沈○○之遺產分割事宜）。三、若聲請人請求之事項為被繼承人沈○○遺產分割事宜，則聲請人應提出遺產分割協議書（含正本1份、影本3份），且相對人即未成年子女乙○○分得部分不得低於法定應繼分，並由全體繼承人及特別代理人簽章。被繼承人之配偶如欲主張夫妻剩餘財產分配請求權，亦應於遺產分割協議書上載明，併請提出價額計算書。中華民國 114 年 2 月 8 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官劉筱薇

2025-02-08

TCDV-114-司家親聲-10-20250208-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第116號異議人即抗告人蕭永松上列異議人因蕭文湖與公業蕭志善間請求清償借款事件，對於本院於民國113年12月31日所為113年度聲字第116號選任特別代理人之民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本送達後5日內，繳納抗告裁判費新臺幣1500元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，民事訴訟法第77條之18、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項定有明文。次按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495 條亦有明定。本件異議人即抗告人（下稱抗告人）於民國11 4年2月3日就本院113年度聲字第116號選任特別代理人裁定具狀聲明異議，內容略以臺灣高等法院臺中分院104年度上字第203號民事判決已確認蕭森彬就公業蕭志善之管理權不存在，抗告人就公業蕭志善仍有管理權存在等語，請求廢棄原裁定，核係抗告而誤為異議，依前開規定視為已提起抗告，應補繳裁判費1,500元，茲命抗告人於收受本裁定後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其抗告。二、又按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定。而選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議同此見解）。再按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項明文；且自民事訴訟法第490條第2項規定觀之，抗告為不合法者，原法院亦得駁回抗告。查蕭文湖以公業蕭志善為被告起訴請求清償借款事件，並聲請為公業蕭志善選任特別代理人，本院於本案訴訟繫屬後之113年12月31日裁定選任簡敬軒律師為公業蕭志善之特別代理人，此有本院113年度聲字第1 16號裁定在卷可稽。前開選任特別代理人之裁定，核係於訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開說明，依法不得抗告，是抗告人仍提起抗告，並非合法，併予敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-07

CHDV-113-聲-116-20250207-2

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第36號聲請人丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於未成年人黃子睿（男、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人黃銘樺遺產分割事宜時，為未成年人黃子睿之特別代理人。選任乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於未成年人黃馨瑢（女、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人黃銘樺遺產分割事宜時，為未成年人黃馨瑢之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而上開法律規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人黃子睿、黃馨瑢之母，因聲請人之配偶即未成年人之父黃銘樺於民國113年1月22 日死亡，留有遺產，今為辦理分割黃銘樺之遺產，因聲請人與未成年人黃子睿、黃馨瑢同為繼承人，違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，致聲請人無法辦理遺產繼承事宜，爰聲請選任關係人甲○○、乙○○分別為未成年人黃子睿、黃馨瑢辦理關於被繼承人黃銘樺遺產繼承分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、印鑑證明、特別代理人就任同意書及遺產分割協議書等件在卷可稽，堪認屬實。本院審酌關係人甲○○、乙○○為未成年人黃子睿、黃馨瑢之大姑及二姑，與未成年人黃子睿、黃馨瑢間具有一定之親誼及信賴關係，且其已出具同意書表示願意擔任未成年人黃子睿、黃馨瑢之特別代理人，未成年人黃子睿、黃馨瑢亦同意由關係人甲○○、乙 ○○擔任其特別代理人（見本院114年1月20日非訟事件筆錄），又考量關係人甲○○、乙○○於上開遺產分割等事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人黃子睿、黃馨瑢特別代理人之消極原因，倘由其擔任未成年人黃子睿、黃馨瑢之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人黃子睿、黃馨瑢謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-07

SLDV-113-司家親聲-36-20250207-1

司聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第39號聲請人王貞惠相對人祭祀公業劉謙光特別代理人劉瑞文上列聲請人聲請選任祭祀公業劉謙光特別代理人事件，本院裁定如下：　主　文選任劉瑞文於本院113年度司促字第25333號支付命令事件，為相對人即債務人祭祀公業劉謙光之特別代理人。　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，得由利害關係人參照非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人。次按，司法事務官既得辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，則因該業務所衍生之聲請選任特別代理人事件，自得由司法事務官一併辦理之（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為依鈞院新市簡易庭112年新簡字第96號裁判分割內容辦理分割，因相對人未於期限內繳納土地增值稅，而由聲請人代為繳納，故依法向鈞院對相對人聲請核發支付命令，然因相對人祭祀公業劉謙光現無管理人，爰依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條規定，聲請鈞院為相對人祭祀公業劉謙光選任特別代理人，以利上開支付命令進行等語。　　三、經查，聲請人對相對人祭祀公業劉謙光聲請核發支付命令事件，經本院113年度司促字第25333號受理在案，惟經本院職權向臺南市新化區公所查詢結果，相對人祭祀公業劉謙光尚無申報紀錄，故無管理人資料可提供等，本院遂於民國114 年1月2日函請聲請人於7日內具狀補正祭祀公業劉謙光之最新管理人資料，且如有必要並應聲請選任本件支付命令之特別代理人等情，經職權調閱前開支付命令案卷查核無訛。故足認前開支付命令事件，相對人確無法定代理人可行使代理權，故聲請人依前揭規定為相對人選任特別代理人，於法即無不合；次查，劉瑞文於本院112年度新簡字第96號分割共有物事件中，業經本院選任為祭祀公業劉謙光之特別代理人，對聲請人與相對人間之分割訴訟案卷內容，應有相當程度之瞭解，應較能保障相對人之權益，故經本院審酌後，認由劉瑞文擔任相對人即債務人祭祀公業劉謙光之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-02-07

TNDV-114-司聲-39-20250207-1

司家親聲

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 住○○市○○區○○路○段000號身分證統一編號：Z000000000號上列當事人聲請選任未成年人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○擔任未成年人戊○○對於被繼承人庚○○之遺產繼承分割事宜之特別代理人。選任丁○○擔任未成年人己○○對於被繼承人庚○○之遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年人戊○○(女、民國0 00年00月00日生）、己○○（女、民國000年0月00日日生）之母親，聲請人之配偶庚○○於民國000年00月00日死亡，遺有土地、房屋及金融機構存款，今需辦理土地、房屋、金融機構存款繼承及分割登記，聲請人雖為未成年人之法定代理人，然其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2 項之規定，聲請為未成年人戊○○、己○○分別選任丙○○、丁○○為其特別代理人。　　二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2 項定有明文。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、遺產分割協議書等件為證。依聲請人聲請狀所述，其稱係為辦理土地、房屋及金融機構存款等遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人庚○○之遺產繼承暨分割事宜，而本件聲請人既為未成年人戊○○、己○○之法定代理人，亦同時為被繼承人庚○○之繼承人，關於被繼承人庚○○之遺產繼承及分割事宜，顯有利益衝突之情，依法不得代理，自有為未成年人選任特別代理人之必要。次查被繼承人庚○○有3名繼承人，其所留遺產即由被繼承人之配偶即聲請人及其子女戊○○、己○○共同繼承，應繼分各為1/3 。另據聲請人於114年1月20 日提出遺產分割協議書所載：被繼承人所遺之坐落屏東縣○○ 鎮○○段000○00000○00000○00000地號土地(權利範圍均為3/4) ，由聲請人、戊○○、己○○各繼承持分1/4，門牌號碼屏東縣○ ○鎮○○里○○○路000號房屋(權利範圍為全部)，由聲請人、戊○ ○、己○○各繼承持分1/3，另被繼承人遺留之金融機構存款，亦由由聲請人、戊○○、己○○各繼承持分1/3，是就形式觀之，上開遺產分割方法，並未侵害未成年人之應繼分，是關於遺產分割等繼承事宜之處置，自應予以尊重。復酌丙○○為未成年人戊○○之舅舅，丁○○為未成年人己○○之舅舅，與未成年人關係甚親，就被繼承人庚○○之遺產繼承與協議分割事宜並無利害關係，且具狀同意擔任未成年人之特別代理人，亦有同意書在卷足憑，復查無其他不適任事由。從而，聲請人聲請選任丙○○、丁○○分別為未成年人戊○○、己○○辦理其父親庚 ○○之所遺之遺產繼承與協議分割事宜之特別代理人，尚屬適當，應予准許。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2025-02-07

PTDV-114-司家親聲-1-20250207-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第101號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任廖○○為未成年人丁○○辦理被繼承人賴○○遺產分割相關事宜之特別代理人。選任賴○○為未成年人丙○○辦理被繼承人賴○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人丁○○（女、民國 000年00月0日生）、丙○○（男、000年0月00日生）之母。因相對人之父賴○○不幸於113年6月4日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請各選任即未成年人之祖母廖○○（女，00年0月0日生）、祖父賴○○（男、00年0月00日生）為未成年人丁○○、丙○○辦理被繼承人賴○○遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出親屬系統表、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、都市計畫土地使用分區證明書、房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、戶口名簿等資料為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。　　三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出上開書證為憑，自堪信為真實。又關係人廖○○、賴○○係為相對人之祖母、祖父，有一定之親誼關係，應能照顧相對人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人亦均同意擔任特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以聲請人所提如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分均已獲有保障。準此，本院認由關係人廖○○、賴 ○○分別擔任未成年人丁○○、丙○○辦理被繼承人賴○○遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。　　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-06

TCDV-113-司家親聲-101-20250206-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司監宣字第535號聲請人崔○○ 上列聲請人選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起 10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、被繼承人崔○○○存款餘額證明文件正本。（聲請人所提出之遺產分割協議書現金新臺幣36萬元，與被繼承人崔○○○遺產稅免稅證明書之存款總額新臺幣575,605元不符）二、遺產分割協議書所記載之台灣人壽保險（0000000000）新臺幣339,115元為被繼承人崔○○○遺產之證明文件正本。三、遺產分割協議書所記載新興小字第0000000000遺囑金為被繼承人崔○○○遺產之證明文件正本。中華民國 114 年 2 月 5 日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官劉筱薇

2025-02-05

TCDV-113-司監宣-535-20250205-2

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家親聲字第100號聲請人乙○○ 訴訟代理人李郁霆律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任馬偉桓律師為未成年人甲○○辦理本院113年度家補字第3608 號確認親子關係不存在訴訟相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人原於民國97年12月26日認領相對人即未成年人甲○○（女、00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號），然聲請人與未成年人甲○○並無真實之血緣關係。今聲請人欲對未成年人甲○○提起確認親子關係不存在之訴訟，但因未成年人甲○○尚未成年，其母鍾玉婷已於108年1 1月15日死亡，而其之法定代理人即聲請人係上開訴訟之原告，有法律上之利害衝突，並不適任代理未成年人甲○○進行訴訟之人，基於維護未成年人甲○○之利益，爰依民法第1086 條第2項之規定，聲請為未成年人甲○○選任辦理本院113年度家補字第3608號確認親子關係不存在訴訟相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、DNA分析報告等為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證在卷可憑，並經本院依職權調閱113年度家補字第3608號確認親子關係不存在事件之卷宗核閱無誤，自堪信為真實。相對人甲 ○○為未成年人，且其之法定代理人乙○○擬對未成年人甲○○進行訴訟事件，與未成年人甲○○之利益相反，依法不得代理，則揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人甲○○選任特別代理人，為有理由。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師有無擔任本件特別代理人之意願，有馬偉桓律師具狀陳報願擔任之，此有馬偉桓律師114年2月3日之民事陳報狀附卷可稽。茲審酌馬偉桓律師為執業律師，具有專業知識及能力，是本院認由馬偉桓律師於本院113年度家補字第3608號確認親子關係不存在之事件，為未成年人甲○○之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-05

TCDV-113-司家親聲-100-20250205-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第20號聲請人郭志昶訴訟代理人林羣期律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人未據繳納聲請費，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵聲請費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳宇萱

2025-02-05

TCDV-114-聲-20-20250205-1