Know99判決書

搜尋結果：現役軍人

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33107號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人賴榮欣債務人林宏諭一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰貳拾伍元，及自民國（下同）一百一十三年八月二十八日起至一百一十三年九月二十八日止，按年息百分之十二點五三計算之利息，及自一百一十三年九月二十九日起至一百一十四年六月二十八日止，按年息百分之十五計算之利息，及自一百一十四年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二點五三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人林宏諭透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於112年06月28日撥付信用貸款20萬元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加10.82%計算之利息（證二） (民國113年08月28日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為12.53%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年08月28日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款177, 525元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法508條規定，狀請鈞院依督促程序賜准對債務人核發支付命令，另查債務人為現役軍人，依民事訴訟法129條規定，應向其該管長官為送達；惟礙於個人資料保護法相關規定，債權人無法得知債務人目前服役單位，懇請鈞院向案外人國防部參謀本部(設台北木柵○○00000○○○) 函查債務人目前服役單位，以利送達，實感德便三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-11-21

PCDV-113-司促-33107-20241121-1

家催

臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家催字第51號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家法定代理人張筱貞上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人曹福榮係聲請人國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家單身榮民，其於民國113年10月1 2日死亡，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條規定，聲請人為被繼承人曹福榮之法定遺產管理人，被繼承人曹福榮留有遺產，爰依民法第1179條規定，聲請裁准對被繼承人曹福榮之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人，指定期限為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之公示催告等語。二、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產；第1項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項分別定有明文。次按亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人；遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項分別有明文規定。三、經查，聲請人就上開聲請意旨所述之情，固據其提出被繼承人曹福榮之除戶戶籍謄本、臺中榮民總醫院嘉義分院死亡證明書為證，惟被繼承人曹福榮之除戶戶籍謄本記載其戶籍地址係在嘉義縣○○鎮○○路○段000巷00號，是依前揭規定，被繼承人曹福榮之法定遺產管理人應係其設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構，聲請人依法並非被繼承人曹福榮之遺產管理人，是聲請人本件聲請對被繼承人曹福榮之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人，指定期限為承認繼承、報明債權及願受遺贈與否之公示催告，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-11-21

ULDV-113-家催-51-20241121-1

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第48號 113年10月23日辯論終結原告吳佳育訴訟代理人吳文城律師複代理人呂芷誼律師被告陸軍裝甲第五八六旅代表人李錦鑫訴訟代理人林鈺軒張藍心陳俞婷上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第318號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告原係被告所屬旅部及旅部連上士人事士，因有與陸軍澎湖防衛指揮部（下稱澎防部）中士葉允翔(下稱葉士)在雙方各自有婚姻關係下，於民國112年5至6月藉葉士返臺就診期間共同出遊，期間有牽手、摟腰、搭肩行為，並於同年6 月14日相偕至豐原區「綠自住」民宿同住一房之情事（下稱系爭違失行為）。㈡案經被告查證屬實，認涉有陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令　　」及國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款「違反不當情感關係」規定之違規行為，經於112年9月19日召開懲罰評議會會議後，乃據以作成112年9月25日陸十鍾仁字第1120135 987號令(下稱原處分)核定原告大過兩次之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第318號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告作成原處分係基於錯誤事實與不完全資訊所為之懲處決定，認事用法有違誤：　　　原告與葉士結識於士官高級班，因葉士於112年4月發現其前妻外遇情事，致身心受到莫大傷害，經三軍總醫院澎湖分院確診罹患重度憂鬱症，於112年5月轉往國軍臺中總醫院就醫。因葉士經常有自殺念頭，原告害怕葉士做出自傷行為，在葉士苦苦哀求下，遂答應陪同前往醫院就診，11 2年6月係預約上午診，為避免延誤看診時間，乃協助葉士於前一晚入住豐原地區民宿，原告見葉士當時精神狀況極差，怕有意外發生，遂陪同至醫院附近散心，且一時未考量周全而留宿照顧葉士，並非「共同出遊」，亦無共宿一室，無發生任何不當男女情感之事。原告對於自己一時疏於未保持禮貌分際而與葉士有肢體接觸等事，已深刻反省並自我警惕，惟懲罰評議會未詳加調査，亦無其他積極證據，僅就原告及葉士描述當日狀況，即推定原告與葉士故意共宿一室，並有發生「違反不當情感關係」之違失行為，此全為懲罰評議會徒憑臆測之想法及基於錯誤之事實認定與不完全之資訊而為懲處決定，明顯有違誤。 ⒉原處分有裁量怠惰之瑕疵：　　訴願決定僅簡單載明評議委員「有」審酌陸海空軍懲罰法第8條各款事由，惟被告懲罰評議會委員雖就原告違失行為動機及對軍紀紀律所生之影響部分有討論，但對於其他事項如行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行及智識程度、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害等，均未見有所討論與衡酌，顯係違反陸海空軍懲罰法第30條第2 項及行政程序法第9條之規定。依被告所提國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表，「輕度」者申誡1次至記過2次，「中度」者記過1次至大過1次，「重度」者大過1次至大過2次並檢討不適服汰除、撤職。準此，僅有「重度違紀行為」始有「大過兩次」之懲罰，並檢討「不適服汰除、撤職」，被告仍應「個案」判斷違失行為之「危害程度」，以作成最為適切之裁處。惟被告並未敘明其如何審酌原告違規行為之情節輕重，亦無確切敘明懲罰之理由，逕對原告判處「重度」之一次兩大過處分，顯有裁量瑕疵。參考歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被告逕對原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分，訴願決定及原處分顯有違平等原則而非適法。準此，被告未確實依陸海空軍懲罰法第8條第1項各款規定、第30條第2項及行政程序法第9條有利不利一律注意原則加以審酌，亦無確切敘明懲罰之理由，即核予原告一次兩大過之處分，明顯有違比例原則、平等原則、行政裁量原則及違反有利不利一律注意原則之情事，實有裁量未合義務行使之情形，係屬裁量怠情之瑕疵等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告之懲處過程序符合規定：　　　原告係遭1985申訴專線反映罔顧已婚身分與友軍單位葉士有牽手、摟腰、搭肩及同住一房等違失行為，經被告於11 2年9月13日由監察官調查屬實作成調查報告，於112年9月 18日經旅長完成批示，認有核予懲罰之必要，被告據此依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，於112年9月19日召開懲罰評議會，由權責長官指定副旅長擔任主席，委員組成計有男性4員及女性2員，其中1員成員為法律系所畢業之專業委員，且開會通知於會議前24小時前送達原告簽收，會議當日出席委員應到6員，實到6員，與核定之委員編組名單相符，程序均符合陸海空軍懲罰法及其施行細則所規定之法定要件。又懲罰評議會由原告親自到場向與會委員說明案情，並由被告旅部連連長列席備詢，經與會委員與被告、單位列席詢答，且按陸海空軍懲罰法第8條第1項所列各款事項及111年軍風紀律改革專案內附件7所定國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表充分完成討論後，決議核予「大過兩次」懲罰，由監察官監票，核與陸海空軍懲罰法及其施行細則規範相符；另按陸海空軍懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定，被告旅長為少將編階，原告階級為上士，被告核予其大過兩次懲罰，亦與規定相符。　　⒉原告違失行為明確：　　　⑴原告於112年9月13日及9月18日案件報告書自述：「我知道他有老婆……在111年10月底結訓之後我們還是有訊息聯絡，後續大約從112年5月至6月聯勇那時候他發現他老婆外遇，自那時候起他就有憂鬱症及自殺傾向，所以會配合他回診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月一次，因為我都會開車去機場接他」、「因為一直聊天所以感情越來越好，我覺得我們大部分是在玩，不是認真的……我們雙方應該都有主動，但僅只於此，搭肩的部分我也只認定是姊妹、兄弟間的行舉，後續沒有更踰矩的行為」、「葉士於112年6月14日上午搭飛機回來，須於6月15日去醫院回診，所以6月14日我們才在民宿住一晚，但是我們兩個是分開睡，我睡床、他睡沙發　　　　，沒有睡在一起」等語，案經被告查證屬實，認定原告有陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護實施規定第31條第2款前段「違反不當情感關係」規定之違失行為明確。 ⑵懲罰評議會委員於會議時詢問原告：「在調查報告裡面都沒有顯示明確的日期，妳陳述每個月都陪同葉士回診，那妳有記得大槪的日期碼？」，原告回答：「大槪都是月中左右」，委員復詢問：「所以妳也不記得確切的日期了？因為在報告中都沒有提供」，原告回答：「是，只記得都是每個月中」由上述可知原告對其陪同葉士至國軍臺中總醫院就診的時間，已不復記憶，惟依112 年9月13日案件報告書所載，原告表示會藉葉士醫院回診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月一次，被告查證報告有雙方出遊時牽手、摟腰、搭肩照片可為佐證。　　　⑶又依被告112年9月19日懲罰評議會會議紀錄，委員詢問原告：「妳覺得妳的行為是外遇嗎？」原告僅點頭無回應；委員復詢問單位平時是否有宣導不當情感關係與尊重性別互動分際的類案，原告表示單位均有宣導，亦知悉相關規範，惟辯稱：「因為他不想讓家人知道他因為外遇的事情，有就醫狀況，所以才請我陪他去醫院就診，因為他身邊沒有其他能夠信任的朋友」、「如果是我認定的好朋友的話，即使異性朋友也都會有肢體接觸　　　　」、「我總共陪他去轉診3次，因為我看他心情不好，所以才想說帶他去吃飯，轉換一下心情」、「我當時怕他會有自傷行為，所以才跟他同住一間房間」，然當委員詢問原告是否有將陪同葉士出遊、看診等情告知其丈夫時，原告表示：「沒有，我沒跟他說」、「我跟葉士因為是士高班的同學，我先生那個時候有跟我說過不要跟葉士單獨出去，所以才說不要再有這件事情發生」；委員接續詢問：「如果後續還是有其他跟你相處得很好的異性友人，你再跟他出去，妳的先生不喜歡這樣，這樣不會影響到你們之間的互動或情感嗎？」原告回答：「應該是會影響」。綜上可知，原告確有陪同葉士一同住宿、就醫、吃飯及出遊，且原告及葉士均為已婚人士，又原告亦知悉其與異性友人單獨外出，會影響與配偶間之情感，仍刻意隱瞞，顯見原告亦清楚知悉其行為已逾越一般社會通念所能接受之一般社交行為範圍。委員復詢問原告：「既瞭解單位有情感關係及尊重性別互動分際等軍風紀規定，陪葉士外出轉換心情時，為什麼要牽手、擁抱與同住一間房間？」原告卻沉默不語，可見原告無法合理解釋自身之違失行為，故原告前揭主張，顯為臨罰卸責之詞，尚難憑採。　　　⑷懲罰評議會於原告陳述意見後，就陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列事由充分討論，鑒於原告身為上士，自1 01年入伍迄今已任軍職10多餘年，對於部隊教育理應瞭解軍風紀規定，男女相處應守分際，且原告從事人事士職務，負責辦理人員退伍案件，也經常接觸到相關違反軍風紀被汰除退伍之類案，這些案件都可引以為戒，然原告對自己具已婚身分知之甚詳，與人相處理應恪守男女分際，仍漠視軍紀及性別分際規定，不思以身作則，未最好應有之表率，竟對軍令置若罔聞，於具已婚身分情形下，仍與異性單獨出遊、共處一室過夜，顯然逾越社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦傷害單位團體榮譽及對軍事紀律之維護，並考量雙方行為已經影響雙方各自婚姻關係，且遭國防部1985專線申訴有牽手、摟腰、搭肩照片為證，原告犯後亦未妥善處理，仍與葉士聯繫，未有避嫌或其他作為，認原告並無悔意，參考111年軍風紀律改革專案實施計畫附件7「性別分際」懲罰基準表，均表示原告之違失行為屬「重度」違反性別分際之情形，並依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍軍風紀實施規定第31點第2款前段規定，透過記名投票決議，並由被告旅長核定，核予原告「大過兩次」懲處，於法並無不合。　　　⑸公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更（最高行政法院108 年度判字第367號判決意旨參照）。本案已完備各項行政調查，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則等相關規定辦理懲罰作業，期間經懲罰評議會依陸海空軍懲罰法第 8條第1項各款審酌原告行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度，並參酌一切對原告有利不利之部分，已充分保障原告權益。是以，原告所受「大過兩次」懲罰，係依照有關程序及懲罰種類核定，懲罰結果與原告違失行為相當，符合比例原則，原告抗辯懲處過重乙情，委無可採等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠被告作成原處分所依據之事實有無錯誤？　㈡被告作成原處分有無裁量怠惰之瑕疵？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有被告112年9月19日懲罰評議會會議紀錄、原處分、訴願決定影本（見本院卷第135至137頁、第142至148頁、第165至181頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年9月1 9日召開之懲罰評議會，係由旅長核定上校副旅長擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過兩次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知單及送達證書、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（見本院卷第164至196頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定之系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊經查，原告因遭人檢具照片以1985申訴專線反映罔顧已婚身分與同為已婚身分之葉士有牽手、摟腰、搭肩之行為，經被告於112年9月13日由監察官約談原告開始調查，原告於調查時自承與葉士為士官高級班同學，因玩手機遊戲變熟且很有話聊，二人均知悉對方為已婚，於結訓後仍互有聯絡，其後因葉士發現配偶外遇有憂鬱症及自殺傾向，會在葉士返台就醫時單獨約見面吃飯或逛街，最後一次見面是在112年7月去一中街及太平附近逛街吃飯等語。又因葉士於澎防部調查時另坦承二人有共宿民宿之舉，再經監察官於112年9月18日約談原告，原告始坦承二人有於112年6 月14日共宿民宿之情事，惟表示二人並未同床而是一人睡床一人睡沙發等語。嗣於112年9月19日懲罰評議會會議中原告表示是因為葉士有自我傷害傾向，擔心葉士才會陪同在民宿過夜，亦自承其配偶有要求不要與葉士單獨出去，故其陪同葉士就醫、出遊，均未告知配偶等語。而原告長官即連長於懲罰評議會中亦陳稱原告之前與配偶即有因葉士發生過爭執，這次事件發生後有到原告家中拜訪，原告配偶於一開始得知上情時有一下情緒激動，目前因為原告與葉士出遊且同住民宿乙事已經在走離婚程序，原告於約談時告知傾向於離婚後與葉士交往等情，有檢舉照片、查證報告、訪談紀錄及112年9月19日懲罰評議會會議記錄存卷可參（見本院卷第158至162頁、第168至177頁），足認原告在婚姻關係存續中，明知葉士亦為有配偶之人，且二人因過從甚密，已遭原告配偶明確表示不滿並要求原告不要與葉士單獨往來，惟仍無視配偶感受，寧願隱瞞配偶，仍執意利用葉士每次返台就診之機會，與葉士單獨見面、吃飯、逛街，並有當街摟腰、搭肩及牽手等超過一般異性友人間社交禮誼之親密動作，復共宿民宿同一房間過夜，其有違反不當情感關係之行為，確堪認定。原告主張與葉士間僅為一般好友關係，並無男女情感存在云云，要無足採。㈣被告作成原處分核予原告大過兩次之懲處，並無違反比例原則：　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」　 ⒉又國防部109年9月7日國督軍紀字第0000000000號令頒「國軍軍風紀律改革專案實施計畫」之附件7「國軍人員違反『性別分際』懲罰基準參考表」，區分違反性別分際之行為包括異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係等6種行為態樣，就志願役部分依違規程度輕度、中度及重度，分為申誡至記過（輕度）、記過至記大過（中度）及大過乙次至兩次並檢討不適服汰除、撤職（重度）(見本院卷第207頁) 。核上開懲罰基準參考表標準乃主管機關為使下級機關辦理此類懲罰事件之懲處有客觀標準可資參考，以避免因恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇，乃考量違規行為態樣及情節輕重等核心因素而為，被告自得援為裁處之準據。　　　⒊查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告平日在部隊表現良好，並無任何違失行為等情，審認：原告從102年志願役士兵晉升到上士已任軍職10多餘年，對於部隊教育理應知軍風紀對於男女相處應守分際，且其從事人事士職務負責辦理人員退伍案件，經常接觸違反軍風紀被汰除退伍案件，應可引以為戒。原告與葉士有親密肢體碰觸又在外同宿過夜，雙方行為已影響雙方各自婚姻關係，後續原告未妥善處理，仍與葉士有聯繫，未有避嫌或其他作為，並以其他理由合理化自己所為，未見悔意。參照國軍人事通報第10900014號國軍人員違反性別分際懲罰基準表第一欄異性獨處一室，以友軍往例來說，如短暫在辦公室且未查獲有其他親密行為的處分約為記過乙次至兩次，本案雖不在營區，但基於雙方已婚身分不應單獨同住房間，且在外過夜容易引人遐想，故嚴重程度應以重度作為審視，又依往例基準，不當情感關係是基於雙方互動深度問題，過往各友軍案例如只是查證藉由網路訊息交友軟體有曖昧或煽情等言語，屬於較輕至中度，查證有肢體觸碰屬於中度至重度。而經投票委員5員均認定本件核屬懲罰基準表所列重度之程度，並於「撤職」、「降級」、「降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全數通過核予大過兩次之處分等情，有卷附懲罰評議會程序表、原告基本資料、查證報告、會議紀錄及投票單存卷可按(見本院卷第151至191頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，且已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列因素，而作成原處分核予原告大過兩次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。 ⒋至原告主張歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被告逕對原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分，訴願決定及原處分顯有違平等原則而非適法，並提出10 9年至113年發生不當男女關係違失行為訴願決定列表為證乙節（見本院卷第454頁），經核各案事實情節均有不同，尚難比附援引，原告此部分之主張，亦無足採。六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大過兩次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。七、另原告雖聲請訊問葉士為證，待證事實為二人間並無男女不當情感關係（見本院卷第257頁）。惟原告有為系爭違失行為，業據本院調查事證明確，並詳予論駁其此部分之主張，已如前所述，則原告聲請調查上開證據方法，自無必要。且本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-48-20241120-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3096號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍少連偵字第8號），本院判決如下：　主　文丁○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，及不採被告丁○○辯解之理由，除犯罪事實欄一第4行刪除「擺放」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被告於犯罪時為現役軍人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見警卷第73頁），然其所犯之罪為竊盜罪，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條規定，應由本院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年李○騰（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查，被告行為時為成年人，而少年李○騰則係00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及少年李○騰之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽（見警卷第71 、73頁），另參以被告於警詢中供稱少年李○騰之年籍明確在案（警卷第5頁），足見本案被告明知李○騰是12歲以上未滿18歲之少年，並與之共同實施犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟貪圖一己之便利，率爾與未滿18歲之少年共同竊取他人財物，且行為時為現役軍人，並犯後猶否認犯行，所為實屬可議，又被告與李○騰所竊得之財物已分別發還告訴人甲○○、乙○○領回，有贓物認領保管單（見警卷第41、51頁）在卷可稽，犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示尚無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告與李○騰本案所竊得之「USMAY」腳踏車、「DIOU」腳踏車，固屬被告與李○騰犯本案竊盜罪之犯罪所得，然經查獲並分別發還由告訴人甲○○、乙○○領回，業如前述，爰不予宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第8號　　被　　　告　丁○○　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、少年李○騰(由臺灣高雄少年及家事法院審理中)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113 年3月1日21時40分許，在高雄市林園區溪州二路115巷內，由丁○○徒手竊取擺放少年甲○○停放於巷內價值約新臺幣(下同)8,000元之「USMAY」綠黑色公路腳踏車得手（下稱「USM AY」腳踏車，已發還），由少年李○騰於徒手竊取少年乙○○ 停放於巷內價值約8,000元之「DIOU」藍黑色公路腳踏車（下稱「DIOU」腳踏車，已發還）得手，嗣因「USMAY」腳踏車故障，丁○○遂將之停置於高雄市○○區○○○路000巷00號前，少年李○騰亦將「DIOU」腳踏車停置於高雄市○○區○○○路000 巷00號旁，丁○○、少年李○騰徒步走到高雄市○○區○○○路000 號林溪禪寺後，丁○○將帽子及外套交予少年李○騰穿上，丁○ ○再走回高雄市○○區○○○路000巷00號外婆家，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車乘載少年李○騰離開。二、案經少年甲○○、乙○○高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告丁○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於113年3月 1日21時許，接到少年李○騰以社群軟體「Instagram」聯繫伊，要求伊去林溪禪寺接其去圖書館，云云。經查： (一)被告、少年李○騰有如犯罪事實欄所載犯行等情，業據告訴人少年甲○○、乙○○於警詢時指訴明確，並有搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場照片、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告、少年李 ○騰共同竊盜「USMAY」腳踏車、「DIOU」腳踏車無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，惟被告騎乘「USMAY」腳踏車，嗣因「U SMAY」腳踏車故障，遂停置於高雄市○○區○○○路000巷00號前，少年李○騰亦將「DIOU」腳踏車停置於高雄市○○區○○○路00 0巷00號旁，被告、少年李○騰徒步走到高雄市○○區○○○路000 號林溪禪寺後，被告再走回高雄市○○區○○○路000巷00號，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車乘載少年李○騰離開，此有證人即少年李○騰於警詢時之證述，並有刑案現場照片、車輛詳細資料報表附卷可稽，則被告所辯應少年李○騰要求去林溪禪寺接其去圖書館乙情，已有矛盾，少年李○騰雖辯稱係因「USMAY」腳踏車、「DIOU」腳踏車之停放導致車牌號碼000-0000號自用小客車無法離去，然移動上開腳踏車只需牽引，遭人發現亦僅需解釋清楚即可，要無騎乘及逃離之必要，遑論被告走回高雄市○○區○○○路000巷00號，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車乘載少年李○騰離開，是故被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告丁○○所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告與少年李○騰就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-11-20

KSDM-113-簡-3096-20241120-1

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第138號 113年10月23日辯論終結原告洪子軒訴訟代理人王百全律師被告臺中市後備第一旅代表人唐信賢訴訟代理人高崇凱王淑玟羅儀軒上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第057號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告原係被告所屬第一營第二連上士班長，因有於民國112 年8月7日10時許，於保養槍枝時，拾獲蘇姓中士（下稱蘇員）遺落戒指，意圖占為己有，且經多人詢問，亦否認其犯行，甚或任意棄置，直至監視畫面顯現，始承認其行為，經被告查證屬實之違失行為（下稱系爭違失行為），構成陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護實施規定第29點第 1款後段「言行不檢」之規定。被告經於112年11月22日召開懲罰評議會決議後，乃據以作成112年11月30日後忠臺中字第1120004379號令(下稱原處分)核定原告大過乙次之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以113年3月13日113年決字第057號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原處分違反比例原則，且被告一事多罰致原告不適服現役而退役，於法未合：原告入伍迄今17年軍旅期間，因積極參與救災，疫情期間投入快篩國家隊之運作，屢獲國防部頒發紀念獎章，並記滿三大功。現年38歲，再10年即可退伍，享有終身俸安度餘生，因一時思慮不周之系爭違失行為，遭被告記大過乙次之處罰，連動後續「112年考績核列丙上」、「不適服現役」之處分，效果等同撤職，情輕法重，一頭牛剝三層皮，嚴重違反比例原則，傷害原告生涯規劃。又原告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪行，已獲得蘇員宥恕，雙方已達成和解，蘇員並具狀撤回刑事告訴，原處分所為處罰違反行政程序法第7條所稱侵害最小、衡平性原則之規範，於法未合等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告懲處過程符合規定：　　　被告就原告系爭違失行為實施初步調查後，認原告已涉嫌刑事犯罪，爰依國軍法紀調查作業應行注意事項第10點第 2款規定呈報中區後備指揮部實施法紀調查，調查結果認有核予記大過以上懲罰之必要，依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定由權責長官指定參謀主任擔任主席，懲罰評議會組成計有男性3名及女性3名，其中1名成員為法律系所畢業，且開會通知於24小時前送達原告知悉程序等均符合陸海空軍懲罰法所規定之法定要件。又原告階級為上士，被告依同法施行細則第2條第1項第2款規定，核予其大過乙次懲罰，亦與規定相符。　　⒉被告作成大過乙次之原處分係屬合法適當：　　　⑴原告坦承若非遭監視錄影器拍攝，不會承認拾獲該枚戒指，其明知蘇員心急查找遺失戒指，多位同仁亦協同找尋，竟不能發揮同袍友愛之情，亦不能體會被害人焦急慌亂之心境，而冷漠旁觀，顯然態度非佳。據此，評議委員就陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所定事項，逐一審酌考量，認定原告經所屬連長、被害人排長等人詢間均矢口否認拾獲戒指，更甚以棄置戒指掩蓋、逃避其違失行為，原告行為已涉嫌刑事犯罪，嚴重違反法秩序而有重懲之必要。此外，斟酌原告已服役17年之久，且具有相當智識程度，對身為軍人之權利義務、相關法令、相關行為規範應知之甚詳，且系爭違失行為已嚴重傷害部隊領導統御及團隊和諧與信任，爰決議大過乙次處分，並無逾越法定裁量範圍、裁量濫用情事，處分當屬合法適當。 ⑵另原告所稱其因本件大過乙次遭評定為考績丙上，致综合考評不適服現役而退伍乙節，原告已另案提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第89號訴願決定駁回，非本案爭訟範圍，併此敘明等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：原處分是否有裁量瑕疵，致違反比例原則之情形？五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有112年11月6日112年後中主調字第005號中部地區後備指揮部法紀調查結案報告、被告召開懲罰評議會之開會通知單及送達證書、112年11月22日懲罰評議會會議記錄、投票單、原處分、訴願決定（見本院卷第 75至79頁、第84至85頁、第102至116頁、第117至119頁、第 122至127頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年11月 22日召開之懲罰評議會，係由旅長核定參謀主任擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男性委員3位，女性委員3位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（分見本院卷第86至8 7頁、第102至第116頁，同訴願卷二第25頁、第28頁至43 頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第29點第1後段規定之系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」　　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊關於國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨參照）。　　⒋經查，原告確有於上開時地拾獲蘇員遺失之戒指，並予以侵占，明知被害人蘇員尋找無著，均佯裝無事，且經單位長官屢次詢問仍堅不吐實，且恐犯行被發覺，復將該枚戒指丟擲於隱蔽處，迄至單位長官調閱監視影像，帶同觀看該影像後，知事跡已顯現，乃承認該違失行為等情，業據原告及蘇員於調查時均陳述明確，且與參與處理本案相關人員撰述之書面報告內容互核一致，有卷附原告及蘇員之案件報告書、中部地區後備指揮部法紀調查結案報告及被告所屬單位連長之書面報告等件可按（見本院卷第92頁、第93頁、第94至98頁及第99頁）。核原告上開行為係觸犯刑法第337條之侵占遺失物罪，已侵害他人財產權益，明顯違反刑事法律規範，悖離法秩序價值。再者，衡諸原告行為後，屢經長官詢問均堅拒坦承犯行，非但不設法將該戒枚歸還，獲悉事跡敗露後，復將之丟擲於隱蔽處，直至單位調閱監視影像，始不得已坦承犯行，顯見原告法紀觀念淡薄，未具廉潔品格，罔顧同袍情誼，欠缺患難與共，相互扶助之軍人修為，已影響部隊紀律及團結，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣甚明。　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則：　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」　 ⒉查懲罰評議會經與會委員審認：原告身為資深士官領導幹部，明知戒指為他人遺失物，卻有意侵占而不歸還，其自承因尚在緩刑期間，如又犯錯觀感不佳，故選擇逃避，其在未受壓力且清楚自己所作所為之狀況下，仍心存僥倖將拾獲的戒指隨意丟棄，並在幹部詢問狀況下仍矢口否認且試圖掩蓋其犯行，其作為將使其部屬降低對原告的信任度及服從，亦會帶負向風氣影響單位士氣，無法成為部屬表率，有損單位榮譽，嚴重影響單位領導統御及軍法紀要求，原告直屬長官即二連連長亦陳述原告平日態度較為輕佻散漫，工作表現一般。經投票委員5員於「撤職」、「降級」、「降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全數通過核予大過乙次之處分等情，有卷附懲罰評議會會議紀錄存卷可按(見本院卷第109至116頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量，並經被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證據法則並無違誤。原告自承已服役 17年（見本院卷第106年），再稽之卷附原告個人基本資料（見訴願卷二第20頁）所示，原告因恐嚇危害安全罪於 111年4月20日判決，緩刑2年。衡酌軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命。原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀，為下屬表率，卻擅自撿拾他人財物據為己有，明顯違犯法令，犯後復一再否認，甚而任意棄置，僅為逃避己身責任，而無視同袍失物急尋之心情，足見其榮譽感嚴重不足，亦未念及同袍情誼。是以，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，並已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列因素，而作成原處分核予原告大過乙次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第 20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。　　⒊至原告主張因系爭違失行為，除遭被告以原處分核予大過乙次之處罰外，連動後續「112年考績核列丙上」、「不適服現役」之處分，效果等同撤職，情輕法重乙節，查原告就112年度考績核列丙上部分已另案提起訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第89號訴願決定駁回，有上開訴願決定書在卷可佐（見本院卷第131至136頁），非本案爭訟範圍，併此敘明。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分核定原告大過乙次，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-138-20241120-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第765號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐丞佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第39938號），本院判決如下：　　主　文徐丞佑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行「李子睦」更正為「李子沐」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被告徐丞佑於本件行為時及犯罪發覺時雖為現役軍人（被告業已退伍，已非現役軍人），有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第133頁、金簡字第331號卷第9頁），惟其所犯之罪為並非陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，揆諸上開規定，本院應有審判權，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利。　⒊綜上所述，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，有期徒刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告。又被告已於偵查中自白犯罪，且於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，亦無證據足認其有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，依據新舊法均有自白減刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定。　㈡按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告不僅提供其申設之中華郵政股份有限公司內湖東湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團成員作為詐騙被害人蘇金聖之工具，猶進一步受詐欺集團成員指示將被害人所匯款項連同其他款項提領出後，再透過無卡存款方式交付予詐欺集團成員，均屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為，無論其主觀上係本於幫助他人犯罪或為己犯罪之意思，揆諸上開說明，均應論以正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與「李子沐」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣又被告於偵查中已自白洗錢犯行，且於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，且本案亦無證據足認被告有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告猶基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之協力分工，提供其本案帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙匯入本案帳戶之款項，又依指示提領、轉存被害人受詐欺款項，使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，除侵害被害人之財產權益外，對於社會治安及法律秩序有相當之危害，所為實不足為取，應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及慮及被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、本案之詐騙金額，兼衡被告之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案被害人遭詐欺之款項，由被告提領後依指示轉存交付予詐騙集團成員，該等被提領之款項即非屬被告所有，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，故該款項自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39938號　　被　　　告　徐丞佑　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、徐丞佑可預見提供自己的金融機構帳戶供他人收款，並依照他人指示自帳戶內取款、轉存其他帳戶等行為，將可能使他人得以遂行詐欺與洗錢行為，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺所得，竟為圖取得每筆經手款項金額10%的報酬，而與自稱「李子睦」的不詳人士，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺（無證據證明為三人以上共同犯罪，亦無證據證明徐承佑知悉詐欺手法）及洗錢的犯意聯絡，先由徐承佑於112年4月11 日前某日，以通訊軟體Messenger將其申辦的中華郵政股份有限公司內湖東湖郵局帳戶（下稱上開帳戶）的帳號「0000 0000000000」號傳送予「李子沐」供其收款使用。另一方面，「李子沐」於同年3月29日16時許前某時，在臉書社群網站以「Lily chen」名義公開刊登欲販售「IPHONE 13 PRO」的不實訊息，致蘇金聖瀏覽後陷於錯誤同意購買，並於同年 4月11日12時53分許，轉帳新臺幣（下同）3500元訂金至上開帳戶，旋遭徐丞佑於同日連同其他款項領出，並以無卡存款方式，轉存至「李子沐」指定帳戶，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣蘇金聖發覺有異報警處理，循線查獲上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣澎湖地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告徐丞佑於檢察事務官詢問時的自白。 (二)證人即被害人蘇金聖於警詢時的證述。 (三)被告上開帳戶開戶資料暨客戶歷史交易明細表。 (四)蘇金聖與臉書帳號「Lily chen」的Messenger對話紀錄翻拍照片及自動櫃員機交易明細翻拍照片。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與「李子沐」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：被告以1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 (四)刑的減輕事由（自白）：被告於檢察官訊問時自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，請減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-11-19

KSDM-113-金簡-765-20241119-1

軍簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪裕鈞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第174號），本院判決如下：　　主　文洪裕鈞犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「LAW-6828」號車牌壹面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告洪裕鈞於警詢時及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告洪裕鈞於警詢時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告洪裕鈞（下稱被告）為現役軍人，有其個人戶籍資料查詢結果，然其所犯之罪為行使偽造特種文書罪，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明。三、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年4月26日起至113年5月27日13時 30分許為八德拖吊場職員發現，並報警處理止，駕駛上開懸掛偽造車牌之大型重型機車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌1面實際歸屬於被告所有，業據其供承在卷（偵卷第7頁），且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第174號　　被　　　告　洪裕鈞　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪裕鈞係資通電軍資訊通信聯隊資通支援第三大隊第一中隊二等兵，於民國113年4月13日22時6分許，透過通訊軟體「L INE」向真實年籍不詳暱稱「專案定制」之人，以新臺幣5,5 00元之代價購買「LAW-6828」號偽造牌照1面，隨即於113年 4月26日，基於行使偽造特種文書之犯意，懸掛在洪裕鈞所有引擎號碼EX400GEAC4389號大型重型機車(下稱洪裕鈞機車 )之後，而行使該偽造之牌照，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。嗣洪裕鈞機車於113年5月27日10時43分因違規停車遭拖吊至高雄市 ○○區○○○路00號之八德拖吊場，洪裕鈞於113年5月28日13時3 0分許欲領車時，遭八德拖吊場職員發現「LAW-6828」係偽造牌照，通知警方處理，並扣得該牌照1面，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪裕鈞於警詢時及偵查中坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、照片3 張、車輛入出場資料一覽表、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、相片黏貼紀錄表、照片3張、臺灣土地銀行活期性存款存摺封面照片、中華郵政帳戶資訊照片、與通訊軟體「LINE」暱稱「專案定制」聊天紀錄截圖、社群軟體「TikTok」帳號「@benby924」貼文截圖、個人基本資料、中華民國軍人身分證影本及本署電話紀錄單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年4月26日起至同年5月28日為警查獲止，行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請依接續犯而論以一罪。扣案偽造之「LAW-6828」牌照1面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-11-18

KSDM-113-軍簡-4-20241118-1

馬軍交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬軍交簡字第5號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳霖岱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍速偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文吳霖岱犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，軍事審判法第1條第2項第1款、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。查被告於本案行為及發覺時（即113年10月15日）係現役軍人等情，有被告之個人基本資料查詢結果附卷可稽（見警卷第 11頁），又其本案所犯乃陸海空軍刑法第54條第1項第1款之不能安全駕駛罪，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法追訴、處罰，是本院自有審判權，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第54條第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍速偵字第1號　　被　　　告　吳霖岱　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳霖岱係現役軍人，於民國113年10月15日1時30分許起至3 時40分許止，在澎湖縣○○市○○里○○街00號享溫馨KTV店內飲用啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日5時48分許自澎湖縣○○市○○路000號案山排骨麵酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路欲前往不詳地點便利商店，於同日5時50分許，沿澎湖縣馬公市經國路由北往南方向行駛，在經國路與文山路口左轉時，不慎與由蔡○直所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車擦撞肇事（過失傷害部分，未據告訴），警方據報到場處理，於同日6時14分許，測得吳霖岱口中吐氣之酒精濃度為每公升0.27毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳霖岱於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人蔡○直於警詢時之證述情節相符，且有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片18張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款前段（報告意旨誤繕為刑法第185條之3第1項第1款）之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 40 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 220 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 120 萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第 185 條之 3 之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 320 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 220 萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

MKEM-113-馬軍交簡-5-20241115-1

易

福建金門地方法院

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第58號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許景雲方均棠余國榮林冠宇共同選任辯護人沈炎平律師上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第915號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許景雲、方均棠共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應向公庫支付新臺幣陸萬元。余國榮、林冠宇共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實一、陳冠廷（另行審結）、許景雲（本案行為時仍為軍人，嗣於民國113年7月11日停役，已非軍人）、方均棠、余國榮及林冠宇均為臺灣地區人民，均明知中華民國船舶未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，竟共同基於航行至大陸地區之犯意聯絡，於113年7月4日晚間10時許，由陳冠廷擔任船長，駕駛金門籍「順風99號」快艇，並招募許景雲、方均棠、余國榮及林冠宇為船員，自金門縣烈嶼鄉陸軍L-52據點，在該快艇甲板及密艙內裝載各類電子產品、高級木材、民生物品等貨物，未經許可而逕自航行至大陸地區福建省漳州市浯嶼島附近之禁限制海域，欲將上開裝載之貨物交予大陸地區之船舶載運。嗣因陳冠廷見有不明之空拍機巡邏恐遭查緝，遂駕船返回金門海域並快速外切至金門縣塔山海域線內，經海洋委員會海巡署艦隊分署第九海巡隊PP-3505號巡防艇前往攔查登檢而查獲。二、案經海洋委員會海巡署艦隊分署第九海巡隊報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項第2款分別定有明定。是現役軍人於非戰時犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告許景雲於本案犯行時（非戰時）係現役軍人，且本案應依刑事訴訟法追訴、審判，本院具審判權，應先敘明。二、再被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、前揭犯罪事實，業據被告坦認無諱，且所述經核亦大致相符，並有順風99號船舶（商船）基本資料明細、電子海圖航跡翻拍照、船舶外觀照、海洋委員會海巡署艦隊分署檢查紀錄表、雷達航跡圖、案件蒐證照片及扣案各類民生物資等在卷可佐。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行均足認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80 條第1項之船舶未經許可航行至大陸地區罪。被告與陳冠廷就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告均非船長，然與具船長身分之陳冠廷共同實行本案犯行，依刑法第31條第1項前段規定，仍屬正犯，僅因情節較輕微，爰依同條項但書規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告均明知我國船舶未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，仍因陳冠廷邀約，即鋌而走險走私各類民生物資至大陸地區，並因畏懼空拍機查緝下，於返程中遭查獲，已嚴重影響我國邊防管理並生治安隱憂，考量被告均坦認犯行之犯後態度，與前案記錄所顯示之素行與品行，及所陳受教育之智識程度、生活狀況與犯罪動機、目的（本院卷第161 至163頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且經此偵審程序，當已知所警惕，因認渠等所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。併依刑法第74條第2項第4款規定，審酌被告許景雲、方均棠係至本院審理中方坦認犯行，被告余國榮、林冠宇則自偵查起即坦認犯行，各自犯後態度有別，公訴人已表明雖同意均予緩刑，然緩刑負擔應有區別，故諭知被告許景雲、方均棠、余國榮、林冠宇各應向公庫支付如主文所示金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林伯文偵查起訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。

2024-11-15

KMDM-113-易-58-20241115-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第363號 113年10月24日辯論終結原告廖三賢訴訟代理人彭煥華律師被告陸軍航空第602旅飛機保修廠送達代收人:湯雅婷代表人張秉文（上校）送達代收人:湯雅婷訴訟代理人湯雅婷李唯楨蔡仲恩被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲謝文健廖國劭上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年2月15日112年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：本件被告陸軍航空第602旅（下稱第602旅）飛機保修廠（下稱保修廠）之代表人於訴訟進行中由王佳銘變更為張秉文；被告國防部陸軍司令部（下稱司令部）之代表人由徐衍璞變更為鍾樹明。茲據被告保修廠、司令部（下合稱被告）分別具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第191至197、103至106頁），核無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、事實概要：一、原告原係保修廠一等士官長，明知林姓女子（真實姓名詳卷，下稱林女）為同袍之妻，於民國111年5月至7月間及9月25 日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以寶貝稱呼等親密行為，踰越一般正常社交範圍，嚴重破壞他人婚姻關係（下稱系爭行為），經保修廠111年9月30日懲處評議委員會（下稱系爭懲處評議會）決議核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰令），並以111年10月5日陸航翕修字第1110000876號令通知原告。旋第602旅據於111年10月11日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）評鑑原告不適服現役（原告自願放棄再審議之權利，下稱第1次人評會）後，以111年10月13日陸航翌仁字第1110036298號令（下稱111年10月13日令）通知原告不適服現役之考評結果，嗣第602旅自行審查後，認第1次人評會程序不合法，又於111年10月17日召開人評會復議會議（下稱系爭復議會），並決議撤銷前開不適服現役之核定。第 602旅於111年10月18日重行召開人評會，評鑑原告不適服現役（原告自願放棄再審議之權利，下稱第2次人評會），以1 11年10月19日陸航翌仁字第1110037420號令（下稱111年10 月19日令）通知原告考評結果。二、呈經司令部以111年10月26日國陸人勤字第11102000381號令（下稱系爭退伍令）核定原告不適服現役退伍，自111年11 月1日零時生效。原告不服系爭懲罰令及系爭退伍令，提起訴願，業經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、原告主張略以：一、系爭懲罰令、系爭退伍令基於錯誤之事實認定或不完全之資訊：　㈠原告於行政調查時表示，於111年6月份某日曾與林女在其當時宿舍中飲酒，林女亦於行政調查時表示，伊與原告係於11 1年6月份開始交往，從而，系爭懲罰令認定原告於111年5月份與林女有不當男女關係情事，與調查結果不符，顯有出於錯誤之事實認定之違誤。　㈡林女於行政調查時陳述，當時因配偶閻○○（真實姓名詳卷）與其他女性有違反婚姻忠誠行為，其婚姻關係已生重大破綻，且閻○○因其該不當行為而遭懲處大過二次，故系爭懲罰令認定原告違失行為造成造林女婚姻關係之嚴重破壞，實有誤解。二、系爭懲罰令違比例原則：　㈠國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱性別分際懲罰基準參考表）規定，志願役國軍人員有輕度不當男女關係違失行為者，懲罰為記過1次至2次，中度違失行為者則記過2次至大過1次，縱認系爭行為為真，然僅為偶發，至多僅屬中度不當男女關係之違失行為，僅應為記過2次至大過1次之懲罰，而非重度違失行為，否則其它諸如婚外情、一夜情等情節更加嚴重之不當男女關係行為將如何相互比擬歸屬為重度行為，系爭懲罰令認定原告為重度不當男女關係違失行為，有違一般公認之價值判斷標準及錯誤事實認定之違誤。　㈡系爭懲罰令以原告與已婚之婦林女有社交往來上不當男女關係之違失行為，縱認懲罰事由為真，原告僅是對配偶權的低度侵害，屬私法義務上之違反，與對國軍部隊領導統御或軍事紀律所生之影響、危險或損害無重大關聯，又原告已服役期滿20年，自91年起至110年止任官服役期間考績均為正常且無其他重大違失行為，工作表現也屢獲獎勵，如今竟因性別分際上之偶發非重度違失行為而受「大過兩次」如此嚴厲懲罰，事後並遭部隊勒令退伍，失去領取月退俸之權利，依鈞院94年度訴字第863號行政判決意旨，為受到顯失比例之懲罰，間接終止繼續服役之工作權，使原告重大權益喪失，相較於其他低劣表現且影響公益甚大之情形，一樣是予以大過兩次後不適服現役辦理退伍，豈不顯得國軍懲罰上的輕重不分、比例失衡。是以，原處分違反比例原則所要求之「必要性」、「適當性」及「衡平性」原則甚明，應予撤銷。　㈢又國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防部訴願決定書，當年2位已婚之陸軍少校間以親暱對話、擁抱、牽手及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係等規定之陸軍人員僅各自受有大過一次之懲處，然當時階級較低，且非屬已婚身分，情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，又當年度其他友軍針對已婚身分之軍人幹部營外與民女（已婚、未婚兼有）發生不當男女關係且均係有性關係之嚴重違失行為態樣，卻僅是受有大過一次之懲處，可見系爭懲罰令違反比例原則。三、被告作成系爭退伍令違反法定正當程序：　原告於第2次人評會召開前1年之服務單位乃為保修廠及第60 2旅攻擊直升機第一作戰隊（下稱攻一隊）二單位，第2次人評會依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第2款、鈞院109年度訴字第20號判決要旨等，應由前述二單位之正、副主官（管）當就國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1款第1-4目之考核事項為意見之提供及說明，且應為列席說明、備詢，然自該次人評會會議紀錄內容所示，攻一隊未派出正、副主官（管）參加，且被告於113 年1月23日準備程序中自認保修廠之出席幹部，並未提供依國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1款各目考評事項之書面資料，顯違該具體作法第6點第2款規定，不符法定正當行政程序至明。四、並聲明：㈠系爭懲罰令、系爭退伍令及訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、系爭懲罰令及第1、2次人評會均非出於錯誤事實及不完全資訊之判斷：　㈠原告於行政調查時供稱「我們雙方皆有曖昧情愫」、「如果有需要肩膀，我可以借你」，系爭懲處評議會時亦表示「之前跟我聊天時有比較親密的稱呼，一開始是寶貝哥哥，後來是寶貝」、「因為酒後聊天，聊到尺度比較大的話題或是用比較不恰當的用語，這個是我的錯」，委員詢問除影片拍到擁抱行為外，是否還有其他曖昧行為時，原告自承「只有擁抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻妻（按指林女）心情不好找我聊天時，可不可以抱一下，我有跟他說這樣不好吧，她說沒關係，她先生（按指閻○○）不在。有時候她來我家，有時候我去她家。」林女於行政調查時陳稱「我和廖士（按指原告，下同）關係是男女朋友」、「因為閻士（按指閻○○）之前也有出軌紀錄，剛好廖士跑來安慰我，酒後聊天，關係是聊到起勁而發展成男女關係」，更甚而指出「我和廖士關係就是男女朋友，交往期間只有牽過一次手，每次廖士會主動親我嘴1到2次，今年6、7月有性關係，廖士會先詢問我閻士是否在家，主動叫我去他家發生關係。」、「我沒辦法提供LINE訊息，因為廖士叫我每次傳訊息每次要刪除」，且均經原告、林女在案件調查紀要內簽名確認上開記載，以常理而言，原告與林女為鄰居關係，並無仇隙，斷無自毀清譽誣陷原告之理，顯見原告與林女間互動已逾越一般社交範圍正常往來之事實，況其後臺灣臺中地方法院112年度訴字第493號民事判決認定系爭行為外，又認定原告與林女確有性交行為，原告確有違反國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀實施規定）第31點第2款「違反不當情感關係」之行為，其主張系爭懲罰令基於錯誤事實顯有誤會。　㈡性別分際懲罰基準參考表中「不當男女關係」類型，僅區分輕度、中度、重度，並未規範各程度之行為類型，亦無以性行為認定為重度，原告主張並無發生性行為應非重度云云，並不可採。　㈢原告提出之聯署書上記載「捨己為人且有成人之美與住戶之間都是互相幫忙」、「將鄰居們的孩子視如己出」、「社區住戶（或親友）皆有聽聞閻士與林女夫妻之間婚姻關係不美滿」尚難作為原告為系爭行為之合理理由。　㈣第1次人評會、第2次人評會均先由原告申辯後，經與會委員發問、原告回答之方式進行會議，其後再由委員針對原告受考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等逐項說明、討論，經全體委員充分綜合討論，針對原告受考評前1年內個人平日生活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為平庸，單位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不會主動協助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動指導組內同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度：審查服務期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹部，對於個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行工作，無特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區使用未安裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見原告守法紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職業素養。受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日即向單位人事部門申請退伍，此舉與表述想繼續服役顯有出入，可見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰；原告身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位領導統御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮譽，更不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀觀念淡薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解，已告知可循訴願提起救濟，惟該員態度消極不配合，企圖影響作業；原告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是想爭取時間辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想法;且單位已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務非不可取代，始表決通過評鑑原告「不適服現役」。原告稱僅就其單一過犯事實即評鑑其為不適服之情節，認知有誤。二、系爭懲罰令未違反比例原則：　第602旅監察官行政調查之初，原告先推以林女主動哭訴要求擁抱，經詢問林女後，原告始改說明往來之細節，然仍推以係林女主動要求始為之，系爭懲處評議會委員提及原告為資深幹部，知曉部隊就男女分際等相關規範，卻仍有上開違失行為，事後未能誠心悔悟，未顧及閻○○目睹後身心受到極大傷害，反質疑林女、閻○○夫妻互動，無疑加深其等婚姻問題，原告其心可議，原告事發後未馬上坦承錯誤，反欲申請退伍以規避責任，經被告審酌陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第8條各款情事，充分保障原告權益、且懲罰事由與系爭行為相當，系爭懲罰令未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用情事，且已充分考量違失程度所為之適切懲罰，並未違反比例原則。　三、第1、2次人評會程序均依規定召開，無違反正當法律程序之情形 : ㈠第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉旅長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之主席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召開，並依考評會具體作法第6點第2款，於一日前(不含例假日) ，以書面通知原告參與會議陳述意見，會議中亦予確認知悉，會議之決議，亦經委員就考評會具體作法第6點第1款所列考評事項進行公平、公正考評，委員過半數決議為之，原告指稱違反正當程序云云，並不可採。　㈡又原告因系爭行為而有不當男女關係之違失，經保修廠核予「大過兩次」懲罰。經第602旅依考評具體作法規定召開第1 次人評會會議決議結果為「依不適服現役辦理」，惟因原告第1次人評會考評前1年內曾任職之攻一隊未提供原告考核完整資料，致第1次人評會存有無法公平、公正考評等莊序上瑕疵，第602旅復召開系爭復議會重啟決議，並撤銷第1次人評會決議，又召開第2次人評會評鑑結果為「未適服現役」，經通知原告後，原告放棄再審議，第602旅乃呈報被告審核，經被告以系爭退伍令核定原告不適服現役，並於ll1年1 1月1日退伍生效。是上開人評會程序均依法召集、組成會議，並無原告所謂程序有諸多違誤之情形。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執之事實：　　如事實概要欄所載之事實，有111年9月27日第602旅系爭行為案件查證報告（原處分卷一第1至34頁）、保修廠系爭懲處評議會編組內部簽呈（原處分卷一第35、36頁）、保修廠 111年9月29日陸航翕修字第1110000888號令及送達證書（原處分卷一第44至46頁）、系爭懲處評議委員會議紀錄（原處分卷一第50至85頁）、系爭懲處評議委員會決議主官核示簽呈（原處分卷一第47、48頁）、系爭懲罰令（本院卷第23至 25頁）、第1次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第37、38 頁）、第602旅111年10月7日陸航翌仁字第1110035783號開會通知單及送達證書（原處分卷三第39、40、43頁）、第1 次人評會會議紀錄（原處分卷三第48至60頁）、第1次人評會決議主官核示簽呈（原處分卷三第44、45頁）、111年10 月13日令（原處分卷三第46、47、61頁）、第602旅111年10 月14日陸航翌仁字第1110036692號令及送達證書（原處分卷三第63至65頁）、系爭復議會議紀錄（原處分卷三第67至72 頁）、系爭復議會決議主官核示簽呈（原處分卷三第66頁）、第2次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第73、74頁）、第602旅111年10月17日陸航翌仁字第1110036805號開會通知及送達證書（原處分卷三第75、76、79頁）、第2次人評會議紀錄（原處分卷三第85至99頁）、第2次人評會決議主官核示簽呈（原處分卷三第80、81頁）、111年10月19日令及送達證書（見原處分卷三第100、101頁）、系爭退伍令（原處分卷三第103至106頁）及訴願決定（本院卷第31至44頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。伍、本院之判斷：一、應適用之法條與法理：㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為而制定，該法第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結果認為有施以……記大過……之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」、「前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項) 評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」。㈡以下規定核乃執行母法（懲罰法第15條）之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機關予以適用，自無違誤： ⒈軍風紀實施規定第31點第2款規定：「……（二）違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」。 ⒉性別分際懲罰基準參考表規定，志願役國軍人員違反不當男女關係，輕度不當男女關係之懲罰為記過1次至2次，中度不當男女關係之懲罰為記過2次至大過1次，重度不當男女關係之懲罰為大過1次至大過2次並檢討不適服汰除、撤職。 ⒊懲罰法施行細則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」。 ⒋強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(109年06月20 日修正)第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」第6點規定：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前一年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。」。二、系爭懲罰令、系爭退伍令認定事實並無違誤：㈠本件係起因閻○○於111年9月25日晚間，發現原告與林女在慈光二十村大門附近獨處、擁抱，從而予以側錄並公開發布在 FACEBOOK網站上乙節，有第602旅查證報告1紙（原處分卷一第1至34頁）、上開側錄影片擷圖1份（原處分卷一第1至34 頁）在卷可考，亦為原告、林女所不爭執，核先敘明。　㈡又原告於系爭懲處評議會時自承「（問：111年6月份有單獨約閻妻《按指林女》至你家飲酒分享心事，那時候的邀約是第一次邀約嗎？還是不只一次？)已經有多次邀約了。……（問：你在前面自述有提到，你跟閻妻聊天的時候有聊到尺度比較大的話題，想瞭解大概是甚麼話題？……）閻妻之前跟我聊天時，對我有比較親密的稱呼，一開始是寶貝哥哥，到後面演變成寶貝。……（問：除了影片中拍到的擁抱的行為，還有其他甚麼曖昧的行為嗎？是在甚麼樣的狀況下？甚麼時間點？）只是擁抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻妻心情不好找我聊天時，能不能抱一下……她說沒關係，她先生不在家……（問：前面提到的行為是甚麼時候發生的？從甚麼時候開始的？）都在今年發生，大約是從閻妻跟她先生5 月因為親密照片開始有爭吵後，大概一個月有一到二次吧。 ……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至77頁），勾稽林女於洽談時供稱，伊與原告自111年6月間開始交往成為男女朋友，每週原告主動親伊嘴1至2次，111年6、7月間曾發生性交行為，原告會先問閻○○有無在家，主動叫伊去他家發生性交行為，111年9月25日晚間伊外出巧遇原告，原告主動抱住伊遭閻○○側錄等語（第602旅案件調查洽談紀要，原處分卷一第30頁），足以佐證原告上開自承自111年5月至7月間及同年9月25日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以寶貝稱呼等親密行為等語為真，況原告與林女自111年1月初至同年9月25日間有為不正當男女交往行為（包括同年6月起迄8月間多次發生性交行為）等節，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第493號民事判決原告賠償閻○○新臺幣30萬元，又經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第517號民事判決駁回上訴確定，有各該判決1份（本院卷第223至232、2 53至263頁）在卷可稽，則系爭懲處評議會認定本件原告確有系爭行為，並據以為系爭懲罰令，第2次人評會依此所為系爭退伍令，並無違誤。原告主張其與林女於行政調查均供述自111年6月與林女飲酒或交往，認系爭懲罰令認定事實為自111年5月間原告與林女有不當男女關係情事云云，顯與卷證內容不符，並不可採。另系爭行為斯時林女與閻○○婚姻關係仍存續中，縱有破綻，不影響系爭行為嚴重破壞林女婚姻關係之情，故原告指稱系爭懲罰令認定此部分事實有誤解云云，亦不可採。三、系爭懲罰令未違反比例原則，且已依懲罰法第8條第1項規定逐一審酌：　㈠按關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依懲罰法第8 條第1項規定，應視違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據，應予審酌之事項包括：⒈行為之動機、目的。⒉行為時所受之刺激。⒊ 行為之手段。⒋行為人之生活狀況。⒌行為人之品行及智識程度。⒍行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。⒎行為人與被害人之關係。⒏行為人違反義務之程度。⒐行為所生之危險或損害。⒑行為後之態度。從而，保修廠對現役軍人違失行為予以懲罰，其裁量權之行使，享有一定程度之裁度推量空間，除非有逾越權限、濫用權力或裁量怠惰之情形，或違反比例原則、平等原則，否則即難指為違法。又保修廠就現役軍人懲罰事件所作處分書，並不以就懲罰法第8條第1項各款所列事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就該條項各款所列事項為概括綜合之審酌說明，尚難謂為違法。另就「違反不當情感關係」此一違失行為，懲罰機關係以性別分際懲罰基準參考表以資遵循。　㈡經查：　⒈系爭懲處評議會中，先由原告陳述個人意見後，除先前事實及理由欄伍、二、㈡所示外，另陳稱：「（問：你個人對前面提到的行為舉止，覺得哪裡有不妥當的？）我覺得是因為我的同情心氾濫，加上平時跟閻妻的想（按指相）處，覺得閻妻人還滿不錯，才會有這些行為。（問：你目前服役多久了？目前擔任甚麼職務？）今年剛滿20年，目前擔任檢驗士官長一職。（問：你是基於甚麼心態，才會導致此次事情發生？）我是出於關心的心態，我的朋友、身邊的友人都知道我的為人……這一次的事情，是我自己沒有控制好底線，加上閻妻示弱，讓我心軟。……（問：因為案件調查中，閻妻表示曾與你發生過性關係，有沒有甚麼方法可以證明你的清白？）……如果單單是因閻妻的片面之詞就要來定我罪，我個人是不服的……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至 77頁）。又評議委員嗣於討論與表決程序中，法制官提及原告明知林女已婚、為同袍閻○○之配偶，且林女與閻○○婚姻不睦，反為系爭行為逾越一般社交範圍不正常往來，加深林女與閻○○婚姻問題，心態可議，另原告身為士官資深幹部、服役已20餘年，仍為系爭行為，各委員就原告違失行為進行討論之面向，尚包括原告擔任攻一隊任職期間工作態度、待人處事，原告身為資深士官長，所屬單位具有宣教責任，明知林女為同袍閻○○之妻、同住官舍之鄰居，卻仍為系爭行為，且以原告陳述內容可知，僅坦承部分行為，其他部分有避重就輕之嫌等情，有系爭評議會會議紀錄1份（原處分卷一第6 8至77頁）在卷可佐。由上可知，評議會委員係經由原告之陳述，得知原告與林女往來行為過程中，2人曾於111年9月2 5日夜間在路邊相擁為閻○○目睹、側錄，則系爭評議會於評價原告系爭行為所應受懲罰時，將其與林女、閻○○之關係、居住狀態等事列入考量，乃確有憑據。又系爭評議會開會過程中，與會委員業經斟酌原告平日工作態度、狀態；其身為士官資深幹部，非但未能以身作則，知悉下屬即同袍閻○○與配偶林女婚姻不睦，且與林女、閻○○為同住官舍鄰居關係，仍執意為系爭行為；另原告事發後僅坦承部分系爭行為，有避重就輕之嫌等情狀，而決議應屬重度不當男女關係，予記大過2次之懲罰，核已綜合考量原告行為之動機、目的、對軍事紀律所生影響、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、行為後之態度等懲罰法第8條第1項所列事項。　⒉至原告提出國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防部訴願決定書，主張該案為已婚之陸軍少校間以親暱對話、擁抱、牽手及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係，僅各自受有大過一次之懲處，然系爭行為時，原告為未婚，且情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，違反比例原則云云。觀諸被告提出未婚軍人與已婚之人涉及違反不當感情、未尊重性別分際等違失態樣、懲罰種類、懲罰內容之案例，行為人均遭記大過2次者共10件，有各該訴願決定書1份（本院卷第373至401頁）在卷可考，況閻○○因與其他女子共同裸露上開身親密擁抱行為，為保修廠核予大過2次懲罰，經閻○○ 不服循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以112年度訴字第48號判決予以駁回確定，有該判決1份（本院卷第417至 428頁）在卷可考。是以，保修廠對原告系爭行為處以記大過2次懲罰，未逾越法定裁量權限，且與上開未婚軍人與已婚人士涉及違反不當感情、未尊重性別分際而受懲罰之多數案例及閻○○上開行為所受懲罰相較，並無過重情形，亦難謂有何裁量濫用、怠惰，或違反平等原則、比例原則等情事，不能指為違法，原告此部分主張並不可採。四、系爭退伍令之作成符合法定正當程序：　第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉旅長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之主席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召開，又因第1次人評會攻一隊即原告原任單位未列席，故系爭復議會撤銷第1次人評會決議，並由攻一隊派員出席第2次人評會，並於開會前以書面通知原告參與會議陳述意見，先由承辦單位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後，復由單位主官即攻一隊、保修廠就原告前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員對其報告進行提問，再由各委員進行討論，討論時，各委員均一一針對上述 4大面向逐一表示意見，針對原告受考評前1年內個人平日生活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為平庸，單位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不會主動協助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動指導組內同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度：審查服務期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹部，對於個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行工作，無特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區使用未安裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見原告守法紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職業素養。受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日即向單位人事部門申請退伍，然與原告表述想繼續服役顯有出入，可見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰；原告身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位領導統御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮譽，更不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀觀念淡薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解，已告知可循訴願提起救濟，惟態度消極不配合，企圖影響作業；原告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是想爭取時間辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想法;且單位已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務非不可取代等節，最後進行記名投票表決，委員全數決議原告不適服現役等情，有簽呈3份（原處分卷三第44至45、66、73至74頁）、各該會議紀錄（原處分卷三第49至60、68至72、85至99 頁）在卷可佐。原告稱僅就其單一系爭行為即評鑑其為不適服現役，及第2次人評會未通知曾任職單位攻一隊列席表示意見云云，與卷證不符，已不可採。五、綜上，原告為資深士官，知悉國軍軍風紀維護實施規定之相關內容，其故意違反「不當情感關係」情節重大，系爭懲罰令核予大過2次懲罰，於法並無不合。又第2次人評會所作成原告不適服現役之決議，並無出於錯誤的事實認定或不完全的資訊等可撤銷之事由，系爭退伍令核定原告不適服現役退伍，於法並無違誤。訴願決定就系爭懲罰令、系爭退伍令均予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並無理由，應予駁回。陸、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　陳湘文

2024-11-14

TPBA-112-訴-363-20241114-1