Know99判決書

搜尋結果：瑕疵

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡一田（原名蔡采秀）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 4327號），本院判決如下：　　主　文蔡一田無罪。　　理　由一、公訴意旨及論據：　㈠公訴意旨略以：被告蔡一田（原名蔡采秀）於民國112年8月2 9日上午8時，至新北市○○區○○路000號4樓新北○○○○○○○○欲辦理戶籍遷移至新北市○○區○○路0段000巷000號6樓之8等手續，新北○○○○○○○○○人員要求被告出示相關房屋證明文件，然被告僅能提出繳交水費之單據，被告表示該處門鎖遭屋主換掉、且有糾紛，要求新北○○○○○○○○○人員想辦法把該處門鎖打開、叫警察幫忙看房間有被告的物品，新北○○○○○○○○○人員未應允被告，被告因而與新北○○○○○○○○○人員發生爭執，其後新北○○○○○○○○○人員即帶同被告至新北市政府警察局林口分局明志派出所，被告向警方表示希望請警方至新北市○○ 區○○路0段000巷000號6樓之8開鎖、以完成戶口查實作業，然因被告前與該處房東謝蕙如有房租糾紛、且該處非屬被告承租房屋，警方遂拒絕被告之請求，被告聽聞警方拒絕幫助處理後，即與當時在場之值班警員蔡東穎發生言語爭執，被告明知蔡東穎為依法執行職務之警員，仍基於侮辱公務員之犯意，在雙方爭執間公然以「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等字句辱罵蔡東穎（妨害名譽部分未據告訴），因認被告涉嫌刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。　㈡檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中供述、112年8月29日警員蔡東穎職務報告、現場監視器錄影檔案（檔案名稱：頻道1_00000000000000.avi）、現場錄影檔案（檔案名稱：「2023_0829_110927_193」）、譯文為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當時情況非常混亂，伊並非係針對員警為之等語。四、本院之判斷　㈠按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）。　㈡經查：　1.證人程惠平於警詢中稱：伊在泰山戶政事務所擔任課員，負責戶籍居住查實業務，被告於案發當日到事務所辦理戶籍遷入，惟被告戶籍被遷出至汐止戶政事務所，當時被告主張要遷入地址僅提供繳水費單據，沒有提供相關房屋證明文件，必須採居住查實方式才有辦法辦理遷入，被告稱房屋門鎖被屋住換掉，要請鎖匠打門打開，或請員警協助打開，就可知道屋內有被告的物品，被告一直在戶政事務所大聲叫嚷，後來主任說依法令得經員警或戶政事務所人員查實後辦理，伊們先陪同被告去明志派出所，被告在派出所跟員警詢問時，與員警起爭執，伊跟同事就被引導在外等候，後來伊聽說被告有罵警察，就被逮捕等語（偵字卷第9頁）。另有警員蔡東穎職務報告之職務報告略以：112年8月29日上午10至12時，經戶政人員帶被告至派出所，稱被告欲申請戶籍遷入，但被告與房東有糾紛無法進入屋內，無法進行戶口查實，被告堅持要到派出所請員警前往該址開鎖完成查實作業，惟被告與房東之糾紛，業經房東申請強制執行完畢，該處已不屬於被告承租房屋，警方即拒絕被告請求。被告開始以「枉法值勤」稱當時強制執行是違法的，當下職警員蔡東穎向被告警告稱警方「枉法值勤」是侮辱公務員之行為，並請其道歉，但被告稱「我不跟動物道歉」，職告知罪名後將被告逮捕，並請女警搜身，被告不配合，又稱「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等旨，有新北市政府警察局林口分局明志派出所112年8月29日警員蔡東穎職務報告在卷（偵字卷第13頁）可佐，核與現場錄音譯文被告確有稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等語及現場監視器錄影畫面擷圖照片（偵字卷第14、15頁）相符，可見被告於案發當日因前往戶政事務所申請戶籍遷入，然無法提出足夠居住事實證明，而由戶政事務所人員陪同前往明志派出所要求員警陪同至該址查明居住事實時，派出所員警穿著制服，依法執行司法警察職務，被告主觀上顯然知悉警員確係依法執行警察職務。　2.承上，員警查明被告已無承租該房屋而拒絕被告請求時，被告即向執行職務之員警稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等語，而與員警起爭執，被告顯係主觀上認警方站在房東一方，且認先前強制執行違法，因此基於一時情緒反應，方向員警稱上開字句，被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成警員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且被告並非始終持續謾罵，與警員間亦無肢體接觸，是依上開說明，仍難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。從而，參照前述憲法法庭113年度憲判字第5號判決揭示要旨，被告所為言語辱罵尚無足影響公務員執行公務之情形，即難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-06

PCDM-113-易-730-20250106-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏凱帆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第772 41號），本院判決如下：　　主　文顏凱帆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏凱帆得預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，常被利用為財產犯罪工具，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之不明款項，再用以購買虛擬貨幣交付他人之舉，可能係為他人收取詐騙所得款項，並掩飾、隱匿詐騙所得所在及去向，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Wechat暱稱「john 柯」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由顏凱帆於民國111年11月13日19時47分許，提供其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 A帳戶）之帳號予「john 柯」。另「john 柯」所屬詐欺集團不詳成員則自111年7至8月間某時起，以社群軟體Faceboo k暱稱「陳雅靜」聯繫羅基偉，佯稱：依指示投資股票可以獲利云云，致羅基偉陷於錯誤，於111年11月17日10時47分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至黃子祐（經檢察官另案偵辦）名下土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶），復於同日10時53分許，遭轉匯至A帳戶內，嗣顏凱帆依「john 柯」指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣泰達幣並存入指定電子錢包內，藉以掩飾、隱匿前開詐欺取財犯罪所得之來源。二、案經羅基偉訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院金訴卷第62至63、75頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判程序時坦承不諱，核與證人即告訴人羅基偉於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77241號卷第24至26頁），並有玉山銀行集中管理部112年5月4日玉山個（集）字第1120055042號函暨A帳戶客戶基本資料、交易明細、112年12月26日玉山個（集）字第1120169043號函暨約定帳戶申辦資料、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人存摺交易明細、B帳戶客戶基本資料暨交易明細、被告與「john 柯」之對話紀錄及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見偵卷第7至11、2 1至23、44至46、49至100、107至111、115至190頁），足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，又被告於偵查時否認犯罪，然於本院審理中自白犯罪，應有行為時法減刑規定之適用，是依上開規定減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，又被告未於偵查中自白犯罪，而無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑較低，應認修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定較有利於被告。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正，然本件被告所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（起訴書原記載被告涉犯刑法第339條第4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪嫌，惟經蒞庭檢察官當庭刪除並更正起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪）、修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪。　⒊被告與「john 柯」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈢刑之減輕　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查中固否認犯行（見偵卷第114頁），然於本院審理時坦承犯行（見本院113年度金訴字第1356號卷第75頁），自應依上開規定減輕其刑。　⒉另犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段固有明文。惟查，被告於偵查時否認犯罪，業如前述，是自無上開減刑規定之適用。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於我國詐騙盛行之情形下，竟率爾提供A帳戶予詐欺集團使用，並依指示購買虛擬貨幣予詐欺集團獲利，侵害一般民眾財產法益，隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見同上金訴卷第78頁）、迄未與告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。經查，被告供稱未因本案犯行獲取任何報酬，卷內復無證據可證被告確有獲得報酬，自無從依上開規定，宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，雖經被告用以購買虛擬貨幣後，依「john 柯」指示轉匯至詐欺集團掌握之電子錢包，然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅擔任購買、轉匯之角色，並非主謀者，復無證據可證被告對上開贓款或變得之虛擬貨幣有支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

PCDM-113-金訴-1356-20250106-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第915號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10853號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月14日下午5 時14分許，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體上暱稱「Facebo ok客服」之成年人（無證據證明為兒童或少年）指示，將其所申辦中華郵政股份有限公司梅山郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡進行寄送，並於LINE 通訊軟體中告知其本案帳戶之金融卡密碼，容任該人取得上開帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。該人取得本案帳戶之金融卡與密碼後，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表「告訴人」欄所載之人實施詐術，致其等皆陷於錯誤，而依指示於附表「匯款」欄所載時間、方式將款項匯至上開帳戶內，該人再將該等款項提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對附表「告訴人」欄所載之人詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因附表受騙之人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經附表所示之告訴人訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、證據能力：　被告甲○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第77至78頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其於上開時間，將其所申辦本案帳戶金融卡寄出，並於LINE通訊軟體內向暱稱「Facebook客服」之人告知本案帳戶金融卡密碼，而後附表所示之人均因受騙匯款至本案帳戶後，該等受騙款項即遭提領殆盡等情，雖均不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：是LINE好友「李思琪」告訴伊可以幫忙訂購商品賺取價差，並且把LINE暱稱「Facebook客服」之人介紹給伊，後來對方說錢匯不進去伊帳戶，要伊寄出金融卡並提供密碼，所以才將帳戶金融卡寄出去並提供密碼，伊不認罪云云。惟查：　㈠被告依LINE通訊軟體內暱稱「Facebook客服」之人指示，於1 13年3月14日下午5時14分許將本案帳戶之金融卡寄出，並在 LINE通訊軟體內將本案帳戶金融卡之密碼告知暱稱「Facebo ok客服」之人，嗣附表所示之人分別受騙而匯款到本案帳戶內，該等款項旋遭他人提領殆盡等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人丁○○（見警卷第27頁正反面）、證人即告訴人丙○○（見警卷第43至44頁）、證人即告訴人徐○○（見警卷第51至54頁）、證人即告訴人乙○○（見警卷第68頁正反面）之證述可佐，且有被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容文字檔（見警卷第9至25頁）；本案帳戶交易明細（見警卷第26頁；本院卷第33頁）；告訴人丁○○之苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容翻拍照片、匯款交易紀錄翻拍照片（見警卷第28至29、33至39頁）；告訴人丙○○之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對話內容截圖（見警卷第 45至47、49至50頁）；告訴人徐○○之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第 55至56、58頁）；告訴人乙○○之新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見警卷第69至71、73至80頁）等在卷可參，堪認屬實。㈡被告雖以前情為辯及提出其與暱稱「Facebook客服」之人對話內容為證，並可見暱稱「Facebook客服」之人確實是以被告協助買家訂購商品賺取差價而款項無法匯入被告帳戶為由，要求被告寄出金融卡，並提供金融卡密碼。但依現今生活習慣，金融帳戶之金融卡與密碼結合後，乃是可以透過將金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼，而後進行各種存、提款或轉匯之功能，亦即彰顯金融卡與金融卡密碼之專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控該等物品、資訊所在，或對於該等物品、資訊不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己金融帳戶或身分事項之物品、資訊而衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳戶或個人身分事項相關物品、資訊給不相識之人或毫無信賴基礎之人，而以被告之年齡、智識程度，其當知悉若暱稱「Facebook客服」之人所稱欲究明款項無法匯入被告所申辦帳戶之緣由，當可由匯款之一方向各該帳戶所屬金融機構詢問或由被告以其為帳戶名義申請人之身分向各金融機構諮詢即可，實毋庸由被告提供極度具有帳戶名義申請人個人專有性、敏感性之金融卡與金融卡密碼。再者，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為、製造金流斷點，且不肖份子以各種有償、無償方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助詐欺犯罪、幫助洗錢之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之影片。更何況，依被告前案紀錄，可知其前曾為申辦貸款而任意提供其所申辦京城商業銀行帳戶，該帳戶嗣後遭作為詐欺不法用途而涉案，以被告具有前述前科及其智識程度、年齡等主觀條件而言，其對於金融帳戶極具個人專有性之物品、資訊提供與不相熟識且欠缺信賴關係之人，極可能無法控制他人取得本案帳戶之金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，凡持有其金融帳戶之金融卡與密碼等物品、資訊之他人即等同握有可廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，而其與暱稱「Facebook客服」之人並未見過面，對於對方之真實姓名、聯絡方式均毫無所悉，可謂是毫無信賴關係可言，則其貿然將本案帳戶金融卡寄送與該人，並向該人告知本案帳戶金融卡密碼，形同任令該人得以廣泛使用其金融帳戶收款、提款、轉帳之權限，又絲毫未能掌控該人實際具體用途，而放任該人極可能利用本案帳戶從事詐欺取財犯罪結果之發生，此由卷附被告與LINE暱稱「Facebook客服」之人對話內容中，被告於113年3月14日下午1時35分許表示「之前也是有人叫我寄要核對結果被告詐欺罪」、同日下午2時17分表示「不可以放你們那邊」（見警卷第16至17 頁），與被告於本院審理時自承：伊跟客服表示不可以放他們那邊，是指提款卡，因為怕亂用，而警卷第13頁中客服跟伊說匯款好了拍單據給他們，是客服跟伊說有幫伊代墊款項，後來客服請伊將貸款的款項匯給他們，伊後來覺得怪怪的，所以沒有匯等語（見本院卷第76頁），益證被告對暱稱「 Facebook客服」之人之可信度仍抱持懷疑，彼此之間難認具備高度信賴關係，也因為自身所涉前案之經驗而對於任意寄送金融卡與暱稱「Facebook客服」之人之風險，足認被告主觀上縱然並非明知暱稱「Facebook客服」之人係欲利用本案帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，但仍已預見與其將本案帳戶金融卡、密碼提供給與其並無高度信賴關係之暱稱「Facebook客服」之人，自身極度可能無法控制該人取得本案帳戶金融卡與密碼後之真實用途，而他人亦極可能將該帳戶作為詐欺取財等收取、提領、轉匯不法犯罪所得之用，復無任何事證可供認定被告主觀上足以確信其將本案帳戶金融卡與密碼交付、提供他人，不至於發生遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人將被告所提供之本案帳戶用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告所為辯解並非可採。㈢至於被告雖另辯稱「李思琪」是其高中同學云云，然被告於偵訊中供稱：伊跟「李思琪」只是加LINE好友等語（見偵卷第16頁反面），則其後所稱與「李思琪」為高中同學是否屬實可信，已非明確。況且，其於本院審理中供稱：「李思琪」本案找伊做代購，是透過LINE講的，「李思琪」要伊跟臉書的客服聯絡等語（見本院卷第77頁），則縱使被告所稱「李思琪」確實與被告為高中同學之關係，但本案暱稱「李思琪」之人均僅使用LINE與被告聯繫，但依通訊科技之使用流程，LINE帳戶頭像本非僅能使用本人之個人照片，且帳號暱稱也非必須使用本名，故該暱稱、帳號背後之實際使用者是否確為與被告為高中同學關係之「李思琪」，亦無從知悉。況且，本案主要皆是由LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告對話、聯繫，而依前所述，LINE暱稱「Facebook客服」之人與被告毫不認識，彼此間更欠缺高度信賴關係，被告對於 LINE暱稱「Facebook客服」之人可信度猶抱持懷疑，對於該人要求寄出金融卡及提供金融卡密碼亦預見存有無法控制該人取得本案帳戶後實際用途之風險，故被告提出關於「李思琪」部分之辯解，均難據以為有利之認定。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告始終否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供本案帳戶金融卡與密碼行為，使正犯對於附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶轉匯或提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於本院雖坦承其交付、提供上述物品、資訊與他人之客觀事實，但否認犯罪與本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數為4人、幫助他人詐騙所得金額，並無證據足認被告實際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見本院第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜惠提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號告訴人詐騙方式匯款 1. 丁○○ 假冒貸款並佯稱輸入錯誤帳號造成帳戶凍結，需支付解凍金費用。丁○○於113年3月20日晚上7時15分，匯款9,000元至本案帳戶。 2. 丙○○ 假冒友人名義佯稱借款。丙○○於113年3月20日晚上7時41分，匯款50,000元至本案帳戶。 3. 徐○○ 假冒貸款並佯稱操作錯誤而凍結，需支付解凍金費用。徐○○於113年3月20日晚上7時44分、8時13分，分別匯款20,000元、10,000元至本案帳戶。 4. 乙○○ 假冒賣家佯稱購買書籍並佯稱須驗證帳戶、開通線上付款功能而要求依指示操作。乙○○於113年3月20日晚上8時10分、8時26分，分別匯款9,123元、20,015元至本案帳戶。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

CYDM-113-金訴-915-20250106-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付合約金

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第39號原告盧佑承被告臺洋維企業股份有限公司法定代理人謝采芬訴訟代理人謝武昌上列當事人間請求給付合約金事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告係於民國112年7月11日任職被告臺北辦事處（址設新北市○○區○○路000號6樓）擔任研發部課長，約定每月薪資為新臺幣（下同）6萬5,000元，於每月10日發放薪資，並於同日簽訂特別條款合約（下稱系爭特別條款），其內容為：「 …茲因甲方（即被告）人力需求而要求乙方（即原告）提早入職，致乙方須賠償原任職公司提前離職違約金，甲乙雙方同意，如乙方任職甲方至民國112年12月31日者，甲方應於聘僱合約約定之薪資、獎金外，再補貼乙方新台幣18萬8000 元，併於112年12月份之薪資發放」，原告於被告任職已逾1 12年12月31日，並於113年1月31日遭被告解僱，惟被告迄今仍未依系爭特別條款支付約定之補貼款。　㈡被告辯稱原告並未簽訂聘僱合約書，且系爭特別條款並無蓋用被告之公司章，自不生效力云云，惟原告係於112年6月26 日收到被告發出之錄取通知及聘僱合約書，且因信任被告而未於聘僱合約書上簽名，但原告既基於兩造所合意之契約內容，於112年7月11日至臺北辦事處上班，被告自斯時起亦每月給付原告薪資，並將原告納入勞健保，可證兩造間勞動契約已生效，並無主約不存在之情事。況原告於112年7月11日報到上班並簽訂系爭特別條款時，被告當時之法定代理人為葉柏呈，並享有人事任命權及簽署合約之權利，葉柏呈既係代表被告與原告達成合意，自不容被告於變更法定代理人後而拒絕給付。甚且，原告係於確定任職至112年12月31日時將系爭特別條款提交至被告之南投總公司，並申請與112年1 2月薪資併同給付，被告於收受後派其副總謝武昌出面議價，並要求提出原告與前公司仁寶電腦工業股份有限公司（下稱仁寶公司）之合約，顯見被告已承認系爭特別條款之效力。　㈢爰依系爭特別條款之約定，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原告18萬8,000元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年7月10日前係任職於仁寶公司，並與仁寶公司簽訂獎勵優秀人才持續服務協議書，約定任職2年，由仁寶公司提供18萬8,000元予原告。嗣原告於112年7月1 1日至被告臺北辦事處報到上班，直至112年12月29日提出錄取通知書及系爭特別條款書影本，被告始得知有補貼款一事存在。又被告新進員工報到流程為寄送錄取通知書，報到後簽署聘僱合約書及保密合約，因被告臺北辦事處負責轉達之人員曹淑婷（人事及行政係由南投總公司之人員負責）於11 2年12月底即發薪前10日將系爭特別條款交予謝武昌，謝武昌係告知曹淑婷應將系爭特別條款寄回南投總公司，由南投總公司審核及確認，而南投總公司於收到系爭特別條款後，認為體系內並無此等文件，故要求謝武昌尋找原告所簽訂之聘僱合約書，但因一直沒有找到，謝武昌乃要求原告補簽聘僱合約書交至南投總公司，然原告並不接受，南投總公司因而認為文件不齊全故不承認系爭特別條款之效力。再者，觀諸系爭特別條款內容：「本聘僱合約書係基於甲乙雙方聘僱合約另訂定之特別條款…」，兩造間既無聘僱合約書作為主約，已如前述，何來系爭特別條款之簽訂，甚且系爭特別條款上亦無蓋用被告之公司章，自無任何正式之法律效力等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠按股份有限公司之董事長對外代表公司，關於公司營業上一切事務，有辦理之權，公司法第208條第3項、同條第5項準用第57條規定甚明；故凡與公司營業有關之一切事務，董事長均有代表公司辦理之權，不以公司章程所載之營業事項為限，以維謢交易安全及保障善意之交易相對人（最高法院10 8年度台上字第1640號判決意旨參照）。雖公司法第202條規定，公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。惟股份有限公司內部如何授權董事長執行公司之業務、董事長對外所為之特定交易行為有無經董事會決議及其決議有無瑕疵等，均非交易相對人從外觀即可得知；而公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，就交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易安全，自應參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即逕否認其效力。查系爭特別條款係由斯時擔任被告董事長之葉柏呈代表被告與原告所簽署，被告雖否認該文書之真正，並抗辯：兩造間既無聘僱合約書作為主約，何來系爭特別條款之簽訂，且未蓋用被告之公司章，自無法律效力云云。然證人葉柏呈在本院審理時已具結證稱：系爭特別條款確實係由伊本人代表被告所親簽，簽這份文件時伊是被告的法定負責人，當時伊洽詢原告是否有回被告工作之意願，原告說要等在仁寶公司年資期滿再離開就可以不用付違約金，但對伊來說緩不濟急，所以伊就口頭跟原告約定關於違約金部分被告會全額給付，當原告來被告就職後，伊就跟原告簽立系爭特別條款，因為伊希望員工可以專心在工作上無後顧之憂而給予保障，一方面是因很感謝原告不希望原告有虧損，且我們跟所有員工不一定都會簽訂聘僱合約等語，是系爭特別條款已堪信為真正，且觀諸葉柏呈與被告間確認委任關係不存在訴訟，依被告所提出臺灣南投地方法院112年度訴字第465號民事判決可知，葉柏呈與被告均不爭執雙方委任關係係於112 年8月5日始經終止，有上開民事判決在卷可稽，足認葉柏呈於112年7月11日簽署系爭特別條款時確實仍係被告之董事長，故凡與公司營業有關之一切事務，葉柏呈自有權代表被告辦理，揆諸前揭說明，葉柏呈代表被告與原告所為之行為，在法律上視為被告本身之行為，其法律效果當然歸屬於被告，不因未經公司用印而受影響，而縱認尚須送交總公司審核確認，惟被告並未舉證證明原告對於被告之董事長無此權限知情而非屬善意，自不得以之對抗原告。況僱傭契約並非以簽定書面為必要，只需雙方意思表示合致即可成立，且被告並不爭執原告自112年7月11日起即至被告臺北辦事處報到上班等情，足認兩造間僱傭契約業已成立生效，不因未簽立書面之聘僱合約而受影響，是亦難僅因兩造間未簽立書面之聘僱合約書，即謂系爭特別條款不生效力。故被告前開抗辯，委不足採。㈡又查，系爭特別條款之當事人甲方為被告、乙方為原告，並載明由甲、乙雙方就聘僱事宜特別約定事項達成合意，並同意內容如下：「茲因甲方人力需求而要求乙方提早入職，致乙方須賠償原任職公司提前離職違約金，甲乙雙方同意，如乙方任職甲方至民國112年12月31日者，甲方應於聘僱合約約定之薪資、獎金外，再補貼乙方新台幣18萬8,000元，併於112年12月份之薪資發放。」，有系爭特別條款及原告匯付原任職公司仁寶公司之匯款申請書等件在卷可查。而按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第153條第1項、第99條第1項分別定有明文。本件兩造既針對被告同意補貼原告自原任職公司提前離職之違約金18萬8,000元等節互為一致之意思表示而達成協議，且原告於112年12月31日仍任職於被告，並為兩造所不爭，應認系爭特別條款業已因停止條件成就而發生效力。從而，原告請求被告給付18萬8,000元，洵屬有據，應予准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭特別條款約定，有關補貼款18萬8000元應併於112年12月份之薪資發放，又原告主張被告月薪資係於翌月10日發放等情，為被告所不爭。是以，原告請求被告應給付自113年1月11日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依系爭特別條款之約定，請求被告給付原告 18萬8,000元，及自113年1月11日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-06

PCDV-113-勞簡-39-20250106-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第907號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威仁上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 032號、第7033號），本院判決如下：　　主　文陳威仁竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳威仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月14日14時20分許，在新北市○○區○○路0段000號前，徒手竊取李婕停放在上址之自行車1輛，得手後旋即騎乘該車逃逸。嗣經警據報循線查獲陳威仁，並扣得上開自行車1輛（已發還李婕），始悉上情。二、陳威仁前因陪同蔡正雄持提款卡至自動櫃員機提款，並由蔡正雄告知密碼代為操作提領，因而知悉蔡正雄金融帳戶提款卡之密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，利用借宿在蔡正雄位於新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號（地址詳卷）住處之便，未經蔡正雄之同意，於112年3月15日前某日，在上址住處擅自拿取蔡正雄所有上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡後，旋於112年3月15日5時5分許、同年3月17日5時57分許、同年4月9日5時10分許，在新北市○ ○區○○街00號全家超商，持上開帳戶之提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認陳威仁係有正當權源之持卡人，而以此不正方法接續由自動付款設備取得蔡正雄前揭上海銀行（共新臺幣【下同】1萬9千元）、第一銀行（1萬元）帳戶內之存款總計2萬9千元。嗣經蔡正雄察覺後報警處理，而知上情。三、案經李婕、蔡正雄訴請新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告陳威仁以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為警察說腳踏車放在那邊已經很久了，是廢棄物，可以拿，所以我才去拿云云。經查：　　⒈被告有於事實欄一所載時地，騎走告訴人李婕所有之上開自行車乙節，為被告所自承（見本院113年度易字第907號卷【下稱本院卷二】第59至60頁），核與證人即告訴人李婕於警詢時之指述大致相符（見112年度偵緝字第7033號卷【下稱偵卷三】第13至15頁、第17至18頁），且有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片等附卷為憑（見偵卷三第19至25頁、第31至32頁），是此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院審理時雖以前詞置辯，然其於警詢時供稱：因為該自行車倒在地上，我以為是沒人的就騎走了（見偵卷三第9頁）；於偵訊時陳稱：我在公車站牌旁邊，看見颱風過後自行車倒在地上，我以為沒人要，我就牽1台回去修，警察跟我說那些都要報廢的，我不知道警察是誰，當地人也有說這些自行車放在那裡很困擾，還去跟里長抱怨，我當時選了1台看起來比較新的腳踏車，這台腳踏車沒有上鎖，煞車跟燈都壞掉（見112年度偵緝字第7032號卷【下稱偵卷二】第41至43頁）；於113年5月17日本院訊問程序時又稱：那台自行車倒在路邊，煞車及輪胎是壞掉的，我拿去修，之後就自己騎乘；埔墘派出所的員警，我不知道是誰，他跟我說那邊的腳踏車是壞掉的，我可以自己去拿云云（見本院113年度審易字第605號卷【下稱本院卷一】第142頁）。是被告就其係因見本案自行車倒於路旁，遂臨時起意逕行騎走該車，或係經其所謂不知名之員警告知停放在案發地點之自行車均係報廢或壞掉之自行車，可自由拿取，始前往該處騎走本案自行車一節，前後供述不一，已難遽採為真。又觀諸現場蒐證照片（見偵卷三第 32頁），該腳踏車外觀新穎，零件齊全，輪胎亦無破損之情，客觀上顯不可能使人誤認為無主物或遭人丟棄之物，且若該車確如被告所述輪胎、煞車及燈均已損壞，被告何以能騎乘該車離開現場並安全穿越馬路（見監視器錄影畫面翻拍照片，偵卷三第31頁）？故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告未經所有權人或處分權人之同意，擅自騎走本案自行車，其主觀上有不法所有之意圖，灼然甚明。　㈡事實欄二部分：　　被告雖坦認有於事實欄二所載時地持告訴人蔡正雄所有之上海銀行、第一銀行帳戶之提款卡自上開帳戶各提領1萬9千元、1萬元之事實，然否認有何以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，並以：我提領前揭款項前有告訴蔡正雄說我要跟他借錢，且我之前有向蔡正雄借帳戶，讓朋友匯款給我云云為辯。經查：　　⒈被告對其自本案上海銀行、第一銀行帳戶提款之原因，於1 12年5月6日警詢時供稱係因蔡正雄欲償還欠其父親之債務，而主動將提款卡交與其，並告知其密碼，蔡正雄交付提款卡時帳戶內沒有錢，其有告訴蔡正雄其友人也會將款項匯進上開帳戶，其不曉得其提領的款項是蔡正雄的親戚或係其友人所匯，但因蔡正雄曾說過要償還對其父親所負債務，故其認為帳戶內的款項其皆可提領（112年度偵字第3 9038號卷【下稱偵卷一】第9頁）；其後於112年10月22日偵訊時陳稱：蔡正雄眼睛看不太到，他領錢都是我陪他去，我知道他的密碼，本案上海、第一銀行帳戶的提款卡蔡正雄有給我保管，我保管期間還有幫蔡正雄報遺失；蔡正雄說他看不太到，所以我會去幫他領錢，或是幫他看有無匯款進來；我將蔡正雄的上海、第一銀行提款卡放我這裡，帳戶内沒有錢，我因為自己的帳戶不見，但沒有補辦的錢，所以跟他借帳戶，我叫朋友匯錢到他的上海、第一銀行帳戶後，再領出來自己花掉，我覺得我領的錢都是我的錢（見偵卷二第43頁）；再於113年5月17日本院訊問時改稱：我現在還住在蔡正雄家，蔡正雄已經80幾歲了，他不記得他拿提款卡給我要我幫他領錢，我幫他領錢是因為蔡正雄說要借錢給我，我跟蔡正雄借錢沒有寫借據云云（見本院卷一第142頁），前後供詞顯有歧異，被告復自承其無法聯絡匯款予其之友人，亦不知該名友人之真實姓名年籍資料，就其領提之款項係其友人所匯及蔡正雄曾同意借款予其等節，其皆無任何證據足資證明（見本院卷二第59 頁）。是被告前揭辯詞，實難逕信屬實。　　⒉再者，證人即告訴人蔡正雄於警詢時指稱：我與陳威仁認識1年左右，我看他可憐，讓他住在我家；由於我眼睛不好，大約1年前開始，我會請陳威仁跟我一起去領錢，我告知他密碼請他幫我操作，次數有5、6次，他應該有我上海銀行、第一銀行帳戶的提款卡密碼記起來；我於112年4 月3日19時許發現原本掛在家中2樓樓梯間外套口袋内的上海銀行帳戶提款卡1張不見，直到112年4月11日12時許去刷存摺才發現該帳戶内的1萬5千元於112年4月9日5時許遭不明人士盜領，我懷疑是跟我同住的陳威仁竊取我的提款卡後拿去盜領的，但我不清楚實際被偷的時間；另外我第一銀行帳戶於112年3月17日5時57分也有一筆遭盜領1萬元的紀錄，我當時沒有察覺第一銀行帳戶提款卡不見，但我懷疑這筆也是陳威仁竊取我的提款卡後拿去盜領，然後再把提款卡放回原位，所以我才沒發現；我上海銀行帳戶內原本有15,057元，其中1萬5千元是112年4月7日晚間我的另一個外甥吳讚修匯進來的，用途是繳房貸，目前餘額剩 52元（見偵卷一第11至14頁）；於偵查中陳稱：我上海銀行的帳戶是借給另一個外甥繳房貸，外甥每月會固定匯1 萬5千元進來給銀行扣款，故帳戶内的錢也不是我的；我半年才刷一次（上海銀行的）本子，111年12月我刷本子時發現被盜領，我告訴陳威仁錢不是我的，他不可以領，這次我已經原諒他，沒有提告；又過了半年我刷上海銀行的本子才發現又被他提款；去年（111年）12月我就將提款卡改地方放，從包包改到樓上舊衣服的口袋，還是被陳威仁發現；我不認識陳威仁的父親；我上海銀行及第一銀行帳戶都沒有陳威仁匯進去的錢，他哪裡有錢匯入等語（見偵卷一第49至51頁）。是證人蔡正雄與被告之父親既素不相識，自無可能積欠被告父親債務，被告復無法具體指出告訴人蔡正雄係於何時、何地、以何名義向其父親借貸多少金額，則其此部分辯詞，實乏所據。又觀諸告訴人蔡正雄提出之上海銀行帳戶內頁交易明細影本（見偵卷一第 53至55頁），該帳戶每月均會存入1筆1萬5千元，隨即於數日後轉出，摘要欄並註記「放款本利」、「還款後本金餘額」，而可佐證告訴人蔡正雄所述本案上海銀行帳戶係其借予其外甥匯款繳納房貸之用一節之真實性，則被告於 112年4月9日5時10分許自上海銀行帳戶內提領之1萬5千元，顯非其所稱「友人」之匯款，且該帳戶匯入之款項既非告訴人蔡正雄所有，告訴人蔡正雄豈有可能同意被告任意提領花用？益徵被告所辯不實，被告應係未經告訴人蔡正雄之同意，擅自拿取本案上海銀行、第一銀行帳戶之提款卡，並持以盜領上開帳戶內之存款總計2萬9千元，殆無疑問。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號刑事判決參照）。是被告違反告訴人蔡正雄之意思，冒充告訴人蔡正雄本人持卡盜領，依前揭說明，即屬刑法第339條之2第1項所謂之「不正方法」，所為自構成該條之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡又被告於112年3月15日5時5分許、同年3月17日5時57分許、同年4月9日5時10分許自上海銀行帳戶、第一銀行帳戶3次提款之行為，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告所犯竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷二第107頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，竊取告訴人李婕所有之自行車，復未經告訴人蔡正雄之同意，詐領告訴人蔡正雄之存款，侵害告訴人李婕對其財產之監督管領，並破壞社會經濟交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第 107頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害程度，及被告犯罪後否認犯行，且迄未與告訴人2人達成和解，或賠償渠等之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行之刑及諭知執行刑易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收之說明：　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告盜領之存款29,000元，為其如事實欄二所示犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯相關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取之自行車1輛，固亦屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，然業經告訴人李婕立據領回，有贓物認領保管單1紙可佐（見偵卷三第29頁），是此部分財物既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

PCDM-113-易-907-20250106-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還押租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第313號上訴人即反訴原告曾家葳訴訟代理人曾武雄被上訴人即反訴被告王振宏上列當事人間請求返還押租金等事件，上訴人對於民國113年4月 11日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3142號第一審判決提起上訴，並提起反訴，經本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審及反訴之訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。二、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院103年度台抗字第45號、102年度台抗字第642號裁定意旨參照）。被上訴人起訴主張:上訴人於民國(下同)111年 5月23日簽訂租賃契約（下稱系爭契約），承租上訴人所有坐落新北市○○區○○街00號11樓房屋（以下稱系爭房屋），被上訴人以上訴人未依法修繕系爭房屋，經催告仍不為修繕，依系爭契約第11條之約定、民法第430條、第424條、第179 條、第184條第1項前段、第195條之規定，終止系爭契約，請求上訴人返還押金及請求精神慰撫金，上訴人則以被上訴人所主張系爭房屋之瑕疵係非因上訴人之故，被上訴人未合法終止契約，應給付112年8月起至113年12月5日止租金共新台幣(下同)28萬8000元及為被上訴人代墊之水電費共6200元，並提起反訴，請求被上訴人共給付29萬4200元(見本院卷第235頁)，核上訴人提起反訴請求給付租金及代墊費用，與本訴之訴訟標的為被上訴人主張終止契約返還押金有無理由攸關，具有法律上利害關係，且不致延滯訴訟及妨害被上訴人之防禦，有利於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟，揆諸前揭說明，上訴人提起反訴，與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體上理由一、被上訴人起訴主張: (一)其於111年5月23日向上訴人簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租期自111年6月5日起至113年6月4日止，租金每月1萬8000 元，被上訴人給付押金3萬6000元。惟於112年2、3月間，系爭房屋陸續出現多項瑕疵，如衛浴馬桶陶瓷水箱破裂、多處牆壁磁磚龜裂抑或空心未密合、熱水器未依消防法規加裝排氣管、洗衣機無法使用及加壓抽水馬達無法使用等，造成被上訴人承租生活品質減損，影響到日常生活起居。被上訴人多次催請上訴人修理，但上訴人訴訟代理人曾武雄雖多次前來查看，但均無效果，爰依據系爭租約第11條約定及民法第 430條、第424條及第179條規定，以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，並向上訴人請求返還押租金36,000元，因系爭房屋內如前開所述之瑕疵，經被上訴人屢次向上訴人反應，上訴人皆消極拖延不為修繕，致被上訴人租賃期間之居住安寧生活權利受到嚴重損害且情節重大，爰依民法第 184條第1項前段及第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金1 0萬元，為此，爰依兩造間系爭租約、民法第430條、第424 條、第179條、第184條第1項前段、第195條之規定，求為判決:上訴人應給付被上訴人13萬6000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。(被上訴人請求精神慰撫金部分，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍）。 (二)對反訴部分答辯以：上訴人並未修繕系爭房屋，導致被上訴人無法使用系爭房屋，已通知上訴人自112年8月起不再給付租金，因被上訴人無法用水，不同意給付租金及代墊水電費等語置辯。二、上訴人則以： (一)上訴人已盡修繕義務，理由如下，況被上訴人未搬出系爭房屋，亦未交還鑰匙，尚在承租中，自無理由求返還押金等語資為抗辯。　1.系爭房屋內之馬桶水箱為遭被上訴人惡意破壞，上訴人以水泥膠灌敷後以鐵絲箍緊，要求被上訴人需6小時候始能注水使用。　2.牆壁多處磁磚龜裂抑或空心未密合，係被上訴人於租屋前即已存在之事實，並據此作為討價還價之原因，不得作為租約之瑕疵。　3.被上訴人於112年8月至9月報請消防隊，查勘熱水器裝置沒有問題，須注意通風問題。　4.被上訴人不熟悉使用洗衣機，造成損壞，因機器年代已久無法更新零件，被上訴人代墊出差工本費300元，上訴人之後已購買新機更換，並經被上訴人簽收，有上證4、5、6之lin e對話可按（見本院卷第23-25頁、第137-141頁）。上訴人具有專業維修證明，有上訴人提出之上證7之退伍證明書（見本院卷第26、143頁）　5.加壓抽水馬達部分亦為被上訴人不諳使用，上訴人已在系爭房屋外調整並確認運轉聲音已正常，而正準備進屋察看水龍頭時，發現水龍頭已遭關閉，上訴人並回應已正常就關閉了。　 (二)並提起反訴主張：被上訴人迄未將系爭房屋點交返還上訴人，且尚積欠112年4月起至113年2月水電費，共計6200元及11 2年8月起至113年12月5日止房租28萬8000元未繳付，爰依系爭契約之規定，請求被上訴人給付29萬4200元及自112年5月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審為上訴人部分敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人 3萬6000元及自112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明 :原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並於本院提起反訴，反訴聲明:被上訴人應給付上訴人29萬4200元及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及反訴均駁回（被上訴人就其請求精神慰撫金部分受敗訴之判決，並未上訴而確定）。四、被上訴人主張其於111年5月23日與上訴人簽訂系爭租約，承租系爭房屋，租期自111年6月5日起至113年6月4日止，租金每月1萬8000元，被上訴人給付押金3萬6000元，有被上訴人於原審提出之系爭租約可按（見原審卷第17-23頁、本院卷第145頁），且為上訴人所不爭，堪信為真實。五、本件爭點: (一)本訴部分:被上訴人依據系爭租約第11條、民法第430條之規定終止租約並扣減租金，或依據民法第430條、第424條終止租約，並依據民法第179條之規定請求返還押金3萬6000元，是否有理由? (二)反訴部分:上訴人依據系爭租約，請求被上訴人給付29萬420 0元及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是否有理由?　六、本院判斷:　　 (一)本訴部分:被上訴人依據系爭租約第11條、民法第430條之規定終止租約並扣減租金，或依據民法第430條、第424條終止租約，並依據民法第179條之規定請求返還押金3萬6000元，是否有理由? 　1.出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。　　租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第423條、第424條、第43 0條分別定有明文。　2.被上訴人主張其自112年2月27日起至112年7月11日以line通知上訴人因熱水器故障無法使用、熱水器裝置屋內未依規定加裝排氣管、加壓抽水馬達故障、洗衣機無法使用、馬桶陶瓷水箱破裂、牆壁磁磚龜裂或空心未密合等事宜催告上訴人修繕，有被上訴人於原審提出之原證2、4照片、原證3、原證5之line對話可按（見原審卷第25-67頁），上訴人提出之上證1照片、上證2之line對話、上證3照片可按（見本院卷第127-135頁），然為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查: (1)上訴人抗辯系爭房屋內之馬桶水箱為遭被上訴人惡意破壞云云，然為被上訴人否認，上訴人就其有利於己之事實，並未舉證以實其說，已難為有利於上訴人之認定。況上訴人係以水泥膠灌敷後以鐵絲箍緊，要求被上訴人需6小時候始能注水使用，自無法提供安全可使用之馬桶可供被上訴人使用，上訴人前開抗辯，自無可採。 (2)上訴人抗辯牆壁多處磁磚龜裂抑或空心未密合，係被上訴人於租屋前即已存在之事實，並作為討價還價之原因，不得作為租約之瑕疵云云，然為被上訴人否認，上訴人就其有利於己之事實，並未舉證以實其說，已難為有利於上訴人之認定。況系爭房屋既有磁磚牆壁多處龜裂之瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康，被上訴人縱使於簽訂系爭租約時已存在，自得依據前開規定終止契約。 (3)上訴人抗辯被上訴人不熟悉使用洗衣機，造成損壞，因機器年代已久無法更新零件，被上訴人代墊出差工本費300元，上訴人之後已購買新機更換，並經被上訴人簽收，有上證4、5 、6之line對話可按（見本院卷第23-25頁、第137-141頁）。上訴人具有專業維修證明，有上訴人提出之上證7之退伍證明書（見本院卷第26、143頁）云云。然依據被上訴人提出之li ne對話所示，上訴人確實提供已經陳舊而不堪使用之洗衣機使用，造成被上訴人3天以上無法正常使用洗衣機，自難以認定上訴人有提供可供使用之洗衣機供被上訴人使用。 (4)上訴人抗辯加壓抽水馬達部分亦為被上訴人不諳使用，上訴人已在系爭房屋外調整並確認運轉聲音已正常，而正準備進屋察看水龍頭時，發現水龍頭已遭關閉云云，然為被上訴人所否認，並以加壓馬達係安裝在系爭房屋之外面，被上訴人無法破壞，且因加壓馬達損壞，造成被上訴人無水可用之情況等語置辯，上訴人既未否認加壓馬達損壞造成被上訴人無法正常用水等情，則上訴人並未確實修繕加壓馬達，致被上訴人得以合於租賃使用之目的之情形，應可認定。 (5)被上訴人於112年2月27日主張熱水器因太過老舊而無法使用等情，有被上訴人提出之line對話為證(見本院卷第115-116 頁)，且為上訴人所不爭，足認上訴人未能提供合於約定使用之狀態。 (6)被上訴人於112年2月27日起至112年7月11日止既已多次催告上訴人修繕，上訴人均未能修繕，自難謂已提供合於所約定使用收益之租賃物，交付被上訴人，並於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，被上訴人以起訴狀繕本送達終止系爭租約，上訴人於112年11月20日收受，有卷附之送達證書可按（見原審卷第77頁），自屬有據。 3.按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判決意旨參照）。被上訴人以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，上訴人112年11月20日收受，有卷附之送達證書可按，則系爭契約已112年11月20日終止，被上訴人請求上訴人返還押租金，自屬有據。 (二)反訴部分:上訴人依據系爭租約，請求被上訴人給付29萬420 0元及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是否有理由?　　　上訴人以被上訴人尚積欠112年4月至113年2月之水電費6200 元及112年8月至113年12月之房租28萬8000元云云，然為被上訴人所否認，並以上訴人提供之系爭房屋無法居住，並已告知112年8月起不再給付租金等語置辯，經查: 　1.因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第264 條定有明文。按同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間，然雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其類推適用關於同時履行抗辯（最高法院 109年度台上字第2591號判決意旨參照）　2.上訴人並未於系爭契約租賃期間內履行合於約定使用之主給付義務，被上訴人自得依據上開規定，行使同時履行抗辯權，而被上訴人自112年2、3月間發現系爭房屋之設備損壞，經催告上訴人修繕未果，嗣於同年8月起拒絕租金之給付而行使同時履行抗辯，應屬有據。　3.再者，上訴人於112年9月6日強制在系爭房屋斷電，有被上訴人提出之新北市政府警察局海山分局海山派出所受理案件證明書可按（見本院卷第117頁），被上訴人112年9月6日起因無水電可供使用且早已遷出系爭房屋，自得自斯時起拒絕給付租金及水電費至明。況被上訴人多次於調解時向上訴人告知其已遷出系爭房屋等情(見本院卷第193頁)，則被上訴人早已未使用系爭房屋。況系爭房屋業經新北市政府違章建築拆除大隊於112年10月27日因為違建而遭拆除，有上訴人提出之該大隊結案通知單可按（見本院卷第167頁），則上訴人請求被上訴人給付租金，自無理由。　4.上訴人提出被上訴人積欠水電費6200元部分，雖提出上證9 、10之明細表為證，然為被上訴人所否認，並以上訴人並未提出修繕完畢之租賃設備，被上訴人拒絕給付等語置辯，經查，上證9、10之明細表為上訴人自行製作，並未提出水電費之相關單據，是其此部分請求，亦屬無據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。上訴人於112年11月20日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見原審卷第77頁)，因此，被上訴人請求上訴人給付自112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人應給付3萬6000元及起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人提起反訴，依系爭契約之約定，請求被上訴人給付29萬4200元及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-03

PCDV-113-簡上-313-20250103-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認會員大會決議不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第115號上訴人王寶秀訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師梁鈺府律師視同上訴人社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會法定代理人許素絹被上訴人黃俊創林義順蔡志強陳春祥邱淑慧紀振富張綵韻高進芳楊燕枝張壹然許美華許美容黃嶸俊謝緊胡睿凱唐文宏上16人共同訴訟代理人陳盈光律師複代理人許金蓮律師上列當事人間確認會員大會決議不存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第569號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之一部變更，本院於113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。確認社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會民國111年11月4日第 28屆臨時會員代表大會所為之決議均不成立。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人以王寶秀、社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會（下稱第七聯合會）為被告，訴請撤銷其二人間經原法院以111年度訴字第1167號（下稱前案）所為判決及確定證明書，該訴訟標的對於王寶秀及第七聯合會必須合一確定，原審為被上訴人勝訴之判決後，雖僅王寶秀聲明不服，提起上訴，惟此係有利益於共同訴訟人之訴訟行為，依前揭規定，其上訴效力應及於同造之第七聯合會，爰將第七聯合會列為視同上訴人（以下與王寶秀合稱上訴人，或逕以第七聯合會、王寶秀分稱之）。二、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第4項定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第170 條、第175條第1項所明定。本件第七聯合會於被上訴人起訴時無法定代理人，經原審以112年度聲字第43號裁定選任許智捷律師為特別代理人（見原審卷第225-227頁）。嗣第七聯合會於民國112年12月14日本院審理中經原法院公告變更登記法定代表人為許雪珠（見本院卷一第227頁），許雪珠並具狀聲請承當訴訟（見本院卷二第35頁），已獲兩造同意（見本院卷二第63-64頁）；第七聯合會復於113年9月25日經原法院公告變更登記法定代表人為許素絹（見本院卷二第 323頁），許素絹亦具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第319頁），核與上開規定相符，應予准許。三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項規定自明。次按在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審起訴聲明第二項為「確認社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會111年11月4日第28屆臨時會員代表大會（下稱系爭會員代表大會）及決議均不存在」，嗣於113年4月19日本院審理中變更起訴聲明為：「確認系爭會員代表大會所為之決議均不成立」（見本院卷一第 257頁，下稱確認之訴），核屬訴之變更，業獲王寶秀同意（見本院卷一第332頁），第七聯合會雖未表示同意，但變更之訴與原訴均係本於系爭會員代表大會決議有無瑕疵所衍生之爭執，可認請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，故本院應專就變更後之新訴為裁判。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人為第七聯合會會員並經選舉為第27 屆理事，第七聯合會前因會務爭議及疫情影響，遲未有合法召集權人召開第28屆會員代表大會。詎王寶秀竟於111年11 月4日召集系爭會員代表大會，並以陸振佑為第七聯合會法定代理人，於前案訴請確認系爭會員代表大會決議有效，惟陸振佑早於110年4月22日遭獅子會國際總會撤銷總監職務而喪失理事長資格，無權代理第七聯合會於前案應訴，原法院因陸振佑之認諾而為王寶秀勝訴之判決，自不合法。且王寶秀擔任第27屆第三副理事長之任期業於110年6月30日屆滿，因無公司法第195條第2項延長任期規定之適用，已不具第三副理事長之資格，更於111年3月28日遭臨時理事會罷免，第二副理事長茆○○又無不能執行職務之情事，王寶秀尚無從遞補為理事長，自無權召集系爭會員代表大會，系爭會員代表大會所為之決議應不成立。況第七聯合會有91個分會，共計推派463位會員代表，王寶秀召開系爭會員代表大會僅通知2 8個分會推派代表參與（共計186位代表），亦未召集理事會審定會員代表資格，系爭會員代表大會出席人數僅有113位，召開過程亦有諸多瑕疵。被上訴人擔任第27屆理事於110 年6月30日任期屆滿，仍可延長執行職務至新任理事改選為止，屬前案法律上有利害關係之人，卻未受告知訴訟，致因非可歸責於己之事由而未參加訴訟，不能提出足以影響前案判決結果之攻擊防禦方法等情，爰依民法第507條之1之規定，訴請撤銷前案判決及確定證明書（下稱撤銷之訴）【原審就撤銷之訴為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。嗣於本院審理中，被上訴人變更確認之訴聲明如前述】。並就撤銷之訴答辯聲明：上訴駁回。二、王寶秀則以：第七聯合會係以獅子會分會團體為會員，縱被上訴人為第七聯合會第27屆理事，渠等以個人身分提起本件訴訟仍屬當事人不適格。第七聯合會第27屆理事長為陸振佑，陸振佑無人民團體法第22、23條規定被罷免、當然解任之事由，亦未遭主管機關依人民團體法第30、58條規定解除、撤免理事長職務，應有權代表第七聯合會為一切法律行為，獅子會國際總會無從干涉。又人民團體不得類推適用公司法，被上訴人第27屆理事任期於110年6月30日屆滿，無法延長職務至第28屆理事改選為止，自非民事訴訟法第507條之1之法律上利害關係人，不得對前案提起撤銷之訴。再第七聯合會原第二副理事長茆○○於111年2月14日辭任第二副理事長，王寶秀為第三副理事長，自有權召開系爭會員代表大會等語，資為抗辯。並就撤銷之訴上訴聲明：㈠原判決關於撤銷之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。並對確認之訴答辯聲明：變更之訴駁回。三、第七聯合會陳述略以：陸振佑既於110年4月22日經獅子會國際總會除去理事長職位，其於前案即不具理事長身分，無權代理第七聯合會為訴訟行為，前案判決確有違誤。被上訴人第27屆理事於110年6月30日任期屆滿，為避免會務無法運作，應類推適用公司法第195條笫2項規定，延長執行職務至下屆理事改選為止，被上訴人自得提起撤銷之訴。又第二副理事長茆○○雖於111年2月14日請辭，惟無人可以受理請辭，亦未獲理事會同意，故不生辭職效力，第三副理事長王寶秀自無權遞補代理理事長召開系爭會員代表大會，系爭會員代表大會決議均不成立等語。　四、兩造不爭執事項（見本院卷一第155頁、卷三第9頁）：　㈠第七聯合會第27屆理事長為陸振佑、第一副理事長為楊友仁、第二副理事長為茆○○、第三副理事長為王寶秀，原任期均自109年7月1日起至110年6月30日止。　㈡被上訴人為第七聯合會第27屆理事，原任期自109年7月1日起至110年6月30日止。　㈢王寶秀於111年11月4日以第七聯合會第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大會並作成決議。　㈣王寶秀以第七聯合會為被告於前案訴請確認系爭會員代表大會決議有效，陸振佑以第七聯合會法定代理人身分應訴，經法院判決王寶秀勝訴確定。　㈤王寶秀與被上訴人於111年11年4日前均為第七聯合會會員。　㈥彰化縣勝心獅子會、彰化縣儒林國際獅子會訴請確認楊友仁自110年4月22日起，就第七聯合會代理理事長即法定代理人權限不存在，業經原法院110年度訴字第807號判決勝訴，本院110年度上字第468號判決、最高法院111年度台上字第165 9號裁定駁回楊友仁之上訴確定。　㈦兩造所提證物形式上為真正。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年4月 8日、113年10月21日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷一第155-156頁、卷三第8頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人提起本件訴訟並無當事人不適格之情形：　　王寶秀雖辯稱第七聯合會係以獅子會分會團體為會員，被上訴人提起本件訴訟為不適格之當事人云云。惟按第七聯合會章程（下稱系爭章程）第9條第1項規定：「凡經國際總會授證，並經當地主管機關核准立案之區內之各縣級獅子會及其會員，均為本會（區）會員」（見原審卷第88頁）；第11條第5、6款規定會員資格喪失包括「經判處褫奪公權確定者( 受緩刑宣告者，不在此限）」、「宣告為禁治產人或破產者」等，均屬個人事由。且被上訴人及王寶秀均為第七聯合會第27屆理事（見不爭執事項㈠、㈡），依系爭章程第18條規定，係由會員選舉產生，堪認被上訴人個人亦為第七聯合會會員。故王寶秀辯稱被上訴人為不適格之當事人云云，委無可採。　㈡陸振佑於前案訴訟進行中已非第七聯合會之法定代理人：　　⒈王寶秀於前案以第七聯合會為被告訴請確認其於111年11月 4日以第七聯合會第三副理事長代理理事長召開之系爭會員代表大會所作成決議有效，前案係由陸振佑以第七聯合會法定代理人身分應訴，經原法院判決王寶秀勝訴確定（見不爭執事項㈣）。被上訴人主張陸振佑於前案訴訟進行中已非第七聯合會法定代理人等語，為王寶秀所否認，辯稱陸振佑為第七聯合會第27屆理事長，僅有註記撤銷總監職務，並無人民團體法第22、23條規定被罷免、當然解任事由，亦未曾遭主管機關依人民團體法第30、58條規定解除、撤免理事長職務之情形，有權代表第七聯合會為一切法律行為等語。　　⒉惟查，陸振佑於110年4月22日經獅子會國際總會以電子郵件除去總監職位，並指定許雪珠為總監，職務期間自110 年4月22日起至6月30日止，業據被上訴人提出派令為證（見原審卷第75-85頁）。依系爭章程第1條規定「本章程依據政府有關法令及國際獅子會憲章訂定之」、第10條規定「各縣級獅子會出席本會(區)各種會議或參加各項會務係推選代表行之，並享有下列之權利義務。二、義務：遵守國際總會之規定」、第23條規定「常務理事會議設常務理事七人，由理事互選之。並由理事就常務理事中選舉一人為理事長（總監），一人為第一副理事長（第一副總監） ...」、第26條規定「本會（區）設理事長（總監）一人（應符合該年度國際總會所規定總監之人選），設第一副理事長（第一副總監）一人（應符合國際總會所規定該年度第一副總監之人選）...任期1年不得連任...理事長（總監）不能執行職務時由第一副理事長（第一副總監）代理...」、第49條規定「本章程未盡事宜悉依政府有關法令、國際總會憲章及附則之規定為準」。又依國際總會憲章及附則之附則第9條第6節（a)規定「...如該區未能選出合格之總監，或當選總監於就任前亡故、或拒絕就任、或因病或國際理事認為不適合上任，或因為抗議總監選舉結果或法律行動使總監一職無法填補，則由國際理事會按本憲章或附則所規定之時間、辦法及任期指派一位總監」（見本院110年度上字第468號卷第273-275、290-291頁），可知系爭章程係依政府法令及國際獅子會憲章訂定，如有未盡事宜，併依政府法令、國際總會憲章及附則規定為準，非全然僅以政府法令為據。王寶秀辯稱陸振佑無人民團體法規定被罷免、當然解任理事長之事由，亦未經主管機關解除、撤免理事長職務，應有權代表第七聯合會，獅子會國際總會無從干涉云云，即有誤會。　　⒊參諸系爭章程第26條規定第七聯合會理事長、第一、二、三副理事長應分別具有第七聯合會總監、第一、二、三副總監之資格，則陸振佑於110年4月22日經獅子會國際總會除去總監職位，顯已不具備擔任第七聯合會理事長之資格，而失去第27屆理事長之身分，其於前案自非第七聯合會之法定代理人。否則王寶秀於111年11月4日又何須以第七聯合會第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大會？王寶秀於前案仍以陸振佑為第七聯合會法定代理人提起訴訟，應不合法，第七聯合會於前案係未經合法代理，堪予認定。　㈢王寶秀無權召開系爭會員代表大會：　　⒈被上訴人主張王寶秀無權召開系爭會員代表大會，系爭會員代表大會所為決議均不成立等語，固為王寶秀所否認。然第七聯合會第27屆理事長為陸振佑、第一副理事長為楊友仁、第二副理事長為茆○○、第三副理事長為王寶秀，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），其中理事長陸振佑已於110年4月22日喪失資格，業如前述；彰化縣勝心獅子會、彰化縣儒林國際獅子會於另案訴請確認第一副理事長楊友仁自110年4月22日起就第七聯合會代理理事長即法定代理人權限不存在，亦經原法院110年度訴字第807號判決渠等勝訴，再本院110年度上字第468號判決、最高法院111 年度台上字第1659號裁定駁回楊友仁之上訴確定（見不爭執事項㈥）；第二副理事長茆○○於111年2月14日提出之聲明書略以：「本人因公司業務擴展新園區，業務工作量增多，111年2月14日起無法擔任社團法人臺灣省國際獅子會第七聯合會第二副理事長（第二副總監）之職務，願依本會章程保留常務理事職務」等語（見本院卷一第255頁），證人茆○○復於本院審理中證稱上開聲明書為其本人簽名，其提出聲明書後，就有言明不要再參與爭吵或鬥爭，從此以後再也沒有參與任何第七聯合會會務等語（見本院卷二第115頁），足見茆○○早於111年2月14日即已自行辭去第二副理事長職務，且拒絕參與會務，亦有不能執行職務之情事，此不因其所為請辭有無獲得理事會同意而有不同。　　⒉王寶秀係以第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大會（見不爭執事項㈢）。惟按罷免案應以書面提出，敘述理由，經選舉人總數三分之一以上之簽署，向該團體提出，並副知主管機關；人民團體應在被罷免人提出答辯書截止日期後之十五日內，由理事長或監事會召集人或常務監事召開被罷免人原當選之理事會、監事會或會員（會員代表）大會，經應出席人數過半數之出席，出席人數三分之二以上之同意為通過罷免，未達三分之二者為否決罷免。理事長或監事會召集人或常務監事不依前項規定召集會議時，或其本人為被罷免人時，應申請主管機關指定其他理事、監事召集之，人民團體選舉罷免辦法第30、34條分別規定甚明。查第七聯合會第27屆理事共計25人，其中有16 人連署罷免包含陸振佑、楊友仁、茆○○、王寶秀在內等7 位常務理事，因陸振佑、楊友仁、茆○○、王寶秀均為被罷免人，不得召集理事會，被上訴人黃俊創遂由連署人推舉為臨時理事會召集人，並於111年3月28日召集臨時理事會，該次會議共24人出席，其中16人同意罷免王寶秀，此罷免程序並獲內政部先後函覆稱：「本案被罷免人皆為貴會常務理事，爰本部同意依貴會所報連署人之推薦，指定黃俊創為案內罷免會議召集人」、「經檢視臺端（罷免會議召集人）及該會理事等人，既依人民團體選舉罷免辦法第 30條至第38條，踐行罷免陸振佑等7位常務理事之相關規定，則其程序自無疑義」等語，此有罷免連署書、連署人名冊、臨時理事會開會通知單、簽到簿、會議紀錄、內政部111年3月17日台內團字第1110011958號函、112年6月21 日台內團字第11200269512號函存卷足參（見本院卷二第2 15-230、247-248、333-334頁）。足認王寶秀於111年3月 28日已遭罷免理事，應不得再以第三副理事長代理理事長於111年11月4日召開系爭會員代表大會。內政部112年7月 13日台內團字第1120281371號函亦明白表示：「經查該會第27屆共計理事25席（其中包含王寶秀等7席常務理事），且經該會於111年3月28日召開臨時理事會議，以16票同意罷免、8票不同意罷免，通過罷免王寶秀等7席常務理事在案，故王寶秀已無會議召集權。基此，王寶秀於111年1 1月4日召集之第28屆臨時會員代表大會，本部業於112年6 月21日以台內團字第11200269511號函檢還資料在案」等語（見本院卷二第239-241頁），益見王寶秀確實無權召開系爭會員代表大會。　　⒊王寶秀雖辯稱黃俊創擔任第27屆理事之任期於110年6月30 日即已屆滿，其所召集之臨時理事會所為罷免決議係屬無召集權人所為召集，係屬無效等語。惟系爭章程第19條規定：「本會 (區)設理事25人組成理事會，任期1年，由會員代表大會就曾任會長以上職務之候選人中選舉產生之，以次多票之8人為候補理事，於理事出缺時，依次遞補原任期為限」，係指任期內理事有出缺時，由候補理事遞補，此與理事任期屆滿而無新任理事接任之情形不同。另系爭章程第26條係規定理事長、第一、二、三副理事長之資格及任期為1年，不得連任，關於理事任期屆滿而不及改選，究應由何人行使理事職權之規定仍付之闕如。然第七聯合會與屬營利社團法人之公司雖有本質上差異，但就理事長或董事長執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。準此，關於理事任期屆滿而不及改選之情形應得類推適用公司法第195條第2項本文「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」之規定（最高法院98年度台上字第2350號判決意旨參照，另參見內政部70年5月12日函釋略以，新任理事會未經依法產生，並召開第1次理事會未選出新任理事長前，原任理監事自應繼續行使職權，見本院卷二第332頁），即理事除非喪失資格，否則任期均應延長其執行職務至改選理事就任時為止。是王寶秀上開所辯，洵無可採。　　⒋王寶秀雖又抗辯黃俊創無故缺席第七聯合會於111年2月25 日、3月14日召開之臨時理事會，依人民團體法第31條規定，視同辭職等語，並提出上開兩次開會通知為憑（見本院卷一第295、397頁）。惟承前所述，楊友仁自110年4月 22日起不得以第七聯合會第一副理事長身分代理理事長，則其於111年2月25日以代理理事長身分召開之臨時理事會即屬無召集權人所為召集，黃俊創未出席該次臨時理事會係有正當理由，難認黃俊創有符合人民團體法第31條：「連續二次無故缺席理事會議，視同辭職」之情形。是王寶秀此部分所辯，亦無可取。　　⒌準此，王寶秀於遭罷免理事後所召開系爭會員代表大會屬無召集權人所為召集，系爭會員代表大會即非合法成立之意思機關，形式上亦為不備成立要件之會議，系爭會員代表大會所為之決議當屬不成立。故被上訴人訴請確認系爭會員代表大會所為決議均不成立，核屬有據。　㈣被上訴人為前案法律上利害關係之第三人，得提起撤銷之訴：　　⒈按法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救濟者，不在此限，民事訴訟法第507條之1定有明文。王寶秀雖辯稱被上訴人自110年7月1日起已不具理事資格，不得行使理事職權，非前案法律上之利害關係人云云。然被上訴人為第七聯合會會員（見不爭執事項㈤），系爭會員代表大會所為決議對被上訴人均有拘束力，各該決議是否有效攸關被上訴人會員權利之行使，被上訴人自為前案法律上有利害關係之第三人，要無疑義。　　⒉被上訴人既為前案法律上有利害關係之第三人，其於前案未經告知訴訟，不知有前案之存在，因而未參加訴訟，乃非有可歸責於己之事由，致其不能提出包括陸振佑非為第七聯合會之法定代理人、王寶秀無權召集系爭會員代表大會等足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，復查無被上訴人有何可循其他法定程序請求救濟之情形，則被上訴人以王寶秀、第七聯合會為共同被告，訴請撤銷前案判決，於法亦屬有據。　㈤綜上所述，陸振佑於前案以第七聯合會理事長身分代理第七聯合會所為訴訟行為均屬未經合法代理，且王寶秀業遭罷免理事，亦無權以第三副理事長代理理事長召開系爭會員代表大會，王寶秀以第七聯合會為被告、陸振佑為第七聯合會法定代理人，於前案訴請確認系爭會員代表大會決議有效，經原法院為其勝訴之判決，前案判決結果即有瑕疵，被上訴人均為第七聯合會會員，自得提起撤銷前案判決之訴。從而，被上訴人依民事訴訟法第507條之1規定，訴請撤銷前案判決及確定證明書，自屬正當，應予准許。原審就撤銷之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人於本院為訴之變更，請求確認系爭會員代表大會決議均不成立，亦有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，變更之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCHV-113-上-115-20250103-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第411號原告巨星花園廣場住戶管理委員會法定代理人馮偉訴訟代理人王文秀被告潘志毅上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為張菁，於訴訟繫屬中變更為甲○ ，甲○具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第151至155頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋而為巨星花園廣場大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。依系爭規約第10條第2項、第5項規定，系爭大樓店面管理費以每坪每月新臺幣（下同）22元，加上清潔費80元定額分擔，如逾期未繳納另收取按週年利率10％計算之遲延利息，被告在系爭大樓經營店面，惟尚積欠自民國111年6月起至112年1 2月止之管理費計12,380元，屢經原告催討均置之不理，為此依系爭規約第10條第2項、公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第21條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 12,380元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。三、被告則以：系爭規約第10條第2項規定，係依系爭大樓111年 4月30日區分所有權人會議決議（下稱系爭決議）修訂，惟會議當天之實際出席及同意人數，並不符公寓條例之規定，且系爭決議僅針對店面管理費進行調整，有多數霸凌少數之情形，違反平等原則。又依系爭大樓108年召開之區分所有權人會議決議，如公共基金未低於300萬元，即不得調漲管理費，而系爭大樓於111年4月30日尚有公共基金300萬元以上，則系爭決議針對店面調漲管理費已違反上開決議。系爭決議修訂系爭規約第10條第2項規定，有上開不合法規及先前決議之情事，應屬無效，原告據此請求被告給付管理費，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓條例第10條第2項、第21條分別定有明文。依上開規定，可知就管理費之收取標準，公寓條例原則上係規定按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或規約另為規定，且基於住民自治原則，就公寓大廈管理費及公共基金等由區分所有權人自治決議之事項，應尊重全體住戶之意見，依區分所有權人間之決議或規約為標準，則此項費用分擔之方式，基於私法自治原則，苟其行為不違反法律上之強行、禁止規定、公序良俗而屬當然無效，或經判決撤銷外，在經區分所有權人會議決議變更或規約變動前，不論決議或規約之內容、方式如何，皆不能否認其效力。　　　㈡經查，系爭規約第10條第2項規定依系爭決議修訂等情，業據原告提出系爭規約、系爭決議等件為證（見本院卷一第9至13、123至125頁），被告雖辯稱系爭決議出席人數及同意人數不符公寓條例之規定等語，惟按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關，公寓條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效。故主張區分所有權人會議召集程序不合法、出席人數不足法定人數，或出席者之所有權應有部分合計未達法定比例者，均係決議方法之違法，並非決議內容之違法，如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法院撤銷之前，各區分所有權人，自不得主張該決議無效。依前揭說明，系爭規約第10條第2項規定既經系爭決議修訂，於未依法訴請法院撤銷系爭決議確定前仍屬有效，被告仍應受其拘束，原告依此請求被告給付管理費，自屬有據。　　　㈢被告固辯稱系爭決議僅針對店面管理費為調整，乃多數霸凌少數，違反平等原則、誠信原則而屬權利濫用，且系爭大樓108年召開區分所有權人會議，決議如公共基金未低於300萬元即不得調漲管理費，而系爭大樓於111年4月30日尚有公共基金300萬元以上，系爭決議調漲店面管理費違反上開決議等語，然系爭決議既經區分所有權人會議決議通過且未經法院撤銷，被告身為區分所有權人即應加以遵守，況修正前系爭大樓規約第10條第3項原本即規定管理費依區分所有房屋所有權狀登記之坪數為計算標準，店鋪每戶1,000元，住家每坪45元（見本院卷一第197頁），則上開決議依此將店面之管理費改為依每坪22元計算，顯然僅係為落實此一按坪數計算管理費之規定，使店面與住家同按坪數計算管理費，難認有何多數霸凌少數、權利濫用，或違反公序良俗或強制禁止規定之情形，而系爭大樓108年區權人會議決議紀錄節本顯示（見本院卷一第89至90頁），臨時動議中決議「社區公共基金低於300萬元以下經當屆委員會認定核准後，由管理委員會於次月公告住戶週知調漲，並不需再召開區分所有權人會議」等語，僅在表明如公共基金低於300萬元，原告可逕行調漲管理費而無庸經區分所有權人會議決議，實難以此推論出如公共基金未低於300萬元，無論如何均不得調整管理費之結論，是被告前開所辯，尚不足取。五、綜上所述，原告依系爭規約第10條第2項、公寓條例第21條，請求被告給付12,380元，及自支付命令狀送達翌日即113年1月26日（見本院卷一第37頁）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-03

FSEV-113-鳳小-411-20250103-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第158號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李國龍孫秉賢選任辯護人陳家偉律師（法律扶助基金會指派）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7424 號），本院判決如下：　　主　文李國龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫秉賢無罪。　　事　實一、李國龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年2月16日20時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號，見廖家豪放置於上址之水泥攪拌器1台無人看管，即徒手將上開水泥攪拌器搬至其事先向不知情之宋小偉所借用、車牌號碼000- 0000號小貨車（下稱本案小貨車）之後車斗，並將上開水泥攪拌器載至花蓮縣○○鄉○○村○○00號借予不知情之江春美使用，嗣為警循線查獲。二、案經廖家豪訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決所引用被告李國龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告李國龍於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第122頁、第218頁至第221頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李國龍固坦承於案發當日向證人宋小偉借用本案小貨車，並由其於當日晚間將水泥攪拌器載至花蓮縣○○鄉○○村 ○○00號借予證人江春美使用等節，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：水泥攪拌器係被告孫秉賢載給其，其有支付費用，不知水泥攪拌器係贓物，其若竊取水泥攪拌器亦會以帆布遮掩，其無竊盜犯行云云。經查：　㈠本案小貨車係被告李國龍向證人宋小偉所借用；告訴人廖家豪所有、放置在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號之水泥攪拌器1台於112年2月16日20時許遭人竊取並由本案小貨車載運，嗣被告李國龍駕駛本案自小貨車將水泥攪拌器載運至花蓮縣○○鄉 ○○00號借予證人江春美使用等節，業據證人廖家豪（見吉警偵字第1120021077號卷〈下稱警卷〉第57頁至第61頁、第63頁至第75頁）、江春美（見警卷第79頁至第87頁）於警詢中、證人宋小偉於偵查中及本院審理中（見花蓮地檢112年度偵字第7424號卷〈下稱偵卷〉第182頁至第183頁，本院卷第237 頁至第240頁）證述明確，並有證人江春美指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第89頁至第91頁）、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見警卷第101頁至第107頁）、贓物認領保管單（見警卷第 109頁）、路口監視器影像擷圖及查獲現場照片（見警卷第1 11頁至第143頁）、證人江春美手機內與被告李國龍之對話紀錄翻拍照片（見警卷第145頁至第165頁）、GOOGLE路線圖查詢資料（見本院卷第113頁）在卷可稽，且為被告李國龍所不爭執（見本院卷第121頁至第123頁、第222頁至第223頁），先堪認定。　㈡水泥攪拌器係被告李國龍單獨竊取：　⒈查本案小貨車係被告李國龍向證人宋小偉所借用，竊得之水泥攪拌器復由被告李國龍於案發當日晚間駕駛本案小貨車載運至上址供證人江春美使用，均如前㈠所述；次查本案小貨車於案發當日19時59分駛入花蓮縣吉安鄉南海三街案發巷口，此時本案小貨車後車斗尚無水泥攪拌機，嗣於同日20時12 分本案小貨車即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○街00號朝南濱路行駛，沿自強路、中央路、台9線行駛前往花蓮縣○ ○鄉○○村○○00號，而查無本案小貨車返回被告李國龍工作地點即花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號之畫面等節，亦有監視錄影畫面擷圖可稽（見警卷第111頁至第131頁）。承上，本案小貨車於案發時既係由被告李國龍所使用，竊得之水泥攪拌器復由被告李國龍駕駛本案小貨車轉借他人，且本案小貨車進入花蓮縣吉安鄉南海三街35巷載運竊得之水泥攪拌器後即逕前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，堪信水泥攪拌器確係由被告李國龍單獨竊取無訛。　⒉被告李國龍雖以前詞置辯。查證人即被告李國龍之弟李家宇固於警詢中證稱：案發當日8時至18時與李國龍共同在南海三街某條巷子內工作，「阿賢」問李國龍有無缺攪拌機，李國龍說有，「阿賢」便表示要借本案小貨車載水泥攪拌機並以新臺幣（下同）9,000元賣給李國龍，李國龍說沒那麼多錢，「阿賢」說先欠著或借給李國龍，約18時至19時「阿賢」便駕駛本案小貨車載著水泥攪拌器過來，李國龍再駕駛本案小貨車前往順安村等語（見警卷第95頁至第97頁）。惟查被告李國龍於偵查中具結證稱：孫秉賢跟其借本案小貨車去搬水泥攪拌機，並於南海三街以13,000元將水泥攪拌機賣給其，當時還有證人即其員工李中誠在場等語（見偵卷第98頁至第99頁），則被告李國龍、證人李家宇就案發當日證人李家宇是否在場目睹被告孫秉賢借車及販賣水泥攪拌機經過、被告孫秉賢出售水泥攪拌機價格等節證述不一，已難遽信。本院復依被告李國龍聲請傳喚證人宋小偉到庭作證，證人宋小偉於本院審理中具結證稱：李國龍是案發當日白天向我借車，晚上還車時車上有照片所示物品，但李國龍沒有說東西是哪來的，只有說東西是李國龍的等語（見本院卷第238頁至第240頁），亦無從證明被告李國龍係由被告孫秉賢處取得水泥攪拌機。且本案小貨車駛入花蓮縣吉安鄉南海三街35 巷，於同日20時12分即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○ 街00號朝南濱路行駛，並前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，而查無返回被告李國龍工作地點之畫面，亦如前⒈所述，是證人李家宇之證述及被告李國龍辯稱水泥攪拌機係被告孫秉賢借用本案貨車後載給被告李國龍云云，顯與客觀事證不符而無足採。況被告李國龍於112年2月13日、14日即向證人江春美表示可借1台水泥攪拌機給證人江春美等節，亦據證人江春美於警詢中證述明確（見警卷第81頁），則　　果如被告李國龍、證人李家宇所言，水泥攪拌機係被告孫秉賢於當日晚間竊取後交付予被告李國龍，被告李國龍豈有於案發前1至2日即預知上情並同意出借水泥攪拌機予證人江春美之理？被告李國龍所辯及證人李家宇之證述顯悖於常情。再佐以被告李國龍於另案證稱涉及竊盜之車牌號碼000-0000 號普通重型機車係其借予被告孫秉賢等語，致被告孫秉賢遭偵辦，嗣因罪嫌不足而為不起訴處分等情，亦有花蓮地檢11 3年度偵字第1351號不起訴處分書可稽（見本院卷第155頁至第157頁），益徵被告李國龍辯稱本案小貨車係被告孫秉賢於案發當日晚間向其借用並載水泥攪拌機給其云云，顯係卸飾之詞。至被告李國龍另辯稱其若竊取水泥攪拌機應以帆布覆蓋遮掩云云。惟行為人是否以他物遮蔽贓物，除案發時是否攜帶帆布等客觀因素外，尚涉及行為人認定遭他人發現犯罪之風險、自身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以被告李國龍未以帆布遮蓋水泥攪拌器即認被告李國龍無竊盜犯行，被告李國龍所辯尚難採信。　　㈢至公訴意旨另認被告李國龍尚竊取水泥黏著劑3包及得手後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃逸部分。查證人廖家豪固於警詢中證稱：除水泥攪拌機外，尚有水泥黏著劑3包遭竊等語（見警卷第57頁）。惟觀監視錄影畫面擷圖（見警卷第119頁），本案小貨車內查無水泥黏著劑，自難僅以告訴人廖家豪之單一指述逕認被告李國龍有何竊取水泥黏著劑3 包之犯行。又車牌號碼0000-00號自用小客車自始未出現於花蓮縣吉安鄉南海三街，迄當日晚間22時6分許始自花蓮縣新城鄉順安村駛出乙節，亦有監視錄影畫面擷圖可稽（見本警卷第111頁至第131頁）。公訴意旨此部分容有誤會，均併此敘明。　㈣綜上所述，被告李國龍所辯顯無足採，被告李國龍竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠核被告李國龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當工作以獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，侵害毀壞他人財產，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值，水泥攪拌機1台已發還告訴人廖家豪，有贓物認領保管單可稽（見警卷第109 頁）；及被告李國龍自始否認犯行，復空言指摘他人涉案，對自身行為避重就輕之態度，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、已婚，有子女，無扶養負擔，現入監無業，月收入約 100至200元、貧窮之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第225 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官、被告李國龍就科刑範圍之意見（見本院卷第225頁至第226頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查水泥攪拌機1台雖為被告李國龍本案犯罪所得，然水泥攪拌機已合法發還告訴人廖家豪，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告孫秉賢與被告李國龍共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於112年2月16日20時許，在花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號，共同竊取告訴人廖家豪所有、放置在該處之水泥攪拌器1座及水泥黏著劑3包，得手後由被告李國龍駕駛車牌號碼0000-00號自小客車、由被告孫秉賢駕駛車牌號碼號AXT-2705號自小貨車逃逸，並共同將水泥攪拌器載運至花蓮縣○○鄉○○村○○00號給證人江春美使用等語。因認被告孫秉賢涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986 號判決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告孫秉賢涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告李國龍於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面擷圖為其主要論據。訊據被告孫秉賢否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當日其並未前往案發地點，亦未竊取水泥攪拌機或向被告李國龍收取水泥攪拌機之款項等語。辯護人則為被告孫秉賢辯護稱：觀諸監視錄影畫面擷圖，本案小貨車內並無水泥黏著劑3包，故上開物品遭竊與被告孫秉賢無涉；又監視錄影畫面並未拍攝被告孫秉賢，可見檢察官僅以被告李國龍片面之詞即起訴被告孫秉賢；再者，被告李國龍就被告孫秉賢借車後多久返回花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號即被告李國龍施工地點、本案小貨車究係何人所駕駛等節前後供述不一，復與監視錄影畫面不符，且本案小貨車於案發當日20時12 分行經南海三街22號而未返回被告李國龍施工地點，復於同日20時22分行經與南海三街22號車程約11分鐘之自強路與慈惠一街口，被告孫秉賢顯無可能竊取水泥攪拌機後返回被告李國龍工作址交付水泥攪拌機等語。肆、經查：　　公訴意旨固認被告孫秉賢於上開時、地與被告李國龍共同竊取水泥攪拌機1台、水泥黏著劑3包。惟查：　⒈本案除告訴人廖家豪單一指述外無證據足認被告李國龍、孫秉賢竊取水泥黏著劑3包，且車牌號碼0000-00號自用小客車於當日晚間22時6分許始自花蓮縣新城鄉順安村駛出等節，已如前甲貳一㈢所述。次查被告李國龍於警詢、偵查中、本院審理中雖證稱：案發當日孫秉賢騎機車至花蓮縣○○鄉○○○ 街000巷00號說無車使用，我便將本案小貨車借給孫秉賢去載水泥攪拌機，約20分鐘後孫秉賢載著水泥攪拌機回來，約 20時許其將本案小貨車開回順安村還車並將水泥攪拌機借給江春美，宋小偉問我說水泥攪拌機從哪來的，我說是跟「阿賢」買的；孫秉賢借車後約1小時30分鐘載水泥攪拌機回我工作地點，我弟弟李家宇有看到借車過程；水泥攪拌機是孫秉賢所竊，孫秉賢於案發當日向我借本案小貨車，孫秉賢離開約10分鐘就載水泥攪拌機回來並以13,000元賣給我，孫秉賢回來時李中誠有看到；案發當日孫秉賢問我說要不要買水泥攪拌機，並向我借本案小貨車，後來孫秉賢將水泥攪拌機載回工地，我便將水泥攪拌機載至順安村，孫秉賢是繞路回來，不清楚如何繞回來等語（見警卷第13頁至第15頁、第21 頁至第23頁、第27頁，偵卷第98頁至第99頁，本院卷第227 頁至第236頁）。　⒉惟被告李國龍就被告孫秉賢借用本案小貨車後多久返回上開工地、在場見聞者究為李家宇抑或李中誠等節，前後供述不一；且本案小貨車駛入花蓮縣吉安鄉南海三街35巷後，於同日20時12分即載著水泥攪拌器行經花蓮縣○○鄉○○○街00號朝南濱路行駛，並前往花蓮縣○○鄉○○村○○00號，而查無返回被告李國龍工作地點之畫面，已如前甲貳一㈡⒈所述，亦與被告李國龍、證人李家宇之證述不符，被告李國龍、證人李家宇所述是否可採顯屬有疑。從而，本案除被告李國龍之單一指述外欠缺其他補強證據，被告李國龍上開指述復有前述不可信之處，故本案現存證據尚不足使本院確信被告孫秉賢確有公訴意旨所指竊盜犯行，自無從逕以竊盜罪責相繩。　伍、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告孫秉賢涉犯竊盜罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告孫秉賢有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告孫秉賢犯罪，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

HLDM-113-原易-158-20250103-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第155號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張○東真實姓名年籍詳卷選任辯護人鄧翊鴻律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43177號），本院判決如下：　　主　文張○東對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、張○東係代號AD000-A111275之女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)之姑姑代號AD000-A111275A之女子( 真實姓名詳卷，下稱A女)之同居人，甲女自就讀幼稚園起，休假日即前往A女與張○東位於新北市中和區住處（完整地址詳卷）居住。張○東明知甲女係未滿14歲之女子，身心發育未成熟，性知識及智慮淺薄，且明知甲女並無可能合意與其為猥褻行為，竟為滿足其個人性慾，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，於甲女就讀國中7年級之108年間某休假日晚間某時，在其住處臥房床下床墊，佯以為甲女睡前拍背安撫，違反甲女意願，將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女之臉部，而以此違反甲女意願之方式，對於甲女為猥褻之行為得逞。甲女因而大驚呼叫睡於同房床上之表姊即代號AD000-A111275C之女子(真實姓名詳卷，下稱C女)，C女遂命甲女上床同睡，張○東始停手。二、案經甲女、甲女之母代號AD000-A111275B之女子(真實姓名詳卷，下稱B女)訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。查本案甲女除為性侵害犯罪被害人外，被害時亦為未滿18歲之女子，是依前揭規定，本案判決書關於被害人甲女真實姓名、年籍資料僅記載代號，不予揭露。而被告張○東係甲女姑母之同居人，證人A女、B女、C女及證人即甲女之祖母代號AD000-A111275D(真實姓名詳卷，下稱D女)均係甲女之親屬，認識其等與甲女之人，即可能據此知悉本案被害人甲女之真實身分，是其等姓名應屬其他足資識別被害人甲女身分之資訊，故亦僅記載代號。二、證據能力有無之判斷：　㈠證人即告訴人甲女、B女、證人A女、C女、D女於警詢時之陳述：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。　⒉告訴人甲女、B女、證人A女、D女均係被告以外之人，其等於警詢時之陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且告訴人甲女、B女、證人A女於警詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述之情節大致相符，證人D女則未經傳喚於本院審理時到庭，且均查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據能力（院卷第46頁）。依上開說明，應認告訴人甲女、B女、證人A女、D女於警詢時之陳述，均無證據能力。　⒊證人C女於警詢時之證述　⑴所謂具有可信之特別情況，係指陳述人陳述時之外部客觀情況值得信賴保證，亦即足以令人相信陳述人未受外力影響，為虛偽陳述之危險性不高而言（最高法院99年度台上字第39 11號判決意旨參照）。法院自應就先前陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時點及其與案發時點之間距、陳述之神情態度及情緒反應、表達之方式及內容之詳盡程度等情況，判斷陳述之信用性是否均獲確保，而具有可信為真實之基礎。所稱為證明犯罪事實存否所必要者，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。　⑵查證人C女係被告以外之人，其於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則並無證據能力。又證人C女經傳拘未到庭，無從於本院審理時到庭為證，亦無從依刑事訴訟法第159 條之2規定，認其有無證據能力。惟證人C女於警詢時之陳述，為其見聞甲女於被告本案犯行後呼救之過程及甲女遭被告強制猥褻後之神情儀態，屬證明本案犯罪事實存否所必要者，而具有必要性無疑。而C女於警詢時之陳述，就形式上觀之，筆錄皆記載完整，內容則均係連續陳述、一問一答，未見有受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之瑕疵，應認其證述係出於其自由意志而具任意性。又證人C女於警詢時，係因甲女向輔導老師告知被告本案所為，經警著手調查後，隨即通知C女到案說明。C女於警詢時，應係就其親身經歷之事所為陳述，較無來自被告或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證，或事後串謀而故為迴護或栽贓被告之虞，亦無暇思考如何羅織不實情節誣陷他人入罪，其所述之見聞事項復大致與甲女相符，客觀上具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，揆諸前揭說明，應認證人C女於警詢時之證述具有證據能力，又該等證據業經本院依法踐行調查證據程序而經完足調查，自得作為本案認定犯罪事實之依憑。　㈡證人A女、B女、D女於偵查中之證述： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 2、查證人A女、B女及D女於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。且證人A女、B女及D女於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為。從而，證人A女、B女及D女於偵訊時之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力。　　㈢其餘證據方法之證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人除如前所述外，於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第46頁、第125頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認除如前所述外，均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉甲女於108 年間未滿14歲，甲女自就讀幼稚園期間起，即於休假日前往A女住處同住，被告與甲女、A 女及C 女同睡一房，甲女、A 女及C 女睡床上，其睡床下床墊，甲女會要求其幫忙拍背，其亦會幫甲女拍背等事實不諱，惟矢口否認有何對未滿十四歲之女子犯強制猥褻之犯行，辯稱：我會觸碰到甲女的身體，是因為我要幫甲女拍背，而且是甲女要求的，沒有對甲女為本案猥褻行為云云。辯護人則以：甲女於警詢時自稱睡覺時習慣有人摸她的背，被告為甲女摸背，並非為猥褻之行為。甲女自稱其於被告犯行後驚慌大叫，但A女當時同睡一房，甲女倘有大叫，怎可能未驚醒A女？甲女歷次接受訊問，就其遭被告猥褻次數之陳述前後不一，且其向輔導老師陳述被害之時間及次數，亦與其歷次陳述相迥，不能採信。甲女係因父母離異及父親死亡，導致類似憂鬱的狀況，其於偵訊時亦稱未在諮商的過程中提到本案，是甲女進行心理諮商並非因為本案，其於法院審理時證稱因本案去看身心科，並進行不定期諮商，明顯矛盾。甲女自稱因本案而害怕與異性接觸，然輔導老師於警詢時陳稱甲女當時有交男朋友，此與甲女陳述害怕異性完全矛盾。C女、B女及D女均未目擊案發經過，就案發時間、地點以及甲女如何遭被告性侵害的行為等關鍵重要細節，都無法明確具體轉述，只是聽甲女的說法，至多只能算是累積證據，根本不具備補強證據的資格云云為被告辯護。經查：　㈠被告為甲女姑姑A女之同居人，甲女自就讀幼稚園期間起，即於休假日前往A女住處居住，被告與A女、C女及甲女同住一房，由A女、C女與甲女睡在床上，被告睡於床下床墊，甲女睡前需人拍背安撫，被告也會幫甲女拍背乙情，業經被告於偵訊及本院審理時供陳明確（偵卷第60頁正面、院卷第43頁、第122-123頁），核與證人甲女、A女、D女於偵訊時、證人A女於本院審理時、證人C女於警詢時證述之情節相符（偵卷第26頁正面、第49頁正面、第50頁背面、第55頁正面、第 59頁正面、院卷第96-97頁、第100-101頁），且有告訴人甲女手繪現場圖1紙可參（偵卷第40頁）。則被告確係有於甲女住宿A女住處時，於甲女睡前為其拍背安撫，而同睡於床下床墊，且於為甲女拍背時觸碰甲女身體等情，應堪認定。　㈡按性侵害被害人之指證，須有補強證據以保障其憑信性。所謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年度台上字第299號判決意旨參照）。被告本案犯行，除告訴人甲女之指訴外，尚有下述證據可以補強，分述如下：　⒈被告於甲女就讀國中7年級之108年間某休假日晚間某時，在其住處臥房地板上床墊，為甲女睡前拍背安撫時，違反甲女意願，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女臉部，以此方式對甲女為猥褻行為得逞等情，業經證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告於108年間，我就讀國中7年級之某日晚上，在A女住處臥房內，我跟被告睡在床下床墊，A女及C女睡床上，被告在我睡前幫我拍背，違反我意願，將手伸入我的內衣內撫摸我胸部，並將我推倒在床墊上舔我臉部等語甚詳（偵卷第50頁正面、院卷第92 -95頁）。被告自甲女出生起即認識甲女，與甲女並無仇怨嫌隙，此經被告於警詢及本院審理時陳述明確（偵卷第4頁背面、第5頁背面、院卷第124頁），甲女要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要。況甲女於本院審理時作證前，業經本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認甲女上開證言確屬信而有徵。　⒉甲女因被告本案行為，隨即大驚呼叫C女，此經證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：我當時就大喊C女，C女有起來看一下我，並叫我上去床上，我就將發生的事情邊發抖邊跟C女說，C女就拍我的背安撫我等語明確（偵卷第50頁正面、院卷第92頁、第95頁），核與證人C女於警詢時證稱：我跟甲女在家中睡覺，甲女跟被告睡在我腳部方向的地上，我跟A女睡床上，甲女忽然大叫「姐姐」，我就醒來問她怎麼了，她就到床上來等語相符（偵卷第24頁背面-第25頁正面）。且證人C女經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升國一時，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸部、推倒在床墊，並舔臉等情事」，證人C女亦稱：「有」等語（偵卷第25頁正面）。足見被告確實未經甲女同意，即對甲女為本案猥褻之行為。　⒊甲女於被告本案行為後，隨即表現出驚慌失措等情緒，此經證人C女於警詢時證稱：甲女敘述遭被告伸進內衣撫摸胸部、推倒在床墊，並舔臉等情事時，驚慌失措、害怕、緊張、難過，她不知道為何會發生這樣的事的感覺等語明確（偵卷第25頁正面）。證人C女係於本案案發後，旋即見聞甲女於案發後之狀況及情緒表現之人，所見係甲女直接未經修飾之神情儀態，顯見甲女確係因被告所為而表現出驚慌失措等情緒反應，當可佐證甲女上開指訴之真實性。　⒋甲女自就讀幼稚園期間起，每逢休假即前往A女住處同住，自被告本案行為後，甲女即未曾前往A女住處等情，業經證人C 女於警詢時證述明確（偵卷第25頁背面）。證人A女於本院審理時亦證稱：D女有暗示被告會摸甲女胸部，她沒有講得很清楚，就是要跟我說好像有這樣事情，那時候我們在吃飯，差點吵起來，D女有阻止甲女到我住處居住，我認為是因為我的教育方式與D女不同等語（院卷第98頁）。且甲女之個案（轉介）會議紀錄表載明「近期大姑姑（即A女）一直邀甲女到她家住，並保證被告不會再對她上下其手，甲女當然拒絕」等語（彌封偵卷第9頁）。足見，甲女確係因被告本案犯行，而拒絕前往A女住處，以避免與被告見面。　⒌證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告的行為，使我會怕異性接觸，國7之後很嫌棄自己的身體，一直洗澡，有1次有想要跳樓，我因為家庭因素還有本案而去看身心科、定期諮商，然後有憂鬱症，我會比較怕和異性接觸，像是在捷運上如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（偵卷第50頁背面、院卷第94頁）。證人C女於警詢時亦證稱：發生完這件事後，甲女有跟我聊天時說看到老男人覺得噁心等語（偵卷第25 頁背面）。證人B女於偵訊時復證稱：事後想想，甲女有變得沒有那麼開朗等語（偵卷第51頁正面）。再輔以甲女之心理諮商記錄摘要（涉及甲女之隱私，僅就部分重點節錄），顯示甲女主訴憂鬱情緒前來求助，而進行憂鬱情緒諮商輔導（本院不公開卷第11頁）。則甲女確亦因被告本案犯行，對其心理造成創傷，益徵甲女上開指訴之真實性。　⒍又前科、前案或類似事實等證據資料，易形成被告具惡劣性格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得憑此逕認被告品格不良，進而推認其原已有犯罪意思。惟於前科紀錄就該部分待證事實之證明力（具相當程度之自然關聯性），大於誤認風險或其他弊害（如訴訟延宕、侵害被告防禦權等），自非不得作為間接證據。易言之，得藉由被告過去之素行，例如與本案間有無時空密接性，或犯罪手法、流程與內容是否具共通性等情，間接推斷其是否本即具有犯罪之意思（最高法院111年度台上字第589號判決參照）。被告經常觸碰他人身體乙情，業經證人C女於警詢時證稱：我讀大學時在家中洗澡，被告都會進來吃我豆腐，被告常藉宗教名義觸碰他人身體，有我、甲女、A女同事等語明確（偵卷第24頁背面、第26頁背面）。證人B女於偵訊時亦證稱：我認識被告時，就知道他會對人家毛手毛腳，之前他也有藉由他有神力的說法摸我等語（偵卷第51頁正面）。證人A女於本院審理時復證稱：很久以前，我跟被告睡在一起時，被告如果喝醉了，他就手會摸過來，他喝醉的情況下，會摸睡在他旁邊的人，被告有神職的那段時間，會以排毒或神明名義觸碰他人身體等語（院卷第100-101頁）。足徵被告屢屢藉機或假借神職名義，對他人上下其手，上開各情與本案間具有時空密接性，其犯罪手法相似而具共通性，證人A女、B女及C女上開所陳，自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保甲女上開證述之信用性。　㈢按強制猥褻罪之所謂違反其意願之方法，舉凡未經被害人同意者，均屬之，不以另施以強制力壓抑被害人之抗拒為必要（參照最高法院96年度台上字第3395號判決）。刑法第221 條或第224 條之強暴、脅迫、藥劑、催眠術，是否足使男女顯難抗拒，應綜合行為人及被害男女之年齡、知識程度、精神狀態、健康情形、時間、地點及其他因素等情狀，依社會觀念判斷之。至於手段中之所謂「他法」，乃所列舉之強暴、脅迫、藥劑、催眠術以外之補充概括規定，如其所用方法，有使男女畏懼，致顯難（不能）抗拒或使其喪失意思自由而不知（不能）抗拒，即屬相當（參照最高法院95年度台上字第1267號判決）。是故所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（參照最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議）。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後二公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人之角度而為解釋。倘或被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被害人係未滿7歲者或被告與7歲以上、未滿14歲之被害人非合意而為性交、猥褻行為，即應評價為妨害其「性自主決定」之意思，而該當於前揭所稱「違反意願之方法」。查被告係未經甲女同意，即於趁幫甲女拍背之際，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床墊上舔舐甲女之臉部，甲女並因而向C女求救，業經認定如前。足徵被告事先確未經甲女同意即撫摸其胸部，並以將甲女推倒在床墊上之強制方法，對甲女為猥褻之行為。衡以被告為甲女姑姑之同居人，而甲女於被告本案行為時年僅11、 12歲，為未滿14歲之人，尚屬懵懂無知，其生理及心理俱未發育，生理上無性功能之反應，心理上亦無全面之性認知與需求，尚不了解兩性間猥褻之真正意義，實無同意或拒絕被告為猥褻行為之能力。且被告係利用為甲女拍背之際對其施以猥褻行為，於此情境之下，甲女縱使內心抗拒，亦難以明確表達。從而，被告在未得甲女之同意，或詢問甲女意願前，即強行撫摸甲女胸部，並強行將甲女推倒於床墊，對其為猥褻之行為，堪認被告上開猥褻行為係以違反甲女意願之方法而為，自應認係強制猥褻犯行。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈辯護人認甲女之陳述前後不一，且與C女相異，不得為不利被告之認定云云：　⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106年台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照）。性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之事。是性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平鋪直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照）。　⑵辯護人雖稱甲女歷次就其遭被告猥褻次數、其他遭被告猥褻之時間、過程之陳述前後不一，於本院審理時復稱不記得遭被告猥褻次數，認甲女之指訴不足為不利被告認定云云。然查，甲女於偵訊及本院審理時，就其本案遭被告強制猥褻過程之陳述，前後均屬一致。雖就其他遭被告猥褻過程之陳述略有歧異，然甲女自稱自105年間即甲女小學3年級起遭被告為猥褻之行為，是其於輔導老師面談、警詢、偵訊及本院審理時，距其自稱被告為猥褻行為之時間已長達數年，隨時間之推移，一般人之記憶已逐漸模糊不清晰，何況甲女當時僅係未滿14歲之女子，對事後追憶其遭猥褻之不愉快經驗，難免因身心壓力而出現恐慌、逃避之心理狀況，故縱其陳述其他遭猥褻之經過及行為態樣有不相一致之情形，亦不違背常情，自不能以甲女就其他遭被告猥褻行為之陳述，有部分陳述前後不符之情形，而逕認其所為證述全部均為不可採信。　⑶證人C女於警詢時證稱：甲女到床上跟我小聲地說，被告叫她把內褲脫掉，一直想要摸她的生殖器官，所以她才大叫等語（偵卷第24頁背面），雖與證人甲女證稱其遭被告強制猥褻之情節不符。然證人C女於警詢時，距離本案案發時間已2、 3年，衡情一般人對於過往事物之記憶，不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期許證人C女完整陳述所聽聞之訊息內容。且證人C女當時於睡夢中，忽然聽聞甲女驚呼求救，始驚醒詢問甲女緣由，則其於事隔多年後，縱有記憶混淆之情形，亦屬合理。況證人C女就甲女就讀國中7年級時，於居住其住處期間，曾半夜向其呼救，並陳述遭被告強制猥褻等基本事實之陳述，與甲女相符，C 女同日警詢時經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升國一時，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸部、推倒在床墊，並舔臉等情事？」證人C女亦稱：「有」等語（偵卷第25頁正面），自無從僅因C女曾與甲女未為一致之陳述，即認其證述不可採信。　⒉辯護人以甲女於本案案發時，自稱有驚慌呼救，然未因此吵醒A女，甲女及C女事後亦未將此事告知A女，認其等證述不可採信云云。　⑴我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。　⑵甲女於被告本案行為後，並未向A女呼救，此經證人A女於本院審理時證述明確（院卷第98頁）。證人A女於本院審理時亦證稱：當時房間內若有人大叫，應該可以把我驚醒等語（院卷第97頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：108年間如果工作量大，我晚上會熟睡等語明確（院卷第100頁）。且證人甲女於偵訊時復證稱：當時A女已經睡著等語甚詳（偵卷第50頁正面），則甲女未向A女呼救，亦屬情理之常。且被告與A女為同居之男女朋友關係，其等關係親密，證人A女於偵訊及本院審理時，就有關被告是否涉嫌猥褻甲女及他人等節之陳述，均有迴護被告之嫌（偵卷第59頁、院卷第101 頁），且就本案有無經C女、D女告知甲女遭被告猥褻、D女阻止甲女前往其住處過夜之原因等節，一概均答以「事情真的很久了，我真的不是很記得」、「印象沒有很深刻」、「真的不太記得，太久了」、「我的記憶力不是很好，我是真的想不起來」云云，而有避重就輕之嫌（院卷第98-102頁）。是證人A女證稱未曾聽聞甲女呼救云云，應無從為有利被告之認定。　⑶辯護人雖稱C女未將此事告知A女，認不符常情云云。然證人C 女於警詢時證稱：我有詢問過A女，但A女回答不可能等語明確（偵卷第25頁正面）。雖與證人A女證述情節不符（院卷第98頁、第101頁），然證人A女之證述無從為有利被告之認定，已如前述。且證人A女於本院審理時亦證稱：說真的有點記憶模糊了，C女也有可能詢問過我等語（院卷第102頁），自難僅憑A女前後不一之證述，認定C女未將此事告知A女。且證人甲女於偵訊時證稱：當時大家都相信被告有神力，被告都會找理由合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神力等語（偵卷第50頁背面），證人A女於本院審理時證稱：因為我的想法是被告根本不可能做這種事，我覺得這是不可能的事情，根本不可能發生等語（院卷第102頁），核與證人C女證稱A女表示被告不可能為本案行為而選擇相信被告一情相符，應認證人C女所陳較為可信。則辯護人以C女未將上情告知A女，認與常情不符云云，即非可採。　⑷至甲女事後雖未將本案之事告知A女，此經證人A女於本院審理時證述明確（院卷第96頁）。然證人甲女於偵訊時亦證稱：我於105年間遭被告猥褻（非本案起訴範圍），我當時有跟A女說，但A女就很相信被告的神力，就沒有管這件事，我曾2度跟D女提及遭被告猥褻，D女都相信，但D女也沒有去找被告理論，而且其他人都相信被告有神力，被告都會找理由合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神力等語（偵卷第 50頁背面）。證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時復證稱：我輔導甲女過程，甲女焦慮對被告提告會影響A女婚姻，會有愧疚感等語甚詳（偵卷第31頁背面）。足見，甲女未將上情告知A女，應係恐於揭露被告後，A女仍然選擇相信身為其同居人之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，亦擔心告知A女將會造成A女家庭失和，才長期隱忍此事，而未告知A 女此事，核與一般兒童、少年遭到家內親屬性侵的反應態度相符。況甲女案發時未滿14歲，且係在學中之學生，生活環境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇事立即反應。且因甲女成長家庭結構特殊，休假日均與被告、A 女同住，而需仰賴其等照料，內心獨自煎熬，擔憂於揭露本案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定等情緒作用下，自難以期待甲女能在案發當下克服恐懼，向A女揭露被告行為。從而，縱甲女事後未向A女告知上情，亦未必與常情不合，辯護人此部分辯詞亦不可採。　⒊辯護人認甲女並非因本案而進行心理諮商，心理諮商資料不足以補強甲女證述之真實性云云。查甲女進行心理諮商時，雖未告知其本案遭被告強制猥褻之過程，此經證人甲女於偵訊時證述明確（偵卷第51頁背面），核與證人B女於偵訊時證述之情節相符（偵卷第51頁正面）。然甲女於本院審理時已證稱：我因為家庭因素還有這件事而去看身心科，我有憂鬱症等語明確（院卷第94頁），是甲女確亦因本案而需進行心理諮商。另證人黃○媛於警詢時證稱：甲女找我詢問心理系相關問題，她說我播放性剝削影片，她有相關經驗，我就警覺她的問題需要被關切，後來個別晤談時她先釐清性剝削的事情，才發現遭妨害性自主的情事等語明確（偵卷第31頁正面），輔以甲女周遭人士均相信被告有神力，被告亦會合理化自己之行為，已如前述，則甲女是否明確知悉被告所為為猥褻之行為，並據以於心理諮商時告知心理師，已有可疑。況甲女年紀尚幼，其自幼父母離異，又因父親早亡，輾轉於祖母、姑母家居住，而被告為甲女姑母之同居人，自小看其長大，卻遭被告為強制猥褻之行為，已破壞甲女之人際信任關係，亦難期待甲女於心理諮商時，輕易相信他人而揭露被告犯行。從而，縱然甲女於心理諮商時並未提及遭被告強制猥褻之情形，並不可因此即認甲女之憂鬱情緒與本案無關。　⒋辯護人又以甲女結交男友，並無所稱害怕異性接觸之事云云，雖經證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時證稱：導師有跟我說甲女有交男朋友，是校內同學等語（偵卷第30頁背面），並有甲女之個案（轉介）會議紀錄表可查（彌封偵卷第9 頁）。然證人黃○媛及甲女之個案（轉介）會議紀錄表並未明確陳稱或記載甲女交男朋友之時間，係於被告本案行為前或行為後。且證人甲女於本院審理時證稱：像是在捷運上，如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（院卷第94頁），核與證人C女於警詢時證稱：發生完這件事後，甲女跟我聊天時說，看到老男人覺得噁心等語相符（偵卷第25頁背面），足見甲女並非一概抗拒與異性接觸，而係針對與被告年齡相仿之異性，始有不舒服之感覺。況妨害性自主被害人受心理創傷之程度有別，縱甲女因本案害怕與異性接觸，然其事後結交男友，亦屬其正常人際發展，無從因其結交男友即認其證述無從採信。　⒌辯護人雖主張本案除被害人甲女指訴並無其他補強證據云云。惟按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台上字第4321號判決要旨參照）。透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。查證人B 女、C女及D女雖均未親見被告強制猥褻甲女之過程，就被告對甲女為強制猥褻情節之陳述，均係聽聞甲女之轉述，然其等就當時如何知悉此事、甲女當下之反應、舉止、後續處理過程等，均為基於其等實際見聞所為之陳述，並非僅屬甲女陳述之累積證據，尚非不得採為甲女指訴之補強證據。 ⒍辯護人另以甲女幼時曾向家人表示，遭保母先生及兒子不當撫摸，認甲女之指訴並非真實云云，雖經證人A女於本院審理時證稱：甲女小時候曾提過被保母的先生非禮等語（院卷第99頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：我印象中我有去詢問那位保母，那時候甲女的爸爸還在，甲女的爸爸帶甲女進去什麼社會，有一個禮堂，我坐在外面等結果等語（院卷第99頁），足見A女並未親自參與該案調查過程，則甲女是否曾稱遭保母之家人侵犯乙情，已屬可疑。況經本院函查結果，並無辯護人所稱甲女年幼時遭保母之丈夫、小孩猥褻相關案件之通報及調查，有新北市幼兒托育職業工會113年9 月20日新北市又（七）工字第1130000094號函可查（院卷第 81頁）。辯護人此節所辯，亦無足採。　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。辯護人雖聲請就甲女進行證言可信度之精神鑑定，惟本案事證已臻明確，核無就甲女進行證言可信度精神鑑定之必要，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決參照）。查被告違反甲女意願，以手伸入甲女內衣內撫摸甲女胸部，並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女臉部，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。又甲女為未滿14歲之女子，有其年籍資料在卷可查，被告亦坦承知悉甲女年齡（偵卷第4頁背面、第60頁正面、院卷第43頁），核與甲女於偵訊時證述之情節相符（偵卷第 49頁正面）。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224 條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。㈡被告本案將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床墊上舔舐甲女臉部，對甲女為強制猥褻犯行，犯罪目的單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一罪。㈢被告本案所為，雖係對未滿14歲之女子故意犯罪，然因刑法第224 條之1之規定，已將對未滿14歲之男女犯之者列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。㈣被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年士交簡字第327號判決判處有期徒刑2月確定，於108年7月22日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。然被告本案犯罪時間為甲女就讀國7之108年間，無從認定係前案有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，無從逕認為累犯。且被告前案與本案之罪名、類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，依檢察官提出之事證，尚難認定被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，自無從依累犯規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲女年紀尚小，為逞一己性慾，不顧甲女心理、人格發展之健全性，對於斯時未滿14歲之甲女為強制猥褻之行為，造成其心理難以磨滅之傷害，嚴重影響甲女之人格及身心健全發展，為社會道德、法理所不容，所為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對甲女所生危害程度，並考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後否認犯行，甲女希望從重量刑（院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、　　電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-02

PCDM-112-侵訴-155-20250102-1