Know99判決書

搜尋結果：環境保護

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第416號 114年1月15日辯論終結原告郭駿利即祥富環保工程行訴訟代理人林哲丞律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人王馨瑀陳昭聖黃登瑋上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府民國113 年9月19日（案號：0000000000號）訴願決定（原處分：新北市政府環境保護局113年5月16日新北環稽字第00-000-000000號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於民國111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項（前段）及46條第4款規定在案。因原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定，被告遂依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款等規定，於113年5月16日以新北環稽字第00-000-000000號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，另依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，處環境講習2小時（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於113年9月19日以案號：0000000000號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，且以日祥衛生工程行名下之水肥車清運，自屬適法；另原告該時並無清運車輛，刑事判決亦認原告係將水肥存放在龍祥環保國際有限公司（下稱龍祥公司）車輛，與原告無涉，何來違規。復本件業因原告駕駛日祥衛生工程行運送水肥而遭受罰，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　原告駕駛車號000-00號自用大貨車（日祥衛生工程行所有），裝載水肥並載運至水湳洞停車場，即要求龍祥公司以車號 000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上；因本件受時雨中學委託者為原告，然其未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，此不得以靠行方式為之，原告逕行從事清除、處理廢棄物業務，違規事實明確。又原告係使用日祥衛生工程行之水肥車，但日祥衛生工程行沒有接受清除營運，卻從事清除行為，應予受罰，此與原告未獲得清除、處理廢棄物許可行為，並不相同；復原告與龍祥公司各自分屬不同工程行，彼此車輛行為不同，被告分別裁處，並無違誤。是被告所為之原處分於法有據，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；從事廢棄物貯存、清除或處理業務，違反第41條第1項規定者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其停止營業，廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條定有明文。又有未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物情形者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，復為廢棄物清理法第46條第4款所明定。另依行政罰法第26條第1項、第2項規定：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡查原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項前段及46條第4款規定在案，另原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定等情，有稽查紀錄、現場採證照片、商業登記資料查詢、前開刑事判決書、法院前案紀錄表等在卷可參，並據調取該刑事案件卷宗核閱無訛，足以信實。再觀諸前開刑事判決書事實欄記載，原告駕駛車號000-00號自用大貨車，向時雨中學裝載水肥並載運至水湳洞停車場，並要求龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順以車號000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上，另因所裝載之水肥重量過重，為避免違反國道公路大貨車承載重量之規定，再將部分水肥違法排放在新北市○○區台二線72.8公里處水溝，以此方式違法清除水肥，而非法從事廢棄物清除行為；準此，原告既無領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，先行裝載水肥並暫貯至龍祥公司車輛，再違法排放至水溝，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，事實明確。則原告因本件行為所涉刑事案件，業經法院判處緩刑確定，被告據予依行政罰法第26條，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項前段行政法上義務，依同法第57條規定裁處之，核屬有據。　㈢雖原告以其係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，自屬適法，又水肥乃存放龍祥公司車輛，與原告無涉，且本件業已裁罰日祥衛生工程行，原處分再次裁罰原告有違一事不二罰原則等語為辯。然依時雨中學總務處庶務組長楊智偉於該刑事案件警詢中陳明：本件係同事在網路上看到廣告，祥富環保工程行自稱為合法水肥公司，遂加Line聯絡、估價，伊當日有見車身漆有日祥衛生工程行字樣，與祥富環保工程行不同，經詢問現場作業人員，對方回稱兩間都是同公司，後續再匯款水肥費用至指定之祥富環保工程行帳戶等語，核與該刑事案件偵查卷附網頁畫面、對話紀錄、匯款及發票單據相符；顯見原告係以祥富環保工程行名義與時雨中學洽談抽取水肥事宜，惟其既未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻逕自以己身名義受託抽取水肥，從事清除、處理廢棄物業務，原告為違反行政法上義務主體，不論日祥衛生工程行或龍祥公司有無領有清除、處理許可文件，其已該當廢棄物清理法第41條第1項前段之構成要件，被告依同法第57條規定予以裁處，要無違誤。至原告以所駕駛之車號000-00號自用大貨車乃靠行日祥衛生工程行一節，固有曾秋玉與日祥衛生工程行簽訂之協議書為據，但廢棄物清除、處理許可文件本無允許以借牌、靠行方式為之，主體僅限獲清除、處理許可之業者；況原告乃以網頁表彰祥富環保工程行為合法業者，復開立祥富環保工程行名義之發票單據，在在顯示其係以己身名義從事清除、處理廢棄物業務，此與（陳益萍即）日祥衛生工程行因違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目，將裝載之水肥交與龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順暫貯而遭裁罰，兩者違規態樣有別，並無一事二罰情形。另前開刑事判決書業經載明原告行為乃未獲廢棄物清除、處理許可，而受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，並獲犯罪所得1萬4,000元（含交付王成榮之2,000元），並非僅限於龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順之犯罪；且此與龍祥公司未獲廢棄物清除、處理許可，逕行暫貯水肥及棄置水溝之違規行為，彼此互不相同，原告當應就己身違規行為，負起違反行政法上義務之責，所述要無可取。　㈣另裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復依違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款規定，違反本法規定者，罰鍰額度除公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為，適用附表三裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。則被告基此審酌原告污染程度乃未取得處理許可，受託清除廢棄物（A=1），污染特定自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定（B=1），危害程度係一般廢棄物、一般事業廢棄物（C=1），依廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條規定，應處罰鍰6萬元（1x1x1x60,000），已臻審酌原告違規態樣、考量違規情節、應受責難程度及所生影響，所為裁量當屬適法。　㈤復自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5,000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習，為環境教育法第23條所明定。又處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數，環境講習執行辦法第8條第1項亦訂有明文。故廢棄物清理法為環境教育法第23條所定環境保護法律，此經同法施行細則第7條7款訂明在案；則原告係違反環境保護法律之行政法上義務，經被告處罰鍰6萬元，與同一條款（廢棄物清理法第57條）適用對象最高上限罰鍰（30萬元）金額之比例（A≦35%），環境講習時數為2小時，亦無違誤。　㈥是原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，其為違反行政法上義務之主體，業已查明在案，復其所犯刑事案件，亦經法院判處緩刑確定；則被告依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，洵屬有據；至原告所述係靠行日祥衛生工程行，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，又違規行為乃龍祥公司車輛，俱與原告無涉等節，均屬無據，不足採信。五、綜上所述，原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，違規事實明確；故被告援引行政罰法第26條第2項規定，依廢棄物清理法第41條第1項（前段）、第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-簡-416-20250212-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第495號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第943號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人吳念恒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。　四、反聲請相對人乙○○應自民國114年1月21日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000 元。並於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　　由甲、程序部分：壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查：聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 3年度家親聲字第495號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請，亦請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並經本院 113年度家親聲字第943號事件受理，上開事件基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之抗辯：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國110年3月30日結婚，育有未成年子女丙○○(女、0 00年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。嗣兩造於11 3年6月13日經以113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定。 (二)自未成年子女丙○○、丁○○自出生後，多由聲請人單獨照顧，對聲請人依附甚深。聲請人之經濟狀況相當穩定，聲請人曾向銀行申請信貸，業已清償完畢。　　 (三)聲請人欲聲請兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，由聲請人單獨任之，理由如下：　⒈相對人自承會抽菸，且住家環境為坑洞較多、地面不平整的三合院，未成年子女行走跑跳時，容易摔倒。聲請人則不菸不酒，且住家為地面相對平整的獨棟透天厝，聲請人希冀未成年子女能於健康、安全的環境下平安成長。　⒉相對人每月約有10天需加班至晚間8點半才下班。聲請人則下午4點即可下班，有更多時間親自接送未成年子女上下學、陪伴處理課業及打理生活。縱使相對人母親能協助照顧，仍無法取代相對人之角色，未成年子女尚須父母親自參與未成年子女之生活與課業。　⒊聲請人未與相對人分居前，常與相對人之母親就上開未成年子女之教育理念產生諸多爭執，顯見相對人之母親與聲請人才是真正主要照顧未成年子女之人，並非相對人。　⒋倘若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，聲請人容易在會面交往上受到相對人之刁難，且相對人目前亦常拒絕讓聲請人就未成年子女之會面交往上有彈性調整之機會，致聲請人擔心往後會受到相對人阻撓，無法順利參與未成年子女之生活：　　⑴於113年11月7日法院開庭時，經鈞院詢問相對人，相對人始願意向聲請人透露未成年子女現就讀之幼稚園名稱與地址，且相對人亦無主動向聲請人提及未成年子女將要參與學校運動會，使聲請人難以提前規劃時間，陪伴、參與未成年子女之課業活動。　　⑵相對人於訪視報告表示：若由聲請人擔任未成年子女們之主要照顧者，相對人雖稱自己會想念未成年子女們，但其不會去找未成年子女們，相對人打算等未成年子女們長大，想來找相對人時再來與相對人見面等語，顯見相對人將其與聲請人間之恨意，置於其對2未成年子女之義務之上。證明相對人毫無意願與聲請人理性溝通未成年子女事務。　　⑶相對人於訪視報告中更表示：相對人不希望聲請人與未成年子女們進行過夜探視等語。而在訪視單位亦認：相對人規劃給聲請人之會面方式較有限制等語。　　⑷是以，聲請人希望能單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且聲請人亦將以未成年子女之權利為重，確保相對人能有彈性地履行其會面交往之權利。二、未成年子女扶養費：　　 (一)依民法第1084條第2項規定，未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使及負擔雖由聲請人為單獨任之，相對人仍應負擔上開未成年子女之扶養義務。而扶養費之金額應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，故相對人每月應給付聲請人關於上開未成年子女之扶養費，即每名子女新臺幣（下同）12,000元，並以匯款方式給付。 (二)聲請人目前任職於臺中市環境保護局，月薪38,000元，存款約300,000元，無負債。　　三、未成年子女會面交往：　　聲請人希望每個月雙數週（週次以每月週六之次序定之）週六下午5 時前往相對人住處接回未成年子女子女會面交往，至翌日即週日晚上6時再由聲請人將上開未成年子女送回相對人住處。另外希望上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人可以前一週通知聲請人。四、並聲明：　　 (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由聲請人單獨任之。　⒉相對人得與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。　⒊相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日(前)給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各12,000元(給付方式：匯款至聲請人中華郵政帳戶)；如有一期未履行，視為全部到期。　⒋聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。　　　　貳、相對人之反聲請意旨及對聲請之抗辯：一、關於酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分： (一)相對人照顧未成年子女之意願強烈，且現階段未成年子女係與相對人同住，生活起居、扶養多由相對人負責照顧，過往慣居地亦以相對人住家為主，是相對人應已擔任未成年子女「主要養育者」角色，並能使未成年子女持續滿足心理上、物質上的需要，是基於「適應性原則」，自以相對人之監護能力較聲請人為佳。 (二)相對人目前工作、收入穩定，而未成年子女與相對人及其父母、姊姊同住，彼此感情融洽，親屬支援極佳。 (三)聲請人除於兩造婚姻期間與他人發生侵害配偶權之不當行為外，甚至在開車載著二名上開未成年子女同時，仍毫不避諱與第三者談論性行為之過程，未顧慮是否影響子女身心，顯見聲請人對教養子女並無正確觀念而潛藏風險，恐不利子女身心正常發展。又聲請人經常有不當教養子女之情況，諸如告訴子女「爸爸死掉了(台語)」，叫子女直呼祖母姓名「陳秋足(台語)」及「秋足撞牆(台語)」，告訴子女「阿嬤死掉了(台語)」等，且對未成年子女缺乏耐性，經常大聲責罵，不適合行使負擔子女權利義務。 (四)據上，爰請求兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由相對人任之為適當。二、未成年子女扶養費： (一)關於未成年子女權利義務之行使負擔，如裁定由相對人任之，則相對人自得請求聲請人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費。而考量臺中市112年平均每人月消費支出26,957 元及兩造經濟能力，請求聲請人給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，應屬適當。 (二)相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，無負債，存款約400,000元，無不動產。三、未成年子女會面交往：　　同意聲請人所提出之會面交往方案。另外上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人也會在前一週通知聲請人。四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈聲請駁回。　⒉程序費用由聲請人負擔。　　　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，酌定由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付，視為已全部到期。　⒊程序費用由聲請人負擔。參、得心證之理由：　　一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(女、000年 0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於113年6 月13日以本院113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定等情，業經調取本院上開民事卷宗所附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、和解筆錄在卷可稽，應堪認定。 (三)本院經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○、丁○○就上開未成年子女之權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如；就經濟部分，原告(指聲請人、下同)擔任清潔人員，被告(指相對人、下同)則擔任技師，兩造皆稱收入扣除支出仍有點餘裕；另兩造皆稱有支持系統能協助經濟和照顧未成年子女們事宜。綜上所述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，原告工作時間為早上7點至下午4點，每週三、日休；另被告工作時間則在早上 8點至下午5點，有時會加班至晚間8點半才下班。另兩造皆稱有支持系統能幫忙照顧未成年子女們。綜上所述，本會評估兩造在稱有可用支持系統下，工作之餘應皆可提供未成年子女們合理之親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規劃未來由自己擔任未成年子女們之主要照顧者時，讓未成年子女們繼續居住其現住所內，而觀察原告此住所白天採光佳，客廳及原告安排給未成年子女們居住之房間環境屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，跟附近建物相鄰，住所附近商家較少，離鬧區約7至8分鐘車程，生活機能尚可；另觀察被告住所內部採光佳，客廳及未成年子女們居住之房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係三合院建築，住所附近商家少，離鬧區約8至10分鐘車程，生活機能普通。綜上所述，本會評估兩造現住所作為未成年子女們未來之成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，兩造皆希望爭取由自己單方行使未成年子女們親權，評估兩造皆有行使未成年子女們親權之意願。就會面交往部分，本會認為原告規劃給被告探視未成年子女們之方式雖尚屬合理，惟被告規劃給原告之會面方式較有限制，且現階段原告雖尚能與未成年子女們見面，但原告稱被告都不讓原告帶未成年子女們出門，對此被告也坦承其有所考量，故未同意讓原告帶未成年子女們外出會面，另被告也稱原告會灌輸未成年子女們被告方的不好，訪視時原告也稱不信任被告，因此若由被告照顧未成年子女們，其就不願支付扶養費等語，故評估此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。 5.教育規劃評估：據訪視了解，未成年子女們目前尚未就學，而未來原告會安排未成年子女們就讀東園托兒所、東園國小和溪南國中，原告並希望未成年子女們至少能有大學學歷，自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用；另被告則會讓未成年子女們就讀后里幼兒園、育英國小和后里國中，被告並稱會尊重未成年子女們升學意願，且自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用。綜上所述，本會認為兩造對於未來未成年子女們教育規劃皆有初步想法，評估兩造教育計劃應尚未有不妥之處。5.未成年子女意願之綜合評估：訪視了解，未成年子女們現年2歲，已具備基本語言能力，訪視當天，觀察未成年子女們心情愉悅，並無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕。然考量未成年子女們仍屬年幼，故本會社工僅能簡單與未成年子女們互動一下便結束訪視，相關資訊整理如下。未成年子女們表示：『我們3歲了，我們現在沒有上學，而阿嬤會用飯給我們吃，晚上姊姊跟阿公一起睡覺、妹妹則跟爸爸一起睡覺』」等語。「據訪視了解，兩造應皆有意願擔任未成年子女們之親權人，兩造外觀、經濟及支持系統應尚屬穩定，對未成年子女們日後就學及居住也有相關規劃，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權之能力。惟考量過往兩造同住期間，原告照顧未成年子女們頻率似較被告多一點，但現階段未成年子女們又與被告同住，過往慣居地似以被告家為主，故會認為兩造在「主要照顧者原則」及「適應性原則」各具優勢，又兩造現階段扮演友善父母之態度顯待提升，故建請鈞院再參酌其他相關資料，或在請兩造參與相關善意父母課程後，自為裁定未成年子女們親權之歸屬」等語，此有該基金會113年8 月9日財龍監字第113080035號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：未成年子女丙○○、丁○○現年均3歲，經到場陳述其等意願及其等受照顧情形，惟未成年子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕，且其等之陳述內容、與兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對相對人及其家人之依附較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 (六)而兩造其餘相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告之結果，應屬兩造共同婚姻生活所生之糾葛、怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子女相互合作及努力，亦如兩造現已能順利完整進行未成年子女照顧同住時間及方式(本院114年2月4日訊問筆錄參照)甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處。 (七)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之人，然就主要照顧者部分，徵之兩造仍共同生活時，雖係聲請人負擔較多照顧未成年子女之責，然聲請人已離家多時，且經與相對人離婚，未再居住在原住處，未成年子女現則由相對人及其家人照顧同住，且照顧情況良好，亦即原主要照顧者角色，已隨聲請人離去而更易，現主要照顧者應為相對人及其家人，且該生活地，亦為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此生活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人與其家人具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。二、酌定未成年子女將來扶養費部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)未成年子女丙○○、丁○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，則上開未成年子女日後隨相對人生活，則聲請人為上開未成年子女之母，雖已與相對人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件相對人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費支出為33,716元（元以下4捨5入）【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任臺中市環境保護局員工，月薪38,000元，其名下無財產、108年給付總額438,311元、109年給付總額4 52,625元、110年給付總額393,652元、111年給付總額312,4 77元、112年給付總額463,407元；相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，其名下無財產，108年給付總額277,200 元、109年給付總額288,210元、110年給付總額288,000元、 111年給付總額302,400元、112年給付總額316,800元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字第282號民事卷宗可稽。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及相對人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年、114 年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、 16,077元，及聲請人日後與未成年子女照顧同住時亦有一定支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月 20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即聲請人應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)從而，相對人反聲請，請求聲請人應自反聲請狀繕本送達對造之翌日(即114年1月21日)，至未成年子女丙○○、丁○○成年 (同日成年)之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。 (六)至於聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第三項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由相對人單獨決定。但相對人應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，聲請人經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六下午5 時起，至週日下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午6時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午6時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午6時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-11

TCDV-113-家親聲-943-20250211-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度國字第3號原告蔣惟綱被告環境保護局局長陳宏益臺中市政府市長盧秀燕上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 8日以113年度補字第3077號裁定命原告於該裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣49,510元，並諭知如逾期不繳，即駁回原告之訴，此裁定已於113年12月26日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽。而原告迄未補繳上開裁判費，有本院答詢表、收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑。據此，原告提起本件訴訟即難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-11

TCDV-114-國-3-20250211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第495號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第943號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人吳念恒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○(女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人丙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造與未成年子女乙○○、甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。三、聲請人丁○○其餘聲請駁回。　四、反聲請相對人丁○○應自民國114年1月21日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲請人丙○○關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各新臺幣10,000 元。並於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人丙○○負擔二分之一，餘由聲請人丁○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　　　由甲、程序部分：壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查：聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 3年度家親聲字第495號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請，亦請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並經本院 113年度家親聲字第943號事件受理，上開事件基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之抗辯：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國110年3月30日結婚，育有未成年子女乙○○(女、0 00年0月00日生)、甲○○(女、000年0月00日生)。嗣兩造於11 3年6月13日經以113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定。 (二)自未成年子女乙○○、甲○○自出生後，多由聲請人單獨照顧，對聲請人依附甚深。聲請人之經濟狀況相當穩定，聲請人曾向銀行申請信貸，業已清償完畢。　　 (三)聲請人欲聲請兩造所生未成年子女乙○○、曾于之權利義務，由聲請人單獨任之，理由如下：　⒈相對人自承會抽菸，且住家環境為坑洞較多、地面不平整的三合院，未成年子女行走跑跳時，容易摔倒。聲請人則不菸不酒，且住家為地面相對平整的獨棟透天厝，聲請人希冀未成年子女能於健康、安全的環境下平安成長。　⒉相對人每月約有10天需加班至晚間8點半才下班。聲請人則下午4點即可下班，有更多時間親自接送未成年子女上下學、陪伴處理課業及打理生活。縱使相對人母親能協助照顧，仍無法取代相對人之角色，未成年子女尚須父母親自參與未成年子女之生活與課業。　⒊聲請人未與相對人分居前，常與相對人之母親就上開未成年子女之教育理念產生諸多爭執，顯見相對人之母親與聲請人才是真正主要照顧未成年子女之人，並非相對人。　⒋倘若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，聲請人容易在會面交往上受到相對人之刁難，且相對人目前亦常拒絕讓聲請人就未成年子女之會面交往上有彈性調整之機會，致聲請人擔心往後會受到相對人阻撓，無法順利參與未成年子女之生活：　　⑴於113年11月7日法院開庭時，經鈞院詢問相對人，相對人始願意向聲請人透露未成年子女現就讀之幼稚園名稱與地址，且相對人亦無主動向聲請人提及未成年子女將要參與學校運動會，使聲請人難以提前規劃時間，陪伴、參與未成年子女之課業活動。　　⑵相對人於訪視報告表示：若由聲請人擔任未成年子女們之主要照顧者，相對人雖稱自己會想念未成年子女們，但其不會去找未成年子女們，相對人打算等未成年子女們長大，想來找相對人時再來與相對人見面等語，顯見相對人將其與聲請人間之恨意，置於其對2未成年子女之義務之上。證明相對人毫無意願與聲請人理性溝通未成年子女事務。　　⑶相對人於訪視報告中更表示：相對人不希望聲請人與未成年子女們進行過夜探視等語。而在訪視單位亦認：相對人規劃給聲請人之會面方式較有限制等語。　　⑷是以，聲請人希望能單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且聲請人亦將以未成年子女之權利為重，確保相對人能有彈性地履行其會面交往之權利。二、未成年子女扶養費：　　 (一)依民法第1084條第2項規定，未成年子女乙○○、甲○○之權利義務行使及負擔雖由聲請人為單獨任之，相對人仍應負擔上開未成年子女之扶養義務。而扶養費之金額應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，故相對人每月應給付聲請人關於上開未成年子女之扶養費，即每名子女新臺幣（下同）12,000元，並以匯款方式給付。 (二)聲請人目前任職於臺中市環境保護局，月薪38,000元，存款約300,000元，無負債。　　三、未成年子女會面交往：　　聲請人希望每個月雙數週（週次以每月週六之次序定之）週六下午5 時前往相對人住處接回未成年子女子女會面交往，至翌日即週日晚上6時再由聲請人將上開未成年子女送回相對人住處。另外希望上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人可以前一週通知聲請人。四、並聲明：　　 (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務由聲請人單獨任之。　⒉相對人得與未成年子女乙○○、甲○○會面交往。　⒊相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日(前)給付聲請人關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各12,000元(給付方式：匯款至聲請人中華郵政帳戶)；如有一期未履行，視為全部到期。　⒋聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。　　　　貳、相對人之反聲請意旨及對聲請之抗辯：一、關於酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔部分： (一)相對人照顧未成年子女之意願強烈，且現階段未成年子女係與相對人同住，生活起居、扶養多由相對人負責照顧，過往慣居地亦以相對人住家為主，是相對人應已擔任未成年子女「主要養育者」角色，並能使未成年子女持續滿足心理上、物質上的需要，是基於「適應性原則」，自以相對人之監護能力較聲請人為佳。 (二)相對人目前工作、收入穩定，而未成年子女與相對人及其父母、姊姊同住，彼此感情融洽，親屬支援極佳。 (三)聲請人除於兩造婚姻期間與他人發生侵害配偶權之不當行為外，甚至在開車載著二名上開未成年子女同時，仍毫不避諱與第三者談論性行為之過程，未顧慮是否影響子女身心，顯見聲請人對教養子女並無正確觀念而潛藏風險，恐不利子女身心正常發展。又聲請人經常有不當教養子女之情況，諸如告訴子女「爸爸死掉了(台語)」，叫子女直呼祖母姓名「陳秋足(台語)」及「秋足撞牆(台語)」，告訴子女「阿嬤死掉了(台語)」等，且對未成年子女缺乏耐性，經常大聲責罵，不適合行使負擔子女權利義務。 (四)據上，爰請求兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由相對人任之為適當。二、未成年子女扶養費： (一)關於未成年子女權利義務之行使負擔，如裁定由相對人任之，則相對人自得請求聲請人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費。而考量臺中市112年平均每人月消費支出26,957 元及兩造經濟能力，請求聲請人給付關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各10,000元，應屬適當。 (二)相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，無負債，存款約400,000元，無不動產。三、未成年子女會面交往：　　同意聲請人所提出之會面交往方案。另外上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人也會在前一週通知聲請人。四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈聲請駁回。　⒉程序費用由聲請人負擔。　　　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　　　⒈兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使負擔，酌定由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女乙○○ 、甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各10,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付，視為已全部到期。　⒊程序費用由聲請人負擔。參、得心證之理由：　　一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○(女、000年 0月00日生)、甲○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於113年6 月13日以本院113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定等情，業經調取本院上開民事卷宗所附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、和解筆錄在卷可稽，應堪認定。 (三)本院經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女乙○○、甲○○就上開未成年子女之權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如；就經濟部分，原告(指聲請人、下同)擔任清潔人員，被告(指相對人、下同)則擔任技師，兩造皆稱收入扣除支出仍有點餘裕；另兩造皆稱有支持系統能協助經濟和照顧未成年子女們事宜。綜上所述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，原告工作時間為早上7點至下午4點，每週三、日休；另被告工作時間則在早上 8點至下午5點，有時會加班至晚間8點半才下班。另兩造皆稱有支持系統能幫忙照顧未成年子女們。綜上所述，本會評估兩造在稱有可用支持系統下，工作之餘應皆可提供未成年子女們合理之親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規劃未來由自己擔任未成年子女們之主要照顧者時，讓未成年子女們繼續居住其現住所內，而觀察原告此住所白天採光佳，客廳及原告安排給未成年子女們居住之房間環境屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，跟附近建物相鄰，住所附近商家較少，離鬧區約7至8分鐘車程，生活機能尚可；另觀察被告住所內部採光佳，客廳及未成年子女們居住之房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係三合院建築，住所附近商家少，離鬧區約8至10分鐘車程，生活機能普通。綜上所述，本會評估兩造現住所作為未成年子女們未來之成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，兩造皆希望爭取由自己單方行使未成年子女們親權，評估兩造皆有行使未成年子女們親權之意願。就會面交往部分，本會認為原告規劃給被告探視未成年子女們之方式雖尚屬合理，惟被告規劃給原告之會面方式較有限制，且現階段原告雖尚能與未成年子女們見面，但原告稱被告都不讓原告帶未成年子女們出門，對此被告也坦承其有所考量，故未同意讓原告帶未成年子女們外出會面，另被告也稱原告會灌輸未成年子女們被告方的不好，訪視時原告也稱不信任被告，因此若由被告照顧未成年子女們，其就不願支付扶養費等語，故評估此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。 5.教育規劃評估：據訪視了解，未成年子女們目前尚未就學，而未來原告會安排未成年子女們就讀東園托兒所、東園國小和溪南國中，原告並希望未成年子女們至少能有大學學歷，自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用；另被告則會讓未成年子女們就讀后里幼兒園、育英國小和后里國中，被告並稱會尊重未成年子女們升學意願，且自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用。綜上所述，本會認為兩造對於未來未成年子女們教育規劃皆有初步想法，評估兩造教育計劃應尚未有不妥之處。5.未成年子女意願之綜合評估：訪視了解，未成年子女們現年2歲，已具備基本語言能力，訪視當天，觀察未成年子女們心情愉悅，並無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕。然考量未成年子女們仍屬年幼，故本會社工僅能簡單與未成年子女們互動一下便結束訪視，相關資訊整理如下。未成年子女們表示：『我們3歲了，我們現在沒有上學，而阿嬤會用飯給我們吃，晚上姊姊跟阿公一起睡覺、妹妹則跟爸爸一起睡覺』」等語。「據訪視了解，兩造應皆有意願擔任未成年子女們之親權人，兩造外觀、經濟及支持系統應尚屬穩定，對未成年子女們日後就學及居住也有相關規劃，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權之能力。惟考量過往兩造同住期間，原告照顧未成年子女們頻率似較被告多一點，但現階段未成年子女們又與被告同住，過往慣居地似以被告家為主，故會認為兩造在「主要照顧者原則」及「適應性原則」各具優勢，又兩造現階段扮演友善父母之態度顯待提升，故建請鈞院再參酌其他相關資料，或在請兩造參與相關善意父母課程後，自為裁定未成年子女們親權之歸屬」等語，此有該基金會113年8 月9日財龍監字第113080035號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：未成年子女乙○○、甲○○現年均3歲，經到場陳述其等意願及其等受照顧情形，惟未成年子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕，且其等之陳述內容、與兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對相對人及其家人之依附較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 (六)而兩造其餘相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告之結果，應屬兩造共同婚姻生活所生之糾葛、怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子女相互合作及努力，亦如兩造現已能順利完整進行未成年子女照顧同住時間及方式(本院114年2月4日訊問筆錄參照)甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處。 (七)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之人，然就主要照顧者部分，徵之兩造仍共同生活時，雖係聲請人負擔較多照顧未成年子女之責，然聲請人已離家多時，且經與相對人離婚，未再居住在原住處，未成年子女現則由相對人及其家人照顧同住，且照顧情況良好，亦即原主要照顧者角色，已隨聲請人離去而更易，現主要照顧者應為相對人及其家人，且該生活地，亦為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此生活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人與其家人具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。二、酌定未成年子女將來扶養費部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)未成年子女乙○○、甲○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，則上開未成年子女日後隨相對人生活，則聲請人為上開未成年子女之母，雖已與相對人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件相對人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費支出為33,716元（元以下4捨5入）【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任臺中市環境保護局員工，月薪38,000元，其名下無財產、108年給付總額438,311元、109年給付總額4 52,625元、110年給付總額393,652元、111年給付總額312,4 77元、112年給付總額463,407元；相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，其名下無財產，108年給付總額277,200 元、109年給付總額288,210元、110年給付總額288,000元、 111年給付總額302,400元、112年給付總額316,800元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字第282號民事卷宗可稽。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及相對人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年、114 年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、 16,077元，及聲請人日後與未成年子女照顧同住時亦有一定支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月 20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即聲請人應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)從而，相對人反聲請，請求聲請人應自反聲請狀繕本送達對造之翌日(即114年1月21日)，至未成年子女乙○○、甲○○成年 (同日成年)之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。 (六)至於聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第三項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：對於未成年子女乙○○、甲○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由相對人單獨決定。但相對人應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，聲請人經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六下午5 時起，至週日下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午6時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午6時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午6時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-11

TCDV-113-家親聲-495-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第814號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王子奇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1342號、111年度偵字第3102號、111年度偵字第3569號），本院判決如下：　　主　文王子奇犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。　　事　實一、王子奇於民國109年2月3日，設立晨旭經濟循環有限公司(以下簡稱晨旭公司)，擔任負責人。其明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎其在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）所核准之廢棄物清除、處理許可證之情形下，竟各別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，為下列違反廢棄物清理法之行為：　(一)自109年6月起，向不知情之蘇慧綺（原名蘇素麵）分租蘇慧綺先前為從事塑膠原料加工而向地主黃文瑞所承租、門牌號碼為臺南市○○區○○里00鄰○○○00○00號之鐵皮廠房及廠房所坐落之臺南市○○區○○段000○000地號土地之部分廠房及土地 (下稱西港區溪埔寮場址)，並自不詳地區，收集、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等廢棄物至上址，加以堆置，並擅自將該等廢木材進行擠壓加工，製成木質顆粒後以太空包包裝而為非法處理廢棄物行為。嗣於110年8月10日14時35分許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同王子奇及蘇慧綺，前往上址稽查，當場查獲。　(二)王子奇因上開西港區溪埔寮場址遭到地主黃文瑞強烈要求清除廢棄物，無法再於上址收集及堆置廢棄物，遂於110 年7月14日，向不知情之洪龍川承租其子洪得晉及其配偶陳麗芬所有坐落臺南市大內區鳴頭段145之1、145之3、14 5之9、148、149、149之1、149之2、151、152等地號土地 (下稱大內區場址)，並自110年7月14日起，自不詳地區，收集、載運大量廢裝潢木板、廢木材、廢木材下腳料等廢棄物至上址，加以堆置並為非法清除、處理廢棄物行為。嗣於110年7月28日11時許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同警方及王子奇，前往上址稽查，而當場查獲。　(三)王子奇與楊士平、謝道仁共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由王子奇與楊士平聯絡，以每車新臺幣（下同）3, 700元之代價，委託楊士平於110年6月27日上午，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車後方拖曳車牌號碼000-0000號拖車(以下簡稱Ａ車)，至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木板等營建廢棄物，並由謝道仁指示楊士平將之傾倒至臺南市大內區公所管理之臺南市○○區○○○段000○00地號及財政部國有財產署管理之167之23地號【以下簡稱本案二重溪段土地】(起訴書原記載為106之23地號，經公訴檢察官當庭更正【見本院卷二第197頁】)等國有土地任意傾倒棄置，先後共計3車次，以此方式非法清除、處理廢棄物，王子奇並交付11,100元報酬予楊士平，交付8,000元報酬予謝道仁。嗣於110年8月23日12時許，經臺南市環保局接獲陳情檢舉，而由稽查人員會同警方及楊士平，前往上址稽查，而當場查獲。　　理　由壹、程序部分：　一、本判決引用之供述證據，業據被告王子奇於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷二第96、97頁），且迄言詞辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　二、本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分－得心證之理由：　一、犯罪事實【一（一）（二）】部分：　　　訊據被告王子奇坦認上開犯罪事實【一（一）（二）】之犯行，核與證人黃文瑞、張瑜瑄、黃宇軒、蘇慧綺於偵查中之證述（偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁、偵2卷第75至82頁)相符，並有臺南市政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單(偵1卷第31頁)、公害案件稽查工作紀錄(偵1卷第33至34頁)、現場照片(偵2卷第134至135、139頁)、公司登記基本資料(偵2卷第35至36頁、同第113至114頁)、房屋租質契約書(偵2卷第125至130頁)、所有權狀(偵2卷第131頁)、土地所有權狀(偵2卷第132至133頁)、地主與王子奇之LINE對話(偵2卷第136頁)、切結書(偵2卷第137至138頁)、臺南市政府環境保護局稽查照片(偵1卷第35至41頁)；公司登記基本資料(警2卷第31至32頁、同偵4卷第45至46、71至72頁)、車輛詳細資料報表【車號0000-00】(警2卷第33頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽本工作紀錄(警2卷第39至41頁)、臺南市水利局山坡地保育利用管理查報與取締調查紀錄(警2卷第43至44頁)、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書(警2卷第45頁)、土地建物查詢資料(警2卷第51至68頁)、土地租質契約書(警2卷第79至89頁)、現場照片(警2卷第69至77頁、第95至121頁) 在卷可稽，是此部分被告自白核與事實相符，應堪採信。　二、犯罪事實【一（三）】部分：　　　訊據被告王子奇固供承於110年6月27日上午與楊士平通話後，Ａ車即經人駕駛至臺南市麻豆工業區某工廠，分3次載運廢土方、廢水泥塊、廢磚塊、廢塑膠混合物、廢裝潢木板等營建廢棄物，傾倒至二重溪段土地，之後其交付運輸費用共11,000元予楊士平等情，惟矢口否認有犯罪事實【一（三）】所載之犯行，辯稱：謝道仁本來是受僱於我做太陽能，但是他摔下來休息了7天，所以在我公司裡面沒有什麼事，他聽朋友講說做垃圾就是人家講的廢棄物很好賺，就問我有沒有車輛；是謝道仁跟楊士平約的，他們到現場後，是楊士平打電話給我，說我的員工謝道仁叫他的車去載東西，但他聯絡不到謝道仁，叫我打手機給謝道仁，問要去哪裡載，我只是間接居間幫他們兩個聯絡而已；當天去載貨的人是楊士平的司機，不是楊士平，我也不知道傾倒的東西是廢棄物；楊士平叫我付他11,000元運輸的費用，我覺得是我介紹謝道仁給楊士平，基於道義才付錢云云。經查：　　（一）上開被告王子奇供認之事實，核與證人即同案被告楊士平、謝道仁（【楊士平】警1卷第9至17頁、偵3卷第65至67頁、本院卷一第247至249頁、本院卷一第31 7至322頁、本院卷二第193至206頁；【謝道仁】（偵 3卷第83至86頁、本院卷二第7至14頁、本院卷二第10 1至106頁、本院卷二第365至383頁）供述；證人即大內區公所農建課課長楊俊彬(警1卷第55至59頁），及證人即國財署法務曾友和於警詢中之證述（警1卷第6 1至65頁）相符，並有路口監視錄影器影像光碟及影像畫面翻拍照片(警1卷第69至87頁)、現場照片(警1 卷第89至99頁)、臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄4份【稽查編號:496753、496754、496755 、496756】(警1卷第101至107頁)、航照圖(警1卷第1 09頁)、土地建物查詢資料(警1卷第111至114頁)、土地產籍表【未處理】(警1卷第115至117頁)、土地勘查表(警1卷第119頁)、使用現況略圖(警1卷第123頁) 、晨旭經濟循環有限公司登記資料(警1卷第159至169 頁)、車輛詳細資料報表【車號000-0000(原HAB-7003 )】(警1卷第171頁)、商業登記基本資料【奕凱企業行】(偵3卷第129頁)、臺南市政府環境保護局112年1 2月20日環土字第1120163021號函暨附件（本院卷二第55至66頁）、臺南市政府環境保護局113年1月15日環土字第1130003112號函暨附件（本院卷二第115至1 40頁）、現況照片圖(警1卷第121頁)在卷可稽，是此部分事實可堪認定。　　（二）被告王子奇雖以前詞置辯。然查：　　　　⒈被告王子奇於110年9月16日警詢時即供稱：「(110年6 月27日楊士平駕駛KEF-2072號自用戈引車(HAB-7003 號拖車)自何處載運廢棄物？共幾車次(趟)？負責人為何人？)我只知道楊士平是去麻豆載的。」、「(由何人委託楊士平至該處載運廢棄物？)是我在110年6 月26日打電話給楊士平請他載的。」（警1卷第23頁）；於本院112年12月15日羈押訊問時，表示有收到本案之起訴書，且就全部之犯罪事實為認罪之表示( 見本院卷二第378、379頁)；於本院審理時復供認楊士平自麻豆載運之物品原本是要放在其承租之土地上，供其使用；且楊士平載運及傾倒前述廢棄物之前，其有與謝道仁一同至麻豆看要載運的物品，確實是廢土等語(見本院卷三第32、57頁)。其嗣於本院審理時翻異前詞，改稱不知楊士平是載運廢棄物、自何處載運，亦不知要載至何處云云，與其前開所述不符，是其嗣後所辯是否屬實，已非無疑。況被告為晨旭公司負責人，深知清除、處理廢棄物需經核准及取得許可文件，而本件楊士平自麻豆載運物品後原係欲傾倒至被告所有之大內區土地一情，業據被告與謝道仁、楊士平一致供述在卷，參以謝道仁當時為其員工，若謝道仁委請司機載運廢棄物至被告所有土地上，供被告使用，被告豈有不先查知所載運之物品種類及來源之理!是自以被告前開於警詢及於羈押訊問時之自白較符合情理。　　　　⒉證人楊士平於警詢、偵訊及本院審理時始終證稱是受被告王子奇委託，要其去麻豆區某工廠載運物品，另於本院審理時結證稱：王子奇要我載去大內基仔尾（音譯），我到那裡，問王子奇地方在哪裡，王子奇給我謝道仁的電話，要我跟謝道仁聯絡，說工地是謝道仁負責的；基仔尾那有個雙岔路，我開不上去，所以謝道仁要我傾倒在那裡，說他們會清；我傾倒在小路旁邊，就是後來被查緝的地點，傾倒完馬上告訴王子奇；我原本要叫司機去，但當天司機剛好請假，所以我親自載三車，一車3,700元，共11,000元，是我跟王子奇請款的；我本來要運送到大內，我到工地打給王子奇，他給我1支電話，我也不知道謝道仁長怎麼樣等語(本院卷三第35至44頁)。楊士平已自白本件犯行，實無甘冒偽證罪責而設詞誣陷被告之理；又其所述核與被告前開自白相符，實堪憑採，是被告辯稱：當天載貨的是楊士平的司機，非楊士平及僅是居間幫忙聯絡楊士平與謝道仁云云，顯係卸責之詞。　　　　⒊證人謝道仁於本院審理時證稱：當時是王子奇先接洽，介紹有廢土方，叫我去做，他帶我去跟業主接洽，叫我帶車子去定點傾倒，車輛部份是王子奇去調派，王子奇自己跟楊士平接洽，我不認識楊士平，和他完全沒有見過面，我只是受王子奇指示去辦；王子奇在前一天有指示我隔天要去現場，原來載的地方我沒有過去；王子奇傳兩個地標給我，一個是本來要倒的地點，後來又傳了一個之後倒的地點，叫我去現場看一下，說如果有看到車子的話，再叫我帶他們到原本要傾倒的地點；第一次有說要倒在大內那裡，結果說車子爬不上去；後來王子奇給我8000元，是他指示我去做這些事情的代價，算是工錢；被查獲一段時間後，王子奇就有講過他就是錢給我，錢是我收的，這條算我的、我要去處理、負責，意思就是要我擔下來這條；楊士平倒第一車時我到現場，後來倒第二、三車時我已經走了。要倒幾車應該是王子奇最清楚，我是後續才知道等語(本院卷三第135至145頁)。經核證人謝道仁所述，係受被告指示去為楊士平指出傾倒地點，而其與楊士平始終未曾見面等節，核與證人楊士平所述，是受被告委託而駕駛Ａ車至麻豆某工廠載運廢土至被告大內之土地上傾倒，因其駕駛Ａ車無法至原預定地點，故被告再指示謝道仁帶領楊士平傾倒至二重溪段土地，但其未與謝道仁見過面等情相符。若如被告所辯，其僅係單純介紹楊士平幫謝道仁載運廢棄物，與其完全無任何關係，則其實無為謝道仁支付運送之報酬予楊士平，又給付8,000元報酬予謝道仁之理。是被告嗣於本院前開辯詞，與證人前開所述及被告於本院訊問時之自白不符，要無足取。被告於警詢及本院羈押訊問時之自白與事實相符，應堪採信。　　　　⒋至證人謝道仁雖於偵訊、本院審理時證稱其是從臉書上廢棄物的社團，打算舖在自己在大內區承租的土地上，就委託被告王子奇幫忙找車輛，被告在西港區的公司當面介紹楊士平與其認識；本件是我委託楊士平去麻豆工業區載廢土，與王子奇沒有關係等語，然其所述與證人楊士平所述「未曾與謝道仁見過面」、「是受王子奇委託載運」等節不符，亦與被告所述楊士平載運的上述物品原本是要放在被告自己承租之土地上，供其使用等語不合，已難憑信；況依被告所供，則謝道仁當時受僱於被告，其私下另行接案獲利之工作，與被告無涉，被告應無與其一同至麻豆工地查看欲載運之物品之必要，更無支付楊士平運費之理!參以謝道仁嗣於本院供稱，其係因作證時被告在場，有壓力，故不敢實話實說等語（本院卷三第145頁）。是其此部分之陳述，無從據為有利被告認定之依據，併予敘明。　三、論罪科刑：　　（一）按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號、106年度台上字第1739 號判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。而依廢棄物清理法第3 6條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院1 06年度台上字第3834號判決意旨參照)。查被告雖非西港區溪埔寮場址、大內區場址之所有人，然其承租該等場址土地，運輸廢棄物至該處傾倒棄置，是核被告就犯罪事實【一（一）（二）】所為，均屬非法提供土地堆置及清除、處理廢棄物行為，而犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪及同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪處斷；被告就犯罪事實【一（三）】所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。被告與謝道仁、楊士平就前開犯罪事實【一(三)】部分犯行，有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　（二）按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等；廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告就【犯罪事實一（一）（二）（三）】所為，係分別基於單一違反廢棄物清理法犯意，於密集之時間內反覆實行非法提供土地堆置、清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅各論以一罪。　　（三）被告王子奇於就犯罪事實【一（一）（二）（三）】所示不同時間，分至不同處所載運廢棄物至不同地點傾倒及處理廢棄物，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（四）爰審酌被告王子奇未依相關規定領有廢棄物清除、處理許可證，竟將廢棄物傾倒、棄置在前述場址，並加以清理，影響環境整潔及衛生，更有害土地利用，漠視環境保護之重要性，行為自應予相當之非難；參酌其傾倒、棄置範圍、影響前揭土地之環境衛生程度，未能與告訴人達成和解或調解，未移除堆置之廢棄物，未將土地回復原狀(二重溪段土地上棄置之廢棄物係經同案被告楊士平以臺南市政府環境保護局認可之方式清理完畢)；坦承部分犯行，否認部分犯行之態度，暨考量被告之犯罪期間之長短、前科素行(前有偽造文書、贓物、毒品、槍砲、詐欺商標法、偽造文書、野生動物保育法、傷害、廢棄物清理法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，且與本案同時期有多件同罪質之犯罪)、於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況(本院卷三第60頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　　（五）另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告王子奇所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌數件違反廢棄物清理法案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一（二）王子奇犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一（三）王子奇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-11

TNDM-112-訴-814-20250211-5

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第398號原告大忠工業股份有限公司法定代理人王大山訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告王子奇 (高雄○○○○○○○○燕巢辦公處，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因廢棄物清理法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第25號）移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40,853,000元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣13,617,667元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為晨旭經濟循環有限公司（下稱晨旭公司）之負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務。被告在未取得主管機關即臺南市政府環境保護局所核准之廢棄物清除、處理許可文件及再利用機構相關檢核文件，亦無肥料登記證相關文件之情形下，竟分別基於非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意，先於民國111年4月 11日，以每月新臺幣（下同）15萬元之租金，向原告大忠工業股份有限公司（下稱大忠公司）承租大忠公司所有坐落臺南市○○區○○段000○000○0○000○0○000○地號土地 (下稱系爭場址)，租賃期限自111年4月15日起至114年4月14日止，嗣擅自收集、運輸如附表所示之一般事業廢棄物（下稱系爭廢棄物）至系爭場址加以堆置，而為非法清除、處理廢棄物，迄大忠公司與晨旭公司於111年8月間合意終止上開租賃契約為止。被告業經本院113年度訴字第449號刑事判決認違反廢棄物清理法，判處有期徒刑1年3月，復經檢察官上訴後，現由臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1982號案件審理中。大忠公司為系爭場址所有權人，為清除系爭廢棄物，需委請合法業者清運處理，估計清運費用約為40,853,000元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第213條第1項、第3 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,8 53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第4頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項定有明文。查：原告主張被告於其所有之系爭場址傾倒系爭廢棄物，經本院以113年度訴字第449號認定犯非法清除處理廢棄物罪，判處有期徒刑1年3月乙節，業經本院依職權調取本院113年度訴字第449號刑事案件電子卷證核閱無訛；原告為清除系爭廢棄物，經委請合法業者評估清運所需費用合計 40,853,000元等情，業據提出嵩詠實業有限公司報價單、系爭場址土地登記第一類謄本（見附民卷第7至9頁、重訴卷第 49至61頁）等件為證，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，是本件堪信原告主張為真。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付40,853,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年8月9日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號廢棄物種類數量 1 廢塑膠混合物約200至300公噸約50公噸約2700公噸 2 廢電線電纜皮約600公噸 3 廢木屑、廢合板約12公噸約15公噸 4 廢發泡墊約400公噸 5 廢鋁箔袋約40公噸 6 貝克桶裝置之廢液及廢固態膠 48桶約26公噸

2025-02-11

TNDV-113-重訴-398-20250211-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第283號 114年1月7日辯論終結原告林清良訴訟代理人陳文彬律師複代理人李成章律師被告嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人王忠義葉軒輔上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府中華民國 113年2月29日府行法訴字第1120297175號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告及其子林宏茂分別為坐落○○縣○○鄉○○○段75-10地號及同段75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）於民國110年1月28日會同被告現場開挖，發現系爭土地遭回填廢磚、混凝土塊、碎磁磚、廢塑膠、廢玻璃、廢木材等營建混合廢棄物（下稱系爭廢棄物），並計算廢棄物總重量約57,721.5公噸。被告審認原告未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，已違反廢棄物清理法第46條第3款規定，移送刑事偵辦，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第215號刑事判決（下稱刑事一審判決）認原告犯同法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，原告上訴後撤回上訴，又檢察官因原告量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上訴字第957號刑事判決（下稱刑事確定判決）駁回而確定。有關命清除廢棄物部分，被告依廢棄物清理法第71條第1項規定，以112年10月23日嘉環廢字第0000000000號函（下稱原處分）限期原告於112年11月17 日前提送廢棄物清理計畫，並於113年3月29日前清除完成。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告係委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物，不屬於廢棄物清理法第46條第3款處罰之範圍。另依「行為責任優先於狀態責任」原則，原告係與全弘企業社、永豐企業社締結土方回填委託書，故應以其負責人游琮瑋、曾振隆為回填之行為責任人，雖陳盈全目前通緝中，然該二公司既為依約進行回填行為者，應負起系爭土地回復原狀之行為責任，被告竟捨其二人，逕行對狀態責任人之原告課以原處分，顯然不當。此外，高再興、高聖雄為載運廢棄物並傾倒於系爭土地上之司機，亦均為實際行為人。被告逕以原處分要求原告提出廢棄物棄置場址清理計畫，顯有違誤。　2.原告有視力及聽力之障礙且不識字，刑事一審判決認定原告具有「可迴避的禁止錯誤」，經檢察官提起上訴，臺南高分院刑事確定判決認定原告迴避可能性較低，依刑法第16條後段規定減輕其刑。被告認定原告有非法提供土地回填廢棄物以謀取不正利益之犯意，此乃錯誤之解釋，原告欠缺不法意識，就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無廢棄物清理法第71條第1項規定「故意」或「明知」之要件而可對其究責。又系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區督察大隊於現場稽查時之「估算」，以土地總面積乘以深度，明顯錯誤，故原處分推算重量及數量，顯非正確。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地經被告開挖後，查獲原告回填未經分類之營建混合物，而營建混合物屬廢棄物清理法所稱之廢棄物。另原告於偵查中供稱：「陳盈全告知我回填物是營建剩餘土石」等語，其簽署之土石回填委託書亦載明「回填材料是土方、廢磚頭、RC塊（註：混凝土塊）」，可見原告明知回填物並非全為乾淨之剩餘土方，且未經許可不得提供土地回填廢棄物，卻基於非法提供土地回填廢棄物以牟取不正利益之犯意，委託陳盈全至系爭土地上回填廢棄物，經刑事一審判決認定原告犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，原告主觀上有故意提供土地任他人非法棄置廢棄物。　2.刑事一審判決中提及之「可迴避的禁止錯誤」，係罪責層次之問題，與主觀構成要件之故意或過失無涉。又行為責任人陳盈全目前逃亡在外、通緝中，根本無追究陳盈全責任之可能，故原處分命原告清除、處理系爭廢棄物並提出清理計畫書，尚無違誤。另依行政執行法第28、29條規定，代履行費用之數額係由執行機關估計，估算代履行費用為被告之權限，不容指被告估算之數額有誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告提出廢棄物清理計畫並限期清除廢棄物，是否適法？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有110年1月28日南區督察大隊督察紀錄及現場照片（訴願卷第99至107頁）、刑事一審判決（處分卷第55至67頁）、原告前案紀錄表（本院卷第91至92 頁）、原處分（處分卷第7至8頁）、訴願決定（處分卷第12 至17頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法：　1.第46條第3款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」　2.第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　㈢得心證理由：　　1.查系爭75-10及75-5、75-6、75-7、75-8、75-9地號土地固分別為原告及其子林宏茂所有，惟林宏茂在外地工作，對該土地並無管理行為，而係委由原告管理，被告於109年11月2 8日、109年12月25日至系爭土地稽查，發現現場停放怪手，有整地痕跡，其上有碎水泥塊、碎磚塊、碎磁磚、塑膠製品、廢木材等廢棄物，復經南區督察大隊派員稽查屬實，於11 0年1月28日相關單位會同土地所有人林宏茂至現場稽查，現場地表可見系爭廢棄物，經被告開挖後發現回填未經分類之營建混合物等情，有被告109年11月28日陳情案件處理管制單及巡查照片（處分卷第97至103頁）、被告109年12月25日稽查紀錄及巡查照片（處分卷第83至95頁）、南區督察大隊 109年12月29日、110年1月4日、110年1月28日督察紀錄（訴願卷第117至123、109至116、99至107頁）附卷可憑。原告雖主張其委託陳盈全回填乾淨之剩餘土石方，並非廢棄物云云，惟原告為系爭土地之使用人與管理人，未領有廢棄物清除、處理許可文件，其委託陳盈全違法回填系爭土地，並以自己名義與全弘企業社簽訂土方回填委託書（處分卷第19頁），雙方約定以土方、廢磚、混凝土塊回填至系爭土地，而廢磚、混凝土塊乃屬事業廢棄物，且回填完畢後全弘企業社需支付新臺幣（下同）10萬元予原告，可認雙方均認識該等物品為遭他人拋棄而無價值之廢棄物。又原告上開委由陳盈全違法回填之行為，涉有廢棄物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，經刑事一審判決（處分卷第55至67頁）判處原告有期徒刑6月，原告提起上訴後復撤回上訴（本院卷第91至92頁），嗣臺南高分院就檢察官提起上訴部分予以駁回而告確定，足認原告有故意提供他人於系爭土地上堆置廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第71 條第1項規定負廢棄物之清理義務，是原告此部分主張，並無可取。從而，被告以原處分命原告於113年3月29日前清除處理系爭廢棄物，並於112年11月17日前提送清理計畫書送被告憑辦，於法有據。　2.原告雖主張其就系爭土地遭回填廢棄物係違法乙事，主觀上並無故意或明知違法而可對其究責云云。惟查，原告與全弘企業社之土方回填委託書記載：「回填材料以需求潔淨無汙染之土方、『廢磚頭、RC塊』……」，系爭土地約定以廢磚作為回填物，然依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條附表規定，關於廢陶、瓷、磚、瓦之再利用用途，僅得作為非農業用地之工程填地材料，而系爭土地為一般農業用區養殖用地（參見刑案警卷第17至22頁），原告所使用之廢磚，根本不得作為系爭土地之填地材料使用，且除廢磚外，原告尚約定使用RC塊即混凝土塊，亦非屬法令容許回填至農業用地之回填物，又原告取得該等物品未支付分文，甚至約定將獲有 10萬元報酬作為回填之對價，足證原告已有認識該等物品均為遭他人拋棄而無價值之廢棄物，而系爭土地為一般私有土地，非屬廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），原告擅自委託他人將系爭廢棄物回填至系爭土地，顯屬故意而有主觀歸責事由。再者，被告於110年1月28日至系爭土地稽查時，現場廢磚、瓦、混凝土塊、木材等營建混合物部分直接裸露於地表，有些則有土層掩埋，已如上述，另據原告之子林宏茂於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第25至29頁）陳稱：全弘企業社回填作業時間自109年11月中旬開始至109年 12月底。回填數量大約總面積的3/4，目視有建築土、磚、樹枝、塑膠。我跟我父親在回填期間大約每星期會前往察看 1次等語，且原告於110年2月5日警詢筆錄（刑案警卷第3至8 頁）亦陳述：我跟我兒子林宏茂在回填期間平均1至2天會在白天時前往巡視等語，足見原告對於他人載運營建混合物之系爭廢棄物回填至系爭土地之行為，當知之甚詳，卻不為任何反對之表示，故系爭土地上之系爭廢棄物，係原告提供土地予他人故意違法堆置所致，應無疑義。至原告主張其有視力及聽力之障礙且不識字，具有可迴避的禁止錯誤，欠缺不法意識云云，然系爭土地回填之內容，係材料、性質均與農業用地所需之自然土壤大相庭逕之廢磚頭、混凝土塊並夾雜廢塑膠等營建混合廢棄物，而以此廢棄物回填供農用土地之作法並非理所當然，亦非必須從事相關環保專業之人方得以認知或意識到系爭廢棄物不得回填至農業用地此誡命存在之可能性，且觀原告所簽訂回填委託書所載：「回填材料……不得回填垃圾、樹枝、及有毒有害之材料……」等語，經原告於刑案一審審理時陳稱：陳盈全告知原告，其所填的土是合法的營建剩餘土，因原告不識字，為確保原告權益，雙方乃至原告識字的小舅子莊春生處簽署土方回填委託書等語（刑案一審卷1第21至22頁），足見原告於簽約時已詳細確認契約內容，就回填物不得為垃圾、樹枝及有毒有害之材料一節，其主觀上應有認識，並具備不法意識，惟原告於回填期間至系爭土地巡視時，卻放任他人載運廢塑膠、混凝土塊等廢棄物回填至系爭土地，其所為亦具有故意可言。況且刑事一審判決認定原告欠缺不法意識，然不法意識是獨立於主觀構成要件以外的責任要素，若欠缺不法意識，不影響構成要件故意的成立，仍會該當構成要件，此經刑事一審判決據以認定原告犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，並判處有期徒刑6月在案，益證系爭土地上之廢棄物，係原告故意提供土地違法堆置所致甚明。原告前揭主張，委無可取。　3.又原告主張基於行為責任優先於狀態責任，應先向行為責任人陳盈全、全弘企業社負責人游琮瑋、永豐企業社負責人曾振隆及司機高再興、高聖雄課予回復原狀之義務，被告逕以原處分對狀態責任人之原告課以清除責任，顯然不當云云。按廢棄物清理法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，此觀該法第1條即明，立法者為達成該立法目的，同法第71條第1項規定乃採污染者負責原則，在污染者確認後，應向污染者追償，要求其負責清理。系爭土地原作為養殖魚塭使用，原告為變更系爭土地之用途進行回填作業，然其未經主管機關許可，逕自委託非法業者之全弘企業社，將廢磚頭、混凝土塊等物回填至系爭土地，且原告於回填期間至現場巡視時，明知系爭土地遭回填夾雜垃圾之營建混合物，卻不為任何反對之表示，已構成廢棄物清理法第46條第3款未經許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，業如上述，原告顯有故意提供他人將系爭廢棄物回填至系爭土地上之違章行為，應屬系爭廢棄物之污染行為人，是原告就系爭土地上廢棄物應負行為責任，而非狀態責任，其上開主張，並無可採。再關於其他行為責任人，陳盈全非法從事堆置、回填廢棄物至系爭土地之業務，自屬行為責任人，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第4 21號起訴書（刑案一審卷1第95至97頁）提起公訴，惟陳盈全現行方不明、通緝中；另依陳盈全於110年1月4日南區督察大隊稽查時供稱：全弘企業社設立日期為109年8月17日，於109年11月6日變更歇業，故係以全弘企業社與原告簽訂土方回填委託書，改以永豐企業社承攬等語（處分卷第78頁），而全弘企業社、永豐企業社之實際負責人均為陳盈全，此據其登記負責人游琮瑋、曾振隆分別於110年3月19日、110 年4月7日警詢筆錄陳述明確（刑案警卷第87至92、99至104 頁），原告於刑事審判程序對游琮瑋、曾振隆所述並無表示異議（刑案一審卷1第207至208頁），且該案刑事審理未將之併列為被告，應可認上開二人非屬廢棄物清理法第71條第 1項之清理義務人。另依司機高再興、高聖雄於110年4月8日警詢筆錄及車輛照片（處分卷第23至35、37至51頁）可知，高再興、高聖雄均僅陳稱其等所載運土方來源是嘉義縣東石鄉半月滯洪池，土方種類是黃色乾土方夾雜沙等語，惟該土方用於回填農業用地，如無致污染環境之虞，尚非屬廢棄物清理法管理範疇，且該二人皆未受刑事追訴，原告亦未提出相關事證可資佐證高再興、高聖雄有載運廢棄物至系爭土地回填之事，是原告上揭主張，尚無可採。從而，被告認定原告依同法第71條第1項規定，應負廢棄物清理責任，核無違誤。　4.另原告主張系爭土地尚有回填乾淨之土方，被告僅係依南區督察大隊於現場稽查時之估算，以土地總面積乘以深度推算重量及數量，顯非正確云云。經查，被告就系爭土地上之廢棄物堆置範圍估算，依原處分（處分卷第7至8頁）記載：「旨案土地總面積為25,654平方公尺，深度3公尺，推算旨案土地重量約57,721.5公噸（該重量僅為估計值，實際重量應以清除時過磅單統計量為準）。」等情，核與原告之子林宏茂於110年1月28日南區督察大隊督察紀錄（處分卷第75至76 頁）所述完全相符，是被告就系爭廢棄物重量之認定，自非無據。又上開廢棄物重量僅係推估，實際重量應以清除時過磅單統計量為準，此亦經原處分記載明確，足使原告瞭解原處分記載之廢棄物重量乃屬估計值，縱其後清除後實際重量與原處分之記載不一致，亦難認原處分記載之內容有誤。　　另原處分已載明：「……倘未履行清理義務，除依行政執行法第29條規定預估一般事業廢棄物代履行費用並限期繳納以外，屆時逾期未繳納予逕送法務部行政執行署強制執行。」原告既就系爭土地負有清理廢棄物之責，被告前揭估計廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，縱有原告所述情形，廢棄物實際執行清除之支出，如少於原先預估之代履行費用時，依行政執行法第29條第2項規定即應退還其差額。是原告此部分主張，無礙於原處分之適法性，自無可採。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果無影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-113-訴-283-20250211-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人歐俊鋒即歐仲凱代理人彭冀湘律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院，並預納更生程序費用新臺幣3,000元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：（一）債務人自陳現任職於臺南市政府環境保護局等語，請債務人補提民國114年1月份薪資證明文件（郵政存簿儲金簿內頁影本）。（二）依債務人提出之郵政存簿儲金簿內頁影本所示，債務人每月領有臺南市政府核發之低收扶助4筆，每筆金額均為新臺幣（下同）3,008元，請債務人釋明系爭4筆低收扶助受核准之對象為何人？是否分別為債務人之4名未成年子女？（三）依全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料所載，債務人以其名下所有車牌號碼000-0000汽車向和潤企業股份有限公司設定動產抵押作為擔保，目前仍在效期內，是該筆債務為有擔保或有優先權之債務，有何意見？（四）請債務人補提車牌號碼000-0000之行車執照影本。　　　（五）請債務人釋明名下有無保險契約？如有，請提出保險契約，並陳報保單價值準備金之證明；若無，亦應註明。

2025-02-07

TNDV-114-消債更-50-20250207-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度停字第8號聲請人張治誠相對人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉（局長）上列當事人間有關行政執行事務事件（本院113年度訴字第785號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響且當事人之訴在法律上非顯無理由者，始合於停止執行之要件。所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害(最高行政法院109年度裁字第1958號裁定意旨參照)。所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第2011號裁定意旨參照）。二、事實概要：　㈠聲請人、訴外人黎○煌受未領有清除廢棄物相關許可之訴外人陳○榮及王○富的委託，分別駕駛各自所有車牌號碼000-00號、000-00號營業用曳引車，載運事業廢棄物傾倒在坐落桃園市蘆竹區○○段000、000、000地號土地(重測前為桃園市蘆竹區○○○段○○小段00-000、00-000、00-000地號，下稱系爭土地)，門牌號碼為桃園市蘆竹區○○○路000-0至000-0號之廠房。相對人接獲民眾檢舉，於民國106年3月1日派員檢查，發現現場堆置大量廢木材混合物(D-0799)共計698立方公尺、土木或營建廢棄物混合物(D-0599)共計202.5立方公尺、廢玻璃纖維(D-2410)共計400立方公尺、含銅污泥(C-0110)共計40立方公尺、有機性污泥(D-0901)共計500立方公尺、其他易燃性事業廢棄物混合物(C-0399)共計23桶50加侖鐵桶及 27桶1噸貝克桶等(下稱系爭廢棄物)，經採集50加侖鐵桶、貝克桶樣品及污泥檢測後，萃出液中總鉻、總銅、總鉛及廢棄物之氫離子濃度指數、閃火點檢測均未符合標準，屬有害事業廢棄物。嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，其中聲請人部分，經臺灣桃園地方法院107年度訴字第1135號刑事判決（下稱刑事第一審判決）處聲請人有期徒刑1年6月，沒收追徵犯罪所得及價額1萬5,000元，再經臺灣高等法院 108年度上訴字第3440號刑事判決（下稱刑事第二審判決）駁回聲請人上訴，宣告聲請人緩刑3年，經最高法院110年度台上字第3473號刑事判決（下稱刑事第三審判決，與刑事第一審判決、刑事第二審判決，合稱刑事確定判決）駁回聲請人上訴而告確定。另系爭土地之所有人對聲請人及訴外人黎 ○煌、陳○榮、王○富提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣桃園地方法院108年度訴字第1863號、109年度訴字第1201號民事判決（下稱民事第一審判決）其等應負共同侵權行為責任，應連帶將棄置在系爭土地內外系爭廢棄物清除，並將土地返還聲請人，並自107年3月1日起至履行前開義務止，按月連帶給付系爭土地之所有人一定金額暨利息。　㈡相對人依廢棄物清理法第71條規定，以109年8月12日桃環事字第1090071005號函(下稱第1次處分)命聲請人及陳○榮、王 ○富、黎○煌於109年9月30日前完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報經核可後，始得清理，聲請人不服，提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1 78號裁定駁回聲請人之訴確定。相對人復依廢棄物清理法第 71條第1項、行政執行法第29條等規定，以110年9月23日桃環事字第1100076228號函(下稱第2次處分)，命聲請人及陳○ 榮、王○富、黎○煌於110年10月31日前向相對人繳納本件預估代履行廢棄物清理費用各897萬650元(共3,588萬2,600元) 。聲請人不服第2次處分提起行政訴訟，經本院111年度訴字第537號判決撤銷第2次處分關於聲請人部分，該案且於112 年6月7日確定。嗣相對人再依前開刑事確定判決、第1次處分、廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第27、29條規定，以113年2月2日桃環稽字第1130010007號函(下稱原處分 )，命聲請人及陳○榮、王○富、黎○煌於文到30日內繳納本案預估代履行廢棄物清理費用(下稱代履行費用)897萬650元( 共3,588萬2,600元)，如屆期未繳，依法移送強制執行。聲請人向相對人聲明異議，經桃園市政府駁回，聲請人遂向本院提起行政訴訟（本院113年度訴字第785號）並聲請停止執行。三、聲請意旨略以：　㈠本件聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，蓋相對人作成原處分前，未踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序，於法有違，並與本院前案判決之見解有所扞格，且尚存有諸多合法性疑義，故有撤銷原處分之高度可能性：　　⒈相對人所為第1次處分，前經本院111年度訴字第537號判決明確認定：「被告所為之基礎處分（即第1次處分），僅記載廢棄物清理法第71條第1項前段及中段之規定，並無載明如原告逾期不履行將採取代履行之間接強制方法或行政執行法第27條規定，亦無告知其所預估代履行之費用」，是以相對人作成原處分前，「未」踐行行政執行法第27 條第2項之告戒程序已臻明確。相對人今以第1次處分為基礎，仍於「未」踐行行政執行法第27條第2項之「告戒」程序下，又再次依原處分逕命聲請人繳納估算之代履行費用，則依前開本院111年度訴字第537號行政判決所為認定、行政執行法第27條第2項規定及最高行政法院109年度上字第443號行政判決意旨，顯可認定原處分於法不合，應予撤銷。　　⒉再查，本案於本院113年12月24日準備程序中，相對人已自承基礎處分為第1次處分，而該函業經本院111年度訴字第 537號判決明確認定未踐行告戒程序，堪認於相對人作成本件113年2月2日原處分前，均未合法告戒。縱相對人辯稱於原處分中援引行政執行法第27、29條規定即屬告戒，或主張聲請人應依相關程序知悉法令規定云云。惟行政機關作成行政處分本應依法行政，自不得跳脫法定程序，任意省略告戒程序。從而，本件原處分既係在未經合法告戒程序下作成，自有重大明顯之違法瑕疵，而有極高之撤銷可能性。　　⒊原處分除存有上開違法性外，尚有其他諸多適法性之爭議，而應予撤銷：　　　⑴原處分同時援引廢棄物清理法第71條第1項及行政執行法第29條作為法令依據，惟廢棄物清理法第1條第1項應屬行政執行法第29條之特別規定，兩者有其不同之法律效果與適用要件，相對人竟同時援引，已有法規適用之違誤。　　　⑵相對人迄今尚未實際支付任何代履行費用，甚至尚未實際委託任何業者執行清理，即已預先命聲請人繳納預估之鉅額代履行費用，此與行政執行法第29條規定之代履行機制顯有扞格。　　　⑶原處分僅籠統填載合格廢棄物清除處理機構，未具體載明代履行之標的、代履行之數額等事項，亦未見原處分就代履行費用相關計算公式及方法有何詳細說明，顯已違反明確性原則。　　　⑷此外，原處分認定聲請人應負清理責任係依照最高法院1 10年度台上字第3473號判決為基礎，然事實審法院即臺灣高等法院108年度上訴字第3440號刑事判決業已認定，聲請人僅載運3車次之廢木材，則其涉案程度與其他行為人顯有差異，然相對人未區分個別行為人之責任大小、情節輕重及樣態，亦未依卷證資料調查各該行為人違規情節之輕重與態樣逕命聲請人與其他行為人平均負擔清除及處理責任，已違反比例原則、公平原則。　　　⑸綜上可知，本件原處分之合法性顯有疑義核屬一望即知之顯然違法，即應先暫予停止執行。又聲請人已提起本件行政訴訟，倘在本件爭訟確定前，逕對聲請人之財產執行，實有未洽。　㈡原處分若未停止執行，將造成聲請人無法彌補之重大損失，已達回復困難之程度：　　⒈本件原處分之標的共計897萬650元之天價，並非數萬元可一次繳清之費用，然相對人卻命聲請人在短短30天內繳納代履行費用，單憑聲請人之資力，根本無力在顯不合理之極短期間內繳納天價代履行費用，顯然欠缺期待可能性，況本件相對人作成之原處分係違法處分，聲請人得到勝訴判決的蓋然性極高，已如前述。　　⒉聲請人名下不動產已遭行政執行署新竹分署囑託地政事務所辦理查封登記且已於113年5月13日進行現場勘測，於聲請人提起本件行政訴訟後，又接獲行政執行署新竹分署11 4年1月17日函，命相對人於文到5日內繳納鑑定費用，且鑑定人亦應於相對人繳費後10日內作成鑑定結果，顯見拍賣程序即將展開。若聲請人仍無法繳納本件代履行費用，名下之不動產勢將遭到拍賣，而不動產經拍定後依強制執行法第98條之規定，拍定人即取得該不動產所有權，即便將來原處分經撤銷，對於已遭拍賣之不動產已無任何回復可能。尤以系爭不動產為聲請人及家人自住房屋，具有安身立命之重要性，若遭拍賣後，聲請人及家人將陷入居無定所之困境，此種喪失居住權之損害自非僅係單純金錢上損失可彌補。況且，司法實務上，不動產遭強制執行拍賣時，所得拍定價金往往遠低於市場行情，縱使原處分事後遭撤銷，聲請人亦難以該拍賣價金另購得相同條件之不動產，而造成無可彌補之損害。　　⒊縱認聲請人因本件原處分之執行所受損害，在性質上雖有以金錢為填補之可能，惟因本件金額過鉅，為了避免將來國家負擔過重的金錢支出或延伸出耗費社會資源的不必要爭訟，籌應認本件仍屬「難以回復損害」之情形。㈢本件原處分已開始執行，確有急迫情事：　　本件執行程序早已展開，相對人於113年間即將全案移系送行政執行署新竹分署執行，該分署並已於113年4月12日查封登記聲請人所有之系爭不動產、於113年5月13日現場勘測。嗣行政執行署新竹分署復於114年1月17日以竹執平113年廢費執特專字第00145084號函，進一步命移送機關即相對人於文到5日內繳納鑑定費用，並請鑑定人於收受鑑定費用後10 日內就系爭不動產進行估價鑑定並提出鑑定結果，顯見不動產拍賣之強制執行程序已進入最後階段。又依不動產強制執行程序，不動產經鑑定估價後，執行法院即應核定底價並定期拍賣，故待行政執行署新竹分署收到鑑定結果後，將盡速進入定期拍賣程序，堪認本件已屬急迫情形。是以，倘不即時裁定停止執行，系爭不動產隨時可能遭公告拍賣，一旦進入拍賣程序，將導致聲請人所有權及居住權之喪失，所生損害勢將無法回復。㈣本件如停止執行，對於公益並無重大影響：　　承上說明，本件原處分不予暫時停止之執行結果，可能立即限制聲請人財產之重大私益，然若暫予停止執行，僅係執行期間延後，而在何時執行，於公益並無重大影響，且本件原處分是否合法，實存有重大爭議，尚待透過行政訴訟予以審認。是以，本件宜俟訴訟確定後，再決定是否繼續執行，除有助於事件爭議之釐清，亦可避免後續不必要爭訟之後果，於公益顯無重大影響。爰聲請於本案訴訟確定前，停止原處分之執行。　　　　四、本院查：　㈠按行政處分停止執行乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環。由於暫時的權利保護程序係緊急程序，因此有關事實之調查，限於現存及可即時調查之證據，而且有關裁判的重要事實是否存在，僅需由聲請人釋明（具有可信性）即為已足，不須至證明（可以確信）之程度。然「釋明」雖降低聲請人就待證事實之證明程度，行政法院就聲請仍應依職權為必要之調查，但停止執行既係為提供快速之救濟，故於審查密度上，並無須如同本案訴訟一般做全面深入之審查，而僅為略式審查即可。（最高行政法院109年度裁聲字第707號裁定參照）　㈡經查，相對人於作成原處分之前，已先以第1次處分限聲請人於109年9月30日前完成系爭土地之廢棄物清理作業，清理前應提送「棄置場址廢棄物清理計畫」報相對人審核，因聲請人屆期未完成系爭土地廢棄物之清理作業，相對人遂依行政執行法第29條規定，以原處分預估代履行費用共3,588萬2,6 00元，限期命聲請人向相對人繳納代履行費用之25%即897萬 650元，並載明如屆期未繳，依法移送強制執行等情，有第1 次處分(本院卷第21頁至第22頁)、原處分(本院卷第23頁至2 5頁)可參，形式觀察原處分，尚無不待調查即足以懷疑其合法性之情形。聲請人雖主張原處分未合法踐行行政執行法第 27條第2項之告戒程序，且有援引法律依據錯誤，相對人並未實際支付清除費用，其求償權尚未發生，未具體載明代履行之標的及數額，違反明確性原則，以及逕命聲請人與其他行為人平均負擔清除及處理責任，違反比例原則、公平原則等，惟前述各節核屬實體爭議事項，猶待本案訴訟調查認定，客觀上並非不經實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所述即遽謂原處分之合法性顯有疑義。　㈢再查，原處分係命聲請人繳納代履行費用897萬650元，聲請人如屆期未繳交，相對人即依行政執行法第34條移送所在地法務部行政執行署所屬分署強制執行。而該代履行費用之繳納，於一般社會通念，核屬財產上之損害，亦不至有金額過鉅、難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度，自非不能以金錢賠償或回復之。聲請人雖主張其所有不動產若遭拍賣，已拍賣之不動產即無回復可能，將導致聲請人及家人陷入居無定所，有喪失居住權之損害等情，然強制執行之拍賣係屬換價程序，執行標的並不會因拍賣而滅失，又住民與所使用之住居間固然會有主觀情感上的連結，但僅就居住之客觀需求而言，尚非無可取代，故聲請人主張其不動產遭拍賣將喪失居住權云云，仍不採取，亦不認將致聲請人受有難以回復之損害。五、綜上，聲請人聲請停止執行，不符合行政訴訟法第116條第2 項所定要件，應予駁回。爰依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官何閣梅

2025-02-07

TPBA-114-停-8-20250207-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第145號 114年1月8日辯論終結原告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人陳弘彬吳明一上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服民國113年5月17日高市府法訴字第11330356700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：被告於民國112年12月25日派員至高雄市○○區○○ 段00000000號土地(下稱系爭土地)稽查，有空地髒亂堆置大量廢棄物、雜物、垃圾、積水容器散落，影響公共衛生之情形，遂以113年1月2日高市環稽寮字第E00000000號函通知原告應於113年1月9日前改善完成(下稱改善通知書)。嗣被告復於113年1月10日前往複查仍有廢棄物未清除影響公共環境衛生之情事，以113年1月17日高市環局告字第H407467號高雄市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書逕行舉發（下稱舉發通知書），經原告陳述意見後。被告認原告「廢棄物未清除影響公共衛生」違反廢棄物清理法（下稱廢清法）第11條第1款規定，依廢清法第50條第1款規定，以113年3月1日高市環局稽字第11331317000號(下稱113年3 月1日函)附件高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書裁處原告2,400元罰鍰（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經高雄市政府以113年5月17日高市府法訴字第1133 0356700號駁回訴願（下稱訴願決定），原告仍不服提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：原處分裁處書沒有日期，違反行政程序法第96條，依行政程序法第111條第7款為無效之行政處分。原告收到改善通知書後已將系爭土地上廢棄物清除，103 年1月10日稽查時系爭土地上所留存者為具有經濟價值之物品也有秩序的堆置，應屬他人所有的物品，並非廢棄物，具有經濟價值，原告盡數清除恐有受他人追查及告訴之虞，無法期待原告能完全清除系爭土地上物品。原處分卷只有112 年12月25日稽查紀錄，沒有其他日期稽查紀錄，被告未證明有查明行為人。依被告提出之事證可知在稽查過程中系爭土地上之物品為其他人所有，非原告所有，被告應優先命行為人負起責任，而非裁罰共有人之一的原告。又系爭土地係首次受裁罰，被告對原告加重處罰無據等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯要旨及聲明：原處分沒有日期是因為格式設定印出來沒有日期。103年1月10日稽查時系爭土地仍殘留廢清法第 2條第1項第1款經拋棄者，及第2款不具效用或效用不明者之廢棄物。稽查人員於稽查過程中已先詢問附近民眾，已盡查訪之義務。原告遲至訴願才提出實際占有人，經查訪也無法聯繫原告提出的實際占有人，不能確認是實際占有人，原告為最大持分共有人應管理系爭土地，卻未管理系爭土地。又原告前在112年9月28日因其所有高雄市○○區○○路○○○號○○○OO 號至OO號，有所有土地上廢棄物未清除遭裁罰之前違規行為，故依違反廢清法案件裁罰準則處罰2,400元核屬有據。並聲明：原告之訴駁回。四、事實概要欄所載之內容，有系爭土地謄本(原處分卷第3至8 頁)、改善通知書(原處分卷第9頁)、舉發通知單(原處分卷第11頁)、陳述意見書(原處分卷第13頁)、113年1月10日稽查照片(訴願卷第38頁)、被告113年3月1日高市環局稽字第1 1331317000號函(下稱113年3月1日函，原處分卷第25頁及本院卷第87頁)、原處分裁處書(原處分卷27頁及本院第89頁) 、訴願決定書(本院卷第99至104頁)，堪信為真實。五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.行政程序法　⑴第96條第1項第5款：行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰五、發文字號及年、月、日。　⑵第111條：行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。　2.廢清法　⑴第2條第1項第1款、第2款：本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。　⑵第4條：本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。　⑶第11條第1款：一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。　⑷第50條第1款：有下列情形之一者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。　㈡原處分不因欠缺日期無效：　1.行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，非依當事人之主觀見解　　，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。易言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分（最高行政法院106年度判字第47號、109年度判字第60號判決參照）。行政程序法第96 條第1項第4款立法意旨為使處分相對人知悉作成行政處分之行政機關外，亦可明瞭如不服該行政處分時之救濟途徑。是倘由行政處分之內容或經由解釋，可以認定作成行政處分之行政機關，則尚非無法辨認作成之機關，則不影響行政處分之效力（最高行政法院96年度判字第1000號判決），足徵行政處分縱欠缺行政程序法第96條第1項各款事項非當然無效　　。是否屬於第111條第7款無效事由仍應具體認定是否具有重大明顯瑕疵。　2.原處分未記載處分日期(卷第65頁)，作為被告113年3月1函之附件，併同送達原告乙節，此見該函說明四之記載甚明( 卷第87、88頁)，復經兩造不爭執(卷第220頁)。然原處分既隨113年3月1日函送達，可得推知得以113年3月1日函發文日期為原處分日期，且除此部分外，原處分其他記載均已明顯說明裁罰事由及依據，故原處分無日期之瑕疵程度尚屬輕微，不影響原處分之合法性及其效力。是以，原告主張原處分因無發文日期，核屬行政程序法第111條第7款規定之無效處分云云，洵非有據。　㈢系爭土地上有堆置廢棄物：　　被告於113年1月10日至系爭土地稽查時可見系爭土地上有車輛數輛、建材、桶子、水塔及三角錐等物(訴願卷第38頁、卷第69至79頁)。上開物品雖多以綠色帆布、厚紙板或白布覆蓋，且綠色帆布、白布上之物品及其他物品呈現分類堆置狀態，其中不乏建築材料或鐵件等，但綠色帆布佈滿灰塵，白色車頭箱型小貨車車輛輪胎非正常狀態已難駕駛，車廂外觀殘破，鐵件有鏽蝕痕跡等，縱係物品所有人刻意覆蓋堆疊安置，無拋棄之意，惟廢清物清理法之立法目的在於改善環境衛生以維護國民健康，是否屬於廢棄物非全以行為人或所有人主觀為定，系爭土地上物品客觀上多已久置或殘破，鐵件、棧板、清潔用具及三角錐等物品如同無主物般未為管理，隨意放置在任何人均得出入之系爭土地上，且系爭土地也非建築工地，足認係剩餘且不具效用或有效用不明之情形　　，堪認為廢清法第2條第1項第2款不具效用或效用不明之廢棄物。　㈣原處分以原告為裁罰對象容有未洽：　1.行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外（最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議參照）。　　主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無可追索時，始由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人　　、管理人或使用人負清除棄置於其土地上廢棄物之義務(最高行政法院107年度判字第13號判決參照）。行政院環境保護署102年09月11日環署廢字第1020074708號函文略以：「　　...說明一、...惟行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰　　。二、...如未衡情違章之相關情節，及查明土地之使用人或管理人，逕以土地所有人為裁罰對象，即屬裁量濫用之違法。三、綜上，廢棄物清理法第11條第1款規定，應針對土地或建築物具有直接管領力之人，為其處罰對象，應無連帶責任或同時分別處分使用人、管理人及所有人之適用。... 　　」。　2.被告固稱已查明行為人為地主，且原告為最大持分共有人應負管理之責云云，並在114年1月8日庭呈錄影光碟、稽查紀錄為證(卷第186、187、197至199頁)，惟：　⑴依前引說明可知裁罰時應以行為人為優先，在無從查明或經查明仍無法特定時，始以所有人為裁罰對象，與所有權應有部分比例無涉。被告自不得以原告所有權應有部分比例較高為由，即得可不查明行為人，逕自以所有人為裁罰對象。是以被告仍應先查明行為人，於無從查明或經查明仍不明時，方以所有人為裁罰對象。　⑵上開錄影光碟及被告於訴訟中提出之錄影光碟及稽查紀錄均未顯現在原處分卷內，此見原處分全卷甚明。原處分卷內雖有稽查時間為112年12月25日之稽查紀錄，惟「稽查狀況概述」記載略為：112年12月25日巡查至大寮路OOO巷OO號對面，該廢棄市場環境髒亂，堆置大量雜物、垃圾、積水容器，開立勸告單限期113年1月9日改善完成，113年1月10日複查未改善依法告發等語(原處分卷第1頁)。未論及查訪行為人過程及結果，也無112年12月22日查訪稽查相關紀錄。嗣113 年2月29日公文交辦單雖記載現場查無實際行為人，附近居民無人坦承物品歸屬何人所有，查系爭土地所有人共計15人，其中地主王○○死亡，未如期改善依法告發14人等語(卷第1 7頁)。要與被告稱於113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟民眾表示東西是老闆的，他出國了等語(卷第186頁)之情事不同。　⑶又被告先稱上開錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2-3、2-4係在11 2年12月22日或25日拍攝(卷第189頁)，嗣又提出與上開錄影光碟內容重複，但檔案名稱卻為113年2月15日現場錄影、11 3年4月24日現場錄影之錄影光碟。經與被告反覆數次確認後，被告始稱114年1月8日庭呈錄影光碟檔名1、2-1、2-2、2- 3、2-4係分別在113年2月15日、113年4月24日拍攝(卷第220 至223頁)，惟上開錄影光碟畫面均未顯示日期，因此上開錄影光碟、稽查紀錄是否能確認在原處分作成前即113年3月1 日前查訪之事證，已非無疑。 ⑷縱認被告稱113年2月15日拍攝檔名1之錄影光碟，及依稽查紀錄填載日期，認有部分稽查紀錄係於作成原處分前所為。然該檔名1錄影光碟中民眾表示東西是老闆的，他出國了等語( 卷第186頁)。但原告為機關單位，應無該民眾所稱出國之情事；上開稽查紀錄中繕打日期為112年12月22日、25日及113 年2月15日之照片未顯示日期，也僅有數張民眾及門牌照片( 卷第197、198頁)，無從得知或證明查訪內容為何。被告雖稱查訪時民眾表示系爭土地使用人為地主等語(卷第224頁) ，但稽查紀錄中113年2月15日照片與檔名1之錄影光碟之民眾同一，該民眾已表示東西是出國的老闆的，是被告應可得而知系爭土地使用人是原告以外之系爭土地共有人，而非原告。　⑸再佐以被告稱於113年4月24日拍攝錄影光碟中檔名2-1民眾表示東西是地主放的，但不知道是哪個地主，地主有10幾人；檔名2-3民眾表示浪板是地主的，地主在做工程；檔名2-4民眾表示車沒有辦法，人不知到搬去哪裡，很少看到他　　，稽查人員復詢問地主有沒有來拿東西，民眾表示每天都會來拿(卷第187、188頁)。足徵周遭民眾對系爭土地使用人非一無所知。檔名2-4車輛車身有車牌號碼可查詢車主，經查亦非原告(證物袋車籍資料)。是以，系爭土地使用人為何，客觀上要無不能查明之困難，原告在作成原處分前是否已先盡查明之責，尚有疑義。　⑹綜上，原處分卷內未見被告於訴訟中提出之查訪錄影光碟、稽查紀錄等文件，被告對上開錄影光碟拍攝時間之陳述前後相悖，稽查紀錄照片復未顯示時間，也無從自稽查紀錄得知作成原處分前查訪結果。又從被告提出其作成原處分後113 年4月24日查訪錄影光碟可徵周遭民眾得提供系爭土地實際使用人之相關資訊，可謂原告作成原處分前，倘落實查訪，要無查明特定範圍內行為人之困難。　3.從而，自原處分卷未見被告在作成原處分前有查明行為人之　　舉止。再由無法確認被告是在何時拍攝之錄影光碟、查訪紀錄中，經由民眾陳述已可得查明使用系爭土地行為人非原告　　，其仍以原告為裁罰對象，容有未衡情違章之相關情節及查明土地之使用人或管理人，逕以原告為裁罰對象之未洽。六、綜上所述，被告以原告為系爭土地共有人，未善盡管理責任　　，有廢棄物未清除影響公共衛生之情形，依廢清法第50條第 1款裁處原告2,400元罰鍰，於法不合，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請判決如其訴之聲明所示，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為有理由，原處分及訴願決定均撤銷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-簡-145-20250207-1