Know99判決書

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第875號聲請人即告訴人台塑石化股份有限公司法定代理人曹明上列聲請人即告訴人因被告違反洗錢防制法等（本院113年度金訴字第390號）案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：被告何嘉偉被訴背信等案件，經扣押之犯罪所得新臺幣（下同）1945萬5千元，其中聲請人即告訴人台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）所受損害為1023萬46 98元，因被告已坦承犯行，此部分金額已無扣押必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固有規定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量（最高法院110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人雖指受有損害，但本案仍待審理以認定聲請人是否確實受有損害，以及若有損害，數額為多少，在本院釐清案情及判決之前，當應繼續扣押以利本案進行審理所需，且本案扣押之現金已存入公庫，並無滅失或保管不易之情狀。綜上所述，聲請人聲請發還扣押現金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

ULDM-113-聲-875-20250203-1

審聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審聲字第32號聲請人即被告陳亦隆選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳亦隆被訴妨害性隱私等案件，已與告訴人達成和解，而扣案之白色iphone 15手機為被告日常生活所用，被告願刪除手機內所有與告訴人有關之性影像並供告訴人查閱確認該手機已無任何性影像，認該手機已無留存之必要，爰聲請發還前開扣押物等語。二、刑法第40條第2項、第3項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」參諸刑法第40條於94年2月2日之立法理由：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。再者，依據刑法第40條第3 項於104年12月30日之立法理由：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」，亦可知刑法第38條2項所定之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，如因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收。三、經查：被告因刑法第319條之3第1項散布他人性影像、刑法第277條第1項傷害及刑法第305條恐嚇等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第319條之3第1 項散布他人性影像罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第30 5條恐嚇罪，而以113年度偵字第38647號提起公訴暨以113年度偵字第45602號移送併辦，嗣因告訴人A女（真實姓名年籍資料對照表）具狀撤回告訴，上開散布他人性影像及傷害等犯行經本院以113年度審訴字第748號判決公訴不受理在案；恐嚇犯行另經本院以113年度審簡字第2034號判決（均尚未確定），有上開起訴書、本院判決書在卷可稽。而被告為警查獲時扣得之蘋果廠牌Iphone 15 行動電話1支，係被告所有供其犯刑法第319條之3第1項等罪所用之物，業經被告供認在卷（見113年度偵字第38647號卷第5至9頁），是上開扣案行動電話顯屬刑法第38條第2項所定供犯罪所用之物，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而未能就被告散布他人性影像之犯行判處有罪，然該扣案行動電話係散布性影像內容之附著物，則依刑法第319條之5規定，則屬於專科沒收之物，揆諸上開說明，亦得單獨宣告沒收。從而，上開扣案物顯有繼續扣押留存之必要，本件被告聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審聲-32-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度聲字第4321號聲請人即被告李國華上列聲請人即被告因竊盜案件（本院111年度易字第264號），聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：　　主　文李國華於本院111年度易字第264號中所繳納之保證金新臺幣5千元及其實收利息均准予發還。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李國華（下稱被告）因竊盜案件，經本院111年度易字第264號判決確定，請求發還扣案之手機3支及保證金新台幣（下同）6千元等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1 項定有明文。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。至聲請發還之「扣押物」，係另案犯罪偵查之扣押物而非屬本案之扣押物時，受理聲請之本案法院自無從裁定准許發還，而應由聲請人向該扣押物所屬案件之法官或檢察官聲請發還。撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1至3項、第119條之1第1項分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，前經本院指定保證金5千元，由被告於民國111年5月9日繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，業經本院以111年度易字第264號判決有期徒刑7月，嗣於112年2月22日確定。被告復已因另案於112年7月6日入監服刑，本案判決確定後，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽發指揮書，將於118年7月28日接續執行本案等節，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、被告之法院前案紀錄表附卷可考。是被告既已入監執行，其於監所執行他案罪刑期間，人身自由已遭拘束，應無逃匿之可能，本案既已判決確定並移送執行，應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除具保人具保之責任，而前開保證金亦未經發還或沒入，從而被告此部分聲請於法核無不合，應予准許。至被告另聲請發還保證金新台幣1千元部分，應屬被告對其所繳納之保證金金額有所誤會，此部分聲請，應予駁回。另就被告聲請發還同案中所扣案之手機3支部分，經查，被告於前開案件經檢察官以臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10718號起訴時，檢警並未隨案移送任何扣押物至本院，且觀該案由桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押並代為保管之扣押物僅有電纜線2副、電纜切割器4把、對講機4 臺、手電筒3支、頭燈1副等物，此有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管條在卷可稽，且上開扣案物業經本院於判決時宣告沒收，亦有該案判決書附卷可參。依上開說明，首揭被告聲請發還之扣押物既非本案扣押物，本院自無從裁定發還。從而，本件被告聲請發還首揭扣押物，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第119條、第119條之1、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-24

TYDM-113-聲-4321-20250124-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人即被告王俊凱上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第664 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第664號違反毒品危害防制條例案件所扣押如附表所示之物（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、第26595號起訴書附表二編號23），應發還被告王俊凱。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。二、本件聲請人即被告王俊凱因毒品危害防制條例案件，前經高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押如附表所示之物，有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵18字第11271986400號案卷第145頁至第 155頁［第153頁］），未經原審臺灣高雄地方法院112年度訴字第761號判決及本院宣告沒收，參以上開扣押物非違禁物，復與本案犯罪無關，茲因聲請人於民國114年1月7日具狀聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】物品數量扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄簽署者起訴書附表二備註手機 1支王俊凱編號23 門號:0000000000 IMEI:000000000000000

2025-01-23

KSHM-114-聲-31-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1040號聲請人江旻峰被告王靖儀林聖理上列聲請人因被告加重詐欺等案件（113年度訴字第633號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第633號加重詐欺等案件，扣案如附表所示之物，准予發還江旻峰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人江旻峰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），因被告林聖理使用而經扣案，然被告林聖理業已明確供稱本案車輛為聲請人所有，而無扣押之必要，聲請准予發還扣押物於聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠被告林聖理因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第11223號提起公訴，現由本院以113年度訴字第633號審理中，尚未確定。而本件聲請發還的扣案物即車牌號碼000-0000號自用小客車，係警方於113年11月12 日下午2時57分許，在苗栗縣○○鎮○○里000號（白沙屯火車站）前執行搜索所扣得，此有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第89頁至第95頁）。又聲請人為被告林聖理之友人，而本案車輛為聲請人所有，僅借與被告林聖理作為白牌司機使用，且被告林聖理於本案三人以上共同犯詐欺取財等（下稱加重詐欺等）犯行經查獲前，未曾告知聲請人其使用之目的等情，業據被告林聖理於警詢、本院審理中供稱明確（見偵卷第49頁至第50頁；本院訴字卷第82頁）。核與聲請人主張本案車輛屬聲請人所有等情相符，並有車輛詳細資料報表（見本院聲字卷第11頁）附卷可佐，堪認扣案之本案車輛為聲請人所有，而非被告所有，亦核無刑法第38條第3項「無正當理由提供」而得為第三人沒收之情形。　㈡又本案車輛固遭被告林聖理使用而涉犯加重詐欺等罪嫌，然本院審酌本案車輛並非違禁物，且被告林聖理就其駕駛本案車輛在旁監看車手交易，而涉犯加重詐欺等犯罪事實，於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第47頁至第54頁、第227頁至第231頁；本院訴字卷第22頁、第82頁），卷內復有其他證據可資證明被告林聖理相關加重詐欺等犯行，扣案之本案車輛發還後並無礙日後訴訟之審理，長期扣押恐反有害聲請人使用，甚且可能造成該扣押車輛之損壞，經權衡實施強制處分之目的及個人權益保障之關係，認本案車輛已無繼續留存之必要，以發還聲請人較符合比例原則，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表扣押物品內容數量車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把） 1輛

2025-01-23

MLDM-113-聲-1040-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號被告楊守承上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第418號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE廠牌14 PRO MAX型號行動電話壹支，准予發還楊守承。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊守承因違反毒品危害防制條例案件，為警扣押IPHONE廠牌14 PRO MAX型號行動電話1支，然此部分與本案犯罪事實無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113 年度訴字第418號判決有罪，聲請人於該案曾經警扣押IPHON E廠牌14 PRO MAX型號行動電話1支等情，有前開判決、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽。聲請人遭扣之前開手機，經本院判決認定無證據足認與本案有關聯或係聲請人之犯罪所得，而未於判決宣告沒收，應無留存上開扣押物之必要。準此，聲請人聲請發還扣押物IPHONE廠牌14 PRO MAX型號行動電話1支，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-65-20250122-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人即告訴人陳秀子告訴代理人王志超律師傅如君律師被告蔡慶銘上列聲請人即告訴人因被告洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1025號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國112年10月27日下午遭詐騙團成員操作聲請人玉山銀行帳戶轉出新臺幣（下同）200萬元至被告蔡慶銘兆豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）；另名被害人盧玉清亦遭詐騙團成員詐騙而於11 2年11月6日自其臺灣銀行帳戶轉出200萬元至被告兆豐銀行帳戶。是被告兆豐銀行帳戶內曾轉入聲請人及被害人盧玉清遭詐之金額共400萬元，此部分業由臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52號刑事裁定准許於400萬元範圍內扣押被告兆豐銀行帳戶內款項。依照卷內被告兆豐銀行帳戶交易明細，自112年10月11日起，僅於112年10月27日及同年11月6日分別自聲請人玉山銀行帳戶、另名被害人盧玉清臺灣銀行帳戶各轉入200萬元，此外別無其他款項存入，應足以認定被告兆豐銀行帳戶內之款項，屬於全體被害人即聲請人、盧玉清所有。是兆豐銀行依前述刑事裁定扣押被告蔡慶銘帳戶內之存款港幣484712.83元及美金0.17元，因被害人特定為聲請人、盧玉清，且無第三人主張權利，自應適用刑事訴訟法第 142條第1項、第318條第1項規定，將該扣得款項之二分之一發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。惟得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。三、經查：（一）聲請人遭詐於112年10月27日轉至被告兆豐銀行帳戶之200 萬元，旋即於當日業經再以網路銀行轉帳199萬5000元至被告兆豐銀行00000000000號外幣帳戶購買美金，並匯款7 30元美金、61498元美金至香港不詳帳戶，未能查獲扣案一節，有被告兆豐銀行帳戶交易明細（見警聲扣卷第21頁 =第73頁）、金融機構聯防機制通報單（見警聲扣卷第102 頁、第119頁）及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13至1 9頁）。是聲請人遭詐之財物已去向不明無從扣押。（二）本案固經兆豐銀行依臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第5 2號刑事裁定扣押被告00000000000號外幣帳戶中之港幣48 4712.83元及美金0.17元（內含解繳手續費新臺幣250元），有兆豐銀行函、臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52 號刑事裁定（見警聲扣卷第123頁、第127至128頁）等附卷為憑，然上開經扣押之款項係被害人盧玉清遭詐於112 年11月6日被轉帳200萬元至被告兆豐銀行帳戶後，旋即於同日以網路銀行轉帳199萬5000元至被告兆豐銀行0000000 0000號外幣帳戶購買美金，並再換匯港幣484834.81元欲再匯款香港恆生銀行不詳帳戶，經行員察覺有異以資料不齊全暫緩匯款，通知被告於翌日補資料而為警查獲而圈存於被告00000000000號外幣帳戶，始經兆豐銀行依臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52號刑事裁定扣押港幣48471 2.83元及美金0.17元（內含解繳手續費新臺幣250元），有被告兆豐銀行帳戶交易明細（見警聲扣卷第21頁=第73 頁）、兆豐銀行匯出匯款賣匯水單（見警聲扣卷第23頁），及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13至19頁）。故兆豐銀行所扣押款係來自被害人盧玉清而非聲請人，聲請人所稱上開扣押款項屬其與被害人盧玉清所有乙節，即屬有誤，聲請人並非該扣押款項之所有人自無權聲請發還二分之一。況本院就上開扣押款項已依洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有本院113年度金訴字第1025號判決在卷可稽，亦與刑事訴訟法第142條第1項前段「扣押物無留存必要」之發還要件不符。（三）綜上所述，聲請人本件聲請發還扣押物，於法未合，尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-01-21

SCDM-114-聲-13-20250121-1

聲

臺灣澎湖地方法院

發還扣押物

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第91號 113年度聲字第92號 113年度聲字第93號聲請人即被告高漢武鄭文正周家勇上列聲請人即被告等因妨害秩序等案件（113年度簡上字第19號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告高漢武、鄭文正、周家勇（下合稱聲請人等）因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物（下合稱扣案手機），因該案並非重大刑事案件，且前揭扣案物均為聲請人等日常生活所用之物，應無沒收之必要，爰請求分別發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人等因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物，嗣經原審以113年度馬簡字第 128號判決（下稱原判決）判處罪刑在案，並沒收如附表編號1所示之物，此有本院扣押物品清單及原判決在卷可稽。因聲請人等對原判決均不服，提起上訴，現由本院以113年度簡上字第19號案件審理中，聲請人等部分，尚未判決確定。茲因我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故扣案手機均有於本院審理中作為證據使用、調查或宣告沒收之可能，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還，聲請人等聲請分別發還扣案手機，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號物品名稱數量所有人 1 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支高漢武 2 IPHONE 14 PLUS手機 1支鄭文正 3 SAMSUNG手機 1支周家勇

2025-01-17

PHDM-113-聲-93-20250117-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人即被告吳翰昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上訴字第542號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案新臺幣玖萬伍仟元，應發還甲○○。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）於貴院11 3年度上訴字第542號案件，曾經扣押新臺幣（下同）9萬500 0元（如原判決附表一編號40所載）未經諭知沒收，為此聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317 條前段、第142 條第1 項分別定有明文。三、經查聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前於本院113年度上訴字第542號案件偵查中遭扣押9萬5000元，有高雄市政府警察局少年警察隊扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署贓證物款收據在卷可稽（見偵卷第95、98頁）。而聲請人之上開案件經臺灣橋頭地方法院以112 年度訴字第153號判決有罪，並經本院以113年度上訴字第542號駁回上訴；上開聲請人遭扣案之物並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，尚無留存之必要，且上述物品除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-17

KSHM-114-聲-32-20250117-1

聲

臺灣澎湖地方法院

發還扣押物

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第91號 113年度聲字第92號 113年度聲字第93號聲請人即被告高漢武鄭文正周家勇上列聲請人即被告等因妨害秩序等案件（113年度簡上字第19號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告高漢武、鄭文正、周家勇（下合稱聲請人等）因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物（下合稱扣案手機），因該案並非重大刑事案件，且前揭扣案物均為聲請人等日常生活所用之物，應無沒收之必要，爰請求分別發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人等因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物，嗣經原審以113年度馬簡字第 128號判決（下稱原判決）判處罪刑在案，並沒收如附表編號1所示之物，此有本院扣押物品清單及原判決在卷可稽。因聲請人等對原判決均不服，提起上訴，現由本院以113年度簡上字第19號案件審理中，聲請人等部分，尚未判決確定。茲因我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故扣案手機均有於本院審理中作為證據使用、調查或宣告沒收之可能，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還，聲請人等聲請分別發還扣案手機，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號物品名稱數量所有人 1 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支高漢武 2 IPHONE 14 PLUS手機 1支鄭文正 3 SAMSUNG手機 1支周家勇

2025-01-17

PHDM-113-聲-91-20250117-1

搜尋結果：發還扣押物

發還扣押物

發還扣押物

發還扣押物

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

發還扣押物

聲請發還扣押物

發還扣押物

聲請發還扣押物

發還扣押物