Know99判決書

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度虎簡字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第113號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第187號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第229號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃勝池上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財物成功而未遂）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。　㈢累犯之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘明。㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役，又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語，有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁），復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要，附此說明。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、應適用之法律（程序法）：　　刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日虎尾簡易庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人時間地點竊取方式及所竊物品備註（起訴書）證據出處主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許雲林縣○○鎮○○○街000號對面黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分）㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分）㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁）㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁）　黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分）㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁）㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許雲林縣○○鎮○○街000號前黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分）㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁）㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分）㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分）㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁）㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁）㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分）㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁）㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁）㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁）黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分）㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-14

ULDM-113-虎簡-113-20241014-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度虎簡字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第113號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第187號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第229號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃勝池上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第948號、113年度偵字第1300號、第1484號、第3829號、第4558號、第5050號、第5052號、第6488號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文黃勝池犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　黃勝池意圖為自己之不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之竊盜方式，竊取附表所示之人所有之財物（其中附表編號7部分，未能竊得財物成功而未遂）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃勝池於警詢及偵查中坦承不諱（警3253卷第3至5頁、速偵948卷第7頁正反面、偵1300卷第7 至8、32頁正反面、警3212卷第5至7頁、偵3829卷第59至61 頁、偵6488卷第5至6頁、偵4558卷第11至13、111至113頁、偵5050卷第11至13頁、偵5052卷第9至11頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告有如附表所示7次竊盜既遂及1次竊盜未遂之犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就附表編號7所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告上開7次竊盜既遂犯行（附表編號1至6、8部分）及1次竊盜未遂犯行（附表編號7部分），各次行為之時間、地點已明顯不同，而有所區隔，應認上開7次竊盜既遂及1次竊盜未遂行為，各係基於不同犯意所為，自應分論併罰。　㈢累犯之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前①於民國111年間因竊盜案件，經本院以111年度虎簡字第122號判決判處有期徒刑3月確定；②於111年間因公共危險及竊盜等案件，經本院以111年度交訴字第92號、1 11年度易字第534號判決判處拘役6日（共3罪）、10日、15 日（共2罪）、45日、有期徒刑2月、3月、5月，所處拘役部分應執行拘役90日，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8月確定；上開①案及②案所處有期徒刑部分，經本院以112年度聲字第179號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於112年11 月14日執行完畢，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘明。㈣刑之減輕： ⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經本院調取被告另案犯竊盜罪之本院111 年度交訴字第92號、111年度易字第534號（下稱前案）卷宗及判決，被告於前案經本院囑託嘉義長庚紀念醫院鑑定其精神狀態，鑑定結果略以：被告記憶力欠佳，認知功能嚴重缺損，無法完整敘述及說明事情經過，對問話也經常無法理解，會答非所問，也會回答一半後說不出來；被告有喝酒習慣，會拿偷來的錢去買啤酒，知道喝酒不能騎車；被告知道偷竊是違法的行為，也不喜歡被關；被告無法說明其身體病史，額頭有騎機車跌倒的外傷疤痕，身上也有多處跌倒受傷傷痕，推測其應有腦傷病史。而由其曾受國中教育及曾服役，又不曾工作，故其雖原本智能不高，但應非嚴重智障，可能腦傷前原為邊緣性智能或輕度智障程度；其否認有幻聽妄想等精神症狀，故非精神病人，即無法經由藥物治療而改善其精神狀態；被告34歲起有多次酒駕前科，可能長期酗酒，故亦有可能有酒精性腦傷；被告表示知道酒駕及竊盜是違法的行為，也有判斷能力，表示自己沒錢吃飯，所以才偷，有錢就不會偷了，沒錢就不管了，事後也會後悔，但問其是否會改，其回答「啊哉（臺語不知道之意）」；被告短期記憶能力不佳，也無法計算、命名、語言複述及理解語意、無法聽從令執行動作，無法書寫或說出完整的句子，也無法完成空間建構，已達重度失智程度；被告並無明顯精神病症，但可能因為腦傷，道德感變差，罪惡感降低，缺乏高階的思考判斷及邏輯能力，現實感不佳，衝動控制不良，缺錢時即隨意拿取他人車上之金錢，其雖知竊盜違法，亦對服刑失去自由有所畏懼，卻難以壓抑以偷竊來獲取金錢之衝動；推測其於本案犯罪行為時，因前揭心智缺陷，雖尚能辨識其行為違法，但依其辨識而行為之能力已較常人顯著減低等情，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）影本（見本院虎簡1卷第53至62頁）及本院111年度交訴字第92號、 111年度易字第534號判決書各1份附卷可佐。本院審酌被告於前案之犯罪時間為111年5月29日至同年0月00日間，而被告原為邊緣性智能或輕度智障程度，並因車禍或外在創傷及酒精成癮受有腦傷造成其心智缺陷，又因被告為腦傷而失智之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善等情，有前開鑑定報告及判決書可考，是造成被告心智缺陷之成因應難隨時間推移及相關醫學上之治療而有所改善，考量被告本案行為模式與前案類似，且犯罪時間距前案犯罪時間非遠，堪認被告本案行為時亦因心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰就被告如附表所示各犯行，各依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 ⒉就附表編號7部分，被告雖已著手於竊盜犯罪之實行，然未能成功竊得財物，故此部分竊盜犯行僅止於未遂，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以附表所示之方式竊取他人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，且被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度，並考量其本案各犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益等情節，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。本案被告固依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，惟參酌前案鑑定報告，鑑定結果認為：被告為腦傷而失智之病人，非受精神病症影響而犯案，行為無法經由藥物治療而改善，至精神科病房或療養院住院接受治療效果有限；其亦非老年失智症病人，不適合至一般安養院收容或安置，故建議令其接受適當之刑罰，以助其戒除不良生活習慣，矯正觸法行為等語，有前開前案鑑定報告在卷可參（本院虎簡1卷第53至62頁），復考量被告本案行為侵害嚴重性、所表現之危險性，認依其情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要，附此說明。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得如附表編號3、4 所示之物，屬被告之犯罪所得，上開物品雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪名項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得如附表編號1、2、5、6、8 所示之物，均已實際合法發還各告訴人及被害人，有附表編號1、2、5、6、8所示之贓物認領保管單、物品發還領據及本院公務電話紀錄單在卷可佐，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、應適用之法律（程序法）：　　刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏鸝靚、李鵬程、彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日虎尾簡易庭法官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人時間地點竊取方式及所竊物品備註（起訴書）證據出處主文 1 羅勝評 112年12月24日11時58分許雲林縣○○鎮○○○街000號對面黃勝池徒手竊取羅勝評放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金新臺幣（下同）3,700元（已發還）。 112年度速偵字第948號（即113年度虎簡字第1號部分）㈠證人即被害人羅勝評於112年12月24日警詢筆錄（警3253卷第7至9頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及現場監視器畫面翻拍照片各1份（警3253卷第15至31頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧建良 113年1月16日9時10分許雲林縣虎尾鎮站前東路及大隆路口前黃勝池見盧建良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第1300號（即113年度虎簡字第46號部分）㈠證人潘昱澤於113年1月16日警詢筆錄（偵1300卷第9至10頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及監視器畫面翻拍照片、公路監理電子閘門系統查詢資料、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵1300卷第10至12、16至18頁）㈢本院公務電話紀錄單（本院虎簡46卷第49頁）　黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 耿煥庭 112年12月20日13時30分許雲林縣○○鎮○○里00○00號對面馬路旁黃勝池徒手竊取耿煥庭放在車牌號碼000-0000號自用小客車內之現金3,000元（未扣案）。 113年度偵字第1484號（即113年度虎簡字第113號部分）㈠證人即告訴人耿煥庭於112年12月20日警詢筆錄（警3212卷第1至3頁）㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（警3212卷第29至39頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳芷萱 112年12月26日12時26分許雲林縣○○鎮○○街000號前黃勝池徒手竊取吳芷萱所有停放於左列處所之腳踏車1輛（未扣案，價值2,800元）。 113年度偵字第3829號（即113年度虎簡字第187號部分）㈠證人即被害人吳芷萱於112年12月27日警詢筆錄（偵3829卷第15至16頁）㈡現場照片及監視器錄影畫面截圖各1份（偵3829卷第25至29頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 江嘉紘 000年0月0日下午6時許雲林縣○○鎮○○○路000號旁工地對面黃勝池徒手竊取江嘉紘放在車牌號碼0000-00號自用小客車內之黑色皮夾（內有江嘉紘之身分證、健保卡各1張、信用卡3張、現金4,100元【已發還】）。 113年度偵字第6488號（即113年度虎簡字第196號部分）㈠證人即告訴人江嘉紘於113年5月9日警詢筆錄（偵6488卷第7至8頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據、扣押物品照片、員警職務報告各1份（偵6488卷第9至14、41頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李國華 113年1月2日10時許雲林縣虎尾鎮站前東路機車停車場內黃勝池見李國華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，遂徒手以該鑰匙發動上開機車駛離，而竊取上開機車得手（已發還）。 113年度偵字第5052號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈠部分）㈠證人李啓逢於113年1月2日警詢筆錄（偵5052卷第13至14頁）㈡證人陳俊旗於113年1月3日警詢筆錄（偵5052卷第15至16頁）㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份（偵5052卷第19至23、31至37頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊秀鳳 113年3月11日13時許雲林縣虎尾鎮站前東路與學府一路機車停車場內黃勝池見楊秀鳳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手打開置物箱並翻找其內物品，惟因未發現有價值之財物而未遂。 113年度偵字第4558號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈡部分）㈠證人即被害人楊秀鳳於113年3月17日警詢筆錄（偵4558卷第31至33頁）㈡證人羅立昇於113年3月11日警詢筆錄（偵4558卷第37至39頁）㈢監視器影像截圖、現場照片、雲林縣埒內派出所110報案紀錄單各1份（偵4558卷第51至59頁）黃勝池犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳駿毅 113年4月12日18時30分前某時雲林縣○○鎮○○○路000號人行道上黃勝池見陳駿毅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手開啟該機車置物箱，竊取陳駿毅放在置物箱內之現金12元（已發還）。 113年度偵字第5050號（即113年度虎簡字第229號犯罪事實㈢部分）㈠證人即告訴人陳駿毅於113年4月12日警詢筆錄（偵5050卷第15至17頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、雲林縣虎尾分局物品發還領據、現場照片、車輛詳細資料報表、現場照片各1份（偵5050卷第23至31、45至47頁）黃勝池犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-14

ULDM-113-虎簡-187-20241014-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈家興選任辯護人林彥君律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第561 2號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文辛○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。其餘被訴部分公訴不受理。犯罪事實一、辛○○患有「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為」，導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低，而分別為下列之行為：　㈠於民國113年1月10日17時許，在臺中市○區○○街0號前，見己○ ○正準備回家，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝己○○頭部敲擊兩下，致己○○因而受有左眼創傷性虹彩炎、左眼玻璃體出血、左眼人工水晶體脫位等傷害。　㈡於113年1月10日17時12分許，行經戊○○開設、址設臺中市○區 ○○街0○0號之烘焙坊時，見店內無人，進入店內將門反鎖後，於戊○○自店內二樓下樓查看之際，竟基於毀損之犯意，徒手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀，復於戊○○趁隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木櫃，損壞電腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶等物，致令不堪用，足生損害於戊○○。辛○○另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取戊○○所管領、置放在該店櫃檯之捐款箱內新臺幣（下同）80元得逞，得手後即逃離而去。　㈢於113年1月10日17時16分許，行經乙○○開設、址設臺中市○區 ○○街00號之律師事務所時，基於毀損之犯意，持拖把砸毀該事務所之大門，再持拖把損壞放置於該事務所外之垃圾桶，造成該事務所之大門玻璃及垃圾桶均破損，致令不堪用，足生損害於乙○○。　㈣於113年1月10日17時18分許，在臺中市西區建國路與康樂街口之人行道上，見庚○○正步行前往搭公車，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝庚○○頭部敲擊兩下，復取下庚○○之帽子，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊庚○○頭部三下，致庚○○因而受有頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷等傷害。　㈤於113年1月10日17時21分許，見丙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經臺中市南區復興路3段與正義街之交岔路口停等紅燈，欲打電話叫救護車前來救護壬○○時，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝丙○○左上臂、左後背敲擊，復於丙○○ 退至路邊欲離開現場時，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊丙○○之左後背，致丙○○受有背部挫傷、左側上臂挫傷等傷害。二、案經戊○○、乙○○、庚○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告及己○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本案被告辛○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷一第122頁、本院卷二第50頁)，核與證人即告訴人己○○、戊 ○○、乙○○、庚○○、丙○○於警詢及偵查中之證述相符（見113 年度偵字第5612號卷第68至89頁、第97至99頁、第311至312 頁、第315至316頁、第323至324頁、第331至332頁、第337 至338頁），復有告訴人丙○○之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、告訴人庚○○之澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人己○○ 之臺中榮民總醫院診斷證明書、告訴人戊○○店內監視器畫面截圖照片、告訴人己○○受傷照片、告訴人庚○○受傷照片、臺中市西區建國路與康樂街口監視器畫面截圖照片、告訴人乙 ○○律師事務所外監視器畫面截圖、毀損照片、臺中市○區○○ 街0號監視器錄影畫面截圖、臺中市南區復興路3段與正義街口監視器錄影畫面截圖、免用統一發票收據、113年2月20日勘驗筆錄、衛生福利部中央健康保險署113年4月16日健保醫字第1130107373號函檢附被告之100年1月1日至113年2月29 日止保險對象門診、住院申報紀錄明細表、衛生福利部臺北醫院113年4月24日北醫歷字第1130003580號函檢附被告就醫病歷資料、臺北榮民總醫院蘇澳分院113年4月22日北總蘇醫字第1139902043號函檢附被告就醫病歷資料、臺北榮民總醫院蘇澳分院113年5月2日北總蘇醫字第1130001000號函、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年5月7日慈中醫文字第1130556號函檢附被告病歷資料、中山醫學大學附設醫院1 13年6月17日中山醫大附醫精字第1130006763號檢附鑑定人結文、精神鑑定報告書（見113年度偵字第5612號卷第51頁、第111至115頁、第153至155頁、第159至177頁、第183至1 86頁、第293頁、第329頁、第293頁、第353頁、本院病歷卷第5至178頁、本院卷第295至318頁）在卷可稽，及扣案之鐵棍1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第320條第1項竊盜罪；其就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，主觀上基於傷害之犯意，持鐵棍攻擊告訴人己○○、告訴人庚○○、告訴人丙 ○○身體各處之數舉動，係於密切接近之時間及同地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應僅論以一罪。被告就犯罪事實一㈡所為，客觀上固有徒手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀，復於戊○○趁隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木櫃，損壞電腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶等物之行為舉止，致受有上開損壞情形，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應論以一罪。被告就犯罪事實一㈢持拖把砸毀事務所大門，再持拖把損壞放置於事務所外之垃圾桶，造成大門玻璃及垃圾桶均破損，銅錢所述，亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應論以一罪。㈡被告所犯傷害罪（3次）、毀損他人物品罪（2次）、竊盜罪(1 次)共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第591號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定(第1案)，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第91號判處有期徒刑6月確定(第2案)，前開2案嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定(下稱甲案)，又因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1185號判處有期徒刑3月確定(第3案)(下稱乙案)。上開甲、乙案經聲請合併定應執行有期徒刑9月確定，經與他案接續執行後，於112年7月3日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷一第19至46頁)。被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜、傷害案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之各罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪，均加重其刑。㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告經診斷為「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為」，且綜合被告個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神狀態檢查及心理測驗結果，被告案發期間之表現與之前躁症發作時一致，而躁症發作在其最嚴重時候會伴隨精神病症狀，造成其對於周遭環境之實際情勢的誤判，並同時影響其控制能力等情，有中山醫學大學附設醫院113年6月17日中山醫大附醫精字第1130006763號檢附鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可佐(見本院卷一第295至318頁)，復佐以被告於審理中自陳：我有意識到案發時在打人、毀損、竊盜，我在113年間案發的3、 4天晚上都睡不著，我不認識被害人，我不知道為什麼我要打這些被害人等語(見本院卷二第62頁)，可認被告因疾病因素，導致其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力達顯著降低，但觀以被告於審理中，對於其行為仍具違法性之認識，堪可認被告依其辨識而行為之能力並未達完全喪失之程度。上開鑑定意見亦同此認定(本院卷一第313至315頁)，本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，其鑑定意見當值參酌。爰就被告本案犯行，依刑法第19 條第2項之規定，各減輕其刑，並均依法先加後減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次犯罪前科，素行不良，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽；又被告隨機攻擊素不相識之人或毀損他人財物，造成告訴人等受有如前述所載之之傷害或財產損害，所為實屬不該；復考量被告患有前述疾病，且於犯後坦承全部犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害及檢察官、告訴人對於論罪科刑之意見(見本院卷二第64至66頁)；再參酌被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，先前從事餐飲業，月收入情形、家庭生活狀況(見本院卷二第64頁)，及其就醫紀錄、人格特質相關之量刑審酌資料等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。三、保安處分㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或已適當形式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；前項之期間為5年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項前段及但書分別定有明文。㈡被告於本案行為時有刑法第19條第2項之適用，已如前述。又前開鑑定報告亦載明：「本院綜合評估本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與整體行為觀察做綜合判斷，配合沈員於暴力犯罪再犯率量表(HCR-20)施測得益33分·屬於高等級暴力犯罪再犯風險，以及高危險性危害公共安全之虞，推估屬於高度風險再犯風險，建議宜有監護處分，全日住院型以協助其持續與定期接受藥物治療，期間為至少2年之監護處分，為配套治療其精神疾病(特殊預防模式)，此推論之依據為沈員過往躁症發作之頻率約為2年一次·另外雙極性情感疾患出現精神病性行為( 本案案發時之幻聽與妄想)屬預後不佳之類型，且依據統計資料約40-50%比例之患者亦多數第一次躁症發作後在2年後會再度復發。此外由於沈員過往除於強制就醫期間以外尚未持續穩定接受精神治療·並且未有對其而言較穩定的藥物服用型態，或精神疾病之社區支持模式，綜合上述論點，宜有監護處分協助其降低再犯或危害公共安全之風險。」，亦顯示被告因長年的精神病史，雖可治療但難以痊癒。㈢觀諸被告前開過往醫療紀錄，被告回診及服藥之依從度不佳，過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性高，於本案發生前亦已一段時間未回診服藥等情(見本院病歷卷)。又被告於本院審理中自陳：案發時三四天我都晚上睡不好，我現在不會睡不好，我平時自己住，跟家人沒有住一起，如果去看醫生的話都是我自己去(見本院卷二第62頁)等語，可知被告於本院羈押期間，因按時服藥接受治療，病況有明顯之改善，惟一旦釋放在外，因被告本身缺乏病識感，被告家庭監督與照護的實際效能與強度均屬不足，無主要支持者能從旁提醒協助，確保被告穩定就醫、遵從醫囑服藥並持續追蹤疾病之病程，若其於刑之執行後釋放在外，倘若脫離精神醫療，其精神症狀勢必再復發，恐有再犯或有危害公共安全之虞，對社會不特定民眾之人身安全之侵害有明顯危險性。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，認有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2、3 項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以期被告能於治療後復歸社會，並達社會防衛之效。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。四、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第 2 項定有明文。查扣案之鐵棍1支，係供被告所用為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。被告持以為犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所示之犯行所使用扣案鐵棍1支，被告於偵查中供稱：該鐵棍是我撿來的等語（見偵5612卷第278頁），既非被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實一㈡所竊得之現金80元係犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛之情形，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。參、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告於113年1月10日17時20分許，見告訴人壬○○騎乘機車車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市南區復興路3段與正義街之交岔路口時，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝告訴人壬○○右側肩膀敲擊，告訴人壬○○因而人車倒地，致告訴人壬○○受有右側鎖骨骨折、右側第二至六根肋骨骨折、右側輕度肺挫傷、右側輕微血胸、頭部受傷併腦震盪、右前額頭軟組織腫脹、下唇黏膜撕裂傷等傷害(起訴書犯罪事實一㈤部分)；被告於113年1月10日17時20分許至17 時28分許間，在臺中市○區○○路0段000號前，見告訴人丁○○ 將機車停靠路邊，竟基於傷害之犯意，持鐵棍敲擊告訴人丁 ○○頭部，又將告訴人丁○○之安全帽拉開，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊告訴人丁○○之頭部，致告訴人丁○○受有頭部外傷併頭皮擦傷、左側手部挫傷合併瘀傷、右側肩膀挫傷合併瘀傷等傷害(起訴書犯罪事實一㈦部分)，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按倘案件應為不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。據被告與告訴人壬○○、丁○○調解成立，告訴人壬 ○○、丁○○均撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀、公務電話紀錄表在卷可參(見本院卷一第139至145 頁、第173至179頁)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　日刑事第十一庭法官方荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄犯罪科刑法條：附表編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收對應之告訴人 1 犯罪事實一(一) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。己○○ 2 犯罪事實一(二) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○ 3 犯罪事實一(三) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○ 4 犯罪事實一(四) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。庚○○ 5 犯罪事實一(五) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。丙○○

2024-10-07

TCDM-113-易-733-20241007-4

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1168號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘束貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第681 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（ 112年度易字第852號）認宜以簡易判決處刑後，認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1048號），改依通常程序審理，並裁定以簡式審判程序審理，判決如下：主文粘束貞犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護六月。未扣案之太陽能LED燈一個（價值新臺幣一千元），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「彰化縣警察局員林分局民國112年9月21日員警分偵字第0000000000 號函及檢附之超商影像譯文、被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。查被告患有鬱症，有其所提修慧診所出具之診斷證明書為據，其為本案行為時是否受其精神疾患影響，即有調查之必要。經本院檢附卷附被告至醫療院所精神科就診相關病歷資料（修慧診所民國 113年3月11日修慧診所字第0000000000號函及檢附之病歷資料、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113 年1月16日馬院醫精字第0000000000號函及檢附之病歷資料、衛生福利部彰化醫院113年1月19日彰醫行字第0000000000 號函及檢附之病歷資料），囑託衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）於113年5月1日就被告於本案行為時之精神狀態鑑定，鑑定結果略以：粘員（即被告，下同）自年輕起即陸續有使用酒精及海洛因等影響精神之物質，自107年起曾至部立彰化醫院精神科美沙冬門診接受替代療法，其後也因出現憂鬱症狀及睡眠障礙而陸續至數家精神科門診就醫，自10 9年後迄今則有較規律之服藥治療。粘員接受藥物治療效果尚佳，大致也能維持正常生活功能。惟自110年後其家庭壓力加重，包括第2任案夫過世、第3任案夫因毒品案目前仍服刑中、及案子亦可能因有情緒障礙而經常揮霍惹事甚至觸法等，致其憂鬱與失眠問題惡化，粘員遂時有過量使用助眠藥物之狀況。粘員責任能力分析：粘員有多年飲酒習慣，長期酒精使用原本即易讓大腦記憶功能受損。其近3年又因憂鬱症與睡眠障礙嚴重以致助眠藥過度使用，嚴重之憂鬱症在醫學上會影響其認知功能、日常生活功能、與暫時性的判斷能力，而助眠藥物過度使用此一因素亦可能加重記憶功能損害。其次，細究程度是否影響其對於是非判斷的能力，粘員於此案件中的犯案行為，其犯案當時，部分認知功能缺損是可符合上述精神醫學狀況。粘員因為持續憂鬱症與助眠藥過度使用，導致的精神障礙如悲觀想法、自殺意念、記憶力不佳、注意力不集中等，已使粘員維持理性行為之能力有所減損。因此，依司法精神醫學的見解，粘員依其違法辨識而行為之能力是有達顯著降低等情，有彰化醫院113年5月27日彰醫精字第0000000000號函及檢附之精神鑑定報告書（併含社工師出具之司法鑑定意見、臨床心理師出具之心理衡鑑報告）在卷可參（本院卷第211-231頁）。本院審酌上開精神鑑定報告，係綜合被告個人過去病史、家庭與家族史、一般身體檢查、神經學檢查、心理測驗結果、精神狀態檢查，透過臨床晤談、魏氏成人智力測驗第4版、貝克憂鬱量表第2版、輕躁症狀自評量表對其為心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗及被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上而言，尚無瑕疵，可為參考。經參酌上開鑑定結果、本案案發經過，兼審及被告精神病況，足認其於本案行為時，雖尚未致使其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然仍因受精神病症、用藥之影響，致其依辨識而行為之能力，有顯著減低之情形。則其適法行為之期待可能性本較一般常人為低，即難以完全苛責，是爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，認被告欠缺尊重他人財產權之觀念，兼考量其犯罪動機及目的、手段尚屬平和，竊取之財物價值尚微、被告84年12月假釋出監後，為本案犯罪前，未曾因犯罪經法院判處罪刑，然有2件竊盜案件（犯罪時間為本案犯行前、後所為），經檢察官為職權不起訴處分（詳下述）之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其犯後坦承犯行，然未與被害人和解或賠償損失之犯後態度，被害人並未到庭表示科刑意見，檢察官請求量處適當之刑，被告請求從輕量刑，及審酌被告自陳：我二專肄業（戶籍資料記載有誤），有花藝專長，以前是花藝老師，已婚，有4個小孩（有1個未成年子女為16歲，其餘子女均成年），先生入獄，目前我自己住在女兒的房子，因為生病的關係，無法工作，生活費依靠女兒提供，有欠銀行債務約新臺幣（下同）1、2百萬元，之前被詐騙1、2千萬元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況、被告資力及卷附其財產所得調件明細表資料（本院卷P59-62）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2 、3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。查被告因精神疾患、用藥，致其依辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告前於112年間，即曾因2次竊盜案件，經檢察官為職權不起訴處分（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第33405號、112年度偵緝字第3878號），有該等不起訴處分書在卷可按，被告自承其因精神狀況發生本案竊盜之情形不只1次，該等案件亦是如此（本院卷P132、294）；參以上開精神鑑定報告，認為：粘員自109年起憂鬱病情顯著，在精神科門診多次治療下仍時有起伏，且過度依賴助眠藥物使用。故建議粘員應積極與主治醫師討論藥物之審慎使用，且在憂鬱症狀惡化時，需考慮再進一步接受住院調藥治療，以期改善病情、並減少藥物會造成注意力及記憶力之損害影響。惟憂鬱症病程經常較長久、且有時易復發，故建議粘員務必接受長期規則之追蹤治療，並宜戒除其物質濫用行為，以期避免病情再惡化而出現失控行為。由鑑定過程粘員自呈、心理衡鑑報告、及就醫病歷等資料，判斷粘員對於此類犯案確有再犯之虞等情，堪認以被告之情狀應有再犯而危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間如主文所示，以達其個人矯正治療及社會防衛之效。然檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，均附此敘明。檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決採此見解，可資參照）。本案被告既經本院依上開規定予以減刑，且依前述各項事證及鑑定結果，認其有再犯之虞，即應予監護宣告。五、被告本案竊取之太陽能LED燈1個（價值1千元），為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 　日刑事第九庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王冠雁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第681號　　被　　　告　粘束貞　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘束貞於民國111年11月19日凌晨1時1分許，騎乘電動機車行經由游芳綺所經營位於彰化縣○○市○○街00○0號「○○○服飾店」前時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取游芳綺所有放置於該處門口之太陽能LED燈1個（價值約新臺幣1,000元），得手後騎乘電動機車離去。嗣經游芳綺察覺遭竊後報警，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經游芳綺訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告粘束貞矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒印象有竊取上開太陽能LED燈，平常有在吃精神科的藥，有時候會夢遊等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人游芳綺證述及指訴明確，並有職務報告、通聯調閱查詢單、現場照片、監視器影像畫面翻拍照片暨說明等件在卷可稽。是被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告粘束貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官何蕙君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

CHDM-113-易-1168-20241007-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1206號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳奎璋指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7011 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第762號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳奎璋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「手持鐵撬」更正為「於現場撿拾鐵撬1把，手持該鐵撬」、第6行「始循線查獲」更正為「並在現場扣得鐵撬1把（已發還張敬華領回），經警自該鐵撬採集檢體送驗，結果與陳奎璋之DNA-STR型別相符，始循線查獲」；證據部分「刑生字第000000000000 0號」之記載更正為「刑生字第1136065947號」，並補充證據「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告行竊時所攜帶之鐵撬1把，為金屬製成、質地堅硬，堪認屬客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡被告於111年3月27至同年8月13日，曾犯4次竊盜犯行，經本院以另案112年度易字第785號審理時，將被告送精神鑑定報告，鑑定結果為：⒈陳員（按指被告）自109年至113年，其智力大約介於輕度至中度之間，其至少近幾年之心智能力無顯著變動，再綜觀陳員病史中無明顯精神或情緒症狀發作事件，且智能不足本身為一種相對持續且穩定之先天缺陷，其鑑定時及平時之心智狀態，應可用以推估行為時之心智狀態，就學理而言，可推論陳員於行為時，有智能不足之情形（依其病理特質，應屬其他心智缺陷）。⒉根據陳員母親所述，陳員平時需要金錢花用時，會曉得在母親不注意之時，再去拿取其做生意放置於抽屜之金錢，又在鑑定晤談中，陳員能分辨物品或金錢之所有人為自己或他人，並知道不是自己的東西不能拿取；且陳員之智力表現介於輕度至中度之間，在臨床經驗上，亦難認定該程度智商之人無辨識行為違法之能力；又陳員即便有聽幻覺，出現時間亦相對短暫，且對於現實感應無顯著影響。據此推估陳員於本案被訴行為時間，辨識行為違法之能力無顯著低於一般人，更無不能之情形。 ⒊行為時之控制能力：陳員在執行心理衡鑑（智力測驗及班達測驗）過程，可觀察其做事稍嫌草率，且較缺乏組織與計劃能力；再從母親對其成長史及過往行為之描述，皆可觀察到陳員在延遲滿足之能力明顯低於一般成年人，其滿足需求之衝動容易因其大腦抑制系統缺陷而在控制上有所困難，此與其智能不足之病理基礎有關。然根據起訴書中對各犯罪之客觀行為描述，可觀察到陳員尚能挑選他人不注意或無法監控之時機，實難認其絲毫無法克制自己對基礎需求滿足之衝動，亦無法認定其在試圖滿足自己需求時，無法在諸多解決策略中選擇不違法之策略；又依陳員母親所述，陳員會等待適當時機，偷拿母親做生意的錢去買東西。據此推估陳員行為時有因其他心智缺陷，致依其辨識而行為之能力顯著降低，惟尚未達不能之程度。上情有臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書1份在卷為憑（易字卷第45-61頁）。參諸上開鑑定結果，可知被告係因智能不足（屬其他心智缺陷），而導致行為時依其辨識而行為之能力顯著降低，且被告之智力自109年至113年（即接受精神鑑定時）並無顯著變動，則被告於本案行為時（113年4月18日)，應與上開本院112年度易字第78 5號案相同，依其辨識而為行為之能力雖未達不能之程度，然已有顯著低於一般人，因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰依法予以減輕其刑。　㈢辯護人雖主張本案有刑法第59條情輕法重之適用，然被告已依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告之家庭經濟狀況尚可，行竊之目的僅供自己花用，且被告有相當多次竊盜前科，本次攜帶兇器竊盜，不僅使被害人財產上受有損失，對社會治安之危害性亦不可謂輕微，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌重過之情形，自無再予減輕其刑之必要。　㈣爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並以攜帶兇器方式為之，危害社會治安，殊不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，已與被害人成立調解並依約履行賠償1萬元完畢，有嘉義市東區調解委員會調解筆錄在卷可參（偵卷第77頁），兼衡被告除本案之外，另有多次因竊盜案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復衡酌被告為中度身心障礙者之身心狀況，有中華民國身心障礙證明、臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書各1份在卷可佐（警卷第5頁、易字卷第45-61頁），足見其精神狀態不佳，責任能力與一般正常人無法相比，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得金額，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，目前無業之家庭經濟狀況（易字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤依前述鑑定報告，雖認被告再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高，然考量被告於該案所犯4罪，其中2罪分別經法院宣告有期徒刑2月（得易科罰金），定執行刑為有期徒刑3月（得易科罰金），另2罪則分別宣告罰金刑，並諭知於刑之執行前施以監護10月，有本院112年度易字第785號判決書1 份在卷可稽，而本案之宣告刑並未較上開刑期為長，衡諸比例原則，監護處分期間自不宜逾越該案期間；再參照保安處分執行法第4之1條第1項第2款規定：因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之。本院認被告於上開刑事判決所宣告之保安處分，已足達到治療及保護被告，並防衛社會安全之目的，本案無再宣告監護處分之必要，附此敘明。　㈥被告所竊得之200元，固為其犯罪所得，然被告已與被害人成立調解並依約履行賠償1萬元完畢，足認被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7011號　　被　　　告　陳奎璋　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號指定辯護人林堯順律師（財團法人法律扶助基金會指派，　　　已解除委任）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奎璋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年04月18日19時30分許，在位於嘉義市○區○○路000000 號旁萬善軍廟，見四下無人之際，手持鐵撬撬開啟廟宇內功德箱，再徒手竊取功德箱內現金新臺幣（下同）200元，得手後旋即離去。嗣寺廟主委張敬華發覺遭竊，向警報案，經警調閱寺廟監視器影像，始循線查獲，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭事實，業據被告陳奎璋於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人張敬華於警詢時證述相符，復有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、監視錄影影像翻拍照片暨光碟、失竊現場照片、內政部刑事警察局113年6月3日刑生字第000000000 0000號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局現場勘察採證報告、勘察採證同意書、本署勘驗筆錄、嘉義市政府警察局第二分局承辦員警出示之職務報告各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號著有判例要旨可資參照）。經查；被告領有中度智能障礙證明，此有中華民國身心障礙證明影本在卷可參。觀之被告於上述本案犯行時之行竊手法，並參以其於接受警方詢問能自行針對問題回答，且清楚陳述如何前往、徒手犯案、沒有共犯等竊盜過程，足見被告對日常生活能力及現實環境認知程度核與常人無明顯差異，足認其確知本案犯行當為法律所非難，主觀具有竊盜之犯意及不法所有意圖，客觀上亦無刑法第19條第2項所定之因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者之情形，應堪認定。且本案被告手持之鐵橇1支，屬質地堅硬、尖銳之金屬器具，如持以揮舞，客觀上當足以對人之生命、身體或安全構成威脅，依一般經驗，均係兇器無訛，是核被告所為，係涉犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項及第5項分別定有明文。查本案被告竊得功德箱內現金，係為被告之犯罪所得，既未發還予被害人，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，聲請宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被害人就遭竊之現金金額與被告於警詢及本署偵查中坦承竊取之現金金額有所不符，惟寺廟監視器影觀之，僅見被告拿取功德箱內零錢，並放進其褲子口袋內，並無看到鈔票，此有嘉義市政府警察局第二分局承辦員警出示之職務報告在卷足憑，亦無得佐證被害人指稱現金失竊之金額為何，於此部分僅得依卷內客觀既存證據以資認定，以免冤獄，附此敘明。又扣案之鐵橇1把，雖為被告持以撬開功德箱，以方便竊取金錢，業據被告於警詢時供述在卷，業已扣案，然非被告所有，乃自寺廟內撿拾，並有本署勘驗筆錄附卷可佐，自不另依刑法第38條第2項前段規定聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日書記官劉奐伶

2024-10-07

CYDM-113-嘉簡-1206-20241007-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1158號上訴人即被告陳文瑄選任辯護人王福民律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第792號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1068、1069、1070、1 071號；移送併辦案號：112年度偵字第27976號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳文瑄幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳文瑄處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　　上訴人即被告陳文瑄（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第98頁、第206頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴意旨略以：　　被告屬第一類的身心障礙者及具有精神方面的疾病，在判斷力上本不及一般人且其又屬低收入戶，請求依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，又與被告相依為命的母親本身亦罹患重度憂鬱症而須每日服用精神用藥致使整日處於昏昏沉沉或有嗜睡狀況，若被告須入監服刑勢必會減少家庭收入造成家計有所影響且母親無所依靠，又會產生另一社會問題，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、新舊法比較：　㈠洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　㈡雖本件被告已明示為科刑上訴，但因科刑所由之一般洗錢罪，已修正公布施行，對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依上開最高法院判決意旨，則經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。四、刑之減輕說明：　㈠本院囑託臺北市聯合醫院陽明院區對被告進行精神鑑定結果，認被告智力測驗結果顯著低於一般人(智商為50)，呈現多層面之社會生活適應障礙，且前述情形自兒童時期即已出現，明確符合「中度智能不足(Intellectual disability, mo derate)」之診斷，被告雖經常與母親或男友爭吵，情緒時有起伏，振興醫院病歷資料也提及「情感性精神病」之診斷，但被告陳女之情緒問題未達符合DSM-5之「憂鬱症(depres sivedisorders)」或「雙相情緒障礙症(bipolar disorders )」之程度，而比較像是被告因智能不足所致壓力調適不良之行為表現，振興醫院及臺北榮民總醫院桃園分院病歷資料雖提及「注意不足過動症」、「行為異常」、「恐慌症」等診斷，但描述內容均不足以支持之，故鑑定結果為本案犯罪行為時，因患有「中度智能不足」，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，被告雖有刑法第19條第 2項之情形，但應無依刑法第87條宣告監護處分之必要等旨，有該院113年7月29日函所附精神鑑定報告書在卷可查（見本院卷第141至151頁），核與卷內事證所顯現被告當時之行為特徵大致相符，堪認其行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　㈡關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113 年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於法院審理時已自白犯罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112 年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑。　㈢又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣被告有上開二種以上之減輕事由，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數遞減之。五、撤銷改判之說明：　㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時未及審酌被告行為時有第19條第2項之情形，因而未依該條項規定減輕其刑，容有未恰，亦未及審酌洗錢防制法關於一般洗錢罪法定刑之修正規定，未能依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑量刑，此均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正常管道取得財物，為貪圖小利，竟輕率將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人之財產法益造成不小損害，更使求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與任何被害人和解或賠償，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，尚有悔意，並考量其前述之身心狀況、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第363頁），量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易服罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，同法第87條第2項前段定有明文。查被告之犯行本質應不屬於一般認知之危害公共安全，而被告若因智能不足、未能學到教訓，固然有被詐欺集團成員慫恿而再犯之虞，但被告所涉犯行並非受難以遏抑之衝動所驅使，故難以認定必然有再犯之虞，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，故在無其他積極證據可資參佐之情形下，尚難僅憑被告行為時之特殊身心狀況，遽認其有再犯或危害公共安全之虞，當亦無依上開規定宣告監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉昱吟移送併案審理，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-1158-20241004-1

搜尋結果：監護處分

竊盜

竊盜

傷害等

竊盜

竊盜

洗錢防制法等