Know99判決書

搜尋結果：石于倩

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2045號抗告人張智凱上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第10 73號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人張智凱因犯如其附表（下稱附表）編號 1至8所示強盜、違反洗錢防制法及詐欺等罪，均已確定在案（其中編號3最後事實審案號更正為「111年度上訴字第1419 號」）。上開數罪均係附表編號1、2所示裁判確定前所犯，除附表編號1、5、8為不得易科罰金但得易服社會勞動之刑、編號2為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑。因依抗告人請求檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款規定合併定應執行刑，經審核認聲請正當，斟酌抗告人之意見後，裁定定其應執行有期徒刑12年10月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪前於其有利所定之執行刑（附表編號《1至2》曾定有期徒刑9月、編號4曾定有期徒刑1年2月、編號5曾定有期徒刑1年、編號7曾定有期徒刑1年8月）與其餘之罪宣告刑（編號3、6、8依序為有期徒刑8年、1年、6月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌抗告人所犯各罪侵害之法益、犯罪手法與情節、反應之人格特性、不法與罪責程度、法益侵害之加重效應、犯罪時空之密接程度等各情為整體評價，顯非以累加方式定其應執行刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，另亦已為適當恤刑，於法並無違誤。至倘受刑人有經另案判決確定，與附表所示各罪合於數罪併罰要件之其他犯罪，本得再另併定其應執行之刑，不受一事不再理之限制，抗告意旨以其另因違反毒品危害防制條例等罪，另經聲請由原審法院以111年度聲字第979號裁定定執行刑，惟該數罪亦均於附表編號1所示裁判確定前所犯，卻未經檢察官併於本案聲請定應執行刑，致無從再併定其應執行刑，已嚴重損害抗告人權益云云，尚有誤會，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2045-20241113-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4444號上訴人楊肇忠選任辯護人施宣旭律師管高岳律師游明仁律師上訴人鄧福鈞選任辯護人方伯勳律師張簡勵如律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊肇忠、鄧福鈞（下或合稱上訴人等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審關於楊肇忠買賣長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司）股票部分及鄧福鈞部分之科刑判決，改判論處楊肇忠、鄧福鈞犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪刑，並為相關沒收之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠楊肇忠部分：⒈行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之時間點，反推其知悉重大消息業已明確，就長虹建設公司遭搜索之重大消息何時明確未認定說明，並與鄧福鈞所涉內線交易犯行認定重大消息明確時點為民國105年8月1日臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由不備、矛盾之違誤；⒉原判決認定其融券賣出長虹建設公司股票1仟股後，於同（8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下同）58.5元委託價融資買進長虹建設公司股票1仟股，旋於同日10時34分36秒以委託價成交回補，獲利1,222元，理由卻說明其融券放空、融資買進為群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司），獲利1,151元，另有於同日上午10時5分1秒以58.6元價格掛單委託融資買進，見未成交而取消此筆委託，有事實與理由矛盾之違法；⒊內線交易罪之成立，未規定行為人主觀目的要件，依其105年11月10日、12月5日、15日檢察官偵訊時就下單賣、買長虹建設公司股票之事實已自白犯罪，雖曾表示不小心買賣長虹建設公司股票，係混淆主觀構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護人）陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個人的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法律評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171條第5項規定減刑，即有違法；⒋依證人即法務部調查局調查官宋奕葦、程小綾上訴審之證言，105年6月8日搜索完畢後，其曾先後向其2人告知於搜索時交易長虹建設公司股票，應有自首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；⒌ 原審量刑時以其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態度，認罪時間過遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之意旨。㈡鄧福鈞部分：⒈原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對群聯公司於105年8月1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票經提示調查，有未憑證據認定事實之違法；⒉事實認定其於重大消息公開後之105 年8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，獲利875萬4526元，然就附表三編號26卻記載「105年8月10日」、「獲利1104萬元」，理由矛盾；⒊融券保證金利息，係證券商對於客戶辦理融資融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔保，並得為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券保證金利息之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計入犯罪獲取之財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券保證金利息亦應計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院108年度台上字第4349號刑事判決見解，暨憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨均不符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違法；⒋原審以其在先前違反證券交易法案件（下稱前案）二審期間再犯本案，未能知所警惕，所為破壞證券市場交易秩序非輕，迄更二審方為認罪表示，時間過遲，資為不宜宣告緩刑依據，惟前案與本案時間相隔7年，罪名、犯罪情節、態樣及侵害法益均屬有異，原宣告刑並因緩刑期滿，未經撤銷失其效力，符合緩刑要件，原審卻作為量刑加重因子、不適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩刑宣告之原因，對於其已盡力彌補被害人損失，努力修復證券市場交易秩序，仍謂其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之違法，且本案為偶發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養照顧，為家中主要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造成衝擊及影響未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原審對此未辯論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。證券交易法第171條第1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第157條之1禁止內線交易規定為其要件，而第157條之1之禁止內線交易規定，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構成，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出」為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於知悉時該消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認定行為人是否實際知悉發行公司之重大消息，應就相關事實之整體及結果為客觀上之觀察，非僅機械性侷限於某特定、具體確定之事實發生之時點而已。至行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。原判決認定楊肇忠、鄧福鈞上開犯行，係綜合上訴人等於原（更二）審相關認罪之供述、證人劉家榮、楊秀枝、王康馥、畢君威、吳慶福、賈文中、郭靖瑀證言、證人即同案被告楊肇忠不利於鄧福鈞供證、臺灣證券交易所股份有限公司製作之長虹建設公司股票交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心函及檢送之群聯公司股票交易分析意見書、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）「中信銀行涉嫌不法案」任務編組表、群聯公司專案勤前會議簽到表、凱基證券股份有限公司函附楊肇忠帳戶對帳單、元大證券股份有限公司函附賈文中、永駿投資股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑以載認楊肇忠時任北機站調查官職務，鄧福鈞長年從事股票買賣交易，多次因股票交易案件經檢調機關調查，楊肇忠因曾負責詢問而結識，均明知公開發行股票公司遭檢調機關執行搜索，係合於「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第4款所列「依法執行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合會計師查核簽證財務報表規則第2條之1第2項所定重要子公司執行搜索者」，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦中國信託金融控股股份有限公司向長虹建設公司購買土地之弊案，於105年6月8日指揮包括楊肇忠等在內之檢調人員搜索上開公司，楊肇忠為所指基於職業關係獲悉消息之內部人，於同年6月6日接獲通知執行搜索時間，實際知悉該消息於近期之特定時間內必成為事實而屬明確，又群聯公司涉有財報不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年 8月5日執行，楊肇忠經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（5 ）日傳送訊息予鄧福鈞（楊肇忠涉犯洩密罪部分業經判處罪刑確定），鄧福鈞此際為所指消息受領人，並實際知悉群聯公司將遭搜索之消息明確，楊肇忠、鄧福鈞在該等重大消息未公開前，猶違反戒絕交易之禁令，各以所示方式於附表一、四所載時間同日融券賣出復融資買進長虹建設公司、接續融券賣出買入群聯公司股票，獲利各所示金額，均未達1億元，所為已該當證券交易法第171條第1項第1款內線交易罪之構成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存在之經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，不容任意指摘為違法。又：　㈠重大消息成立之時點，應依證券交易法第157條之1第5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定加以認定。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實際知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消息已達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反禁令賣出長虹建設、群聯公司股票之時間既均在重大消息公開前，無礙於上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可言。　㈡原判決於事實欄已明載楊肇忠以所載之當沖交易方式獲利1,2 22元，及其該日買賣長虹建設公司股票明細及獲利計算如附表一所示，鄧福鈞於105年8月10至15日間，以附表四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，總計獲利875萬4 526元，理由欄貳、二之㈣、三之㈡及附表一、四，暨量刑審酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就楊肇忠、鄧福鈞內線交易犯罪所得金額，及鄧福鈞回補交易時間之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁第2至4、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳、一之㈡、⒋所載係就楊肇忠具內線交易故意所為說明，載敘之相關情節與事實欄引據附表一所示買賣長虹建設公司股票明細內容相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理由欄所載楊肇忠內線交易「群聯公司」，獲利「1,151元」，附表三編號26記載鄧福鈞回補交易時間「105年8月10日」、獲利「1104萬元」，觀以全判決意旨，顯為「長虹建設公司」、「1,222元」、「105年8月10至15日」、「875萬4526 元」之誤載，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，與上訴人等所指理由矛盾之違法有間。　㈢證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採證違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，仍不得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票，作為鄧福鈞論罪之部分依據，雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據，且鄧福鈞已於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該部分證據，綜合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之認定，依前旨說明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之適法理由。五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備就內線交易之客觀構成要件要素有所認識與意欲，方足成立，至於過失行為若無處罰明文，即不為罪。又所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內線交易罪之故意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之重要構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」、「認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜合判斷。原判決依憑楊肇忠之偵訊筆錄、第一審勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆錄及楊肇忠歷審相關筆錄，已記明楊肇忠之偵訊筆錄固有其認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結果，以其經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認罪之意，原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小心的情形，自己認為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其供述全旨及勘驗結果，以難認楊肇忠於偵查中自白內線交易犯行，不符合證券交易法第171條第5項減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。楊肇忠上訴意旨指摘原判決之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。　　自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以減省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。卷查，依證人宋奕葦、程小綾於上訴審之筆錄所載，固得據以說明楊肇忠於案發後曾先後告知該等證人有賣出長虹建設公司股票之事，然依其等證述之內容，上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣長虹建設公司股票等旨（見上訴審卷一第350至353頁），難認其於偵查機關發覺前，已主動申告其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自首要件不合，未依自首規定減輕其刑，並不違法。楊肇忠上訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈠原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明楊肇忠職司犯罪偵查之調查人員，鄧福鈞於前案上訴第二審審理中，接獲楊肇忠傳送之搜索消息，均貪圖私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平性，兼衡其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、終能坦承全部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解賠付損害之犯罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交易法第171條第5項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度、前案審理中再犯為量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第一審為輕之刑度（有期徒刑1年6月、1年8月），均屬低度量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，　　又稽之原審筆錄記載，於量刑辯論時，鄧福鈞之辯護人就其之家庭狀況（含需扶養未成年子女部分）已做充分之說明，於辯論終結前，鄧福鈞及其辯護人並未主張尚有何量刑證據請求調查（見更二審審判程序筆錄），原判決並將鄧福鈞需扶養父母及3名未成年子女之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡鄧福鈞並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60 0萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同列為量刑審酌事項之一，並就鄧福鈞之犯罪情狀予以全盤考量，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定酌減其刑，並不違法。　㈢緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人等坦承犯行、和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子女等，從輕量刑，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌上訴人等之品行素行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告，未對2人諭知緩刑，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。鄧福鈞上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定或執他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之支出。　　原判決依調查所得，已敘明鄧福鈞係於所載時間、方式融券賣出所示之群聯公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券買回交易方式回補群聯公司股票，總計獲利875萬4526元，以鄧福鈞在內線交易犯行過程中，利用融券買賣股票方式遂行內線交易行為完成並實現利得，因而賺取之融券保證金（融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取之財產利益，因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法行為之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法之範圍，經證券經紀商結算後，直接匯入鄧福鈞支配管領之帳戶內，具有事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因，剝奪不法所得利益目的，於扣除屬中性成本之證券交易稅、證券交易所得稅、融券手續費及已實際合法返還被害人之款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所得數額諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒收，於法尚屬無違，與憲法法庭111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、支出是否沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本身並非法所禁止，於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於中性成本支出部分，暨本院就內線交易罪就已實現利得之計算方法及範圍，採實際所得法及應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷上並無不同。核無鄧福鈞上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、本院最近所持見解及理由欠備之違法。九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上駁回鄧福鈞之上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4444-20241113-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2109號抗告人林鴻翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2091 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人林鴻翔因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑，俱已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號3、4之罪為得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑10年6月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1〈共3罪〉、2〈共2罪〉）前定執行刑（依序有期徒刑8年4月、3年）與附表編號3、4之宣告刑（依序有期徒刑4月、6月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪罪質、態樣、侵害法益之異同、罪數、犯罪時間相隔數月、獨立程度高低、所顯示之人格特性、犯罪傾向、刑罰經濟及恤刑目的、應受矯正必要性等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨所執原裁定過苛，有違公平、比例原則　　，或謂一時誤觸法網，深感悔悟，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2109-20241113-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2063號再抗告人張家誠上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月13日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1833號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條，固有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。二、本件原裁定以再抗告人張家誠因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以112年度聲字第412號裁定定應執行刑為有期徒刑5年8月，再經本院以112年度台抗字第482號裁定抗告駁回確定，嗣由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年執更正字第539號執行指揮書予以執行，並載明羈押及折抵刑期日數，再抗告人係對上揭臺灣新竹地方檢察署檢察官核發執行指揮書聲明異議，而其所憑裁判乃原審法院112年度聲字第412號定應執行刑之裁定，是本件聲明異議之管轄法院，應係諭知該定應執行刑裁定之原審法院，乃再抗告人誤向臺灣新竹地方法院聲明異議，該院以無管轄權為由，認其異議之聲明不合法，且無從補正，予以裁定駁回，自無不當。原審因而維持第一審駁回聲明異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無不合。三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，猶執應將羈押之日數先折抵不得假釋之重罪刑期等旨，再事爭執，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2063-20241113-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第235號聲明人馬碩偉上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於本院中華民國113年10月16日第三審判決（113年度台上字第4042號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人馬碩偉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，又以「抗告聲請狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台聲-235-20241113-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第227號聲明人陳駿皓上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 3年9月4日第三審判決（113年度台上字第3820號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人陳駿皓因違反毒品危害防制條例案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，又以「刑事聲明上訴狀」及「刑事抗告狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台聲-227-20241106-1

台聲

最高法院

加重詐欺定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第224號聲明人陳品克上列聲明人因加重詐欺定應執行刑案件，對於本院中華民國113 年9月25日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1530號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人陳品克因加重詐欺定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，復以「抗告狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-113-台聲-224-20241106-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4154號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官謝岳錦被告王洪蛟選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日第二審更審判決（112年度金上更一字第28號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21602 、24204、25327號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告王洪蛟有原判決犯罪事實欄所載之違反洗錢防制法犯行明確，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其幫助犯一般洗錢2罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決附表(下稱附表)編號7、14、18、19、37部分之不詳詐欺正犯，各係以被告分次提供之不同帳戶詐騙同一被害人，則於實行詐欺之正犯各僅成立1罪之前提下，身為具從屬性幫助犯之被告，似因此就本案應論以幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之接續犯1罪，並依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢1罪；原判決論其犯幫助一般洗錢2罪，似非適當。 (二)本案被告之犯罪期間，距其另犯之幫助洗錢案件(即臺灣臺中地方法院[下稱臺中地院]111年度金訴字第742號判決後，被告明示僅對刑一部上訴，經原審法院以111年度金上訴字第2222號判決撤銷改判處刑確定。下稱甲案）於民國110年3 月中旬提供梁偉豪之三信商業銀行(下稱三信銀行)帳戶資料之犯罪時間，因有相當差距、且2案之被害人不同，固堪認係屬數罪併罰之關係，然附表編號31之被害人廖琬婷（同時亦為已確定之臺中地院以111年度金簡字第248號刑事簡易判決[下稱乙案]附表編號9之被害人）部分，雖被告在本案於1 10年4月初取得交付之陳威銘中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶，與其先前由乙案所認定之其於同年3月底某日提供涂雅芳中信銀行帳戶不同，被告本案所為幫助洗錢等罪，似應為乙案之判決確定力所及。 (三)本案之被害人共有64人，各於不同之時間及地點被詐欺而匯款至被告所交付之帳戶。而被告則前後2次，各於不同之時間及地點，交付本案之3個帳戶幫助洗錢。另於甲案中，被告亦於不同之時間及地點，交付帳戶幫助洗錢。如以被害人之人數而決定犯罪罪數，因計有如附表編號7、14、18、19 、31、37之同一被害人分次匯款至被告所交付之不同帳戶，因其被害人同一，故其罪數應只有一個，不能以被告交付帳戶共有2次（本案)或3次（加上另案之次數），而論以2罪或 3罪。是以，對於交付或提供帳戶幫助洗錢之幫助犯，其罪數之計算，係以交付或提供帳戶之次數，來計算其罪數？抑或以幫助之正犯，其詐欺之被害人人數，來計算其罪數？又同一被害人如有多次被害情形，各於不同之時間及地點匯款至同一或不同一之帳戶，其罪數是否應以匯款之次數計算？均生疑義。 (四)被告雖為幫助犯，但本案之被害人計共64人之多，被害之金額極鉅，原判決之量刑過輕，顯有失衡等語。四、 (一)按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又幫助犯之從屬性，係指其就正犯實行犯罪之成立或既、未遂等而言，至有關罪數部分，則難認具其從屬性，是以幫助犯之成立，雖以正犯實行犯罪為成立要件，然係處罰其幫助行為，是幫助犯之罪數，仍應以幫助犯幫助行為之單、複數為斷。 (二)原判決依憑被告於警詢中所為關於其如何取得本案3帳戶日期及過程之供述，佐以互核相符之證人陳威銘、吳倉銘、葉進益之證述，認定被告先後2次各別起意，基於幫助洗錢之不確定故意，先於110年4月初某日，向不知情之陳威銘(原名陳啟華)商借其所有之中信銀行帳戶及網銀帳戶（下合稱甲帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網銀之帳號、密碼後，於 110年4月初某日，交付提供予綽號「水果」之許秉宣，許秉宣隨即將上揭資料交予梁育銘再轉交予姓名、年籍均不詳之綽號「知足」之成年人；另於同年4月7日18時55分許，向不知情之吳倉銘商借其所有之國泰世華商業銀行帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，及於同日某時，向葉進益借得其所有中信銀行文心分行帳戶（下稱丙帳戶）之存摺、金融卡及密碼，並於同日晚間某時，交予許秉宣，而同時提供上開乙、丙2帳戶之資料。嗣不詳詐欺集團已成年成員正犯，分別以如附表所示之詐騙方式，對如附表所示之被害人駱昌輝等人施用詐術，致其等陷於錯誤，而各於附表所示時間，匯款所示之金額至甲、乙、丙3帳戶(下稱本案3帳戶)內，旋經不詳之人提領或轉出，而以前開所示方式，2次幫助不詳正犯逃避刑事追訴、處罰，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向等事實；並敘明：被告最早係於 110年3月中旬取得梁偉豪之三信銀行帳戶資料而提供交付（即甲案事實。其後於相距長達近半個月後，方又於110年3月底某日，取得涂雅芳之中信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料而交付[即乙案事實]）；再於相隔數日並跨越同年4 月後之該月初某日，取得甲帳戶之資料交付予許秉宣；另復於相距數日後，再取得乙、丙2帳戶資料，同時交付予許秉宣；而倘被告係於一開始取得甲案之梁偉豪帳戶資料時，即有意接續提供乙案之涂雅芳帳戶及本案3帳戶之帳戶資料，則參以陳威銘、吳倉銘、葉進益就其等如何交付帳戶之情節，或稱於案發前早已認識被告多年、或稱與被告為友人關係，且其等於被告以要做生意為由而借用帳戶資料時，均即時同意交付，並旋由被告快速交付予許秉宣之時程以觀，被告顯可於取得後之1至2日內輕易取得前開5個帳戶資料並同時交付予許秉宣，自無必要於提供甲案之梁偉豪帳戶資料後，於間隔長達半個月左右、或數日之期間，始陸續分別再交付乙案之涂雅芳及本案3帳戶之帳戶資料必要。是除被告就前開乙、丙2帳戶之帳戶資料部分，具有以一行為同時交付予許秉宣之想像競合犯裁判上一罪關係外，其餘被告取得及提供梁偉豪、涂雅芳、甲帳戶部分，並無行為之重疊合致，自應就被告先、後幫助提供梁偉豪、涂雅芳、甲帳戶計3次，及同時交付乙、丙帳戶1次（共計4次）之行為，按其行為之複數，各論以應屬數罪併罰之幫助一般洗錢之4罪，尚難認被告全係本於單一接續犯意所為；至附表編號7、14、18、1 9、37等部分，不詳詐欺正犯固係以被告分次提供之不同帳戶詐騙同一被害人，且被告前曾提供乙案之涂雅芳帳戶詐騙被害人廖琬婷並判處幫助一般洗錢罪刑確定，尚難以正犯應成立之罪數，拘束被告為複數之幫助犯行為，應予認定數罪之判斷，且亦無可認為被告提供甲帳戶部分幫助正犯對如附表編號31所示被害人廖琬婷實行洗錢部分，為乙案之判決效力所及等理由甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，係綜合調查所得之各證據而為合理論斷。依前揭之說明，核於法尚無不合。五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決敘明綜合刑法第57條科刑等一切情狀，被告犯後坦認犯行，兼衡其素行及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生對附表所示被害人等及我國防制洗錢所生之損害等一切情狀，依刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項規定遞予減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為刑之量定，所科處之刑已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。六、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審相關犯意及罪數認定之採證認事及量刑裁量之職權行使，以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分既依程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回。七、被告行為後，洗錢法已於113年7月31日修正公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行( 下稱新法)。修正前洗錢法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1 項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較通用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其雖於第一審及原審自白洗錢犯行，然於偵查中則未自白，雖得依舊法第16條第2項規定減輕其刑，但不符合前揭中間時法及新法減刑規定。經依刑法第30 條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑15日以上5年以下，適用中間時法為有期徒刑1月以上5年以下，適用新法為有期徒刑3 月以上5年以下，應認適用舊法之規定較有利於被告，原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4154-20241106-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4351號上訴人許長裕選任辯護人殷玉龍律師上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年7月25日第二審判決（111年度金上訴字第37號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第11371、11372號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許長裕前係臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)電腦作業部經理，為證交所之受僱人，有其事實欄所載違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審此部分無罪判決，改判論處上訴人犯證券交易法第17 2條第1項證交所之受僱人不違背職務收受不正利益罪刑，並為沒收、追徵之諭知，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決就卷附上訴人與證人施養浩之通訊軟體對話紀錄並非擷圖而係文字檔案之來源及是否與原始內容具同一性均未查明，亦未具理由說明何以得為認定犯罪事實之依據，有違反證據法則、理由不備、調查職責未盡之違法。㈡原判決認定上訴人與證人施養浩於民國102年4月1日、10日、11日、24日、26日均前往酒店消費，除4月1日、10日有由上訴人付款之可能外，餘均由證人施養浩付款，上訴人收受酒店消費之不正利益，每次消費新臺幣（下同）1萬5,000元，惟施養浩證稱11日亦係由上訴人付款，至24日由誰付款，甚或24日及26日施養浩有無與上訴人一同前往酒店消費或支付費用，依施養浩證述及2人通訊軟體對話紀錄內容，均有未明，另每次酒店消費包廂費並非定額1萬5,000元，該數額依施養浩所證，應係「外全費用」。上訴人收受酒店消費之不正利益之日期、金額及次數攸關上訴人與施養浩間之相關互動是否僅係私人交誼而無涉不違背職務賄賂，原判決認定事實不依證據，事實未予釐清，亦有調查職責未盡之違誤。㈢原判決認定上訴人修改銘威國際企業股份有限公司（下稱銘威公司）有關證交所「信義備援機房非交易UNIX系統二資中心搬遷案」（下稱二資中心搬遷案）之投標文件提案內容，提高得標機率，惟除上訴人偵訊供述曾2次修改該公司建議書文件外，別無其他積極證據可佐所指協助修改之文件與該案有關，銘威公司得標證交所採購案並無以建議書為投標文件者，甚且依通訊軟體對話紀錄或施養浩所證尚無從確認所指文件與證交所採購案有關，縱係與證交所採購案有關，所為亦屬需求單位與廠商相互配合使採購案評估更加順利之作業常態，並無不法。㈣「二資中心搬遷案」所搬遷之證交所設備係銘威公司建置及維護，以與銘威公司議價方式辦理採購，依證交所規定並無不法，亦無修改投標文件致提高得標機率之可能，相關之證交所資訊設備規劃內容、內部作業資訊，本得依法獲取，亦無機密可言，原判決認定事實違反經驗、論理法則。四、通訊軟體對話紀錄係數位證據，具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性，於訴訟上，若當事人之一方提出為證，並以陳述人確曾為該段陳述為待證事實，經他方爭執其(形式上)真實性而否定證據能力，法院應命提出該證據之一方，以適當方法釋明該數位證據未經增刪修改或剪接、偽變造，與原始內容具同一性，倘經釐清並確認與待證事實間具關連性，復經合法調查，採之為認定犯罪事實之證據，即無違法可指。其本質實屬證據關連性之判斷，釋明之證明責任，亦僅以使法院大致相信提出之數位證據未經增刪修改、偽、變造即為已足。　　　原判決已說明經檢察官舉為證據之上訴人與施養浩相關通訊軟體對話紀錄，係證交所接獲檢舉信函，委託勤業眾信聯合會計師事務所以專業數位鑑識軟硬體設備對證交所所有、供上訴人及關係人使用之電腦暨電子郵件伺服器封存、備份電磁紀錄檔案、進行證物保全及數位鑑識，於上訴人電腦及電子郵件伺服器之電子郵件查得相關通訊軟體對話紀錄，經證交所併同該事務所證物保全服務事件調查報告書函送偵查機關調查（見他字第64號偵卷第3頁、偵字第11371號移送卷第 13頁），另依檢察官聲請（原審卷第243至246頁）函詢勤業眾信會計師事務所，雖經復略以：該所提供數位鑑識服務，設有「資安科技暨鑑識分析中心」實驗室，於103年5月即取得財團法人全國認證基金會符合性評鑑認證迄今，惟該所已無留存原始電磁紀錄檔案，無從提供比對等旨（同卷第273 頁），審酌該所出具之事件調查報告書附錄二證據保全執行報告之相關蒐證紀錄（見偵字第11371號移送卷第90至95頁），堪佐所載所行數位證據保全程序已遵循國際數位鑑識參考指引要求、數位鑑識標準程序及證據監管鏈原則，況參與對話之上訴人與施養浩於偵、審程序經提示均未質疑卷附相關通訊軟體對話紀錄內容與實際對話內容之同一性，原審因認檢察官之釋明已足，未再依聲請傳訊該所實際實施數位蒐證之人，並說明何以認為具有證據能力之理由，經合法調查，以之為認定事實之依據，無所指違反證據法則、理由不備、調查職責未盡之違法。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利於己之供述、證人施養浩之證述、上訴人與施養浩相關通訊軟體對話紀錄、證交所相關函文，酌以所列其餘證據資料及其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人前係證交所電腦作業部經理，為證交所之受僱人，依其職務關係不得收受不正利益，仍基於職務上行為收受不正利益之犯意，於自102年4月間，接受時任證交所系統規劃廠商之銘威公司協理施養浩招待，至有女陪侍之名亨酒店飲酒3次，期間所有飲酒、女伴陪侍、出場費用（每次約1萬5,000元）合計約4萬5,000元，均由施養浩支付，上訴人則提供證交所資訊設備規劃之內部作業情形資訊，並協助施養浩及銘威公司工程人員修改證交所相關作業研究及建案規劃，或修改公司投標提案文件之內容等職務上行為，所為該當證券交易法第172條第1項不違背職務收受不正利益罪構成要件之理由綦詳，就何以前揭酒店消費已逾私誼互動而屬不正利益，上訴人所為何以係職務上行為，何以該不正利益與其前揭職務上行為具對價關係等旨，亦於理由內詳加析論，復本於職權取捨證據，說明證人即銘威公司負責部分證交所採購案之業務人員簡荷書、駐點工程師蕭信偉所證就所涉相關案件與證交所承辦人員交換意見之情形，不足為有利上訴人認定之理由，並依調查所得，認定上訴人有關酒店消費純屬私誼互動、未因此提供銘威公司證交所資訊設備規劃內容及內部作業情形，分享、交換意見亦屬常態，與酒店消費無關等所辯各語，均委無可採。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又：上訴人收受施養浩酒店消費不正利益之日期、金額及次數，原判決綜憑2人通訊軟體對話紀錄、上訴人前於偵訊所供前往酒店消費，如2、3人消費金額約4、5萬元，均係由施養浩支出等語(見偵字第11371號卷㈠第80頁)為基礎，參佐施養浩經提示通訊軟體對話紀錄內容後所證「先前許長裕就聽我提過有些應酬，他就問說可不可以跟，我就說可以啊，後來有時候去酒店，我就會問他要不要來，有時候是他問我，……基本我約他比較多，我約的就是我付錢」、「（問：從上面的對話看來，4月1日、10日、15日、24日、26日，你們都有去開會，也就是名亨酒店，對嗎？）對。」(同上偵卷㈡第11頁、第一審卷㈠第234至244頁)，估算每次上訴人之消費大約1 萬5,000元，認定2人於102年4月間至少5次前往名亨酒店消費，其中1、11日(原判決第7頁第29行誤植為10日)2次可能由上訴人支付費用。至24日由何人支付酒店消費，依前一日（23日）晚間2人通訊軟體對話紀錄，施養浩仍為上訴人向酒店幹部探詢、確認（24日）酒店小姐班表，依上訴人之主張安排框外全與否，見上訴人因掛慮此則稱：「對不起啦，找您去那裡還讓您煩心」等語(見偵字第11371號移送卷第18 4至187頁，第185頁)，顯非由上訴人支付當日酒店消費之費用，憑以補強上訴人不利於己之陳述認定事實，尚無違罪疑惟輕、補強法則等證據法則。至施養浩就10日之酒店消費固證稱：「這次酒店開包廂喝酒的錢是我付的，可是外全應該是許長裕自己出的。因為外全有時候比較貴，我們都是請喝酒的場合而已。」(見第一審卷㈠第237、238頁)，惟上訴人卻供稱不知外全消費金額(同上偵卷㈠第52頁)，另依2人通訊軟體對話紀錄，上訴人即使未進酒店逕為外全消費，仍均由施養浩依上訴人擇定對象與酒店幹部安排處理以觀(同卷第6 4、65頁)，堪認施養浩前開部分所證不無迴護上訴人而與事實不符，原判決就此固有未敘明取捨理由之瑕疵，然仍無礙於其事實認定本旨。又上訴人102年4月間酒店消費之細節，時日已久，稽之原審筆錄記載，於辯論終結前，上訴人及其辯護人亦未主張此部分有如何待調查之事項(見原審卷第353 、354頁)，顯認無調查之必要，原審因以事證明確，未為其他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違法。上訴人上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原判決認定事實不依證據、理由不備及調查職責未盡，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。六、證交所係依證券交易法特許設立之證券集中交易市場，不僅為上市公司重要籌資平台，亦係人民投資理財之重要管道，與我國經濟發展與證券市場之健全與安定息息相關，其任務具重大公共性，是證券交易所之董事、監察人或受僱人，雖非刑法上公務員，其職務仍與公務員之職務同具不可收買性，證券交易法第172條第1項亦設有不違背職務受賄罪之規定，以證交所之董事、監察人或受僱人以其職務行為作為圖謀不法利益的工具為不法核心，倘以一定之積極作為或消極不作為，與不正利益具對價關係，則形同買賣職務行為，即已侵害職務之不可收買性及公眾對其職務公正性之期待。所謂對價關係，指行賄者交付不正利益之目的，係以其踐履或消極不執行特定之職務上行為以為報償而言，所謂職務行為，指其以職務身分所為，與其所職掌之事務具有功能關聯之作為或不作為，不問係獨立處理或會同他人處理均屬之。若收賄者與行賄者就不正利益與職務行為之對價關係主觀上有所合意，即具有可罰性，已否踐履對方賄求之職務行為，以及究係事前、事中或事後收受賄賂或不正利益，均非所問。就對價關係有無合意，則應整體考量行賄者與收賄者之整體利益狀態，職務行為之內容、行賄者與收賄者之關係、利益之數量、種類、價值及收受時機、行為方式等，依社會通念綜合判斷。從而，倘係為將來合作愉快，行賄者給予利益以經營關係，若其對應之職務屬抽象而無從形成該具體對價關係者，固尚不該當此所指之職務行為與對價關係，然經營關係之目的如可認已包括必要時為其提供相關職務上行為之助力，則當收、授之利益果有一定之職務行為得與之相對應，除另有反證外，當足以表徵收、授雙方主觀上各以所冀求者作為對價關係之默示合致，縱未另明示或假餽贈交誼名義而收、授不正利益，仍難謂無與不正利益具對價關係之職務行為存在。　　原判決已說明縱認上訴人與施養浩於上訴人任職證交所電腦作業部經理期間，自99年起迄退休前之104年間止，每月1至2次至酒店消費係2人交誼之方式，然102年4月間次數之頻繁亦已逾一般交誼範圍，另以上訴人、施養浩之供述，佐以2人通訊軟體對話紀錄，認定上訴人為銘威公司2次修改該公司與證交所不詳採購案相關文件，以增加計畫案成立之理由與說服力，2人對話紀錄明確提及26日之消費即施養浩為「二資中心建置案」作東請客，並以當（4）月2人酒店消費之密集性，佐證2人就酒店消費之不正利益與前揭具體職務行為有對價關係之合意，為其判斷之依據及理由。審酌上訴人在職期間，銘威公司得標之證交所採購案計32案，總金額至鉅（見他字第64號偵卷第195至245頁），證交所於95年12月9日增訂證交所員工利益衝突迴避暨防制請託關說贈受財物邀宴應酬規範第9條第3、4款，均明文就員工逾業務禮儀範圍，或足以影響其職務執行或特定權利義務時，禁止接受與其職務有利害關係者餽贈財物，或其他利益、邀宴（見第一審卷㈠第339至343頁），上訴人卻因銘威公司協理施養浩言談間提及類此應酬即主動提議同往，於前揭期間每月1至2次，費用不菲，自外觀而言，已授人以柄，足以妨礙上訴人適正執行其職務，縱當（4）月2人5次酒店消費有部分由其付款，由施養浩支付費用之酒店消費仍已逾社會相當性之交誼範疇。上訴人時任證交所電腦作業部經理，復為採購審議小組之當然成員，參與證交所相關採購程序，倘係該部之請購作業，則從其需求評估與確認、建置系統之效益與必要性、採購項目與數量均屬其職務範圍，協助、指導修改銘威公司提交予證交所之計畫文件，均屬其以職務身分所為與其職務內容具有功能關聯之職務上行為，而收、授雙方因於上海世界博覽會同鄉偶遇結識，因證交所資訊採購案廠商消長之際參與施養浩招待旅遊而漸熟稔，原無深厚情誼可言，銘威公司參與證交所標案，授方當係以經營良好關係以利採購案進行為目的，必要時上訴人並得為其提供相關職務上行為之助力。原判決綜合各情，暨2人供述、通訊軟體對話紀錄，據以認定授方原供經營良好關係之酒店消費不正利益，本僅對應抽象不特定之職務行為，即因之具體化為概括得特定之修改該公司與證交所不詳採購案相關文件，以增加計畫案成立之理由與說服力、為「二資中心建置案」提供助力等職務行為，至二者可認有對價關係之程度，因認前揭相關職務行為與不正利益間有對價關係，2人且具合意，所為認定與社會通念無違。至「二資中心建置案」之程序以議價方式辦理未有不法、上訴人提供予施養浩之證交所系統等內部作業資訊並非機密，均與該罪之成立與否無涉，無指認定事實違反經驗、論理法則之違誤。上訴意旨徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決認定事實違反證據法則，顯非適法之上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-06

TPSM-112-台上-4351-20241106-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑聲明疑義

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1972號抗告人呂明賢上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月4日駁回聲明疑義之裁定（113年度聲字第2140 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第483條規定當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，指原判決主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言。倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。二、本件原裁定以：抗告人呂明賢因加重詐欺等罪定應執行刑案件，經原審法院112年度聲字第2359號裁定(下稱原確定裁定 )主文諭知「呂明賢犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年貳月」（因未抗告而確定）。原確定裁定之主文意義明瞭，並無執行上有疑義之處，自無對之聲明疑義之餘地。至聲明疑義意旨(略如原裁定理由一)所稱原確定裁定附表之編號1至14部分之罪(前經原審法院以110年度抗字第440號裁定定刑)，本應以最高本刑7年為論刑基礎，原定之應執行刑所定之有期徒刑9年，已多出2年刑期，不法侵害其之權益，有抵觸罪刑法定主義及違反公平合理、比例原則之違法等旨，屬抗告人於法無據之個人主觀見解，且係對原確定裁定內容不服，尚非上揭聲明疑義所得救濟，因認抗告人之聲明疑義為無理由而予以駁回，核無違誤。抗告意旨猶執陳詞，主張原確定裁定附表編號1至14部分之罪原定之執行刑裁量過重且有違法等旨，無非置原裁定明白論敘於不顧，徒憑己見而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1972-20241030-1