Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏宇選任辯護人蔡明和律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4457 3號)，嗣經本院合議庭裁定改行簡式審判程序後，由受命法官獨任裁定如下：　　主　文一、潘柏宇自民國一一四年一月二十五日起延長羈押二月。二、具保停押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。此外，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。二、就諭知延長羈押部分：　　㈠被告潘柏宇前因詐欺等案件起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認依被告之自白、同案被告王心語之指述、被害人指訴、監視器畫面截圖、對話紀錄及通聯記錄截圖、扣案物，足認被告涉犯起訴書所載之參與犯罪組織罪、加重詐欺未遂罪、洗錢未遂等罪，均嫌疑重大，且疑似共犯多未到案，又有採取斷點措施，況被告作為監控，於員警出現後，立即奔逃，終為警逮獲，足認有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款之羈押禁見原因及必要，諭知自民國113年10月25日起羈押禁見確定。　　㈡本院就被告於改行簡式審判程序後，業已宣判，認被告所為係犯加重詐欺未遂1罪(依想像競合關係論處後之結果) 。案雖未確定，仍足認被告涉犯此罪名之嫌疑重大。本院於上開羈押禁見期間屆滿前，訊問被告並聽取辯護人之意見後，認：除有上開事證可佐被告應予羈押之原因及必要性繼續存在以外，被告原均供稱本案是第1次犯案，但依卷內事證，被告於本案之前有涉犯另件加重詐欺犯罪之高度可能，被告見此部卷證就當庭改稱其實當過監控4、5次，可見被告所辯非可輕信，並有反覆實施詐欺犯罪之情，且被告就如何加入本案詐欺集團而參與犯罪組織、如何當上監控、成員間如何聯絡、有無報酬等節，所述多避重就輕，與同案被告王心語否認犯行所辯，亦不相合，更可認上開羈押之原因及必要性仍然存在，但審酌本案訴訟進度，已毋庸再禁止接見通信，爰裁定被告自114年1月25日起延長羈押2月，諭知如主文第一項所示。三、就駁回具保停押聲請部分：　　㈠被告及其辯護人於本院上開訊問程序聲請具保停押，理由為被告希望可以出去陪家人、找工作，且被告本身有固定住居所，無逃亡之虞，被告也無勾串、滅證之虞，而被告所犯亦非最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪等詞。然被告此些理由，均無從動搖本院上開認定。　　㈡本案經查亦無應停止羈押之法定事由存在。從而，被告上開聲請為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第二項所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-金訴-1566-20250114-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LI YUK KI （中文姓名：李鈺麒) 選任辯護人鄧文宇律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43509號），本院裁定如下：　　主　　文 LI YUK KI自民國一百一十四年一月二十四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、經查，被告LI YUK KI因違反毒品危害防制條例等案件，前經受命法官於民國113年10月24日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項罪嫌之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要性，並裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信在案。茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月25日提訊被告並聽取辯護人意見後，仍認被告涉犯上開二罪之犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因均未消滅，如僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續執行程序之順利進行，故認仍有繼續羈押之必要，應延長羈押2 月，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-113-重訴-99-20250113-1

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師被告鄭承濬選任辯護人蔡淑湄律師夏家偉律師康皓智律師被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5003號、第5004號、第5005號、第5006號、第5007號），本院裁定如下：　　主　文謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢均自民國114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢（下合稱被告4 人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院以被告 4人涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。茲本院於113年12月27日准被告4人具保後釋放，被告4人均於同日完成具保，惟經檢察官就前開裁定抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷本院原准予交保之裁定並發回，本院於發回當日即114年1月 10日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告4人就槍枝鑑定報告之結果仍有疑義，須由本院另行準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響成立之罪名及量刑，不能排除後續準備程序，被告4人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告4 人於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均自114 年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制【此部分禁見之例外，檢察官表示無意見，併予敘明】）。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-01-10

KLDM-113-重訴-8-20250110-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐宏麒選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告張哲倫上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3879、16124、16968號），被告2人於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文徐宏麒提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○街000號7樓之2。張哲倫提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹市○區○○街000號。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項分別定有明文。二、被告徐宏麒、張哲倫因詐欺等案件，經檢察官以其等涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9 條之4第1項第1、2款加重詐欺取財罪，提起公訴，經本院受命法官於民國113年12月2日依法訊問後，認被告2人涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大，且有集團內其餘重要共犯尚未到案，被告2人於本案共犯黃柏翔等人為警逮捕後仍持續聯繫收購人頭SIM卡及購入DMT設備詐騙之情形，有事實足認有勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，故認被告2人有羈押之原因及必要，爰於同日予以羈押並禁止接見通信及收受物件（除日用品及飲食外）在案。茲被告2人聲請具保停止羈押，本院審酌卷內所有證據資料，認上述羈押原因雖仍存在，惟本案業已審結，並斟酌被告自偵查中即經執行羈押迄今，已歷相當時日，認被告徐宏麒提出新臺幣（下同）10萬元之具保金額，以及限制住居於臺中市○○區○○○街000號7樓之2住處；被告張哲倫提出5萬元之具保金額，以及限制住居於新竹市○ 區○○街000號住處，應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。另權衡目前審理進度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等要素，並斟酌被告2人自偵查中即經執行羈押迄今，已歷相當時日，基於比例原則之考量，認被告2人雖有前述羈押之原因。惟現階段若課予被告前述具保金額，應足對被告2人產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段，是准予被告徐宏麒提出10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○○街000號7樓之2住處；被告張哲倫提出 5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新竹市○區○○街00 0號住處。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-01-08

SCDM-113-訴-598-20250108-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾威融選任辯護人李文潔律師林家賢律師被告羅紹安選任辯護人江宇軒律師(法扶律師) 被告林俊吉選任辯護人吳典哲律師李柏杉律師被告黃湘晴指定辯護人李律民律師(義務辯護律師) 上列被告因違反113年度原重訴字第6號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11046號、113年度偵字第14515號、113年度偵字第25846號、113年度偵字第27941號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號、113年度偵字第27942號），本院裁定如下：　　主　文曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴均自民國一一四年一月十八日起羈押期間延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告曾威融、羅紹安、林俊吉、黃湘晴因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告曾威融、羅紹安、黃湘晴均坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告曾威融、羅紹安、黃湘晴均涉犯運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，渠等涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認被告曾威融、羅紹安、黃湘晴有勾串共犯及逃亡之虞。另被告林俊吉僅坦承部分犯行，然並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告林俊吉犯罪嫌疑重大，且其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其所述情節亦與同案共犯鍾富吉、曾威融、羅紹安、黃湘晴有所歧異，且本件之犯案模式係從柬埔寨運輸海洛因至我國，尚有在柬埔寨之共犯及「林元鴻」未到案，故有相當理由足認有勾串共犯及逃亡之虞。經本院審酌被告4人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被告4人均自民國113年6月18 日起羈押3月，並均禁止接見通信。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告4人分別於113年9月18日、113年11月18日起延長羈押2月在案。　㈡茲因被告4人羈押期間將屆滿，經本院於114年1月8日再次訊問被告4人，並使其辯護人表示意見，被告4人均坦承起訴書所載全部犯行，另有卷內證據可佐，足認其等涉犯上開罪嫌重大，又被告4人本案所犯為法定最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，可預期將來面對之刑期非短，且被告4人均曾多次入出境柬埔寨，可見被告4人與柬埔寨有相當聯繫因素存在，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅，再考量趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，若開釋被告4人，國家刑罰權即有難以實現之危險，足信被告4人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能，而被告4人羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因及必要性有何消滅或變更之情形。另本案雖已於113年12月11日宣判，然判決尚未確定，仍有確保嗣後被告4人到案進行上訴審審理及執行程序之必要，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告4人均自114年1月18日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-原重訴-6-20250108-4

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1264號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏孝崴選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20152號），本院裁定如下：　　主　文魏孝崴自民國一百一十四年一月十九日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告魏孝崴因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大。又被告前於民國108年1月11 日、5月7日、5月29日、7月9日涉嫌假意仲介塔位買賣詐騙被害人交付鉅額款項，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第31358號、110年度偵字第4004、4006、4011號及111年度偵字第11630號追加起訴。被告就本案亦係於113 年1月16日、17日、18日、19日、3月15日、4月22日涉嫌假意仲介塔位買賣詐騙被害人交付鉅額款項，足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞之事實。另外，共犯「小楊」、「高先生」尚未到案，被告前拒絕提供手機開機密碼，足認有勾串共犯湮滅證據之事實。是被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於113年8月19日諭知羈押並禁止接見通信，嗣於113年11月19日延長羈押並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認上開羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應延長羈押（第2次）2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1264-20250108-2

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人即被告吳煜偉上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第195號），對於本院民國113年12月17日受命法官所為之羈押處分不服，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請人即被告吳煜偉提出之「刑事聲請狀」影本所載。二、程序部分　㈠對於受命法官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。　㈡被告於民國113年12月17日當庭經受命法官諭知羈押處分乙節，有本院訊問筆錄在卷可稽（資料卷第17頁），則本件聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟期間，即於113年12月27日屆滿（起算10日之末日非例假日），而被告已於同年12月26 日向監所提出如附件所示之書狀乙節，有附件書狀上收件章可佐，合於前揭有關救濟期間之規定，亦先敘明。三、實體部分　㈠法律規定及見解：　1.被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條第1 項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4加重詐欺罪之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條之1第1 項第7款規定甚明。　2.羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本案適用情況　1.被告因詐欺、洗錢等案件，經檢察官提起公訴後，本院受命法官於113年12月17日訊問被告，依卷內資料認為被告涉犯加重詐欺未遂罪、洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且因尚有數名共犯未到案，而有事實足認為有勾串共犯之虞者，另因被告先前已有多次因加重詐欺犯行受有罪判決之紀錄，而有事實足認有反覆實施加重詐欺之虞，並認有羈押之必要性，難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，諭知自113年12月17 日起羈押3月，並予禁止接見通信一情，有訊問筆錄、押票（及附件）在卷可稽（資料卷第17、19、21頁）。　2.經查，本院受命法官認定被告犯罪嫌疑重大，且具備羈押原因、必要性各節，確有卷內相關事證佐證（資料卷第31頁以下），是受命法官基於前揭理由，諭知羈押處分（含禁止接見通信，以下同），本院認為尚無違法或不當之處。　3.被告固以附件所示之詞辯解。惟查，本院受命法官業已指明為本案羈押處分之卷證依據為何，且就客觀情事觀察，本案羈押處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則之情形，礙難以被告前揭辯詞遽認本案羈押處分有違法或不當之處。被告於本案固然坦承犯行、承諾賠償、承諾配合檢警偵查活動，於將來得作為量刑上之審酌，惟尚難以此作為羈押處分違法或不當之理由。從而，被告執前詞聲請撤銷或變更本案羈押處分，本院認為並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：

2025-01-08

TYDM-114-聲-44-20250108-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人即被告蘇佑翔上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第628號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業經法院裁判，應無串證疑慮，伊亦無潛逃之能，又有正當工作在職，衡諸伊偵、審均坦承犯行，且偵查中配合檢調單位追查，況年關將屆，祈請憐憫闔家團圓，且依目前程序進行之情狀，現下應已無羈押之必要，伊願提出保證金新臺幣100,000元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第10 1條之1第1項第7款分別定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，暨羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又以羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇佑翔因犯詐欺等案件，前於民國113年10月18日由檢察官起訴並移審至本院，經受命法官即時訊問後，合議庭以被告雖已坦承犯行，並佐以卷內所有事證，認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項等罪犯罪嫌疑重大，本案所涉犯罪組織仍有共犯尚未到案，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且由本案犯案模式，堪認有事實足認為被告蘇佑翔有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款，及第101條之1第1項第7款羈押之原因，亦有羈押之必要，裁定被告自113年10月18日起執行羈押3月併禁止接見通信（嗣於113年11月7日本案辯論終結時，一併解除對其禁止接見通信之限制）在案。　㈡本件前經受命法官定於113年11月7日行準備程序，被告於準備程序中仍坦承犯行，爰由合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並於同年月21日宣判（處有期徒刑1年4月，尚未確定），故被告犯罪嫌疑之重大，洵足認定無訛。　㈢再者，被告蘇佑翔除本案外，亦涉嫌於短時間內陸續向多名被害人詐取財物，除有其先前另涉詐欺取財罪（檢察官起訴之法條並非刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪）經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8367號向臺灣苗栗地方法院起訴在案外，由卷內已見之資料，及其在押期間警察機關屢向本院請求借訊之事實，亦足認其有反覆實行詐欺犯罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，亦有羈押之必要。是如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。　㈣又參酌被告蘇佑翔所涉加重詐欺、洗錢等罪行，嚴重影響社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院審認對被告之羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，足認被告確仍有羈押之原因及必要性。　㈤至聲請意旨所陳，核與羈押之原因與必要性無涉，其自稱有正常工作在職，依現有資料，卻可見其仍多次從事詐欺犯行，實難認其執此聲請有何理由；此外，復查無被告蘇佑翔有何刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2025-01-07

KLDM-114-聲-12-20250107-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-12-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4035號聲請人即被告謝易呈選任辯護人許庭豪律師陳永來律師聲請人即被告陳琮文選任辯護人黃耕鴻律師黃鈺淳律師聲請人即被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告李浩為選任辯護人吳俊宏律師(法扶律師) 聲請人即被告張偉華選任辯護人呂明修律師（法扶律師）聲請人即被告李睿黌選任辯護人江百易律師（法扶律師）聲請人即被告莊右任（現另案於法務部○○○○○○○執行中選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）聲請人即被告吳尚珉選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列聲請人即被告因擄人勒贖致死等案件（113年度矚重訴字第1 46號）聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌自附表撤銷羈押日期欄所示日期起撤銷羈押。謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌（合稱：被告8人）所涉擄人勒贖致死等案件，業經審理終結，爰聲請具保停押等語。二、經查，聲請人即被告8人前經本院訊問後，認所涉擄人勒贖致死等罪嫌重大，被告8人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，再案發後被告8人均有逃匿、出境之事實，再本案有共犯數人尚未到案，且被告8人所供述情節多有歧異之處，與證人即倖存之被害人證述內容亦有出入，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國112年10月11日起均予以羈押，並禁止接見通信。三、茲因本案已於113年12月17日、12月24日言詞辯論終結，又被告8人除被告李浩為因他案經臺灣臺中地方法院於113年12 月31日借撥繼續羈押外，其餘被告分別另因他案經法院判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於附表所示撤銷羈押日期借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行、他院接押之日起撤銷羈押。被告8人雖均聲請具保停止羈押，然被告8人既因另案羈押或執行，均已非本院羈押中之被告，自無從再為是否准予具保停止羈押之裁定，被告謝易呈、陳琮文、吳志瑋、李浩為、張偉華、吳尚珉、莊右任、李睿黌聲請具保停止羈押自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號被告借撥執行或接押日期即撤銷羈押日期相關執行或接押案號 1 謝易呈 113年12月27日桃檢113執助福5325號、113執助福5325號之1 2 莊右任 114年1月6日桃檢113執助福5135、5335號 3 陳琮文 113年12月26日桃檢113執助甲5229號 4 吳尚珉 113年12月18日桃檢113執助寅3199號、3199號之1 5 張偉華 113年12月26日桃檢113執助福4537號、4538號、4777號 6 吳志瑋 113年12月30日桃檢113執助音4103號 7 李睿黌 114年1月6日桃檢113執助福4501號、5190號 8 李浩為 113年12月31日臺中地院112年訴字第2164號

2025-01-06

TYDM-114-聲-11-20250106-1

搜尋結果：禁止接見通信

組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例等

偽造文書等

準抗告

聲請交保

聲請停止羈押

聲請停止羈押