Know99判決書

搜尋結果：禁止變換車道

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秝淇選任辯護人劉智偉律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21098號），本院判決如下: 　　主　文黃秝淇被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告黃秝淇(涉及肇事逃逸部分，由本院另為判決)於民國112年12月7日下午5時25分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區大新路由龍安街3段往大竹路方向行駛內側車道，行經大新路與大興路劃設雙邊禁止變換車道線之交岔路口、遇圓形綠燈號誌欲右轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應換入右轉車道，駛至路口後再行右轉，且依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，未提前換入右轉車道，顯示右方向燈後即貿然自內側車道右轉彎，適有李昭明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大新路同向外側車道直行，亦疏未注意指向線，係用以指示車輛行駛方向，設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，貿然自劃設指示右轉彎指向線之外側車道直行通過上開交叉路口行經，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致李昭明人車倒地，因而受有右膝挫傷合併擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調解，且告訴人亦撤回告訴等情，有被告所提出之和解書影本、告訴人之刑事撤回告訴狀（本院卷第29頁、63頁）在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TYDM-113-交訴-103-20241121-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第116號上訴人鼎晟投資股份有限公司代表人曾崧鈴被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月22日本院地方行政訴訟庭113年度交字第541號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有之牌照號碼BUT-1090號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月29日17時58分許，行經國道三號南向 212.6公里處，因涉有「行駛高速公路未依規定變換車道（跨越禁止變換車道線行駛）」之違規行為情事，經民眾檢具行車紀錄器影像資料於同年3月4日向警察機關提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊審視該影像資料查證無訛，乃於同年4月1日填製舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛所有人即上訴人逕行舉發。案經被上訴人認定系爭車輛確有上開違規情事屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、行為時道交條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款、第2項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5 項第2款第4目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月14日中市裁字第000000000000號裁決書（即原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記汽車違規1次。上訴人不服，提起行政訴訟，因被上訴人於訴訟繫屬中將原處分主文關於「記汽車違規1次」部分予以撤銷，上訴人乃表示只就原處分關於裁處上訴人罰鍰3, 000元部分請求撤銷（見原審卷第88頁），經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年8月22日113年度交字第541號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠法官立場不中立，上訴人開庭即請求法官維持中立之立場，及國家法官之高度，靜聽兩造言詞辯論，無奈法官仍參與辯論，有違立場（請調閱當日錄影資料）。被上訴人之律師於言詞辯論庭無言以對，亦提不出反駁證據，上訴人要求被上訴人發言，法官竟代為託詞，稱被上訴人之律師可以行使緘默權，之後就只有我與法官的言詞抗辯。上訴人要求更換法官。被上訴人並未提出Google上所查詢之交通指示，請備齊影像資料再次開庭。檢舉人不具專業知識，舉證無效，至少須有良民證或證明其精神正常，法官反駁此要求涉及個人隱私權不予接受，上訴人不服，上訴人並非要求公開檢舉人資料，只是希望被上訴人留存資料備查，並無侵犯對方隱私權。上訴人要求檢舉人提供舉證器材由被上訴人確認，屬合理要求。拍照取締、科技執法皆為違憲，無執法人員於現場判定，僅憑電子儀器及影像即逕行裁決並裁處法鍰，違憲侵犯人民財產權等語。　㈡聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：⒈經本院依職權檢視系爭路段之Google街景圖（參見本院卷第103至123頁）所示，此路段之交流道均有清楚設置「國6靠右、國3靠左」等標誌，且於違規地點前之左側匝道路面亦有標示「往國 6出口專用」，並於2匝道間劃設白虛線供駕駛人可變換車道行駛欲連接之高速公路車道，並無原告所指標誌設置不清楚之情事。⒉道交條例於86年1月間修正時，方增訂第7條之1關於民眾檢舉之規定，且觀諸其立法說明……可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，並降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，是該規定之目的乃係在追求重要之公共利益，且所採取之手段（建立民眾檢舉制度）亦有助於立法目的之達成。又依該條規定，民眾提出檢舉後，公路主管或警察機關仍應本於法定職權「查證屬實」後，方得舉發，非謂一經民眾檢舉，公路主管或警察機關即有舉發之義務，是民眾向公路主管或警察機關檢舉其他人民之違規事實，乃在促使該等機關發動職權，至於行政機關是否發動調查或取締違規之程序，仍應由該機關為合義務性之裁量；且民眾從事交通活動之處所多為公共場域，固然個人於公共場域中仍享有依社會通念不受他人「持續」注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資訊自主……，惟經檢舉之違規行為，多係他人偶然目睹，再於事後檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉，均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人資訊自主之行為，對於違規人或被檢舉人之自由或權利難認有何侵害，或其侵害亦甚為輕微（至於違規人事後受交通主管機關裁罰，乃屬另事），是立法採用上開民眾舉發制度，應可認係屬侵害最小且於立法目的之達成亦非顯失均衡之手段，自與比例原則無違。另按行車紀錄器僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以記錄、存檔，以利於保存交通違規轉瞬發生之當下，藉以彌補警力之不足，尚非如雷達測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，方得以判定實際之違規事實，自無須由經濟部標準檢驗局檢驗合格，為其檢舉合法性之依據；況如前所述，民眾所提出之交通違規檢舉，公路主管或警察機關仍應本於法定職權查證屬實後，方得舉發，而所謂「查證屬實」，自然包括影像是否遭到偽造、變造之問題，且大部分交通違規類型，均不在檢舉獎勵之列，亦難認檢舉人有何偽造或變造影像之動機…故原告主張國家無權以檢舉人未經檢驗合格之錄影設備所攝錄之影像檢舉舉發方式剝奪人民財產權乙情，自難認有據。則查本件既為民眾得檢舉之違規行為(參見道交條例第7條之1第1項第4款規定) ，且檢舉人係於113年3月4日，檢具其以行車紀錄器所錄得之系爭車輛於同年2月29日有事實概要欄所示違規行為之影像檔案，並敘明違規事實，具名向警察機關提出檢舉，此有舉發機關以113年7月12日國道警七交字第1130008129號函所檢附之網路線上服務系統-檢舉違規案件資料在卷可稽(見本院卷第81至83頁)；復經舉發機關查證後認違規事實明確，且無處理細則第23條規定之不予舉發事由，舉發機關因而逕行舉發本件交通違規，舉發程序自屬適法等語甚詳（見原判決第3頁第8行至第13行、第3頁第20行至第4頁第25行、第4 頁第28行至第5頁第8行）。觀諸上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，復對原審指揮訴訟之職權行使事項，泛言法官不中立及草率判決等情詞，憑以指摘原判決違背法令，並未具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決不利於其之部分如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、關於上訴意旨請求調閱原審言詞辯論日影音資料及請求更換法官審理乙節。按高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院之事件，其所為第一審判決之上訴審係以高等行政法院高等行政訴訟庭為終審法院。而依修正行政訴訟法第263 條之5準用第254條第1項之規定，本院高等行政訴訟庭就交通裁決事件之上訴事件係法律審，因本件上訴為不合法，應裁定駁回，已如前述，上訴人此部分之請求，於法即無必要，附此敘明。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 20　　日書記官黃靜華

2024-11-20

TCBA-113-交上-116-20241120-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第641號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳茂榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0250號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳茂榮於民國112年6月24日17時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿新竹縣竹北市三民路由北往南方向行駛，行經該路10號前，本應注意在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時天氣晴、光線晨或暮光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越分向限制線向左迴轉，適告訴人史宇軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛於後方，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致史宇軒人車倒地，因而受有下巴、左肩、右小腿、右腳踝、右手第五指、右膝擦挫傷、頭部外傷、左臉挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-11-20

SCDM-113-交易-641-20241120-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第766號原告周傳壽住○○市○○區○○○路000○0號OO樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月29日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月7日03時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於高雄市楠梓區加昌路、瑞屏路口，有「在劃有分向限制線路段迴車」、不遵守道路交通標線之指示(紅燈跨越停止線)」等違規行為，為警於同年2月18日製單舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第2款、第60條第2項第3款、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)與其裁罰基準表之規定，以113年5 月29日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元並記違規點數1點( 下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告於上開時地迴車後適逢紅燈，遂於外側車道停等。嗣轉為綠燈時原告開始起步，詎訴外人車輛違規自內側車道右轉，兩車始發生碰撞。原告違規迴轉屬實，惟與交通事故無關，這樣會影響車禍理賠，員警不得因為車禍事故嗣後開單舉發。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：檢視監視器影像，顯示原告於瑞屏路劃有分向限制線之路段南向北左迴車後，適逢紅燈仍跨越停止線至肇事地點停等，於綠燈起步時與同向行駛於内車道右轉之訴外人發生碰撞。縱訴外人有「汽車駕駛人轉彎時，在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，惟不影響原告本件違規事實之認定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　1.道交處理細則：　⑴第6條第2項：公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。　⑵第10條：(第1項)交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。(第2項)前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發二、逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。　⑶裁罰基準表：違反道交條例第49條第2款應到案期限內到案小型車處罰鍰900元並記違規點數1點；違反第60條第2項第3款於應到案期限內到案處罰鍰900元。　　2.道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第165條第1項、第2項：(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項)本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。　⑵第170條規定第1項前段：停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。 3.道交條例：　⑴第49條第2款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。 ⑵第60條2項3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　4.行政罰法第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　㈡經當庭勘驗路口監視器影像可見系爭車輛停在瑞屏路由南往北車道上亮啟左方向燈，嗣向左偏駛至瑞屏路由北往南內側車道左前輪壓雙黃線並持續左轉迴轉跨越雙黃線，後車輪完全駛離雙黃線，位於瑞屏路由北往南車道上，嗣後系爭車輛前懸超越停止線並完全駛越停止線停在行人穿越道上；勘驗訴外人車輛行車紀錄器則見瑞屏路為紅燈，系爭車輛全部車身已超出停止線停在行人穿越道上(卷第84、85頁)。足徵系爭車輛跨越雙黃線，及於路口號誌紅燈時全車身駛越停止線乙節，此亦經原告不爭執(卷第85頁)，有在劃有分向限制線路段迴車、不遵守道路交通標線之指示(紅燈跨越停止線)之違規行為甚明。　㈢依前引道交處理細則第10條第2項規定可知舉發方式有當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等，不以違規時員警於現場當場舉發為限。原告駕駛系爭車輛有上開違規行為，爾後發生交通事故，經道路交通事故初步分析研判表認上開違規行為為可能之肇事原因(卷第49頁)，已符合道交處理細則第10條第2項第4款經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之肇事舉發。且舉發員警依職權處理交通事故業務時，倘查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發，是本件舉發亦合於道交處理細則第10條第2項第2 款職權舉發。故原告主張不得舉發云云，容有誤會。㈣系爭車輛上開時地先跨越雙黃線，迴轉後又於路口號誌紅燈時全車身駛越停止線，雖時間相近但仍有先後之分，且客觀上非必然連續發生之行為，是以先跨越雙黃線迴轉後再駛越停止線，非屬自然一行為。且分向車道旨在規範不同行進方向車流，避免發生碰撞；禁止於紅燈時駛越停止線係在避免與綠燈通行車輛爭道，規範目的不相同，亦非法律上一行為，自應分別論處。故被告認原告分別有「在劃有分向限制線路段迴車」，及不遵守道路交通標線之指示(紅燈跨越停止線)」之違規行為，洵屬有憑。　㈤被告適用道交條例第49條第2款、第60條2項3款並衡量原告於應到期限內到案，依道交施行細則裁罰基準表作成裁處原告各900元罰鍰，共1,800元罰鍰並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。惟現行道交條例第63條第1項僅對當場舉發者違規記點，原處分非當場舉發，是依行政罰法第5條規定，違規點數1點應予撤銷。六、本件判決基礎已臻明確，系爭車輛行車紀錄器固有當庭勘驗　　，但路口監視器及訴外人行車紀錄器影響已明顯可見違規行為甚明，原告也就其跨越雙黃線迴轉及紅燈時超過停止線等節不爭執(卷第85頁)，爰不再引用系爭車輛行車紀錄器勘驗筆錄為裁判書內容。兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴一部有一部無理由。審酌違規記點部分係因法規修正而撤銷，仍有違規行為發生，故本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2024-11-19

KSTA-113-交-766-20241119-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1311號原告鄧君任住臺東縣○○市○○里0鄰○○路000號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人陳柏維上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月19日裁字第81-TA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月28日7時26分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺東市知本路一段至臨海路三段之路段（下稱系爭路段）時，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年8月18日舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第1款、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於112年9月19日開立裁字第81-TA0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。吊扣汽車牌照 6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：事因早上本人駕駛系爭車輛開往台東市要送小朋友上學，行經知本路一段因前車速度較慢，故要變換車道，有打方向燈，內側車道之藍色車輛先按鳴喇叭好幾秒，明顯就是不讓我超車，只好加速往前超車，但是藍色車輛也加速不讓我超車，我們就從知本路一段至臨海路三段發生行車糾紛，我也氣到了，他車一直擋車，我就硬超車，因為怕小孩上學會遲到，當時氣到了，才會意氣用事，我覺得雙方都有不對，下次遇到這種人開車，就不要理他就好等語；另於當庭陳稱我收到罰單時已經超過二、三個月，我自己的行車紀錄器影像已經洗掉了，先前檢舉人也一直擋我的路不讓我超車，我急著要送小朋友上學，前面已經與檢舉人有一些爭執了，這些影像都是後來的行為，我之前是正常超車，對方一直按我喇叭不讓我超車等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件舉發機關於112年12月15日以東警交字第112 0000000號函查覆略以：「…上述路段共約6公里，其在道路上突然變換車道、減速或其他方式駕車等危險行為，很可能導致其他駕駛人反應不及，而發生車禍，已嚴重影響到用路人的行車安全，違規事實明確…」，並檢附舉發通知單及錄影畫面佐證原告有道交條例第43條第1項第1款、第43條第4 項前段所定之違規事實。另經檢視舉發機關提供之檢舉民眾行車紀錄器影像光碟顯示：【檔名1】影像畫面時間2023/06 /28（07：19：53）檢舉人車輛行駛於內側車道，原告駕駛系爭車輛行駛於外線車道，位於檢舉人車輛右前方，07：20 ：01系爭車輛左側方向燈閃爍並向內側車道偏行，07：20： 03系爭車輛於與檢舉人車輛距離極為相近時跨越雙白線駛入內側車道，並顯示煞車燈，07：20：12系爭車輛未顯示方向燈自內側車道駛回外側車道。【檔名2】影像畫面時間2023/ 06/28（07：20：44）檢舉人車輛仍行駛於內側車道，原告駕駛系爭車輛行駛於外線車道，位於檢舉人車輛右前方，07 ：20：47系爭車輛未顯示方向燈於與檢舉人距離極為相近時自外側車道跨越雙白線欲切進內側車道，07：20：51系爭車輛未顯示方向燈自內側車道駛回外側車道，07：20：53~55 系爭車輛未顯示方向燈再次駛入內側車道，並顯示煞車燈，阻擋檢舉人車輛前行。本件原告於短時間內忽左忽右數次變換車道亦有相當車速，顯有蓄意阻擋後車行駛，倘再遇突發狀況，將直接影響周遭車輛正常行進，產生閃避、停煞，由此所生可能波及他人、肇生事故風險，對全體用路人安全、公益維護應已造成危害。爰此，原告以危險方式在道路上駕駛所憑事證至臻明確。足認原告於前揭時、地確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第43條第1項第1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　　　⑷第43條第4項前段：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。　 ⑸第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰18,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　　⑵第2條第5項第3款第1目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）　　⑴第90條第1項前段：駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…。　　⑵第91條第1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。　　⑶第91條第2項：汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。　　⑷第94條第3項：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中　　，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。　㈡按道交條例第43條之立法意旨，乃立法者考量此等行為之行為人違反交通法規義務之情節重大，責難程度（可非難性）高、對行車安全所生之危害甚鉅。而同條第1項第1款所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，其規範目的在於避免肇事以維持交通安全，而處罰駕駛人以危險方式駕車，蛇行僅係「以危險方式駕車」例示情形之一。又所謂「以『危險方式』駕駛」，固屬不確定之法律概念，然仍非不得依行為時之客觀狀況，而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷；再者，由該規定之規範目的在於避免肇事以維持交通安全以觀，所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要，而應以駕駛人之駕駛行為，是否足以影響交通往來秩序與安全，造成其他用路人相當危險而為綜合判斷，藉以達成有效維護交通秩序與保障交通安全之目的。　㈢原告有如事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有原處分裁決書、送達證書、汽車車籍查詢、舉發通知單、採證照片、送達證書、臺東縣警察局112年12月15日東警交字第112 　　0000000號函、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第41-65頁），堪信為真。復本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：1 1.影片時間：2023/06/28 07：19：53—07：20：16 　　07：19：53—07：20：16行車紀錄器前鏡頭畫面可見路面濕滑，下雨天氣，行駛於內側車道之檢舉人車輛前方內外兩車道上均有車輛行駛，於07：19：57原先行駛於外側車道上之車輛（下稱系爭車輛）突然開啟左邊方向燈，並朝左邊內側車道偏移行駛，行駛在內側車道檢舉人車輛前方之汽車並未讓系爭車輛切入行駛，於07：20：01可見系爭車輛車牌號碼為000-0000號，持續開啟左側方向燈，在未保持安全間距且等待後車同意禮讓下，跨越雙白實線切入左邊內側車道行駛　　，檢舉人車輛按鳴喇叭示意駕駛人後方有來車，於兩車道前方均有車輛之狀態下，系爭車輛仍持續向左切入內側車道，於07：20：05系爭車輛完成變換車道至內側車道行駛，於07 　　：20：12系爭車輛未開啟右邊方向燈即偏向右邊外側車道行駛，其後方外側車道上尚有另一台白色汽車，於07：20：15 系爭車輛完成變換車道至外側車道行駛，影片結束。(圖1-1 6) 二、檔案名稱：2 1.影片時間：2023/06/28 07：20：43—07：21：03 　　07：20：43—07：21：03行車紀錄器前鏡頭畫面可見路面濕滑，下雨天氣，前方交通號誌為綠燈，系爭車輛行駛於外側車道上，檢舉人車輛行駛於內側車道，於07：20：45可見系爭車輛未開啟左邊方向燈，卻略往左邊內側車道偏移行駛，於07：20：46檢舉人車輛前方有汽車等待左轉，系爭車輛仍未開啟左邊方向燈，持續偏向左邊行駛，左前車輪壓在雙白實線上，越過白色停等線後，系爭車輛向前行駛，於07：20 　　：48檢舉人車輛向右邊車道偏移行駛，繞過等待左轉之汽車後，仍行駛於內側車道，於07：20：52檢舉人車輛加速向前行駛時，系爭車輛未開啟左邊方向燈，跨越白色虛線，向左邊內側車道行駛，於07：20：53系爭車輛完成變換車道至左邊內側車道，後方檢舉人車輛按鳴喇叭示意，於07：20：54 於前方並無任何突發狀況下，系爭車輛突然煞車燈亮起，並開始減速行駛，於07：20：55系爭車輛煞車燈滅後持續減速行駛，影片結束。(圖17-31) 三、檔案名稱：3 1.影片時間：2023/06/28 07：21：22—07：21：31 　　07：21：22—07：21：31行車紀錄器前鏡頭畫面可見路面濕滑，下雨天氣，檢舉人車輛行駛於內側車道，於07：21：24 前方內側車道上之車輛未開啟右邊方向燈，即向右邊外側車道偏移行駛，跨越雙白實線，於07：21：27該車輛完成變換車道至外側車道行駛，影片結束。(圖32-38) 四、檔案名稱：4 1.影片時間：2023/06/28 07：26：18—07：26：37 　　07：26：18—07：26：37行車紀錄器後鏡頭畫面可見路面濕滑，下雨天氣，於07：26：22後方車輛靠近檢舉人車輛後方時，可聽見長按鳴喇叭聲，持續約3~4 秒左右，於07：26： 26可見後方系爭車輛(車牌號碼為000-0000)未開啟方向燈即偏移行駛在檢舉人車輛行駛之車道，於07：26：28系爭車輛完成變換車道至檢舉人車輛後方行駛，於07：26：29系爭車輛突然開啟遠光燈，於07：26：33系爭車輛關閉遠光燈，未開啟右邊方向燈即向右邊車道偏移行駛，於07：26：36系爭車輛完成變換車道，影片結束。(圖39-47) 　　此有勘驗筆錄及影片擷圖畫面附卷足憑（本院卷第90-91、9 3-116頁）。依前開事證可知，當時天候雨、路面濕滑，原告駕駛系爭車輛在未保持安全距離且於後車未同意禮讓之情況下，先是自外側車道跨越雙白實線向左逕自切入內側車道行駛，再自內側車道未開啟右側方向燈向右變換車道行駛於外側車道；嗣行駛至路口前之機車停等格，向左偏移行駛跨越雙白實線、未開啟左側方向燈，復於通過路口後，自外側車道向左切入內側車道、未開啟左側方向燈，持續向前行駛，隨後系爭車輛自中線車道變換車道至左邊內側車道，在後方檢舉人車輛按鳴喇叭示意下，突然煞車燈亮起開始減速行駛；其後系爭車輛自內側車道跨越雙白實線向右變換車道行駛外側車道、未開啟右側方向燈，於檢舉人車輛越過原告車輛後，原告再次向左變換車道行駛於內側車道、未開啟左側方向燈，長按鳴喇叭聲約3-4秒，又開啟遠光燈約4秒左右，再向右變換車道行駛於外側車道、未開啟右側方向燈等情。依原告前開駕駛行為綜合判斷，已足使其他用路人因未保持安全距離之情況下閃避不及，且數次變換車道未開啟方向燈，無法預知前車行進路線等因素而易釀成車禍事故，造成其他用路人相當程度之危險，自足以影響交通往來秩序與安全，顯屬危險之駕駛方式無訛。是原告上開駕駛行為，已符合道交條例第43條第1項第1款所定「以其他危險方式駕車」之構成要件，且具有可非難性及可歸責性而當予以處罰。被告據此以原處分裁罰原告，其認事用法，並無違誤。　㈣原告固以前揭情詞置辯，倘若如原告所述與檢舉人間先前有發生行車糾紛，理應檢具行車紀錄器報警處理，以維己身及對造權益，原告不應採用上開危險駕駛之行為，作為行車糾紛之處理方式，否則將難以避免將造成另一個交通事故的發生。故原告上開之主張顯不足採。又原告為考領有合法駕照之駕駛人，對於上開交通規定，難諉不知，惟猶以上開危險方式於一般道路上駕車，且係針對檢舉人車輛，並達數分鐘之久，就違反本件行政法上義務之行為，自有故意，主觀上具可非難性。準此，原告駕駛所有之系爭車輛違反道交條例第43條第1項第1款規定，被告依同條第4項規定以原處分裁處吊扣汽車牌照6個月，自屬適法。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時地有「以危險方式在道路上駕駛汽車。以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）。」之違規，事屬明確，被告依法以原處分裁處罰鍰18,000元及應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在 113年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-18

KSTA-112-交-1311-20241118-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第398號原告新竹汽車客運股份有限公司法定代理人許一平訴訟代理人曾源祥被告張楷浚上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）25,661元，及自民國113年5月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、程序部分：被告張楷浚（下逕稱為被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、實體部分：　㈠本件訴外人左弘政與被告、王維傑（已於言詞辯論期日與原告達成和解）負共同侵權行為連帶損害賠償責任：　1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，「苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因」，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。加害人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之賠償，則應與某乙負連帶責任，不得僅按部分給付為判決（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號、104年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。　2.按「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」、「汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」、「汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」、「設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車」，道路交通安全規則第94條第2項、第98條第1項第6 款、第106條第2款、第112條第1項第4款定有明文。查本件事故肇因於原告司機左弘政駕駛營業大客車，遇前車王維傑煞停在車道上，而由內側車道往外側車道變換繞越時，未讓直行之應菊秀先行並注意安全距離，為肇事主因；而被告駕駛自用小客車在劃有禁止停車標線處違規停放，影響行車安全，與王維傑駕駛自用小客車，在劃有分向限制線路段斜占內側車道暫停，影響行車安全，同為肇事次因，有道路交通事故現場圖、事故調查報告表、監視器錄影畫面翻拍照片、車禍現場照片在卷可參，且本件經行車事故鑑定會鑑定，經該會提出鑑定意見書，亦同本院之認定（原審卷頁229至232 ）。從而，左弘政、王維傑、被告共同因過失不法行為，造成應菊秀受有損害，且有相當因果關係，揆諸上開規定，被告與王維傑、左弘政自應負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈡原告應與左弘政負連帶賠償責任：　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。　2.查原告為左弘政之僱用人，左弘政駕駛公車時係在執行職務中，故原告本應與左弘政負連帶賠償責任，原告亦已依本院 112年度竹簡字第247號判決賠償應菊秀新臺幣（下同）161, 524元及利息9,293元、訴訟費用255元，有本院前開判決、左弘政服務證、應菊秀簽署之收據附卷可參。　㈢被告、王維傑與原告間為不真正連帶債務之關係：　1.按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。　2.查原告、被告及王維傑均各與左弘政連帶對應菊秀之損害負賠償責任，業如前述，然法律並未規定原告、被告及王維傑間應負連帶賠償責任。對此，因原告、被告及王維傑各自與左弘政所連帶負擔債務具有客觀同一目的，即填補應菊秀所受之損害，揆諸上開說明，原告、被告及王維傑間之債務應係構成不真正連帶債務，即原告、被告及王維傑中之任一人給付應菊秀之損害時，其餘人亦同免其責任。　㈣按關於不真正連帶債務人間之內部分擔雖無明文規定，惟考諸民法第281條之立法意旨，乃認「連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，以消滅債務，致其他債務人得免共同之責任者，其債權人對於他債務人之債權，及擔保權，於求償目的之範圍以內，當移轉於為清償之債務人，使其求償權，易於行使，理至當也」，而此於不真正連帶債務人內部間之情形相當，基於公平原則，不真正連帶債務人中一人之清償，既可使其他不真正連帶債務人同免責任，即應得使先為給付之債務人，得向他債務人求償，而得類推適用民法第281 條之規定向其他債務人求償。　㈤又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第273條第1項、第280條、第281條第1項、第203條分別定有明文。查本件車禍應菊秀所受之損害為161,524元，業據本院112年度竹簡字第247號確定判決認定在案，復經本院核之無誤，而被告與王維傑同為肇事次因，本院認其等肇事責任比例為 30％，又原告已依本院上開判決於112年11月8日賠償應菊秀1 71,072元（含本金161,524元、自111年9月15日起至112年11 月8日止之利息9,293元及訴訟費用255元），有應菊秀簽署之收據可證，而本院認原告與左弘政就本件車禍為肇事主因，同負70％之肇事責任，應負責賠償119,750元，即原告清償其應分擔部分後，尚清償逾其分擔部分，被告、王維傑因而同免責任，揆諸前揭規定，原告自得請求被告、王維傑償還其等應分擔之部分即逾原告內部應分擔額之51,322元，並由被告、王維傑各負責25,661元。　㈥又依民法第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益」，原告既已於112年11月8日清償賠償應菊秀所受損害，依上開規定，原告自此時起即得向被告、王維傑請求償還其等所分擔之部分及自免責時起之利息，並承受應菊秀之權利。執事之故，雖被告與應菊秀於113 年1月4日另達成調解，由被告賠償應菊秀13,600元，有被告提出之調解委員會調解書在卷可佐，然該調解並不影響原告於此之前即已成立對被告之求償權，被告自不能以與應菊秀嗣後之調解對抗原告。三、從而，原告主張被告應給付25,661元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-18

SCDV-113-竹小-398-20241118-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1067號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑李彥明被告王金煌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣620,297元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣12,286元，其中新臺幣6,730元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣620,297 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年8月6日6時11分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路 0段000號前，因於設有分向限制線處迴轉之過失，致A車與原告承保、訴外人慶懋實業有限公司所有、訴外人趙嘉威駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）1,617,905元（含零件1,503,791元、工資114,114元），原告業已依保險契約理賠B車所有人，故依保險法第53條規定取得代位求償權，惟因警方之初步分析研判表認定趙嘉威就本件事故亦有肇事責任，僅對被告請求七成之車損費用1,132,534元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,132,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　二、被告則以：不爭執兩車於上揭時、地發生碰撞，惟訴外人趙嘉威亦有駕駛B車車速過快之過失，且B車車牌號碼為000-00 00號，於事故發生時竟掛有BMG-8933號之車牌，B車之修理費用過高，修車廠疑有浮報等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」，道路交通安全規則第10 6條第2款定有明文。　㈡經查，原告主張A車與B車於前揭時、地發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局楓子林派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、調查紀錄表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第65至82頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），是此部分之事實，堪先認定。而就被告駕駛A車有於劃有分向限制線之路段迴車之過失，有道路交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第75頁），且經本院當庭勘驗路口監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第132頁、第135至139頁）。是被告自應就慶懋實業有限公司因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有長慶汽車股份有限公司估價單、修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑（見本院卷第27至55頁），則依上開保險法第53 條第1項之規定，原告自得代位慶懋實業有限公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為1,617,905元（含零件1,50 3,791元、工資114,114元），有前開B車車損照片、長慶汽車股份有限公司估價單、修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑附卷可稽（見本院卷第27至55頁、第79至80頁），故堪以認定。被告雖辯稱B車之維修廠有作弊之嫌，惟觀諸B車車損之照片（見本院卷第79頁），B車之引擎蓋及左前側車頭明顯破損，可見撞擊力道之大，B車之內部零件亦有因此而毀損之可能，而原告提出估價單上所載之修復項目，亦均與上開毀損之修復相關，被告復未提出B車修復浮報之證據，是難認被告所辯可採。　2.又B車於車禍發生當時所掛車牌之車牌號碼雖為BMG-8933號，與前開估價單、維修單據上所載之車牌號碼000-0000號不符，然原告已於本院審理中陳稱：於事故發生時B車因登記之車牌號碼000-0000號遭吊銷而改用BMG-8933號之車牌，警方事故相關資料亦有隨之修正等語（見本院卷第132頁），且依原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表（見本院卷第15頁、第17頁），其上所載之受理編號、發生時、地、當事人姓名、電話等資訊均與本院依職權調閱之道路交通事故卷宗內之當事人登記聯單之資訊相同（見本院卷第65頁），僅B車之車牌號碼部分有所不同，而與原告所述警方已修正車牌號碼資料之情形相符，是B車於事故發生時所掛之牌照與其登記之牌照固有不符，然與A車發生碰撞者確為B車，自不影響本院就B車修復費用之認定。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車為110 年7月出廠之自用小客車，有B車汽車新領牌照登記書可參（見本院卷第57頁，其上所載之車身號碼WBA5R1805M8C18125 與前開長慶汽車股份有限公司維修單據所載之車身號碼相符），於111年8月6日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為919,714元（計算式詳附表），加上工資114,114元，共計1,033,828元，故B車之修復費用應以1,033,828元為必要。　㈣B車駕駛人就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為620,297元　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項前段定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2 609號判決意旨參照）。　2.經本院勘驗B車後方車輛行車紀錄器之結果，顯示B車行經該路段時車速甚快，過彎道後仍持續向前行駛，因而撞擊前橫橫跨分向限制線之A車，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第1 32頁、第141頁），可見B車駕駛人趙嘉威有超速行駛及未注意車前狀況採取必要安全措施之過失。爰審酌本件車禍發生情節以及趙嘉威與被告之過失態樣，認趙嘉威與被告就系爭事故之過失比例應為4：6，始屬適當。又B車車主慶懋實業有限公司既將B車交由趙嘉威使用，趙嘉威自應屬慶懋實業有限公司之履行輔助人，是依民法第224條規定，慶懋實業有限公司就趙嘉威之過失應與自己之故意過失負同一責任，而原告既是代位行使慶懋實業有限公司之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出慶懋實業有限公司所得行使之範圍，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之 6向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額則為620,297元（計算式：1,033,828元×6/10≒620,297元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　3.至被告雖稱因B車所使用牌照與其登記牌照不符，不應開車上路云云，然使用偽造、變造或矇領牌照之行為，僅係涉及行政裁處，與被告應負之賠償責任多寡無關，被告上開所辯，自非可採，併此敘明。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年6月6日寄存於新北市政府警察局新店分局中民派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第85頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為12,286元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,503,791×0.369=554,899 第1年折舊後價值　　1,503,791-554,899=948,892 第2年折舊值　　　　948,892×0.369×(1/12)=29,178 第2年折舊後價值　　948,892-29,178=919,714

2024-11-18

STEV-113-店簡-1067-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第670號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人葉家秀被告劉耀鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百十三年十月十日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟肆佰肆拾貳元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人廖淑妙（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年12月26日15時32分時許，由訴外人沈建瑋駕駛而行駛於苗栗縣○○鄉○○村○○○000號之台13線上，因被告同時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛）於該處跨越行車分向限制線迴轉，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛送修後支出修繕費用共計新臺幣（下同）614,662元，其中包含鈑金及工資94,600元、烤漆91,626元、零件428,436元，原告已依保險契約給付廖淑妙，爰依保險法第53條、民法第191條之2前段、第196條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告614,662 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告則以：本件事故發生是對方越過雙黃線撞到我，不是我去撞他，我跟對方擦撞時車子已經過雙黃線，且系爭車輛僅有刮傷，卻將兩片車門都換新，又第二個門僅有一條線要11 萬多元，且已是10幾年的車了，修繕費用不合理，換掉的東西應該要有證據，車子折舊後已經沒有那麼多價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2款、第5款分別定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條本文定有明文。　⒉經查，本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用614,662元等情，固據其提出與所述相符之系爭車輛行照、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、賓歐汽車股份有限公司修理費用評估單、受損及修理照片、統一發票為憑（本院卷第23至47頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局苗栗分局調閱道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證（本院卷第59至72頁）。然由前開道路交通事故現場圖及本院勘驗本件事故發生時系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面之結果：「影片開始左下方顯示時間為『2022/ 12/26(下同)15:31:57』、顯示車速為『87km/h』，畫面為裝設該行車紀錄器之車輛（下稱甲車，即系爭車輛）行車當中，前方道路為四線道，中央劃設有雙黃線之分向限制線，雙向均有二車道，車道間劃設白色虛線，車道外劃設白色實線，實線外處為路肩，甲車直行行駛於內側車道。（影片顯示時間15:32:04）甲車同向前方路肩處有一靜止之車輛（下稱乙車，即系爭肇事車輛），（影片顯示時間15:32:05）乙車左偏並跨越路肩進入外側車道，此時距離甲車約三條白虛線距離，螢幕右下角顯示車速為82km/h，並維持該相對位置行駛約4秒，（影片顯示時間15:32:06）乙車車身完全進入外側車道，車頭仍持續向左，（影片顯示時間15:32:06）乙車車身與車道垂直，車身約一半進入甲車行駛之車道，（影片顯示時間15:32:07）甲車向左偏轉駛入對向內側車道後立即煞停，影片右下角顯示車速為82km/h。」（本院卷第120至121 頁），可知系爭車輛行至肇事地點約3至4秒前，系爭肇事車輛乃靜止於同向之路肩，換言之，系爭肇事車輛起駛後乃至駛入外側車道時，如有檢視後照鏡並觀察往來車輛，應可知後方有直行之系爭車輛即將通過，詎系爭肇事車輛並未顯示左轉燈光或手勢，亦未注意往來車輛，即於劃設有分向限制線之路段迴車，顯有於禁止迴車處迴車及迴車未看清來往車輛之過失，而致兩車碰撞。再查，本件事故發生之路段其行車速限為每小時60公里，有道路交通事故現場圖在卷可查（本院卷第60頁），且為兩造所不爭執（本院卷第120頁），而依勘驗結果，系爭車輛於事故發生前乃至發生時約10秒內之時間，行車速度約為每小時87至82公里，而系爭肇事車輛起駛進入外側車道後，距離系爭肇事車輛約三條白虛線距離，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定計算即約2 4公尺左右（計算式：3線段×4公尺/線段＋2間距×6公尺/間距＝24公尺），則系爭車輛倘若按行車速限行駛應尚有足以煞停之反應時間，而系爭車輛於本件事故發生時超速逾每小時 20公里，致看見系爭肇事車輛時反應時間及煞停距離已有不足，是其超速行駛之過失，亦為本件事故發生之原因，亦應負擔40%過失責任。　⒊被告雖抗辯係系爭車輛跨越雙黃線才撞到系爭肇事車輛云云。然由前開勘驗結果可知，系爭車輛原直行行駛於內側車道，嗣系爭肇事車輛之車身已由右側垂直方向即非車輛行向之方向駛入系爭車輛所在車道後，系爭車輛為閃避系爭肇事車輛始向左偏轉而駛入對向之內側車道，是被告前開抗辯乃倒果為因，並無足採。　㈡被告應負損害賠償責任之範圍：　　又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告不法侵害系爭車輛所有權人之財產權，已如前述，則系爭車輛所有權人自得請求被告就其損害負賠償責任，茲就原告請求之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈原告主張系爭車輛必要修繕費用614,662元，其中包含鈑金及工資94,600元、烤漆91,626元、零件428,436元等情，固據其提出修理費用評估單、統一發票為證（本院卷第33至39、 47頁），惟系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭車輛自出廠日102年11月（本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即111年12月26日已使用逾5年，其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭車輛零件部分之修復費用應估定為42,844元（計算式：428,436元×1/10＝42,844元，元以下四捨五入，以下同）。從而，系爭車輛之修復費用加計折舊後應為229,070元（計算式：鈑金及工資94,600元+烤漆91,6 26元+零件42,844元=229,070元）。　⒉被告雖抗辯系爭車輛僅有刮傷，卻將兩片車門都換新，且第二個門僅有一條線要11萬多元，修繕費用不合理，換掉的東西應該要有證據等語。惟按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。經查，系爭車輛受損部分乃為右側後照鏡、右側車身之兩扇車門，乃至於與之連接後車廂之車身至右後輪、後保險桿右側部分，有系爭車輛受損照片在卷可查（本院卷第71至72頁），再觀諸修復業者即賓歐汽車股份有限公司所出具之修理費用評估單（本院卷第33至39頁）所表列之修復項目亦均為前開損壞部分，被告又未提出證據證明修理費用如何過高，則其抗辯應非可採。而系爭車輛因本件事故而受損部分之修復費用既如前述，則該等修復費用即為其回復原狀之費用，至於零件是否有裝設或是否已修復完成，在非所問。　⒊而被告駕駛系爭肇事車輛於禁止迴車處迴車及迴車未看清來往車輛為肇事主因，應負擔60%過失責任，沈建瑋駕駛系爭車輛超速通過為肇事次因，應負擔40%過失責任，已如前述，是廖淑妙所受損害即應扣除40%賠償責任，是廖淑妙得請求被告之損害賠償金額為137,442元（計算式：229,070元×6 0%＝137,442元）。又原告既承保系爭車輛並已為廖淑妙給付修復費用，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈢利息：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為113年10月9日（本院卷第113頁），是原告請求自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第196條規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 137,442元，及自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-15

MLDV-113-苗簡-670-20241115-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第1050號原告張義仲住○○市○○區○○路000巷0弄00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月27日中市裁字第68-GFJ314531、68-GFJ314533、68-GFJ314534號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1（中市裁字第68-GFJ314531號裁決）關於記違規點數1點，及原處分2（中市裁字第68-GFJ314533號裁決）關於記違規點數3點之裁罰部分，均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月13日13時22分許，駕駛其所有牌照號碼9U-0305號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市霧峰區中興路一段草湖橋與峰堤路口（下稱系爭路段）時，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年11月27日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第48條第1項第4款規定，以中市裁字第68-GFJ314531裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，記違規點數1點（下稱原處分1）；依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項、行為時第63條第1項，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-GFJ314533號裁決，裁處罰鍰2萬4000 元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分2）；另依處罰條例第43條第4項前段規定，以中市裁字第68-GFJ314534號裁決，裁處吊扣系爭車輛汽車車牌6個月( 下稱原處分3)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告因為年紀大駕車速度慢，原本即行駛在外側車道，以免影響內側車道車流。至系爭路口時，要返家必須左轉，因為內側車道車速快又無人禮讓，原告只好降速緩慢前進，變換車道至內側車道後再依指示燈號左轉，以致耽誤到後方車輛而遭檢舉。原告患有糖尿病30幾年，行動緩慢，且因為慌張，怕有交通事故，才會連續踩煞車多次，當時是糖尿病造成的結果，並非故意違規，此與處罰條例第43條第 1項第4款要處罰惡意擋車的規範意旨不符，故不應受罰。退步而言，本件違規事實屬單一行為，被告割裂為二行為而分別開立罰單，亦有違比例原則。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：所謂驟然減速或煞車，應考量其他駕駛人合理預期之程度。依檢舉影像，當時系爭車輛未依規定先駛入草湖橋內側車道，逕自中線車道左轉進入峰堤路，違規事實明確。且原告左轉後前方並無突發狀況，竟連續3次驟然減速煞車，顯有意阻礙後方駕駛人正常之行駛，難謂無「逼車」之故意。又原告違規行為構成要件不同，立法目的有別，違規行為處所亦非在同一路段，自無一行為數罰之問題。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈第48條第1項第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：… 四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　　⒉第43條：「（第1項第4款）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第4項前段）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月； …。」　　⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：… 三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1項。」　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局霧峰分局112年10月4日中市警霧分交字第1120043205號函、系爭車輛之車籍資料、採證照片、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1 月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60 公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，罰甚嚴厲。依其立法目的解釋，此項駕駛行為，客觀上須具備高度之交通危害性，主觀上則以行為人具有故意為必要，過失行為不在處罰之列。此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、隨意妄為之意涵，亦可明瞭。又本條款規制目的係為避免危險駕駛導致無謂交通事故之發生，因此，所謂「突發狀況」，當指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式予以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛等類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者，始足以當之。如係行為人可得預料之情形，或因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉人車輛之行車紀錄器影像結果如下：　　⒈檢舉人沿臺中市霧峰區中興路一段由北向南行駛。螢幕時間13：22：18處，檢舉人行駛至中興路一段與峰堤路之交岔路口(系爭路口) 準備左轉。依螢幕畫面，當時檢舉人係行駛於左轉專用車道且車道右側之路面上亦有繪製雙白實線(即禁止變換車道線，圖1)。　　⒉螢幕時間13：22：42，系爭路口之交通號誌燈號轉紅燈；螢幕時間13：22：43處，原告所駕駛之車輛(下稱A車) 出現在檢舉人右側之直行車車道(圖2)；螢幕時間13：22：4 4，系爭路口之交通號誌燈號亮起左轉彎燈號。　　⒊螢幕時間13：22：45，A車駛越系爭路口並緩慢行駛於檢舉人前方；螢幕時間13：22：52，A車車尾處亮起煞車燈( 圖3、4)；螢幕時間13：22：53，A車車身因煞車而產生明顯之晃動，幾乎停止，此時與前方車輛距離約5個車身長，與後方車輛非常靠近。　　⒋螢幕時間13：22：56，A車車尾處之煞車燈熄滅，並於螢幕時間13：22：57再次亮起，幾乎停止；螢幕時間13：22： 59處，A車車尾處之煞車燈再次熄滅；螢幕時間13：23：0 1，A車再次亮起車尾處之煞車燈，車身並因煞車而產生明顯之晃動，車子幾乎停止，與後方車輛甚為靠近。　　⒌螢幕時間13：23：06，A車車尾處之煞車燈再次熄滅並緩慢向前行駛。㈣依上開勘驗結果，系爭車輛行至系爭路口時，原在外側車道，並因燈號變換為紅燈而在系爭路口停止線前停等紅燈，然燈號轉換為綠燈後，即跨越雙白實線進入內側車道並超越原同在內側車道停等紅燈之車輛搶先左轉進入峰堤路，其構成處罰條例第48條第1項第4款之違規，甚為明確。而原告左轉進入峰堤路後，與前方車輛相距約有5個車身之距離，並無必須減速或煞車之突發狀況，竟於甫進入峰堤路而後方車輛跟在系爭車輛左轉時突然連續3次驟踩煞車而減速至將近停止之狀態，致後方車輛必須採取急煞作為以免發生碰撞事故，此時雙方甚為靠近，足認原告驟然減速之行為已造成具體之交通危害，該當處罰條例第43條第1項第4款之違規，亦甚為明確。㈤原告雖主張其患有糖尿病，影響知覺，行車緩慢，因一時慌張，才會連續踩煞車，並非故意云云。然原告並未提出其罹有糖尿病且因此嚴重影響知覺反應之事證供本院參酌，已難遽信，且如有此情，亦不應該行車上路，所辯要無可採。原告又主張本件係一行為數罰，有違比例原則云云。然原告上開2件違規行為態樣不同，構成要件有別，且違規處所一在中興路一段草湖橋（未先駛入內側車道左轉），另一則在峰堤路上（非遇突發狀況而驟然減速），其路段不同，行為互異，自無一行為遭重複處罰之問題，其此部分主張，亦無可採。㈥原告前揭違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉後為警逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第 63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就原處分1記違規點數1點，就原處分2 記違規點數3點，均非適法，其此部分裁罰依法應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，其中裁處罰鍰600元、2萬4000元、應參加道路交通安全講習、吊扣系爭車輛牌照6個月等部分，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分1記違規點數1點及原處分2記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官林俐婷

2024-11-13

TCTA-112-交-1050-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第685號原告林清雄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日新北裁催字第48-ZIB471440號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月13日15時24分許，行經國道3號南向27.5公里處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路未依規定變換車道（跨越雙白實線變換車道行駛）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開國道警交字第ZIB471440號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第1項第4款、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月2日製開新北裁催字第48-ZIB471440 號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48-ZIB471440號裁決書之處罰主文予以更正，另於 113年8月20日重新製開新北裁催字第48-ZIB471440號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3,000元，並重新送達原告（原記違規點數2點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路段，欲變換車道至內側車道前，因發現後方有來車，伊基於行車安全禮讓後車而未立即變換車道，致遲延0.1秒才變換車道而壓到雙白實線，伊並非故意違規。又檢舉人並未受過交通專業訓練，且原舉發單位員警應具備法學素養，並根據現場情況作出合於情理法之裁決，而非僅會依法辦理等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠據原舉發單位之採證影像，於畫面時間15：24：0l至15：24 ：05時，檢舉人車輛行駛於國道3號南向27.5公里內側車道上，原告駕駛系爭汽車行駛於中間車道，並使用左側方向燈變換車道至內側車道跨越單邊禁止變換車道線（右虛左實）時，惟變換車道途中單邊禁止變換車道線已轉為雙白實線。自旨揭影像以觀，系爭車輛行駛於變換車道期間跨越雙白實線，故原告於該時、地確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，自屬道交條例第33條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當。㈡原告固以「…為了安全更安全做了禮讓云云」置辯，惟檢視採證影像，畫面時間15：23：51至15：23：55時，可見系爭汽車由外側車道變換車道至中間車道時，左側內側車道尚無其他車輛，原告自得安全變換車道。然原告於接近雙白實線時才選擇變換車道，致使系爭車輛有跨越雙白實線之違規事實，主觀上應注意使行為不違規，且原告並無不能注意之情事，竟疏於注意致其行為違規，即縱無故意亦有過失而應予處罰。原處分並無違誤，應予維持。㈢原告另以「沒有受過交通專業訓練的民眾檢舉云云」，主張處分撤銷，惟查，系爭汽車行經前揭時地，向左變換車道過程中，有跨越雙白實線之違規事實，核屬行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為並無疑問，又系爭違規行為經民眾錄影檢舉，自檢舉影片之畫面可清楚辨識違規行為，是員警依法舉發，並無違誤。且參酌道交條例第7條之1立法意旨，係因警力有時而窮，而違規行為普遍，故立法者開放民眾紀錄違規事實之證據並向警察機關檢舉，當可彌補警力之不足，並達成保障交通安全之目的，且員警於舉發時，應先視檢附之證據是否得看出明確之違規事實，若非明確，則不予舉發，故此種舉發方式之設計，並無不當；且自條文文義即可明白其運作之方式，故條文之設計實無不清之情事；又違規事實存否，與檢舉人是否有專業訓練無涉，即便檢舉人本身無專業訓練，僅需其檢附之資料足以證明違規事實，員警即應舉發，蓋舉發與否所保障者為交通安全，自不得以檢舉人需有專業訓練為理由，置交通安全之保障於不顧，且條文中本未對檢舉人之專業能力有限制，員警於舉發時自不得考量法所未敘明之事項，其理甚明。原告主張應無理由。㈣原告再以「執法員警需要更有法律素養來做現場裁決云云」主張處分違法，惟檢視本件檢舉影片，可知原告違規事實明確已如上述,員警依法舉發自無違誤。然原告主張員警需更有法律素養，則員警依章辦理自符原告所主張，而情和理並非法律，以此辦案自與原告主張提升法律素養來做裁決自相矛盾，實難採信，且原告主張與本案違規事實並無關聯，原處分應予維持。㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈥綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」再按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原舉發單位113年1月10日國道警九交字第1130000229號函、原處分書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告雖以前詞主張；惟查，本院勘驗採證光碟結果略以：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛在新北市○○區○○路○段○○ 道0號高速公路之右轉專用道，前方有一台車牌號碼000-000 0號深藍色自用小客車（下稱系爭車輛），右轉駛入匝道。當畫面時間顯示15：23：38，可見檢舉人車輛行駛在國道3 號南向高速公路欲進入新店隧道。當畫面時間顯示15：23： 42，系爭車輛行駛在加速車道，並開啟左側方向燈，進入新店隧道後，先變換車道至外側車道，再變換車道至中間車道。當畫面時間顯示15：23：40，檢舉人車輛自中間車道變換至內側車道，待檢舉人車輛變換車道完畢，可見系爭車輛開啟左側方向燈，自中間車道變換至內側車道，惟變換車道途中，車道線已由單邊禁止變換車道線，轉為雙白實線，致系爭車輛有跨越雙白實線之行為。」（見本院卷第72頁）可知，系爭車輛既確有變換車道且跨越禁止變換車道線（雙白實線）之事實，系爭車輛即有「未依規定變換車道」之違規事實，而該路段係屬高速公路，自符合該當「行駛高速公路未依規定變換車道」之行為。　㈣雖原告執前揭情詞而為主張；惟查，由道交條例第7條之1之規定以觀，並無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之；行車紀錄器錄影畫面自得作為認定違規事實之依據；再者，原告復主張僅0.1秒壓到雙白實線，係為了行車安全防止意外發生云云，惟本件駕駛人明知已駛入隧道，前方路段會有劃設雙白實線路段而禁止變換車道，如僅為己變換車道方便而罔顧後方其他車輛之交通安全，除易造成後車不及反應之事故外，亦將致使行駛該變換車道之高速車輛緊急煞車、閃避或追撞，而釀成重大交通傷亡之結果。此一嚴重危害他人生命及交通利益之違章駕駛行為，明顯未達「緊急危難」狀態，原告係領有合格駕照之駕駛人自應依標線指示而行駛，原告仍於系爭路段跨越雙白實線變換車道，核原告對其違反上開規範，即有故意。原告上開主張，難以憑採。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-13

TPTA-113-交-685-20241113-1