Know99判決書

搜尋結果：私運管制物品進口

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊國正選任辯護人林俊杰律師(法扶律師) 被告施育宗選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、112年度偵字第53319號、112年度偵字第60711號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑3年。丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑16年。乙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年。附表編號1所示之物均沒收銷燬。附表編號2所示之物、附表編號 3所示之署押1枚均沒收。　　事　實一、戊○○、丙○○（丙○○所涉妨害公務罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）及乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，竟與位於泰國、真實姓名年籍資料均不詳之人(無證據證明為少年，下稱不詳人)，共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由乙○○於民國112年10月23日前某日，與不詳人議定將海洛因自國外運輸至我國之事宜，不詳人再將下述海洛因分裝並藏放至奶粉罐（1箱18罐，共2箱），並定由戊○○擔任出面領貨之車手，丙○○則負責於事前提供位於彰化之住處給戊○○、開車搭載戊○○前往領貨並接應、領貨後將海洛因載交給乙○○，而戊○○於事成後可取得新臺幣(下同)50萬元之報酬，丙○○於事成後可獲得向乙○○便宜購入乙○○所提供之BMW牌BSV-5950號自用小客車（下稱BMW車）之利益。謀議既定，戊○○即提供假名「廖森榮」作為海洛因包裹之收件人姓名，乙○○則提供門號「0000-000000」號(下稱收件門號)給戊○○作為聯絡門號(原插載於蘋果牌手機，嗣經戊○○改插載於三星牌手機)，並議妥收件地址為臺中市○里區○○路000號。之後不詳人傳送上開收件資訊、派送地址資料給址設桃園市○○區○○路000巷00號之「維遠國際有限公司」（下稱維遠公司）之不知情人員，並委由「金川航空承攬有限公司」（下稱金川公司）自泰國以航空包裹快遞方式（報單號碼：CX120X5EF317號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：0X5EF317號），寄送內各夾藏海洛因共18罐奶粉之2件包裹（袋號為0X5EF317號者，下稱A包裹，袋號為0X5EF319號者，下稱B包裹）至維遠公司，預定此2包裹均送抵維遠公司時，交與「新竹物流股份有限公司」（下稱新竹物流）派送至上址，再由丙○○、戊○○依上開分工方式至上址領貨。乙○○即於112年10月23日深夜開車搭載戊○○至丙○○位於彰化之住處暫住。二、上開包裹於112年10月23日中午12時許，由不知情之金川公司人員運輸及私運進入我國海關後，A包裹經內政部警政署航空警察局(下稱航警局)人員發覺有異而注檢，並會同財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查緝人員開驗，發現A包裹夾藏海洛因，即依海關緝私條例相關規定先予搜索及扣押，航警局人員並於112年10月24日早上至維遠公司，發覺維遠公司內竟置有寄件人、收件人、收件門號、收件地址、報單號碼、主提單號碼及分提單號碼與A包裹均相同、外觀與A包裹相仿之B包裹（係與A包裹從泰國一起運輸、私運至我國，已先清關運送至維遠公司），等待A包裹亦送抵維遠公司後，一起派送。航警局人員經不知情之維遠公司時任負責人孫崇硯同意，當場扣押B包裹並開箱查驗，驗得B包裹內之18罐奶粉均夾藏海洛因。上開包裹所夾藏之海洛因如附表編號1所示，然為查緝行為人，仍交由新竹物流派送。三、戊○○於112年10月25日上午，自上開彰化住處，搭乘丙○○所駕駛BMW車至臺中市○里區○○路000號，經戊○○與不知情之新竹物流司機聯絡、約妥交貨地點為附近之超商，戊○○並向丙○○拿取代收貨款之現金後，下車出面領貨，丙○○則將BMW車停在路旁，在車上等候接應，戊○○旋於新竹物流客戶簽收單(下稱客戶簽收單)上偽簽「廖森榮」之署押1枚，再交回該司機為行使，足生損害於「廖森榮」、新竹物流對於貨運管理之正確性。埋伏員警於戊○○領貨之際，當場逮捕戊○○，丙○○見狀，即駕駛BMW車衝撞汽車(雖實際為員警所駕駛，但汽車外觀看不出係員警執勤所駕警務用車)而逃逸，丙○○嗣與乙○○聯絡、會面並四處藏匿，然丙○○、乙○○仍各於同年月27日下午10時7分、同日下午11時25分，分別在臺中市○○區○○路000號全家便利超商、臺中市○○區○○路00號7樓停車場之保時捷牌汽車後車廂處，經警拘獲。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告乙○○及其辯護人爭執被告戊○○、丙○○於警詢之供述之證據能力(本院卷一第188頁)，且被告丙○○於本院審理中以證人身分具結後證稱：我在一開始警察詢問、檢察官訊問到聲押庭法官訊問為止，都在提藥，且我說我不知情，但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟著被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆測或口誤的，所以這些筆錄都不實，我之後所做的筆錄才沒有在提藥(本院卷一第392頁、第415至416頁)。為究明被告丙○○於偵查前階段之自白及具結證述是否具任意性、真實性、有無遭受不正方法詢問、訊問，並確認被告丙○○上開證述是否屬實，嗣檢察官亦有具狀聲請調查被告戊○○之 112年10月25日、26日警詢錄音、112年10月26日偵訊錄音，本院即於參酌辯護人意見後，按刑事訴訟法第156條第3 項等規定，依序勘驗被告丙○○之檢察官112年10月28日偵訊、聲押庭法官112年10月29日訊問、112年10月28日第4 次警詢之錄音、被告戊○○112年10月26日偵訊錄音、112年 10月25日、26日警詢錄音，結果分述如下：　　　⒈被告丙○○之檢察官112年10月28日偵訊錄音：被告丙○○有辯護人陪同應訊，檢察官訊問態度平和，採一問一答，完全沒有以誘導、強暴、脅迫等不法方法要求被告丙○○ 為如何之陳述，且被告丙○○對於問題均能清楚理解、回答，並無提藥所生意識混亂、詞不達意之情，被告丙○○ 在檢察官當庭諭知具結並告知「針對自己犯罪部分，不想講還是可以不要講」之後，同意具結作證；該辯護人於庭訊中有跟被告丙○○交談，於庭訊結束為辯護時，不但均未提及被告丙○○有在提藥、有遭警察引導，還依被告丙○○所述，表示被告乙○○是本案主謀，被告丙○○是跟被告乙○○買車但付不出錢，無法拒絕被告乙○○請託，才會涉入本案，被告丙○○所擔任角色只是協助領貨，被告丙○○有坦承交代等詞。　　　⒉被告丙○○之聲押庭法官112年10月29日訊問錄音：被告丙 ○○有辯護人陪同應訊，法官訊問態度平和，採一問一答，並無任何不當訊問，且被告丙○○於聽聞問題後，均依所知回答，並無神智不清、意識錯亂等提藥之情，被告丙○○更明確當庭承認犯罪，對於「112年10月25號當天，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包裹?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有跟我說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○ 被警察抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了，被告乙○○跟我說要躲一躲，到時被警察查獲的話再承認，我就跟被告乙○○去苗栗、台中等地住旅社，沒回家，我也有聽從被告乙○○指示將我手機SIM卡拔除，被告乙○ ○說這樣比較不會被追蹤到。　　　⒊被告丙○○112年10月28日第4次警詢錄音：員警係採一問一答方式詢問被告丙○○，未見有何強暴、脅迫、威嚇情節或要求被告丙○○為特定供述之情，被告丙○○均係於聽完員警問題後回答，過程中未見被告丙○○有何聽不清楚或無法針對問題回答、胡言亂語之處，被告丙○○雖在員警詢及何時買BMW車之際，有身體靠椅背閉眼休息之狀，但之後又坐正張眼聽警提問再回答，嗣雖偶露想睡之表情，但仍能繼續張眼接受詢問，整體錄音約30分鐘內，被告丙○○共打17次呵欠，但除此外，未見被告丙○○有何因受毒品提藥影響致無從辨識問題而胡言亂語之情。　　　⒋被告戊○○112年10月26日、112年12月13日偵訊錄音：檢察官係採一問一答，態度平和，無任何不正訊問，被告戊○○無提藥或精神不濟之情，均本於自由意志回答。　　　⒌被告戊○○112年10月25日、26日警詢錄音：員警均採一問一答，態度語氣良好，無任何不正訊問，被告戊○○應答時意識清楚，均出於己意回答，且於指認時均是於仔細觀看後，才親自指認，並無提藥、詞不達意或意識混亂之情。　　　⒍「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」、「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」，刑事訴訟法第156條第1項、第159條之2分別定有明文。綜合上開勘驗結果可知，被告丙○○、戊○○於上開偵查中之供述(含自白)、證述均係出於自由意志，依當時詢問、訊問之環境觀察，未受任何不當外力干擾，被告丙○○、戊○○皆無提藥、意識混亂或胡言亂語之情，於詢問、訊問之過程，也均未遭受任何強暴、詐欺、脅迫等不正方法，更無員警引導被告丙○○要怎麼講的情形，確具任意性，且有較可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要(下詳)，爰認均有證據能力。　　㈡除上以外，就本判決所引用之供述與非供述證據，被告乙○ ○及其辯護人均不爭執證據能力，被告戊○○、丙○○及其等之辯護人且同意有證據能力(各見本院卷一第343頁、第24 4至245頁)，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人及辯護人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告戊○○於偵查中、本院審理中均自白不諱，並有下列事證附卷可佐，足認被告戊○○具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人即金川公司現場主管之王得亘於警詢時之陳述(說明分提單號碼0X5EF317號共有3個袋號，依序為0X5EF317 、0X5EF318、0X5EF319，袋號0X5EF317號是為警於海關查獲的A包裹，袋號0X5EF318號經開驗只是麵條，袋號0 X5EF319號則已清關派件送達維遠公司)、證人孫崇硯、證人孫崇硯之配偶孫蘇瑪於警詢時之陳述、證人即臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查佐丁○○於偵查中、本院審理中之具結證述。　　　⒉航警局安全檢查大隊第六隊陳報單即安檢查獲案件移辦單(偵字50892號卷第95至97頁，載明係航警局人員發覺 A包裹有異而注檢，認疑似內有海洛因，會同臺北關人員開驗)、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北關112年10 月23日北竹緝移字第1120102303號函、扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片及出貨紀錄、遠雄快遞專區查詢結果(見偵字50892號卷第117頁，載明分提單號碼0X5EF317號，屬一分號多袋，係金川公司記帳，共有3個袋號，依序為0X5EF317、0X5EF318、0X5EF 319)、電話0000000000(即收件門號)譯文(偵字53319號卷第165至167頁)、新竹物流客戶簽收單、衝撞警方車輛照片(偵字60711號卷第285至287頁反面，遭衝撞之汽車雖實際為員警所駕駛，但從汽車外觀看不出係員警執勤所駕駛之警務用車)、車輛詳細資料報表、員警職務報告。　　　⒊證人孫蘇瑪、孫崇硯與暱稱為「yong(泰文)PT1105」之泰國方人員(應是不詳人)之通訊軟體對話紀錄(見偵字50892號卷第63頁、偵字60711號卷第247至251頁；不詳人有提到「幫我收貨一下」、「有2箱」、「姓名：廖森榮，電話：0000000000(即收件門號)，地址：台中市○里區○○路000號」，並傳送共10筆之派送地址資料，本案「廖森榮」部分為第10筆)、證人王得亘與證人孫崇硯間之通訊軟體對話紀錄(偵字50892號卷第113至115頁)、證人丁○○與暱稱「99+阿誌」之被告乙○○間之通訊軟體對話紀錄(被告乙○○於112年10月27日向證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，見本院卷一第338頁)。　　　⒋有附表所示之物、署押可稽。附表編號1所示之物係A包裹、B包裹內之奶粉罐所夾藏之物，經鑑驗均為海洛因，總淨重逾14公斤，詳如該編號所示。附表編號3則為被告戊○○於領貨時所當場偽簽之署押1枚。　　㈡被告乙○○、丙○○於本院均否認有何上開犯行，被告乙○○與其辯護人辯稱：被告乙○○只是基於朋友立場，幫被告戊○○ 介紹到被告丙○○的彰化住處住，對於被告戊○○、丙○○要於 112年10月25日去領上開包裹的事，並不知情也未參與。若被告乙○○是共犯，應該會陪同前往領包裹。被告乙○○雖有提供手機給被告戊○○使用，但這是因為被告戊○○沒有手機可用而好心提供，與本案無關。被告丙○○與其辯護人辯稱：被告丙○○雖然有提供彰化住處給被告戊○○住，且有開 BMW車搭載被告戊○○前往領取上開包裹並將代收貨款的現金交給被告戊○○，但被告丙○○並不知道包裹內夾藏海洛因。BMW車是被告丙○○向被告乙○○以30萬元買的，被告丙○○ 已經付了20萬元。然依下述事證及說明，仍堪認定被告乙 ○○、丙○○有為上開犯行。　　㈢被告戊○○於本院審理中以證人身分具結後證稱：本案是暱稱「阿豪」的被告乙○○找我做的，被告乙○○是叫我收毒品，有過手我的報酬是50萬元，我因為當時缺錢就答應。我在聲押庭講說一開始就知道2個包裹裡面都夾藏海洛因，是被告乙○○在之前就跟我講的，這是對的，我確定。被告乙○○還拿內有收件門號的蘋果牌手機1支給我，說到時候用這支講，我因為缺錢，將收件門號拿出來，拿該手機去賣錢，然後將收件門號插入我的三星牌手機使用。被告乙 ○○並拜託綽號「太子」的被告丙○○開車載我去領貨，被告乙○○是在112年10月23日深夜開車載我到被告丙○○位於彰化的住處住，碰面時被告乙○○介紹被告丙○○說這是「太子」，被告丙○○有轉述給我領貨的時間跟地點，有說是2件貨，被告丙○○於同年月24日晚上吃飯的時候跟我說隔天早上可以去領貨，我就等到同年月25日早上，搭被告丙○○所開的BMW車去領，在車上我有跟被告丙○○說去哪裡領，我也有在車上跟送貨司機說去附近的萊爾富領，代收貨款的現金是我跟被告丙○○拿的。被告乙○○有說請被告丙○○將領到的貨載過去他那邊。我下車領貨時被抓，被告丙○○就開車走了。本案分工方面，被告丙○○是車手，我是領包裹的，我知道領到包裹要交給被告乙○○，被告乙○○還有跟我說本案前有先寄奶粉的試走程序，我試領前被告乙○○都有說這是試領，不是真的毒品，我住處扣到的奶粉就是試走領到的，被告乙○○說給我喝。「廖森榮」是我提供的姓名，上開客戶簽收單上的「廖森榮」簽名是我簽的，我不用本名是因為怕警察追緝。我下車領貨時，內有收件門號的三星牌手機我忘了拿，被我放在BMW車上。BMW車的名字是掛盛國企業社，這是被告乙○○叫我掛的，我是自願當他人頭，但實際上我沒有使用過BMW車。被告戊○○並當庭指認被告乙○○無訛(本院卷二第291至323頁)。　　㈣以上證詞可以採信之理由為：①與被告戊○○於偵訊時具結之證述(主要為，收件門號是被告乙○○所提供，「廖森榮」是被告戊○○所簽，包裹是被告乙○○叫被告戊○○去領，本案上手就是被告乙○○，被告乙○○並安排「太子」開車帶被告戊○○去領貨，「太子」會再拿包裹去找被告乙○○，被告戊○○有先去「太子」彰化住處住，「太子」看到被告戊○○被抓就趕快開走。被告戊○○先前試走有領到30罐牛奶。領貨時貨運司機是給被告戊○○兩箱包裹，被告戊○○並指認「太子」即被告丙○○，見偵字50892號卷第137至139頁反面)、於偵查中之自白相符，而此些證述、自白之錄音均經本院勘驗無訛(本院卷三第185至206頁、本院卷四第7至43頁)；②就領奶粉的試走程序，員警確於被告戊○○住處查扣30罐奶粉，初驗有奶香味，無毒品反應(扣押物品目錄表及初步鑑驗報告各見偵字50892號卷第35頁、偵字60711號卷第31頁正反面)；③就本案領取標的係2件夾藏海洛因之包裹之事，與A包裹、B包裹自泰國運至我國，陸續為警在海關、維遠公司查得、扣押並驗出均含海洛因之過程相合(參酌上開證人之證述及陳述、航警局及臺北關上開函文、上開扣押物品目錄表、進口快遞貨物簡易申報單、遠雄快遞專區查詢結果、派送地址清單、維遠公司出貨單、上開對話紀錄、上開照片、員警職務報告、附表編號1、2之扣案物及鑑驗結果等事證)。被告戊○○若未經被告乙○○事先告知，實無可能得悉包裹有幾件、內容物為何；④領貨甚易，乃眾所周知，被告戊○○領貨過手之報酬竟高達50萬元，所領標的必是法所最嚴禁之物，與常情無違；⑤關於BMW車籍與被告戊○○偽簽「廖森榮」署押部分，各有上開車輛詳細資料報表、客戶簽收單附卷可查；⑥關於被告戊○○如何先去被告丙○○位於彰化之住處住、被告丙○○於112年10月25日早上駕駛BMW車搭載被告戊○○前往領貨，並預定領到貨後由被告丙○○交給被告乙○○、被告丙○○有於BMW車上拿代收貨款之現金交給被告戊○○、被告丙○○於被告戊○○遭當場逮獲後，即駕駛BMW車衝撞他車離去等情，均與被告丙○○就此些情節所供承之內容(下詳)相合；⑦在被告戊○○遭逮，事已敗露後，被告丙○○立即找上被告乙○○，被告乙○○就與被告丙○○等人四處逃竄，過程中，被告乙○○還要被告丙○○拔除SIM卡，為被告乙○○、丙○○所供承，被告乙○○更於同年月27日早上跟證人丁○○傳送「我出事了」之訊息，有如前述，若非自知牽涉嚴重刑責，豈會如此？被告乙○○於取得內有收件門號之手機後，即予以毀壞，亦為被告乙○○所是認，明顯是在湮滅本案重要證物，更可見被告乙○○、丙○○深知本案罪刑深重，始採取此等逃亡、滅證作法；⑦在被告乙○○所使用門號0000000000號之手機內，存有「收件人江大展、收件電話0000000000、收件地址南投縣○○鎮○○路0000號」之收件資料截圖，被告乙○○承認這是他手機內的截圖，他已使用這個門號約5年(偵字53319號卷二第107頁、偵字53319號卷一第83頁反面)，而在不詳人與維遠公司人員間關於本案包裹派送之對話紀錄中，不詳人有傳送與本案A包裹、B包裹一起派送之派送地址資料(共10筆)，其中，第10筆派送內容係本案之「廖森榮」、電話即收件門號、地址即臺中市○里區○○路000號，而第9筆派送內容就是「江大展」、電話是「0000000000」，收件地址是「南投縣○○鎮○○路0000號」(偵字60711號卷第251頁)，此第9筆與被告乙○○所使用手機內之上開收件資料，完全相同。本案A包裹、B包裹既是不詳人從泰國寄出，預定交由維遠公司派送，則不詳人所傳給維遠公司的同批派送地址資料，竟會出現在被告乙○○所使用的手機中，必是因為被告乙○○與不詳人均有參與本案，始會傳送事屬重要之派件資料給被告乙○○。經警詢問及此，口舌便給之被告乙○○僅答稱「我忘記了」、「從何人手機翻拍我忘記了」(偵字53319號卷二第107頁)。　　㈤被告丙○○①於112年10月28日第4次警詢時，一開始就坦稱：這個貨是被告乙○○的，並供稱：被告乙○○於23日開車載被告戊○○來我彰化住處，要被告戊○○過兩天幫他領貨，由我載被告戊○○回去，被告戊○○領完貨之後交給我，我再載給被告乙○○。被告戊○○住到25日早上。我跟被告乙○○買BMW 車的錢還沒支付，被告乙○○說我協助的代價是，事成後，車價會算我便宜一點。我開BMW車載被告戊○○，被告戊○○ 在車上打收件門號的手機給貨運司機。我從領貨現場逃到清水區，聯絡被告乙○○說，被告戊○○被警察抓了，被告戊 ○○的手機放在BMW車上，也讓被告乙○○拿走。本案毒品的輸入都是被告乙○○在處理的。案發後被告乙○○說警察會來找，他就帶著我跑，花費都是他出的，他有叫我拔掉我手機的SIM卡。②於同日偵訊時證稱：我是跟被告乙○○以30萬元買BMW車，但還沒付錢，車主是被告戊○○。我在25日開車載被告戊○○去台中市○里區○○路000號附近領包裹，那是被告乙○○載被告戊○○來我家，說被告戊○○在我家住2天，被告戊○○領完包裹再拿回帶給他。我有看到被告戊○○被警察抓，我有衝撞汽車，我找被告乙○○，被告乙○○說警察會來找，被告乙○○有將被告戊○○放在BMW車的手機拿走，被告乙○○就帶我四處走，錢都是他付。③於112年10月29日聲押庭法官訊問時自白犯行，且對於「112年10月25號當天，你是否有駕車搭載戊○○前往領取本件夾藏海洛因之包裹 ?」之問題，明快答稱「有」，並供稱：被告乙○○有跟我說包裹裡面是海洛因，我有跟被告乙○○說被告戊○○被警察抓了，被告乙○○將被告戊○○留下的手機拿走了，被告乙○○ 跟我說要躲一躲，我說我沒有經濟再跑了，他說這樣會害了他，叫我跟他走，到時被警察查獲的話再承認，我就跟他去苗栗、台中等地住旅社，沒回家，我也有聽他指示將我手機SIM卡拔除，他說這樣比較不會被追蹤到。以上俱經本院勘驗無誤(本院卷三第7至35頁、第119至132頁)。④ 於本院供承：BMW車名字是被告戊○○的，被告戊○○當時在B MW車上說領包裹沒錢，我就先拿錢給他(本院卷一第245至 246頁)。被告丙○○上開供述、證述具一貫性，亦可合理交代為何事發後，被告丙○○就開著BMW車逃離現場並與被告乙○○聯絡、碰面又一起逃亡，且與被告戊○○上開所供、所證相合，並與被告乙○○於本院供稱BMW車的車主是被告戊○ ○，被告戊○○缺錢，當權利車賣，由被告乙○○再買下來，被告乙○○有叫被告丙○○拔掉SIM卡之說詞(本院卷一第101 至102頁)相符，尤其就被告戊○○領貨時有將手機忘在BMW 車上乙節，彼此供述一致，自較可信，是被告丙○○於本院審理中以證人身分具結後所為反此之證述，不能認可採，何況被告丙○○於本院所證稱：一開始警察詢問、檢察官訊問到聲押庭法官訊問為止，我都在提藥，且我說我不知情，但當時警察一直引導我怎麼講特定的內容，警察還說跟著被告戊○○的筆錄比較好，筆錄內容也有部分是出於我臆測或口誤的等詞，經本院為上開勘驗後，均可認屬不實之證詞，是被告丙○○於偵查後階段、本院所改口之辯詞，無非是在推卸自己罪責並迴護被告乙○○，均無可取。被告戊 ○○於本院作證後階段雖有略為撇清被告丙○○責任之說詞，然與上開事證及被告戊○○於本院作證前階段之證述內容均不合，該部說詞亦無可採。　　㈥被告乙○○雖於本院辯稱：我有擔任警方線民破獲犯罪，內有收件門號之蘋果牌手機是我在被警察逮捕之某人的某台車上撿到的，有人打電話到這支手機說他是運毒的人，我有跟員警說，員警叫我不要理他，後來被告戊○○出獄，我把這支手機給被告戊○○用，被告戊○○有抱牛奶給我喝，被告戊○○說是這支手機打過來寄給被告戊○○的，我知道後就馬上打電話給警察說，對方已經開始在試走，後來這些牛奶送給被告丙○○。然查，被告乙○○於警詢時係供稱：被告戊○○跟我要一支舊手機使用，我就送他一支蘋果牌手機，但有無門號我不確定，這手機不是作為本案派件聯絡使用 (偵字53319號卷一第81頁反面)，於偵訊時改稱：這支手機是我要當線民，後來我沒有用，被告戊○○拿去用，後來這支手機被警察查扣（同卷第235頁反面至255頁)，又即供稱：我銷毀了有收件門號的被告戊○○之三星手機(同卷第257頁)，於聲押庭法官訊問時供稱：被告戊○○聯繫收貨是用我給他的這支蘋果牌手機，我有拿走、摔壞、丟棄被告戊○○放在車上的三星手機(偵字53319號卷二第21頁)；於之後之112年12月15日偵訊時始表示：我交給被告戊○○ 的手機是我用來幫臺中警方佈線用來調上手的，這支手機是在警察逮捕某人時，某人掉在車上，我在檢查該車時發現的(偵字53319號卷二)，足見被告乙○○說詞數次翻異，已無可信。此外，被告乙○○辯詞若屬實，則內有收件門號之三星牌手機正可證明被告乙○○與本案無涉，應盡力保留，並呼籲被告丙○○向員警投案，但被告乙○○實際所為卻剛好相反，即毀棄該手機並策動被告丙○○一起逃亡，有如前述，更可見被告乙○○所辯無可取。　　㈦何況證人丁○○於偵訊時具結後係證稱：本案發生後，被告乙○○聯絡我說很多警察找他，我是建議他速向警方說明情況。被告乙○○說我建議他將手機關機或拔除SIM卡，並無此事，我也不知道被告乙○○有在某人被警察逮捕後的車上撿到手機(偵字53319號卷二第315至317頁)。證人丁○○於本院審理中具結後之證述與此一致，並提出上開與被告乙○○之對話紀錄(被告乙○○還有先傳送「我出事了」之訊息給證人丁○○，已附卷如上)，以為自清，並證明證人丁○○確有叫被告乙○○去找警察。證人丁○○於本院亦證稱：被告乙○○所稱警察逮捕某人時，該人的車我們能搜索扣案的都已查扣，不會說有手機放在該車我們還不查扣，被告乙○○也沒有跟我說過有人試走奶粉要運毒的事(本院卷一第328至329頁、第324至325頁)，可認被告乙○○就內有收件門號之蘋果牌手機之來源、有跟警察報告有人試走奶粉要運毒等節，所述均不實，且被告乙○○當庭聽完證人丁○○證詞後，改稱：那個手機我沒有跟他(指證人丁○○)說，並堅稱：被告戊○○走私奶粉後，我就打給證人丁○○說這件事，而證人丁○○聽聞後，當庭駁稱：如果被告乙○○已經知道被告戊○○領貨，當下就可以打給我，由我來查緝，怎會是桃園航警局處理，我有跟被告說不要參與犯罪(本院卷一第331至332頁)，更可見被告乙○○說詞之無可取。尤其，證人丁○○於本院明確證稱：被告乙○○有在112年10月底跟我聯絡，說有警察找他，我跟他說去找警察了解情況，他說他載朋友去領個東西就被警察追緝，他說領個東西為什麼會出事情(本院卷一第326頁、第329頁)，由此可見被告乙○○在本案有領東西的行為，與被告戊○○上開供述、證述、被告丙○○上開可採供述、被告乙○○所使用手機內有同批派送資料等上開事證勾稽後，足認被告乙○○有參與本案如事實欄所示。是被告乙○○所辯沒有參與本案等辯詞，均無可採。三、論罪科刑：　　㈠運輸行為之既遂、未遂，係以是否起運離開現場為準，如已起運離開現場，犯罪即屬既遂，其後續運輸過程，僅屬犯罪行為之繼續；私運管制物品進口、出口罪，其既遂、未遂之標準，則以私運之管制物品已否進入、運出國境為準。本案夾藏海洛因之上開包裹，均係自泰國起運並運入我國，有如前述，可認本案運輸毒品及私運管制物品進口之行為皆已既遂。是核被告3人所為，均係犯毒品條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告3人逾量持有海洛因之低度行為，應為運輸海洛因之高度行為所吸收；被告戊○○於上開客戶簽收單偽造「廖森榮」署名之行為係偽造文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡被告3人就上開犯行，與不詳人間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。其等利用不知情之航空公司、金川公司、維遠公司及新竹物流人員運送，均為間接正犯。　　㈢被告3人均係以一運輸、私運行為(雖有A、B包裹，但A、B 包裹係同批運抵我國，被告3人並僅預定1次之領貨行為) 同時觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重以運輸第一級毒品罪處斷。　　㈣被告戊○○就上開犯行，於偵查中、本院審判中均自白犯罪，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告戊○○ 且於112年10月25日為警當場逮獲後，即於警詢時具體供出、指認共犯即被告乙○○、丙○○，員警旋持拘票於同年月 27日先後拘獲被告丙○○、乙○○到案，嗣檢察官偵辦後，於本案起訴被告3人，有被告3人之各該初次警詢筆錄、拘票、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件附卷可考。就被告戊○○有供出共犯因而查獲乙節，公訴檢察官基於客觀性義務，於本院亦表示沒有意見(本院卷一第343頁)，足認被告乙○○、丙○○係因被告戊○○所供出而查獲，是被告戊 ○○應依毒品條例第17條第1項規定，減輕其刑(於最多減輕三分之二之幅度內減輕之)。被告戊○○有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照），而若依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用該條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，而符比例原則。準此，本案運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑，處無期徒刑時尚得併科3千萬元以上之罰金，刑度極重，且本案所運輸之海洛因淨重高達14公斤有餘，如附表編號1所示，似無輕縱之理，然於抵臺後，即均遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，並無證據證明被告3人為本案最為初始謀議計畫之首謀，又無證據證明被告3人已因此取得何種利益。是若對被告乙○○、丙○○處以上開法定最低本刑、對被告戊○○ 處以經上開減刑後之法定最低度刑，容有情輕法重之憾，而得於客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定，對被告3人均酌減其刑；被告乙○○於本案係居於主導地位，據此規定酌減其刑之幅度當然較小。此外，本案並無司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決所指之「情節極為輕微，顯可憫恕」之情事存在，自無從依該判決意旨又減輕其刑至二分之一，併此敘明。　　㈥審酌被告3人知悉世界各國對於海洛因之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而與他人共同運輸、私運海洛因入境臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量非少，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，所為應予嚴懲。但被告戊 ○○犯後於偵查中、本院審理中均坦承犯行，態度尚佳；被告丙○○僅於偵查前階段坦認犯行，之後即改口否認，態度不佳；被告乙○○犯後澈底否認犯行，態度惡劣。兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、暨被告3 人各自之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠附表編號1所示之海洛因，除因鑑驗而用罄之部分外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，依毒品條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號2所示之物，均為供犯本案犯罪所用之物，不問屬誰所有，應依毒品條例第19條第1項規定，皆宣告沒收。　　㈢附表編號3所示之署押1枚係被告戊○○為領本案毒品包裹，於上開客戶簽收單所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收。上開客戶簽收單已因交付派送司機而非被告所有，毋庸依刑法第38條第2項規定沒收。　　㈣依上開車輛詳細資料報表，BMW車於形式上並非屬被告3人所有，亦非專供犯本案之罪所用之交通工具，尚無從依性質上屬相對義務沒收之毒品條例第19條第2項規定為沒收、追徵之諭知。收件門號及所附著之三星牌手機1具，係被告戊○○下車領貨時遺留在BMW車上，被告乙○○取得後予以毀、棄，為被告3人於偵查中、本院所供述一致，有如前述，已無從宣告沒收。被告乙○○所使用門號0000000000 號之手機雖內有派送地址資料，但未經查扣，又無證據證明現尚存在、下落為何，為避免執行程序之勞費不成比例，亦不宣告沒收。其餘扣案物品無證據證明與本案有關，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號扣案物品或應沒收署押之名稱及數量　　備　　　註 1 粉末淨重各7208.17公克、7188.44公克，均檢出海洛因成分，純度均68.06%，純質淨重各4905.88公克、4892.45公克。如偵字60711號卷第405頁之航警局扣押物品清單所載之物。原係放在A包裹、B包裹內，各為警查扣如偵字50892號卷第75頁反面、第103頁正反面。法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(偵字60711號卷第455頁) 2 奶粉空罐共36罐、衣物一堆如偵字60711號卷第413頁之航警局扣押物品清單編號1至3所載之物。原與上開海洛因一起放在A包裹、B包裹內，係供裝載、掩藏上開海洛因所用之物。 3 被告戊○○偽造之「廖森榮」署押1枚。出處如偵字50892號卷第21頁之新竹物流客戶簽收單之「簽收欄」。

2025-01-14

TYDM-113-重訴-16-20250114-9

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第91號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡耀家男 ( 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38035號），本院判決如下：　　主　文胡耀家共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬。扣案如附表編號2 至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡耀家明知大麻為我國毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及運輸，且為行政院懲治走私條例所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，竟與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體WhatsAPP暱稱「~LM」之某香港地區成年男子（下稱A男）及真實姓名、年籍不詳之數名泰國籍成年男子，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年7月24日某時，在不詳地點與A男商議，由A男負責安排機票、住宿及車資等事項並支付費用，胡耀家則依A男指示搭乘航空班機運輸大麻來臺，事成胡耀家即可獲得港幣5萬至6萬元之報酬。二、謀議既定，胡耀家即於113年7月26日，先自香港地區搭乘航空班機前往泰國，再由A男安排數名不詳之泰國籍成年男子與胡耀家接應，並交付夾帶大麻之行李箱及入臺文件予胡耀家收執，胡耀家再於113年7月28日，自泰國素萬那普機場搭乘泰國越捷航空VZ564號班機，將該夾藏大麻之行李箱託運攜帶至我國。嗣經財政部關務署臺北關人員在桃園國際機場第一航廈攔檢查驗，發現上開行李箱內夾藏大麻共8包（淨重合計8,031.29公克、驗餘淨重合計8,029.88公克），乃依法予以查扣，並由法務部調查局桃園市調查處於同日晚間10 時5分許，以現行犯逮捕胡耀家，另扣得胡耀家所有之三星廠牌行動電話1支（含門號00000000000號SIM卡1張）、夾藏大麻之行李箱1只及新臺幣2,400元現金，因而查悉上情。三、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告胡耀家及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第27-34、83-88、135-149頁），並有財政部關務署臺北關1 13年7月28日北稽檢移字第113101404號函文、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、被告護照影本、被告填寫之香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、被告於桃園機場之入出境資料、被告與暱稱「彬彬」之人間微信對話紀錄擷圖、被告使用Whatsapp與門號「000-00000000」之對話紀錄照片、被告手機內顯示曼谷都市酒店畫面之擷圖照片、被告於曼谷住宿之訂房資料、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被告行李箱內藏匿大麻毒品之查獲照片、桃園市調查處扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月22日調科壹字第11323918720號鑑定書等在卷可稽（見偵卷第19-20、21、27、29、33、35-41、43-68、73、75、8 9-97、103-107、153、159頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，均堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，此有最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨可資參照。次按懲治走私條例第2條處罰私運管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬有異，此亦有最高法院91年度台上字第5989號判決意旨可供參考。查本案毒品既經自泰國起運且進入我國境內而遭扣押，則上開毒品起運時，被告運輸第二級毒品犯行即已既遂，又上開毒品確已運抵入境至我國，亦已完成私運管制物品進口行為。是本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為均已既遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告基於同一運毒目的，以一行為同時觸犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。　㈣被告就上開犯行與A男、不詳之泰國籍成年男子間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤刑之加重減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢中曾供稱：我有懷疑過裡面是否攜帶毒品，對方一開始跟我說是象牙，因此我有問朋友我行李箱內的東西到底是什麼等語（見偵卷第9-17頁），故被告業於偵查中就客觀運輸毒品之過程坦承不諱；就主觀犯意部分，亦已經承認主觀上有運輸毒品之不確定故意，本院認應寬認被告於偵查中業已自白；另被告於本院送審程序、準備程序、審理程序均自白犯罪，業如前述，自應依上開規定減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本院就上開情事函詢，經法務部調查局桃園市調查處回函稱：本案尚未因被告供述而查獲「鄭明鑫」或其他共犯（見本院卷第107頁），本院自不得依上開規定減輕其刑。　⒊再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌大麻於我國乃毒品危害防制條例規定之毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告所明知，詎被告竟為賺取錢財而為本次運輸毒品之犯行，加之被告所運輸至我國之大麻驗前淨重高達超過 8公斤，對社會治安造成相當危害，犯罪情節非輕，自難認有刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕之事由，且被告前開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚無前揭量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，基上，被告並無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，均無可採。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不事正途，漠視法律禁止，受私利蒙蔽鋌而走險，與他人共同運輸本案毒品大麻入境，且驗前淨重高達8公斤，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，犯後態度良好，且其運輸之本案毒品包裹幸經即時查緝，未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工方式及參與程度，暨其自陳之職業、家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之大麻毒品屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號00000000000號SIM卡1張），係被告所有，且供被告與A男聯繫而犯本案運輸第二級毒品罪所用之物乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第86頁）；扣案之行李箱1只，則係被告用於裝載大麻以供運輸所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於審理中供稱：我在機場被逮捕時，有被扣到新臺幣2,400元，我在泰國總共有拿到5,000元泰銖，在泰國有買一些食物，剩下的入境臺灣時換成臺幣等語（見本院卷第85-86頁）。可見扣案之新臺幣2,400元（見偵卷第97頁），為被告之犯罪所得，自應予以沒收。至被告於犯罪過程中獲取之5,000元泰銖，依臺灣銀行之匯率換算係新臺幣4,142元，扣除扣案之新臺幣2,400元，尚餘新臺幣1,74 2元未扣案，乃屬其本案運輸毒品之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防條例第4 條第2項、第17條第2項，懲治走私條例第2條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。附表：　　編號物品名稱出處 1 大麻共8包（淨重合計8,031.29公克、驗餘淨重合計8,029.88公克）見偵卷第19頁 2 三星廠牌之行動電話1支（含門號00000000000號SIM卡1張）見偵卷第97頁 3 行李箱1只同上 4 新臺幣2,400元同上

2025-01-14

TYDM-113-重訴-91-20250114-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHUIBUT MISS JINTANA 選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）被告 CHAN CHUN KIT（中文姓名：陳進傑）選任辯護人江政俊律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20142號），本院判決如下：　　主　文 KHUIBUT MISS JINTANA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 CHAN CHUN KIT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、KHUIBUT MISS JINTANA已預見受真實姓名年籍不詳暱稱「～S arah Lulu」之人委託，自泰國攜帶行李來臺，極可能係參與共同運輸毒品及私運管制物品進口之行為，仍為賺取報酬，共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，以附表二編號1所示手機作為聯絡工具，先於民國113年4月18日前不詳時間，依「～Sarah Lulu」指示在泰國素萬那普機場，向T SE KA FUNG（香港籍，中文姓名：謝家鋒，另案通緝中）取得夾藏附表一編號1所示大麻之行李箱2個（編號分別為BR74 0992、BR740990，下稱甲、乙行李箱）後，自泰國曼谷搭乘長榮航空BR-206班機（下稱本案班機），於113年4月18日上午7時整抵達桃園國際機場（下稱桃園機場），並預計搭乘長榮航空BR-851班機飛往香港，以此方式運輸第二級毒品大麻。二、CHAN CHUN KIT已預見受真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之人委託，提供搭機之託運行李額度予HO TSZ MAN（香港籍，中文姓名：何芷敏，另案通緝中），並與HO TSZ MAN一同自泰國攜帶行李來臺，極可能係參與共同運輸毒品及私運管制物品進口之行為，仍共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，以附表二編號2所示手機作為聯絡工具，先於113年 4月18日前不詳時間，在泰國曼谷某飯店內，向毒品上游來源HO TSZ MAN取得夾藏附表一編號2所示大麻之行李箱2個（編號分別為BR740625、BR740630，下稱丙、丁行李箱）後，偕同HO TSZ MAN自泰國曼谷搭乘本案班機，於113年4月18日上午7時整抵達桃園機場，並預計搭乘長榮航空BR-851班機飛往香港，以此方式運輸第二級毒品大麻。三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告KHUIBUT MISS JIN TANA、CHAN CHUN KIT及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實欄一部分，業據被告KHUIBUT MISS JINTANA於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第167頁、本院卷第113至114頁、第269頁），並有手機內對話紀錄翻拍照片、旅客入出境資料、護照影本、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關113 年4月18日函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲現場照片、行李封條、行李托運資料查詢、登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第59頁、第69至70頁、第71至75頁、第10 3至107頁、第119至123頁、第125頁、第136至137頁、第253 頁、第345至346頁），復有附表一編號1所示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日鑑定書在卷為憑（見偵卷第287頁），足認被告KHUIBUT MISS JINTAN A上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、上揭事實欄二部分，業據被告CHAN CHUN KIT於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第173頁、本院卷第132至 136頁、第269頁），並有旅客入出境資料、護照影本、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關113年4月18日函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲現場照片、行李封條、行李托運資料查詢、檢察官勘驗筆錄、登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第25 至27頁、第29至35頁、第93至97頁、第113至118頁、第127 頁、第135頁、第138頁、第175至176頁、第253頁、第343至 344頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日鑑定書在卷為憑（見偵卷第285頁），足認被告CHAN CHUN KIT上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運。核被告KHUIBUT MISS JINTANA就事實欄一所為，被告CHAN CHUN KIT就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告KHUIBUT MISS JINTANA與暱稱「～Sarah Lulu」之人、TS E KA FUNG就事實欄一所示犯行，被告CHAN CHUN KIT與「阿偉」、HO TSZ MAN就事實欄二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈢、被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。㈣、減輕事由：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及本院審理中就本件犯行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告CHAN CHUN KIT依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。　⑵被告CHAN CHUN KIT為警查獲後，於警詢供稱其受友人「阿偉」委託，為同行轉機之「BELLA」分擔行李重量額度，並稱丙、丁行李箱取自於「BELLA」，抵達香港後將由「BELLA」取走行李箱等語（見偵卷第10至12頁），經員警確認「BELLA」即為HO TSZ MAN，且有登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第253頁），堪認被告CHAN CHUN KIT供稱毒品來源係HO TSZ MAN一節，尚非無據；再經本院函詢內政部警政署航空警察局被告有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，經該局回覆略以：依據被告CHAN CHUN KIT之供述，本局已於113年6月21日將HO TSZ MAN移送臺灣桃園地方檢察署偵辦，目前已通緝在案等語，有內政部警政署航空警察局113年9月21日函暨檢附移送書在卷可佐（見本院卷第177至182頁），是HO TSZ MAN確因被告CHAN CHUN KIT供出而經調查機關移送檢察官偵辦，應認被告CHAN CHUN KIT合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，應依該條規定減輕其刑。　3.被告CHAN CHUN KIT就事實欄二所示犯行，有上開減輕事由，爰依法遞減之。　4.被告2人均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告2人無視我國法律禁令，運輸大量大麻入境，對社會治安所生危害非輕，其等犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般人同情。況被告2人所為本案犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，被告CHAN CHUN KIT復依同條例第17條第1項減輕並遞減其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告2 人之辯護人此部分請求，均非有據。㈤、爰審酌被告2人無視法律禁令，自境外運輸大量大麻入境，助長毒品跨區交易，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其等運輸毒品之數量非少、犯罪動機、目的、手段、素行、被告KHUIBUT MI SS JINTANA警詢中自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、被告CHAN CHUN KIT警詢中自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥、驅逐出境部分：　1.被告KHUIBUT MISS JINTANA為泰國籍之外國人，在我國境內實行跨國運輸毒品犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，斟酌其所犯情節，認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　2.被告CHAN CHUN KIT為香港地區人民，依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。四、沒收部分：㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.扣案如附表二所示之手機，分別係被告2人所有，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本院卷第114 至115頁、第136頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　2.扣案如附表三所示之物，係供藏匿第二級毒品以便順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　　　　　　　　　　　　　懲治走私條例第2條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　附表一：編號被告攜帶大麻之重量 1 KHUIBUT MISS JINTANA 送驗菸草狀檢品40包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約19,976公克（驗餘淨重約19,972公克，空包裝總重約2,756公克） 2 CHAN CHUN KIT 送驗菸草狀檢品40包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約19,962公克（驗餘淨重約19,958公克，空包裝總重約2,762公克）附表二：編號物品名稱數量所有人 1 黑色SAMSUNG手機（含SIM卡2張） 1支 KHUIBUT MISS JINTANA 2 Iphone15 PRO MAX（含SIM卡2張） 1支 CHAN CHUN KIT 附表三：編號物品名稱數量所有人備註 1 行李箱 2個 KHUIBUT MISS JINTANA 即甲、乙行李箱 2 行李箱 2個 CHAN CHUN KIT 即丙、丁行李箱

2025-01-10

TYDM-113-重訴-72-20250110-3

重訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師被告彭士軒選任辯護人黃彥儒律師被告鄭承濬選任辯護人蔡淑湄律師夏家偉律師康皓智律師被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5003號、第5004號、第5005號、第5006號、第5007號），本院裁定如下：　　主　文謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢均自民國114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬、葉子賢（下合稱被告4 人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院以被告 4人涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑均重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）。茲本院於113年12月27日准被告4人具保後釋放，被告4人均於同日完成具保，惟經檢察官就前開裁定抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷本院原准予交保之裁定並發回，本院於發回當日即114年1月 10日訊問被告4人暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告4人就槍枝鑑定報告之結果仍有疑義，須由本院另行準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響成立之罪名及量刑，不能排除後續準備程序，被告4人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告4 人於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均自114 年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制【此部分禁見之例外，檢察官表示無意見，併予敘明】）。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-01-10

KLDM-113-重訴-8-20250110-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5098號上訴人孫鴻在選任辯護人黃重鋼律師劉錦勳律師林詠嵐律師上訴人豐晋賢選任辯護人蕭仰歸律師張嘉容律師上訴人伍景芳選任辯護人陳慶鴻律師楊媛婷律師上訴人高堅凱選任辯護人葉慶人律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第656號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8548號，112年度偵字第1820號；追加起訴案號：同署112年度偵字第5794、8665號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人孫鴻在、豐晋賢、伍景芳、高堅凱（下稱上訴人4人）有原判決事實欄（下稱事實欄）所載違反毒品危害防制條例、懲治走私條例之犯行明確，因而維持第一審分別依想像競合犯從一重論處上訴人4人犯共同運輸第二級毒品罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、關於審判權部分：㈠我國刑法關於人、事與地的適用範圍，依同法第3條至第8條之規定，係採屬地原則為主要基準，輔以屬人原則、保護原則及世界法原則。其中同法第5條第8款前段乃根據世界法原則，基於世界法秩序整體性之觀點，明定在中華民國領域外犯同條款但書以外之毒品罪者，應適用我國刑事法律予以處罰。此類犯罪不問行為人之國籍、或犯罪地何在，皆可適用我國刑事法律處罰。原判決本於前述法律明定之審判權，受理本案並依法論處，自無不合；且與同法第7條屬人原則之規定無涉。原判決未就此贅為其他無益之調查或說明，並無調查未盡或理由不備之違法可指。豐晋賢上訴意旨混淆相關法律規定，泛言依刑法第7條規定，運輸大麻是否為美國加州之刑事法律處罰，攸關本案是否可適用毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪論處，原判決未予調查並審認說明，即予論處，有調查未盡及理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。㈡除對法益已生危害之既遂犯外，立法者另基於「預防法益侵害」之目的，衡酌不法行為本身之危險程度或對法益威脅的輕重、遠近，依其立法裁量權責，對特定犯罪之未遂另設處罰之特別規定，故未遂犯本質上是危險犯，刑法第25條第2 項前段乃明定：未遂犯之處罰，以法律有特別規定者為限。倘依整體犯罪計畫，行為人著手犯罪之客觀行為已顯露其犯罪意志及法敵對性，且與構成要件之實現具必要關聯性，若按犯罪計畫繼續不中斷進行，將實現犯罪構成要件，而對該刑罰法律所保護之法益形成直接危險者，雖尚未造成實害，仍應依未遂犯之特別規定處罰。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之規定，係以未依規定申報核准，擅自將管制物品自境外運送進口者，為處罰對象。該罪之非難重點既在管制物品之「私運進口」，其犯罪既、未遂之判斷，自以私運之客體已否進入國境為標準。是自境外著手私運管制物品，欲圖進口，但尚未進入國境即遭查獲而不遂之情形，本即為同條第2項私運管制物品進口未遂罪規範之對象。雖其著手「私運」之行為地在國外，且尚未入境而未於我國境內實現私運進口既遂罪之構成要件，然其整體犯罪計畫既以私運進口至臺灣為目的，且已著手私運行為，即已於我國境內對私運管制物品進口罪所保護之法益形成危險，而生懲治走私條例第2條第2項私運管制物品進口未遂罪預防法益侵害危險之結果，依刑法第4條之規定，即屬在我國領域內犯罪；不能僅以此類犯罪著手私運之行為地在國外，且尚未入境即遭查獲，未有既遂結果發生，即謂私運管制物品進口未遂之犯罪行為，係在我國領域外所犯，而無我國未遂犯刑罰法律之適用，以免懲治走私條例第2條第2項未遂犯之規定，形同具文。原判決受理私運管制物品進口未遂部分並予審判，既與刑法第4條之規定無違，縱未贅為說明，於結果自無影響。豐晋賢上訴意旨泛言本案私運管制物品進口未遂犯行係在境外所為，無從適用我國刑罰法律審判，第一審判決予以論罪，未就被訴私運管制物品進口未遂部分，依刑事訴訟法第303條第6款規定，於理由內敘明應不另為不受理之諭知，有不適用法則及適用法則不當之違法，原判決未加糾正仍予維持，亦有違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、原判決認定上訴人4人上開犯行，係綜合孫鴻在、高堅凱坦認與陳季平（另行通緝）共同謀議並著手私運本案第二級毒品大麻之陳述、豐晋賢與伍景芳之部分陳述、證人柯智堯（警員）、楊嘉豪（本案倉庫出租人）、崔柏釩（物流公司貨物代理）、張蕓媜（報關從業人員）、陳維定（陳季平之子）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人4人與陳季平、「Tony Chang」(即張家華，由檢察官另案偵辦)等共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，著手分工，透過貨櫃輪，將大麻夾藏於木製棧板並裝入貨櫃運輸之方式，欲圖自美國私運大麻進入臺灣，並佯由「罕氏家居有限公司」（下稱罕氏公司，負責人為陳季平）具名以木製傢俱進口報關，送交指定人收受，而共同運輸大麻，但起運至洛杉磯長灘港口（尚未進口）即遭美國主管機關查悉等論據。並依案內事證綜合為整體判斷，對於孫鴻在、高堅凱坦認犯行之陳述，如何與其他共犯被告之部分陳述及相關證人之說詞等其他案內事證無違，經相互利用，已足認定孫鴻在、高堅凱本件共同犯行，詳予論述。另針對㈠伍景芳具名承租本案倉庫並擔任該貨物進口報關之聯絡人；租用倉庫前3個月及第4、5個月之倉租及水電費分別由陳季平、豐晋賢交由伍景芳轉付；本案貨櫃運抵臺灣後，陳季平即傳送訊息告知豐晋賢下櫃時間、囑其安排下貨事宜；貨櫃車司機（無證據證明知情）透過電話聯絡伍景芳下櫃事務時，豐晋賢亦在旁接聽並指引路徑，且貨櫃運抵本案倉庫遭查獲時，僅豐晋賢、伍景芳2人在場；豐晋賢甚且坦認知悉陳季平計畫從事非法犯行，仍配合其事；何以足認豐晋賢、伍景芳均係實際負責收貨之人。㈡伍景芳曾租用上述倉庫從事傢俱包裝業務（甫於民國111年3月間終止承租），豐晋賢曾為罕氏公司員工，知悉罕氏公司業務上通常海運卸貨之倉庫與本案不同，乃陳季平竟授意伍景芳另具名租用前述倉庫，復於貨櫃抵臺時通知豐晋賢下櫃時間並囑咐其安排下貨事宜，而非由罕氏公司現任業務人員經辦其事，顯非單純之該公司通常事務；況本案運輸之大麻總重高達1公噸以上，市價高昂，為能順利自貨櫃取出夾藏其內木製棧板之大麻，避免遭查緝，必安排知情之共犯依計畫執行收貨、取出夾藏其中之大麻及保管或接運、轉送，否則難以成事；而豐晋賢於偵查時自承於5年前加入有關美國大麻販售、栽種之「LA-漢麻出貨群組」，警詢時亦坦認知悉陳季平將從事非法行為；則依其等智識、經驗，對隱蔽行事而夾藏運輸本案毒品相關事項，難謂毫無所悉。㈢陳季平、豐晋賢案發前即關注本案倉庫外可疑車輛，陳季平曾責令陳維定詢問豐晋賢如何處理；豐晋賢、伍景芳於開櫃後即欲拍照傳送陳季平，經警為溯源及追查共犯之目的，令豐晋賢撥打電話告知陳季平貨櫃安全落地時，豐晋賢竟不遵守警員要求其勿多言之指示，乘機出言暗示陳季平「亂七八糟」等語。佐以孫鴻在、高堅凱坦認與陳季平謀議其事，及本案跨國運輸之毒品種類、海運、通關進口、物流、存放地、人員之安排過程等相關事證，如何足認豐晋賢、伍景芳參與分工之事項均係整體犯罪計畫不可或缺之部分，且上訴人4人依前述犯罪計畫之安排或分工，與其他共同正犯就本件犯行存有相互利用及補充關係，與本案法益危害具支配關聯，何以俱有犯意聯絡與行為分擔，應分別論處前述共同正犯罪責；已詳述其論據（見原判決第11 至17頁）。核非不能未遂，亦非事後共犯。原判決所為論列說明，與卷證資料悉無不符，且與運輸毒品分工縝密，多由參與者合力實施之常情相合，無悖乎經驗與論理法則。五、原判決關於豐晋賢、伍景芳何以應論處前述共同正犯罪責，已根據卷證資料綜合為整體判斷，剖析論述其依據，並非僅憑推想、臆測或特定共同正犯與證人之說詞，為唯一證據，亦非單以㈠各共犯被告相識多年；㈡豐晋賢受託收貨後，為警查獲時已否依陳季平指示安排人員協助下貨、陳季平曾否囑陳維定詢問豐晋賢如何處理倉庫外可疑車輛等事、豐晋賢曾否加入「LA-漢麻出貨群組」、陳季平是否因豐晋賢與其電話聯絡時出言表示「亂七八糟」，而知前述犯行為警查獲；㈢貨櫃運抵倉庫為警查獲時，是否僅豐晋賢、伍景芳2人在場等事證割裂觀察，即予論處。不論伍景芳曾否自陳係罕氏公司下游廠商；原判決關於豐晋賢主觀犯意之判斷，與其於高堅凱因夾藏運輸毒品入監執行期間前往探視等事之關聯性如何、相關行文是否簡略而難認周延；縱予除去，結論仍無不同。又原判決關於陳季平、豐晋賢、陳維定案發前如何關心或聯絡處理倉庫前可疑車輛各情，雖未逐一列載陳維定相關證述之全部內容或細節（見原判決第14頁第13行以下），於結果並無影響。豐晋賢、伍景芳上訴意旨，或係割裂案內事證而為主張，或係對法院採證認事之職權行使，重為事實上爭辯，豐晋賢上訴意旨泛言其為警查獲時，尚未依陳季平囑咐協助安排2人下貨，無從僅憑其受託收貨或與各共犯被告結識多年，即認定其共同參與犯行，縱其曾坦認知悉陳季平將從事非法行為，仍不能證明有共同著手運輸大麻進口之犯罪故意，況其多年前已因個性不合自罕氏公司離職，難以知悉罕氏公司案發時業務及倉庫使用情形，且罕氏公司於本案遭美國主管機關查獲前，曾於111年8月間運送傢俱及老物至本案倉庫，非僅為運輸毒品進口而使用該倉庫，又運輸毒品行為人是否利用不知情之人運輸、收貨或保管毒品，並無定則，縱其案發後以電話聯絡陳季平時，曾出言表示「亂七八糟」，亦不必然使陳季平知悉本案已遭警查獲，原判決不採其關於不能未遂之主張，僅憑柯智堯主觀認知，以及豐晋賢案發後以電話聯絡陳季平時出言表示「亂七八糟」，即以各共犯被告相識多年，又受託收貨各情，臆測或推想其共同犯罪；且關於案發前陳季平等人如何關注倉庫前可疑車輛之認定，與所援引卷證資料未盡相符，復未審酌說明相關有利事證如何無足採取，逕為其不利之認定，有採證違反證據法則、證據理由矛盾之違法等語。伍景芳上訴意旨泛言其不知罕氏公司通常營運程序，亦未涉入任何毒品案件，係因年紀老邁又罹患失智症，遭陳季平利用，且僅受託代為租賃倉庫及卸櫃，案內事證顯然無足證明其知悉貨櫃內藏有大麻，豐晋賢方為現場負責承接貨物之人，原判決未調查釐清，誤以伍景芳曾陳稱係罕氏公司下游廠商，為其論斷基礎，徒以案發時僅其與豐晋賢在場，即以推論、擬制方式，遽予論處，有援引之證據與理由矛盾、調查未盡、違反無罪推定、嚴格證明及經驗與論理等證據法則之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。再者，原判決已依案內事證認定本案運輸大麻之數量，高堅凱上訴意旨泛言原判決未依孫鴻在所述毒品數量或其備忘錄略載內容，減縮認定運輸大麻之數量為1020公斤，而維持第一審此部分事實認定，有調查職責未盡之違法等語，亦非上訴第三審之合法理由。孫鴻在於美國經准許種植者究否為工業用之漢麻，無礙其著手參與本案運輸（私運）大麻犯行之認定，縱令原判決相關論述之行文非臻周延，於其共同罪責之判斷亦無影響。孫鴻在上訴意旨泛言原判決關於其種植大麻之認定，與卷證資料不合等語，難認於結果有影響，並非適法之第三審上訴理由。六、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之各階段行為為必要，尤不以共同正犯間彼此均熟識為前提。本件上訴人4 人應負前述共同正犯罪責之事證既明，則原判決縱未載敘前述犯意聯絡形成之時間、地點與謀議之內容等枝節性事項，於結果並無影響。且原判決關於孫鴻在仲介張家華參與而同為毒品來源、高堅凱參與共同正犯之角色等相關行文簡略，亦不影響上開共同正犯罪責之判斷。又原判決業依其取捨證據與判斷證明力之職權行使，針對豐晋賢、伍景芳否認犯罪所辯各詞如何無可採信，說明取捨判斷之主要理由（見原判決第16至18頁）。縱未逐一列載其論斷之全部細節，或贅為其他無益之調查或說明，結論並無不同。孫鴻在、豐晋賢、伍景芳上訴意旨無視於孫鴻在、高堅凱基於自由意思坦認犯行之說詞，及豐晋賢、伍景芳關於參與情形之部分陳述，仍就同一事項，持不同見解，任意爭辯，孫鴻在泛言原判決關於其究係本案大麻之來源，抑或僅仲介大麻來源張家華及美國種植之貨主將大麻輸入臺灣，前後認定不一，又未說明如何認定高堅凱之角色，有判決理由矛盾或欠備之違法等語；豐晋賢上訴意旨泛言原判決未說明其加入「LA-漢麻出貨群組」等事，與前述主觀犯意之認定，有何關聯，且未調查審酌陳季平與柯智堯通訊時表示豐晋賢、伍景芳不知情等有利事證是否屬實，及本案是否屬事後共犯而不成立犯罪，有不適用法則、適用法則不當及理由不備之違誤等語；伍景芳上訴意旨泛言其與本案其他共犯被告原不相識，僅認識而未深交之共犯陳季平又未到案，原判決認定其與其他共犯被告相識，復未詳查陳季平與柯智堯通話內容等有利事證，僅憑推測即為其不利之認定，有調查未盡及理由欠備之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。關於上訴人4人如何基於犯意聯絡而共同為本件犯行，已經原判決認定明確，豐晋賢參與本案運輸大麻而著手私運進口犯行何以具不確定故意，亦經原判決敘明所憑之依據，核與卷證資料無違，且無互相矛盾情事。豐晋賢上訴意旨對於原判決所未認定之直接故意，擅做主張，泛言原判決於事實欄與理由欄針對豐晋賢是否基於直接故意之犯意聯絡，或僅具備間接故意，前後認定不一，又未詳予調查、審認該攸關量刑之事實，有調查未盡、理由矛盾或不備之違法等語，不得作為合法上訴第三審之理由。七、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項運輸毒品罪之「運輸」，係指基於運輸犯意，將毒品輸送至異地而言。原判決依實務一致之見解，說明本案大麻既在洛杉磯某處先行裝櫃，並透過陸地貨櫃運輸運抵長灘港附近之貨櫃集散場，欲圖由船公司運至臺灣，業已起運，何以應論以運輸第二級毒品既遂罪之理由及所憑，並無適用法則不當之違法。高堅凱上訴意旨就同一事項，持不同見解，任意爭執，泛言依運輸學理，運輸行為係以運抵目的地為必要，高堅凱並未教唆、指揮、參與或分工毒品之取得、分裝、夾藏、運送或報關等程序，倘認起運後即屬運輸既遂，則其負責大麻運抵臺灣後之藏放、銷售，僅應論以幫助犯或意圖販賣而持有第二級毒品罪之未遂犯，原判決以起運與否為標準，過度擴張運輸既遂罪之範圍，難認於法無違等語，同非第三審上訴之適法理由。八、毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，為其要件。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之「毒品來源」，落實擴大毒品追查，並有效斷除毒品供給，杜絕毒品氾濫。故其適用須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件。有關孫鴻在指陳張家華、高堅凱涉案；高堅凱指述陳季平涉案部分，何以無前述供出毒品來源減輕或免除其刑規定之適用，原判決業已說明㈠孫鴻在於112年3月2日經拘提到案前，檢警已因美國國土安全部國土安全調查署查獲其事及通知，而掌握孫鴻在及張家華涉案之相關事證，非因孫鴻在供出始查獲張家華；㈡孫鴻在仲介相關人提供本案運輸之大麻，同為負責大麻來源之人，是孫鴻在雖指證高堅凱參與運輸分工，仍非屬「供出毒品來源」之範疇；㈢高堅凱於112年 6月27日遭拘提到案前，警方已循線查知陳季平參與犯嫌之事證，非因高堅凱之供述始查獲等論據（見原判決第19至21 頁）；核無違誤，亦無採證違法、理由不備或不適用法則之違法可指。孫鴻在、高堅凱上訴意旨就同一事項之法律適用，持不同見解任意爭執，孫鴻在泛言其已明確指認毒品來源為張家華，及共同謀議運輸本案大麻之共同正犯高堅凱，有助檢察官之偵查及訴追，原判決未適用上開規定減輕或免除其刑，又未說明檢警如何懷疑張家華為本案大麻提供者，自有認定事實未憑證據、不備理由及不適用法則之違法等語；高堅凱上訴意旨泛言其到案指證陳季平之前，案內事證尚未達起訴門檻，迄其到案供述後，檢察官才足以認定陳季平涉案，並予通緝，原判決此部分未適用前述規定減輕或免除其刑責，又未查明目前通緝拘捕陳季平之進度如何，有調查未盡、理由欠備、不適用法則之違法等語；均非適法之第三審上訴理由。九、證人保護法第14條第1項關於減輕或免除其刑之判斷，屬法院得依職權裁量之事項。關於孫鴻在指證共同正犯高堅凱，而助益檢察官訴追，何以適用該規定減輕其刑，原判決已說明其理由（見原判決第21、22頁）。縱未列載其審酌判斷之全部細節，於結果並無影響。孫鴻在上訴意旨對於此部分法院裁量職權之合法行使，任意評價，泛言原判決對於陳維定之證述如何影響（降低）「孫鴻在指證高堅凱」對檢察官訴追之助益程度，未予審認，僅適用前述規定減輕其刑，而不予免除其刑，有理由不備之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。十、刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃本於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人之同意處分，併同法院對適當性要件之審查，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。原判決關於相關證人審判外證述，業依刑事訴訟法第 159條之5之規定，說明何以得為證據之理由（見原判決第5 、6頁）。有關「審酌各該證據方法作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據」等論述，係依前述法律規定說明法院審查其具備「適當性」要件之判斷；縱原判決未逐一列載審酌判斷之全部細節，於結果並無影響，自無理由不備或適用法則不當之違法可指。孫鴻在、豐晋賢上訴意旨無視於原判決之相關說明，泛言原判決未審酌說明各審判外陳述製作當時之過程、內容、功能等情況，及具否合法可信之適當保障，有理由不備及適用前述法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。又當事人與原審辯護人對於相關非供述證據之證據能力，既未有爭執，原判決未區辨相關證據之性質或逐項說明各書證或物證具備證據能力之原因，仍不影響其採證適法性之判斷。縱原判決相關說明之行文簡要，結論仍無不同。孫鴻在上訴意旨執以指摘原判決採納書證或物證及判斷證據能力之理由欠備，有理由欠備之違法，亦非合法上訴第三審之理由。十一、法院關於量定刑罰之職權行使，乃先確認適用之法律（所論罪名、法條競合、想像競合）及其法定刑後，依法定之刑罰加重、減輕事由，確定處斷刑範圍，再以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定事由之一切情狀，就犯行情節相關事項，依其行為責任確認罪責範圍（責任上限），另就行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間，綜合判斷，而為量定。是量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於孫鴻在、高堅凱之量刑，分別依想像競合犯從一重之運輸第二級毒品罪論處，該罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金；經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後，依刑法第65條第2項、第66條前段規定，徒刑部分之處斷刑為20年以下15年以上有期徒刑，或14年11月以下5 年以上有期徒刑。原判決具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就其等犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，而維持第一審判決對於孫鴻在、高堅凱所量處之刑（孫鴻在處有期徒刑13年，高堅凱處有期徒刑15年），業列敘其論據，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑其等有無坦承犯行或指證共同正犯等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定、濫用裁量權限，或量刑理由不備之違法可指。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載量刑審酌之全部細節，於結果並無影響。且具體個案中，不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引不同案件或其他共犯被告之宣告刑高低，指摘本件量刑為違法。孫鴻在、高堅凱上訴意旨就原判決量刑職權之合法行使任意爭執，孫鴻在泛言原判決未考量本案係在控制下交付，未有損害發生，仍維持第一審判決之量刑，無從實現刑罰權之分配正義，有違反罪刑相當原則及理由欠備之違法等語；高堅凱上訴意旨泛言其非本案運輸毒品之關鍵角色，參與犯行程度與其他共同正犯相較尚屬輕微，且本案未有實害發生，其犯罪後亦坦承犯行，並明確指證共同正犯陳季平，更生及復歸社會之可能性較高，應量處中度偏低之刑度，原判決未審酌前述有利之量刑事由，復以其運輸第三級毒品之前案紀錄為量刑基礎，非無理由不備及量刑過重之違法等語；均非適法之第三審上訴理由。又刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。高堅凱上訴意旨憑執己見，泛言刑法第66條之文義不明，本案犯罪依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後，徒刑部分處斷刑之最高度應為7年6月以下有期徒刑或14年11月以下有期徒刑，乃原判決此部分維持第一審量處有期徒刑15年之刑，顯有不適用法則及適用不當之違法等語，不無誤會，同非上訴第三審之合法理由。十二、第一審認定本案運輸之大麻3箱，業自美國取回扣案，應依法沒收銷燬，並說明其餘未取回之大麻，已經美國扣押在案，非我國所能控管，且無再流入市面之可能，無另宣告沒收銷燬之必要（見第一審判決第26頁）。檢察官並未上訴第二審，而未就第一審此部分諭知沒收銷燬與否之判斷聲明不服。原判決因而維持第一審關於沒收銷燬扣案大麻之諭知，駁回上訴人4人在第二審之上訴，並無不合。豐晋賢上訴意旨泛言第一審未就美國查扣本案運輸之其他大麻諭知沒收銷燬，與絕對義務沒收之規定有違，而有適用法則不當及不適用沒收法則之違誤，原判決未加糾正，仍予維持，亦有違誤等語，並非合法上訴第三審之理由。十三、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為說明於不顧，而對原審法院前述職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人4人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5098-20250109-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第102號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SARUTWARAKUN PATCHAMON 選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）被告 PROMPHAO WISUTPAT 選任辯護人林日春律師被告黃士紘選任辯護人黃慧仙律師被告黃思維選任辯護人鍾燦鴻律師王志超律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36547號、第43502號、第47209號），本院裁定如下：　　主　文 SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾伍日起延長羈押貳月。 PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告SARUTWARAKUN PATCHAMON、PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維經本院訊問後，均坦承運輸第二級毒品犯行，並有卷內證物附件為憑，復有扣案物品為證，足認被告 4人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。被告4人所犯運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，衡以一般趨吉避凶之常情及規避己身重罪責任刑責之人性，自有較高之逃亡機率，另被告黃士紘於警詢及偵訊時並非自始坦承犯行，另被告黃思維常有出入國之行為，並於本件犯案後有湮滅證據之行為，綜合被告4人上開客觀情事，有相當理由足認被告4人有為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1 項第3款羈押之原因；另被告SARUTWARAKUN PATCHAMON 、 PROMPHAO WISUTPAT為外國人，在我國境內無固定住居所，僅因涉犯本件犯行入境我國，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因。考量被告4人運輸毒品類型、數量，嚴重危害我國社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風甚為嚴重，是審酌其等犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相權衡後，為確保日後追訴程序之進行，認對被告4人為羈押處分係屬適當、必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，裁定自民國113年10月25日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人，並聽取其等辯護人意見後，認其等原羈押原因事由仍存在，仍有確保其等到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其等日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其等維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告 4人仍有繼續羈押之原因及必要，爰分別依刑事訟法第101 條第1項第1、3款規定，自114年1月25日起對被告4人延長羈押2月。　（三）至於被告PROMPHAO WISUTPAT、黃士紘、黃思維及其等辯護人均當庭以言詞聲請具保停止羈押略以：其等均已坦承犯行，並無逃亡、串證及滅證之虞，請求具保停押等語，惟上開被告之羈押原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-重訴-102-20250109-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CALVIN CHUNG（馬來西亞籍）選任辯護人謝懷寬律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43508號），本院判決如下：　　主　　文 CALVIN CHUNG共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；如附表編號2、4、5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、CALVIN CHUNG明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與Whatsapp暱稱「英國帶貨確定~kingslee阿米」帳號之人（真實姓名年籍資料不詳，下稱「英國帶貨確定~kingslee阿米」）共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「英國帶貨確定~kingslee阿米」為CALVIN CHUNG訂購來臺之機票與住宿，再由CALVIN CHUNG負責搭乘班機攜帶大麻而運輸至臺灣，並約定CALVIN CHUNG如成功運輸本件大麻，可獲得馬幣1萬元之報酬。謀議既定，「英國帶貨確定~king slee阿米」委由真實姓名年籍不詳之人（下稱甲男）先交付泰銖5,000元、新臺幣3,800元予CALVIN CHUNG作為報酬前金，再由真實姓名年籍不詳之男子2名（下稱乙、丙男）於民國113年8月26日前某時許，將附表編號1所示大麻（合計淨重：12,973.91公克）夾藏在行李箱中，並於113年8月26日某時，在泰國曼谷之機場內交付給CALVIN CHUNG，CALVIN C HUNG再依照指示攜帶裝有上開大麻之行李箱，辦理托運後登機飛抵新加坡，再於113年8月27日自新加坡搭乘酷航空公司T R-898號班機入境我國，以此方式運輸上開毒品。嗣於113年8 月27日9時2分，在桃園國際機場第一航廈入境時，經財政部關務署臺北關關員攔查後發現該行李箱內裝有大麻，旋通知法務部調查局桃園市調查處人員到場逮捕CALVIN CHUNG，並扣得如附表各編號所示之物。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告CA LVIN CHUNG及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第11 5頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告CALVIN CHUNG及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年8月27日北稽檢移字第 1130101409號函及其所附之扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案之大麻毒品照片、被告手機內What sapp相關頁面及對話紀錄翻拍照片等證據在卷可憑，且本案扣案之附表編號1所示毒品經送鑑定後，確認含有第二級毒品大麻成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19 日調科壹字第11323921160號鑑定書存卷可考，足認被告審理中任意性自白應與事實相符，而堪採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告攜帶扣案毒品自泰國起運後運抵我國，既已起運，並運抵我國境內海關，被告所為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為自均已達既遂程度。是核被告CALVIN CHUNG所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸第二級毒品大麻而持有大麻之低度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳，Whatsapp暱稱「英國帶貨確定~ki ngslee阿米」帳號之人、甲、乙、丙男就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告於上開犯行中利用不知情之航空公司職員為託運、運送，屬間接正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　　㈤刑之減輕部分說明：　⒈被告於偵查、本院審理中均自白本案犯行不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告不適用刑法第59條規定：　　辯護人固請求再依刑法第59條規定酌減被告之刑等語。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號判決意旨參照）。查被告本案走私運輸入我國之毒品數量較鉅，淨重高達12.9公斤餘之譜，其所為運輸毒品之犯行可能助長毒品在社會之流通，對於社會治安及國民健康之危害非微，依其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，難認其犯罪有何可憫恕之情。且被告本部分犯行復依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，以減刑後之法定最低刑度以觀，並無情輕法重之感，參酌首揭所述，即無適用刑法第59條規定之餘地，予以敘明。　　　⒊辯護人另主張被告應有類推適用112年憲判字第13號憲法判決所指減輕其刑判決意旨之可能等語。然該判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。查被告本案運輸之毒品為第二級毒品大麻，顯與上述憲法判決意旨係以販賣第一級毒品為前提而為判決之情況顯然有別，自無類推適用112年憲判字第13號憲法判決意旨之餘地，此部分辯護意旨並無足採。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不事正途，漠視法律嚴格禁止毒品運輸，竟鋌而走險，共同運輸第二級毒品大麻進入我國，數量又已稱鉅額，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大。惟本案毒品幸經即時查緝，始未流入社會造成毒品氾濫。再酌以被告犯後始終坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於審理中自述高中畢業之教育程度、業平面設計、未婚、月收入平均2千馬幣、在馬來西亞與父母、妹妹同住之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告於我國無固定住所，且未有我國合法居留資格，其於入境我國時涉犯運輸第二級毒品重罪，對我國治安造成之危害甚鉅，而經本院判處有期徒刑5年8月，若任令其續留我國境內，實有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　四、沒收：　　　　　　　㈠毒品：　　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗結果確分別含有第二級毒品大麻成分，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段，宣告沒收銷燬之。　㈡犯罪所用之物部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號5所示行李箱1個，為裝載毒品所用之遮掩物，俾便於運輸、藏匿及掩飾；如附表編號2所示手機，被告於移審訊問時均供稱係用以供本案運輸毒品犯行之用（見本院卷第25頁）。故上開所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。經查，扣案如附表編號4所示之新臺幣被告於移審訊問中供稱係在泰國的男子（按：甲男）給其英鎊其再去換新臺幣，扣案如附表編號6之泰銖7,520元，其中泰銖5,000元部分，被告則供稱為甲男給其之零用錢，故均可評價為被告犯本案犯行所獲之報酬，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣至附表編號6除上開宣告沒收之泰銖5,000元部分外，剩餘之泰銖2,520元，被告於移審訊問中供稱係其去泰國前用自己的馬幣所換，卷內無證據證明此部分屬被告本案所獲報酬，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳亞芝提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號扣案物備註 1 大麻26包（合計淨重：12973.91公克） 1.鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 2.盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。　　 2 iPhone 13 ProMax手機1支無。 3 藍色HUAWEI手機1支與本案無關。 4 新臺幣3,800元無。 5 行李箱1個無。 6 泰銖7,520元僅就其中泰銖5,000元部分沒收，剩餘泰銖2,520元，不予沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-01-09

TYDM-113-重訴-98-20250109-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 指定辯護人姚宗樸律師被告 SORSIT ATITAYA PRAMPUNT ARAYA SRIPRAPA JARUNAN LUMTHAISONG PISUTINUT 上四人指定辯護人黃柏彰律師被告 WONGTHA PONGPAT 指定辯護人張藝騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號）及移送併辦（113年度偵字第43384、47204、49905號），本院裁定如下：　　主　文 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINUT、WONGTHA PONGPAT均自民國一百一十四年一月二十日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINU T、WONGTHA PONGPAT前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國11 3年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信，復經本院訊問後，因認仍有羈押之原因及必要性，均自113年11月20日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告6人之羈押期間均將屆滿，經本院於113年12月24日訊問後，除被告WONGTHA PONGPAT外之其餘被告5人就被訴事實均坦承不諱，經本院審酌卷附事證，認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告6人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告6人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復酌諸被告6人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見其等於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告6人有逃亡之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈣又本案雖經言詞辯論終結，並定於114年1月22日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈤綜上所論，本案被告6人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告6人均自114年1月20 日起延長羈押2月。然慮及本案事證現已調查完畢，堪認依目前之訴訟進度，尚無繼續禁止被告6人接見、通信之必要，爰解除對被告6人禁止接見、通信之限制，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-重訴-75-20250108-4

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAU KA FU (中文姓名：邱順興) 選任辯護人陳君維律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34842號），本院判決如下：　　主　　文 YAU KA FU共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物沒收。　　犯罪事實一、YAU KA FU與真實姓名、年籍不詳綽號「米爺」之成年人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸及持有，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由YAU KA FU先於民國113年7月14日，依「米爺」指示前往馬來西亞吉隆坡「EKO CHERAS」商場拿取夾藏第一級毒品海洛因之保麗龍箱1個後，復於113年7月15日，自馬來西亞吉隆坡機場搭乘馬印航空0D880號班機託運上開保麗龍箱來臺。嗣於同日晚間5時50分許，抵達臺灣桃園國際機場時，經財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　本案據以認定被告YAU KA FU犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑依據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱(本院重訴字卷第66頁、第122頁)，並有財政部關務署臺北關11 3年7月15日號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、手機通訊軟體翻拍照片（即被告與門號「+0000-0000000」W HATSAPP對話紀錄、與「米.爺」、「Titan Low」微信對話紀錄）、轉帳交易明細、通訊監察作業報告表、被告於109 年1月1日至113年7月15日之入出境結果查詢、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（即扣案物保麗龍箱1箱、毒品秤重照片）、法務部調查局桃園市調查處機動站緝毒組113年8月 6日職務報告、OD880班機旅客訂位代碼及訂房資訊查詢（即被告機票、訂房資訊）、扣案毒品照片、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、法務部調查濫用藥物實驗室113年8月23 日調科壹字第11323919760鑑定書等件在卷可稽(見偵字卷第 17至19頁、第39至55頁、第59至71頁、第73頁、第75至95頁、第107至113頁、第121頁、第125至137頁、第173至175頁、第183至185頁、第199至201頁、第217至219頁)，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。其持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告、「米爺」及渠等所屬之運毒集團不詳成員就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。 (二)刑之減輕事由： 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。(最高法院113年度台上字第1565號判決意旨參照)。本案辯護人固主張被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承起訴書所載之運輸第一級毒品犯行，有上開減刑規定適用等語(見本院重訴字卷第127頁)。然查，被告於桃園市調處詢問時辯稱：「米爺」請我帶一些紅酒杯給他在臺灣的朋友，就把一箱裝有玻璃杯的保麗龍箱交給我，我當下就打開看過裡面的玻璃杯，覺得沒甚麼問題便答應他將保麗龍箱帶到臺灣等語(見偵字卷第10頁)。復偵查中辯稱：我來回機票都是「米爺」出的，來臺灣旅遊費用是我自己出的，我是被人利用，5月多的時候「米爺」也有請我帶油管跟紅酒杯來臺灣，我跟「米爺」是生意伙伴，我真的不知道保麗龍箱有海洛因等語（見偵字卷第144至146頁）。嗣檢察官聲請本院裁定羈押，而被告於本院調查程序訊問時，仍辯稱：我是被人利用，保麗龍箱和我的行李一起託運，但我真的不知道保麗龍箱裡面有毒品等語(見聲羈字卷第28、2 9頁)。是審酌被告上開所辯內容之實質意旨，均否認自己有運輸毒品之犯意，足見被告於偵查中有避重就輕而意圖減輕罪責之嫌，揆諸上揭說明，難認被告於偵查中已就販賣毒品之事實為自白，是本案應無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。 2、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。再查： (1)被告運輸第一級毒品海洛因總計淨重為1,387.25公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行。然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。是以，考量本案所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別。經審酌被告犯罪之整體情狀，若以毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑即無期徒刑為量刑，對被告而言猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 (2)至辯護人為被告請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨酌減其刑等語(見本院重訴字卷第131頁)。惟考量被告所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度較高，且重量非微，兼衡本院以上開規定減輕其刑後，已無情輕法重之憾，故本案並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同運輸、私運第一級毒品海洛因入境我國，且數量龐大，又毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，且本件被告自國外運輸毒品入境我國，所為除有助長毒品跨區交易，更有增加該等毒品於我國境內散佈交易之重大危害風險，所為殊值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，已有悔意，且其所運輸、私運第一級毒品海洛因尚未流入市面即遭查獲，未致生實際損害，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位，暨被告自述其小學肄業之教育程度、曾從事廚師工作、家庭經濟狀況普通（見本院重訴卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)驅逐出境之宣告：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為馬來西亞籍，考量其所為本案運輸第一級毒品之犯行，情節重大，若本案毒品流入市面，將嚴重侵害國人身心健康，造成諸多社會問題，而被告既因此受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬，併此敘明。 (二)扣案如附表編號2所示之行動電話，為供被告本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院重訴卷第120頁）；而扣案如附表編號3所示之保麗龍箱，則為本案供夾藏第一級毒品海洛因使用，亦屬供被告本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)另查無被告因本案運輸第一級毒品犯行獲有任何報酬，無從諭知沒收犯罪所得。至其餘扣案物(即附表編號4、5所示之物)，因無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號扣案物品數量備註 1 第一級毒品海洛因粉末1包淨重1,387.25公克，驗餘淨重1,386.27公克，空包狀重67.13公克，純度85.76％，純質淨重1.189.71公克(如法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919760號鑑定書所示，見偵字卷第219至220頁)。 2 OPPO手機 1支門號00000000000 IMEI：000000000000000。 3 保麗龍箱 1箱 4 現金(新臺幣) 7,000元 5 文件 1本

2025-01-08

TYDM-113-重訴-87-20250108-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2660號上訴人趙逸帆選任辯護人蘇隆惠律師劉世興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月13日第二審判決（112年度上訴字第2132號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26796、34992號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人趙逸帆有如原判決事實欄所載運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其共同運輸第三級毒品(尚犯私運走私物品)罪刑及沒收、追徵之宣告，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決認定其與同案被告黃聖捷(判處罪刑確定)於民國110 年2月18日共同前往○○市○○區○○○路之宏利通訊行(下稱宏利行)，購買門號0000000000號之工作機(下稱981號工作機)、 0000000000號之工作機(下稱374號工作機)之SIM卡2張，其並交付自己所有之IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000 )(下稱970號生活機)予黃聖捷，供搭配374號工作機。然374 號、981號工作機均係黃聖捷單獨在宏利行購買，970生活機則是其早在109年底或110年初販售予黃聖捷，原審未採信此情，又未說明不採之理由，且未傳喚宏利行老闆或員工到庭作證，以查明是否其與黃聖捷共同購買該2門號工作機之SIM 卡，有理由不備及應調查證據而未予調查之違法。 (二)依卷內之通聯回覆單，其持用之0000000000號手機(下稱263 號生活機)於110年2月19日晚19時14分32秒通話2,700秒，至 19時59分32秒結束，結束時位置在○○市○○區○○路0段，而981 號工作機於同日19時37分13秒通話39秒，至19時37分52秒結束，結束時位置在○○市○○區○○○道0段000號，接著19時37分5 1秒通話965秒，至19時53分56秒結束，結束時位置在○○市○○ 區○○路000號，則從當日19時37分13秒至19時53分56秒期間，263號生活機與981號工作機同時通話中，基地台位置亦不相符，原判決認其為981號工作機之持有人，有證據調查未盡及違反經驗法則與論理法則之違法。 (三)原審未調查263號生活機、981號工作機自110年2月20日起至同年3月15日期間之通話紀錄及基地台位置，遽認該2門號手機均為其持有使用之手機，有證據調查未盡、理由不備及理由矛盾之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。　　原判決認定上訴人上揭之犯行，係綜合其之部分供述、證人黃聖捷、林進發(判處罪刑決確定)、林進添(已歿)、徐睿擎 (員警)之證述，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、UPS 公司交貨紀錄單、財政部關務署臺北關110年3月10日函暨扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、個案委任書、包裹照片、門號0000000000號行動電話通訊監察作業報告表、林進發OPPO手機翻拍畫面、統一超商東晴門市監視器錄影畫面翻拍照片、374號工作機之電話通聯紀錄、法務部調查局鑑定書、981號、374號工作機之通聯調閱回覆單及地圖(基地通訊台移動軌跡)、黃聖捷持用之374 號工作機(IMEI：000000000000000號，見第26796號偵卷㈡第 159、160頁)之收件匣內來自APPLE公司寄送之信件(記載「小帆，您好：您的APPLE ID [a00000000000000loud.com]被用來在IPHONE)、職務報告、扣案如原判決附表編號1、2所示之物，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為判斷，並敘明黃聖捷持有專供本案運輸毒品包裹聯繫用之374號工作機內搭載通訊軟體Telegram（下稱Telegram）之好友「豬豬」係本件共謀運輸毒品進口之人，374號、981 號工作機之SIM卡是上訴人與黃聖捷於110年2月18日一同至宏利行購買後分別持用，作為本案運輸毒品包裹聯繫之用，黃聖捷取得374號工作機之SIM卡，即於當日14時26分置入序號000000000000000號之行動電話、14時43分改置入手機序號000000000000000號之行動電話，上訴人則取得981號工作機之SIM卡，於當日14時24分先置入手機序號0000000000000 00號之行動電話、於14時43分改置入手機序號000000000000 000號之行動電話，而序號000000000000000號之行動電話係上訴人所持有使用(即上訴人與黃聖捷於當日購得374號、98 1號工作機之SIM卡後，即於同日14時24至43分間，相互置入、置換搭載門號作為工作機)；而374號工作機於110年2月18 日15時10分至17時47分期間之基地台軌跡，係從宏利行地址移動至黃聖捷之住處，981號工作機於同日15時2分至17時11 分期間之基地台軌跡，則係從宏利行地址移動至○○市○○區○○ ○路000號，上訴人使用之0000000000號門號生活機(上訴人之配偶為申請人，交由上訴人使用)於當日15時16分至17時1 8分，亦由宏利行址移動至○○市○○區○○路○○0巷00號，該○○區 ○○○路000號、○○○路0巷00號基地台位置即係上訴人戶籍地( 同區○○○路000巷00號0樓)附近之基地台，顯示在宏利行購買上開2個門號工作機後，黃聖捷將374號工作機帶回自己之住處，「豬豬」(即上訴人)則將981號工作機及自己持用之263 號生活機一同攜回其住處；而981號工作機於翌(19)日14時1 0分至15時33分、19時14分至20時34分之2時段之基地台移動軌跡，與上訴人使用之0000000000號生活機於同日13時31分至15時01分、19時14分(原判決誤繕為143分)至20時44分之2 個時段之基地台移動軌跡均相同；上開374號、981號工作機係專供本案毒品包裹運輸聯繫之用，僅參與本案毒品包裹運輸之人，方可能知悉黃聖捷之374號工作機，上訴人卻能以其持用之263號生活機於110年3月13日下午2時13分38秒撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2 時18分52秒，以其持有之374號工作機回撥給「豬豬」持用之981號工作機，顯示上訴人知悉黃聖捷之374號工作機，方能以其持用之263號生話機撥打374號工作機聯繫，因撥打未接通，黃聖捷察覺後，即不假思索(約差5分多鐘)隨即回撥至「豬豬」之981號工作機聯繫等情事；本案毒品包裹之運輸，僅「豬豬」、黃聖捷、林進發、林進添等人參與，黃聖捷應曾將覓得林進發、林進添擔任本案毒品包裹收受人及林進添因本案遭警查獲而「出事」等訊息告知上訴人，上訴人方能於110年7月20日被通知到案為偵訊時，即可正確無誤陳述林進發、林進添係配合黃聖捷參與本案毒品包裹運輸之人。經以上開各情而相互勾稽，上訴人即是黃聖捷陳述所稱綽號「豬豬」之人無訛，上訴人確有參與本案毒品包裹之運輸之犯意與犯行等理由綦詳；並對上訴人所為其未與黃聖捷共同購買上開2門號工作機SIM卡、其非黃聖捷所稱「小成」或「豬豬」之人、本案從110年2月18日(購買工作機之日)至同年3月15日(警方逮捕林進添之日)之期間，僅比對出上開2日共3時段之行動電話移動軌跡相近之時間及林進發、林進添之另案判決以上訴人持用之263號生活機內無安裝通訊軟體T elegram，故不可能與黃聖捷以Telegram聯繫，因認上訴人非「豬豬」之人等各情之辯述如何不可採，亦說明其認定所憑依據及理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。五、依原判決上開理由，係依據上訴人與黃聖捷一同至宏利行購買374號、981號工作機之SIM卡後，於當場，黃聖捷旋將374 號工作機之SIM卡置入上訴人所提供之IPHONE行動電話(IMEI ：000000000000000)，上訴人則以981號工作機之SIM卡搭配行動電話(IMEI：000000000000000號)，專供其2人間為本案運輸毒品包裹聯繫用之工作機(黃聖捷之374號工作機內搭載之Telegram加有好友綽號「豬豬」之上訴人)後，上訴人與黃聖捷分持981號、374號工作機於當日離開宏利行後，各自與其等各自持有之生活機相同移動軌跡分別回到其等位於○○ 市○○區之不同住處後，而於翌日之2個時段，該等374號、98 1號工作機同樣與其等各自持用之生活機有相同之移動軌跡，而各該生活機均係上訴人所申請使用，依此特性已足判別上訴人即係持有使用981號工作機之「豬豬」之人，況上訴人又於110年3月13日下午2時13分38秒，以其持用之263號生活機撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2時18分52秒(相差5分鐘)，以374號工作機回撥其工作機內綽號「豬豬」之人之981號工作機，更加確認上訴人即「豬豬」無訛。而上訴人與黃聖捷分持使用之上開工作機與生活機，本屬各不同之手機，隨其等持有同行者有之，分開持有使用或交由他人使用工作機或生活機，亦非不可能，則於110年2月19日19時37分13秒至19時53分56秒期間，上訴人持用之0000000000號生活機與981號工作機縱有同時通話及基地台位置不同之情形，於981號工作機之持有人係上訴人之認定結果，並無影響；又上訴人於原審未請求傳喚宏利行老闆或員工調查，原審認上訴人即「豬豬」已臻明確，未傳喚宏利行老闆或員工調查是否上訴人與黃聖捷共同購買上開2門號工作機之SIM卡，亦不能指為違法，無上訴意旨所指有應調查證據而未予調查、理由不備或違反經驗法則、論理法則之違法。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2660-20250108-1