Know99判決書

搜尋結果：紓困貸款

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王駿豪選任辯護人王裕鈞律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20465號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年3月23日晚間 8時21分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商加喆門市內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案台新帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，對附表所示之丙○○施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至前開帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丙○○察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第54至55頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案台新帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊信用不好，要包裝作金流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云（本院卷第51至53頁）；辯護人則以：被告罹患雙相情緒障礙症、原發性失眠症、抗精神病藥引發之巴金森氏症等疾病，且屬邊緣性智能，其認知能力確有低於一般人之情形，其並無幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意等語為被告辯護。經查：　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丙○○佯稱如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢中證述明確（警卷第15至17頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳戶及台銀帳戶之歷史交易明細表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表暨受理案件證明單、告訴人之中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶交易明細資料及告訴人提出之通話紀錄擷圖（警卷第18、23至42、53至59頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　　　⑴被告雖辯稱：伊接到電話推銷辦貸款，對方要伊提供提款卡及密碼以包裝金流來美化帳戶，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿42歲之成年人，學歷為高職畢業，先前亦有17、18年工作經驗等情，除經被告供述在卷外（本院卷第53頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，且被告於本院審理中供稱：我與對方都是透過LINE及電話聯繫，沒有見過面，我不知道對方公司資料及真實身份等語（本院卷第52頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院審理中陳稱：貸款對方會用轉帳給我，還未說是轉帳到哪個帳戶等語（本院卷第51頁），而被告在未確定對方真實年籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式不明，負責放款之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有跟中國信託辦過信貸，也有跟華南銀行辦紓困貸款，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第52頁），足徵被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我之前有跟銀行借錢，但借不到等語（本院卷第53頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑。　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有51元、本案台新帳戶餘額僅有68元等情。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　⑷辯護人雖以前詞為被告置辯，然被告自陳目前從事工廠技術員、有17、18年工作經驗，且先前有向銀行貸款之經歷等語，業如前述，足見被告雖患有精神上之疾病，且有智商分數較低之情形，其仍係具有正常智識能力及相當社會生活經驗之人。而本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力證明」以確認還款能力，且被告就貸款公司之資料全然不知，亦特意提供餘額所剩無幾之帳戶，不難窺見被告存有對方可能不會將本案帳戶之提款卡專用於審核貸款之懷疑，被告竟仍決定鋌而走險、故且一試將上開帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用，顯足認被告於交付帳戶之際，對於該帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，辯護人前開關於被告並無幫助他人犯罪意思等所辯，容有誤會，無足憑信。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、被告提供上開帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成前述告訴人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告否認犯行，未與告訴人達成調解或和解之犯後態度。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　四、被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年3月26日上午11時55分許，佯裝成饗饗餐廳之客服人員致電丙○○，並向丙○○誆稱：其先前之訂位遭誤植成12人，所以要向其收取訂金，若要取消的話，請其務必依稍後來電之銀行行員指示操作ATM，方可取消云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月26日晚間8時38分許 9萬9,985元本案郵局帳戶 113年3月26日晚間10時24分許 4萬9,986元 113年3月27日凌晨0時15分許 4萬9,986元 113年3月27日凌晨1時23分許 9萬9,985元 113年3月26日晚間8時56分許 9萬9,989元本案台新帳戶 113年3月26日晚間10時28分許 4萬9,987元

2024-11-26

TNDM-113-金訴-1800-20241126-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第63號聲請人即債務人尚豫慈代理人任進福律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳威廷相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方擴為相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人尚豫慈應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國105年6月27日105年度消債職聲免字第56號裁定（下稱第56號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：㈠聲請人經本院104年度消債清字第146號裁定自104年12月2日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人受分配總金額為50 ,000元，本院104年度司執消債清字第153號裁定清算程序終結後，第56號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第56號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為354,912元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額50,000元後之餘額為304,912元（計算式：354,912－50,000＝304,912），聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、結清證明書、還款證明、陳報狀附卷可參（卷第37-105、121-131、139頁）。是揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。　㈢此外，聲請人所稱償還臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）59,611元部分，實係償還債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工紓困貸款債務，有土銀陳報狀、勞保局陳報狀（卷第129-137頁）為證。按被保險人有未償還第67條第1項第4款之貸款本息者，於被保險人或其受益人請領保險給付時逕予扣減之。前項未償還之貸款本息，不適用消債條例有關債務免責之規定，並溯自92年1月22日施行，勞工保險條例第29條第5項、第6項第1款分別定有明文。準此，本件聲請人對於勞保局勞工紓困貸款債務，仍應負清償責任，不受免責裁定之影響，附此敘明。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-26

KSDV-113-消債聲免-63-20241126-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1864號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人葉乃源上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人熊庭毅前向聲請人借款共新臺幣(下同)20萬元，尚未清償完畢，惟被繼承人已於民國112 年2月20日死亡，其繼承人皆已拋棄繼承權，其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就遺產行使權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按，遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。又選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第 9 款、第74條、第97條分別定明文規定。非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、經查，聲請人之主張，固據提出勞工紓困貸款契約書、個人借貸綜合約定書、客戶放款交易明細表、本院拋棄繼承事件准予備查公告、繼承系統表、戶籍謄本、戶籍登記簿等件為證，堪信為真正。惟本院依職權查調被繼承人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被繼承人之財產總額僅10元，而聲請人經本院通知釋明被繼承人尚有何可供管理之遺產，聲請人亦逾期迄今未補正，本院乃於113年10月4日通知聲請人，因被繼承人無相當財產，故聲請人若認仍有選任遺產管理人之實益與必要，請文到後7日內預納遺產管理人報酬及費用5 0,000元，或提出遺產管理人人選及同意書到院，如逾期未補正將駁回其聲請。該通知於113年10月11日送達，有送達證書在卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。揆諸首揭規定，本件聲請難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-26

SLDV-113-司繼-1864-20241126-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第158號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告梁雅萍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2795號），本院判決如下：　　主　文梁雅萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實梁雅萍可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月9日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將實際由梁雅萍使用之其配偶任刻銘名下第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，於附表所示之詐騙手法，對葉靜諭、李姿慧分別施用詐術，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　本案銀行帳戶係被告梁雅萍之配偶任刻銘申辦，並由被告實際使用，且該帳戶之提款卡、密碼均由被告所保管，嗣詐欺集團不詳成員取得本案銀行帳戶之提款卡、密碼後，分別對告訴人葉靜諭、李姿慧等人以附表所示詐騙方法詐騙，導致其等陷於錯誤後，分別匯款如附表所示金額至本案銀行戶後，旋遭詐騙集團不詳成員持本案帳戶之提款卡、密碼提領一空等情，業據被告於本院準備程序、審理時均自承在卷，核與證人即被告配偶任刻銘於偵訊時證述、證人即告訴人葉靜諭、李姿慧於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人葉靜諭提供之存款交易明細、告訴人李姿慧提供之手機畫面截圖2張在卷可憑，是本案帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。二、被告辯稱：本案帳戶是真的遺失，只是忘記提醒我先生去辦理遺失，我沒有將密碼寫在提款卡上，也不知道詐騙集團為何會知道提款卡密碼。三、本院之判斷：本案帳戶資料係被告自主提供予詐欺集團成員使用。 (一)自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，況被告於偵訊、本院審理分別供稱：本案帳戶提款卡我都擺在皮包裡，我先生沒有跟我借用本案帳戶之提款卡及密碼，也不會趁我不注意動我皮包內任何東西，我只有將密碼記著，沒有將該帳戶提款卡密碼貼在提款卡上面，且使用提款卡時旁邊都沒有人，應該也沒有人會偷偷記下密碼等語（偵緝卷第37頁，本院卷第130至131頁），殊難想像實際持有本案帳戶之被告除親自將帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案帳戶資料之管道，是被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團之事實，應堪認定。 (二)又被告案發時為年滿43歲之成年人，且佐以被告於本院審理時自陳學歷係高職畢業、曾做過很多工作，並有使用現金、支票、轉帳等經驗，因而知道將金錢匯入他人帳戶之中，不容易查詢金流去向，亦知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人等語(本院卷第131頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見；又被告將本案帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表所示之告訴人分別依詐騙集團成員指示將金錢匯入本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供之本案帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐騙集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供上開帳戶資料與本案詐騙集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，認被告將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐騙集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)至於被告雖以前詞置辯，然查：　1.就本案帳戶之用途，被告固於偵訊、本院審理時均供稱：該帳戶是用以作為償還第一銀行紓困貸款之用等語，並就前揭貸款償還情形，被告於偵訊、本院審理時則分別供稱：我每月會使用提款卡把錢存進去，但112年的時候就因資力不足，沒有再向第一銀行償還貸款等語(偵緝卷第39頁，本院卷第131頁)；然經本院訊問關本案帳戶提款卡於112年使用情形，被告卻供稱：「(法官問：本案銀行帳戶的提款卡在112 年間的時候，沒有在外的提款機使用，是否如此？）我有在用這卡的時候旁邊都沒有人，應該也沒有人會偷偷記下我的密碼」等語(本院卷第131頁)，觀諸被告上開前後供述內容，倘被告於112年間因資力不足而無法清償貸款，橫諸常情應不會於112年間使用本案帳戶提款卡清償債務，其卻供稱於112年使用該提款卡等情，故被告前揭供述顯有矛盾，則本案帳戶提款卡是否因遺失而遭詐騙集團取得，容有可疑。　2.另就被告何時知悉本案帳戶提款卡已經遺失，被告先於偵訊時供稱：本案帳戶提款卡之前就已經不見，我忘記去辦停卡，不見好長一陣子等語(偵緝卷第37頁)；復於本院審理時則改稱：是銀行打電話過來跟我先生說本案帳戶已經變成警示帳戶了，我才知道提款卡已經不見了等語(本院卷第129頁) ，是其供述已有前後矛盾及未合事理之處，難謂可信。　3.綜上，被告辯稱：遺失本案帳戶提款卡等語，存有破綻且與一般經驗法則相違之處，無非係為掩飾其將本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用之實情，以圖卸責之詞，洵無可採，本案帳戶資料顯係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時交付本案帳戶提款卡及密碼行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人2 人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2 次詐欺取財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官、告訴人2人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第61至66頁、第105至106頁、第132 至133頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案帳戶後均業遭本案詐欺成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項款項匯入本案帳戶後，已分別由本案詐欺集團不詳成員提領及由銀行辦理轉帳結清銷戶，此有本案帳戶之交易明細可憑(偵卷1第69頁)，顯見該款項均非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯罪所用之物，惟本案帳戶業經結清銷戶，有前揭交易明細在卷可稽，其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經銷戶後即失其效用，是均無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間金額(新臺幣) 1 葉靜諭於112年7月9日，以電話聯繫葉靜諭，佯稱核對帳戶資料，驗證個資，需配合操作，致葉靜諭陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日19時6分許 6萬5234元 2 李姿慧於112年7月9日，以電話聯繫李姿慧，佯稱資料設定錯誤，導致帳戶變成固定捐款，需配合操作，致李姿慧陷於錯誤，依指示匯款 112年7月9日19時30分許 3萬5122元

2024-11-22

TTDM-113-金訴-158-20241122-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第56號聲請人即債務人莊又蓁（原名：莊晶嵐）債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林純秀債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政送達處所新北市○○區○○路0段000號00樓之0 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站法定代理人蔡娟娟債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人翁淑蕊債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊又蓁免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第133條至第135條亦有明定，且依消債條例第136條規定，前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。又依消債條例第132條及第136條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第133條、第1 34條規定之不免責事由外，應依職權以裁定免除其債務，於裁定前並應調查債務人是否有第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由。而不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由。故債務人如有多數應不免責之事由，法院為不免責裁定時，均應予載明（司法院民事廳民國102年第2期民事業務研究會第31號提案法律問題研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人即債務人曾於95年5月間向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商業銀行）依中華民國銀行公會會員辦理消費金融事件之無擔保協商機制與金融機構成立協商，惟已於95年10月間毀諾，復於112年4月19日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第25號裁定聲請人自112年8 月31日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；嗣本院司法事務官於112年度司執消債清字第64號清算程序將聲請人可供清償債務之清算財團財產合計新臺幣（下同）6,300元分配予各債權人後，於113年5月23日裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取本院112年度消債清字第25號、112年度司執消債清字第64號卷宗查對屬實，揆之首開規定，即應由本院職權調查聲請人有無消債條例第133 條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由，及通知到場債權人、債務人陳述意見，裁定聲請人債務是否應予免責。三、聲請人及債權人依消債條例第136條陳述意見略以：　㈠聲請人陳稱：聲請人聲請清算前2年迄今先後從事保險業務員、受僱擔任居服員，並領有租金補貼，爰請求本院依法裁定免責等語。　㈡交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）陳稱：聲請人積欠汽車燃料使用費900元等語（見本院卷第1 67頁）。　㈢臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）陳稱：不同意聲請人免責，該行於清算程序中僅受償161元，受償比例僅百分之0.1022，裁定免責實無法保障債權人公平受償等語（見本院卷第171頁）。　㈣京城商業銀行股份有限公司（下稱京城商業銀行）陳稱：不同意聲請人免責，該行於清算程序中僅受償256元，受償比例僅百分之0.1，裁定免責對債權人難謂公平，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第175頁至第176頁）。　㈤臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳稱：不同意聲請人免責，今全體普通債權人於清算程序中僅受償6,300元，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第177頁、第181頁至第183頁）。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第187頁）。　㈦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第13 3條、第134條所定不免責事由；且依本院112年度消債清字第25號裁定聲請人可處分所得扣除必要生活費用已入不敷出，就超支部分如何負擔？是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義，故主張聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情形等語（見本院卷第189頁至第191頁）。　㈧滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳稱：請本院依職權裁定等語（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁）。　㈨磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐國際公司）陳稱：不同意聲請人免責，聲請人於聲請清算程序前2年月收入有32,000餘元，扣除最低生活費後仍有餘額，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第197頁）。　㈩富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）經本院通知，未到場表示意見或以書狀提出任何陳述（見本院卷第16 3頁、第201頁至第204頁）。四、本院之判斷：　㈠聲請人應無本條例第133條規定之不免責事由：　⒈查本件聲請人於112年4月19日向本院聲請清算，經本院以112 年度消債清字第25號裁定聲請人自112年8月31日下午5時開始清算程序，業如前述，據此，本院認定債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額有無餘額，期間即應自本院裁定開始清算程序後即112年8月31日下午5 時後起算，先予敘明。　⒉聲請人稱其自法院裁定開始清算程序後即自112年8月31日下午5時起至113年8月止均受僱擔任居服員，並領有租金補貼，業經其提出郵局存摺影本1份、蓋有臺南市第一居家長照機構及負責人章戳之在職證明書1紙為證（見本院卷第59頁至第73頁、第77頁），並有社團法人中華民國基督教女青年協會台灣省台南市支會（下稱基督教女青年協會台南支會）函覆本院之112年度居服員薪資印領清冊影本2紙、112年度照顧服務員年終獎金簽收資料影本1紙、退保申報表1紙、有限責任臺南市第一照顧服務勞動合作社附設臺南市私立第一居家長照機構（下稱臺南市第一居家長照機構）113年9月23 日南一照合字第545號函檢附之經營費用分攤表10紙在卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁、第103頁至第121頁），扣除 112年8月未滿足月，於112年9月至113年2月間之薪資收入合計為24,649元【計算式：3,042元＋2,568元＋3,744元＋3,978 元＋4,017元＋5,272元＋2,028元＝24,649元】、於113年4月至1 13年8月之收入合計為70,024元【計算式：11,811元＋13,062 元＋12,774元＋16,016元＋16,361元＝70,024元】，加計聲請人自陳於113年1月底自基督教女青年協會台南支會離職後，11 3年4月到職於臺南市第一居家長照機構前亦擔任私人照服員，領取現金收入約28,000元（見本院卷第206頁）。至聲請人雖稱其子即第三人莊程皓曾經匯款為其支付租金，惟本院審酌於聲請人提出超過1年之存摺內頁僅見有3,000元之匯款 1筆（見本院卷第207頁、第71頁），應難謂聲請人可持續性取得之收入。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼3,500元，預撥至113年12月31日止，有臺南市政府都市發展局113年8月26日南市都住字第11311168439號函1份在卷可參（見本院卷第61頁至第73頁、第51頁），此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付，有臺南市政府社會局113年10月2 9日南市社身字第1132298922號函、勞動部勞工保險局113年 8月23日保職傷字第11313035490號函各1紙在卷可參（見本院卷第213頁、第49頁），本院復查無聲請人再有其他收入。從而，聲請人開始清算程序後（本院按：計至113年8月止）之固定收入，應計為164,673元【計算式：24,649元＋70,0 24元＋28,000元＋租金補貼每月3,500元×12月（開始清算程序後即112年9月起至113年8月止）＝164,673元】。　⒉聲請人另主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷第57頁）。而臺南市政府公告之112、113年度臺南市最低生活費均為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本2份附卷足憑（見本院卷第215頁、第217頁），其1.2 倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。又聲請人主張上開期間之每月必要生活費用依循最低生活費即 17,076元（見本院卷第53頁），均與消債條例第64條之2第1 項規定相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，聲請人自開始清算程序後（本院按：計至113年8月止）之收入為164,673元，扣除自己必要生活費用204,912元【計算式：17,076元×12月（112年9月至113年8月）＝204,912元】後，已無餘額，自無消債條例第133條前段規定之適用，即難認有該條所定之不免責事由。又因聲請人確已無消債條例第133條規定前段之情形，本院自無庸再就聲請人有無同條後段即「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件再予論究，附予敘明。　㈡聲請人應無本條例第134條規定之不免責事由：　⒈按消債條例所定之清算型債務清理程序，依消債條例第132條規定，在法院裁定終止或終結清算程序後，係以免責為原則，不免責為例外。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且依消債條例第15條規定，於清算之程序亦有準用。據此，債權人主張聲請人有消債條例第134條所定不免責事由，自應就聲請人有何行為，且已合於消債條例第134條何款列舉要件，負有舉證責任。再消債條例第134條第2款所定不免責事由，須以債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件；同條第8款所列債務人違反法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條107年12月26 日修正理由參照）。且該不免責事由，依前開說明，亦應由主張之債權人負舉證責任。　⒉聲請人之債權人中國信託銀行雖以聲請人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，主張聲請人應有消債條例第13 4條第2款、第8款所定情形，惟僅泛請本院詳查，卻未詳予說明聲請人有何可該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由之行為，亦未再舉證以實其說，而聲請人於聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及本件調查時，均已就其財產及收入狀況為相當之釋明，且觀全卷亦未見聲請人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑債權人之主觀臆測，即認聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情形。此外，除富邦產物保險公司並未表示意見，滙誠第二公司、滙誠第一公司、永豐銀行表示請本院依職權裁定外，其餘債權人均僅泛稱不同意或泛請本院詳查，實則並未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。至債權人於清算程序之受償情形或分配數額如何，本與消債條例第134條要件無涉。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認聲請人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。　㈢末按，消債條例第135條得為免責裁定規定，乃以債務人有消債條例第134條所定事由為前提，本件既無消債條例第134條所定情形，自無再依消債條例第135條規定審酌是否得裁量免責之必要，併此敘明。五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之事由存在，揆之首揭說明，自應免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。另本件聲請人積欠臺南監理站之債務為汽燃費，勞動部勞工保險局之債務為勞工紓困貸款，有臺南監理站11 3年10月15日嘉監單南字第1133076837號函暨隨函檢附之汽燃費查詢單、勞動部勞工保險局債權人債權陳報狀各1份在卷可參（見本院卷第167頁、第169頁，司執消債清第46號卷一第55頁），前者因屬稅捐債務，依消債條例第138條第3款規定，不受免責裁定之影響，後者則為勞工保險條例第67條第1項第4款之紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款規定，未償還之貸款本息不適用有關債務免責之規定，為不免責債權，聲請人仍應負清償責任，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-22

TNDV-113-消債職聲免-56-20241122-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1218號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂同上訴訟代理人徐宜人被告謝淑惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣936元，及自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國113年5月14 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金之收取最高連續以9期為限。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年5月14日與原告訂立「借款契約」及「『受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款』增補條款契約書」，向原告借貸新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自109年5月14日起至112年5月14日止，借款期間第1 年第1個月至第6個月本金寬緩，第7個月起依年金法平均攤還本息；借款之利率按訴外人中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計週年利率百分之1計算並機動調整（下稱系爭約定利率）；被告第1年免付利息，利息由主管機關補貼，惟於補貼期間，如積欠貸款本金達3個月，主管機關停止補貼，由被告按系爭約定利率給付利息；任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；被告如未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金（違約金之收取最高連續以9期為限）。另被告於112年 2月3日與原告訂立「消費者貸款借款條件變更契約書」，將借款期間變更為自109年5月14日起至113年5月14日止。詎被告自113年4月13日起未按期清償，依約定借款債務視為全部到期，經核算尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約及「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、消費者貸款借款條件變更契約書、存款利率表、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單等各1份為證（見本院卷第17至29頁)，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。查本件被告未依約清償上開借款本金，依約定借款債務視為全部到期，揆諸前開規定，被告自應清償尚積欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　　七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第91條第3項。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-15

TNEV-113-南小-1218-20241115-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1504號原告曾淯伶被告林奕憲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣177,634元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）210, 278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為 180,278元（見桃簡卷第59頁），核與前開法條規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年9月25日因被告於網路上張貼汽機車紓困貸款廣告而結識，被告表示能以「買車換現金」之方式，替原告超貸申請汽車貸款，伊遂委由被告代為處理購車及申請貸款事宜，兩造就此成立委任契約，並約定被告應將核貸金額扣除購車成本後交付予伊，伊則於委任關係終止及被告明確報告顛末後，給付委任報酬115,000元；嗣伊陸續給付被告代辦費用3萬元，被告並向伊表示已以63萬元替伊購得車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），且成功貸得70萬元，而被告於將貸款金額扣除車價及其他雜支後，僅給付伊5萬餘元，惟伊嗣後得知被告替伊買受系爭車輛之價金僅有48萬元，故此價差15萬元應係被告依委任契約應給付予伊之金額。又系爭車輛雖係登記於伊名下，惟自購買後迄至112年10月21日均係由被告保管，兩造間亦曾約定此段期間所產生之罰單、停車費等費用均非由伊負擔，惟伊於收到繳費通知後，仍替被告或經被告允許使用系爭車輛之人代為繳納通行費30元、停車費410元、違規罰鍰1,200元，共計1,640元，是伊自得請求被告返還此部分不當得利。又被告於112年年10月21日21時許，駕駛系爭車輛在桃園市○ ○區○○路000號處與他人發生碰撞事故，造成系爭車輛毀損，須支出維修費用28,638元（含零件2,938元、工資25,700元），是被告亦應為其侵權行為負擔損害賠償責任。為此，爰依委任契約、不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述大致相符之兩造間對話紀錄截圖、轉帳交易明細、汽車買賣合約書、系爭車輛通行費及停車費繳費頁面截圖、桃園市政府舉發違反道路交通事件通知單、系爭車輛車損照片、維修估價單為證（見竹簡調卷原證1、2、4至10），並經本院向桃園市政府警察局八德分局調取被告涉嫌侵占系爭車輛案件相關資料（見桃簡卷第16至49頁），核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、得心證之理由　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第541條第1項、第548條第1項、第179條前段、第184條第 1項前段分別定有明文。又按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。　㈡經查，原告主張其委任被告代為處理購車及申請貸款事宜，被告並應將核貸金額扣除購買系爭車輛之成本後交付予原告，嗣被告告知原告貸款金額為70萬元，系爭車輛之購買價格則為63萬元等情，業如前述，而被告替原告申請之貸款金額為70萬元，然被告係以48萬元購得系爭車輛乙節，有兩造間對話紀錄截圖、繳款通知函、汽車買賣合約書附卷可查（見桃簡卷第40頁及反面、第43至44頁），是被告替原告購買系爭車輛之實際成本既為48萬元，而與被告所告知原告之購車成本間有15萬元之價差（計算式：63萬元－48萬元＝15萬元），則此價差自仍屬被告因處理委任事務所收取之金錢，揆諸前開規定，原告請求被告給付上開金額，洵屬有據。至兩造間固有約定委任報酬115,000元，惟此僅係被告是否得依前揭規定，於委任關係終止及明確報告顛末後，請求原告給付委任報酬之問題，無礙於被告應先依約將貸款金額扣除購車成本後如數交付原告之責任，附此敘明。　㈢次查，原告主張兩造曾約定由被告保管系爭車輛期間，所產生之罰單、停車費等費用非由原告負擔，然原告已代為墊繳系爭車輛之通行費、停車費、違規罰鍰共1,640元等情，業如前述，而上開金額本應由被告負擔，然原告既已代被告繳納，則其財產減少而受有損害，致被告受有免除繳納上開費用義務之利益，則被告顯係無法律上之原因而受利益，原告並因而受有損害，其自得依前揭規定，請求被告返還因此所受之利益。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊此部分之費用，即屬有據。　㈣末查，原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭車輛與他人發生碰撞事故，造成系爭車輛毀損，須支出維修費用28,638元（含零件2,938元、工資25,700元）等節，業如前述，是揆諸前開規定，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償維修系爭車輛之必要費用。又系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於101年2月出廠，迄至遭毀損時即112年10月21日止，已逾5年耐用年限，則零件扣除折舊後之金額為294元（計算式：2,938元×1/10＝294元，元以下四捨五入)，加計不需計算折舊之工資25,700元後，原告得請求系爭車輛之必要修復費用應為25,994元（計算式：294元＋25,700元＝25,994元）。從而，原告得請求被告負擔損害賠償責任之數額為25,994元，逾此數額之請求，則屬無據。　㈤從而，原告得請求被告給付之金額為177,634元（計算式：15 萬元＋1,640＋25,994元＝177,634元）。又本件被告所負債務均屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起（見竹簡卷末頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依委任契約、不當得利、侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋得上訴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-15

TYEV-113-桃簡-1504-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2410號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人温沛晴被告葉展成詹建堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告應連帶給付原告新臺幣292萬878元，及自民國113年3月 12日起至清償日止，按週年利率百分之3.55計算之利息，並自民國113年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。貳、訴訟費用由被告連帶負擔。參、本判決就被告詹建堂部分得假執行。但被告詹建堂如以新臺幣292萬878元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告葉展成經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：訴外人蔡信偉即匯欣企業社於民國110年7月1日，邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600 萬元整，並簽訂同額之受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書乙紙（下稱紓困貸款契約書）。借款起訖期間自110年7月12日起至115年7月12日止，借款利率引用指標為中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為百分之1.595），加百分之1.955機動計息（即百分之1.595＋百分之1.955=百分之3.55）。並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。原告於110年7月12日將借款撥款至蔡信偉於原告大雅分行開立之帳戶，已為蔡信偉所收訖，卻自113年3月12 日起即未依約繳納本息，依系爭紓困振興契約第7、8條等約定，蔡信偉已失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第壹項所示。二、被告葉展成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，僅於民事異議狀陳稱：「上開債務尚有爭執」等內容。三、被告詹建堂同意原告事實及法律上之請求，對原告本件請求認諾。參、得心證之理由：一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告詹建堂於本院113年9月19日言詞辯論期日就原告本件事實上及法律上請求認諾（見本院卷第52頁），依上開規定，本院即應本於被告詹建堂之認諾，為其敗訴之判決。二、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出紓困貸款契約書1份、授信約定書3份、蔡信偉於原告大雅分行開立之帳戶交易明細1份、借款明細表1份、撥還款明細查詢單1份、放款利率歷史資料表1份、原告催告函3份為證（見司促卷第9至13、15至25、33至40頁），而被告葉展成非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知（見本院卷第47頁），未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。三、再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。蔡信偉向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第壹項所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第壹項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。肆、本件係本於被告詹建堂認諾所為之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，就被告詹建堂部分應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告詹建堂如為原告預供擔保，得免為假執行。肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條，第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-14

TCDV-113-訴-2410-20241114-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第477號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人丁○○ 上二人代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年11月1日起，至民國118年9月29日聲請人甲○○成年前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○ 扶養費新臺幣10,000元，及各期自每月遲延給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丁○○新臺幣1,559,333元，及其中新臺幣1,459,333元自民國113年4月9日起，其中新臺幣100,000 元自民國113年11月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人丁○○與相對人原為夫妻，並育有未成年子女即聲請人甲○○（民國000年0月00日生），嗣雙方於100年11月3日兩願離婚，並約定聲請人甲○○權利義務之行使負擔由聲請人丁○○ 任之。相對人既為聲請人甲○○之父，對聲請人甲○○即負有扶養義務，惟相對人自離婚後至今，均未負擔扶養費，以行政院主計總處公佈之台灣地區家庭收支調查表100年至112年臺中市民平均每人月消費支出再打八折計算，自100年11月3日至112年12月31日，相對人應負擔新臺幣（下同）1,808,988 元，自113年1月1日至113年10月31日，相對人應負擔251,25 0元，總計2,060,238元，即相對人應給付聲請人丁○○代墊扶養費2,060,238元，另依民法第1084條第2項、第1116條之2 規定，請求相對人自即日起至118年9月29日聲請人甲○○成年為止，按月給付聲請人甲○○生活教育費18,622元等語。二、並聲明：㈠相對人應給付聲請人丁○○自離婚至今代墊之扶養費2,060,238元整及自民事請求給付子女扶養費聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡相對人應自即日起至118年9月29日聲請人甲○○成年為止，每月5日前，按月給付生活教育費18,622元整及自每月遲延給付之日起，至給付之日止，按年利率百分之五計算之利息。貳、相對人辯稱略以：離婚後每月有給付聲請人甲○○生活費5,00 0元予聲請人甲○○至102年11月間，也有給付健保費、保險費，後因聲請人丁○○再婚，即未再給付至今；相對人目前靠退休金過活，兼職房仲，月收入20萬元左右，每月尚須負擔房租15,000元、保險、紓困貸款等生活支出，生活困苦等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回等語。參、得心證之理由：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受反請求被告即聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。二、聲請人甲○○請求將來扶養費部分：　㈠聲請人甲○○主張相對人為其父，其母即聲請人丁○○與相對人於000年00月0日協議離婚，約定其權利義務行使負擔由聲請人丁○○任之等情，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。依上開規定及說明，相對人既為未成年子女即聲請人甲○○之父，對於聲請人甲○○自負有包括扶養在內之保護及教養義務，不因相對人與聲請人丁○○有無婚姻關係、親權行使之有無而受有影響，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務，是聲請人甲○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。　㈡徵之行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬可採。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量負扶養義務人之經濟狀況，始較公允。觀諸前揭家庭收支調查報告所載，未成年子女居住地域即臺中市市民112年每人每月平均支出為33,716元（包含消費支出、非消費支出；元以下四捨五入，下同），有平均每戶家庭收支按區域別分在卷可佐。而聲請人丁○○為高中畢業，開設洗衣店，月收入大概1萬元左右，名下有不動產及投資共11筆，財產總額為2,7 23,284元，110年度至112年度所得給付總額分別為52,412元、164,603元、74,763元，相對人為房屋仲介，之前每年所得約4、50萬元，目前每年所得約2、30萬元，名下有投資共 14筆，財產總額為428,460元，110年度至112年度所得給付總額分別為154,787元、181,923元、213,537元等情，業據雙方陳明在卷，且有本院調閱雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及雙方之經濟狀況，並參酌衛生福利部公布之11 3年度臺中市最低生活費為15,518元，本院認應以每月20,00 0元計為扶養未成年子女之費用基準為當。　㈢再參酌雙方之年齡、經濟狀況、財產資力，雙方均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認雙方應依1比1 之比例分擔未成年子女之扶養費，即相對人應負擔未成年子女即聲請人甲○○每月10,000元之扶養費。至相對人固以前詞抗辯其生活困苦云云，並提出房屋租賃契約書、醫療費用收據等件為憑，惟相對人對未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非在負擔相對人自身所需之費用後，若有剩餘時，始須負擔對該未成年子女之扶養義務，且相對人亦非不能藉由自己生活上的撙節、減輕每月之支出或兼職等開源節流方式而為適當之調整，是相對人此部分所辯，並無足採。　㈣是聲請人甲○○請求相對人按月給付扶養費10,000元，及各期自每月遲延給付之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又代墊扶養費部分經聲請人丁○○聲明擴張請求計算至 113年10月31日（第270頁），故本院認相對人應給付聲請人甲○○扶養費之始期，應定為自113年11月1日起。再惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，併諭知如相對人有遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期。　㈤另聲請人甲○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人甲○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人甲○○上開無理由部分另予駁回，併此敘明。　㈥再家事事件法第107條第2項準用第100條第1項規定法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據，並應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（參酌最高法院107年度台簡抗字第218號裁定意旨）。聲請人甲○○聲明請求相對人應自「即日」起給付扶養費，惟截至113年10月31日之扶養費與聲請人丁○○請求代墊扶養費之期間重疊，故113年11月1日前之請求為無理由，併予敘明。　　　　　三、聲請人丁○○請求代墊扶養費之不當得利部分：　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方或第三人代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　㈡聲請人丁○○主張相對人自離婚後至113年10月31日未曾負擔聲請人甲○○之扶養費等情，雖為相對人所否認，以前詞置辯，並提出信用卡繳交保險費付款授權書、相對人與年幼之聲請人甲○○互動照片為憑，惟縱認相對人有為聲請人甲○○支付商業保險之保費，在現行已有全民健康保險之情形下，要難認屬為未成年子女之利益所為之必要性保險支出，即非屬生活必要費用，自不得扣除；另依未成年子女甲○○到庭所為之陳述（見本院113年11月5日訊問筆錄），無從證明相對人有拿現金予未成年子女甲○○，再相對人就其於上開期間有負擔未成年子女甲○○健保費之事實，未提出證據證明，亦礙難採憑。而相對人應分擔未成年子女甲○○將來之扶養費，以每月10 ,000元計之，已如前述，則聲請人丁○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還其自100年11月3日起至113年10月31日止，為相對人所代墊關於未成年子女甲○○之扶養費用合計1, 559,333元（計算式：10,000×28/30＋10,000×155個月＝1,559 ,333元），及其中1,459,333元自100年11月3日至112年12月 31日之代墊費用部分）自聲請狀繕本送達翌日即自113年4月 9日起，其中100,000元（自113年1月1日至113年10月31日之代墊費用部分）自當庭擴張翌日即自113年11月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項、第三項所示。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-13

TCDV-113-家親聲-477-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第293號上訴人即被告郭大瑋選任辯護人張俊文律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第1 40號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32276號、112年度調偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭大瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年11月3日，在高雄市○○區○○○路00號住處，利用廖芸瑄急需貸款新臺幣（下同）2億7,000萬元購買位在臺北市文山區土地之際，向廖芸瑄佯稱其曾幫某船務公司爭取紓困金，經核准由財政部直接撥款50億元予該船務公司，該船務公司有意將剩餘紓困金委由郭大瑋放貸，可透過郭大瑋向該船務公司辦理貸款等語，廖芸瑄不疑有他，遂同意委由郭大瑋辦理土地融資貸款2億7,000萬元。嗣郭大瑋於111年1月25日，向廖芸瑄佯稱其貸款須支付27萬元打點該船務公司5個單位之人員等語，致廖芸瑄陷於錯誤，於111年1月25日13時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付現金27萬元予郭大瑋。詎郭大瑋事後並未辦理貸款，廖芸瑄要求退還27萬元亦遭拒，廖芸瑄始悉受騙。二、案經廖芸瑄訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告郭大瑋（下稱被告）及辯護人均同意作為證據（見本院卷第167 頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於111年1月25日收取27萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時是蕭炳煌請我幫忙貸款 2億多元，我跟廖芸瑄沒有接觸，27萬元是這筆貸款的服務費訂金，我有開發票給蕭炳煌，不論蕭炳煌最終有沒有成功獲得貸款，這27萬元都不用返還。經查：㈠、被告經由戴宗勤之介紹，認識蕭炳煌、廖芸瑄，被告於上揭時間、地點收受27萬元及簽署服務費收據之事實，為被告所不爭執，核與證人廖芸瑄、蕭炳煌、戴宗勤之證述均相符，並有服務費收據、名片在卷可稽（見警二卷第20至22頁），此部分事實，首堪認定。㈡、觀之被告於111年1月25日親自簽署之服務費收據記載「茲代收訖廖芸瑄女士貸款新台幣貳億柒仟萬元之服務費定金無誤。代收人郭大瑋」，該服務費應確係廖芸瑄所交付，被告辯稱其從未與廖芸瑄接觸云云，顯非實在。而就交付該27萬元之緣由及經過，證人廖芸瑄證稱：當時我要買位在臺北市文山區的土地，因有貸款需求，經由戴宗勤介紹認識被告，被告表示曾幫某船務公司爭取到疫情期間紓困金50億元，因為紓困金用不完，所以該船務公司同意由被告代為辦理貸款業務，一開始我跟被告說要貸款3億元，過1、2週後，被告跟我說核准貸款2億7,000萬元，但那時遇到要過年，被告說船務公司有5個單位要打點，叫我拿27萬元給他，並說如果有放款這27萬元就從服務費中扣掉，但如果貸款未過，被告說這27萬元會退還給我，我與被告討論貸款的過程及將27萬元交給被告時，戴宗勤、蕭炳煌都在場，過程中我們有要求要去看船務公司，但被告都不帶我們去看，且過程中被告沒有找代書或其他人處理辦理貸款的事情，等了3、4個月貸款一直沒辦好，我就要求被告返還27萬元，但被告拒絕返還等語（見警二卷第6至7頁；偵二卷第70頁；原審院卷第118至125 頁），核與證人蕭炳煌證稱：戴宗勤於110年11月3日有帶我和廖芸瑄到被告住處，當時廖芸瑄因為要貸款購買土地，所以要委託被告貸款，我有在場，被告說有替一家船務公司申請到紓困貸款50億元，這筆錢可以放款2億7,000萬元給廖芸瑄，之後被告說要打點船務公司的5個單位，還說若最後成功放款，這27萬元要給他吃紅，若未放款，則會把錢還給廖芸瑄，所以我們於111年1月25日去被告住處，廖芸瑄拿給我 27萬元，我轉交給被告；我們跟地主說有貸款到2億7,000萬元，就帶地主去見被告，地主看到就搖頭，跟我說被告是詐欺的，我們都被騙了；被告也都說不出船務公司名字，說要帶我們去船務公司也沒有，我從頭到尾都沒有看過船務公司的人等語（見警二卷第10至11頁；偵二卷第73至74頁；原審院卷第126至130頁），及證人戴宗勤證稱：廖芸瑄是我介紹給被告的，廖芸瑄向被告表示要借款2億7,000萬元時，我有在場，被告有說曾幫某船務公司爭取到財政部紓困貸款50億元，該船務公司有意將剩餘的紓困貸款委由被告辦理貸款業務，所以可透過被告向該船務公司貸款2億7,000萬元，於11 1年1月25日被告向廖芸瑄說要打點船務公司5個承辦單位人員，所以廖芸瑄就交付27萬元給被告，當時我也在場，服務費收據的內容是被告在場時我撰寫的，且由被告本人簽名，而我當時有說要不要寫清楚如果沒有辦好貸款要如何處理，被告就說如果資款沒有辦成會退還；又當時臺北的地主也有來被告公司，地主說怎麼會跟被告借款，被告前科一大疊，而且他是記者、報社社長，警察局都怕他；被告說不出來要打點哪5個單位，且至今說不出來船務公司在哪裡，還說這是機密等語一致（見警二卷第13至15頁；偵二卷第71至72頁；原審院卷第131至134頁），且上開證人所稱被告表示27萬元是要打點船務公司之承辦人員乙節，亦與該服務費收據書所載被告僅為「代收人」、係「代收」服務費定金等用語相符。況證人戴宗勤與證人廖芸瑄、蕭炳煌於辦理貸款時均為客戶關係而認識不久，彼此無任何糾紛（見警二卷第12至13 頁），且證人戴宗勤證述先認識被告才認識蕭炳煌等語（見原審院卷第136頁），被告亦供稱與證人戴宗勤沒有財務糾紛或仇恨等語（見警二卷第2頁），難認證人戴宗勤與被告有何仇恨或嫌隙，致其甘冒偽證罪之處罰而虛構誣陷被告之情況，是證人戴宗勤證述之可信性極高。而被告自述高中畢業，現為建設公司負責人等情（見原審院卷第308頁），具有通常之智識及工作經驗，應知悉服務費收據上文句之客觀意義，是被告在服務費收據代收人欄位上親自簽名，自係表示確實有因廖芸瑄欲貸款2億7000萬元，而代他人收受廖芸瑄於111年1月25日交付之款項，堪認證人廖芸瑄、戴宗勤、蕭炳煌一致證述被告於上揭時間、地點，以某船務公司有50 億元紓困金可向廖芸瑄放款2億7,000萬元之行為，應屬可信。而被告於事後未替廖芸瑄貸得2億7,000萬元，亦未返還該 27萬元，且未能說明原欲接洽之船務公司為何，甚至通盤否認有此事，難認被告於收取27萬元時已有可協助辦理貸款之能力及真意，足認被告確係以打點船務公司人員為由，向廖芸瑄詐取27萬元。㈢、被告辯稱：當時是蕭炳煌要借1,500萬元及800萬元共2,300萬元之民間借貸，我有協助蕭炳煌向代書張秀蓮處理貸款，是因為地主不提供土地抵押才沒有成功等語。惟證人戴宗勤證稱：蕭炳煌、廖芸瑄曾於110年初透過我的介紹，委託被告代辦民間貸款1,500萬，當時我在場，當時沒有完成借款，之後我又和廖芸瑄、蕭炳煌於110年11月3日到被告住處要委託被告貸款2億7,000萬元等語（見警二卷第13頁），及證人蕭炳煌證稱：我曾於110年初透過戴宗勤介紹和被告講過貸款1,500萬元，及於110年4、5月間和被告講過貸款800萬元，但沒有委託被告辦理，嗣於110年11月3日我和廖芸瑄、戴宗勤到被告住處要委託被告貸款2億7,000萬元等語（見警二卷第9頁），可知證人蕭炳煌先前確有與被告談及1,500萬元與800萬元共2,300萬元之民間借貸，佐以被告於警詢時供稱：蕭炳煌於110年初委託我辦理1,500萬元及800萬元共2,300 萬元之民間借貸，我於110年2、3月間已經問好1,500萬元部分，800萬元部分則於110年4、5月間，蕭炳煌沒有拿到1,50 0萬元及800萬元借貸，是因為地主不拿土地設定等語（見警二卷第4至5頁），可知其2人間關於1,500萬元、800萬元之借貸，應係發生於110年初至該年年中，而本案廖芸瑄、戴宗勤、蕭炳煌與被告討論之借貸案，係發生於000年00月0日，與被告所供述討論1,500萬元及800萬元民間借貸之時點相差約半年，且被告遲至111年1月25日始收受27萬元，參酌被告於警詢時供稱：我收的27萬元沒有返還廖芸瑄，因為該筆服務費已轉為訂金，我把訂金轉到蕭炳煌要借2,300萬元的借貸案等語（見警二卷第3至4頁），足見被告於最初警詢時亦供述除蕭炳煌要借款共2,300萬元外，另有因其他借貸之洽談，而收受27萬元之費用。是本案被告與廖芸瑄等人洽談之2億7,000萬元貸款，應與被告所辯1,500萬元及800萬元之借貸，為不同事實。㈣、被告於警詢時供稱：我收的27萬元沒有返還廖芸瑄，因為該筆服務費已轉為訂金，我把訂金轉到蕭炳煌要借2,300萬元的借貸案等語（見警二卷第3至4頁），惟於原審準備程序供稱：這27萬元是我公司服務費的訂金，公司也要開銷，我當時都有跟他們講清楚，不論貸款有沒有辦成功，都不用返還，他們都有同意等語（見原審院卷第73至74頁），則被告就此27萬元費用之性質，究竟是作為辦理民間貸款之定金，抑或屬於公司管銷之服務費用，其前後說詞不一。且觀前揭服務費收據使用「服務費定金」一詞，而定金依一般認知係指契約當事人之一方為確保契約之履行而交付他方之金錢，其交付時點多係在雙方議約之際或契約成立之初，則證人廖芸瑄、戴宗勤、蕭炳煌一致證述於110年11月3日洽談貸款，而於111年1月25日交付27萬元「服務費定金」，其時序甚為合理。倘如被告前揭所述於110年2、3月間為蕭炳煌找好1,500 萬元資金，且係可歸責於蕭炳煌事由致貸款未果等情，則被告為何遲至覓妥金主且確定無法辦理貸款後數月，始向蕭炳煌收取27萬元服務費定金？是被告前揭所辯，應無可採。㈤、綜上，被告於廖芸瑄等人於110年11月3日前來洽談2億7,000 萬元之民間借貸時，明知自己並無可向某獲有50億元紓困金之船務公司洽商放貸予廖芸瑄之管道及真意，竟向廖芸瑄、戴宗勤、蕭炳煌傳述此一不實資訊，致廖芸瑄等人誤信被告有洽談此一民間借貸之能力，被告伺機傳達要打點該船務公司等不實內容，致廖芸瑄陷於錯誤，因而交付27萬元，受有財產上損害，顯見被告主觀上有詐取財物之不法意圖，及施客觀上有用詐術之行為甚明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告前因詐欺案件經臺灣高雄地方法院以99年度易字第833號判決判處應執行有期徒刑5年，經本院以100年度上易字第722號判決駁回上訴確定，於106年3月17日執行完畢（嗣接續執行傷害、偽造有價證券等案件之有期徒刑，於108年7月5日縮短刑期假釋出監，於110年12月17日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告雖主張其被判有罪之案件均由最高檢察署發回更查，然被告並未提出相關證據，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再為本件犯行，應構成累犯。審酌被告前開構成累犯之案件與本案罪質相同，被告於前案入監服刑後仍再犯本案，顯見其主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，檢察官亦主張被告應依累犯規定加重其刑等語（見原審院卷第 309頁、本院卷第174頁），爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，裁量加重其刑。四、上訴論斷之理由：㈠、被告上訴理由略以：被告確有協助蕭炳煌向林志揚代書接洽借貸1,500萬元，及向張秀蓮代書接洽貸款800萬元事宜，且有與蕭炳煌前往與金主洽談，係因蕭炳煌方之地主設定抵押擔保，故協議未成；被告所收取之27萬元是協助辦理貸款之費用，亦有開立27萬元之發票，並實際找臺北之土地銀行評估，並無詐欺；被告為蕭炳煌接洽1,500萬元貸款之時間為1 11年2、3月，協助接洽800萬元貸款時間為111年4、5月，故被告是收受27萬元訂金後方有協助上開2筆貸款事宜，原審認定上開貸款分別係110年2、3月間及110年4、5月間接洽有誤。㈡、本院查：　⒈被告於111年9月7日接受警詢，就警方詢問被告所主張蕭炳煌委託辦理民間貸款2,300萬元，其辦理完成之時間為何時，係供稱：110年年初約2、3月間我已經問好了1,500萬元部分，800萬元是在後面約1、2個月，時間我忘了（見警二卷第4 頁），被告上訴主張該1,500萬元、800萬元之貸款係111年之事，顯與先前之陳述迥異，並與前開證人證述矛盾，更與其於111年7月5日寄發予蕭炳煌、廖芸瑄之存證信函上所載「台端等二人前於民國110年12月間透過戴姓友人介紹，前來委託本人幫忙調借現金二次共計新台幣（下同）2,300萬元」等情不符，此有該存證信函可證（見偵二卷第79頁），被告於上訴後主張該2筆貸款係111年之事，意在混淆事實至明，實不足採，亦難認該2筆貸款之事與被告收受27萬元之事有何關聯，從而被告受託接洽1,500萬元、800萬元貸款後，有無實際與代書洽談，以及因何緣故致未能談成貸款之事，均不足以為有利被告之認定。　⒉被告所主張有就該27萬元開立發票部分，被告所提出之發票（見警二卷第22頁）係「總晟國際建設開發有限公司」開立，買受人為簫炳煌（按：應係「蕭炳煌」之誤繕）、廖芸瑄，所載之日期為111年5月26日，品名為「服務費定金」，金額為27萬元。然該發票係被告於111年7月5日寄發前開存證信函予蕭炳煌、廖芸瑄時所附，亦即被告係於收受27萬元之數個月後，方以其擔任負責人之「總晟國際建設開發有限公司」名義開立，此經被告自承該發票並非當下開立等情明確（見偵二卷第74頁），並有總晟國際建設開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（見偵一卷第49頁）。而告訴人廖芸瑄因交付27萬元後均無下文，已於111年6月間開始向被告催討，此經告訴人廖芸瑄於警詢中證稱：我於11 1年1月25日交付27萬元給被告，被告遲遲未能辦理貸款，我於今（111）年6月份時向他詢問，被告沒有要還給我27萬元預付款，要我直接去提告（見警二卷第6頁），故被告提出該等發票時，已遭告訴人廖芸瑄催討返還27萬元，被告提出事後自行開立之發票，難以為有利被告之證據；其發票上買受人為蕭炳煌及廖芸瑄二人，亦與被告所稱其從頭到尾均未與廖芸瑄接洽乙節矛盾，益證被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。㈢、原審認被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證明確，因而以行為人責任為基礎，審酌被告圖牟不法利益，以上開不實資訊向告訴人廖芸瑄施用詐術，致其受有財產上損害不少，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，並未賠償告訴人廖芸瑄所受損失，考量被告上開犯罪情節、手段、動機、所生損害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如前揭被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不重複評價），量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1000 元折算1日之標準，並以：被告施用詐術向告訴人廖芸瑄詐得27萬元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告被訴對朱潤堂犯詐欺罪部分，業經原審判決無罪確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSHM-113-上易-293-20241112-1