Know99判決書

搜尋結果：給付服務費

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付服務費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1614號原告陳榮煉被告黃稚雅訴訟代理人戴連宏律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年4月15日介紹三代居建設股份有限公司（下稱三代居）購買被告委託21世紀不動產三重三和加盟店(下稱21世紀)銷售之嘉義市○○○段000000○00000地號土地(下稱系爭土地)，已簽約完成交易，然被告迄今尚未依約給付服務費新臺幣（下同）38萬4000元，另被告於簽約過程舉手同意支付買方系爭土地之地上物拆遷費，三代居將此委託原告代為處理，被告迄今仍未支付拆遷費16萬元（共20 0萬元，被告依其持分應分擔16萬元），爰訴請被告給付之。並聲明：被告應給付原告54萬4000元。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭土地原登記為被告與訴外人李宗益、周兆熊、李宗勇、黃雪玲、黃慧文、沈育羽、沈懋璋、沈瑞山、沈博銘、沈博弼、大同磁器股份有限公司、沈侑達、沈煒敦、沈聘翔、沈裕翔等15人（下稱李宗益等人）所共有，系爭土地係依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人即李宗益等人以多數決將之處分，被告非系爭房地不動產買賣契約書（下稱系爭契約）之出賣人，並未同意出售系爭土地，且未授權或委託原告出售土地，亦未與21世紀或原告簽立任何委託銷售契約，且仲介服務費及拆遷費為其他共有人同意簽訂系爭契約所生，被告既非賣方也無在契約上簽名，原告主張被告應給付服務費及拆遷費，即無理由等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠服務費部分：　1.按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人問，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨可參）。次按，債權債務之主體應以締結契約名義上之當事人為準，是判斷契約之當事人為何，應視契約上係以何人之名義締結之而定（最高法院40年台上字第1241號、43年台上字第99號判決意旨可參）。末按，稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第565條及第199條第 1項分別定有明文。　2.查，依被告所提之土地登記謄本、不動產買賣契約書、存證信函、提存通知書影本（卷第47至137頁），可知被告雖為系爭土地共有人之一，但並未同意出售系爭土地，非系爭契約之出賣人，依前所述，系爭土地同意出賣之共有人非代理未同意出賣之共有人訂立系爭契約，則基於債之相對性，被告即非系爭契約效力所及。原告仲介系爭土地買賣，以獲取報酬，乃為被告以外之共有人報告訂約之機會或為訂約之媒介，被告並無給付居間報酬之義務，原告既非為被告提供居間服務，其請求被告給付服務費38萬4000元，即屬無據。　㈡拆遷費部分：　1.系爭契約約定：「買賣標的物以簽約時的現況點交，土地上的地上物皆由買方負責清除、報廢及塗銷房屋稅籍。賣方需於結案時支付買方清除地上物的費用，新台幣貳佰萬元整（含廢棄物之清理）。於必要時賣方支付的清除費用，買方需開立發票給賣方。」(卷第120頁)，然被告既非系爭契約當事人，與買方三代居並無發生任何法律關係，自無給付拆遷費之義務。　2.原告另主張被告於簽約現場舉手同意支付，為被告所否認。查，原告此部分主張，雖據提出記憶卡一張為證，然經本院當庭諭知原告應將記憶卡內有關被告舉手同意支付拆遷費影片及製作之譯文寄送被告，原告當庭陳明兩週內可補正（卷第153頁），然原告並未遵期提出且未於言詞辯論期日到場，經本院當庭勘驗記憶卡，內有數資料夾，僅有少許檔案，然均無法開啟，有勘驗結果可參(卷第165頁)，是被告既否認有同意支付拆遷費，原告復未提出證據證明被告有同意支付上開拆遷費，原告此部分主張，即不足採。綜上，原告主張被告負有給付拆遷費16萬元之義務，要屬無據。從而，原告提出委託書一紙為憑，請求被告給付拆遷費16萬元，為無理由，應予駁回。㈢綜上所述，原告請求被告給付54萬4000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許馨云

2024-10-30

TCDV-113-訴-1614-20241030-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4324號原告台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人高駿殿訴訟代理人吳柏瑢上列原告與被告黃偉珠等間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告梁仰芝、申鄧竹華之訴駁回。　　理　由一、按人之權利能力始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，則為民事訴訟法第40 條第1項、第249條第1項第3款分別明定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定見解可資參照）。二、本件原告於民國113年9月12日具狀對被告黃偉珠、梁仰芝、柯清萬、申鄧竹華起訴，有本院蓋印於起訴狀之收狀日期戳可憑，但梁仰芝、申鄧竹華已分別於起訴前之109年10月28 日、104年8月31日死亡，則有其等個人基本資料為據。依前述說明，被告梁仰芝、申鄧竹華於起訴前死亡，即無當事人能力，且屬於無法補正之事項，故原告此部分訴訟於法不合，應予裁定駁回。三、原告如仍有意對梁仰芝、申鄧竹華之繼承人實施訴訟，得另提出梁仰芝、申鄧竹華之除戶謄本、其等全體繼承人之戶籍謄本、拋棄繼承狀況之查詢結果、製作繼承系統表，並具狀追加其等繼承人為被告，附帶說明。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市中正區博愛路131號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-10-28

TPEV-113-北小-4324-20241028-1

桃補

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第684號原告忠正公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王俊傑原告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑共同訴訟代理人陳信爵上列原告與被告皇翔百老匯社區管理委員會間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）340,282元（計算式：請求金額340,200元＋其中198,450元自民國113年7月28日起，至起訴前一日即113年7月30日止之利息 82元＝340,282元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,750 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官潘昱臻

2024-10-25

TYEV-113-桃補-684-20241025-1

板簡

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2594號原告首信保全股份有限公司首信公寓大廈管理維護股份有限公司共同法定代理人張麗玲上一人共同訴訟代理人閻仕有林英傑黃維堅上列原告與被告江翠ONE管理委員會間請求給付服務費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後 3日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：一、本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）455,171元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費4,960元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,460元。二、應提出準備書狀1件（須表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明）及繕本1份。中華民國113年10月24日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年10月24日書記官林宜宣附表：

2024-10-24

PCEV-113-板簡-2594-20241024-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4319號原告新北市私立恩勤居家長照機構法定代理人陳蕙汎上列原告與被告劉秉莉間因請求給付服務費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告均已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）壹仟捌佰壹拾柒元，應繳裁判費壹仟元，扣除前繳支付命令裁判費伍佰元外，尚應補繳伍佰元，茲限原告於收受本裁定後五日內逕向本庭如數補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林玗倩

2024-10-24

TPEV-113-北小-4319-20241024-1

抗

臺灣高等法院

給付服務費等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1232號抗告人庫果股份有限公司法定代理人廖元福相對人宏庭科技股份有限公司法定代理人林秀穎訴訟代理人辜得權律師上列當事人間請求給付服務費等事件，抗告人對於中華民國113 年9月9日臺灣臺北地方法院112年度訴字第536號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第1項亦有明文。二、本件抗告人不服原法院112年度訴字第536號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國113年8月5日裁定命其於5日內補繳，逾期即駁回其上訴，該裁定已於同月7 日送達抗告人，有原法院送達證書在卷可稽（見原審卷第26 1頁至第263頁)，然抗告人逾期迄未補繳，亦有多元化案件繳費查詢清單、繳費資料查詢清單、原法院答詢表存卷可考（見原審卷第265頁至第269頁)，其上訴自非合法。抗告人徒以其法定代理人於113年8月1日至同年9月11日派駐臺中，復於113年9月11日至同年18日出國，均屬因抗告人自己事由而遲誤，其據以主張遲誤繳納裁判費非可歸責於抗告人，顯無可採，又抗告人所遲誤者非不變期間，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀。從而，原法院裁定駁回其上訴，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官任正人

2024-10-24

TPHV-113-抗-1232-20241024-1

補

臺灣彰化地方法院

給付服務費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第745號原告陳錦旋即博鑫國際法律事務所被告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間給付服務費事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第8269號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）871萬2000元（起訴後之利息及違約金不併算價額），應徵第一審裁判費8萬7328元，扣除前已繳支付命令聲請費5 00元，尚應補繳8萬6828元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。三、原告法律師事務所，是獨資或合夥？中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官王宣雄

2024-10-22

CHDV-113-補-745-20241022-1

補

臺灣臺南地方法院

給付服務費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1029號原告李麗如即李麗如建築師事務所訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師陳冠中律師上列原告與被告臺南市政府農業局間請求給付服務費等事件，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)19,389,546元，應徵第一審裁判費182,632元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張鈞雅

2024-10-18

TNDV-113-補-1029-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

給付服務費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第545號原告永軍保全股份有限公司法定代理人王治政訴訟代理人莊佳樺律師黃志昌被告青山麗緻社區管理委員會法定代理人林宏盛訴訟代理人林新傑律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告原依兩造間之保全委任契約（下稱系爭契約）第13條第2項後段約定，請求被告給付新臺幣（下同）26萬元之違約金及83,870元之損害賠償。嗣於本院審理中就上開26萬元之請求追加依民法第226條第1項為請求權基礎，就上開83,870元部分追加依民法第179 條為請求權基礎（本院卷第365頁），核屬訴之追加。被告雖不同意（本院卷第365頁），然原告請求之原因事實，均為被告未在1個月前以書面通知原告終止系爭契約，及原告曾於民國112年12月21日至同年月31日期間（下稱系爭期間），派駐保全員至被告社區而支出83,870元之薪資一事，其基礎事實同一，依上開規定，原告所為之追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於112年12月間簽訂系爭契約，約定由伊自112年12月 31日晚間7時起至113年12月31日晚間7時止提供被告駐衛保全服務，被告則應每月給付26萬元之服務費。伊已依約於113年1月15日交付113年1月份之服務費發票予被告，然被告卻未於次月10日前給付上開月份之服務費。爰依系爭契約第6條約定請求被告給付伊26萬元之服務費。（二）又被告雖於113年1月29日發函（下稱系爭函文）予伊，稱欲於113年1月31日終止系爭契約，然被告未在1個月前以書面通知伊終止系爭契約，違反系爭契約第13條第1項約定，且有違誠信原則，其終止系爭契約不合法，並致伊受有1個月服務費之損害，且屬可歸責於被告之事由。被告應依系爭契約第13條第2項後段約定賠償伊26萬元之違約金，或依民法第226條第1項規定賠償伊所受之損害。再者，伊曾於簽訂系爭契約前之系爭期間，派駐8名保全員至被告社區見習訓練，被告無故違約，致伊受有支出薪資83 ,870元之損害，且形同被告無法律上之原因受有服務之利益。被告應依系爭契約第13條第2項後段或民法第179條規定，給付伊83,870元。爰擇一依系爭契約第13條第2項後段、民法第226條第1項規定，請求被告給付26萬元；並擇一依系爭契約第13條第2項後段、民法第179條規定，請求被告給付83,870元等語，並聲明：㈠被告應給付原告603,8 70元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖未給付原告113年1月份之服務費26萬元，然原告未依系爭契約約定事先提出其所派駐保全員之人事安全資料，亦未提前7日告知人員調動資訊，且原告派駐之保全員不會操作伊社區管理室之攝影、監控系統，又常於工作時間不認真執勤，而無維持伊社區安全之能力，原告未依債之本旨提出給付，伊無給付原告113年1月份服務費之義務。再者，伊於113年1月12日召開管委會會議，與訴外人即原告主管林青佑協商解除系爭契約事宜，故原告就伊欲終止系爭契約一事知之甚詳。嗣伊於113年1月29日發系爭函文予原告，表達欲於113年1月31日終止系爭契約之意，而原告遂於同年 1月30日回函告知伊應辦理社區各項公共事務之交接，且其確於113年1月31日與伊完成交接手續，可見兩造已合意終止系爭契約。又依「青山麗緻社區委辦駐衛保全暨物業管理維護招標案招標須知」（下稱系爭招標須知）第16條第7項規定，原告所派駐人員服務品質不佳者，伊得隨時終止契約，縱認兩造並非合意終止契約，伊亦有權隨時終止之。又系爭契約並無任何關於違約賠償金之約定，且原告違約情節重大，縱伊終止契約有誤，原告亦無權請求違約金。另原告雖主張其受有83,870元之薪資損害，然其並未提出任何證據資料以證其說，且依系爭招標須知第15條、第16條規定，縱原告確曾派其保全員於伊社區進行交接訓練，此訓練費用亦應由原告自行承擔，不得向伊請求任何費用或賠償。縱認原告對伊有債權，然訴外人即原告之保全員劉雨凱於113年1月31日值勤下哨前，竊取伊之社區磁扣2組、車道鐵門遙控器、收發章、鑰匙等物，並剪斷伊之冰箱、電扇、對講機桌機之電源線，且將管理室之座椅椅背折斷，致伊受有支出開鎖換鎖費用及修復費用合計11,300元之損害，伊依系爭契約第11條約定，對原告有11,300元之損害賠償請求權，並得以之為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造曾簽訂系爭契約，約定由原告自112年12月31日晚間7 時起提供被告為期1年之駐衛保全服務，被告則應每月給付26萬元之服務費。（本院卷第20至27頁）（二）被告尚未繳納113年1月份服務費26萬元。（本院卷第343 頁) （三）原告於113年1月31日與被告進行社區各項公共事務之交接手續。（本院卷第56、365頁)　　四、得心證之理由（一）原告得依系爭契約第6條約定請求被告給付26萬元之服務費：　　　按系爭契約第6條約定：「駐衛保全費用一、契約有效期間內，甲方（即被告）每月應給付乙方（即原告）服務費新臺幣貳拾陸萬元整（含稅）。二、當月服務費用，乙方應於每月20日前將當月服務費發票憑證交付甲方，甲方應於次月10日前，以開立支票方式或匯款方式支付乙方。… 」（本院卷第21頁）。原告主張其與被告簽訂系爭契約，約定由其自112年12月31日晚間7時起提供被告為期1年之駐衛保全服務，被告則應每月給付26萬元之服務費，被告迄未給付113年1月份服務費26萬元等情，業據原告提出系爭契約、發票號碼WA00000000號之發票1紙為證（本院卷第18至30頁），並為兩造所不爭，是原告主張其得依上開約定，請求被告給付26萬元，當屬有據。被告雖辯稱原告有未依事先提出其所派駐保全員之人事安全資料，未提前 7日告知人員調動資訊，且原告派駐之保全員不會操作被告社區管理室之攝影、監控系統，又常於工作時間不認真執勤，而無維持社區安全之能力等未依債之本旨提出給付之情事等語，然依被告所辯可知，原告確曾於113年1月份提出駐衛保全服務，並非未就系爭契約提出給付。至原告有無被告上開所辯之情事，乃其有無不完全給付，與被告是否應給付服務費無涉，被告此節所辯，洵非可採。（二）原告不得依系爭契約第13條第2項後段約定請求被告給付2 6萬元之違約金及83,870元之損害賠償：　　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。原告固主張被告未依系爭契約第13條第1項約定，於1個月前以書面通知其終止系爭契約，其得依系爭契約第13條第2項後段約定請求被告給付2 6萬元之違約金及83,870元之損害賠償云云，然觀諸系爭契約第13條第2項後段約定：「乙方（即原告）應於終止日起十日內返還已收甲方（即被告）未到期之服務費，甲方如受有損害，並得依本契約請求損害賠償」（本院卷第 25頁），未見兩造於此有任何違約金之約定，況上開約定僅限被告於終止系爭契約而受有損害時，得依上開約定請求原告賠償，原告則非得依該約定請求損害賠償之人。是以，不論被告有無未依約定於1個月前以書面通知原告終止系爭契約之情事，原告主張其得依上開約定請求被告給付26萬元之違約金及83,870元之損害賠償，當屬無據。（三）原告不得依民法第226條第1項規定請求被告給付26萬元之損害賠償：　　　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。再按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度台上字第171 號判決要旨參照）。　　　2.原告雖主張被告違約終止系爭契約，被告所為之終止不合法，致原告無法繼續履行系爭契約而受有1個月服務費即26萬元之損害，且此係可歸責於被告之事由，其得依民法第226條第1項規定請求被告賠償其所受損害云云。然觀諸系爭契約，被告所負之主給付義務僅為按月給付原告服務費用（系爭契約第6條），而無償提供適當之執勤處所、連絡電話、便利服務之用具、警備（報）設施、法定消防設施（系爭契約第7條）則屬被告之從給付義務。至系爭契約第13條所約定終止契約之方式，乃以終止系爭契約效力為目的，非屬為準備、確定、支持及完全履行主給付義務所負之義務，自非從給付義務之範疇。是以，不論被告是否依約定於1個月前以書面通知原告終止系爭契約，均難認被告以系爭函文為終止系爭契約之意思表示，有何給付義務之違反情事，自無給付不能可言。原告主張其得依民法第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任，當屬無據。（四）原告不得依民法第179條規定請求被告給付83,870元：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號判決要旨參照）。原告雖主張其依被告之要求，於系爭期間派駐 8名保全員至被告社區見習訓練，形同被告無法律上之原因受有服務之利益，其受有支出薪資83,870元之損害，被告應返還不當得利云云。然查：系爭契約係於112年12月6 日簽訂，有系爭契約可稽（本院卷第28頁），且原告自承其係於系爭期間於被告社區派駐保全員，以促成系爭契約之履行（本院卷第365頁），再觀諸系爭招標須知第15條第1項記載：「得標廠商於合約之服務期間前與舊有現任物業、保全相關人員完成相關業務交接（需至少10個營業日【含】以上之交接日期），此業務交接時程管委會不支付服務費用給得標廠商。管委會依合約規定於次月開始支付上月服務費用（不含交接期間人員相關服務費用）」（本院卷第83頁），可見原告並非於系爭契約簽訂前即派駐其保全員於被告社區，而係於簽約後，為符合系爭招標須知對於業務交接之要求，以促進系爭契約之履行，始派員前往被告社區，則原告基於履行系爭契約約定及系爭招標須知之要求而於系爭期間提供服務，而使被告受利益，其目的在客觀上即為給付行為之原因。況兩造於簽訂系爭契約後，原告已依約於113年1月提供駐衛保全服務，為兩造所不爭，且被告於此期間亦應負給付服務費之義務，業經本院認定如前，可見原告於系爭期間派駐保全員所提供之服務，係以達成促進系爭契約履行之目的，並無給付目的自始欠缺、嗣後不存在，或給付目的不能達到之情事。依上開說明，原告於系爭期間派駐保全員於被告社區，並非無法律上之原因，此與被告嗣後是否未依系爭契約約定終止該契約無涉。是以，原告主張被告就其於系爭期間所提供之服務，屬無法律上之原因而受利益，自無可採。原告依民法第179條規定請求被告返還其因系爭期間提供服務所支出之保全員薪資83,870元，亦屬無據。（五）被告所為之抵銷抗辯無理由：　　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第 334條第1項前段所明定。　　　2.被告抗辯其得依系爭契約第11條關於「乙方（即原告）或乙方駐衛人員未能善盡第三條、第四條所定之駐衛保全業務、洩漏應保守之秘密或其他侵害甲方（即被告）、所屬區分所有權人或住戶權益之情事，乙方應負損害賠償責任」之約定（本院卷第132頁），請求原告賠償其所受11,300元之損害，並得以之為抵銷等語，業據提出雲端系統總機發票、簽核單、匯款單為證（本院卷第 354、356頁）。經查，雲端系統總機發票、簽核單僅足以證明被告購買或修復雲端系統總機而支出9,000元。至簽核單上雖記載「這是『永軍』公司下哨破壞社區設備。請『群揚』修繕，此筆費用向『永軍』求償」等語，然觀諸被告之法定代理人林宏盛於簽核內容之右下角簽名，顯見此係林宏盛片面於簽核單所為之記載，並非客觀之證據，不足以證明原告之保全員有破壞社區設備之情事。此外，被告復未提出其他足資證明原告之保全員有破壞、帶走其財物之證據，是被告主張其依上開約定，對原告有11,300元之損害賠償請求權，即難認可採。被告之抵銷抗辯，自非有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（本院卷第44 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-18

SLDV-113-訴-545-20241018-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2296號原告全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章訴訟代理人楊智鈞被告高偉峻即高偉群上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告委請原告提供系統保全服務，兩造乃簽訂「系統保全服務契約」，訂合約期間為36期，經雙方會同驗收保全系統無誤後，又簽立「全國保全服務開通書」，約定服務期間自民國111年12月22日起，為期3年，被告並應依約年繳新臺幣（下同）18,900元服務費，詎被告於112年12月起，即未依約給付原告服務費，經原告屢經催討，仍未給付等情，業據原告提出系統保全服務契約書、合約帳款明細表、存證信函等件在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，自堪認原告上開主張為真實。二、兩造簽訂之系統保全服務契約書第22條明白約定：「因甲方（按：即被告）事由終止契約或甲方中途違約（包含未依約給付服務費），乙方（按：即原告）有權向甲方請求給付未給付之所有款項及施工費。」本件被告於112年12月起未依約給付服務費，已如上述，佐以兩造上開契約約定，原告請求被告給付112年12月至114年12月之服務費即37,800元，即屬有據。又依上開第22條約定之文義以觀，原告基於該條約定之請求權，係自被告「違約」時，即已成立，故原告請求被告並應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。三、被告雖言詞辯論終結後提出兩造對話紀錄，抗辯當初兩造締約時，只約定原告提供保全服務1年等語。惟上開抗辯係基準時後所提出之攻防方法，本院自無從審酌，況依該對話紀錄，亦僅可見被告多次單方面向原告主張保全服務應僅有1 年等情，亦難據以為對被告有利之認定，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板小-2296-20241018-1