Know99判決書

搜尋結果：統一便利商店

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第35號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳家驊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17040號），本院判決如下：　　主　　　文陳家驊犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機貳個及裝有汽油的寶特瓶（燃燒後）壹瓶均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第1行關於「下午10時45分許」之記載應更正為「下午10時42分許」、第3行至第4行關於「並將裝滿汽油之寶特瓶(將瓶口割開)丟入上址店內」之記載應更正為「並將裝滿汽油之寶特瓶瓶口割開後，將汽油潑灑入上址店內」；證據部分應補充「警員蔡宜軒製作之偵查報告1份（見偵卷第6頁至第6頁反面）」、「車輛詳細資料報表1份（見偵卷第25頁）」；證據並所犯法條欄一、（三）關於「現場照片4紙」之記載應予刪除、第4行關於「現場及扣案物照片9張」之記載應更正為「現場及扣案物照片12張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家驊所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢查被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之打火機2個及裝有汽油的寶特瓶（燃燒後）1瓶，均為被告所有且供犯犯罪事實欄一、（二）所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於該主文項下均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17040號　　被　　　告　陳家驊　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　　號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家驊前因肇事逃逸、詐欺等案件，經法院判決判處有期徒刑1年4月、2年3月確定，與其他案件接續執行，於民國108 年12月13日縮短刑期假釋出監，於110年1月13日期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，為下列犯行： (一)陳家驊基於恐嚇之犯意，於112年8月31日下午10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至曾微欣經營位於新竹市○區○○街00號之曼尼TV PUB店前，並將裝滿汽油之寶特瓶(將瓶口割開)丟入上址店內，使曾微欣心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。 (二)陳家驊基於恐嚇之犯意，於112年9月19日下午10時34分許，騎乘上揭機車至新竹市○區○○路000號之統一便利商店購買洗臉巾，再至新竹市東區中正路與中央路口之中油民華加油站購買汽油，並以寶特瓶盛裝，之後騎乘機車至新竹市○區○○ 街000號前停下，將洗臉巾放入裝盛汽油之寶特瓶，於同年月10時59分許，在新竹市○區○○街00號前點燃洗臉巾後，騎乘上揭機車至曼尼TV PUB店前，並以燃燒中之寶特瓶朝曼尼 TV PUB店前騎樓扔擲，鄰居發現隨即通知曾微欣，並持滅火器滅火，而致曾微欣心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。二、案經曾微欣訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告陳家驊於警詢及偵查中之自白。　　（二）證人即告訴人曾微欣於警詢及偵查中之指證。　　（三）新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 3份、被告於112年9月19日犯案之路線圖1紙、現場照片4紙、監視器影像光碟1片及翻拍照片22張、112年9 月19日拘提被告時之現場及扣案物照片9張、告訴人曾微欣提供之現場照片1張。　　（四）112年8月31日之監視器影像光碟1片及翻拍照片4張。二、所犯法條：　　核被告陳家驊所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯2次恐嚇罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第173條第1項之放火罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我是要嚇對方，我不是要燒房子，也沒有燒壞任何東西等語。經查，告訴人曾微欣於偵查中陳稱：他丟的時候剛好丟在騎樓摩托車底下，隔壁夾娃娃機的店員看到很光的一把火，就趕快把汽油彈丟到旁邊，然後到我店裡拿滅火器，把它撲滅，地磚沒有損壞，也沒有燒壞水溝蓋，因為馬上就拿滅火器噴了等語，是由被告扔擲地點係騎樓，實難認其有放火燒燬建築物之犯意，自難以放火罪相繩。另卷內現場照片亦無法看出有物品遭燒燬，而放火燒燬他人之物並未處罰未遂犯，自亦難以放火燒毀他人之物罪相繩，併此敘明。惟此部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-35-20241217-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第183號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張治閔鄭惠文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 52號），本院受理後（113年度審金訴字第2125號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張治閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭惠文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表一編號2之時間欄所載「111年間」更正為「111年10月22日12時31分許（見偵卷第259頁）」；證據部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告等本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、罪名　　　核被告張治閔、鄭惠文所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、罪數　　　　　被告2人各以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙如起訴書附表二所示各告訴人、被害人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕　　　⒈被告張治閔、鄭惠文皆基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　　　　⒉又本案被告2人於偵查中雖未自白一般洗錢犯行，然於本院審理時皆已為自白，符合被告2人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，揆諸上開最高法院判決意旨說明，爰再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡渠等皆無前科而素行尚佳、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、如附表二所示告訴人、被害人分別所受財損程度且迄均未獲受賠償，暨被告張治閔自陳大學畢業之智識程度、從事傳統產業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、須支付未達1萬元扶養母親之家庭經濟狀況，被告鄭惠文自陳高職畢業之智識程度、從事倉儲物流業、月收入約3萬2000元、無須扶養家眷之家庭經濟狀況，及被告2人犯後坦認犯行之良好態度之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、不予宣告沒收部分：㈠、被告2人雖分別將附表一所列帳戶資料提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告2人因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡、另公訴意旨固聲請沒收被告2人提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告2人供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告2人或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73552號　　被　　　告　張治閔　男　25歲(民國00年0月0日生)　　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭惠文　女　44歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張治閔、鄭惠文均可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之帳戶資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內，該款項旋遭轉匯，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張治閔於警詢及偵查中之供述張治閔曾於如附表一編號1所示時間，將如附表一編號1所示帳戶網路銀行帳號提供予自稱「馳達科技企業社」之詐欺集團成員使用之事實。 2 被告鄭惠文於偵查中之供述鄭惠文曾於如附表一編號2所示時間，將附表一編號2所示帳戶提款卡與提款卡密碼交予詐欺集團成員使用。另鄭惠文雖以誤以為對方係提供家庭代工之工作機會等語置辯，惟參以鄭惠文於偵查中所提供卷附其與暱稱「貼貼小王」之對話內容：「【貼貼小王】如果店員有問寄什麼東西你跟他說是小禮品之類的就可以了喔畢竟是私人物品我們還是不要讓其他人知道比較好萬一被不認識的拿走就不好了」等語，堪認鄭惠文對其所提供帳戶遭不法利用乙情應有所預見之事實。 2 ⑴如附表二所載告訴人於警詢時之指訴 ⑵告訴人提供之網路對話紀錄、匯款單據證明如附表二所載告訴人遭詐欺之事實。　3 如附表一所示帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、核被告張治閔、鄭惠文所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以 1行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人係幫助犯，請均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告2人所提供之帳戶，為被告2人所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源附表一：編號所有人時間地點帳戶帳號 1 張治閔民國111年9月27日不詳中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼 2 鄭惠文 111年間某統一便利商店臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）之提款卡、密碼附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶帳號 1 楊佩蓉(提告) 111年10月27日15時53分許網路購物解除錯誤設定 111年10月28日10時17分許 295萬元中信帳戶 2 同上同上同上 ①111年10月27日20時6分許 ②111年10月27日20時9分許 ③111年10月27日20時16分許 ④111年10月27日20時26分許 ⑤111年10月28日0時17分許 ⑥111年10月28日0時21分許 ①2萬9,985元 ②2萬9,986元 ③2萬9,987元 ④2萬9,100元 ⑤4萬9,000元 ⑥4萬9,000元土銀帳戶

2024-12-13

PCDM-113-審金簡-183-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5092號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅幸瓏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33090號），本院判決如下：　　主　文羅幸瓏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軒尼詩VSOP(0.7L)、約翰走路金牌各壹瓶均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請書所載前案執行完畢紀錄等情，經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。三、爰審酌被告正值盛年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜前科(不含前項所述)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為專科畢業之智識程度，家庭狀況勉持、為工人，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33090號　　被　　　告　羅幸瓏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅幸瓏前（一）於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴緝字第21號判決處有期徒刑6月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第3318號判決上訴駁回確定；（二）於107年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第1492號判決分別處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月確定；（三）於108年間因竊盜、詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度簡字第391號判決分別處有期徒刑6月（共2罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；（四）於108年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審訴字第967號判決分別處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第631號判決上訴駁回確定；（五）於108年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第1429號判決處有期徒刑3月，嗣經上訴後，經臺灣桃園地方法院以108年度簡上字第469號判決上訴駁回確定；（六）於108年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第4440號判決處有期徒刑4月，嗣經上訴後，經臺灣新北地方法院以108年度簡上字第923號判決上訴駁回確定，上開（一）至（三）所示之罪刑經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1303號裁定應執行刑為有期徒刑1年7月確定；上開（四）至（六）所示之罪刑，則經臺灣高等法院以109年度聲字第3191號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，嗣經接續執行，甫於110年10月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年8月8日保護管束期滿而執行完畢。二、詎羅幸瓏仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月13日17時18分許，在址設新北市○○區○○ 街00號之「統一便利商店合喬門市」，趁店員陳秉諒不注意之際，徒手竊取店內貨架上之軒尼詩VSOP 0.7L及約翰走路金牌各1瓶（價值共計新臺幣【下同】2,990元），得手後未經結帳即行離去。嗣為陳秉諒發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經陳秉諒訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅幸瓏於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳秉諒於警詢時指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視錄影器畫面翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。被告所竊取之上開2瓶酒，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-12-13

PCDM-113-簡-5092-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1536號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文財（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6338 號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2022號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃文財幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠起訴書原記載「詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」、「詐欺集團所屬成員」等語部分，應予更正為「詐欺取財成員」等語。　㈡犯罪事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄第6行原記載「行動電話SIM卡」等語部分，應予更正為「行動電話預付卡」等語。　　⒉起訴書犯罪事實欄第14行原記載「112年3月1日22时39分」等語部分，應予更正為「112年3月12日23時39分」等語。　　⒊起訴書犯罪事實欄第18行原記載「112年3月12日11時45分許，傳送將該遊戲點數載入……」等語部分，應予更正為「 112年3月12日23時45分許，將該遊戲點數載入……」等語。　㈢證據部分：被告黃文財於本院準備程序之自白（見本院易字卷第113頁）。　㈣理由部分：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開門號預付卡予他人使用，使詐欺者得利用該門號驗證帳號「shuaigel21」帳戶使用，嗣詐欺者向告訴人彭子涵施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而購買上開價值之點數卡，並將該點數卡序號、密碼提供予詐欺者，該點數隨即由詐欺者存入上揭帳戶，被告所為有助於詐欺犯行之完成，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　⒊被告係幫助犯，審酌其幫助行為究非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾將上開門號預付卡交予詐欺者，供詐欺者用以詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成社會互信受損，且造成告訴人蒙受前揭財產損失，所為實屬不該；考量被告提供上述門號預付卡予詐欺者使用之犯罪情節，未實際參與本案詐欺取財之犯行，及參酌被告終能坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人調解並賠償損失之情況，兼衡其前科素行（見本院易字卷第13至42頁）、犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院易字卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌查被告於本院準備程序時供稱：其未因本案獲得報酬等語（見本院易字卷第113頁），且卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6338號　　被　　　告　黃文財　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○強　　　　　　　　　　　　　制戒治) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄文財可預見提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因此遭不法分子利用作為詐欺他人之工具等情事有所預見，竟仍在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月間，在臺北市某處，將其於同年 2月3日向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之門號0000-000000號行動電話SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，再由該詐欺集團成員以上開行動電話門號作為驗證之用，於112年2月9日17時11分許，以前開門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱:橘子公司)進階認證帳號「shuaigel21」使用。另該詐欺集團所屬成員共意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年3 月3日以LINE暱稱「李冠廷」結識彭子涵，佯稱外出工作需要押金，要求其購買遊戲點數作為對價，致使彭子涵陷於錯誤，其中於112年3月1日22时39分許，在臺中市○○區○○○○街0 00號1樓統一便利商店隆恩門市，購買價值新臺幣(下同)500 0元之序號0000000000號樂點公司之GASH POINT點數卡，並將該點數卡之序號、密碼照予對方，隨即遭詐欺集團成員於 112年3月12日11時45分許，傳送將該遊戲點數載入橘子公司之前開「shuaige121」會員帳戶內而得逞。嗣彭子涵察覺受騙報警處理,經警循線查悉上情。二、案經彭子涵訴由臺中市政府警察局第六分局報告侦辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文財於本署偵查中之供述 ⑴被告於112年2月3日共向電信公司申辦9支手機門號(其中包含本案門號0000-000000號)，並以每門號300元之價格，將該等門號之預付卡交由真實姓名、年籍不詳綽號「阿三」之人使用之事實。 (2)否認有何幫助詐欺犯行，辩稱:伊有個住臺北朋友「阿三」，伊認識他不到一天，伊去找丁豪輝時就遇到「阿三」，「阿三」說他在帶外勞，在山上工作，需要電話卡，要伊幫他辦，伊當時剛假釋出獄，有跟對方講說如果你辦這個要做壞事情，這樣不好，他說他要給外勞使用云云。 2 告訴人彭子涵於警詢之指訴、所提供對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯) 告訴人彭子涵遭詐騙購買訴GASH點數，並將該點數卡之序號、密碼拍照以LINE傳送予詐騙集團成員之事實。 3 告訴人彭子涵所購買GASH點數紀錄表、遊戲橘子科技股份有限公司回函暨「shuaige」基本資料與交易明細、通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢結果、遠傳資料查詢結果 (1)告訴人彭子涵遭詐騙購點買GASH點數，遭詐騙集團成員載入橘子公司之前開「shuaige121」會員帳戶內之事實。 (2)被告於112年2月3日，向遠傳電信公司申辦手機門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000等及向台灣大哥大公司辦手機門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000等之事實二、核被告黃文財所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得2700元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東

2024-12-13

TCDM-113-簡-1536-20241213-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第46號上訴人即被告徐華偉選任辯護人許惠珠律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第31號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐華偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐華偉應可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，為取得借貸款項，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月20日13時49分許，至屏東縣○○鄉○○○路000號統一便利商店隆山門市，依指示將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等金融帳戶之提款卡（下合稱本案帳戶），交寄予通訊軟體LINE暱稱「樂天商業國際陳專員」（下稱某甲）指定之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式提供上開金融帳戶予某甲所屬詐欺集團使用。嗣某甲所屬詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示行騙手法，向告訴人即被害人高勝玉、陳靜儀、被害人吳沛霓、陳月芳等人行騙，致其等陷於錯誤，依對方指示，於附表各編號所示匯款時間，將該編號所載匯款金額匯至該編號所列匯款帳戶中。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、本件公訴人認被告涉有上開幫助詐欺罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，及被害人高勝玉、吳沛霓、陳月芳、陳靜儀等人於警詢中之指述，暨其等遭詐騙對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，被告之合庫帳戶、土銀帳戶之基本資料及交易明細、被告與某甲之LINE對話紀錄擷圖（下稱系爭對話擷圖）等證據方法為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱；當時因急需用錢，欲貸款新臺幣(下同)30萬元，在其他銀行有信用破產之不良紀錄無法正常貸款，才找台安信貸金融有限公司貸款而被騙，案發後後有報警，並因而被騙5萬元，並無幫助詐騙集團之不確定故意等語；辯護人則以：㈠由系爭對話擷圖可以看出，某甲是先提供了貸款的網址，讓被告填寫自己的個人及帳戶號碼等資料，並非同時交付帳戶及密碼。或許被告提供帳戶導致他人受騙，但不確定故意、疏忽只有一線之隔，仍應從卷證資料來判斷被告究竟是不確定故意或者是疏忽。㈡某甲提供被告填寫個人資料之網頁，與一般在網路上合法貸款業者之網頁內容及方式相同，被告不可能在看到如此完整的網頁資料即刻生疑；又被告需要用錢，遲未見借款匯入帳戶，嗣某甲以被告在網頁上填寫的帳號有誤，需提供其提款卡及密碼才能解凍，被告因而提供。若被告有不確定故意，被告當應提供少用的金融帳戶以免受害，但被告提供領取月退俸的帳戶，可見被告確實是不小心受騙的，且被告前後付了2萬、3萬元給詐騙集團，若被告是明知對方是詐騙集團，怎麼可能還向朋友借了2萬、3萬元付給詐騙集團。綜上，被告是因疏忽，而非不確定故意交付帳戶，請撤銷原審判決，改諭知無罪等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告對於起訴意旨所載之客觀事實均不爭執（見本院卷第102 頁），核與附表所示各被害人即證人等於警詢中之證述相符，並有各被害人等遭詐騙之對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，及本案帳戶基本資料及交易明細、系爭對話擷圖等件在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。則本件所審究者，為被告提供本案帳戶時，是否有如公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢等不確定故意。　㈡被告所辯上情，業據其提出系爭對話擷圖為證（見警卷第61 至85頁），而觀系爭對話擷圖，被告於112年9月15日與某甲互加好友，某甲簡單詢問被告貸款條件，即提供網頁連結供被告登入註冊及填寫個人相關資料，被告填寫後隨即傳送顯示已申貸成功之畫面，卻因遲未入帳，某甲以帳號輸入錯誤要求被告需先支付2萬元解凍、復以信用不足需再買3萬元保險且事後可退款，待被告先後支付上開款項後，再以語音通話與被告聯繫，由被告配合寄出本案帳戶提款卡，某甲雖承諾收到後隨即撥款，又以種種理由藉故拖延，後改口已寄回卡片、需收到卡片後才能撥款，此期間復再以被告帳戶有問題無法入帳、需再提供家人的提款卡方可撥款（被害人等係於同年月23日匯款），此後，被告雖認為自己被欺騙，卻又一再要求對方應返還提款卡、履行撥款之約定等情，有系爭對話擷圖可憑。顯見被告因辦理貸款而與某甲聯繫，經某甲提供操作網頁平台，由被告自行操作，嗣某甲以各種狀況、理由取信於被告，被告因而先後付款達5萬元，進而提供本案帳戶等過程，應堪認定。　㈢又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶收受詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情；但在真正遇到他人要求自己提供帳戶資料時，是否能意識到自己提供帳戶的行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人的智識能力、生活經驗、反應優劣及該他人所為的說詞是否容易使人受騙上當等許多因素有關，實無法一概而論。反之，政府機關及大眾傳播媒體也不斷宣傳、報導詐騙集團常用的詐騙手法，提醒社會大眾不要輕易受騙而交付金錢，然社會上仍有許多人被常見的行騙手法詐騙得手，其中更不乏在社會上有一定地位或受過相當教育的人。而自系爭對話擷圖所示被告與某甲之接洽過程以觀，某甲係提供可註冊之平台供被告操作及申請貸款，且需簽署合約，另亦傳送營業執照取信於人，則一般人自該等操作平台、合約、營業執照等形式之外觀，得否判斷為詐騙之手段，已非無疑。又被告於交付本案帳戶前，雖曾數度懷疑某甲是否在行詐騙，惟依其所質疑之內容，係在懷疑對方是否正派經營或詐騙自己，且經某甲傳送營業執照、推稱係被告自己所提出申請、給予被告口頭承諾，並利用被告貸款急切之心態，告知辦理進度、數度允以立即撥款，或將過程不順利之原因歸咎於被告填載錯誤、信用不佳、造成某甲困擾等話術，使被告陷於愧疚、進而配合並付款、寄出本案帳戶；至交付本案帳戶後，被告雖亦數度質疑提款卡如何寄回、收件方式等問題，然依其詢問之內容，亦係在擔心自己的貸款是否成功。嗣被告雖質疑某甲是否為詐騙集團時，經某甲回以「收到就立即處理撥款」，被告隨即道謝乙節，似見被告一心僅在確認自己是否能貸款成功；此後被告復密集催討貸款核撥，某甲則以各種理由再拖延、安撫，終至被害人陸續匯款入帳後，已得見某甲係有恃無恐；惟被告仍不死心、每日密集催款，某甲復佯以因無法撥款入帳，需再提供家人帳戶等語，此時被告充滿情緒，不斷質問對方失信、要求履約、揚言報警處理等語（見警卷第62、64反面至65反面、67正、反面、68反面、70反面、71至84之編號9、29至31、36至38、52至55、6 2至63、79至80、83至86、92以下、154至158等頁擷圖），得見被告與某甲之上開接洽過程，與實務上常見基於不確定故意幫助犯罪而為交付之情形顯然有別。　㈣再者，被告未經查證，將本案帳戶交付不具信賴基礎之某甲乙節，固有值得苛責之處，惟其究係基於輕率之不確定故意，抑或因疏忽而過失交付，仍有不同。被告雖曾數度懷疑對方為詐騙集團成員，客觀上可期待被告應得以預見其所交付之本案帳戶遭詐欺集團利用之可能，然依系爭對話擷圖，被告一心只在擔憂貸款是否會成功、自己是否有被騙；衡諸當時情狀，被告借款需求急切、某甲以各種高明話術向被告允諾、操控情緒，使被告為辦理貸款不斷付出，又恐陷入血本無歸之艱難處境，則其是否仍能維持一般人之理智與警覺，並做出正確判斷（防範本案帳戶遭不法利用），恐非無疑。是被告因陷於上開處境而未能正確判斷或預見，因疏忽而過失交付本案帳戶、便利詐欺集團持以犯罪，自屬可能。從而，實無從以本案被告曾數度懷疑某甲為詐騙集團，即認被告已有何幫助犯罪之直接或間接故意存在，而為不利於被告之認定。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(新臺幣）編號被害人行騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 高勝玉（提告）詐欺集團於112年9月初，透過網路抽獎活動與高勝玉取得聯繫後，對其佯稱：若欲取得獎金，須先給付領獎費云云，高勝玉誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 112年9月22日 16時22分 2萬元合庫帳戶 ⒉ 吳沛霓詐欺集團於112年9月19日19時46分許，透過社交軟體INSTAGRAM與吳沛霓取得聯繫後，對其佯稱：購買物品所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先給付核實金云云，吳沛霓誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 ①112年9月22日　23時8分　2萬元　合庫帳戶 ②112年9月23日　20時18分　1萬8,000元　合庫帳戶 ⒊ 陳月芳詐欺集團於112年9月22日17時許，透過社交軟體INSTAGRAM與陳月芳取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品云云，陳月芳誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 21時41分 4,000元土銀帳戶 ⒋ 陳靜儀（提告）詐欺集團於112年9月15日透過社交軟體INSTAGRAM與陳靜儀取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品並預繳保證金云云，陳靜儀誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 ①20時9分　4,000元　土銀帳戶 ②21時36分　2萬元　土銀帳戶

2024-12-12

KSHM-113-原金上訴-46-20241212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1451號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家銘選任辯護人李進成律師李宗原律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第590 04號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○自民國112年7月12日起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王總裁」之人（無證據足認其為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由乙○○擔任「取簿手」，以每領取一個包裹可獲取新臺幣（下同）300元之代價，從事領取向他人詐欺取得之金融帳戶存摺、金融卡等物品之工作，並由LINE暱稱「王總裁」之人或由其聯繫不詳之人（下稱本案詐欺集團成員，無證據證明乙○○知悉本案有LINE暱稱「王總裁」之人以外之第三人共犯，詳後述），分別於：㈠112年7月8日，以LI NE暱稱「微工專員-范小姐」向丙○○佯稱要提供帳戶購買家庭代工商品云云，致丙○○陷於錯誤，而將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之金融卡，於112年7月10日14時12分許，在桃園市○○區○○路00號之統一便利商店森壢門市，以店到店之方式寄至新北市○○區○○路 000巷00號之統一便利商店武仁門市，再由LINE暱稱「王總裁」之人指示乙○○前往領取裝有上開金融卡之包裹，乙○○遂於112年7月12日6時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往統一便利商店武仁門市領取包裹，乙○○再將該包裹置放於新北市林口區之扶輪公園椅子下，以此不正方式將取得之人頭帳戶金融卡提供本案詐欺集團成員使用；㈡本案詐欺集團成員取得丙○○上開臺灣銀行帳戶後，即於112年7月 12日起，冒充網路買家、臺灣企銀客服人員，與甲○○聯繫訛稱因無法下單，需要綁定帳號在行動銀行操作云云，致甲○○ 陷於錯誤，於112年7月12日20時55分許，在不詳地點，以網路銀行轉帳之方式，匯款14萬4978元至丙○○之臺灣銀行帳戶，該款項旋遭本案詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因丙○○、甲○○察覺受騙，報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。　　二、案經丙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告乙○○及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院金訴卷第51至52頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴卷第50、104至105頁），核與證人即告訴人丙 ○○、甲○○於警詢時之證述相符（見偵卷第11頁及反面、第23 至27頁），並有告訴人丙○○提供之LINE對話紀錄1份、告訴人甲○○提供之網路銀行轉帳交易明細截圖2張、臉書及LINE 對話紀錄截圖7張、手機通話紀錄翻拍照片1張、統一超商貨態查詢系統列印資料、車號000-000號車輛詳細資料報表各1 份、監視器畫面截圖及翻拍照片10張、監視器光碟1片、臺灣銀行新明分行113年8月15日新明營字第11300027971號函及所附丙○○臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢1份在卷可稽（見偵卷第14至20頁反面、32至34、36至39頁、50頁光碟存放袋，本院金訴卷第37、39頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡論罪　1.核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　2.公訴意旨認本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今社會詐欺集團之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告供稱本案係依LINE暱稱「王總裁」之人指示領取包裹，且僅與「王總裁」聯繫，不知道有三人以上等語（偵卷第5頁反面至6頁，本院金訴卷第50頁），又參與本案詐欺告訴人2人之詐欺取財犯行者，除被告本人外，應另有向告訴人2人施用詐術之人，然遍查卷內並無證據足認該人與LINE暱稱「王總裁」之人為不同之人，尚難排除實係同一人分飾多角之可能性。是依卷內現存證據，並無積極事證可資證明被告對另與第三人共同犯詐欺取財罪等加重構成要件有具體之認識，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，揆諸上開說明，及依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定。復加重詐欺與普通詐欺罪之部分，二者社會基本事實相同，普通詐欺罪為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭諭知被告所涉犯行（見本院金訴卷第49、99頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰於踐行告知程序後，變更此部分起訴法條。　　3.被告與LINE暱稱「王總裁」之人間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　4.被告就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　5.被告就事實欄一㈠、㈡所為詐欺取財、洗錢2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟擔任取簿手負責領取人頭帳戶，非但造成無辜民眾遭詐欺而受損害，且助長詐欺犯罪，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人甲○○調解成立，並已履行調解條件完畢，有本院113年度司刑移調字第909 號調解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴卷第111頁），至告訴人丙○○因未到庭而未能達成調解以賠償損失，有本院刑事報到明細可參（見本院金訴卷第43、93頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第106頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人2人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯詐欺取財罪宣告有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，就被告所犯洗錢罪併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　　查被告於本院審理時供稱本案無犯罪所得等語（見本院金訴卷第50頁），卷內復無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，自無庸宣告沒收。　貳、不另為無罪諭知部分　　一、公訴意旨另以：被告加入LINE暱稱「王總裁」之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織而為本案犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及「牟利性」之性質。三、被告固坦承前揭普通詐欺、洗錢犯行，然檢察官並未提出其他證據足資證明除被告及LINE暱稱「王總裁」之人外有其他共犯共同施行本案詐術，本院無從認定具有「第三人以上成員」，理由業如前述，卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指LINE暱稱「王總裁」之人所屬詐欺集團是否確已合於組織犯罪防制條例第2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則僅記載程序法條文）。本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1451-20241211-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第30號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高茁恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9739號），本院判決如下：　　主　文高茁恩幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄所載「詐騙份子」均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」，第11 行所載「共同」應予刪除，附表編號4詐騙方式欄所載「須支付公正分用」更正為「須支付公證費用」外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案幫助行為，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成幫助洗錢行為。　　　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，然本案被告均符合修正前、後之減刑規定（詳後述）。　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，認被告實際上適用113年8月2日修正後洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段等規定（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法第339條之4第 1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4 第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶資料之行為，供不詳詐騙犯罪者分別幫助詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。該規定固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平。故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵卷第110頁背面），且本案經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且其未實際獲取犯罪所得，尚無繳回之問題，則本院自應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人等遭詐欺而匯入被告名下帳戶之受騙金額非少，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。惟念被告犯後坦認犯行，但迄今尚未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中肄業、從事運輸業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）等一切情狀，並參考告訴人等對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑（除易科罰金外）、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2 項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9739號　　被　　　告　高茁恩　　　選任辯護人　陳照先律師(法扶基金會指派，已解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高茁恩可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，因聽聞詐騙份子告以提供每個金融帳戶，每月可獲取新臺幣(下同)4萬元5000元之報酬，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月7日12時 26分許，在苗栗縣○○鄉○○路000○000號1樓之統一便利商店大大門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡，寄送給不詳詐騙份子，並告以提款密碼。嗣該等詐騙份子取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，以附表之方式，詐欺李美柳、陳于琪、李雅惠及方多澤，致李美柳等人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額分別匯入郵局帳戶內，旋遭移轉一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經李美柳等人發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經李美柳、陳于琪、李雅惠及方多澤訴由苗栗縣政府警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告高茁恩於偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人李美柳、陳于琪、李雅惠及方多澤於警詢中之證言相符，並有轉帳交易截圖、對話紀錄、郵局帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項，得依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠　所犯法條：中華民國刑法第30條第1項、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 李美柳詐騙份子向李美柳佯稱為其親友商借款項，致李美柳陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月11日10時56分 10萬元提告 2 陳于琪詐騙份子向陳于琪佯稱販售二手皮包需支付訂金，致陳于琪陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月11日12時37分 5萬元提告 3 李雅惠詐騙份子向李美柳佯稱為其親友商借款項，致李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月12日9時44分 5萬元提告 113年6月12日9時46分 1萬元 4 方多澤詐騙份子在網路散布貸款訊息，並向方多澤佯稱須支付公正分用，致方多澤陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月12日10時12分 1萬5000元提告

2024-12-10

MLDM-113-苗原金簡-30-20241210-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第606號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊家旺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 317號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊家旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之現儲憑證收據上之「匯鋮投資股份有限公司」印文壹枚、「張孟軒」印文壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實一第6至8列「涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第19417號案件提起公訴，非本案起訴範圍」應更正為「違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第742號為判決」；第15列「事先偽造之現儲憑證收據，交付予范鳳平收執而行使之，足生損害於范鳳平及匯鋮投資股份有限公司。」應補充為「事先偽造之現儲憑證收據（其上蓋有偽造之「匯鋮投資股份有限公司」、「張孟軒」之印文1枚），交付予范鳳平收執而行使之，足生損害於范鳳平、張孟軒及匯鋮投資股份有限公司；證據並所犯法條一第2列「何鑫東」應更正為「證人何鑫東」　㈡證據部分增列：被告楊家旺（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。二、論罪科刑部分：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　2.違反洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業經2次修正（第1次修正為112年6 月14日修正公布施行，於000年0月00日生效；第2次修正為1 13年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效）。然查被告行為時及第1次修正時之洗錢防制法第14條條文內容均無更動，其第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而第 2次修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第1次修正後之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白、獲取犯罪所得5000元（尚未繳回，詳後述），是依行為時即第1次修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，因不符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定而無從減刑。依上，法院於處斷刑之範圍上，適用第1次修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定則為有期徒刑6月以上5年以下，自以新法規定較有利於被告。依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「鋼鐵人」、「美國隊長」、「黑寡婦」、「奇異博士」、「雷神索爾」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　㈣被告及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造「匯鋮投資股份有限公司」印文、「張孟軒」印章、印文之行為，為其等偽造本案現儲憑證收據之階段行為；又被告及所屬本件詐欺集團成員共同偽造本案現儲憑證收據之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「鋼鐵人」、「美國隊長」、「黑寡婦」、「奇異博士」、「雷神索爾」及其他詐欺集團成員對被害人范鳳平（下稱被害人）施行詐欺後，行使偽造私文書以取信被害人，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。另第2次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖於偵查、本院準備程序及審理中自白詐欺及洗錢犯行，惟被告並未主動繳回其犯罪所得5000元（詳後述），自均無從適用上開規定予以減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致被害人受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，應予非難，且尚未與被害人達成和解，賠償其損害，應予非難；考量其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，惟並未主動繳回犯罪所得，及本案被告角色係聽命行事，對各次犯罪之遂行不具主導或發言權，暨於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。五、沒收部分: 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。偽造之「匯鋮投資股份有限公司」之現儲憑證收據1張，雖係被告所共同偽造，供其本案犯行所用之物，惟已向被害人交付而行使，非被告所有之物，本不應沒收。然該文件上偽造之「匯鋮投資股份有限公司」印文1枚及「張孟軒」印文1枚，仍應依刑法第219條規定，諭知沒收。至偽造「張孟軒」印文之印章1顆、工作手機（IPHONE 8 PLUS行動電話1支《IMEI：000000000000000》、Hugiga行動電話1支），已為臺灣臺北地方法院112年度訴字第742號判決宣告沒收，有該判決在卷可考，無重複沒收之必要，爰不再為沒收之宣告。　㈡被告於偵訊、本院審理時供稱本案實際獲得之報酬為5000元等語（112年度偵字第8317號卷第139頁，本院卷第133頁）。又被告於本院審理時供陳因另案被扣押5萬1220元，該款項並非犯罪所得，但是並未沒有發還予被告，聽家人說錢已被扣掉，但是不清楚扣在哪一案件等語（本院卷第134頁），查被告另案為警扣押5萬1220元，有臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表1紙在卷可查，（112年度偵字第1941 7號卷第125頁），惟該款項並未由臺灣臺北地方法院112年度訴字第742號判決宣告沒收，且被告亦未自動繳交犯罪所得，自不符合自動繳交全部所得財物甚明，是本案被告之犯罪所得為5000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被害人受騙交付之款項，已由被告依照指示全部轉交予本案詐欺集團內身分不詳之成員，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8317號　　被　　　告　楊家旺　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊家旺明知通訊軟體Telegram暱稱「鋼鐵人」、「美國隊長」、「黑寡婦」、「奇異博士」、「雷神索爾」等人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，係3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，竟仍自民國112年4月間某日，加入上開詐欺集團擔任車手收取詐欺款項（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第19417號案件提起公訴，非本案起訴範圍）。楊家旺並與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年2 月初，以假投資之手法詐欺范鳳平，致范鳳平陷於錯誤，於 112年4月17日12時25分許，在苗栗縣○○市○○路000號統一便利商店內，交付現金新臺幣（下同）50萬元予楊家旺。楊家旺於領取款項之際，為加強取信於范鳳平，乃將本案詐欺集團成員事先偽造之現儲憑證收據，交付予范鳳平收執而行使之，足生損害於范鳳平及匯鋮投資股份有限公司。楊家旺取款後再將所領取之款項交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而據以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。楊家旺並從中獲取5,000元之報酬。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊家旺於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人范鳳平、何鑫東於警詢時證述之情節相符，且有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑紋字第11 20064847號鑑定書、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案收據照片、手機對話紀錄截圖、監視器畫面截圖各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。至被告所領取之報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2024-12-10

MLDM-112-訴-606-20241210-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第751號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳盈慈選任辯護人李秋銘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10536號、112年度偵字第10839號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳盈慈幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8 行原「之提款卡、密碼提供予某詐欺集團成員。」之記載，應更正為「之提款卡寄送予某詐欺集團成員，另於LINE通訊軟體告知提款卡密碼。」。　㈡起訴書所載之附表名稱均更正為「附表一」。　㈢證據部分，增列「被告陳盈慈於本院準備程序、審理中之自白」、「本院113年度附民字第678號和解筆錄」為證據資料。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供起訴書所載之帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表一所示告訴人詐取財物，及將附表一所示告訴人匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取5名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計10萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。兼衡被告之素行，本案犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、領有輕度智能障礙之身心障礙證明、家庭生活與經濟狀況（本院卷第69、118頁），與附表一編號4所示告訴人達成和解，並已賠償完畢（本院卷第123頁），於本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並與附表一編號4所示告訴人達成和解，表達雖家中經濟狀況不佳，仍願就其餘未到庭之告訴人，除編號1金額數千元為全額賠償外，其餘告訴人則按遭詐騙金額一半比例為賠償（本院卷第108-109頁），堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，參酌被告履行損害賠償所需時間，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　⒉本院參酌被告智識程度不高，主要協助先生販賣雞肉為生，家庭經濟狀況並非優渥，其和解金額亦為借貸而來，另考量附表一編號1、2、3、5告訴人提出之書面和解條件，於被告同意下，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應給付如附表二所示損害賠償，使告訴人獲得實質之損害填補，以保障告訴人權益。　㈦告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，經詐騙集團提領一空，被告非實際提款或得款之人，被告於本案並無經查獲之洗錢財物，故不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又並無證據可認被告有取得交付本案帳戶之報酬，故不予沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官董良造偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10536號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10839號　　被　　　告　陳盈慈　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　柯士斌律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳盈慈能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年10月18 日16時20分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○路00號之統一便利商店纘祥門市，以交貨便寄送方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳盈慈提供之上開郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至其上開郵局帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經李芷萍、陳欣郁、林庭毅、劉千綺、龔芸儀發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李芷萍、陳欣郁、林庭毅、劉千綺、龔芸儀訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳盈慈於警詢時及偵查中之供述 (1)被告坦承因找工作，將其上開郵局帳戶提款卡、密碼提供予他人使用等事實。然被告矢口否認涉有上開犯嫌，辯稱：伊係為了找工作，伊只有把提款卡、密碼給對方，對方說賺的錢會先放在卡片裡，所以要先提供本案帳戶等語。 (2)惟查，被告於偵查中供稱：伊因為怕老公罵，把對話紀錄刪除等語，是被告前開所辯遭詐欺集團詐騙、利用等情，並無任何證據佐證，真偽不明。縱被告所辯非虛，然經本署檢察事務官當庭詢問被告：提供系爭帳戶提款卡、存摺、密碼予你所辯稱之人之前，有無與對方簽定相關雇傭契約？被告供稱：都沒有等語。足認被告所稱與對方接洽家庭代工之過程，已明顯異於常情，又被告於本署偵查中亦供稱：「我當時有懷疑他是詐騙集團」等語，顯見被告對於本件詐欺集團成員係以家庭代工之名義收取帳戶資料一事已預見，是被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 2 告訴人李芷萍、陳欣郁、林庭毅、劉千綺、龔芸儀於警詢時之指訴證明附表所示告訴人於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示詐術而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告上開郵局帳戶等事實。 3 被告上開郵局帳戶之開戶資料及交易明細證明附表所示告訴人於附表所示時間遭詐欺集團詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至被告上開郵局帳戶及報案過程等事實。告訴人李芷萍提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、來電紀錄截圖、中華郵政股份有限公司帳戶網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人陳欣郁提供之匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人林庭毅提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人劉千綺提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人龔芸儀提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻攝照片、國泰世華商業銀行帳號存摺封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告以一提供上開金融帳戶之行為，觸犯前開 2罪名，並導致附表所示之告訴人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證 1 李芷萍 112年10月21日某時許向左揭告訴人佯稱：飯店電腦系統遭駭客入侵，須依指示匯款解除訂單等語 112年10月21日21時43分許 6,123元 112年度偵字第10536號 2 陳欣郁 112年10月21日14時54分許向左揭告訴人佯稱：電商系統設定錯誤，須依指示匯款解除訂單等語陳欣郁遂尋求許晉嘉協助匯款，許晉嘉即於112年10月21日21時55分許，依不詳詐欺集團成員指示，匯款2萬7,987元 3 林庭毅 112年10月21日20時許向左揭告訴人佯稱：欲加入交友俱樂部會員，須依指示匯款等語 112年10月21日19時59分許 3萬元 112年度偵字第10839號 4 劉千綺 112年10月20日22時37分許向左揭告訴人佯稱：欲領取抽中獎品，須依指示匯款等語 112年10月21日20時50分許 3萬元 5 龔芸儀 112年10月21日19時30分許向左揭告訴人佯稱：社群軟體臉書帳號未簽署交易安全認證，欲販售物品須依指示匯款解除帳號停權等語 112年10月21日21時54分許 1萬4,123元附表二（緩刑條件）：㈠被告應給付李芷萍新臺幣（下同）6,123元，給付方式如下：被告於民國114 年3月3日前，由被告匯入李芷萍指定帳戶內（第一銀行哨船頭分行帳戶、戶名：李芷萍、帳號：000-00-00000 0號，本院卷第97、109頁）。㈡被告應給付陳欣郁1 萬4千元，給付方式如下：被告於民國114 年3月3日前，由被告匯入陳欣郁指定帳戶內（台北富邦銀行前鎮分行帳戶、戶名：陳欣郁、帳號：000-0000-0000000000000 0號，本院卷第99、109頁）。㈢被告應給付林庭毅1 萬5千元，給付方式如下：被告於民國114 年3月3日前，由被告匯入林庭毅指定帳戶內（玉山銀行楠梓分行帳戶、戶名：林庭毅、帳號：000-0000-000-000000號，本院卷第95、109頁）。㈣被告應給付龔芸儀1 萬元，給付方式如下：被告於民國114 年3 月3日前，由被告匯入龔芸儀指定帳戶內（玉山銀行林園分行帳戶、戶名：龔芸儀、帳號：000-0000-000-000000號，本院卷第91、109頁）。

2024-12-09

ILDM-113-訴-751-20241209-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃旻誠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5105號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃旻誠犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠附件附表1編號1「匯款時間」為111年12月20日16時42分許之「匯款金額」更正為4萬9,988元。　㈡附件附表2編號1「提領時間」更正為111年12月20日16時38分許、附件附表2編號1「提領金額」更正為2萬元、附件附表2 編號2「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號3「提領金額」更正為1萬9,000元、附件附表2編號4「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號5「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號6「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號7「提領地點」更正為苗栗縣○○市○○路000號之統一便利商店苗栗大千門市、附件附表2編號9「提領金額」更正為2萬元、附件附表2編號10「提領金額」更正為1,000元、附件附表2 編號11、12「提領地點」更正為苗栗縣○○市○○路000號之統一便利商店苗栗大千門市、附件附表2編號12「提領時間」更正為111年12月20日18時31分許、附件附表2編號16至21「提領地點」更正為苗栗縣○○市○○路000號之統一便利商店苗栗大千門市、附件附表2編號19至22「提領金額」均更正為2 萬元、附件附表2編號23「提領金額」更正為1萬9,000元、附件附表2編號24「提領金額」更正為1萬8,000元、附件附表2編號25「提領金額」更正為1萬6,000元。　㈢證據部分補充「被告黃旻誠於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告就附表編號1至6所為，均係犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與李雋強、「大哥」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於偵查及審判中均坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入詐欺集團而獲取不法利益，由被告負責提領詐得款項，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴(被害)人等無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴(被害)人等遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴(被害)人等達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴(被害)人等訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第109至110頁）、告訴人黃椿琪、羅珮芸、被害人吳和容之意見(見本院訴卷第67至69、87)等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告尚有其他案件於其他法院審理中而尚未確定，為兼顧被告權益及避免勞費，本案乃不酌定應執行刑。　　㈧另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：　　　　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查被告於本院準備程序中稱：本案我有拿到5,000元的報酬等語(見本院訴緝卷第100頁)，且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有利於被告之原則，即以5,000元為被告本案犯罪所得認定，而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提領之其餘詐欺贓款已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（見偵卷第243頁），是此部分本為告訴(被害)人等遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 起訴書附表1編號1之告訴人李怡萱部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒉ 起訴書附表1編號2、6之被害人吳和容部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒊ 起訴書附表1編號3之告訴人黃椿琪部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒋ 起訴書附表1編號4之告訴人邱國龍部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒌ 起訴書附表1編號5之告訴人羅珮芸部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒍ 起訴書附表1編號7之告訴人謝承軒部分黃旻誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5105號　　被　　　告　黃旻誠　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0號　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃旻誠與暱稱「葉子」之李雋強及真實姓名、年籍不詳暱稱「大哥」之人等人，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍均不詳之人於如附表1所示時間向如附表1所示之人，以如附表1所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表1所示之匯款時間，匯款或轉帳如附表1所示款項至附表1所示之金融帳戶內。再由暱稱「大哥」或李雋強指示黃旻誠於附表2所示之時間、地點提領如附表2所示款項後，黃旻誠將所提領款項交付予李雋強，黃旻誠因而獲利現金新臺幣(下同)5,000 元，以此等多次製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經李怡萱、黃椿琪、羅珮芸、邱國龍、謝承軒訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃旻誠於警詢、偵查中自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告李雋強於警詢中供述證明被告確實於案發時日與同案被告李雋強前往上開地點擔任車手工作之事實。 3 證人即告訴人李怡萱於警詢中證述證明告訴人李怡萱遭如附表1編號1詐騙之事實。 4 證人即被害人吳和容於警詢中證述證明被害人吳和容遭如附表1編號2詐騙之事實。 5 證人即告訴人黃椿琪於警詢中證述證明告訴人黃椿琪遭如附表1編號3詐騙之事實。 6 證人即告訴人邱國龍於警詢中證述證明告訴人邱國龍遭如附表1編號4詐騙之事實。 7 證人即告訴人羅珮芸於警詢中證述證明告訴人羅珮芸遭如附表1編號5詐騙之事實。 8 證人即告訴人謝承軒於警詢中證述證明告訴人謝承軒遭如附表1編號7詐騙之事實。 9 玉山銀行交易明細證明告訴人李怡萱、被害人吳和容確有於如附表1編號1、2所示時間匯款如附表1編號1、2所示金額至吳東旭名下玉山商業銀行金融帳戶內之事實。 10 合作金庫開戶資料與交易明細證明告訴人羅珮芸、吳和容、謝承軒確有於如附表1編號5、6、7所示時間匯款如附表1編號5、6、7所示金額至吳東旭名下合作金庫金融帳戶內之事實。 11 台新商業銀行開戶資料與交易明細證明告訴人黃椿琪、羅珮芸、邱國龍確有於如附表1編號3、4、5所示時間匯款如附表1編號3、4、5所示金額至吳東旭名下台新銀行金融帳戶內之事實。 12 對話紀錄、匯款資料截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(李怡萱部分) 證明告訴人李怡萱遭如附表1編號1詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 13 通聯記錄截圖、匯款資料截圖、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(吳和容部分) 證明告訴人吳和容遭附表1編號2詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 14 匯款資料截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(黃椿琪部分) 證明告訴人黃椿琪遭附表1編號3詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 15 對話紀錄、匯款資料截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(羅珮芸部分) 證明告訴人羅珮芸遭附表1編號5詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 16 匯款資料截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(邱國龍部分) 證明告訴人邱國龍遭附表1編號4詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 17 轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(謝承軒部分) 證明告訴人謝承軒遭附表1編號7詐騙，並匯款至人頭帳戶之事實。 18 監視器影像截圖共27張證明被告確於當日步行前往如附表編號2所示超商或郵局提領款項之事實。 19 苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵辦詐欺車手提領畫面一覽表證明被告確於如附表2所示時、地提領如附表2所示提領款項之事實。二、核被告黃旻誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告所為係以一行為涉犯上開罪名，請依刑法第55條前段規定，以從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告與李雋強、暱稱「大哥」之真實姓名、年籍均不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第339條之4第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1 編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李怡萱 111年12月20日9時59分許不詳詐騙犯罪者向李怡萱佯稱:其名下玉山銀行金融帳戶需認證等語，致李怡萱陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日16時31分許 4萬9,989元吳東旭申設之玉山商業銀行金融帳戶(帳號:000-0000000000000號) 111年12月20日16時42分許 4萬9,989元 111年12月20日17時5分許 2萬1,989元 2 吳和容 111年12月20日18時許不詳詐騙犯罪者向吳和容佯稱:因誤將吳和容設定為批發客戶，多出10筆訂單，需配合銀行取消設定等語，致吳和容陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日18時35分許 2萬8,985元 3 黃椿琪 111年12月20日18時許不詳詐騙犯罪者向黃椿琪佯稱:須配合取消分期付款等語，致黃椿琪陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日18時17分許 4萬9,987元吳東旭申設之台新商業銀行金融帳戶(帳號:000-00000000000000號) 111年12月20日18時19分許 4萬9,983元 4 邱國龍 111年12月20日19時12分許不詳詐騙犯罪者向邱國龍佯稱:因訂單設定錯誤，須配合取消訂單等語，致邱國龍陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日19時41分許 1萬3,985元 5 羅珮芸 111年12月20日16時55分許不詳詐騙犯罪者向羅珮芸佯稱:民宿金額刷錯需退款，須依銀行指示辦理等語，致羅珮芸陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日19時17分許 2萬9,986元 111年12月20日18時16分許 4萬9,986元吳東旭申設之合作金庫銀行金融帳戶(帳號:000-0000000000000號) 111年12月20日18時18分許 4萬9,986元 6 吳和容同附表1編號2所示同附表1編號2所示 111年12月20日18時57分許 1萬6,123元 7 謝承軒 111年12月20日某時不詳詐騙犯罪者向謝承軒佯稱:因帳戶設定錯誤，須配合取消設定等語，致謝承軒陷於錯誤，將款項匯入人頭帳戶內。 111年12月20日18時38分許 9,999元 111年12月20日18時40分許 7,123元附表2 編號提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 備註 1 111年12月20日16時31分許苗栗縣○○市○○路0000號之全家便利商店苗栗大利門市 2萬0,005元李怡萱部分 2 111年12月20日16時40分許 2萬0,005元李怡萱部分 3 111年12月20日16時42分許 1萬9,005元李怡萱部分 4 111年12月20日16時47分許苗栗縣○○市○○路0000號之統一便利商店苗勝門市 2萬0,005元李怡萱部分 5 111年12月20日16時48分許 2萬0,005元李怡萱部分 6 111年12月20日17時9分許苗栗縣○○市○○路000號之中華郵政南苗郵局 2萬0,005元李怡萱部分 7 111年12月20日17時54分許苗栗縣○○市○○路000號之全家便利商店苗栗大千門市 2,000元李怡萱部分 8 111年12月20日18時44分許苗栗縣○○市○○路000號之中華郵政南苗郵局 8,005元吳和容附表1編號2部分 9 111年12月20日18時45分許 2萬0,005元吳和容附表1編號2部分 10 111年12月20日18時47分許 1,005元吳和容附表1編號2部分 11 111年12月20日18時30分許苗栗縣○○市○○路000號之全家便利商店苗栗大千門市 2萬元黃椿琪部分 12 111年12月20日18時32分許 2萬元黃椿琪部分 13 111年12月20日18時37分許苗栗縣○○市○○路000號之中華郵政南苗郵局 1萬9,000元黃椿琪部分 14 111年12月20日18時37分許 2萬元黃椿琪部分 15 111年12月20日18時38分許 2萬元黃椿琪部分 16 111年12月20日19時25分許苗栗縣○○市○○路000號之全家便利商店苗栗大千門市 2萬元羅珮芸部分 17 111年12月20日19時26分許 1萬元羅珮芸部分 18 111年12月20日19時48分許 1萬4,000元邱國龍部分 19 111年12月20日18時20分許 2萬0,005元羅珮芸部分 20 111年12月20日18時21分許 2萬0,005元羅珮芸部分 21 111年12月20日18時22分許 2萬0,005元羅珮芸部分 22 111年12月20日18時25分許苗栗縣○○市○○路000號之中華郵政南苗郵局 2萬0,005元羅珮芸部分 23 111年12月20日18時26分許 1萬9,005元羅珮芸部分 24 111年12月20日18時50分許苗栗縣○○市○○路0000號之統一便利商店苗勝門市 1萬8,005元謝承軒部分 25 111年12月20日19時3分許苗栗縣○○市○○路000號萊爾富新苗店 1萬6,005元吳和容附表1編號6部分

2024-12-09

MLDM-113-訴緝-29-20241209-1